讨论:窜访
外观
![]() | 窜访曾于2023年3月19日通过新条目推荐投票,登上维基百科首页的“你知道吗?”栏位。 | ![]() |
![]() |
新条目推荐讨论
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0b/Qin_Gang2019.jpg/80px-Qin_Gang2019.jpg)
- 中华人民共和国政府曾以哪个由秦刚提出的词汇统称“分离主义者”访问他国地区与他国人士访问“分离主义地区”的行为?
- 窜访条目由作者自荐,其作者为维基百科最忠诚的反对者(讨论 | 贡献),属于“Political correctness”类型,提名于2023年3月9日 15:32 (UTC)。
- (+)支持,秦刚很刚,但不只是刚。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2023年3月9日 (四) 16:34 (UTC)
- (!)意见,这个问题有歧义,如果只是可能的话,即是有可能不会,不会的话即代表有其他选择。建议修改问题例如:佩洛西2022年对台北和蔡英文2023年计划对美国的访问,均被中国外交部用哪一个两字词语形容等等。--Clithering(MMXXIII) 2023年3月9日 (四) 18:08 (UTC)
- 已特定化文句。我想用点别类型的问题,当然若有其它编者认为不适合,我仍会修改。——WMLO(留言)。 2023年3月9日 (四) 18:46 (UTC)
- 出于认可故先投(+)支持,但歧义仍然存在,建议在问题开首加入限定句,例如“参考2022年佩洛西访问台湾,如果……”。但反对问题出现“可能”一词。--Clithering(MMXXIII) 2023年3月10日 (五) 13:26 (UTC)
- 感谢建议,已添加限定句。——WMLO(留言)。 2023年3月10日 (五) 13:33 (UTC)
- 出于认可故先投(+)支持,但歧义仍然存在,建议在问题开首加入限定句,例如“参考2022年佩洛西访问台湾,如果……”。但反对问题出现“可能”一词。--Clithering(MMXXIII) 2023年3月10日 (五) 13:26 (UTC)
- 已特定化文句。我想用点别类型的问题,当然若有其它编者认为不适合,我仍会修改。——WMLO(留言)。 2023年3月9日 (四) 18:46 (UTC)
- (+)支持--凡(留言) 2023年3月10日 (五) 00:43 (UTC)
- (+)支持--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年3月10日 (五) 08:19 (UTC)
- (-)反对1. 序言没提供任何来源 2. 马英九时代大陆会用"窜访"一词吗?去非大陆邦交国会用"窜访"一词吗?Chin2021(留言) 2023年3月10日 (五) 09:51 (UTC)
- (:)回应:以惯例而言,TOP一向是不必提供任何来源的。因为来源已在下方体现,您以此并不能作为合适的反对理由。至于第二个问题,马英九时代倒不会,但出访非大陆邦交国确有可能被称作窜访。我已综合上述两位意见,添回“可能”,但仍特定化部分语句。此外还请您加上签名,谢谢。——WMLO(留言)。 2023年3月10日 (五) 09:34 (UTC)
- 其他条目TOP皆有提供来源,难道要读者遂一在下文找对应来源吗?秦刚作为外交官员说过很多话,用了很多形容词,"窜访"适合作为独立条目吗?用"可能"代表答案非唯一,适合当问题吗?Chin2021(留言) 2023年3月10日 (五) 09:51 (UTC)
- 安倍晋三便是一例。此外请注意我限定的问题是“作为中华民国总统出访国外之行为”专指由秦刚提出,仅指向“窜访”一词。请注意奥卡姆剃刀原则。至于是否适合作为独立条目,只要有在持续地体现在所叙实体的来源中,便可。——WMLO(留言)。 2023年3月10日 (五) 10:11 (UTC)
- 不评论个别条目,不过单看这里大部分条目皆有在TOP提供来源,不然看上去像原创研究。这里不是讨论哲学的地方,我也不懂什么奥卡姆剃刀原则。推测中国反应也不是维基百科的工作。Chin2021(留言) 2023年3月10日 (五) 10:22 (UTC)
- 关于导言是否需要添加来源的问题,参见Wikipedia:格式手册/序言章节#列明来源。--🔨(留言) 2023年3月10日 (五) 11:14 (UTC)
- 他的序言并不是"截取或复述条目内已经有列明来源的文段",应"尽量列明来源"。很难找到序言中句子相应文段,不确定是否全部有可靠来源。Chin2021(留言) 2023年3月10日 (五) 11:59 (UTC)
- 准确来说,本条目序言部分信息需要(例如提到安倍晋三访非),部分不需要(例如提到丹增嘉措访欧),正如我列出的格式手册指引里面所说,视不同状况而定。--🔨(留言) 2023年3月10日 (五) 13:41 (UTC)
- 导言是“截取或复述条目内已经有列明来源的文段”。导言中的内容在正文中都有提到,上方Liu116君提到的“丹增嘉措访欧”在“定义”一节中也有提及。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年3月11日 (六) 08:00 (UTC)
- 他的序言并不是"截取或复述条目内已经有列明来源的文段",应"尽量列明来源"。很难找到序言中句子相应文段,不确定是否全部有可靠来源。Chin2021(留言) 2023年3月10日 (五) 11:59 (UTC)
- 关于导言是否需要添加来源的问题,参见Wikipedia:格式手册/序言章节#列明来源。--🔨(留言) 2023年3月10日 (五) 11:14 (UTC)
- 不评论个别条目,不过单看这里大部分条目皆有在TOP提供来源,不然看上去像原创研究。这里不是讨论哲学的地方,我也不懂什么奥卡姆剃刀原则。推测中国反应也不是维基百科的工作。Chin2021(留言) 2023年3月10日 (五) 10:22 (UTC)
- 安倍晋三便是一例。此外请注意我限定的问题是“作为中华民国总统出访国外之行为”专指由秦刚提出,仅指向“窜访”一词。请注意奥卡姆剃刀原则。至于是否适合作为独立条目,只要有在持续地体现在所叙实体的来源中,便可。——WMLO(留言)。 2023年3月10日 (五) 10:11 (UTC)
- 其他条目TOP皆有提供来源,难道要读者遂一在下文找对应来源吗?秦刚作为外交官员说过很多话,用了很多形容词,"窜访"适合作为独立条目吗?用"可能"代表答案非唯一,适合当问题吗?Chin2021(留言) 2023年3月10日 (五) 09:51 (UTC)
- (:)回应:以惯例而言,TOP一向是不必提供任何来源的。因为来源已在下方体现,您以此并不能作为合适的反对理由。至于第二个问题,马英九时代倒不会,但出访非大陆邦交国确有可能被称作窜访。我已综合上述两位意见,添回“可能”,但仍特定化部分语句。此外还请您加上签名,谢谢。——WMLO(留言)。 2023年3月10日 (五) 09:34 (UTC)
- (+)支持:新语 。--Outlookxp(留言) 2023年3月10日 (五) 11:10 (UTC)
- (+)支持:个人认为DYK问句确实可能有歧义,但条目本身并无问题,故先投支持。如🔨君所言,序言部份的确不一定需要附来源。—👑孤山王子📜 2023年3月10日 (五) 12:50 (UTC)
- 一定要用附图的话,应该换用条目当中有用到的秦刚肖像,而非条目没有用到的中国国徽。--🔨(留言) 2023年3月11日 (六) 09:50 (UTC)
- (+)支持,但与Liu116一样认为这里的附图不合适,还请主编WMLO更换。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年3月11日 (六) 13:06 (UTC)
- (:)回应:感谢意见,已更换附图。——WMLO(留言)。 2023年3月11日 (六) 16:22 (UTC)
问题不当:不宜以可能来提问。——三猎(留言) 2023年3月13日 (一) 14:53 (UTC)
- 您好,现条目已无“可能”二字。——WMLO(留言)。 2023年3月13日 (一) 16:39 (UTC)
维基百科不是水晶球。+答案可能不唯一,字眼是其次,这种预测结果的唯一性和可能性才是关键问题。--Cat on Mars 2023年3月14日 (二) 00:04 (UTC)
- @CatOnMars:您如果引用
维基百科不是水晶球。我还可以WP:FORUM来质疑这个版面的任一问题皆有原创研究的嫌疑。我个人认为此类预测只要问题属唯一性就可行。比如刚刚通过的张氏尾尺蛾就是一例。理论上“参考佩罗西访台”、“秦刚提出”、“中华人民共和国政府”等要素,皆是取材自本条目所述的内容,事实上已构成唯一性。故此,我很想询问您在限定上述问题要素的前提下,有哪个词汇的可能性是除“窜访”之外的?也请各位指教。当然,中华民国总统亦非必要要素,我已删去。——WMLO(留言)。 2023年3月14日 (二) 20:17 (UTC)
- @維基百科最忠誠的反對者:我觉得你思路实在有点奇怪,我只不过对U:三猎的说法补充了一下,也没有提到原创研究之类的问题,你不说我也看我也不知道张氏尾尺蛾也有问题不当的地方。不过我对于台湾的生态并不了解,如果张氏尾尺蛾为唯一栖息物种,这里的可能就只是遇到的几率问题。
- 第一,你的问题是一个无法证实的预测,可以简化为“如果我做了某事,某人可能/会用什么词汇形容这种行为”或者“某人可能/会用什么形容某事”,你现在就是在揣测别人的心理活动,心理活动是永远不可能被证实的内容,维基百科不应该主动去猜测别人想要干什么。
- 第二,即便你的前提再发生一次,你所说的结果也不一定会复现,你不能否定不用“窜访”形容的可能性。并且,由于问题没有时空限制,谁知道哪一天他们会不会发明一个新词,或者像是有人提出来马英九时代有没有旧词。
- 第三,很早以前就有人提出来XX之最最好加上条件限定以免纪录被打破,这个问题倒是有些类似的情况,我觉得这个问题最最直接的问法就是“在2022年佩洛西访问台湾中,中华人民共和国政府用哪个秦刚提出的词汇形容佩洛西的行为?”完全没有必要现在这样子弯弯绕绕,逻辑其实也是非必然论证。--Cat on Mars 2023年3月15日 (三) 03:42 (UTC)
- @CatOnMars:您如果引用
- 您好,现条目已无“可能”二字。——WMLO(留言)。 2023年3月13日 (一) 16:39 (UTC)
- (+)支持
--苞米(☎)💴 2023年3月14日 (二) 00:01 (UTC)问题不当
- 我看到有若干人认为主编设置的问题(可能)不当。为免管理员在投票期结束后仍然要拖好几日才能让条目上首页,我这里也拟一个问题,以在管理员认为有需要时替换:‘中华人民共和国政府以哪个由秦刚提出的词汇统称“分离主义者”访问他国地区与他国人士访问“分离主义地区”的行为?’Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年3月15日 (三) 08:22 (UTC)
- 因个人因素,我目前无法对条目问题的现状发表更多的意见。但为避免此争议延迟DYK首页展示进程,我将更为Sanmosa君的提案。谢谢。——WMLO(留言)。 2023年3月15日 (三) 20:36 (UTC)
- 容我再加个“曾”字,变成过去式能更进一步避免水晶球。如对当前的问句无更多异议,投票结束后三天放行。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2023年3月16日 (四) 14:35 (UTC)
- 因个人因素,我目前无法对条目问题的现状发表更多的意见。但为避免此争议延迟DYK首页展示进程,我将更为Sanmosa君的提案。谢谢。——WMLO(留言)。 2023年3月15日 (三) 20:36 (UTC)