讨论:2023年中国高空气球事件

关于用户建议移动更名

关于用户建议移动更名“中华人民共和国高空观测气球飞越北美事件”或草稿页面使用的“中华人民共和国高空气球入侵美洲领空事件”

1. “中国气球”，基于维基百科的两岸政策上，是否应该用中华人民共和国气球比“中国气球”更适当？
2. 是否用“中共官方气球”为宜？因为“PRC气球”、“中国气球”两方案，都看不出是官方或民间的气球，这意义差距很大。

Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年2月5日 (日) 05:03 (UTC)

1.在描述国家或政权时，应尽量以确切的国家或政权名称取代“中国”一词，以避免歧义；

2.完全不合适。“中共”及“共”两词应仅用于指代政党本身。—— 月_樱_雪 (留言) 2023年2月5日 (日) 05:12 (UTC)

不是有个T:China_means用于声明？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年2月5日 (日) 06:38 (UTC)

1.本人赞同，2.一望而知违反MOS:CCP。--Zheng.Z.Xu（留言） 2023年2月5日 (日) 17:29 (UTC)

关于现有名称及重定向

根据一些用户操作总结了部分不同观点：

1. 使用“中国”还是“中华人民共和国”
2. 使用“气球”还是“xx气球”（现有重定向包括“间谍气球”、“高空气球”及提议“高空观测气球”）
3. 使用“飞越”还是“入侵”
4. 使用“北美（洲）”还是“美洲”
5. 是否使用“领空”一词。--东风（留言） 2023年2月5日 (日) 05:37 (UTC)

北美不是国家怎么有领空？--🎋🍣 2023年2月5日 (日) 05:43 (UTC)

我也是这么认为的，所以我在写infobox的时候使用了“空域”一词，此处只是列举了现存版本。--东风（留言） 2023年2月5日 (日) 06:38 (UTC)

1. 两者也可，根据Wikipedia:格式手册/两岸四地用语和T:China_means。
2. 气球，因为双方定性有差异，取最大集合。
3. 飞越，同有定性差异，按照常识，就算是气象气球，也有可能受大气气流影响而进入其他空域。
4. 北美，主要覆盖偏美洲北部，途径也是美加，以南主要是观测到。
5. 地区（北美、美洲）没有领空，到国家（美国、加拿大）有。

——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年2月5日 (日) 06:44 (UTC)

在无歧义的情况下,更倾向于简洁的名称.

1. 中国

2. 气球

3. 飞越,客观描述

4. 北美,该条目描述的是飞越北美的气球,南美的目前信息不多,也不是该条目重点

5. 不需要 --Uwuw（留言） 2023年2月5日 (日) 09:09 (UTC)

1. 条目名称应使用“中华人民共和国”，至于“中国”在挂上宣称模板的前提下，可使用在条目内，但建议尽量避免。
2. 高空气球。气球一词在显然有歧义。
3. 入侵。可能有编辑质疑中立问题，但入侵本身是中立词汇，只要是未经许可的进入行为，那这就是入侵。当然，考虑两方观感，用“侵入”一词可能更好。
4. 美洲。此为突发事件，有待后续更新。如果这个时候定为“北美”，无能保证后续南美国家亦发表声明之类。届时又要移动。
5. 建议改为“美洲国家领空”。——WMLO（留言）
6. 综上，本人意见为“中华人民共和国高空气球侵入美洲国家领空事件”

--WMLO（留言） 2023年2月5日 (日) 09:43 (UTC)

“入侵”可能暗示主动性，而“穿越”可能没有主动性的暗示。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年2月5日 (日) 09:59 (UTC)

同意那位力主简洁的大佬，毕竟这只是一件常规意外事件，还是简洁一些，少搞搞政治抠字眼吧Xinge666qwdXinge666qwd（留言） 2023年2月5日 (日) 14:59 (UTC)

中国气球飞越北美事件、中国气球横越美国事件都行。既然产地在中国，一般都说“中国制造”，从来没有中华人民共和国制造的说法。-- 秦沧州 ←→Talk 2023年2月5日 (日) 21:28 (UTC)

有数个其他语言的维基百科以“2023年○国气球事件”为题，可作为参照。飞行的气球自然在空中，不必使用“领空”。--绀野梦人 2023年2月6日 (一) 02:20 (UTC)

气球全程“飞行的气球自然在空中”并没有进入他国领土的上空，才不会涉及领空，气球是飞行器的一种，且未经批准便进入美国本土的空域[1] [2]，反过来如有中国领土上空也发生未经中国当局批准便有飞行器进入的事件，是否也不被视为侵入中国领空。--Uranus1781（留言） 2023年2月7日 (二) 04:57 (UTC)

在没有歧义的情况下，也可以不写日期，比如中美撞机事件、美国轰炸中国驻南联盟大使馆事件等。Uwuw（留言） 2023年2月7日 (二) 19:57 (UTC)

已将条目移动到“2023年中国高空气球事件”。有报道表示此前已有类似案例，故加入时间。并且地点已经不限于北美，将地点限定移除。同时使用了中立的“高空气球”说法，包含了军事用途的侦察气球和民用的气象观测气球或探空气球。--InstantNull（留言） 2023年2月6日 (一) 15:16 (UTC)

(－)反对 标题正在讨论中，有建议应该先提出达成共识而不是自行修改。 Uwuw（留言） 2023年2月7日 (二) 19:46 (UTC)

@Cwek@Easterlies@InstantNull@Qin Cangzhou@Uranus1781@Uwuw@Xinge666qwdXinge666qwd：那就使用“2023年中国高空气球事件”如何？至于年份方面，请注意案内也提及以往气球有飞入过美国境内，如果不使用年份，则为“中国高空气球事件”很可能不能准确概括2023年发生的这一事件。WMLO（留言）。 2023年2月7日 (二) 22:09 (UTC)

论Top内容

我注意到@User:BenjaminPML君多次将Top文段修改成其现行的版本。诚然，无论何人都没有对条目宣称所有权，人人都可编辑，因此我在此指出其修改方面的问题，供各位讨论参考。我认为在他编写的文段中，多次出现语义重复、流水账的问题文段：

1. “2023年1月28日至2月4日，一个来自中国的高空气球经阿拉斯加、加拿大西部、美国本土，由西北至东南飞越北美洲。”
2. “1月28日，该气球进入美国阿拉斯加州领空；经加拿大育空地区和不列颠哥伦比亚省，于2月1日进入蒙大拿州；2月3日到达密苏里州”
3. “2023年2月初，北美空防司令部通报侦测到一艘飞行物侵入阿拉斯加、加拿大育空、不列颠哥伦比亚省，并于2月1日侵入美国蒙大拿州，疑为高空侦测气球（或称间谍气球）”

我看到这三段，严重怀疑BenjaminPML是否认为以读者的智商无法正确理解这件事的经过，以至于需一次又一次的重复么？一句话可以带过的事，却非得把整段给他三次重复，以中国的流行语而言，属于车轱辘话。恕我直言，我认为这类絮叨的文段，不是在体现汉语简洁的美，而是严重影响行文及序言涵括意义的废话（我可能也是首次用这个词，如有冒犯望见谅。当然，我并不是想批评作者本身，而仅针对这段行文对条目的影响）。

除此之外，文中Top引用了美国国防部发言人对相关说法的反驳的引言，这点在Top序言的意义而言过于细节，如果国防部指称可以加入，那当事国回应的具体概括也可以加入，届时Top也会变得繁杂，从而模糊了仅解释全体概况的序言重点。故此，我建议序言方面以2023年2月6日 (一) 11:19‎时的版本为主。另，我个人建议BenjaminPML君请停止再未有合理反驳的前提前，恢复有关文段的编辑。谢谢。--WMLO（留言）。 2023年2月6日 (一) 11:50 (UTC)

支持这位网友的观点，这些问题确实客观存在，部分内容颇有些重复了，影响了可读性，（没有任何冒犯的意思，只是表达一下敝人的观点）还是比较应该予以更正而非维持错误吧Xinge666qwdXinge666qwd（留言） 2023年2月6日 (一) 14:23 (UTC)

我编辑的的思路是，尽量在top中给出对事件完整而中立的概括。不讳言地说，我开始编辑之前top的措辞之激烈，实有不符WP:POV之嫌。不过我确实在编辑时过于执着将事件的细节一一展现，以期读者从中就能“观其大略”，却也使得top失于冗长，感谢WMLO君指正。至于WMLO君所提到的三句话，第一句是top的起始，概括全文；第二句是在我写的第二段中，概述事件的经过；第三句是在我写的第三段中，描述各方的反应。若是指责行文啰嗦，我完全承认，惟此中实在没有蔑视读者之意，希望WMLO君所言“严重怀疑BenjaminPML是否认为以读者的智商无法正确理解这件事的经过”只是一时激愤之语，而非认真的指控。另：我认为WMLO君所写top虽短小精悍，却有些过于简略，缺失了一部分信息。故仍斗胆撰写一版，希望WMLO君和各位多加指点。 --Benjamin P. M. Lovegood a.k.a. aarkegz（留言或联系） 2023年2月6日 (一) 16:14 (UTC)

@BenjaminPML：感谢回应。其实我到不是认真要指控之类，只是对于内容方面尽严格了点。如果有因激愤而失礼的地方，在此道个歉了。现在的版本确实比两个原版要好些，不过仍有可以合并探讨的地方，故我稍微做了一些修改。不过请各位注意后续的更新事态（如拉丁美洲、美方鉴定结果），内容很可能会有所改变。谢谢。当然，如果有其他意见也欢迎指出。——WMLO（留言）。 2023年2月6日 (一) 18:22 (UTC)

论后续整合

如题。这件事情开始变得荒谬了，在美加（甚至中国）等国多个领域出现了多个不明飞行物体并被击落，据本人所知英维至少有四个条目，甚至还有一个列表。我先建议在此条目增加"后续相关事件"的子段，但在编写方面尽量维持目前的标准。坦率地说，我认为该条目有GA的潜质，如果再整修一下的话。——WMLO（留言）。 2023年2月13日 (一) 00:25 (UTC)

同意这位老兄，后续可以多加发展，确实有搞GA的希望在，诸位同仁加油努力啊--Xinge（页面） 2023年2月13日 (一) 17:19 (UTC)

同行评审

2023年中国高空气球事件（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

评审期：2023年2月26日 (日) 23:13 (UTC)至2023年3月28日 (二) 23:13 (UTC)
下次可评审时间：2023年4月4日 (二) 23:14 (UTC)起

这颗全世界都在关注的球的条目在排版及格式方面应该达到了乙级方面，想请问还有哪里需要扩充修订的？WMLO（留言）。 2023年2月26日 (日) 23:13 (UTC)

• 建议添加有关美媒在此事件和2023年俄亥俄州列车脱轨事故之间关注度差异的内容--苞米(☎)💴 2023年3月16日 (四) 03:35 (UTC)

后续的后续

看到最近的报道显示美国推翻了之前间谍卫星的说法，序言和条目内容应该根据后续新内容重新归纳和编排。事情发生条目记录的各方观点，现在看起来就很怪异了。--Nostalgiacn（留言） 2023年6月30日 (五) 15:27 (UTC)

美国防部表态后还认为那是“间谍气球”的声音依旧存在。这东西没啥怪异的，现在美国防部说没采集数据也可能是出于政治因素，未来中美关系恶化可能随时改口。按时间线把发生了什么都记录下来就可以了，至于究竟怎么回事，就看读者自己分析了。--名字长的让人受不了（留言） 2023年6月30日 (五) 17:22 (UTC)