討論:2023年中國高空氣球事件

關於用戶建議移動更名

關於用戶建議移動更名「中華人民共和國高空觀測氣球飛越北美事件」或草稿頁面使用的「中華人民共和國高空氣球入侵美洲領空事件」

1. 「中國氣球」，基於維基百科的兩岸政策上，是否應該用中華人民共和國氣球比「中國氣球」更適當？
2. 是否用「中共官方氣球」為宜？因為「PRC氣球」、「中國氣球」兩方案，都看不出是官方或民間的氣球，這意義差距很大。

Wetrace歡迎參與WP人權專題 2023年2月5日 (日) 05:03 (UTC)

1.在描述國家或政權時，應儘量以確切的國家或政權名稱取代「中國」一詞，以避免歧義；

2.完全不合適。「中共」及「共」兩詞應僅用於指代政黨本身。—— 月_櫻_雪 (留言) 2023年2月5日 (日) 05:12 (UTC)

不是有個T:China_means用於聲明？——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2023年2月5日 (日) 06:38 (UTC)

1.本人贊同，2.一望而知違反MOS:CCP。--Zheng.Z.Xu（留言） 2023年2月5日 (日) 17:29 (UTC)

關於現有名稱及重定向

根據一些用戶操作總結了部分不同觀點：

1. 使用「中國」還是「中華人民共和國」
2. 使用「氣球」還是「xx氣球」（現有重定向包括「間諜氣球」、「高空氣球」及提議「高空觀測氣球」）
3. 使用「飛越」還是「入侵」
4. 使用「北美（洲）」還是「美洲」
5. 是否使用「領空」一詞。--東風（留言） 2023年2月5日 (日) 05:37 (UTC)

北美不是國家怎麽有領空？--🎋🍣 2023年2月5日 (日) 05:43 (UTC)

我也是這麼認為的，所以我在寫infobox的時候使用了「空域」一詞，此處只是列舉了現存版本。--東風（留言） 2023年2月5日 (日) 06:38 (UTC)

1. 兩者也可，根據Wikipedia:格式手冊/兩岸四地用語和T:China_means。
2. 氣球，因為雙方定性有差異，取最大集合。
3. 飛越，同有定性差異，按照常識，就算是氣象氣球，也有可能受大氣氣流影響而進入其他空域。
4. 北美，主要覆蓋偏美洲北部，途徑也是美加，以南主要是觀測到。
5. 地區（北美、美洲）沒有領空，到國家（美國、加拿大）有。

——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2023年2月5日 (日) 06:44 (UTC)

在無歧義的情況下,更傾向於簡潔的名稱.

1. 中國

2. 氣球

3. 飛越,客觀描述

4. 北美,該條目描述的是飛越北美的氣球,南美的目前信息不多,也不是該條目重點

5. 不需要 --Uwuw（留言） 2023年2月5日 (日) 09:09 (UTC)

1. 條目名稱應使用「中華人民共和國」，至於「中國」在掛上宣稱模板的前提下，可使用在條目內，但建議盡量避免。
2. 高空氣球。氣球一詞在顯然有歧義。
3. 入侵。可能有編輯質疑中立問題，但入侵本身是中立詞匯，只要是未經許可的進入行爲，那這就是入侵。當然，考慮兩方觀感，用「侵入」一詞可能更好。
4. 美洲。此為突發事件，有待後續更新。如果這個時候定爲「北美」，無能保證後續南美國家亦發表聲明之類。屆時又要移動。
5. 建議改為「美洲國家領空」。——WMLO（留言）
6. 綜上，本人意見為「中華人民共和國高空氣球侵入美洲國家領空事件」

--WMLO（留言） 2023年2月5日 (日) 09:43 (UTC)

「入侵」可能暗示主動性，而「穿越」可能沒有主動性的暗示。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2023年2月5日 (日) 09:59 (UTC)

同意那位力主簡潔的大佬，畢竟這只是一件常規意外事件，還是簡潔一些，少搞搞政治摳字眼吧Xinge666qwdXinge666qwd（留言） 2023年2月5日 (日) 14:59 (UTC)

中國氣球飛越北美事件、中國氣球橫越美國事件都行。既然產地在中國，一般都說「中國製造」，從來沒有中華人民共和國製造的說法。-- 秦滄州 ←→Talk 2023年2月5日 (日) 21:28 (UTC)

有數個其他語言的維基百科以「2023年○國氣球事件」為題，可作為參照。飛行的氣球自然在空中，不必使用「領空」。--紺野夢人 2023年2月6日 (一) 02:20 (UTC)

氣球全程「飛行的氣球自然在空中」並沒有進入他國領土的上空，才不會涉及領空，氣球是飛行器的一種，且未經批准便進入美國本土的空域[1] [2]，反過來如有中國領土上空也發生未經中國當局批准便有飛行器進入的事件，是否也不被視為侵入中國領空。--Uranus1781（留言） 2023年2月7日 (二) 04:57 (UTC)

在沒有歧義的情況下，也可以不寫日期，比如中美撞機事件、美國轟炸中國駐南聯盟大使館事件等。Uwuw（留言） 2023年2月7日 (二) 19:57 (UTC)

已將條目移動到「2023年中國高空氣球事件」。有報道表示此前已有類似案例，故加入時間。並且地點已經不限於北美，將地點限定移除。同時使用了中立的「高空氣球」說法，包含了軍事用途的偵察氣球和民用的氣象觀測氣球或探空氣球。--InstantNull（留言） 2023年2月6日 (一) 15:16 (UTC)

(－)反對 標題正在討論中，有建議應該先提出達成共識而不是自行修改。 Uwuw（留言） 2023年2月7日 (二) 19:46 (UTC)

@Cwek@Easterlies@InstantNull@Qin Cangzhou@Uranus1781@Uwuw@Xinge666qwdXinge666qwd：那就使用「2023年中國高空氣球事件」如何？至於年份方面，請注意案內也提及以往氣球有飛入過美國境內，如果不使用年份，則爲「中國高空氣球事件」很可能不能準確概括2023年發生的這一事件。WMLO（留言）。 2023年2月7日 (二) 22:09 (UTC)

論Top內容

我注意到@User:BenjaminPML君多次將Top文段修改成其現行的版本。誠然，無論何人都沒有對條目宣稱所有權，人人都可編輯，因此我在此指出其修改方面的問題，供各位討論參考。我認爲在他編寫的文段中，多次出現語義重複、流水賬的問題文段：

1. 「2023年1月28日至2月4日，一個來自中國的高空氣球經阿拉斯加、加拿大西部、美國本土，由西北至東南飛越北美洲。」
2. 「1月28日，該氣球進入美國阿拉斯加州領空；經加拿大育空地區和不列顛哥倫比亞省，於2月1日進入蒙大拿州；2月3日到達密蘇里州」
3. 「2023年2月初，北美空防司令部通報偵測到一艘飛行物侵入阿拉斯加、加拿大育空、不列顛哥倫比亞省，並於2月1日侵入美國蒙大拿州，疑為高空偵測氣球（或稱間諜氣球）」

我看到這三段，嚴重懷疑BenjaminPML是否認爲以讀者的智商無法正確理解這件事的經過，以至於需一次又一次的重複麽？一句話可以帶過的事，卻非得把整段給他三次重複，以中國的流行語而言，屬於車軲轆話。恕我直言，我認爲這類絮叨的文段，不是在體現漢語簡潔的美，而是嚴重影響行文及序言涵括意義的廢話（我可能也是首次用這個詞，如有冒犯望見諒。當然，我並不是想批評作者本身，而僅針對這段行文對條目的影響）。

除此之外，文中Top引用了美國國防部發言人對相關説法的反駁的引言，這點在Top序言的意義而言過於細節，如果國防部指稱可以加入，那當事國回應的具體概括也可以加入，屆時Top也會變得繁雜，從而模糊了僅解釋全體概況的序言重點。故此，我建議序言方面以2023年2月6日 (一) 11:19‎時的版本爲主。另，我個人建議BenjaminPML君請停止再未有合理反駁的前提前，恢復有關文段的編輯。謝謝。--WMLO（留言）。 2023年2月6日 (一) 11:50 (UTC)

支持這位網友的觀點，這些問題確實客觀存在，部分內容頗有些重複了，影響了可讀性，（沒有任何冒犯的意思，只是表達一下敝人的觀點）還是比較應該予以更正而非維持錯誤吧Xinge666qwdXinge666qwd（留言） 2023年2月6日 (一) 14:23 (UTC)

我編輯的的思路是，儘量在top中給出對事件完整而中立的概括。不諱言地說，我開始編輯之前top的措辭之激烈，實有不符WP:POV之嫌。不過我確實在編輯時過於執着將事件的細節一一展現，以期讀者從中就能「觀其大略」，卻也使得top失於冗長，感謝WMLO君指正。至於WMLO君所提到的三句話，第一句是top的起始，概括全文；第二句是在我寫的第二段中，概述事件的經過；第三句是在我寫的第三段中，描述各方的反應。若是指責行文囉嗦，我完全承認，惟此中實在沒有蔑視讀者之意，希望WMLO君所言「嚴重懷疑BenjaminPML是否認爲以讀者的智商無法正確理解這件事的經過」只是一時激憤之語，而非認真的指控。另：我認為WMLO君所寫top雖短小精悍，卻有些過於簡略，缺失了一部分信息。故仍斗膽撰寫一版，希望WMLO君和各位多加指點。 --Benjamin P. M. Lovegood a.k.a. aarkegz（留言或聯繫） 2023年2月6日 (一) 16:14 (UTC)

@BenjaminPML：感謝回應。其實我到不是認真要指控之類，只是對於內容方面盡嚴格了點。如果有因激憤而失禮的地方，在此道個歉了。現在的版本確實比兩個原版要好些，不過仍有可以合併探討的地方，故我稍微做了一些修改。不過請各位注意後續的更新事態（如拉丁美洲、美方鑒定結果），內容很可能會有所改變。謝謝。當然，如果有其他意見也歡迎指出。——WMLO（留言）。 2023年2月6日 (一) 18:22 (UTC)

論後續整合

如題。這件事情開始變得荒謬了，在美加（甚至中國）等國多個領域出現了多個不明飛行物體並被擊落，據本人所知英維至少有四個條目，甚至還有一個列表。我先建議在此條目增加"後續相關事件"的子段，但在編寫方面盡量維持目前的標準。坦率地説，我認爲該條目有GA的潛質，如果再整修一下的話。——WMLO（留言）。 2023年2月13日 (一) 00:25 (UTC)

同意這位老兄，後續可以多加發展，確實有搞GA的希望在，諸位同仁加油努力啊--Xinge（頁面） 2023年2月13日 (一) 17:19 (UTC)

同行評審

2023年中國高空氣球事件（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

評審期：2023年2月26日 (日) 23:13 (UTC)至2023年3月28日 (二) 23:13 (UTC)
下次可評審時間：2023年4月4日 (二) 23:14 (UTC)起

這顆全世界都在關注的球的條目在排版及格式方面應該達到了乙級方面，想請問還有哪裏需要擴充修訂的？WMLO（留言）。 2023年2月26日 (日) 23:13 (UTC)

• 建議添加有關美媒在此事件和2023年俄亥俄州列車脫軌事故之間關注度差異的內容--苞米(☎)💴 2023年3月16日 (四) 03:35 (UTC)

後續的後續

看到最近的報道顯示美國推翻了之前間諜衛星的說法，序言和條目內容應該根據後續新內容重新歸納和編排。事情發生條目記錄的各方觀點，現在看起來就很怪異了。--Nostalgiacn（留言） 2023年6月30日 (五) 15:27 (UTC)

美國防部表態後還認為那是「間諜氣球」的聲音依舊存在。這東西沒啥怪異的，現在美國防部說沒採集數據也可能是出於政治因素，未來中美關係惡化可能隨時改口。按時間線把發生了什麼都記錄下來就可以了，至於究竟怎麼回事，就看讀者自己分析了。--名字長的讓人受不了（留言） 2023年6月30日 (五) 17:22 (UTC)