循证政策 （英语 ：Evidence-based policy）或循证治理 （英语：evidence-based governance），是公共政策 中的一个概念，主张政策决策 以严格建立的客观 证据 为基础或受其影响。这一概念与基于意识形态 、常识 、轶事或个人直觉 的政策制定形成鲜明对比。循证政策中所采用的方法通常包括各种综合研究方法，例如随机对照试验 。[ 1] [ 2]
当且仅当 满足三个条件时，个人或组织才有理由声称特定政策是基于证据的。首先，个人或组织拥有关于特定政策与至少一项替代政策效果的比较 证据。其次，根据个人或组织在给定政策领域的至少一项偏好 ，该证据支持具体政策。第三，个人或组织可以借由解释作为主张的基础的证据和偏好，为前述支持提供完整理据。[ 3]
循证政策的有效性 取决于高品质数据、熟练的分析技能，以及对科学资讯利用的政治支持。[ 2]
虽然循证政策的支持者认为某些类型的证据（例如随机对照试验等严格科学的评估研究）是政策制定者考虑的最佳选择，但其他人认为，并非所有政策相关领域都适用定量研究 方法。这种差异引发关于应该使用的证据类型的争论。例如，有关人权 、公众可接受性或社会正义 的政策，可能需要与随机试验提供的证据不同形式的证据。此外，除了随机试验的主要目的是评估介入效果之外，评估政策通常还需要道德哲学 推理 。[ 4]
为了应对这种复杂性，一些政策学者不再使用“基于证据的政策”一词，而是采用“证据知情”（英语：evidence-informed）等替代词。这种语义上的转变允许人们继续反思提高所用证据的严谨性和品质的必要性，同时回避偶尔与“基于证据”一词相关的一些限制或还原论 概念。尽管存在这些细微差别，“基于证据的政策”一词仍然被广泛使用，通常表示希望以严格、高品质和公正的方式使用证据，同时避免其被滥用于政治性目的。[ 5]
^ Baron, Jon. A Brief History of Evidence-Based Policy. The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 2018-07-01, 678 (1): 40–50. ISSN 0002-7162 S2CID 149924800 doi:10.1177/0002716218763128 （英语） . ^ 2.0 2.1 Head, Brian. 2 Evidence-based policy: principles and requirements (PDF) . Strengthening Evidence Based Policy in the Australian Federation: Roundtable Proceedings 1 . Productivity Commission: 13–26. 2010 [2024-08-09 ] . ISBN 978-1-74037-311-1存档 (PDF) 于2024-04-03）. ^ Gade, Christian. When is it justified to claim that a practice or policy is evidence-based? Reflections on evidence and preferences. Evidence & Policy. 2023, 20 (2): 244–253. S2CID 261138726 doi:10.1332/174426421X16905606522863
CC BY 4.0 授权条款释出。
^ Petticrew, M. Evidence, hierarchies, and typologies: Horses for courses . Journal of Epidemiology & Community Health. 2003, 57 (7): 527–9. PMC 1732497 PMID 12821702 doi:10.1136/jech.57.7.527 ^ Parkhurst, Justin. The Politics of Evidence: from Evidence Based Policy to the Good Governance of Evidence (PDF) . London: Routledge. 2017. ISBN 978-1138939400doi:10.4324/9781315675008 [失效链接 [页码请求
.
本条目含有的部分文本，以CC BY 4.0授权条款释出。
