用户讨论:广氏

这位用户正于现实生活忙碌中，可能无法即时回复您的留言。
敬请见谅。

Invitation[编辑]

Hello, Ej;3el4,

The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you may have tried to use VisualEditor before. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work well for you. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too.

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list • Sign up for VisualEditor's multilingual newsletter • Translate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 2015年3月26日 (四) 19:12 (UTC)[回复]

有关于Template:User male[编辑]

为了防止3RR，我们还是在讨论页说吧。其实如您所见，这个模板用来形容一个维基人是男性，自然要使用男性化的蓝色，而并非红色。此外，其他语言的这个模板均使用黑色或是蓝色，故斗胆撤销了您的编辑，还望谅解。--Whaterss（留言） 2015年4月4日 (六) 10:46 (UTC)[回复]

男性并不一定要使用蓝色。您会觉得蓝色是一种男性化的颜色，我想可能是受到性别刻板印象的影响。用户框颜色只是用来做一种装饰，不宜赋予过多的性别角色意义。举个例子，蓝色在台湾是国民党的颜色，也代表泛蓝阵营，若有人说这颜色太过“国民党化”而要换掉，岂不是很荒谬吗？至于其他语言版本的用户框，并不是我所关心的，毕竟在中文维基也不会去使用到。以颜色来区分同一主题的性别用户框是否有必要性？WP:COLOUR，比起这种颜色刻板印象，我们是否该考虑到更实际一点的网页亲和力？--ひろし（留言） 2015年4月5日 (日) 11:52 (UTC)[回复]

“至于其他语言版本的用户框，并不是我所关心的”、“不宜赋予过多的性别角色意义”，明显WP:POINT。其实我想说，那些所谓的“性别刻板印象”及“网页亲和力”和我们网络百科全书又有多大关系呢？这里是来让读者获取信息的，如果仅仅因为以上两点就各种审查，那又有什么意义呢？（这样的例子很多，我就不再举了）。--Whaterss（留言） 2015年4月10日 (五) 12:12 (UTC)[回复]

WP:COLOUR是维基百科的一项规定，并非一种观点，里面清楚的写明：“条目中的颜色应用须牢记亲和力”、“确保文字和背景的对比达到WCAG 2.0的AA等级，如可能则达到AAA等级。”，如果您对这项规则有意见，可在相关的讨论页提出，不需在这里发泄。另外用户框并非是拿来让读者获取信息的，而是供维基百科用户使用的。仅仅是替换颜色也可以被说成是审查，我还真是服了你了。--ひろし（留言） 2015年4月10日 (五) 13:08 (UTC)[回复]

“本页在英语维基百科的对应页是格式手册的一部分，但中文维基百科尚未达成共识。因此内容仅供参考。”难道您没有看到这一点吗？拿一个尚未通过的规则来说明，同样让我感觉有些可笑。而您用一个尚未通过的规则，并且还是MoS这种强制性不太大的规则用到编辑中去，我也只能说“我还真是服了你了”。另，不要忘了WP:IAR。--Whaterss（留言） 2015年4月11日 (六) 07:04 (UTC)[回复]

中文维基里许多规定都不是正式方针所能包含的范围，且中文维基里有部分经常被执行的规则也会加上此点，例如WP:AWW、WP:自提等，有加上并不代表这规则是无效或尚未通过的，只是尚未被采用为正式准则，当然这种规则的确是没有多大的强制性，但既然这是维基百科中的一项合理指引，则当然也能用到编辑中去。WP:IAR是指“如果有规则妨碍你恰当地改进或维护维基百科”，请问此规则哪里有妨碍到了？您个人对颜色的主观喜好可不能算是妨碍喔。--ひろし（留言） 2015年4月11日 (六) 08:32 (UTC)[回复]

重定向[编辑]

我建的重定向并非指向同一页面，并无违反规定。至于那位管理员为甚么要改为指向境遇性性行为，可能你要去问他。-Nivekin※请留言 2015年4月5日 (日) 16:57 (UTC)[回复]

根据维基百科:快速删除守则#G5：“曾经根据页面存废讨论、侵权审核或档案存废讨论结果删除后又重新创建的内容，而‘有关内容与已删除版本相同或非常相似，无论标题是否相同。’”虽然你并非完全指向同一页面，可是指向的章节标题和内容基本上是相同的(而且这段还是你自己另外再加上去的)，所以的确有违反规定。--ひろし（留言） 2015年4月6日 (一) 04:54 (UTC)[回复]

re[编辑]

妹控讨论已经移动到客栈--浅蓝雪^❉ 2015年4月19日 (日) 17:46 (UTC)[回复]

性别颜色[编辑]

为防止持续编辑战，我们还是在这里说吧。我认为此种配色方案会让一般人感到不解，另外英语维基百科亦采用蓝红作为两性颜色。参考英语版的Template:User male和Template:User female。为何英语版能用而中文版却一定要改？--Dabao qian（留言） 2015年5月18日 (一) 11:09 (UTC)[回复]

为何中文版非得一定要照著英语版的配色来？参考其他语言版本的颜色，法文版(采用黄色)和德文版(采用灰色和紫色)就没采用阁下的配色方案，俄文版更是相反(采用蓝色)，我们何不参考这些语版的配色？另外你说此种配色让一般人感到不解，请问是哪里不解？除了性别，我想其他类型的配色应该更让人感到不解吧？比如为什么导演要用灰色？为什么演员要用黄色？……这样下去岂不没完没了？

另外你还有一个问题没回答我，在“Template:艺人/color selector”的修订历史那个222.64开头的IP是否为您？--ひろし（留言） 2015年5月18日 (一) 12:17 (UTC)[回复]

(：)回应：首先声明，此上海IP不是我，本人为山东潍坊用户。关于颜色的问题我想大部分人都是受性别刻板印象的影响，这又不是一天两天就能改得了的。另外就是，蓝红配色用了这么多年，没有任何人对此提出过异议，为什么你来之后就有异议了？对于颜色，只要能分辨出不同类型，让读者能清楚地获取信息就可以了，何必各种审查？--Dabao qian（留言） 2015年5月18日 (一) 13:04 (UTC)[回复]

抱歉回复的有点晚，我在假日才比较有时间上来。关于颜色的部分，尽管大部分人都受性别刻板印象的影响(况且只是受到影响也非认可)，也不代表我们必须要遵照著此种刻板印象来配色，除非此种影响力受公认是合理且恰当的，并具备颜色本身拥有的代表性。另外提出异议并不受旧版本时间多寡的影响，即便是在我来之后才有异议，也不代表有著什么特别的其他意义，维基向来都是鼓励WP:勇于更新页面，不是一成不变的，其他人有意见当然可以提出来。对于审查，仅仅替换颜色何来审查？只会不分情况就说不合你意的编辑是审查，你真的懂“审查”的意思吗？巡查员和格式审查员的工作也是审查，而且还是公开审查，你怎么不去批评他们？此审查非彼审查，请参考WP:NOT#CENSOR，维基方针上所指的审查是，移除在某些社会或宗教规范被视为亵渎或具冒犯性的内容，比如对情色图片的管制等，而我替换颜色并不是基于这样的理由，所以请不要随便用审查来对其他人乱扣帽子。在我看来，你持州官心态的随意回退更像是在审查。--ひろし（留言） 2015年5月24日 (日) 06:43 (UTC)[回复]

需要用ping模板来通知吗？@Dabao qian --ひろし（留言） 2015年5月30日 (六) 15:23 (UTC)[回复]

(：)回应：我不想一直这么跟你吵下去，因为无端的争吵对解决实际问题并不会有任何作用。前几天就这个问题我咨询了Shiouloo同学，他的意见也是建议保持原来的样子，红绿色系给人的感觉确实太艳了，还请阁下再好好考虑一下。在未取得共识之前，该模板会暂时被保护一段时间，请谅解。--Dabao qian（留言） 2015年6月1日 (一) 01:27 (UTC)[回复]

@Dabao qian：无端的争吵的确无助于解决问题，但问题是这争吵明明是你先挑起的，你却把责任都推到我身上，我很无奈。要不是你先不断撤销我的编辑，我也不想跟你吵这些。但这也没办法，根据规定还是要取得共识才行。

稍微看了一下对方的用户讨论页和您的贡献纪录，阁下去谘询的应该是T:收视率表格的节目题材颜色，而不是T:艺人的性别颜色吧？提醒一下，节目题材类型的颜色不在我们这次的讨论范围内喔。

我挑选的红绿色系已经尽量选淡一点的了，大部分看起来不会艳啊，比较一下显示效果：

当前版本的颜色：

男艺人	女艺人	男演员	女演员	男歌手	女歌手

我做的颜色更改：

男艺人	女艺人	男演员	女演员	男歌手	女歌手

除了男演员的橙红色确实比较艳一些外，其他的都还好啊。不好意思，我会把橙红色换掉的。--ひろし（留言） 2015年6月6日 (六) 08:41 (UTC)[回复]

@Dabao qian：对于此颜色的更改请问阁下还有其他的意见吗？若没有，我就当成已达成共识啰？--ひろし（留言） 2015年6月11日 (四) 12:27 (UTC)[回复]

(：)回应：就阁下这种态度我根本就无法与阁下达成共识。对于用红色和绿色来表示男女两性，我相信大多数人都难以接受，至少我是难以接受，毕竟用蓝色和粉色来表示男女两性是非常普遍的看法（可参考此页面）。假设按照阁下的意愿，把男演员换成橙红色的话，不知道会误导多少人？有多少人会在不注意的情况下条件反射的认为成龙是个女的？这涉及到判断成本的问题。--Dabao qian（留言） 2015年6月12日 (五) 00:17 (UTC)[回复]

@Dabao qian：就像之前提过的，维基百科不会审查内容，我相信在维基上许多关于性条目的情色图片也是大多数人都难以接受的，但维基百科并不会因此就把这些图片都移除，因为仅是在感觉上难以接受并不构成删除的理由。况且阁下相信的所谓“大多数人”究竟是多少人，依我看相信也只是“一些人”而已。“用蓝色和粉色来表示男女两性是非常普遍的看法”如何证明？或许这在上个世纪时确是如此，但现今不是普遍将这视为一种性别刻板印象吗？试问喜欢粉色的男性或喜欢蓝色的女性该作何感想？这些人就算不上是“普遍”吗？他们对阁下来说也是“难以接受”的吗？

误导？？仅仅是颜色就可造成误导？我承认这的确可能会有条件反射的判断，但你认为这种条件反射能足以造成误导吗？难道现实生活中真会有任何一人相信成龙是个女的，就只是因为他某日在维基百科上看到的文字背景颜色是红色？不是吧？条目中已有他的介绍和照片，是男是女不是一看便知吗？或者干脆说成龙是恐龙的一个品种好了，相信一个从没听说过“成龙”这名字的人(尽管这不太可能，但毕竟维基需要考虑到各种的读者，从没听过成龙的读者还是会有的)，在看到此名的第一时间，也会条件反射的认为这应该是恐龙的一个品种，同样也涉及到判断成本的问题，难道我们就应该因此将成龙条目改名？这种判断成本根本小到可以忽略吧？况且颜色的作用本来就不是要让你用来判断身分的。--ひろし（留言） 2015年6月14日 (日) 11:48 (UTC)[回复]

(：)回应：对不起，我还是没法跟阁下取得共识。我实在无法接受用红绿两色表示男女两性。颜色的作用不是用来判断身份？在该模板的开头已经说得很清楚了，本模版采用颜色来判断艺人类型。--Dabao qian（留言） 2015年6月15日 (一) 01:34 (UTC)[回复]

@Dabao qian：那是拿来“区别”不同类型用的，不是拿来“判断”某个身份用的，请搞清楚这两者的差别。阁下难以接受的情况我在情感上稍能理解，但就编写上来说，仅是在主观感觉上无法接受，在维基里算不上是一种有效的反驳理由，这属于个人喜恶的问题。共识不强求一致同意，若阁下实在无法赞同我的更改的话，可选择保持(＝)中立，这样即可当成已达成共识，还望阁下谅解。--ひろし（留言） 2015年6月19日 (五) 11:58 (UTC)[回复]

@Dabao qian：阁下应该没有其他异议了吧？--ひろし（留言） 2015年7月2日 (四) 12:09 (UTC)[回复]

关于台湾与某某国家关系的命名[编辑]

想与阁下沟通，台湾与印尼、日本、法国等国家关系的命名方式，该如何表述才既符合1945年前的历史又符合1949年后的政治现况？我对命名方式持开放态度，但要前缀中华民国这四字与该国的关系为佳，否则在华语以及华人的普遍认知，台湾是指台湾省、台湾地区，有矮化之嫌，无法与中华人民共和国作平等区别，若是指台湾国，则更不符事实现况。想听阁下之意。--Tp0910（留言） 2015年6月14日 (日) 18:12 (UTC)[回复]

@Tp0910：我认为可使用“中华民国/台湾”这样的命名方式，但不知道这样是否能符合命名规则就是了，而且显得有些多馀…。其实标题前缀不一定要加上中华民国，基本上使用“台湾”就足以同时包括1945年前的历史和1949年后的政治现况，“台湾地区”指的则是中华民国自由地区，不是矮化，而是中华民国官方法规中使用的正式行政区划；事实上条目名称里也只有写“台湾”，并没有说明是指台湾省还是台湾地区，只写“台湾”应该可算是符合中立的。我认为在有叙述台湾历史的情况下应使用台湾为佳。否则若是加上“中华民国”的话，条目中关于台湾部分1945年前的历史该如何处理？--ひろし（留言） 2015年6月19日 (五) 11:58 (UTC

那就用“中华民国/台湾”好了，日后若有读者认为不妥，再行讨论沟通。此外，科隆/波昂机场、卡尔斯鲁厄/巴登-巴登机场也是如此命名的。阁下说得有理，但最主要是Template:中华民国外交，既然强调是中华民国外交，对外关系的条目还是统一前缀中华民国较佳、较整齐（尚未改完），也是外语维基各国外交模板的通例。维基有“视觉强迫症”的人好像不少.....--Tp0910（留言） 2015年6月19日 (五) 15:16 (UTC)[回复]

@Tp0910：好吧，我不反对。但我仍然觉得有些多馀就是了.....--ひろし（留言） 2015年6月20日 (六) 15:36 (UTC)[回复]

一杯茶送给您！[编辑]

阁下正在参与一场编辑战，请立刻停止，先冷静头脑再与对方用合适方法沟通，现在我看来你们两方互相攻击，是不会有结果的。 Nbfreeh（留言） 2015年7月21日 (二) 14:22 (UTC)[回复]

@Nbfreeh：谢谢。--ひろし（留言） 2015年7月21日 (二) 14:50 (UTC)[回复]

关于封禁[编辑]

此用户的封禁已被其他管理员复检，申诉被拒绝。

此用户的：封禁记录 · 用户贡献(已删除) · 日志(帐户创建者 · 中央认证 · 滥用过滤器) · 更改封禁设定 · 授予IPBE · 解除封禁

请求复检的理由或相关提问：

管理员好，我最近被封禁的理由是“无礼的行为、攻击别人”，我想可能是因为我在Talk:中华人民共和国做出的言论受到了关注。我承认我的确有对对方做出无礼的言论和部分人身攻击，不过那也是在对方先对我做出更重的无礼言行后才回应对方的。在另一位管理员User:Kuailong提出(※)注意之后，我就未再对对方有人身攻击了。不过我那段拿来举例的部分被他刻意曲解成“最新的歇斯底里狡辩和人身攻击摘录”，我的原句其实是：“乱说别人祖国，还敢硬拗成是善意提醒？脸皮也太厚了吧？要不我说你是愤青、五毛党、纳粹走狗、法西斯份子、帝制拥护派，然后再跟你说这些都是“善意提醒”？”此话是针对对方说的“指出你把所谓大日本帝国当做精神祖国，不过是善意提醒而已”，我说的“愤青、五毛党、纳粹走狗、法西斯份子、帝制拥护派”这些只是拿来“举例”、跟“大日本帝国”的军国主义比较而已，纯粹打脸他，并非是我攻击他的内容。我不会再人身攻击，但如果对方一再地放话挑衅，我可能还是会有其他的不礼貌言论，这点希望能够谅解。希望管理员能解封。 --ひろし（留言） 2015年7月27日 (一) 14:36 (UTC)[回复]

注意：

滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
- 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。

管理员已对此封禁决定作出复检，并有以下结论：

经过检查，管理员决定拒绝其解封要求。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在没有更好的理由前，请勿轻易推翻之前的决定。
对方有类似行为不构成赦免理由。且对方也受到封禁。
处理人：广雅范 ★ 2015年7月27日 (一) 15:26 (UTC)[回复]

Template:台湾话题[编辑]

我在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2015/07/31提出合并建议，欢迎阁下前往发表意见。 - 和平、奋斗、救地球！_(留言)^{自然科学条目提升计划}_地质专题于 2015年7月31日 (五) 14:00 (UTC)[回复]

请于移动模板后注意修改相关参数[编辑]

您好，感谢君于七月末对一系列专题模板所做的移动，但还请注意移动后之模板参数|BANNER_NAME 的更新。君可依模板页顶部的提示讯息进行修改。（例）我只修了两个，馀下的还望君能够前往修正。——凝（✉） 2015年8月1日 (六) 18:25 (UTC)[回复]

@MStargazer：

已完成。不好意思造成困扰…--ひろし（留言） 2015年8月2日 (日) 11:52 (UTC)[回复]

你好[编辑]

您好，可以帮助改善这篇文章。特别是“生平”部分。非常感谢：阿马罗·帕戈.--83.59.136.111（留言） 2015年8月4日 (二) 19:39 (UTC)[回复]

@83.59.136.111：你好，建议你可以去WP:互助客栈/求助发问，或是向WP:维基小天使及WP:导师计划/导师列表里的用户请求帮助。--ひろし（留言） 2015年8月9日 (日) 05:15 (UTC)[回复]

存废复核方针内容问题[编辑]

君安，其实君所意欲不错，唯盼了解版权问题非一句“可能侵权”可以解决。否则，本站何须验证版权？加句“可能侵权”不就可以了？事实不然。侵权即侵权。最近香港政府推出了宣传片，提醒年青人，网上销售“九成九高仿”即“百分百侵权”，个人觉得不错。盼君勿再纠缠于此，存废复核亦有提供内容寻回服务。若以为字句未够明显，可以修改，不过就请勿再加入该等连结。维基百科项目页之上，绝未应有任何侵权内容或其连结，免致误导。--J.Wong 2015年9月13日 (日) 09:51 (UTC)[回复]

中共国的快速删除通知[编辑]

您好，您创建的页面被提出快速删除，该条目很快会由管理员进行复核并决定是否保留。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么，以免犯了常见的错误。

如果您想取回已删除页面的条目内容，您可联络管理员或者至存废复核请求处提出申请，多谢合作！
帮助：互助客栈 · 删除指导 · 存废复核请求 · IRC聊天频道----AsharaDayne（留言） 2016年10月3日 (一) 07:33 (UTC)[回复]

Template:台湾原住民页面存废讨论通知[编辑]

您好，您先前创建或编辑的页面“Template:台湾原住民”已被提出存废讨论，正在讨论该页面的存废。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么，以免犯了常见的错误。
请不要自行移除页面存废模板，讨论是因为有编者认为页面不适合维基百科。请参与页面存废讨论，您亦可以与提删的维基人进行沟通。在讨论期间欢迎继续完善原先的页面，多谢合作！
帮助：互助客栈、删除指导、存废复核请求、IRC聊天频道--镜音未来与初音过去 2018年5月29日 (二) 13:42 (UTC)[回复]

Template:台湾原住民族页面存废讨论通知[编辑]

您好，您先前创建或编辑的页面“Template:台湾原住民族”已被提出存废讨论，正在讨论该页面的存废。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么，以免犯了常见的错误。
如果您想取回已删除页面的内容，您可以前往已删除内容查询。如需对删除结果上诉，请在存废复核请求处按格式提出请求，多谢合作！
帮助：互助客栈、删除指导、存废复核请求、IRC聊天频道--镜音未来与初音过去 2018年5月29日 (二) 13:43 (UTC)[回复]

Template:台湾原住民族页面存废讨论通知[编辑]

您好，您先前创建或编辑的页面“Template:台湾原住民族”已被提出存废讨论，正在讨论该页面的存废。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么，以免犯了常见的错误。
请不要自行移除页面存废模板，讨论是因为有编者认为页面不适合维基百科。请参与页面存废讨论，您亦可以与提删的维基人进行沟通。在讨论期间欢迎继续完善原先的页面，多谢合作！
帮助：互助客栈、删除指导、存废复核请求、IRC聊天频道--镜音未来与初音过去 2018年5月29日 (二) 13:44 (UTC)[回复]

关于WMCUG回应的页面[编辑]

您好，感谢您对“Wikipedia:2021年基金会针对中文维基百科的行动/中国大陆维基人用户组声明”页面的修改。但是在下根据WP:NPOV中“让事实自己说话”一节，将对WMCUG回应之评价（如“误导、偏颇及激烈用语”“论比较容易出现垃圾内容”等）删去。此外，由于该页面不是在介绍WMCUG或《求闻》，挂上{{Global ban affiliates}}可能不怎么合适。最后，在下已将《育知》的评论加入到基金会行动的首页（WP:OA2021），盖《育知》与WMCUG没有太大关系。希望您能理解在下作出的编辑，祝编安。 ——魔琴 [ 基金会行动 ] 2021年9月24日 (五) 13:13 (UTC)[回复]

首先，关于对WMCUG社论的评价，在下认为“可能包含曲解指控、不实讯息、持续鼓吹不当行为、违反行为守则”等描述可能可以理解为对该社论的指控。而是否有这种行为应由读者判断，若读者认为该社论无偏颇内容，加入该header不会起到作用，反而招致反感，认为页面描述不中立。

至于挂{{Global ban affiliates}}，在下认为，从该模板首句“此页面所述组织或平台”可能就不适用于本页面。其次，在下认为，该模板的作用是为了提醒维基人避免被遭全域禁制的用户利用而同样被禁制，而《求闻》社论的转载页面则没有此等风险。至于WP:QW等页面非介绍性页面但也挂了{{Global ban affiliates}}，在下认为这种主页也可理解为宣传的一部分（即，我想加入《求闻》，我会去看首页，而不是去看Wikipedia:《求闻》/2019年第7卷），故首页应该要挂，而转载页面就没有必要。当然，如果WMCUG在社论中写“请大家加入我们的campaign,” etc.，就有必要挂上。

条目挂{{POV}}，是对条目目前写作状态的描述。而说某社论“可能出现垃圾内容”，我认为可以理解为对社论作者的指控。我建议可以写入{{POV}}的“其内容、语调可能带有明显的个人观点”一句。

至于是否违反全域禁制，我觉得暂时没有这个风险，因为没有证据表明社论作者为 Techyan, Walter Grassroot 等人，WMFBAN之目标亦非WMCUG或《求闻》。而且WMFBAN方针说“被实施全局禁制的个人不得[...]参与前述网站、平台或活动”，这说明禁止的活动，需要被禁制个人有主观参与倾向，而不是禁止该个人有关的任何言论出现（吧？）

以上，祝编安。 ——魔琴 [ 基金会行动 ] 2021年9月25日 (六) 01:25 (UTC)[回复]

首先关于指控，在下没有说对该社论的指控是阁下作出的（在下也赞成该指控）。在下认为“误导、偏颇”“包含滥用性内容”本身已经是对该社论性质的评价。而即使有多人认为该社论具有“滥用性内容”，是否有这种行为应由读者判断，若读者认为该社论无偏颇内容，加入该header不会起到作用，反而招致反感，认为页面描述不中立。

至于挂{{Global ban affiliates}}，是在下失察，确实有此等风险，但可能不能直接挂模板，可能要调整一下措辞。

Spam的意思是unwanted or intrusive advertising on the internet，我觉得用这个词形容求闻社论不是很合适，可以调整措辞与顶部模板合并。

至于求闻是垃圾连结，是因为wmcug.org.cn由Techyan控制，属于禁制范围，故加入Spam-blacklist以阻止使用者加入这个连结。

在下建议将模板调整如此：

发表声明的组织或平台可能与被全域禁制的使用者有关联，或受其管辖控制。使用者不可协助或代理被全域禁制的个人参与或利用任何维基媒体基金会旗下的网站、平台或活动，请相关使用者注意此规定，以免触犯全域禁制方针。

以下内容仅为作者或其代表之团体的评论和看法，不代表广泛中文维基百科社群意见，况其语气激烈，且社群对其真实性有争议，故仅作备考用途，敬希留意。
出处网域由被全域禁制的用户所控制，属全域禁制范围，因此已被本地列入禁用连结黑名单，故未能提供任何直接连结。

以上。祝编安。 ——魔琴 [ 基金会行动 ] 2021年9月25日 (六) 09:22 (UTC)[回复]

对方因维基假期未有回应、仅两个人的讨论就叫做共识我真的服了。没有公开讨论、没有公示，叫什么共识？还有，WP:OA2021主页多个模板说明完全不重复的注意项，且已达无法压缩的程度，甚至五个置顶模板也还有三个是临时的，相对本页的现有四个模板都是永久性通告，完全不能比拟。魔琴提出的两个模板替代方案完全囊括四个模板说述内容，显然述较优做法；且是否承认亦与声明效力完全无关。当初页面是本人创建的，有关内容警告模板也是我加的，经其他用户提醒保持中立观点后都统一了WMCUG和WMTW的警告，阁下再度重复加入不符合中立观点的标语和语句大量重复的模板对页面无益，站外互联频道也有多名用户反映过量。

“未承认群组”与发表声明内容无关，而内容警示于上方魔琴提议调整的第二个模板中已经包含（且以更为中性的语句包装）；
“有关全域禁制的通告”不适用于本页面，页面没有说明任何组织或平台而是声明页。

我写现有WP:OA2021页面的时候已经被说过多模板了，不过其中三个是临时的（讨论导向不会长期置顶，应在主要讨论结束后移除；媒体联络模板在时间落幕一段时间后移除；管理员选举暂停的通告则即将过期），五个模板都还不会占到一个整个版面；阁下在WP:OA2021S/WMCUG当中添加的四个模板内容重复之馀占用了一整个版面，显然已经过分了。--路西法人 • 留言 2021年9月29日 (三) 01:53 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：首先对方在宣告维基假期后仍有持续在WP:OA2021相关讨论页做回复，但已未对我的最后回应表示异议，依据WP:共识方针中的“共识不强求一致同意”和“所有没有异议或不被其他编者回退的编辑，均可假定其具备共识”，应该是可以视作我和对方已有讨论共识没有问题；然而阁下却反而引述我讨论页中对方的更早回复来当成擅自移除内容的依据，无视于我在对方讨论页的理据，显然是更站不住脚的，因此说你不尊重共识确有其事，同时也表现了你对争议解决程序极其轻蔑的态度，恕我无法苟同。

而关于声明页模板的事情，在我编辑的版本中同样也是不重复的（未承认群组、全域禁制通告、内容警示、无法提供出处连结提醒），四个模板我认为也在还可以接受的范围内，毕竟很多条目的模板数量都常会比四个更多，但在模板所述问题未解决前，仍不应自行移除这些维护模板，如同阁下所言无法压缩就不应该硬压缩，声明页同理，且没有理由采取更宽松的标准对待；魔琴版本提出的两个模板只是移除{{Global ban affiliates}}改以自制形式加入，并将原本两个Memo模板中的不相关讯息合并（内容警示与是否禁用连结完全无关），且仍未囊括到未承认群组和原本全域禁制通告的完整，也没有涵盖到基金会声明页连结以供读者互相对照，虽然模板数量的确是少了，但所提供的讯息却是更混乱且缺少完整性的，显然并非较优做法。

WMCUG和WMTW我也认为无法互相比拟，WMTW为基金会官方授权的地方分会，也已在声明中写明“在此仅代表台湾维基媒体协会声明”，相反的WMCUG在其声明内容中明文鼓吹大陆社群的新手一起加入他们的斗争，对此当有必要加重警语语调，对确实有严重中立性问题的页面选择性无视而移除模板，就如同在说20世纪条目和21世纪条目的警示模板也需统一一样，反而才是不合中立观点的无益之举。至于您说站外互联群用户有反映，如真有烦请出示讯息连结，而且也须公平的展示正反意见，确认不存在选择性表达事实的问题。

“未承认群组”依基金会警示所加入，同样基金会声明内容来自于基金会所发表，因此将出自基金会官方的讯息整合进同一模板中，避免再多加第五个模板。模板中的内容警示也是同时存在于基金会相关问答里的官方描述，比较偏属于基金会立场警示的部分，与下方更早由其他用户加入的普通版内容警示做出区分，并非有意重复，而是必要的区隔，这种做法显然也比较符合您所言的中立观点。
声明页面内容出自《求闻》，连WP:OA2021主页模板也已写明全域禁制范围包括“中国大陆维基人用户组及其附属刊物《求闻》”，所以“有关全域禁制的通告”比照WP:求闻和分类:《求闻》所加入，完全适用。

至于模板占用版面的问题，我认为是在提供讯息量的必要之恶，在权衡之下以方便为主，该有的资讯仍不可少，所以我也完全能理解您在WP:OA2021放入很多模板的做法，而且很多Wikipedia:命名空间页面的模板其实远远比此页要占用更多版面，像是WP:字词转换、WP:典范条目评选的模板，后者甚至已经占用不只三个版面了，是否也已显然很过分，需要移除呢？--ひろし（留言） 2021年9月29日 (三) 12:18 (UTC)[回复]

首先在下为未能及时回复阁下而造成的困扰表示歉意。

第一，模板消息加不加不应该参照条目。条目是说明文，而《一评》《声明》是议论、评论性质的文章。指出说明文的问题有利于读者更好地了解主题；而指出议论、评论的问题，特别是说其“不中立”“偏颇”，则是一定程度上对该议论、评论的否定，而且暗含着作者不中立的意思，这不符合中立的观点。

第二，关于{{Global ban affiliates}}，该模板说的是“此页面所述组织或平台”，而很明显“此页面”所述之物是一份《一评》、一份《声明》，既不是组织，亦非平台。

第三，关于spam，此页面不符合英维定义的任何一项。您说其“偏[向]第二种或第三种”(external link spamming; and adding references with the aim of promoting the author or the work being referenced), 但WMCUG既没有加外链，又没有加脚注，无论 with the aim of promoting the author or the work being referenced. 现存的外链和脚注都是标注出处之用，而没有任何广告意图。

第四，《求闻》网址被加入MediaWiki:Spam-blacklist不代表其自动成为spam. 照这样说，我触发第102号滥用过滤器，我就是在滥用？

第五，对模板的总体意见大致同路西法人君。

此外回应一下您对路西法人君的回应：

“未承认群组”和本声明页面无任何关系。基金会还说“[WMCUG]降低了参与组织社区活动的门槛”要不要也加上去？WMCUG成立于2017年1月，要不要也加上去？
全域禁制范围并没有“包括‘中国大陆维基人用户组及其附属刊物《求闻》’”。今WP:OA2021是这样写的：“现时，包括但不限于中国大陆维基人用户组及其附属刊物《求闻》[...]等组织或平台仍然可能与全域禁制的用户有关联，或受其管辖或控制。”

此外，“很多条目的模板数量都常会比四个更多”，然而大部分维护警示模板可以整合到{{Multiple issues}}中，且条目中也不应挂太多模板。User:AT/巡查技巧：“如果挂上的维护模板超过三个的话，请考虑直接提删[。]”太多的维护模板没有必要，条目不是耻辱柱，声明页更不是。至于WP:典范条目评选的模板，那是维护模板吗？

还有注意到您在各个声明、回应页加入各个组织的logo，并说“此举可协助梳理清楚维基各组织间的关系，避免互相混淆”。读者不会看标题吗？而且WMF和WMTW的logo基本就差在最下面那行小字，真的能避免混淆吗？点进WMF和WMTW的回应看到的都是大大的，不是更容易弄混吗？至于您指控路西法人“只[许]州官放火，不许百姓点灯”，我觉得他作出的编辑使得版面更加user-friendly，并不是无意义的。