维基百科:可靠来源/布告板/存档/2024年4月

ETToday新闻云的“快讯”经社群讨论共识为 通常不可靠，为防止仓促编辑导致未经查证消息所致条目内容勘误而引起的编辑争议，在此媒体标题带有“快讯”的标题进行 加入防滥用过滤器的限制，若无其他可替代来源需引用此媒体“快讯”时需交叉比对，此媒体非快讯之其他可以查证内容真实性之报导可以作为第二手来源使用。

--🍫巧克力～✿ 2024年4月14日 (日) 04:06 (UTC)

中国播音主持网的来源是否可靠？

状态： 讨论中

来源1：http://www.byzc.com/news/18394.html

来源2：http://www.byzc.com/news/29152.html

条目：孙雨朦、孙雨彤

内容：“中播网（中国播音主持网）创建于2003年7月1日”。其声向标版块疑似存在内容农场。

来源1，页尾注明文章来源是微信公众号，“仅供交流学习，版权均归原作者所有”
来源2，“文章来源：网络信息综合整理”，有些可疑。并且文章说“再到孙雨朦加盟《中央广播电视总台2022网络春晚》，演唱《望飞花》”，实情是文中的“央视双胞胎姐妹，孙雨朦、孙雨彤”一起参加网络春晚，共6人完成演唱，如此描述很不准确。
来源1和2署名的“播音主持指南”，是一个微信公众号，中播网媒体矩阵之一。该公众号2021-06-06央视新晋男主播长相引热议文章，与2020-08-13或更早的自媒体文章很相似，疑似洗稿。
该版块近期顶部署名“中国播音主持网”的文章[1]，非全文，要求进入微信公众号“中播网”查看，这些文章称原创，有作者和编审姓名。该公众号中也有若干署名转载或网络综合的文章。原创文章暂未看到问题，例如[2]。

提交的维基人与时间：YF dyh000（留言） 2024年4月14日 (日) 14:46 (UTC)

博雅地名分享网的来源是否可靠？

状态： 讨论中

来源1：http://www.tcmap.com.cn/guangdong/dianbai_luokengzhen_mulicun.html

条目：目力村

内容：内容农场，同系列的博雅旅游网已加入黑名单，建议将博雅地名网也加入黑名单。

提交的维基人与时间：Kcx36（留言） 2024年4月10日 (三) 06:30 (UTC)

不可靠，但是类似百科网站，有一定参考价值，放不可靠过滤器？--Kethyga（留言） 2024年4月10日 (三) 11:16 (UTC)

不可靠，内容来自网络/网友，准确性不明。站内现存80条，倾向清理，不宜参考。--YF dyh000（留言） 2024年4月10日 (三) 17:34 (UTC)

列入黑名单：同系列的博雅旅游网已加入黑名单。地名相关的资讯应该参考期刊论文，专业书籍，当然，其实也可以参考中国大百科全书之类比较可靠的电子百科全书。--Allervous 初音ミクのセーラー服 2024年4月18日 (四) 06:00 (UTC)

全国高校广播联盟网站的来源是否可靠？

状态： 讨论中

来源1：https://school.fm520.com/?p=5714

条目：孙雨朦、孙雨彤

内容：文章末尾“文章来源：全国高校广播联盟school.fm520.com,转载请注明出处。”，但实际是未具名转载，内容农场。

高考当天，央视最美双胞胎记者近况刷屏，我看到中国学子最好的模样！，在中播网有早一天发布的，中播网页脚说文章来源是“王耳朵先生”微信公众号，已确认该微信公众号有2021-06-06的文章，标题为“高考前1天，……”，其他内容基本一致，图文排版细微差异、额外多几句话。
王冰冰=播放量？ 2021/06/20，微信公众号王冰冰=播放量李勘全媒实验室 2021-05-27
央视新晋男主播长相引热议，西装穿不出严肃感，观众评价褒贬不一！ 2021/06/19在播音主持指南公众号 2021-06-06 22:22有。

提交的维基人与时间：YF dyh000（留言） 2024年4月14日 (日) 14:13 (UTC)

通常不可靠：类似自媒体。--Allervous 初音ミクのセーラー服 2024年4月18日 (四) 06:04 (UTC)

小红书的来源是否可靠？

状态： 公示中

来源1：https://www.xiaohongshu.com/explore/65db3684000000000b015789

条目：2024年郑州市思念食品控股有限公司进出口贸易食品安全事件

内容：小红书是一个网络购物和社交平台，主要为一般用户分享日常见闻或意见等用户生成内容，对标“新浪微博”，为通常不可靠。支持实名认证（第三方对实名认证说明、实名认证协议、包括个人、机构、企业认证），但该类账号之间的可靠性也相差较大。政府、企业等组织机构认证账号发布的内容，可作为第一手来源使用。新闻媒体机构认证账号发布的内容，可作为第二手来源使用，但应尽量使用该新闻媒体机构的原始出处替代。

提交的维基人与时间：Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月28日 (三) 01:48 (UTC)

意见同上--YF dyh000（留言） 2024年2月28日 (三) 04:24 (UTC)

新闻媒体机构的记者现场报道大体也是第一手来源。认定为第二手来源也不会使得新闻媒体机构可靠。--— Gohan 2024年3月1日 (五) 08:49 (UTC)

没看懂。媒体平台上的记者报道，是经过编辑和总结的，不会成为一手来源，除了未加编辑的原始文件。--YF dyh000（留言） 2024年3月1日 (五) 09:17 (UTC)

Wikipedia:可靠来源#相关的定义：“一次文献是为事件特定状态直接提供证据的文献或者人……一份记者亲历事件的报道”；“二次文献总结了一个或者多个一次文献或者二次文献”。--— Gohan 2024年3月1日 (五) 09:26 (UTC)

个人意见：媒体机构认证账号可以使用其内容，其他的不可靠。--Shwangtianyuan 不忘初心牢记使命 2024年3月7日 (四) 10:54 (UTC)

应当与微信公众号同等处理。--ときさきくるみ 2024年3月7日 (四) 11:48 (UTC)

单看条目，小红书属“网路购物和社交平台”，与“新闻媒体机构”扯不上关系，而且条目或官网没有说明认证功能与机构可靠性的关系。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年3月10日 (日) 10:23 (UTC)

同ときさきくるみ君，与微信公众号同等处理。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年3月18日 (一) 03:04 (UTC)

Copy and paste from 微信，有没有问题？

社群共识认为小红书公众号上有较多自行出版的用户生成内容，通常不可靠，编者不应使用这些内容。少数情况下，可以查证文章、视频的真实性时可以作为第一手来源。认证账号（在账号资料页面可查看到主体注册信息，通常会有红色或蓝色圆圈型“✓”记号，见???）的可靠性也相差较大。政府、企业等组织机构认证账号发布的内容，可作为第一手来源使用。新闻媒体机构认证账号发布的内容，可作为第二手来源使用。但即使属于上述情况，也应该慎用，建议尽量寻找更可靠的来源替代。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年3月18日 (一) 13:41 (UTC)

如上所述，对“第二手来源”的界定有误，不宜沿袭。--— Gohan 2024年3月19日 (二) 09:39 (UTC)

@神秘悟饭：看了一下隔壁的论述文章Identifying and using primary sources（为了不日后在存档版里消蓝，我就不挂tsl了），只能说采访确实属于比较边缘的情况。那么您认为“专门账户”（快速过了一下，小红书上是有人民网之类的账户的，虽然不多）应该如何描述为好？--ときさきくるみ 2024年4月8日 (一) 03:05 (UTC)

若要参照微信的评语，“新闻媒体机构认证账号发布的内容，可作为第二手来源使用。”一句改为“新闻媒体机构认证账号发布的内容，取决于各新闻媒体自身是否可靠。”即可。--— Gohan 2024年4月8日 (一) 10:16 (UTC)

@HK5201314：附知。--ときさきくるみ 2024年4月8日 (一) 14:05 (UTC)

如何证明该机构的帐号就是属于该机构？

小红书有一特别地方，就是没有任何官方文件说明不同认证的意思，所以跟本写不下去总结内容。

“通常会有红色或蓝色圆圈型“✓”记号，见???）”--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月8日 (一) 15:06 (UTC)

简单来看，认证个人是红v，认证机构或企业是蓝v，企业员工也是蓝v。认证类目有注明。认证标准和资质要求有官方文件啊，[3][4][5][6]。感觉认证个人的发言能作一手来源（但不容易存档?），除了高度可疑的断言。企业发言慎用，企业员工账号的发言通常不能作为来源。新闻媒体的发言，担心类似媒体微信公众号的可靠性。官方机构的，不确定，暂时不反对但不推荐用。--YF dyh000（留言） 2024年4月8日 (一) 15:47 (UTC)

哪一份文件说明“认证个人是红v，认证机构或企业是蓝v，企业员工也是蓝v。”？搞清楚这个就可以开始重新写。

。

我的看法：红V及员工蓝V严禁使用，机构蓝V优先使用官网及第三方媒体，要去到迫不得已及有合理解䆁才可使用机构蓝V的资料。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月8日 (一) 16:05 (UTC)

~~目前未找到，只能按资料自行总结~~，感觉从名字和认证类目不难判断。

建议按认证类目，官方文档只称认证标识，没有对v的颜色做出明文约定。官方文档有品牌号、企业号、专业号等，差别不明显。

有帖子说还有黄v，但未见例子。许多“律师”、“医生”是只有职业资质（律师执业证；所在医疗单位、职称）的认证，没有v，但也是“认证账号”。搜这些账号，点入常见问题，其中说：小红书官方认证有个人职业资质认证、机构认证、企业认证这三种。红V标识由平台邀请，不支持主动申请。--YF dyh000（留言） 2024年4月8日 (一) 16:42 (UTC)

基于没有官方文件说明三者／四者分别，建议一刀切禁止或允许此媒体较为实际。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月8日 (一) 16:47 (UTC)

不建议一刀切。很容易分辨是账号代表个人还是某个团体（机构）吧。--YF dyh000（留言） 2024年4月8日 (一) 17:05 (UTC)

你打算用多少字发表原创研究？--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月8日 (一) 17:17 (UTC)

我也不期望可以在半段内说明不同身分对应的认证图标。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月8日 (一) 17:20 (UTC)

我没明白“如何证明该机构的账号就是属于该机构？”，小红书委托第三方做资质及身份审核。--YF dyh000（留言） 2024年4月8日 (一) 17:24 (UTC)

这个是小红书内部的认证，问题是面向公众方面的说明似乎不是很充足。

首先，我要准确地知道，有多少种类认证？官方来源在哪？

其次，单计蓝V，可分成两种，一般编辑者或读者应如何分辨？

第三，“红V标识由平台邀请，不支持主动申请。”，请问当上红V的门槛是什么？官方来源在哪？

第四， “如何证明该机构的帐号就是属于该机构？”，作为一般编者，万一引用了假帐号该怎么办？毕竟这个总结可能影响之后社群平台的评级。作为读者，我是不会相信社群媒体的认证，因为社群媒体的认证是用金钱买来的。有朝一日，机构没有金钱续领认证，那是不是自动不可靠？--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月8日 (一) 17:52 (UTC)

红V是平台特邀的知名人物，但认证信息只写职业/品类，有些昵称和简介也无明确介绍身份，只能综合发帖或外部来源来判断，可能牵扯原创总结和可靠性。

平台负责证明认证账号代表什么身份，有完善审核机制，编者担心认证假账号是过度担忧，我也说了特殊的断言可以慎重。认证不只是买来的，否则各种金融报告、媒体新闻也归入能买来和能造假。失效当然能认为已不再背书可靠性，类似除名。机构可靠性是继承自机构的，继承多少可个案评估（如需），这并非平台认证赋予，所以平台有多少种认证也不是那么重要。平台可认证类目有近百项，有不同的资质要求，执行和变更也可能不透明，只需评估认证有多可信、来源是否有用。可供查证不等同正确，认证账号是“具有公信力的出版者”在发表主张，乱发会遭到处置/风波。--YF dyh000（留言） 2024年4月8日 (一) 18:39 (UTC)

意见同提交人。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年4月10日 (三) 10:59 (UTC)

社群共识认为小红书公众号上有较多自行出版的用户生成内容，通常不可靠，编者不应使用这些内容。少数情况下，可以查证文章或影片的真实性时可以作为第一手来源。政府、企业等组织机构认证账号(企业蓝色认证(又称企业蓝V))发布的内容，可作为第一手来源使用。新闻媒体机构认证帐号发布的内容，取决于各新闻媒体自身是否可靠，建议应先参考“常见有争议来源列表”的评级查阅相关新闻媒体的可靠程度。但即使属于上述情况，也应该慎用，建议尽量寻找更可靠的来源替代。
* 由于小红书官方并没有公布获得个人认证(红V)、员工蓝色认证或其他非蓝色认证的所需条件，故应小心采用个人认证账号、员工蓝色认证或其他非蓝色认证发布的内容。除了曾被第三方可靠媒体直接引用的个人认证账号、员工蓝色认证或其他非蓝色认证所发布的内容可以作为第一手来源外，其他个人认证账号、员工蓝色认证或其他非蓝色认证所发布的内容均不宜使用。

这个可以吗？--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月11日 (四) 06:42 (UTC)

个人认为没有问题。--Allervous 初音ミクのセーラー服 2024年4月18日 (四) 06:05 (UTC)

认为第二段所提的的账号应该和没有认证的账号一样处理，不应特别提出“不宜使用”。--落花有意12138 2024年4月20日 (六) 13:43 (UTC)

企业员工或知名个人可能就事件表态，但证明力、影响和解读需要外部媒体。--YF dyh000（留言） 2024年4月20日 (六) 23:24 (UTC)

需要加入防滥用过滤器警告非自动确认用户吗？作为对比，今日头条、百家号和知乎加入了过滤器，微信公众号、新浪微博和YouTube没有加入。（另外说句题外话，是不是应该统一一下对这种社交媒体的评级及过滤器处理？）--Steven Sun（留言） 2024年4月25日 (四) 02:56 (UTC)

社群曾经讨论括号中的议题，唯不少编辑者表示反对统一评级…--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月25日 (四) 04:52 (UTC)

不反对，但希望加入者注意观测和及时调整以免误报过多。目前不建议统一，全面统计各媒体的采用率前很难客观评价是否该主动过滤。--YF dyh000（留言） 2024年4月25日 (四) 05:44 (UTC)

7日内无反对意见，由2024年4月26日 (五)公示2024年4月11日 (四)版本至2024年5月3日 (五)，判断为通常不可靠。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月26日 (五) 10:01 (UTC)

反对，我认为小红书大部分内容不可靠，而且频繁出现误导性及违法内容，大多数情况下不可使用，建议评为“应停用”。--Long Live the Queen!（留言） 2024年4月26日 (四) 14:16 (UTC)

要给官方网开一面就算了，但自媒体用通常不可靠作结挺荒唐的--Sun After Rain 2024年4月26日 (五) 10:32 (UTC)

对的，小红书这种自媒体，和原创研究有什么区别？--Long Live the Queen!（留言） 2024年4月26日 (五) 10:47 (UTC)

没理解您的意思，您是说小红书全部是自媒体——但存在官方供稿，还是小红书上的自媒体应停用——但这无法过滤器检测。“而且频繁出现误导性及违法内容”请举例非自媒体、与其他来源异同。请举例与百家号、微博等平台的异同。通常不可靠=除非属特殊情况，否则不应使用；应停用=大多数情况下不可使用。--YF dyh000（留言） 2024年4月26日 (五) 11:14 (UTC)

@YFdyh000：早已有先例“条件A用评级1 条件B用评级2 其他全部评级3”这种处理方法了，既然这个条件是明确的那没有必要用这种模糊字眼吧？--Sun After Rain 2024年4月26日 (五) 11:34 (UTC)

没懂，与Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表的微信公众号的区别？--YF dyh000（留言） 2024年4月26日 (五) 12:05 (UTC)

看了一下WP:来源评级，通常不可靠指的是编者们达成共识认为该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。--Steven Sun（留言） 2024年4月26日 (五) 13:07 (UTC)

顺便再吐槽一下，之前讨论过用户生成内容的可靠性，可惜没有达成共识。--Steven Sun（留言） 2024年4月26日 (五) 13:16 (UTC)