討論:罷韓四君子

中立性有爭議原因

以下內容, 應該都是中立性有爭議的詞句 「即使他們資金、人手有限，但他們最終仍能成功號召高雄民眾投票，使罷免成功」 「該團體認為，他們於罷免韓國瑜的運動之付出，可為日後政治人物起了一個重要的啟示」 「在本次罷免之後，四人在社會上的名聲雖然有所提升，但他們仍然會以公民的身份，繼續推動台灣民主發展[2]；四人之間，仍然情同手足，為了高雄的未來，依舊不惜努力爭取與守護」

另外, 在Wikipedia:優良條目評選#罷韓四君子也有提到需要修改的內容, 可供參考。--Wolfch (留言) 2020年6月9日 (二) 10:24 (UTC)

優良條目評選

罷韓四君子（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：團體和企業 - 公民組織，提名人：小文人（閱人生經歷 ‧ 談你想說的） 2020年6月7日 (日) 16:44 (UTC)

投票期：2020年6月7日 (日) 16:44 (UTC) 至 2020年6月14日 (日) 16:44 (UTC)
下次可提名時間：2020年7月14日 (二) 16:45 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

• 符合優良條目標準：提名人票。由G11小條目大幅擴充而成，愚認為資料豐富，內容全面，相信符合GA。小文人（閱人生經歷 ‧ 談你想說的） 2020年6月7日 (日) 16:44 (UTC)
• 不符合優良條目標準：「縱使他們資金、人手有限，但他們最終仍能成功號召高雄民眾投票，使韓氏被罷免，成為中華民國近年史上首位被罷免的直轄市長；更為日後政治人物起了一個重要的啟示。」竊以為此段語調有偏向條目所述人物的跡象，與方針WP:NPOV相牴觸，需要修正用語。另外，眼下罷免案尚未完全落幕，而這四位也仍是此「正在發生的事件」的一部分，有鑑於此，條目內容還不能稱之為完整。Tiouraren ^{留言 恭賀韓市長高票當選高雄市市民} 2020年6月7日 (三) 17:38 (UTC)
  • @Tiouraren：感謝提報，完成。前半部份是事實，後半部份是團體個人意見-

這次罷免的意義是對全台灣的人說，高雄人做得到，全台灣一樣做得到，未來政治人物不是選上就可以打混4年，而是要好好檢視他們的表現，做不好就下台。

陳冠榮（參考資料）

故小弟已就相關資料作出適當修訂，希望你能看看。—小文人（閱人生經歷 ‧ 談你想說的） 2020年6月7日 (日) 17:46 (UTC)

• 不符合優良條目標準，意見同Tiouraren閣下，且點列式內容過多。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年6月7日 (日) 23:20 (UTC)
• 不符合優良條目標準，同Tiouraren和Eric，此外

1. 「2020年4月，韓氏曾經向台北高等行政法院提出「停止執行」聲請，意圖打壓「罷韓」活動，但其後被駁回。縱使韓氏已經決定就此上訴，但該團體認為行政法院已經在守護民主價值上付出貢獻」為何特意使用韓氏而非韓國瑜，且打壓一詞是否有違中立。
2. 「四人之間，仍然情同手足，為了高雄的未來，依舊不惜努力爭取與守護」一句有宣傳語調之嫌。
3. 多個來源如「 三立新聞網. 總統還沒選完…罷免韓國瑜啟動！最快明年5月投票 | 政治 | 三立新聞網 SETN.COM. www.setn.com. 2019-12-26 [2020-06-07] （中文（台灣）‎）.」需清理work或publisher參數，並建議補上作者。

--人人生來平等 留言 2020年6月8日 (一) 03:17 (UTC)

• 不符合優良條目標準：最大的問題是去證明「罷韓四君子」所做事情的意義超越了罷韓本身，換而言之就是能夠對後續的歷史產生深遠影響，否則就是無法證明有存在的合理性，先提刪了。--百戰天蟲（留言） 2020年6月8日 (一) 14:20 (UTC)
• (＝)中立：WP:1E待考。--～ƒ(方)^ρ～ 2020年6月8日 (一) 15:58 (UTC)
• 不符合優良條目標準：第一，太多點列式內容；第二，條目顯然有不穩定的情況；第三，被提刪的條目建議先暫緩提名。—achanhk _{祝アニポケ放送再開！ 留言板} 2020年6月14日 (日) 05:14 (UTC)

---

：1 符合優良條目標準票，5 不符合優良條目標準票，未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年6月14日 (日) 16:49 (UTC)

未通過的新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 中華民國哪一個公民團體於2020年高雄市市長韓國瑜罷免案中擔當重要角色？

  罷韓四君子條目由小文人（討論 | 貢獻）提名，其作者為小文人（討論 | 貢獻），屬於「politics」類型，提名於2020年6月7日 16:37 (UTC)。

這個投票已經結束，該提名不通過。請不要對這個提名做任何編輯。

• • 說明：提名人兼創建人票。擴充近1.4萬字節，並補充大量資料，相信符合DYK。—小文人（閱人生經歷 ‧ 談你想說的） 2020年6月7日 (日) 16:37 (UTC)
  • 不太懂這條目的意義，四人都已經各自有條目，罷韓也已經有好幾個條目，四人又不是立案的團體，這 1+1+1+1 有大於 4 嗎？--Yel D'ohan（留言） 2020年6月7日 (日) 22:09 (UTC)
  • (！)意見：理由同上，可以考慮併入2020年韓國瑜罷免案——他人が悪い。自分は悪くない。他人だけが悪い。自分だけが??🧡X-SHLIED 2020年6月8日 (一) 10:22 (UTC)
  • (～)補充其實李佾潔和張博洋沒有獨立條目，只是重定向頁面而已--Wolfch (留言) 2020年6月8日 (一) 15:13 (UTC)
  • (＝)中立：WP:1E待考。--～ƒ(方)^ρ～ 2020年6月8日 (一) 15:55 (UTC)

優良條目評選（第二次）

罷韓四君子（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：團體和企業 - 公民組織，提名人：小文人（閱人生經歷 ‧ 談你想說的） 2020年8月2日 (日) 16:14 (UTC)

投票期：2020年8月2日 (日) 16:14 (UTC) 至 2020年8月9日 (日) 16:14 (UTC)
下次可提名時間：2020年9月8日 (二) 16:15 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

• 符合優良條目標準：提名人票。韓國瑜罷免投票結束約兩個月後再提GAN。認為現時情況已經改善，內容全面，資料豐富，相信符合GA。小文人（閱人生經歷 ‧ 談你想說的） 2020年8月2日 (日) 16:14 (UTC)
• 不符合優良條目標準：請將點列式敘述改寫為散文。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年8月2日 (日) 16:19 (UTC)

  @Ericliu1912：點列式敘述改寫為散文的工作我接手來着，這我比較容易改。SANMOSA _SPQR 2020年8月3日 (一) 00:06 (UTC)

  完成：「罷免韓國瑜五大理由」維持分列為5項，其他直接移除點列符號。SANMOSA _SPQR 2020年8月3日 (一) 00:10 (UTC)

• 符合優良條目標準：符合標準，這團體能促成中華民國史上第一起成功罷免的案例，實在令人敬佩。--🍫巧克力～✿ 2020年8月3日 (一) 00:47 (UTC)
• 不符合優良條目標準：上次評選的問題還沒有解決，而且根據提刪結果的共識應該是合併至2020年高雄市市長韓國瑜罷免案，當時管理員的判斷有誤。--百戰天蟲（留言） 2020年8月3日 (一) 05:15 (UTC)
  • @百战天虫：這恐怕不僅僅是AFD共識判斷，而是AFD共識是否與現行方針指引衝突的判斷。如AFD共識與現行方針指引衝突，管理員可以作出迴異決定，因為方針指引屬於較高級別的共識。SANMOSA _SPQR 2020年8月3日 (一) 05:38 (UTC)
    • 照你說現在條目的內容已經沒有WP:1E的問題了？--百戰天蟲（留言） 2020年8月5日 (三) 13:43 (UTC)
      • 依照管理員作出的迴異決定，我只能如此認定。SANMOSA _SPQR 2020年8月5日 (三) 23:58 (UTC)
• 符合優良條目標準。--Jujiang（留言） 2020年8月3日 (一) 14:13 (UTC)
• 不符合優良條目標準要合併到2020年高雄市市長韓國瑜罷免案，估不是一條條目，所以反對--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ 齊來參與動員令！ 2020年8月3日 (一) 23:33 (UTC)
• 不符合優良條目標準：就是四個獨立的人，一起做了一件事（WP:1E），被媒體給了個封號。這不應該成為獨立條目。條目內容未能全面性地說明此四人在罷免韓國瑜的過程中起到什麼作用，且「團體去向」一節中使用了第一手facebook來源。--Yel D'ohan（留言） 2020年8月7日 (五) 07:06 (UTC)
  • 支持，而且條目「團體去向」說了「罷韓」結束之後四個人已經各自單飛，所以該團體所做的事情只有「罷韓」一件，之後已經沒有後續關注度了。--百戰天蟲（留言） 2020年8月9日 (日) 14:37 (UTC)

---

：3 符合優良條目標準票，4 不符合優良條目標準票，未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月9日 (日) 16:25 (UTC)