维基百科讨论:关注度 (文化遗产)

提议增设文化遗产关注度

个人认为各地的文化遗产理论上应具备关注度，不单是世界遗产，国家级以至城市级的文化遗产等等也应如此，例如全国重点文物保护单位或新竹县文化资产等等。希望得到各位的意见。--AT 2022年3月2日 (三) 20:16 (UTC)

(＋)滋磁，市级以上应该都是具备一定关注度的。--南冥大鹏👈把我批判一番出偏差要负责👊微小的工作历史的进程✌ 2022年3月2日 (三) 23:12 (UTC)

我记得我找了很久都没找到余家老宅似样点的来源。要是市级政府本身都没有出版一些有效介绍的来源的话，直接算作有关注度是没有依据的。--Ghren🐦🕚 2022年3月3日 (四) 03:33 (UTC)

不同地区的政务水平差距极大，黄山的文物保护单位属实是懒，而政府官网更是重量级，省级文物保护名录直接是403都打不开 囧rz……--南冥大鹏👈把我批判一番出偏差要负责👊微小的工作历史的进程✌ 2022年3月3日 (四) 04:54 (UTC)

@AT：现行WP:GEOFEAT的规定是“被列入国家级及以上保护名单（例如世界文化遗产、全国重点文物保护单位、国家史迹名录等），以及获得知名奖项的建筑，只要有多于简单统计数据的可供查证资讯，就可以假定具有关注度”，因此国家级的文化遗产在现时已被自动假定为具备关注度。地区行政区划级别的文化遗产是否可以如此比照我认为需要审慎考虑，而且我认为至少还是得要求有多于简单统计数据的可供查证资讯。Sanmosa _A-DWY³ 2022年3月3日 (四) 05:36 (UTC)

文化遗产不是只有建筑物啊。就算不到城市级，省级也应该足够吧。--AT 2022年3月3日 (四) 05:48 (UTC)

@AT：等会，我发现现在根本没有人认真考虑过“文化遗产”的定义范围：究竟这里讨论的“文化遗产”是只限物质文化遗产，还是也包括非物质文化遗产？（如果也包括非物质文化遗产的话，为文化遗产单设关注度指引是合理的）物质文化遗产与非物质文化遗产具备关注度的基本层级是否会有所不同？（例如会不会物质文化遗产的关注度假定到省级、地级是可取的，但非物质文化遗产的关注度最多只能假定到国家级、省级？）这些都是需要考虑的。Sanmosa _A-DWY³ 2022年3月3日 (四) 05:56 (UTC)

同问。我这里只是按例子猜是建筑。--Ghren🐦🕑 2022年3月3日 (四) 06:03 (UTC)

我自己是认为可以包括非物质文化遗产，而且也非常肯定世界级与国家级的文化遗产必然可以假定具备关注度。所以讨论的方向其实在于那条线在物质文化遗产与非物质文化遗产两边分别要拉到哪个位置。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年3月3日 (四) 06:06 (UTC)

我原意是都包含。--AT 2022年3月3日 (四) 06:07 (UTC)

那我觉得物质文化遗产与非物质文化遗产假定具备关注度的基本层级不能拉到同一条线上。世界级、国家或地区（非国家之独立或高度自治政治实体）级的任何类型的文化遗产我觉得直接假定具备关注度是完全没问题的，（实际上的）一级行政区划级的物质文化遗产假定具备关注度也应该不会产生太大的问题，但二级或以下行政区划级的任何类型的文化遗产、一级行政区划级的非物质文化遗产要划一地假定具备关注度我还是有些忧虑。Sanmosa _A-DWY³ 2022年3月3日 (四) 06:14 (UTC)

可以再讨论，没有既定立场。--AT 2022年3月3日 (四) 08:18 (UTC)

或许我这样说：中国大陆的省会城市与其他重要城市的物质文化遗产是可以考虑收录的，但如何界定“重要城市”是一个问题；中国大陆的省级行政区的非物质文化遗产数量极其庞大，如果不理会是否符合关注度的情况下而照单全收可能会损害条目平均品质；不是所有地方都会设置一级行政区划级的非物质文化遗产。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年3月3日 (四) 08:43 (UTC)

我觉得可以在省级行政区文物上放宽点独立的规定。比如是政府有有效介绍也算之类的。大陆省级文物管理太差了，要是还是简单资讯的规定也太宽了。--Ghren🐦🕓 2022年3月3日 (四) 09:04 (UTC)

(＋)支持--AT 2022年3月3日 (四) 15:00 (UTC)

插一句，所有国家都是按照行政区划级别对文化遗产进行保护管理的吗？--百無一用是書生 (☎) 2022年3月4日 (五) 07:13 (UTC)

总有例外吧，一些小国应该就不会分得那么细。--AT 2022年3月4日 (五) 07:22 (UTC)

我记得之前看到过有国家（或x国）（1、2、3...）级这类的，似乎有些国家可能不按行政区划进行分级管理，而是按照一个定好的标准进行分级管理？放到这个讨论里就是几级以上的文化遗产是当然有关注度的？几级以下的是需要讨论的？--百無一用是書生 (☎) 2022年3月4日 (五) 07:32 (UTC)

最高一级就国家级吧，然后依序下去一级行政区级、城市级等等吧。以香港为例，最高级的就是法定古迹，一级行政区等于一级历史建筑，城市级对应二级历史建筑，三级历史建筑就不算？--AT 2022年3月4日 (五) 07:42 (UTC)

这样类比有点不妥当，“历史建筑”的地位与“（物质）文化遗产”的地位的关系在不同地方有一定的差别。--Sanmosa _{Veritas Vincit} 2022年3月8日 (二) 03:01 (UTC)

旧提案

我建议现阶段将物质文化遗产与非物质文化遗产的关注度指引提案分开处理，并先处理前者。就前者而言，建议修改WP:GEOFEAT如下：

现行条文 建筑物（包括私人住宅和地产项目），如果得到了通用关注度指引所要求的第三方可靠来源的有效介绍，即可假定具有关注度。这包括对该建筑物的历史、文化、经济、建筑意义的介绍。特别地，被列入国家级及以上保护名单（例如世界文化遗产、全国重点文物保护单位、国家史迹名录等），以及获得知名奖项的建筑，只要有多于简单统计数据的可供查证信息，就可以假定具有关注度。 参考资料

提议条文 建筑物（包括私人住宅和地产项目），如果得到了通用关注度指引所要求的第三方可靠来源的有效介绍，即可假定具有关注度。这包括对该建筑物的历史、文化、经济、建筑意义的介绍。特别地，被列入国际级（如世界遗产、欧洲遗产等）、国家／地区级（如全国重点文物保护单位、国家史迹名录等）与一级行政区级（如河北省文物保护单位、亚伯达省省级历史地标等）物质文化遗产名录的建筑，以及获得知名奖项的建筑，只要有多于简单统计数据的可供查证信息，就可以假定具有关注度。 参考资料

以上。Sanmosa _{Veritas Vincit} 2022年3月10日 (四) 08:37 (UTC)

@AT、南冥大鹏、Ghrenghren、Shizhao。在这个定义下，假如某国或行政区存在多于一个同级别的物质文化遗产名录，那几个物质文化遗产名录不存在优次之分。以塞尔维亚为例，塞尔维亚的国家级物质文化遗产名录有4个，每个名录下依重要性再细分3个级别（具体情况可以参见en:List of heritage registers#Serbia），那在该4个名录下各自最高的两个级别的物质文化遗产（Exceptional Importance与Great Importance）都可以假定具备关注度【当然，我个人是觉得国家级物质文化遗产可以完全假定具备关注度，而无需考虑该名录是否有细分不按行政区划但按重要性划分的分级】。Sanmosa _{Veritas Vincit} 2022年3月10日 (四) 08:48 (UTC)

我觉得不用细分。--AT 2022年3月10日 (四) 10:33 (UTC)

那我调整一下（这时候假如某国存在多于一个国家级物质文化遗产名录，那几个物质文化遗产名录内的所有项目不论其分级都一律假定具备关注度）。虽然说不细分也是我的意愿，但我也预感到像我原本的提案那样细分会被质疑说是“拍脑袋得出来”的办法。Sanmosa _{Veritas Vincit} 2022年3月10日 (四) 13:16 (UTC)

物质文化遗产不只是建筑物吧？--AT 2022年3月10日 (四) 13:49 (UTC)

这样说好像也是。我先拟个稿子。Sanmosa   2022年3月10日 (四) 14:12 (UTC)

@AT：写了WP:关注度 (文化遗产)，基本囊括上面的提案的内容，另外因为UNESCO非物质文化遗产名录内的项目应该能毫无争议地假定具备关注度，所以我也写进去了。如果要分拆独立的关注度指引的话，WP:GEOFEAT只需要移除上面的“比较条文”中标红色的地方就可以了，不需要加标绿色的地方。Sanmosa   2022年3月10日 (四) 14:30 (UTC)

不错，不过举例还是蓝连比较好。--AT 2022年3月10日 (四) 14:42 (UTC)

我尽可能想每个级别都举两个例子，而且避免为同一国家，因此实在是没办法。--Sanmosa   2022年3月11日 (五) 01:06 (UTC)

我想在这里问大家几个问题，希望大家回答，这样有助我决定草案究竟该怎样写：

1. 一个项目被列入国家／地区级物质文化遗产名录可以作为假定该项目具备关注度的条件吗？
2. 一个项目被列入一级行政区级物质文化遗产名录可以作为假定该项目具备关注度的条件吗？
3. 一个项目被列入国家／地区级非物质文化遗产名录可以作为假定该项目具备关注度的条件吗？
4. 一个项目被列入一级行政区级非物质文化遗产名录可以作为假定该项目具备关注度的条件吗？

以上。@AT、南冥大鹏、Ghrenghren、Shizhao。Sanmosa _{Avec cœur} 2022年3月12日 (六) 12:53 (UTC)

个人认为1和3是无疑的，也完全支持2，对4倾向支持。不过我觉得物质文化遗产和非物质文化遗产的标准最好还是能尽量统一不做细分，长远来看这样能避免很多潜在的非议。--南冥大鹏👈把我批判一番出偏差要负责👊微小的工作历史的进程✌ 2022年3月12日 (六) 18:15 (UTC)

哎，看上去没太多人回应，那我就确定被列入国家／地区级物质文化遗产名录、一级行政区级物质文化遗产名录、国家／地区级非物质文化遗产名录都可以作为假定该项目具备关注度的条件了，一级行政区级非物质文化遗产名录我就先不处理了。

这里也重新明确我现在的提案：

• 将WP:关注度 (文化遗产)设为指引；
• 将WP:GEOFEAT修改如下：

现行条文 建筑物（包括私人住宅和地产项目），如果得到了通用关注度指引所要求的第三方可靠来源的有效介绍，即可假定具有关注度。这包括对该建筑物的历史、文化、经济、建筑意义的介绍。特别地，被列入国家级及以上保护名单（例如世界文化遗产、全国重点文物保护单位、国家史迹名录等），以及获得知名奖项的建筑，只要有多于简单统计数据的可供查证信息，就可以假定具有关注度。 参考资料

提议条文 建筑物（包括私人住宅和地产项目），如果得到了通用关注度指引所要求的第三方可靠来源的有效介绍，即可假定具有关注度。这包括对该建筑物的历史、文化、经济、建筑意义的介绍。特别地，获得知名奖项的建筑，只要有多于简单统计数据的可供查证信息，就可以假定具有关注度。 参考资料

以上。Sanmosa _{Avec cœur} 2022年3月15日 (二) 08:10 (UTC)

我觉得大陆的一级行政区的名单也是挺水的，大约抽了河省的十个来看，有两个其实都不合关注度标准，而且连官方来源扩充的资料都没有，比如说石氏家族墓、西张村遗址。我觉得假如基本资讯的什么是排除像“曹鼐墓(A)，是位于中国河北省邢台市东王里村(B)的明代(F)古墓葬(D)，于1993年7月15日(E)公布为省级文物保护单位(C)。”的简单资讯，然后除了收录这些资料之外有其他资料之外方可考虑。--Ghren🐦🕕 2022年3月15日 (二) 10:12 (UTC)

我刚想到一点是考虑假定文化遗产的创作或保有组织具备关注度？如果只有文化遗产本身符合资格，以非物质文化遗产的来源程度来推测，可能出现篇幅相对较短或者是本来就应该至适合并入至创作或保有组织来写的情况。因此，如果不作出假定的话，那在非物质文化遗产方面，此关注度的作用可能非常有限，例如ja:来派、ja:函馆市縄文文化交流センター等等。物质文化遗产方面，如果指定的只是某范围内的部分建筑或物品的话，可能会有人质疑其直属上级主题不符合文化遗产关注度的要求，然而实际上又不可能只写其部分建筑或物品，这样通常篇幅过短，而且不合情理。我自己虽然也觉得这可能有点杞人忧天，不过为了以防万一，可能还是写清楚一点比较好，比如ja:法源寺 (北海道松前町)只有山门是重要文化财，总不能只写山门，去写该寺的话，却又出现无法援引此关注度的诡异情况。--AT 2022年3月15日 (二) 10:24 (UTC)

@Ghrenghren：在WP:关注度 (文化遗产)紧急补充了“且有多于简单统计数据的可供查证资讯”的要求。@AT：那还是回到“物质文化遗产与非物质文化遗产假定具备关注度的基本层级不能拉到同一条线上”的问题上，但这次涉及到的又是另一个范畴。“文化遗产的创作或保有组织具备关注度”（A）就非物质文化遗产而言，我个人是认可的，类似的概念应该是像非物质文化遗产代表性传承人这样的，我觉得收录无可厚非，但（B）就物质文化遗产而言，我个人并不认可，“可能会有人质疑其直属上级主题不符合文化遗产关注度的要求”这完全不用“可能”，文化遗产的直属上级主题除非自身也是文化遗产，否则不会符合文化遗产关注度的要求，就像你举出来的那个jawiki条目的例子，条目内容如此单薄，我真看不出来这样的内容能让读者有什么资讯上的获益，这种情况下我真心觉得不要写比较好。Sanmosa _{Avec cœur} 2022年3月16日 (三) 01:59 (UTC)

日维条目是单薄没错，但是这并不代表此东西可以写的内容就是这么少。例如《日本历史地名大系》便有收录此佛寺，字数更达1300字之多，松前町也有对其作出介绍，我自己手里的《日本名刹大事典》以及《北海道大百科事典》也有收录此佛寺。然而这也不是重点，重点仍然在于目前文化遗产关注度的有效范围只限于山门，不包含寺，实际上却又不可能只写山门不写寺。如果连您这样的资深用户也注意不到此主题实际是否有收录价值，单纯只看到外文条目单薄就觉得不值得写，然后这些主题又得不到文化遗产关注度的保障的话，那可以想像到有多少实际上有意义的条目将会不经不觉地消失。也就是说，只写物质文化遗产（例如山门）本身可能会造成篇幅过短，而且必然地不够全面，导致有碍理解，同时又会导致部分物质文化遗产有建条目的权利，却发挥不到条目应有的作用，这种情况下编写上级主题去把有关连的文化遗产都放在一起介绍我认为是比较合适的（例如瑞龙寺 (高冈市)虽然没有日本国史迹指定，但是其中的建筑物很多都是重要文化财，甚至是国宝，要全部分拆来写并不现实），而且保有这些文化遗产的组织往往具备关注度，就如我随便找的法源寺一样，只是仅通过网络来源去验证的话存在一定的难度罢了。在这些情况下，文化遗产关注度能够发挥的作用非常有限，这类主题还是挽救不来或是无法作出快速判断，这不是我的本意。--AT 2022年3月16日 (三) 13:32 (UTC)

我觉得整件事件风险太大了。首先要假定物质遗产有关注度，然后再去假定这个持有者有关注度，整个设计上是矛盾的。专题关注度不宜去将太多的东西一环套一环。假如是这个情况我建议是直接使用通用关注度研判。我实在没有自信说得出文化遗产的持有者必要有关注度的之类的说词，本质上这个关注度己经多多少少有为早期机器人写的条目开绿灯的意味了。在大陆一级行政区以大省来说假定有关注度还说得去，毕竟还有相当的专著，但是小省就实在没有什么理想的来源。特别是非物质遗产，他们的管有者是可以变动的，未必说真的和他们的管有者有很大的关连，如果按关注度不是一时的原则，我感觉会有很多奇怪意想不到的情况出现。我觉得按现行写法“在这些主题关注度不明确的情形下，通常可以将相关内容写入一篇主题更广泛的文章，例如某一隧道的资讯可以写入其所属的道路或其穿越的山脉中去。”，这样就不错了，要是法源寺有关注度就并过去，要是没有就没有。--Ghren🐦🕘 2022年3月16日 (三) 13:59 (UTC)

我问一个问题，如果有人写了个法源寺山门，以至是瑞龙寺山门、瑞龙寺大茶堂什么的，在您无法验证法源寺和瑞龙寺是否具备关注度的情况下，请问要怎么办？况且，如果某地的文化遗产制度有问题的话，那应该对该地施加限制，甚至排除，而不应反过来将其他地方的文化遗产制度拉下水。--AT 2022年3月16日 (三) 14:14 (UTC)

首先要决定大家讨论的前提是重要文化财都有关注度还是怎样的。假设重要文化财有关注度的话，就应该预计有一定的文字去陈述这个物体，也就是说不论是以官方来源也好，带利益冲突的来源也好，应该预计有一定的文字量。如果没有，这个规制就不要定为好。也就是说这个山门本身按理来说应该还是有什么的内容，假如是后边的情况，当一个建筑所包含的物质文化遗产考虑有关注度可以考虑一下。--Ghren🐦🕚 2022年3月16日 (三) 15:24 (UTC)

文字量按不同主题必然会存在变化，足够多的当然应该独立成篇，不够多的就应与上级条目一同编写，以便整理。例如对法源寺山门的介绍实在不多，根据已知来源，我认为应该与法源寺结合起来编写。这也不仅仅是法源寺的问题，重要文化财有别于日本国史迹，绝大多数均不是全体指定，目前的条文对于部分指定的文化遗产方面，涵盖不到全面性的问题，反而可能会导致有人建立大量琐碎条目，得不偿失。--AT 2022年3月16日 (三) 16:32 (UTC)

【我一同回应你前面几个留言】法源寺如果是这种情况的话就根本无需考虑文化遗产关注度指引了，GNG已经能够处理，而各关注度指引本身并不限制将相关内容放在同一条目叙述（“编者不应以本指引作为建立条目的唯一依据。即使符合条件，也不一定需要为其建立独立条目”）。Sanmosa _{Avec cœur} 2022年3月17日 (四) 02:20 (UTC)

这是当然的，不过就像我先前所说的一样：“如果连您这样的资深用户也注意不到此主题实际是否有收录价值，单纯只看到外文条目单薄就觉得不值得写，然后这些主题又得不到文化遗产关注度的保障的话，那可以想像到有多少实际上有意义的条目将会不经不觉地消失。（中略）就如我随便找的法源寺一样，只是仅通过网络来源去验证的话存在一定的难度罢了。在这些情况下，文化遗产关注度能够发挥的作用非常有限，这类主题还是挽救不来或是无法作出快速判断，这不是我的本意。”--AT 2022年3月17日 (四) 03:52 (UTC)

见下。--Sanmosa _{Avec cœur} 2022年3月17日 (四) 06:59 (UTC)

你给出来的前提是我没辨法确认法源寺有没有来源。我没法确认自然是假定是没有来源的，没有来源自然就没有可能成为主条目的价值。要是反过来法源寺有来源的话，自然就应该以法源寺为主题。要是法源寺本身真的没有来源，在山门前面加上一句“法源寺在日本某处，其内的山门是重要文化财”不会使文章质量增加。反而会引致头重脚轻的问题。--Ghren🐦🕐 2022年3月17日 (四) 05:19 (UTC)

对，我也是这个意思。--Sanmosa _{Avec cœur} 2022年3月17日 (四) 07:03 (UTC)

没有来源跟没有关注度来源不是同一回事，找后者要比找前者要难，我想这很清楚。另外，仍然是同一个问题，如果有人以文化遗产关注度创建法源寺山门，以至是瑞龙寺山门、瑞龙寺大茶堂等等，请问应如何处埋？我担心的是有人不知就里，将部分指定的文化遗产逐一创建的话，显然地对于理解整个主题方面存在相当的困难，也不是条目应有的风格。至少我认为在“山门前面加上一句“法源寺在日本某处，其内的山门是重要文化财””也比有人只创建法源寺山门要好得多。如果要我类比的话，这跟WP:MUSIC中的音乐家与音乐团体的关注度定义类同，重要文化财就好比金唱片，佛寺与山门之间的关连程度相信不逊于音乐家与唱片之间的关连度。换成音乐关注度的话，您现在的意思好像就是在说唱片可以独立成条目，但是音乐家则不能。--AT 2022年3月17日 (四) 13:21 (UTC)

金唱片可以合理预期作曲家至少会有一些其他作品，但是文化遗产不会有。文化遗产可以预期大多数时间是非商业性质的，关注在其建筑本身，而管理机构完全可能是商业或者私人的，不可互比。建议我己经给在了上方了。--Ghren🐦🕙 2022年3月17日 (四) 14:22 (UTC)

我的见解是管理文化遗产的组织本身也绝大多数具备关注度，只不过来源难找，就如法源寺一样，所以我认为与音乐关注度是完全可以类比的。而且，您说的这种我姑且称为主从关系，但是像山门本身就是佛寺的组成部分，这样的密切程度已经完全超越主从关系，在无法只写法源寺山门的情况下，如要编写此主题的话，在写佛寺的时候同时介绍山门才是一般条目应有陈述方式。另外，一个组织也可以有多于一项的文化遗产，例如法源寺古文书就是松前町指定文化财，瑞龙寺的文化遗产数目更是多不胜数，所以您这个合理预期本身也可以，甚至是应该套用到文化遗产上。文化遗产最大的特征就是随着时间流逝，其存在价值自然地与日俱增，今后只要建筑物尚存，就有可能获得指定，所以如果金唱片也可以算是合理预期的话，那文化遗产的合理预期程度比金唱片还要高，毕竟文化遗产今后获指定的可能性比旧唱片突然大卖的可能性要高。--AT 2022年3月17日 (四) 15:16 (UTC)

反之，如果无法就此问题达成共识的话，所有部分指定的文化遗产均不应在文化遗产关注度的适用范围之内。也就是说，法源寺不能根据此关注度来建条目的话，法源寺山门也不行。--AT 2022年3月17日 (四) 15:33 (UTC)

《中华人民共和国文物保护法》将文物分为可移动文物和不可移动文物，建议WP:关注度 (文化遗产)的物质文化遗产小节加入类似国家一级文物等可移动文物陈述。--Kethyga（留言） 2022年3月27日 (日) 15:43 (UTC)

@Kethyga：完成（但我增补了另一个例子）。Sanmosa _{Avec cœur} 2022年3月29日 (二) 04:12 (UTC)

下面的传承者小节是否可以添加国家级非物质文化遗产代表性传承人列表（共3063人，5人资格取消）？资料可能来自[1]（中国非物质文化遗产网）--Kethyga（留言） 2022年3月29日 (二) 09:32 (UTC)

我觉得相关概念不难理解，不至于需要举例说明。Sanmosa _{Avec cœur} 2022年3月29日 (二) 12:03 (UTC)

再拟设立文化遗产关注度指引

原标题为：提议对中国大陆的文物保护单位设立关注度豁免

通过：

通过。Sanmosa _人人皆王 2024年5月28日 (二) 04:19 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

如题。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月10日 (五) 06:05 (UTC)

阁下意指所有级别的“中国大陆的文物保护单位”（包括县级）吗？--自由雨日（留言） 2024年5月10日 (五) 07:42 (UTC)

是的，全部级别的文物保护单位。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月10日 (五) 07:43 (UTC)

至少排除县级。即使是在我所关注的地区，部分县级文保我也找不到达到有效介绍的公开资料。要写出一定质量的条目不会连能证明关注度的资料都没有，如果豁免范围过宽，就会保护那些没有改善空间的批量生成小作品。--Kcx36（留言） 2024年5月10日 (五) 10:37 (UTC)

找不到资料写条目的话会因为小小作品而删除吧🤔 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年5月10日 (五) 10:43 (UTC)

凑字数还是能凑到小作品的，见分类:文物保护单位小作品。--Kcx36（留言） 2024年5月10日 (五) 10:57 (UTC)

路过看到这句，但时昭阁下其实曾言“小小作品并没有规定必须删除，也不应该必须删除”过。--WiTo🐤💬 2024年5月10日 (五) 11:35 (UTC)

县志里面也没有吗？一般来说方志都能找到吧。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月10日 (五) 10:49 (UTC)

是不是可以规定允许将此类条目重新导向至一种列表？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年5月10日 (五) 19:49 (UTC)

WP:关注度 (地理特征)#建筑物现时的规定是获列入国家级及以上保护名单的文保可假定具关注度。对于中国大陆的地、县级文保可否假定具关注度我持保留态度，但省级应该还是可以的。Sanmosa _{全方贫工之联合} 2024年5月11日 (六) 03:39 (UTC)

省级、直辖市级别可以找到，地级市或直辖市的区级文物保护单位也能找到不少资料。所以我觉得可以放宽到地级市级别的文保单位。--日期20220626（留言） 2024年5月12日 (日) 04:41 (UTC)

按《文物保护法》的分类，地级和县级其实算同一级别。现实中地级能找到的县级也差不多能找到。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月12日 (日) 05:04 (UTC)

大家可以参考一下过去的同类型讨论。Wikipedia_talk:关注度_(地理特征)/存档二#提议增设文化遗产关注度--AT 2024年5月11日 (六) 14:01 (UTC)

之前有注意到。不过当时的讨论的范围更广，且当时最终的成果是仅设立了草案，没有正式通过为指引或方针，这次希望至少能作为指引确立文物保护单位的豁免。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月12日 (日) 05:00 (UTC)

@红渡厨：当时的讨论中未解决的争议点实际上只有是否“假定文化遗产的创作或保有组织具备关注度”这点，其他部分其实是已经有共识的。草案现时并没有包括“假定文化遗产的创作或保有组织具备关注度”，因此理论上现在把草拿去走公示程序也是没问题的，所以这里或许可以专注讨论中国大陆的地、县级文保可否假定具关注度，然后我们再根据讨论共识调整草案并定下最终公示版本。Sanmosa _{全方贫工之联合} 2024年5月12日 (日) 06:28 (UTC)

您说的在理，我同意把本次讨论专注于中国大陆的地、县级文物保护单位。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月12日 (日) 07:07 (UTC)

---

忘记说了，根据目前能够找到的第四次全国文物普查的省级实施方案（工作方案），无一例外地要求在四普第三阶段，“县级人民政府按要求在政府网站向社会公开辖区内不可移动文物资源目录。”相信是全国统一要求，所以以后查找文物保护单位的资料相信会更容易。（《s:河南省第四次全国文物普查实施方案》《s:青海省第四次全国文物普查实施方案》）——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月12日 (日) 05:41 (UTC)

但目录不是有效介绍，会变成WP:NOTDB吧。--YFdyh000（留言） 2024年5月12日 (日) 05:44 (UTC)

怪我，没讲清楚，我的意思是有了目录，能找到进一步的资料相信不是难事。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月12日 (日) 05:49 (UTC)

是难事啊，找介绍比找目录难，有介绍哪怕没目录、未定级也能写条目。关注度豁免，意味着允许只根据目录，自动生成条目。--YFdyh000（留言） 2024年5月12日 (日) 06:08 (UTC)

“允许只根据目录，自动生成条目”这个，应该可以直接删掉吧？已经违反了WP:NOTDB，感觉与关注度没什么太大关系。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月12日 (日) 07:10 (UTC)

之前机器人建立的市镇、小行星等条目，都是这样。关注度豁免，意味着堆砌结构化信息的条目不用删，否则就必须有有效介绍来源。--YFdyh000（留言） 2024年5月12日 (日) 07:16 (UTC)

我认为可以比照既有草案，要求有多于简单统计数据的可供查证资讯，这就可以阻拦好一部分的堆砌结构化资讯的条目了。Sanmosa _{全方贫工之联合} 2024年5月12日 (日) 14:14 (UTC)

什么是简单统计数据？能不能精确为能够在Wikidata中表示的内容就是简单统计数据？日后Abstract Wikipedia上线时，这种条目能批量出现的。--MilkyDefer 2024年5月13日 (一) 06:12 (UTC)

“简单统计数据的定义为‘什么，是什么，在哪里’”，这点草案的注释有说，但Wikidata中表示的内容确实符合“简单统计数据”的定义。Sanmosa _{全方贫工之联合} 2024年5月13日 (一) 13:43 (UTC)

---

要不我还是直接提案吧：既然上次讨论中既有草案的内容是有共识的，而现在的提议是让中国大陆的地、县级文物保护单位也能自动假定关注度，那我就在既有草案里加开有关中国大陆的特别条款。Sanmosa _{全方贫工之联合} 2024年5月14日 (二) 09:48 (UTC)

我觉得行。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月14日 (二) 09:52 (UTC)

草案中的“简单统计数据”，我认为对于文物保护单位可以明确为{{文物保护单位}}信息框中的参数，也就是大多数文保公布文件中给出的信息：名称、地址、分类、时代、公布日期。我有个疑问，“有多于简单统计数据的可供查证资讯”似乎就已经达到通用关注度的要求了，专题指引意义何在？--Kcx36（留言） 2024年5月14日 (二) 10:04 (UTC)

@Kcx36：虽说草案里给了“简单统计数据”的定义，但我个人认为“简单统计数据”是可以靠一般人的常识来推断的，因此我无意调整相关描述。“有多于简单统计数据的可供查证资讯”本身不能达到通用关注度要求，原因是来源可能不是二、三手，或是不独立于主题实体，但我个人推荐在衡量任何人事物的关注度时优先考量GNG。Sanmosa _{全方贫工之联合} 2024年5月14日 (二) 10:17 (UTC)

如果不指明“简单统计数据”，会留给低质量的自动生成条目泛滥的空间。随机举一例，哈拉库图古城的正文内容完全复述信息框，您认为如何判断是否有多于简单统计数据的资讯？--Kcx36（留言） 2024年5月14日 (二) 10:23 (UTC)

通用关注度的要求是“写出一篇基本完整的条目”。“有多于简单统计数据的可供查证资讯”似乎不代表可以写出一篇基本完整条目啊。--Ghren🐦🕕 2024年5月14日 (二) 10:40 (UTC)

认同这个意见。Sanmosa _{全方贫工之联合} 2024年5月14日 (二) 10:54 (UTC)

基本上和上次意见相同。“我记得我找了很久都没找到余家老宅（注：是市级文物单位）似样点的来源。要是市级政府本身都没有出版一些有效介绍的来源的话，直接算作有关注度是没有依据的”；“我觉得大陆的一级行政区的名单也是挺水的，大约抽了河北省的十个来看，有两个其实都不合关注度标准，而且连官方来源扩充的资料都没有，比如说石氏家族墓、西张村遗址”。这里直接下调到县级，我觉得太激进了。--Ghren🐦🕕 2024年5月14日 (二) 10:26 (UTC)

我的意见与您相同。--Kcx36（留言） 2024年5月14日 (二) 10:28 (UTC)

石氏家族墓、西张村遗址在《中国考古学大辞典》都有。看来省级还可以接受。--Ghren🐦🕕 2024年5月14日 (二) 10:37 (UTC)

如果地、县级实在没共识的话，revert回原来的草案也不是不行，反正这草案本来就是我写的。Sanmosa _{全方贫工之联合} 2024年5月14日 (二) 10:47 (UTC)

@红渡厨、自由雨日、Kcx36、魔琴、T45614631、Ericliu1912、日期20220626、AT、YFdyh000、MilkyDefer、Ghren：我想了一下，这个讨论能否改走RFC程序？Sanmosa _{全方贫工之联合} 2024年5月14日 (二) 10:54 (UTC)

行，走RFC吧。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月14日 (二) 14:32 (UTC)

已转送。Sanmosa _{全方贫工之联合} 2024年5月14日 (二) 15:00 (UTC)

@Sanmosa：直接在此话题上方挂征求意见模板即可。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年5月14日 (二) 14:59 (UTC)

要真是这样的话，我也用不着走RFC了，毕竟bulletin还有客栈连结。Sanmosa _{全方贫工之联合} 2024年5月14日 (二) 15:03 (UTC)

---

根据上方的讨论共识，草案回退至不设有关中国大陆的特别条款的版本。现依WP:7DAYS的规定公示提案（原版本草案+前次讨论中拟议对WP:GEOFEAT的修改）7日。Sanmosa _人人皆王 2024年5月21日 (二) 03:26 (UTC)

5月4日后发起的RFC因有用户手痒改变了FRS格式而无法邀请其他用户参与，建议多公示7天（合共14天），因中间变相无法获得充足用户参与。--路西法人 2024年5月21日 (二) 06:00 (UTC)

这个讨论之前已经有过比较充分的讨论了，我是在此后才转送RFC程序的，再者这草案在前次讨论里就已经有共识了，我认为这个提案应该不存在你所说的问题，因此不变更原有的公示安排。Sanmosa _人人皆王 2024年5月21日 (二) 09:20 (UTC)

仅是建议，您可以不采纳，反正确实有满足要求就能正常通过。--路西法人 2024年5月22日 (三) 07:51 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。