跳至內容

討論:法輪功/檔案9

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書

條目多處採用法輪功媒體報道作來源，恐有不當

大紀元等明顯為法輪功旗下媒體，居然也用作來源，這不適合吧！還有，條目中寫的都是法輪功正面，而且殘害百姓的負面卻隻字未提，是不是有失中立？--Great HE（留言） 2014年1月3日 (五) 09:16 (UTC)

沒錯，法輪功條目都被一群疑似利益相關者把持，審查。而不贊同這些內容的人往往只是路過或偶爾跳到這些條目，時間和空間上都很零散，沒有這些人那麼多的精力和時間來維護、編輯、修訂相關的條目，所以造成如此現狀。我認為你可以在互助客棧提出這個問題。—Snorri（留言） 2014年1月3日 (五) 09:26 (UTC)
此條目除了大紀元之外，明顯還有許多其他第三方媒體，不知樓樓上為何只挑這部分來講？且大紀元時報的報導也受到其他媒體引用，例如香港蘋果日報[1]，已證明大紀元時報的可信度。--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2014年1月3日 (五) 10:43 (UTC)
名 人的Twitter也經常被各大西方媒體引用，這並不能證明Twitter的可信度。另外，不能因為在大紀元發表就認為作者可以代表整個法輪功運動或者是 大紀元官方的意見，文章可能僅僅只是讀者來信照登。大紀元文章應作為作者的觀點，要在一個爭議中提到的話需要有比較多方觀點的第二手來源支持觀點的顯著 性。目前版本對大紀元的引用多屬於對事實的斷言，例如一部影片是否獲得獎項、一個人發表了什麼主張，即使報道主題是偏向性的，用來斷言事實也沒什麼問題， 問題更大的是為什麼有需要引用這些大紀元的來源的事實存在，而這些內容的相關性是 沒有得到第二手來源的支持的。比如為什麼要在本文提到一部影片獲得了電影節的榮譽獎？電影屬於衍生作品，不能默認在同一個主題下有重要性，更別說是在範圍 更大的主題下提到。比如我們不會在介紹中途島的時候去介紹某個中途島戰役影片得了什麼獎，更別提在介紹二戰的時候提到這個影片。至於為何要把西班牙訴江列 在法輪功的活動下面，這超出了我的理解能力（難道西班牙的司法不是獨立的，起訴是法輪功組織的運作？）。沒有二手可靠來源在主題是法輪功的時候寫得這麼深 入，這些細節看起來是典型的不合理的比重，違反中立方針中提到的不合理的深度。--Skyfiler（留言） 2014年3月11日 (二) 09:24 (UTC)
推 特和新聞媒體是完全不同的傳播媒介，請問您會到某名人的推特去看馬航失事的最新消息嗎？請勿偷換觀念。新聞媒體要引用其他同業的報導需要可信度，否則也會 影響到自家媒體的聲譽，因此媒體與社交網路的可信度是完全不同。至於參考文獻裡頭的內容如果還需要其他第二手來源來證明其為第二手，那為何特別針對大紀元 時報？是否對條目中所有文獻皆一併檢視？包括新華社、人民日報？--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2014年3月15日 (六) 04:46 (UTC)
大 紀元在介紹法輪功和中國相關的信息的時候，經常附帶自己的社論，在發表社論的新聞主題上不能視為有嚴格審查機制的中立新聞媒體，而是應該作為大紀元一方的 觀點對待。同樣新華社有宣傳任務，也應該作為中國政府的官方喉舌對待。這些來源的觀點是否應該在一個主題下提到，則是應該由可靠來源的選材決定。舉例來 說，台北政府是否是國家這個爭議，在台灣的政治地位這個主題下是不可或缺，但是在國家這個主題下是不值一提的。台北政府是否是國家，對於國家這個概念沒有 可見的影響，假設可靠來源介紹國家這個概念的時候都不介紹這個爭議，那麼國家條目不應該討論這個爭議——雖然這樣的爭議很明顯是對國家這個概念的深入討論，而且有無數官方的來源證明這樣的爭議對爭議的雙方很重要。


維 基百科條目應該全面介紹主題的重要性質，但是可靠來源在全面介紹主題的時候都沒有提到過的不重要的性質，則不應該介紹，即使有可靠來源證明性質存在也是一 樣。比如在一些國家無論從伊斯蘭教改信什麼都是死罪，法輪功也不例外。即使有可靠來源直接介紹法輪功有從伊斯蘭教改信在這些國家是死罪這個性質（排除推理 造成原創研究的場合），如果沒有可靠來源認為從伊斯蘭教改信是死罪這個性質在法輪功這個綜合性主題下應該被提到，那麼在寫維基百科的時候，即使對從伊斯蘭 教改信法輪功是否應該判死罪的爭議來自大紀元、某國政府這樣的權威網站，也不應該提到這些國家的宗教迫害。如果寫上來，則有掛羊頭賣狗肉的嫌疑，因為這給予了這些細節在可靠來源中不具有的和主題的相關度。Skyfiler（留言） 2014年3月16日 (日) 06:23 (UTC)

添加」國際教育發展組織「的言論是原創研究

首 先這個公司的名字是Inc不是org，不能翻譯成組織（你有看見過誰把Apple Inc翻譯成蘋果組織的）？其次，這公司的意見被聯合國認為是鬼八卦和濫用言論自由（UN Human Rights Council 12th Session, 2009），沒有任何證據證明這個只有8個人的公司的意見有任何顯著性，按照維基百科:非原創研究的 要求，包括只由極少數人持有的觀點構成原創研究。另外，這個公司的言論，僅僅有認為事件是導演的部分和本文主題有關，而要質疑的話，還真用不著引用這個小 公司，文內就有更加有聲譽的西方媒體的文章。引用這個公司的主張的目的，看來僅僅是為了加上後面的一大段極端主義文字，這是典型的維基百科:掛羊頭賣狗肉行為。這個公司的言論在英文維基也是被刪除了的。--Skyfiler（留言） 2014年3月14日 (五) 18:09 (UTC)

以上用戶所言如同目前已經被拘押在案的610辦公室主 任李東生一樣，所言純屬虛假。國際教育組織是聯合國非政府組織，當然是可叫作組織的。所謂被聯合國認為是鬼八卦和濫用言論自由一說是李東生一般的純粹捏 造。聯合國網站文獻一直刊登著該組織表達的意見：鎮壓法輪功屬於國家恐怖主義行為。聯合國從來沒有說這是少數人的觀點。是李東生一般者經常在亂編故事的。 把聯合國正式刊登的論點，編造成所謂少數人觀點，即是一例。小蓮莊處士 2014年3月15日 (六) 00:22 (UTC)
維基來源連結：[2]，斯里蘭卡政府網站的記錄[3]。 我編造總不能編造到外國政府網站為我修改會議記錄吧？聯合國不是非政府組織，是政府組織。『』『沒有聯合國非政府組織』『』這回事。非政府組織就叫組織？ 美國紅十字會會同意你把名字改成美國紅十字組織嗎？人權觀察會同意你把名字改成人權組織嗎？名字就是名字，類型就是類型，把別人的名字改掉是原創研究。聯 合國刊登了又怎麼了？有任何來源支持在全面介紹法輪功的上下文討論中國政府是否恐怖組織嗎？維基百科:中立的觀點可供查證只是一項內容標準。中立的觀點才是維基百科的核心方針：它是強制性的、不可協商的且必須為所有條目遵循的標準。對於不合理的比重、非中立的事實甄選和行文表達乃至個人觀點，都不能以可供查證與可列明來源作為為之辯護的理由，哪怕一點點也不行。Skyfiler（留言） 2014年3月16日 (日) 04:35 (UTC)
聯 合國會議上是有NGO參與的。以上用戶自己所給的斯里蘭卡來源中也提到了NGO。另，你所給來源根本沒有談及自焚偽案一事。斯里蘭卡如對該非政府組織的一 個觀點有不同意見，也並非對其所有觀點有不同意見。更非聯合國對該NGO有什麼意見（此說純屬以上用戶的偽造）。再說，相關內容，存在已經很久了，是根據 聯合國網站的來源如實敘述的，這遵守維基中立原則的體現。相反，以上用戶按導演自焚偽案的罪犯李東生的口徑胡亂刪除和詭辯一氣，這是違反了維基的中立性。小蓮莊處士 2014年3月16日 (日) 13:12 (UTC)
維基百科:中立的觀點是強制性的、不可協商的且必須為所有條目遵循的 標準。對於不合理的比重、非中立的事實甄選和行文表達乃至個人觀點，『』『都不能以可供查證與可列明來源作為為之辯護的理由，哪怕一點點也不行』『』。請 問您看的中立方針是哪裡寫的？維基的方針明明說了可供查證與可列明來源不等於滿足中立方針。掛羊頭賣狗肉誰不會？被認為是發言毫不負責，濫用自己的言論自 由權利傳播鬼八卦(聯合國人權委員會，2009)的在美國註冊雇員數為8人的國際教育發展公司發言如下：重複西方媒體的觀點10字——（掛 羊頭賣狗肉開始）宣傳自己的極端主義言論200字。國際教育發展公司沒有發布此發言中提到的調查報告，也沒有將這個發言放到自己的網站，更別說找到一批支 持這個觀點的著名人士了。在主流意見的討論中，不應加入非主流意見，這是維基中立方針明確規定的。把這個公司的只有一句話和主題有關，剩下的內容都是非主 流意見的發言，放在更加有影響力的新聞媒體的更加切題的意見前面，還能更加不中立一點嗎？

Skyfiler（留言） 2014年3月17日 (一) 02:16 (UTC)

該組織是獲得聯合國認可的非營利人權組織，在聯合國有常駐代表，該代表Karen Parker為國際著名人權律師，定期在聯合國人權委員會作證，也曾參與調查斯里蘭卡內戰，至於您所說的中立，您的發言即暴露了你的立場偏頗，您從文獻中的哪一點可證明其發言為所謂「西方的掛羊頭賣狗肉」，從維基方針中又如何證明？又何從哪一點來證明其發言為「濫用自己的言論自由權利傳播鬼八卦」？這些發言皆出自於聯合國調查報告[4]，對您來說該報告即等於您上述的不當形容嗎？若連聯合國調查報告對您來說都是如此不中立的文獻，那真不知道什麼文獻才能稱為中立，中共喉舌媒體嗎？--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2014年3月19日 (三) 02:42 (UTC)
注意你引用的這個來源明明白白寫著是通稿(Press Release)而不是聯合國的調查報告（report)，發言的時候不要編造，這只會降低你的可信度。通稿沒有同行評審過程，只負責原樣記錄，完全沒有中立性，更不能作為中立來源。像中國政府是國家恐怖主義這樣的斷言需要高質量的來源，這個是可供查證方針明確指出的。經常在聯合國作證正說明這個只有八個人的公司沒有派人去世界各地查核自己的每一個證詞，在聯合國會議上受到的批評也證明這個公司沒有查驗事實的聲譽。至於是不是掛羊頭賣狗肉，看看文內提到法輪功的篇幅有多少就知道了。Skyfiler（留言） 2014年3月27日 (四) 21:51 (UTC)
用 戶Skyfiler認為聯合國的Press Release沒有中立性，這一說屬於Skyfiler的原創編造，維基中立性方針中並沒有這樣的內容；象北韓、斯里蘭卡等國侵犯人權，廣受國際輿論批 評，才是沒有聲譽可言的，且Skyfiler談到斯里蘭卡如何說，與這個自焚主題是毫無關聯（但我並不反對Skyfiler引用斯里蘭卡的信息評論國際教 育發展組織）；Skyfiler稱八個人的公司如何如何，也均屬與所討論的主題也是毫無關係，維基方針從無規定不能刊登只有八個人的非政府機構發言內容記 錄下來的聯合國通稿。秦檜迫害忠良時稱莫須有，對比而言，比起今天曾慶紅周永康的反人類黨衛軍的各種狡辯而言，奸賊秦檜是誠實得多。希望這兒的網客不會是 比秦檜還過份。小蓮莊處士 2014年3月30日 (日) 13:13 (UTC)
連Press Release是什麼都不知道就上來噴了。聯合國的聲譽在這裡只能用來證明這個公司的發言沒有被聯合國的會議記錄員篡改，這個公司自己是觀點的原創和發表 者，對於這個觀點來說沒有中立性可言。請引用來源證明這個公司的觀點在法輪功主題的文獻中有流行性，不是原創研究方針中指出的極有限（在法輪功主題下討論 中國政府是否恐怖主義）或者極少數（支持這個公司的國家恐怖主義標準的來源數量至少得占所有法輪功主題的討論的百萬分之一吧？假設可靠來源介紹法輪功一百 萬次也不會提到這個觀點，我們為什麼要在維基上給予它在現實中並沒有的在法輪功主題下的知名度？），謝謝。Skyfiler（留言） 2014年4月28日 (一) 04:59 (UTC)
用 戶Skyfiler在毫無證據支持的前提下斷言聯合國的Press Release沒有中立性，斷言國際教育發展組織在聯合國會議上的聲明沒有中立性，此兩說屬於該用戶的個人之見。試想，15年來專門實施反人類罪以鎮壓法 輪功的周永康李東生（目前已經被中共拘捕歸案）當然會認為反對鎮壓法輪功的國際正義聲音沒有中立性，希特勒也認為批評其鎮壓猶太人的國際聲音沒有中立性。 但周永康希特勒的這種觀點是反人類的極權觀點。周永康的政法委操控劉漢這樣的黑社會組織多年來施行恐怖殺人活動，日前審判劉漢的中國法庭也間接提到了這一 點；由此，用戶Skyfiler可推斷，國際教育組織十多年前在聯合國會議上所聲明的鎮壓法輪功的行動屬於恐怖主義一說，是完全屬實和中立的。而照搬反人 類的鎮壓方思維把中立正義的聯合國文獻百般毀謗，這才是維基編輯應規避的非中立的原創編造。小蓮莊處士 2014年4月28日 (一) 11:36 (UTC)
連Press Release是什麼都不查字典，沒有討論的必要了。英文維基也有刪除這個press release，請自行前往查看。不就是想用聯合國和法輪的名氣宣傳這組織的極端觀點嘛，有眼睛的都可以看出來，既然你偷換概念這麼多次，認為來源中立就 不會發生原創研究和合理比重問題，那不用再跟我扯什麼方針了，維基支柱方針被你砍得都只剩一個了。再看到這個公司的言論，我見一次刪一次，我決定在和你的 討論上忽略所有方針了，只要沒有可靠來源證明觀點流行性的就刪除，請不要再在討論原創研究和合理比重問題的時候胡扯什麼來源可靠中立，謝謝。Skyfiler（留言） 2014年4月29日 (二) 21:16 (UTC)
連聯合國非政府組織也假裝沒聽說過的用戶，有討論的誠意？尊重過哪一條方針？周永康李東生劉漢這些極端恐怖分子為掩飾罪行往往把良民打成恐怖分子。小蓮莊處士 2014年41月30日 (三) 04:03 (UTC)
歪 樓歪無數次就不討論一次在法輪功主題下歪樓歪到國家恐怖主義這觀點是否有一批知名的支持者這樣的基本要求（聯合國那次會議不算，人家的會議主題是恐怖主義 不是法輪功哦，Parker博士沒有支持你這樣的跑題），是有討論的誠意？你沒有任何一個可靠來源支持就這麼歪樓還歪合理了？維基百科上錯誤很多，但是這 種把Press Release歸屬於出版者的觀點或者非政府組織的發言當聯合國的主張這種常識性錯誤還是不要帶到文章裡來了。中文維基的新聞稿條目寫得很差，英文版的 Press Release條目總會看吧？聯合國非政府組織的常見問題解答在這裡[5]，不要告訴我你看不懂英文哦。Skyfiler（留言） 2014年4月30日 (三) 06:17 (UTC)
以 上用戶長期來胡亂找一個藉口，亂刪有效來源，這是違背維基方針的。關於什麼是聯合國非政府組織，什麼是Press Release，你自己弄不清，就去弄弄清楚，而且維基方針從未限制過聯合國來源的Press Release及NGO發言。在編輯摘要中以恐怖主義、極端言論這種原創的名詞給人貼標籤，也是違規的。前邊已經告訴了你，中國法庭日前審理了周永康馬子 劉漢參與黑社會的案件，自己搞恐怖，反而栽贓於他人極端恐怖的做法，在中國漸漸行不通了。　小蓮莊處士 2014年4月30日 (三) 11:27 (UTC)
恐 怖主義是你引用的Press Release裡面的會議主題，我說的就是人家沒認可你這樣的歪樓行為所以你歪樓是原創研究，因為人家歪樓歪的主題是恐怖主義不是法輪功。連這麼淺顯的漢 語都有理解困難，建議去上語文課複習。中國法律狀況怎麼樣關維基百科屁事，英文維基百科也把這段文字刪了，照你的標準，英美的維基人都在搞恐怖主義？Skyfiler（留言） 2014年4月30日 (三) 23:46 (UTC)
象 薄熙來周永康李東生劉漢這些實施鎮壓法輪功的恐怖極端分子目前已經被中共政府拘捕歸案，這足證IED十多年所言完全確切。以上用戶憑個人好惡攻擊他人叫什 麼歪樓歪，這是純粹在編造加人身攻擊。這段文字來源聯合國網站，而且經其他多家媒體引用過，是可靠來源，根本沒有你胡亂編造的任何問題。英文維基如有薄熙 來周永康的恐怖極端走卒鬧事，一時弄錯過，這並非就能成為中文維基的標準的。小蓮莊處士 2014年5月1日 (四) 01:43 (UTC)

將西班牙訴江列入法輪功的活動和影響是原創研究

引用的來源並未說明為何西班牙法庭的起訴行為算是法輪功的活動（西班牙的法庭什麼時候成為了法輪功的分支？）或是影響（引用的來源明明說連西班牙政府都不能對法庭施加影響）。這很明顯是WP:原創總結里提到的結論並未由任何來源明確提及的錯誤。--Skyfiler（留言） 2014年3月14日 (五) 18:15 (UTC)

不知以上用戶是什麼邏輯？在法庭起訴江澤民不是一種活動？如只是認為在這個章節不合適，移至別的章節也無不可，希望有人不要存心找碴破壞維基編輯方針。小蓮莊處士 2014年3月15日 (六) 00:27 (UTC)
不 知道你為什麼會認為這是破壞方針（哪一條方針？說出來呀？），看不懂文章的邏輯要求改進不是很正常的嗎？我是問有什麼邏輯把這個列入法輪功的活動或者影 響。我是看不出有什麼邏輯。你的意思是法輪功在西班牙有一定活動或者有一定影響西班牙才會立案調查對中國政府的酷刑指控？如果被迫害的是上訪者、維權律師 等其他人群，沒有法輪功這個影響，西班牙法院就不會立案了？或者你想說，法輪功在當地發展不到一定程度，就不會有人去報案？按理來說，派出幾個傳教士應該 就可以去起訴啊？如果把「有人在某地起訴」作為在一個地方的發展或者影響來描寫的話，標準也未免太低了一點，現在交通這麼發達，出得起買機票的錢和起訴的 時間並不是什麼值得一提的事情，並不能代表這個運動在整個國家的發展進度或者影響。這些事件報道都是個人在一時一地的行為，將其用來代表整個運動或者整個 國家的發展是典型的以偏概全，舉個例子。我們說足球在某國的發展，如果只把幾場足球賽列出來，那麼給人的感覺是足球運動在這個國家差到一定程度了，連單獨 的球賽都得列出來。正確的介紹方式應該是全國註冊足球運動員多少，在國際足總排名多少等等這種全國性的資料，因為你是在討論全國性的情況。
寫文章的時候，應該採用最有代表性的材料，以及介紹共性而不是個性。想像一下如果條目這麼寫，你看了會有什麼感想：
  • 水的條目
    • 沸點
      • 海拔529處的沸點
      • 海拔322處的沸點
      • 海平面上的沸點

正確的介紹方式是介紹沸點和大氣壓強的關係（共性），而不具體列出某時某地沸點多少（個性）。

介紹觀點的時候，也應該採用最有代表性的人物。沒有代表性的人物，即使觀點正確，放上來也會被讀者質疑。
  • 宇宙觀條目：
    • 亞里斯多德的地心說
    • 哥白尼的日心說
    • 路人甲的宇宙觀（註：愛因斯坦著作1）（讀者：為什麼不直接說這是愛因斯坦的觀點？？路人甲給了維基編者多少廣告費？）Skyfiler（留言） 2014年3月16日 (日) 05:10 (UTC)
(：)回應：上面表述順序似乎不對，導致我留言的時候調整幾次。現在是回答：共性與個性，貌似有理，其實似是而非。一大群平民跟一個大律師都去論說一個案件，哪一個是共性，哪一個是代表性？--維基準天使-詩琳童（留言） 2014年3月16日 (日) 12:58 (UTC)
上 面的Skyfiler說「派出幾個傳教士應該就可以去起訴啊？如果把「有人在某地起訴」作為在一個地方的發展或者影響來描寫的話，標準也未免太低了一點， 現在交通這麼發達，出得起買機票的錢和起訴的時間並不是什麼值得一提的事情，並不能代表這個運動在整個國家的發展進度或者影響。」，我請教一下，如果一個 人在那個國家沒有合法的身份，不屬於那個國家的人，可以起訴嗎？當然，如果一個外國人在其他國家工作或者合法滯留期間，遭遇一般刑事案件，當然法律會接受 起訴和調查。如果說中國的江某等迫害法輪功或者其他人人士，在西班牙起訴的人也非西班牙居民，是「買機票」臨時過去的，也就是受害人與害人的人，以及發生 的傷害事情，完全跟西班牙無關，法律上能允許起訴嗎？哪一個國家會允許這樣的起訴？請Skyfiler給出實例，以證明你的猜測推斷有一定的合理性，否 則，是不是太主觀憑空想像干擾編輯呢？作為維基老編輯人員，最起碼的素質，是自己不理解的事情，不是按照自己的主管理解去隨意改變不太理解的內容，而是先 讓自己的學識飽滿或者提升判斷之後，在給出貢獻。這樣是正面的也會避免爭議的發生，避免編輯戰的消耗。以上淺見，僅供參考。--維基準天使-詩琳童（留言） 2014年3月16日 (日) 13:14 (UTC)



外國人起訴外國的事情也是可以的，這個是西班牙的普遍管轄權原則。但是這個原則在國內外並不是很受歡迎，巴爾塔薩·加爾松對 這個原則的積極運用（最著名的是皮諾切特案）導致他在2010年被停止法官職務。對普遍管轄權原則進行屬地限制的議案今年2月28號剛剛通過，對於這類案 件西班牙不再接受民間組織或者外國人起訴。但是即使這個法令立刻生效也是對於新案子的事情了，所以不能假定舊案是西班牙人提出的。
共 性和代表性不是你說我說大家說，這只會導致編輯戰，如果你要說服別人訴江案是共性，請列出可靠來源。就算政治比較廉潔的美國和香港，如果僅列出官員腐敗案 例，仍舊會給人以腐敗的印象。這裡我的問題是，有何理由將訴江案作為法輪功在西班牙的活動或者影響的主要內容來介紹？這個邏輯對於你可能十分明顯，但是維 基條目並不能假設讀者是條目主題方面的專家。文章引用的來源並沒有建立這個結論，這些來源僅僅能夠證明訴江案存在而已，而案件的存在，看起來更多依賴於西 班牙採用的普遍管轄權原則和中國的宗教政策，例如藏傳佛教人士也在那裡起訴，沒有證據證明這是藏傳佛教的影響。法輪功在一個國家的活動和影響，為什麼只用 幾個人在短期內的行為就可以概括？理論上一個傳教士花數年時間就可以發展成百上千教徒，在我看來這比花幾天時間準備資料和起訴更加能夠代表長期的發展和影 響，不知為何信仰人數、傳播方式等更加讓人信服的有代表性的數據為什麼卻沒有提到。Skyfiler（留言） 2014年3月17日 (一) 03:39 (UTC)。
(：)回應:Skyfiler 說【這裡我的問題是，有何理由將訴江案作為法輪功在西班牙的活動或者影響的主要內容來介紹？】訴江案在澳洲等地也出現過，由受中共迫害的法輪功學員提起起 訴。您認為跟西班牙的有什麼本質不同嗎?起訴都是根據當地大法律，但是起訴的結果未必一樣，一個原因，也是看當地對某一法律的適用度如何。西班牙與眾不同 的是在過程環節中訴江案勝訴。從結果看，不能說明法輪功的影響大小，那基本是法律的運用。但是法律的運用過程不是真空，西班牙法庭如何處置訴江案，自然也 是必然受到中共的法外施壓。一位法官被停止職務，是運用法律錯誤，還是政治原因，這裡不針對。也就是說，你所說的純法律起訴問題跟『活動和影響』無關。而 我對語言的理解卻無法苟同。在西班牙或在其他國的某一類受害者起訴，他首先應該具備起訴的合法身份，法院才能接受案件。你所說藏人、法輪功學員等，原來的 身份跟他們到達所在國以後恐怕已經不同，至少他們在法律意義上是那個國家的人（因為這類起訴跟一般案件不同）。更主要的是，「起訴」本身是不是一個活動， 對當地的政治與法律層面是否有影響。從西班牙的情況看，起訴案件起起伏伏，其法官職務以及法律的使用狀況都因為案件而發生變化，這是不是「影響」？這個活 動和影響，是法輪功學員個人案例的影響，還是法輪功學員受迫害案的代表性影響呢？藏人的起訴也是一樣，案件是個案，卻也是共性代表。既然如此，西班牙法庭 在受理過程中裁定的結果，雖然是針對個案，卻對江氏的迫害共性產生很大的威脅和影響，而江氏又是中共迫害的最大代表者，中共是中國的當權者，中共在國內的 鎮壓政策絲毫沒變，那麼在外交上，他可能聽任西班牙法庭判處江澤民的罪行嗎？如果江氏不是具有中共的共性，只是個人對個人的法律案件，結果自然不會如此。 你人為 的把「活動和影響」的解釋外延限制在法輪功的傳播上，法律上起訴的確不能說明法輪功在西班牙傳播的情況，但是的確也與「活動與影響」有關。簡言之，中文語 言具有概念上的廣義和狹義性，你自我用狹義的觀念去解讀，難免會犯偷換概念的錯誤，貌似很有理，自己都越想越想越是那樣的，按照你的這種狹義性，維基上很 多條目內容恐怕都有問題。正如你說，維基的編輯不是專家。你也不是，錯誤難免。就爭議分歧看，堅持有「活動與影響」的也能說通，因此，你也不能以自己的限 定就去任意刪除不符合你的思維概念的事實。就你的狹義影響和活動概念看，法輪功學員的情況也無法進入條目，因為多少人煉功，在國外更不是政府統計頒布的事 情，而他們自己說的顯然還不能作為證據。至於有時候節日遊行等，可能你又會說，誰知道有多少外國的人趕過去參與呢？遊行的盛大能代表影響嗎？總之，如果按 照你的觀念，是不是會說法輪功在世界沒什麼活動和影響？而事實上活動與影響又大有存在。從這一點看，你的那種理解思維也是有偏差的。--維基準天使-詩琳童（留言） 2014年3月18日 (二) 20:40 (UTC)
如 果你有可靠來源支持「既然如此，西班牙法庭在受理過程中裁定的結果，雖然是針對個案，卻對江氏的迫害共性產生很大的威脅和影響」這樣的斷言，那麼我很歡迎 你把西班牙案加入對法輪功的鎮壓一段。但是具體活動和影響的選材判定，例如是否提到某個國家的活動/影響，提到某個國家的時候應該介紹什麼，是不是讓可靠 來源決定列什麼，如何列好一點？比如新加坡有足球運動，不代表介紹足球運動的時候就要提到新加坡的一場比賽，像這樣故意提到只讓人覺得是不合理的篇幅。Skyfiler（留言） 2014年3月27日 (四) 22:38 (UTC)
(：)回應： 在前一處閣下的回答中，顯見閣下不能證明提起訴訟案的人是外國人或者「派去的」外來者，那麼紅口白牙卻拿出來當反對編輯的充足理由。似這樣主觀而任性質疑 刪除別人的編輯，合理嗎？在上面，閣下對我的共性與個性分析斷章取義，單獨拿出「江氏的迫害共性」來說事，你真不知道上下文的連貫性嗎？從邏輯里割裂出一 句話，只能說明你無法反駁我針對你的共性個性邏輯的回應。江氏的迫害共性是什麼？是中共的迫害，中共現在有沒有停止迫害？有沒有垮台？沒有！那麼，任何直 接針對中共現政權反人類罪的起訴，哪怕有一點進展，對「迫害的共性」的威脅和影響不大嗎？作為維基的編輯，你應該能看到中國發生的真實事情，譚作人不過是 收集地震死亡名單，卻被送進監獄；趙連海是為了疫苗中毒的孩子尋求公道，卻被視為敵對。劉進圖作為香港媒體人不過是做了一些真實的報道，卻被下殺手？類似 種種不足以反應中共對自己形象和臉面的維護到了喪心病狂的無理地步了嗎？任何風吹草動都招致強力針對，那麼西班牙法庭對起訴江澤民案件的進展，影響會比譚 作人那些人小嗎？在所有所謂威脅中，它是大還是小？我想除非完全不懂中國政治常識的或者別有用心攪局的人，才會在這裡要證據。閣下喜歡拿足球運動作比，我 想問一下，即使比較也要相似度貼近才可比，足球或者其他自然科學之類，能與社會學、人文學、政治學，甚或哲學問題表面相比嗎？當然，你這樣比較，只說明你 的認識有偏，你對事物的觀念理解很不成熟。這似乎也能說明為什麼你對維基證據原則的理解和把握也有偏。有偏沒關係，大家都在交流中成長，問題是你把自己當 標準，任意刪除你認為的不到位的國際主流媒體來源。這樣做，恐怕只能顯示自己的不中立，不過是利用中立的名義，想方設法改造條目不順幾意之處。我還是提醒 閣下，至少你目前的質疑種種常是在自己的理念圈中似是而非的聯繫，不是可信的證據，卻怎樣好意思去要說別人證據不對？--維基準天使-詩琳童（留言） 2014年3月28日 (五) 02:45 (UTC)
(：)回應： 在前一處閣下的回答中，顯見閣下也不能證明提起訴訟案的人是西班牙公民。是就是是，不是就是不是，不能舉出反例，不代表你的理論就得到證明，舉證責任在於 提出命題的一方，不然我們早就可以宣布哥德巴赫猜想已經證實了。就算訴江案是西班牙人提出的，也不能證明把訴江案作為西班牙的法輪功發展的主要內容是合適 的。在一般人看來，這就和把外國運動員在西班牙起訴外國政府當作西班牙足球運動的主要發展一樣讓人覺得不中立。你不能假定讀者對法輪功有任何了解，大部分 讀者只有高中文化程度。像這樣和公眾印象不符的斷言，按照方針需要高質量的可靠來源，而不是像這樣完全沒有可供查證的來源支持就把訴江案放在西班牙的發展 下面。公眾印象如此，我才不信西班牙法輪功組織回答記者關於發展狀況的問題的時候，回答的不是「啊，我們來去自由，沒有準確的參與者統計，但是我們估計 有……人/我們每周在……舉辦……「而是「啊，我們在這裡起訴了江澤民」。如果可靠來源中沒有對像這樣主題是西班牙法輪功發展情況的內容，你無論在這裡寫 什麼都是原創研究。Skyfiler（留言） 2014年3月29日 (六) 18:32 (UTC)
(：)回應： 閣下所言「舉證責任在於提出命題的一方」,這不正是你自己應該舉證嗎？我所說也是此意，因為首先是你覺得提起訴訟的人可能坐飛機等去的外來戶而刪改原來的 內容，你的證據不確切怎麼能去刪改呢？我所論述是基於國籍與法律的常識化規律，如果你認為西班牙的起訴資格跟國際通用不同，那麼你就需要舉證。--維基準天使-詩琳童（留言） 2014年4月1日 (二) 04:44 (UTC)
SKYFILER用戶根據鎮壓方的好惡，任意刪除國際主流媒體可靠來源的內容，這是違反了維基中立性方針。並且把華盛頓郵報等國際主流媒體、聯合國來源可靠內容，編造成原創研究，是一種欺騙行為。小蓮莊處士 2014年3月16日 (日) 13:16 (UTC)
中 立方針明確說這樣的中立性辯護是不可接受的。中立方針里的合理的比重，比較的對象是條目的其他內容，而不是被評估比重的對象自己的來源。相反，非原創研究 方針中明確指出，即使是採用可靠來源發表過的內容，如果是用來支持來源沒有明確說明的結論，或者是在描述主流觀點時提到支持者極少的非主流理論，也構成原 創研究。如果你看了引文，可以發現全文主要是對中國政府的恐怖主義指控，這個不是自焚案件里的主流觀點，不應在自焚案件的介紹中提到，更加談不上要在法輪 功這樣的綜合性條目作為自焚案件的概要了。關於這個組織的觀點的顯著性可以參考英文維基的相關條目討論頁，我懶得翻譯了。Skyfiler（留言） 2014年3月18日 (二) 18:54 (UTC)
(－)反對 - SKYFILER所謂「中立方針明確說這樣的中立性辯護」屬個人偏見吧，所謂不是主流觀點一說，也一樣屬於SKYFILER的個人偏見。以個人偏見把主流國際機構網站和主流媒體的報導來源刪除，這是不中立的。小蓮莊處士 2014年3月19日 (三) 21:10 (UTC)
(＋)支持Skyfiler的觀點。西班牙法庭起訴江澤民之行為與法輪功並無直接關聯，不應當放在這個條目中。—Mandylau1988（留言） 2014年3月18日 (二) 19:27 (UTC)
(！)意見 Mandylau1988 是Snorri的傀儡。Wetrace（留言） 2014年6月17日 (二) 13:15 (UTC)
(＋)支持Skyfiler的觀點。我也不認為兩者有關聯，都是兩回事。--No1lovesu（留言） 2014年3月18日 (二) 20:13 (UTC)
看來Skyfiler思維也小有代表性，那麼我上面跟他的交流也請你們看一下，有不周之處歡迎指正。--維基準天使-詩琳童（留言） 2014年3月18日 (二) 21:09 (UTC)
(－)反對--西 班牙法庭之所以起訴江澤民，緣起於2003年10月15日，7名法輪功學員及家屬以「群體滅絕罪」和「酷刑罪」提出對江的控告，而西班牙法庭當然並非法輪 功分支，為何能管？是因為該國法庭具有獨特的法律系統。作為《防止和懲罰群體滅絕罪行公約》和《反酷刑公約》的簽署國，西班牙不僅承認和遵守這兩個國際性 公約，而且把這些刑律加入了該國刑法，得以引用「普遍管轄原則」對其起訴，因此整起事件的起源即是因法輪功學員對江澤民提告，怎能說與法輪功無關？或許文 獻不足，但補上即可，詳情可看西班牙當地媒體對於該案律師的專訪"El Gobierno está enterrando la justicia universal mientras estrecha manos manchadas de sangre"。Skyfiler在提出其論點後，未經討論即直接刪除，這點令人無法認同，而管理員保護此條目，並非還原到編輯前的狀態，而是選擇保護未經討論修改的版本，同樣令人遺憾。--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2014年3月19日 (三) 02:25 (UTC)
(－)反對— Skyfiler 不經過討論就刪除編輯內容。 原因有三：

1． 當時我在編輯這段內容時，內容確實不夠充實。謝謝Skyfiler閣下提醒。 我會改進這個條目的編輯。比如：補充西班牙境內的各大市鎮遍布法輪功煉功點的內容。根據法輪功在西班牙當地的煉功信息，至少在西班牙的以下城市有法輪功煉 功點：馬德里、薩拉戈薩、巴塞隆納、塞爾維亞、瓜達拉哈拉、馬貝拉、拉斯∙帕爾馬斯等。這些信息在法輪功的網站上都可以查到。

在前面討論 中Skyfiler閣下提到「不知為何信仰人數、傳播方式等數據卻沒有提到」。我想可能是閣下對法輪功的了解也需要充實。因為據我所知，法輪功沒有記名 冊，來去自由，從一開始就是口耳相傳，也沒有什麼你理解的傳播方式和數據。這方面我希望閣下在編輯法輪功條目的內容前多了解一下法輪功，這樣或許可以減少 爭議和內耗，讓維基編輯們為讀者提供更多信息。因為關於法輪功的內容在中國全面封鎖，讀者看到的信息都來之不易。也謝謝在這個欄目中作出貢獻的各位編輯！

2． 對一個事件的論證有很多方式。Skyfiler閣下提到的方式僅僅是您的方式，但不是唯一的方式。每個人的方式都不可能是全面的，但都可以善意地互相補充，而不應該不經過討論就任意刪除。這不僅不符合維基百科的編輯原則，也對其他編輯的勞動不夠尊重。

3． 還想跟Skyfiler閣下探討的是，不知您本人是否察覺，您對這段內容偷換了概念。這段的原話是：「法輪功學員2003年在西班牙起訴江澤民等中國政 府高官反人類罪行的案件受到西班牙主流媒體關注。[145]法新社、馬來西亞中文媒體等多國媒體都對西班牙訴江案做出報道。」這段話的主體是法輪功學員， 而不是西班牙法庭。按照我的理解，不管哪一個國家的法輪功學員，如果他們在西班牙法庭起訴了迫害法輪功的元兇並引起了世界的關注，那麼此內容都可以作為法 輪功在西班牙的活動和影響。

基於以上原因，我請求管理員重新審核這段被Skyfiler刪除的內容，解除保護狀態，以便儘快充實和編輯這個條目的內容。謝謝！滄海一粟 2014年3月19日 (三) 10:32 (UTC)

呃， 這個「可以作為」只能說明從屬關係，不能說明介紹整體的時候應該介紹這個個體。江澤民在本文的確應該提到，其政策對於主題有長期的可見影響，但是放在各國 活動/影響這個章節是有問題的，因為西班牙對於各國活動/影響的重要性，以及訴江案對於在西班牙的活動/影響的重要性都是沒有來源的。東帝汶有足球運動不 代表足球運動條目應該寫東帝汶，江澤民可以作為人類，也不代表我們寫人類條目應該提到江澤民。在列舉個體的時候，我們應該採用可靠來源對候選個體的選擇標 准。各國活動/影響應該包括西班牙，和西班牙的活動/影響應該主要描述訴江案這兩個問題，目前還是處於原創研究狀態，引用的來源沒有直接提出這樣的結論， 將來源用於超出來源的表述是原創研究，無論你是否能夠證明你的結論。維基百科不能假定讀者個個都是專家，不符合常識或者看起來選擇武斷的內容需要有可靠來 源加以解釋，讓文章看起來通順。Skyfiler（留言） 2014年3月27日 (四) 22:38 (UTC)
(：)回應：「法輪功在西班牙的影響」需要充實內容，而不是刪除。我在上面談到的第一點就是要充實這個條目的內容。

這段內容的原始文字是：「西班牙境內的各大市鎮遍布法輪功煉功點。法輪功學員2003年在西班牙起訴江澤民等中國政府高官反人類罪行的案件受到西班牙主流媒體關注。[145]法新社、馬來西亞中文媒體等多國媒體都對西班牙訴江案做出報道。」

其 中，「法輪功學員2003年在西班牙起訴江澤民等中國政府高官反人類罪行的案件受到西班牙主流媒體關注。[145]法新社、馬來西亞中文媒體等多國媒體都 對西班牙訴江案做出報道。」 已列明可靠來源，不是原創。而且這段內容只是法輪功在西班牙影響的部分內容，並不是全部。

希望管理員解除保護「法輪功」條目，以便儘快充實更多的內容，也希望Skyfile君不要隨意刪除符合維基編輯原則的內容。謝謝！滄海一粟 2014年4月2日 (三) 21:15 (UTC)

如果你有志於改進條目質量，請參考維基百科:特色條目標準，尤其是聚焦於主題而無深入不必要細節，並使用摘要格式。這一句。如果你認為這段細節有必要充實到條目內容，請查找內容聚焦於主題而無深入不必要細節的同主題文獻來證明你對細節的選擇有可靠來源支持（維基編者的對於何為必要何為不必要的判斷是原創研究，需要可靠來源的判斷）。本文已經超出維基百科:條目長度中規定的肯定需要拆分的長度（目前175K，而必須拆分的標準是100K），如果你覺得你要加入的內容十分重要，並且有一個客觀的細節是否必要的標準，請參考維基百科:內容相關性，把更多的不必要的細節拆分到其他條目去，避免文章長度進一步增加，當然最好是把文章按照標準砍到100K以下。


維 基內容需要符合每一條支柱方針，違反任何一條方針都是可以被刪除的。把符合其他方針或者同一個方針的其他條款拿來當論據，是不是找不到證據證明符合我提出 的條款的意思？請回答我開頭提出的「將西班牙訴江案列入法輪功的活動和影響」是否被文中引用的來源明確提及這個問題，謝謝。我對你對來源的解讀沒有興趣， 你的任何解讀都是原創研究。如果你認為來源有明確提及，請指明原文具體語句。
我 沒有問論訴江案是否是法輪功在西班牙的影響，我問的是可靠來源在介紹法輪功在西班牙影響的時候列的是什麼。如果你仍舊在這裡偷換問題，把可靠來源對A的介 紹是否列出B的問題改成B是否是A的問題，我只能說我沒有興趣討論下去。我前面已經舉出了江澤民在人類條目這個反例，請思考一下再繼續討論，謝謝。Skyfiler（留言） 2014年4月28日 (一) 05:32 (UTC)

掛著輪子門看輪子

完全不客觀 就像輪子給自己洗地的文章一樣 客觀少年,來我家坐坐|PS3體發源地 2014年6月22日 (日) 11:29 (UTC)


持有政治立場的條目

此條目的中立性需引起注意，違背維基百科的宗旨。

--酒虎詩龍（留言） 2014年6月30日 (一) 14:47 (UTC)

最新留言請列於頁面末尾，謝謝。--DukeAnt（留言） 2014年6月30日 (一) 16:26 (UTC)
看來是新手，所以留言貌似借用原則，實際不懂。標題更是不通。--維基準天使-詩琳童（留言） 2014年7月1日 (二) 02:18 (UTC)
全文一邊倒地贊同法輪功。--Liugesen（留言） 2014年8月31日 (日) 12:13 (UTC)

應添加中立性模板

請求已拒絕

整篇均為支持法輪功之言，應增加中立性模板--☭解放的高加索Talk 2014年7月15日 (二) 17:14 (UTC)

今年多家國內媒體已經報導過焦點訪談反法輪功內容均屬於當時CCTV副台長李東生為討好周永康所編造出來的，故還是依據西方學者的研究文獻比較可靠一些。小蓮莊處士 2014年9月1日 (一) 00:04 (UTC)
  • 一旦有人作出不利於法輪功的修改，就會有人刪除。所以剩下的就是「整篇」了。--Liugesen（留言）
須知江系反法仇恨宣傳內容並不可靠，目前條目大量依據的西方主流媒體才是比較中立一些。小蓮莊處士 2014年9月1日 (一) 00:04 (UTC)
須知西方反華媒體宣傳內容並不可靠，維基百科是中立的話，應該雙方觀點都存在才是。178.18.19.122（留言） 2015年6月15日 (一) 09:36 (UTC)
「西方反華媒體」這樣的名詞，是江氏喉舌宣傳洗腦用詞，朝鮮的獨裁者統治從金日成金正日到金正恩也是如此把自由媒體誣衊成反朝媒體。2015年6月16日 (二) 11:51 (UTC)
「江氏喉舌」這樣的名詞，是西方反華媒體宣傳洗腦用詞，西方的獨裁者統治從大小布什到歐巴馬也是如此把中國正義媒體誣衊成不公正媒體。你們能信口開河，我們就不能了嗎？所以作為中立的維基百科，雙方觀點應該盡收才是。178.18.19.123（留言） 2015年7月15日 (三) 09:00 (UTC)

個人認為中立性存在問題

一直在引用各種觀點來體現中共對法輪功學員的迫害但是完全沒有關於法輪功的負面消息……不知道能不能算WP:UNDUE --牛的尾巴（留言） 2014年8月3日 (日) 18:10 (UTC)

條目中所引的多來自世界主流媒體和學者研究文獻，他們並不需要看江系的臉色的，比較中立可靠。目前國內媒體已經開始承認，CCTV反法仇恨宣傳內容屬已經被捕的李東生為討好江系有意編造出來的，這兒舉一個例子：http://www.edux.cn/News/yule/20140701/172924.html 小蓮莊處士 2014年9月1日 (一) 00:12 (UTC)

Ru==誰在進行仇恨宣傳== 《大公報》報導被稱為「無來源」？ 十三億人看的黨媒宣傳就必須被刪除，就是「仇恨宣傳內容」，《大紀元》「解體中共」的宣傳就不是仇恨宣傳內容？ [[[User:Liugesen|Liugesen]]（留言） 2014年9月2日 (二) 03:14 (UTC)]

請查閱維基編輯方針，是要求給出來源的，不可原創。當時你只是自己說是大公報的，但未按規則要求提供大公報的來源。另外，需要說明的是，對於中共黨媒來源，在FLG主題上是有意妖魔化的仇恨宣傳，這一點並非我所說的，而是嚴肅學者的共識。請見西方學術著作 http://books.google.ca/books?id=0NPOPRUdE34C&pg=PA156&redir_esc=y 第156頁。法輪功英文條目上許多西方學者也談到這個共識。周永康薄熙來李東生等長年對法輪功煽動仇恨者目前已經入獄，其實其真實的罪行是反人類罪，極嚴 重的。大紀元上發表過有關解體中共的文字，說明因為「天佑中華」才會「天滅中共」，受中共仇恨宣傳洗腦的馬列子孫可能對此有誤會，愛國不愛共的中華兒女以 及中立媒體對此自是能在理性上認同。小蓮莊處士 2014年9月2日 (二) 03:35 (UTC)

信 馬列也是信仰。「受中共仇恨宣傳洗腦」與「受法輪功仇恨宣傳洗腦」都是一種信仰。中共和信馬列有交集，但不能劃等號。歷史上的中共與現時的中共也不能劃等 號。並不是所有的信仰都是正信，如果受教主精神控制，迷失自我，這種信仰是邪而不是正。即使是推崇多黨制的民主制度，也不能用「滅」字這種仇恨方式來將自 己反對的政黨加以清洗。邪教的特徵之一就是對教徒及非教徒進行恐嚇，比如：如果不三退，就不能保平安。這就是再明顯不過的恐嚇式宣傳。大紀元完全不是中立 媒體，不應該在此條目中引用。Liugesen（留言） 2014年9月19日 (五) 01:36 (UTC)

請 不要曲解。大紀元發表的九評，並非說滅中共，而是陳述中共幾十年殺害上億人的事實，如鎮壓地主、消滅資本家、坦克輾壓學生、大躍進浮誇風致使餓死數千萬 等，中共因惡貫滿盈而面臨天滅，是在苦勸曾發毒誓為中共奮鬥終生的中共成員退出來，不要跟中共一起走向毀滅。使用消滅資本家等口號煽動所謂階級仇恨的是中 共，符合你所說的邪教特徵。中共江系以金盾工程限制網絡言論自由，動不動把說幾句真話的中國人抓到監獄中，久之，是形成了一種對人民的精神控制，也符合邪 教特徵。簡言之，小結GCD殺人害命，告誡天滅共產邪教，勸曾加入共產邪教的人退出來。另，剛才查了一下，這個條目很少有引用大紀元，目前只有郝鳳軍一則 採訪是以大紀元為來源，你可有意見，可改成其他媒體對郝先生的採訪。小蓮莊處士 2014年9月19日 (五) 02:31 (UTC)

煽 動仇恨並不是邪教的特徵。中世紀的基督教通過煽動仇恨來發動宗教戰爭，但人們並不認為基督教是邪教。反法輪功，目的也是苦勸被邪教教主控制的信徒認清邪教 的真面目，回歸正常的生活。正如勸戒毒品，並不是仇恨吸毒之人，完全是為了挽救深陷毒品的可憐之人。說GCD殺人害命，是犯了以偏概全的錯誤。任何一個政 黨，任何一個政府，都是一個階級對另一個階級專政的工具。什麼是專政？專政就是利用統治階級掌握的國家機器壓制被統治階級。資產階級專政的政府同樣會對無 產階級血腥鎮壓，用你的說法就是「殺人害命」。如果想創造沒有「殺人害命」的大同世界，通俗的說法就是共產主義，那前提條件就是要消滅階級。如何消滅階 級？不同的共產理論會有不同的實踐，有的主張暴力革命，有的主張和平道路，並不是所有的共產主義政黨，也並不是中共的所有階段都是走暴力革命道路的。法輪 功對人類的未來有何預測？對全人類的發展道路有何指導？這些倒是可以加入詞條中的內容。 參考連結中「反共主義」難道也是中立網站？Liugesen（留言） 2014年9月22日 (一) 11:38 (UTC)

樓 上不記得當初中共鎮壓地主時編造了惡霸劉文彩周扒皮等故事煽動階級仇恨？所謂資產階級血腥鎮壓無產階級一說也說明是中了中共洗腦宣傳的詭計。江為了鎮壓， 而誣衊成邪教，以煽動百姓仇視是中共整人的慣招。江通過CCTV整天編造謊言對全國百姓精神控制，才是真正的邪教行為。小蓮莊處士 2014年9月24日 (三) 03:30 (UTC)

階 級鬥爭不等於階級仇恨。有地主階級和佃農階級的存在，就會有階級鬥爭。鬥爭的形式並不總是以仇恨方式出現的。你可以舉例說黃世仁其實沒有霸占白毛女，是她 自願的，黃世仁對她好得不得了。但這並不能抹殺階級存在和階級鬥爭的存在。劉文彩周扒皮只是一種宣傳方式，直觀地教育人民大眾為什麼取得階級鬥爭的勝利對 廣大被剝削被壓迫的中國人民是極為重要的。正如法輪功宣傳的「藏字石」一樣，明明是假的，但去追究真假又有什麼意義呢？它只是用一種誇張的方式，一種平頭 百姓容易理解的方式來宣傳法輪功的政治主張而已。資產階級鎮壓無產階級的血淚史罄竹難書。我隨手翻一頁書就有：「1859年10月16日，美國爭取黑人解 放的戰士約翰·布朗試圖在各蓄奴州掀起奴隸起義。他帶領一小隊夥伴占領了維吉尼亞州哈帕爾斯渡口的國家軍械庫。但是布朗沒有能夠掀起更廣泛的起義。這次發 動的參加者（共二十二人，其中有五個黑人）在向政府軍隊作了殊死反抗後，差不多都犧牲了。約·布朗和他的五個夥伴被絞死。」《馬恩全集第三十卷 - 馬克思致恩格斯(1860年1月11日左右) 附註6》 「煽動百姓」，民主社會稱之為爭取民意，是任何執政黨、統治階級、社會團體，甚至邪教都必須要做的事。法輪功煽動百姓可是有目共睹的。任何一個領事館門口 以及國外著名景點都派出了講「真相」的煽動隊伍，宣揚天滅中共的仇恨思想。CCTV確曾有不實所道，但不能就此以偏概全地稱之為「整天編造謊言」。必須客 觀地看待為十三億人服務的電視台，她不可能讓所有人滿意，尤其不會讓反動派滿意，中央電視台本身就是專政工具之一。正如資產階級的電視台，法輪功的報紙， 不可能讓無產階級和唯物主義者滿意一樣。法輪功是不是邪教，不是江說了算，是無數親身參與而後又有幸退出這一邪教組織的人證實了的。Liugesen（留言） 2014年9月24日 (三) 13:51 (UTC)

目前國內媒體已經承認，CCTV反法仇恨宣傳內容屬已經被捕的李東生為討好江系有意編造出來的，舉一個例子：http://www.edux.cn/News/yule/20140701/172924.html 國內媒體也早就承認劉文彩水牢等地主故事也均屬虛構，實質上中共此種煽動百姓仇視地主行為是為屠殺地主製造輿論聲勢。中共以消滅地主，鎮壓反革命、反右等 政治運動，屠殺了上億中國百姓，說明是一個邪教組織。世界上除了江澤民中共誣衊法輪功之外，其他150多個國家的法輪功學員在各地擁有信仰自由權利，普遍 受尊重。即世界上只有江澤民中共邪教因其自身的邪教本質，而誣衊法輪功。注意到九評提到中共是邪教，背後的中共邪靈並非是人，勸誤入中共組織的百姓退出中 共邪教組織，是希望人們避免中共邪靈因作惡多端被天滅之時跟著一起毀滅。希望積極跟著周永康李東生誹謗法輪功的認真思考，退出中共。小蓮莊處士 2014年9月24日 (三) 16:13 (UTC)

你這個例子如果是可信的，那也說明法輪功加在中共頭上「限制網絡言論自由」的帽子並不確實。Liugesen（留言） 2014年9月25日 (四) 13:55 (UTC)

受 中共江系毒害至深往往沒有基本理解能力。江澤民曾慶紅周永康羅干十多年來以各種手段迫害法輪功，包括耗費巨大的金盾工程，包括江曾特務網站上的各種誹謗手 段（一些江曾特務低劣謊言請不要搬運過來耳目，維基並非中共特務的宣傳工具）。目前江系在全面崩潰之中，周永康李東生已經被抓捕，不少國內網站開始刊登法 輪功真相。希望誤信江系謊言者給自己一個了解事實真相的機會。小蓮莊處士 2014年9月25日 (四) 16:35 (UTC)

如果你認為法輪功是宣傳言論自由的，為什麼膽怯到刪除我討論頁面上有關天仙諜報的內容？法輪功號稱「真善忍」，卻不准別人批評它？不准別人發言，只准自說自話自欺欺人，請小蓮莊處士解釋刪除我討論頁面內容的理由。注意，是評論頁面，不是百科頁面！ 另 外一個問題是法輪功一面號稱「天滅中共」，一面集中火力只攻擊江系，但對現任中共班子不予批評，也可以說是一種煽動，一種挑撥。幸好這個世界上除了被法輪 功分子霸占了的維基百科之外，世界上還有許多有識之士建立的講真象講科學的維基網站，比如Rational Wiki就比較客觀。http://rationalwiki.org/wiki/Falun_Gong。 Liugesen（留言） 2014年9月25日 (四) 23:32 (UTC)

江 曾特務唐奇初露面時是冒充成法輪功學員的，就象日前江曾指派青關會特務在香港冒充成法輪功學員衝擊駐港部隊軍營；江系特務編造的低下謊言不僅是煽動仇視， 違反維基不是宣傳工具的方針，而且污人耳目，與納粹的種族滅絕言論一樣是違背普世價值和人類文明原則的，不在文明社會言論自由的範圍之內。中共政權內部向 來不乏正義之士，目前習政權抓捕了江澤民馬仔周永康李生東，開始調查江曾鎮壓法輪功中犯下的反人類罪行。江曾特務們是應考慮自己是否繼續盲目跟著江澤民犯 罪作惡，光責怪法輪功為何不反習近平，這是可笑的。維基用戶中法輪功學員是很少很少的，請不要把維基用戶誤會成什麼法輪功分子。另，樓上把人稱為什麼分子 的做法，說明這位用戶是受中共文革毒害未醒。小蓮莊處士 2014年9月26日 (五) 02:36 (UTC)

既 然維基不是宣傳工具，那麼宣傳法輪功的內容豈不是應該如數刪除？「污人耳目」不能成為隨意刪除別人討論內容的理由。對於反法輪功人士而言，法輪功的謠言都 是污人耳目，但本著言論自由的原則，也沒有人去禁止支持法輪功的一方發言。從這一點上來看，刪除別人在討論頁面內容的作法是法輪功內部沒有言論自由的明 證。它不但不准內部分子自由發言，而且無恥到禁止全世界的人批評法輪功，這完全違背普世價值和人類文明原則，與納粹的獨裁行徑無異。分子一詞是標準漢語， 自古有之，孫中山就說過「鋼鐵與士敏土為現代建築之基，且為今茲物質文明之最重要分子。」 而且分子也可以是褒義，比如「批判法輪功的積極分子」。法輪功一面號稱從來不對學員登記，一面又四處否認自焚的人是法輪功，否認衝擊駐港部隊的是法輪功， 既然沒有進行人員登記，又如何能否認別人法輪功練習者的身份？這是一種什麼樣的邏輯？唐奇就算是特務也不能抹殺其法輪功成員的身份。就象三退的人也仍然曾 經是中共的一分子。法輪功對唐奇身份的否認，正說明唐奇說的是真話。習政權的作法正好說明了中共是先進的政黨，勇於糾正自己的錯誤（此處的錯誤與法輪功無 關），不斷在學習中完善自己，「天滅中共」的謠言不攻自破。所謂的「文革毒害」，是掌握話語權的偽公知們一廂情願的說法，最廣大的工農群眾並不認同。對任 何事物都要辨證地看待，文革有負面，也有正面，有毒害，也有光芒。思想不受邪教控制的正常人都可以清醒地科學地認識歷史，認識現實，認識未來，而邪教教徒 則完全沒有了自己的思想，教主不准看的就連忙刪除，生怕「污了耳目」。Liugesen（留言） 2014年9月27日 (六) 12:53 (UTC)

共 產主義是一種思想瘟疫，近期加拿大總理哈伯有如此論述，從以上ID的完全顛倒黑白言辭也可看出。中共政法委迫害有良知的知識分子還倒打一把，稱公共知識分 子掌握話語權，這是指鹿為馬。中共封鎖言論自由，是人所共知的常識，但反法人員指鹿為馬，否認中共限制言論，反而反咬法輪功封鎖言論。這個條目援引大量西 方中立學術的研究，反法人員信口誣衊稱是宣傳，這又是在指鹿為馬。其實中共鎮壓誹謗法輪功的行為是是一種反人類罪，罪惡不低於納粹種族滅絕的反人類罪。世 界上多國法庭已經判罪中共迫害法輪功的中共高官。比如目前習近平抓捕判無期徒刑的薄熙來早在2007年已經在澳洲法庭被判反人類罪。法輪功學員沒有名冊， 並非意味江澤民派劉雲方和唐奇等特務任意造假冒充法輪功，人們就看不出江澤民在造假。因為法輪功學員是有心性標準要求，詳情是在翻譯成約四十種語言的四十 本大法書籍中，江澤民編造的一切謠言，看過大法書籍的人對照江澤民特務的行為，一看便知跟法輪功毫無關係，知道只不過是江澤民煽動百姓仇視的需要，就象當 年鎮壓地主時中共有意編造惡霸地主的故事一樣。希特勒動手殺人前也製造過國會焚火案栽贓於，就象江澤民羅干在天安門放火燒人一樣。目前國內所捕貪官，幾乎 每一個都曾參與迫害法輪功，被列入惡人榜，有的還在外國法庭受過審，如中共政協副主席蘇榮，即是2004年因迫害法輪功被起訴而從非洲法庭潛逃回國的受通 緝的反人類罪犯，現在蘇榮在國內落網了。一切參與江澤民反法輪功的反人類罪犯均會一一落入正義法網。勸如有參與江澤民的反法陰謀者，早日金盆洗手，給自己 改過自新的生機。小蓮莊處士 2014年9月28日 (日) 01:13 (UTC)
過 去一百年來，共產邪惡主義，在全球屠殺上億人口，作為民主國家首腦，歐巴馬和哈伯，公開譴責共產邪惡主義是起碼的道義。接受江澤民曾慶紅指令參與反法輪功 的特務們在台灣在德國等多個國家和地區受到法庭審判，認罪伏法，條目中對此有中立媒體的報道。法輪功根本沒有政治訴求和主張，只是修煉。十五年法輪功學員 在江澤民曾慶紅殘酷迫害中，堅持和平理性的澄清真相。江曾邪教徒偽造謊言煽動仇視，只能矇騙自己，目前用活摘器官等手段殘害法輪功學員的薄熙來，徐才厚、 周永康等曾經不可一世的江澤民曾慶紅的高級走卒們已經被捕下獄，餘下跟江曾反法的小嘍囉們繼續無知為江曾中共當鐵桿邪教徒，也即將會受到天理和法律的懲 罰。關於政治和尚星雲投靠中共，台灣媒體多有報導，這則條目曾經存在過星雲相關消息。最近有專門反法的ID單方面引用星雲協助江澤民反法輪功的誹謗言論， 是不合適的。而且所其所給文獻看，其中同時談到認作附佛外道此說「卻也未必是真理」，並且文中也提到有人認為。「中共極權」的專橫霸道，法輪功「代表了 「正義、良心和真理」」。反法人員為個人反法需要片面引用來源是不合適的。小蓮莊處士 2014年9月30日 (二) 11:50 (UTC)

反 共人員自然認為美加為「民主國家」，親共人員則認為他們是資產階級的總代表，只是資產階級的民主，完全不代表最廣大的勞動者。公開譴責資本邪惡主義和法輪 功邪教是起碼的道義。現在的法輪功根本沒有修煉，只談政治訴求和主張。我不是專門反對法輪功，只是認為本條目毫無中立性可言，讀者很容易被誤導。Liugesen（留言） 2014年10月1日 (三) 23:48 (UTC)

薄熙來2007年被澳洲法庭宣判有罪等均是主流媒體報導的，反法人員為掩蓋什麼攻擊主流媒體的真實報導是造謠，其實反法人員誤信的江澤民中宣部才時時在造謠。請停止在此煽動信仰仇恨，這兒並非江澤民周永康610控制的地盤。小蓮莊處士 2014年10月2日 (四) 02:37 (UTC)

爭議

新近加入的一段描述宗教爭議，不同信仰間有不同看法是常見的。但此段一開始就以反FLG的觀點稱是FLG杜撰的，是引用信仰的云云，均是反FLG的原創觀點，並無可靠來源支持，不符合維基方針。小蓮莊處士 2014年9月18日 (四) 11:26 (UTC)

法輪功號稱「真」，那為什麼不正視外界的批評意見？星雲大師有沒有說過法輪功是「附魔外道」？如果說過，那就不要刪除，至於他說得對不對，可以讓讀者自己判斷。可能普世價值中的真,與法輪功的真,完全不是一碼事。Liugesen（留言） 2014年10月1日 (三) 23:37 (UTC)
以 前版本的條目非常紛雜，宗教/信仰或不同門派間/研究者可能有不同看法，內容非常龐雜。過去類似的內容存在，而且比例上應是正面居多，但 當時的 負向編輯用戶（對法輪功等敏感議題持負向）將這些內容「全部刪掉」，另立「第三方對法輪功的看法」條目。若要加回來，是否全加回來？此外，其他宗教/信仰 類型條目，是否也這樣處理？�Wetrace（留言） 2014年10月2日 (四) 00:20 (UTC)

並 不是說以前的負向編輯用戶的所作所為（全部刪除）就是正向編輯用戶效法的榜樣。如果是這樣，那只能說目前的正向編輯用戶並未秉持中立性原則。正如我現在所 作的也主要是作添加工作，而不是刪除，這樣可以使條目更加真實客觀地反映事實。事實當然包括正面和反面，只談正面，不談反面，不應是維基百科的宗旨。你可 以參考「中國共產黨」條目，那裡專有一節羅列反面意見。Liugesen（留言） 2014年10月2日 (四) 01:01 (UTC)

re:並無依賴第一手來源問題。請依模版規範在討論頁指出

不小心踩到User:Wetrace的地盤了，抱歉抱歉，待到幾時說大紀元時報、各類黨報等可以被作為可靠來源時，在做討論吧。 --JuneAugustRe: 2014年10月2日 (四) 00:32 (UTC)

您 好，言重了，確無依賴第一手來源之問題。能否請具體指出？當時有不少用戶共同編輯此條目，正向/負向/毫無立場之用戶 都有，整體而言，條目的來源是多元的。在下想，您指的關於大紀元報導，也許是關於活摘器官一節，有些大紀元的報導，大紀元立場傾向同情法輪功，但器官內幕 是從大紀元最先報導，而後國際媒體跟進，也獲得聯合國機構納入報告；不過，在下會試著替換或補充其他來源強化。Wetrace（留言） 2014年10月2日 (四) 02:00 (UTC)

年份與「新用戶加入明顯宣傳性內容?」

本 人將本條目中的明顯不完整年份，如「98年」改為「1998年」、「01年」改為「2001年」等，維基百科的自動過濾器居然說是「新用戶加入明顯宣傳性 內容」？這個所謂的「自動過濾器」是不是太雞肋了點？再說年份本身，維基條目中亦應使用完整年份，如「2004年」，請不要再出現像本條目中那麼多類似 「04年」這樣的內容，極其不正規。--216.254.166.81（留言） 2014年10月5日 (日) 22:04 (UTC)

在這種條目上去糾結中立性是不會有結果的，反對法輪功的一方就不要浪費時間了，你們改了也白改，還不如建個「揭批法輪功」的頁面呢

這個條目就留給法輪功的支持者們自娛自樂去吧XD

這條目簡直不能看了

全篇幾乎都是介紹對法輪功的迫害，應該把那些內容移動至對法輪功的迫害。除此之外，文章及其不中立，本是氣功條目，可多數內容卻是嚴重涉及政治的。掛個模板還被撤除-- 墳前的丁香花 卍 請給我留言  2014年12月8日 (一) 15:43 (UTC)

(！)意見--歡迎您使用第三方可靠來源編輯。Wetrace（留言） 2014年12月11日 (四) 12:39 (UTC)
(＋)支持 的確本詞條應該主要講述法輪功本身，而不是法輪功被迫害的內容，應在一個限定的標題中少量介紹法輪功被迫害，並用個主詞條連結到對法輪功的迫害。Gaosong2101（留言） 2015年4月13日 (一) 12:18 (UTC)
(＋)支持 是的，起碼要加中立性問題的模板220.169.189.24（留言） 2015年10月4日 (日) 04:32 (UTC)
(＋)支持夏商周（留言） 2015年10月26日 (一) 21:41 (UTC)
(－)反對: 從架構內容條目上看，沒有什麼問題。法輪功已經被中共當作政治敵人，而且被迫害十五年多，比文革時間還長，內容上自然不可能迴避，且為什麼要迴避？整個條 目比較來說，迫害部分比例並不大。如果割裂迫害部分，那麼是不是其他相關內容都要以所謂講述「法輪功本身」而被割裂出去？政治內容多與少，取決於條目本 身。法輪功至今在中國都被當成嚴重的政治問題，是最敏感的很多人不敢觸及的話題，這是事實。誰要改變這一點，才是違背客觀與中立原則。當然，具體內容細 節，如有需要改善的地方，例如語句或者實例不夠符合原則，提出來很好，但是恐怕不是現在這種提法吧？情緒化、概念化的論題少來點，維基本身應是理性王國。——維基準天使-詩琳童（留言） 2015年10月27日 (二) 05:06 (UTC)

參考資料註腳應該放在標點前面，這點相信大家沒有異議。

添加{{copyedit}}這個模板，各位沒有異議吧？-- 墳前的丁香花 卍 請給我留言  2014年12月8日 (一) 15:46 (UTC)


小年輕的看法

這雖然跟維基百科不太有關係，但是我希望能減少兩方整天爭文章的中立性。而且三個話題上面的那個人你們也沒說什麼。

親 愛的法輪功支持者們，我是一個快二十歲的年輕人，在歐洲生和長大的。家長從沒跟我談過什麼政治。（我想家長通常也不跟小孩講這種東西。）受到了西方教育， 我的觀點不一樣。我是很年輕，是不是什麼都理解。可我不需要什麼都懂就可以告訴你們，你們的宣傳最終害的是你們自己，也包括我們。因為我們畢竟都是華人， 不管是大陸的，台灣同胞還是海外華人。中國是有改進的地方，但是你們所做的難以想像能夠幫助人。你們的宣傳反而讓外國小朋友更恨中國。從小和白人交往我因 該知道。小時候笑話你的模樣（黃皮膚像尿，中國人生下來根本沒眼睛，是後來用刀挖出來的，每個人都長得一樣分不清，個子矮，生殖器小）和你難聽要死的語 言。到了中學跟你講藏獨，人權和其他媒體提供的燦爛消息（現在網絡這麼發達，小朋友也很精，什麼都找得到）。想想看，不管共產黨做的事壞不壞，一個跟這些 一點都沒關係的中國小朋友好象一下子有了更多理由被欺負似的。

你們自稱是支持中華民族，但是恨中國政府。你們以為這些小朋友能分得出來？ 恨中國政府和恨中國人對他們來說是一回事。這樣的人長大了一定會更壞。在高中有一個專門了解中國文化的班。有一個很喜歡罵中國的學生參加了。為什麼？要想 消滅敵人必須首先了解對方。我看過Youtube上China Uncensored和其他類似的視頻。不知道你們讀不讀評論，隨便哪個反共視頻，評論里比如有all Chinese must die或者更沒品質的fucking chinks。這些還是比較好聽的呢。這他媽的跟中國政治有什麼關係？簡直是種族主義，有的時候還包括其他東亞人！你們以為他們管我們是中國、日本還是韓 國的？在他們眼裡都是一群低等人。當然這些是從來沒接觸過東亞文化的人，但是這樣的人就是存在，而且還並不少呢。再讓他們看你們的視頻，他們會想幫著推倒 共產黨，因為中國人多麼可憐嗎？你們相信，那就太天真了。

我知道China Uncensored是法輪功的。維基文章都寫著採用了視頻資源。叫一個老外給你們宣傳。真是笑話！Chris Chappell是個傻屄！沒出息，沒普通工作。要不是法輪功養活他、給他錢，他會給你們當好人嗎？知道你們不承認美國給你們錢，但是誰閒著沒事整天做這 個？肯定是他的職業唄。我看了這些視頻也充滿了仇恨，不是因為你們罵共產黨，而是你們宣傳的內容會讓人恨所有華人。最後挖的還是自己的坑。自己在家裡找敵 人，有本事到老外那兒去搗亂呀。所以法輪功是無用功，只給幾個人填飽肚子罷了，請叛徒不要說自己是中國人，以免接著給所有華人，在擴大一點，所有亞洲人丟 臉。早日反省一下，做一點別的。人不必須要做好事，但做一點有用的，因為有用就有好處（西方效益主義）。--2.245.183.119（留言） 2014年12月29日 (一) 07:00 (UTC)

(：)回應--謝謝交換意見。不同看法的編輯朋友，都可以依照第三方可靠來源進行編輯。至於這位IP用戶的個人意見，在下認為很多人的看法並不相同，這裡並非「論壇」而應聚焦在編輯的討論；此外IP用戶所提到的個別人恐怕已涉及人身攻擊與誹謗，並不適合在維基百科討論頁。Wetrace（留言） 2014年12月30日 (二) 14:06 (UTC)
(：)回應--上 面「小年輕的看法」似乎跟維基編輯正題不匹配。宣洩個人主觀感受，且令人質疑。不用表白自己歐洲出生如何，下面的認識水平跟國內拿錢的五毛有一比。美國人 喜歡給政府挑毛病，罵歐巴馬、諷刺譴責一切違背人性的罪惡更是正常。China Uncensored是誰的，並不重要，重要的是任何一個媒體，他所說的是不是真實的。中共搞出來的醜事以及惡行，難道還不允許別人說兩句嗎？小年輕不罵 州官放火，卻譴責替百姓發聲的人，不知道歐洲人怎麼會是這個黨文化思維。我現在在美國上班掙錢，按照小兄弟邏輯，是美國給我錢了？真是好笑。--維基準天使-詩琳童（留言） 2014年12月31日 (三) 02:31 (UTC)
每 個政府都做過說不出來的事，但是China Uncensored說的不只是兩句話。這是一個很大的組織。有這樣的大型組織罵別的國家嗎？而且什麼小事都敢好意思說。China Uncensored是有真話，可是不告訴你背景情況。這樣就可以想把事實說成什麼樣就說成什麼樣。大多數人都是偶爾碰到你們視頻的。老外不懂，看了以後 也不等於變成你們的支持著，但是他們對中國人的印象就壞了。有的中國人看了以後，不知道是法輪功宣傳，畢竟是一個白人在那裡說廢話。但這並不重要，他們無 論如何會感到很不開心的。評論里就可以看到，看這些網民的名字就知道是中國人。難道這些普通中國人也是你們的敵人？再說一遍，很多人不分人和政府，尤其是 小朋友。你們有沒有孩子？你們讓他們在外國長大嗎？這些孩子一樣會受到類似欺負的。我沒說在美國掙錢是不好的。因該有兩種法輪功支持者。一種就是像 Chris Chappell靠這個吃飯的，這也就不說了。不知您的職業跟反共有沒有關係，但另一種就是普通人。如果是大富翁，閒著沒事，想支持也就罷了。可是普通人 自己有自己的事，根本就沒有足夠的力量和時間來操心這個，所以支持得不夠多。那就沒意義了。這樣怎麼能成功呢？我的看法不完全跟我在歐洲長大有關係。歐洲 媒體大多數是支持美國的，但是最近好多美國做的壞事被洩露了。普通人也開始有疑問了。歐洲也是支持自由的，但是少數人比如我的社會課老師早已經看透了媒 體。民主不適合所有國家，北非例子明擺著。還有民主的印度跟中國一樣人多，但他們活得好嗎？世上沒有黑和白，一切都是灰濛濛的。連我的教課書都寫著媒體不 可能是中立的，就和這篇維基文章一樣。倫理課里學過John Leslie Mackie和中立性本身的問題。美國是一個大熔爐，看見世界各地的人不稀奇。可是歐洲就不一樣了，一個民族，一個國家。這受到的侵略是不一樣的。而你們宣傳就給別人理由恨普通人，你們是有一定的責任。--2.245.149.218（留言） 2015年1月1日 (四) 15:37 (UTC)
對 你的痛苦感受很理解，就像電影裡日本人說我們是東亞病夫。但是你忘記一點，你在歐洲那點精神痛苦，比起那些中國國內那些身心煎熬的人算什麼呢？如果國內人 都可以有機會和能力出國，我想那些被欺凌和踐踏的人們，他們寧肯選擇被歐洲人看不起，也不願意在中國當被迫害。小朋友的痛苦，說白了來自中國社會的不公， 而社會的不公來自中共。如果今天海外的朝鮮人揭露朝鮮對人民的迫害，嘲笑金三胖，你會覺得痛苦嗎？不會！但是，朝鮮的在海外的孩子，是不是跟你一樣會遭受 小朋友的痛苦？那麼，就為了某些人活得舒服些，就可以不譴責罪惡？朝鮮國內的人還覺得自己活得最好呢。因此，你的標準顯然是太過狹隘，或者說自私。你在 歐洲可以避開吃有毒食品，呼吸霧霾，喝污染的水，可國內的人，尤其是底層百姓，他們身處其中，求告無門，他們希望什麼呢？你不喜歡Chris Chappell的節目，可是很多人喜歡，認為他一針見血。我的美國華人小學生，對中國很反感，不喜歡學中文，他沒看過報紙或視頻，但是他知道中國食物、 水等等不好，愛說謊。我講課的時候講述中國文化的燦爛與優秀，都是鼓勵他們學好中文，去了解真正的中國文化和傳統中國人的文明修養，而不是馬列文化下的中 國假文化。再告訴你，我的一位朋友的西人丈夫在新唐人工作，他原來在德國每個月可以賺5000歐元，但是放棄了，到美國來參與媒體，才800元錢。因為新 唐人是非盈利機構，華人媒體在美國是少數民族的，廣告也不是很多。他們的目的是替中國那些被迫害的被封鎖信息的人發聲。我的朋友是澳洲的一位營養學博士， 年薪非常高。她也放棄了，到美國來支持大紀元，生活非常艱苦，她很開心。給英文大紀元報紙寫稿子，也沒多少稿費。我對他們的精神非常佩服。淡泊名利而投身 於真理的人，自古都是被尊敬的人。現代很少了。所以，或許，那位Chris Chappell也是這樣的人。我這樣英文蹩腳的人，在社會上工作，恐怕都比他賺的多。因此，我希望小朋友放開眼光和胸襟。總之，建議你多吸納中國真正的 文化，充實和提升。--維基準天使-詩琳童（留言） 2015年10月27日 (二) 06:09 (UTC)

請求刪除項目1.4

項目 1.4 真、善、忍 裏的內容直接取自經書，但內容片斷，憂其斷章取義易誤導讀者對「真、善、忍」洪大內涵的認識，故請求刪除該項目。

子條目：對法輪功的迫害

目前主條目法輪功仍有100,921位元組，部分內容已移動（為條目減肥）至對法輪功的迫害。後續有賴各位編輯進行條目間的內容移動與平衡，若新條目的名稱不滿意，或有更好意見，麻煩再請自行移動至理想位置。謝謝——小南（留言） 2015年2月18日 (三) 02:33 (UTC)

(！)意見：早就有人提過這個問題，討論:法輪功/檔案6：【文章太長了】『早就超過了32K的限制，列印出來也超過13頁，與維基百科:摘要格式南 轅北轍，看起來是典型的「不要跑題」的教材。文章中很多細節沒有用來說明條目主題的任何方面，僅僅是因為提到條目而被加入。這些細節對於文章主題的重要性 沒有同一主題的參考資料證明，而是由作者假定重要性足夠而加入，在維基百科上這是編輯戰的溫床。這些細節，就算在文章中使用，也應該有第二手來源的評估證 明它們比其他細節重要，在主條目的上下文中值得一提，參考維基百科不是不經篩選的資訊收集處-Skyfiler（留言） 2012年3月10日 (六) 01:11 (UTC)』，個人移動依據在此。特此告知！——小南（留言） 2015年2月18日 (三) 03:17 (UTC)

(：)回應--
  1. 當時有人提意見，不代表當時形成共識，您能告訴我是否有共識嗎？關於條目限制，六四事件等許多條目超過的更多、也還有一大堆條目是超過32K。
  2. 其次，該用戶提意見是總體上的字數建議。但您這次編輯的問題之一，首先未經討論，其次是移除的兩塊，如何選擇的；當然不同的人不同觀點有不同想法。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年2月18日 (三) 03:38 (UTC)

(？)疑問：可是閣下，Wetrace先生好像也沒有取得本人和Skyfiler君的共識喔！請問您和我們兩人達成共識嗎？（有或沒有）就這麼簡單的二選一問題。——小南（留言） 2015年2月18日 (三) 03:43 (UTC)

(：)回應--您做大幅度的變動，而不是在下做。不知道：何以您一直將您的溝通解釋責任，放到在下身上。...Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年2月18日 (三) 03:50 (UTC)

(？)疑問：我早就解釋過了，條件如上，故進行移動。到底還要解釋什麼呢？還有閣下什麼時候取得本人、Skyfiler君的共識了，麻煩請閣下舉證一下。——小南（留言） 2015年2月18日 (三) 03:54 (UTC)

(：)回應--在下實在聽不懂了...。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年2月18日 (三) 03:55 (UTC)

子條目：法輪功的教導

目前主條目法輪功仍有159,451位元組，部分內容將移動（為條目減肥）至法輪功的教導。後續有賴各位編輯進行條目間的內容移動與平衡，若新條目的名稱不滿意，或有更好意見，麻煩再請自行移動至理想位置。謝謝——小南（留言） 2015年2月24日 (二) 03:41 (UTC)

又是沒經討論即大量刪徐，而且你所建新條目已經被提議快速刪除。小蓮莊處士 2015年2月24日 (二) 04:34 (UTC)
(：)回應樓上：又還沒被刪除……，而且我早說過這是「移動」至法輪功的教導，到底是哪來的刪除呢？而第三方帳號也該「第三方地」公正一點啊！——小南（留言） 2015年2月24日 (二) 04:29 (UTC)
有一定道理，已刪。小蓮莊處士 2015年2月24日 (二) 04:54 (UTC)
(！)意見--小南您好，增設法輪功的教導子條目，在下亦尊重，條目名稱可研究怎麼翻譯。在下提供意見如下：
  1. 在下去看了英文維基百科en:Teachings_of_Falun_Gong及主條目en:FalunGong的內容分布，其實，您從主條目移到子條目的內容，在英文仍是放在主條目，因為那是法輪功的基本介紹內容。因此，若要建立子條目，可參考翻譯英文版，但不必然必須「把主條目的基本內容移除」。因此，主條目內容仍應保留。而
  2. 為條目減肥，是看怎麼寫的更精緻。而這類條目，又諸如六四事件等等，較多資料的濃縮是一大挑戰。不宜移除基本內容。
  3. 此外，法輪功議題的發展是很長期的，而且不斷在變化的時事，條目的長度不能「為短而短」。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年2月24日 (二) 04:26 (UTC)
(：)回應二：我這個要是算「刪除」的話，也不會留個第一段和
主條目：法輪功/檔案9
了。換句話說Wetrace來做翻譯也可以，我還以為幫三去車侖示申工力辯護的第三方似法學專家應該會聰明點的說，這還是讓本人有挺大的疑問啊？——小南（留言） 2015年2月24日 (二) 04:35 (UTC)
(！)意見--
  1. 您好，您的部分回應可能指錯人了。
  2. 關於翻譯，在下心力有限，因為還有許多要改進的內容有待處理或精緻化，例如您之前架構的子條目對法輪功的迫害在下也只翻譯了英文的前面一段而已。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年2月24日 (二) 04:43 (UTC)

(：)回應Wetrace：閣下之前常指稱我什麼的，包括這個被你捅掉的分身User_talk:娜娜小妹妹全有紀錄。當初，對一個初入維基不久的，就懂得直接來針對我，更何況在那之前，與閣下應該未交流過。所以本人依舊可以提出合理的懷疑。你家的官方話就可以免了，反正是不會有正面結果的共識。——小南（留言） 2015年2月24日 (二) 04:54 (UTC)

(：)回應-小南您好，
  1. 公允些說，當時在下剛加入維基，因為對人權領域有興趣、又關注到這方面條目許多問題，因此在下很快的就遭遇一些中國大陸用戶（其中不少，在後面都已經證實是「傀儡濫用」）圍著，當然您的傀儡User_talk:娜娜小妹妹當時也常對在下做出各種指控云云、加標籤，都是可以找到紀錄的。
  2. 如果說您覺得「在下（當時）初入就懂得直接針對您」，從在下觀點看來，
    1. 在下要感謝圍著的那些用戶們，在下被迫去看許多方針、必須不斷回應說明/澄清，所以學習得算快；也感謝一些用戶對新手指導
    2. 在下無意針對您，而是當初在眾多圍著討論中的說明釐清，就「（在下）被針對」提出回應。在下也善意想與您交心，可參看去年您的討論頁。
    3. 人非聖賢，在下有很多缺點、也常做錯事。之前在那樣的情況下，彼此論辯，也許積累誤會（畢竟維基百科不是面對面），請您見諒，盼彼此包容。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年2月24日 (二) 05:04 (UTC)

(？)疑問：這到底是哪一國的活佛邏輯呢！我可不記得中華民國法律「沒」寫到無罪推定原則。那就更奇怪了，所以在下就活該，應該被Wetrace君質疑了？您說是唄——小南（留言） 2015年2月24日 (二) 05:10 (UTC)

您與您的傀儡帳號，當時怎麼做、在下怎麼做，都留有紀錄，留待公評吧。新年快樂！Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年2月24日 (二) 05:12 (UTC)

(：)回應Wetrace：留待公評喔，真的有「公平」過嗎？我想，曾經和在下我交流過的User:Wildcursive，好像比你還公正吧！包括本人寫Talk:林毅夫當中的處理方式，人家也沒有像你這樣稍微碰一下，就反應過激，還舉一反三。不然就問看看大家公(評)公不公平，反正我是沒差（哈欠）。中文維基上的各位大哥大姊新年好！小南我要出去覓食了——小南（留言） 2015年2月24日 (二) 05:39 (UTC)

請在大幅移動和修改內容前先進行討論

我不是反對進行修改，因為Wikipedia:忽略所有規則和Wikipedia:勇於更新頁面。然而這個條目在之前很長一段時間已經定型，很多維基人也接受了之前的格式與段落內容。現在進行修改特別是大幅篇章的增刪、移動，請先在討論頁取得共識，再進行相關操作。--孤獨的羅萊特※華米茲之家 2015年2月25日 (三) 05:48 (UTC)

中立性（POV） 與 引用資料（Citecheck）

POV：大量主觀表述，對其功的誇讚和吹捧，對政府的行動大量主觀有感情色彩的描述；

Citecheck：自己引用自己媒體的報道，只能讓人更加懷疑真實性。——Lisan1233~~留言 2015年3月6日 (五) 16:07 (UTC)

條 目本身是法輪功，可是連其是什麼都沒有描述清楚，是氣功？是宗教？是民間團體？是政黨政治勢力？條目首段的內容就極為混亂，沒有一個明確的說法。光明日報 說這是「封建迷信」，條目目錄里就說這是「鎮壓」，而且全文「鎮壓」一詞都能刷屏了，這沒有中立性問題？是不是預設立場的主觀描述？「鎮壓與反鎮壓之戰」 是什麼用語？是戰爭狀態還是比喻？符合維基百科風格嗎？而且內容和條目主體已經有所偏離，並占用非常大的篇幅，這完全可以放到其它更細分的條目中。爭議問 題也和條目主體無關，政治鬥爭和政治博弈的意味更濃厚。另外條目引用大量法輪功旗下的媒體，中立性沒有問題？難道不需要清理？--Lisan1233~~留言 2015年3月13日 (五) 04:03 (UTC)

(！)意見--回應Lisan123
  1. Lisan123問「法輪功是什麼？」說條目沒寫.............請參「起源與簡介」寫「是現代中國最常見的一種氣功運動」
  2. 關於Lisan123對「鎮壓」一詞有意見.....全世界只有中共在「鎮壓」，但中共自己又不承認「鎮壓」...聯合國、各國政府報告常以鎮壓/迫害詞彙用之，只要中共一家不認「鎮壓」，維基百科就不能用「鎮壓」？不知道中共控制下的百度百科怎麼做？
  3. Lisan123 所謂「內容和條目主體已經有所偏離」、「爭議問題也和條目主體無關，政治鬥爭和政治博弈的意味更濃厚」.............但事實上，中共控制的媒 體，對法輪功的報導，「批判/攻擊/妖魔化/政治鬥爭」，形成了中國大陸民眾對法輪功的相當比例的負面認識（想想文化大革命吧，中共鎮壓法輪功，就是鬥 爭）；相對的，法輪功及第三方的澄清/揭露鎮壓情況，也常受國際媒體報導。因此，在一般資訊的比例上，對比國際第三方可靠來源的報導關注層面，這些內容對 此條目，是有必要性且比例非顯失宜。
  4. Lisan123關於「條目細分」的意見.............在下以為，這些資訊及其比例非顯失合宜，而內容可以精緻化，這需要「真的投入心力」。若「條目細分」只是把「對中共鎮壓的內容、法輪功澄清的內容」全搬到其他條目，恐怕不合適吧～六四事件條目，您認為內容是否偏離、條目怎麼細分？
    1. -----在下提供一個觀察，維基百科，中共不喜歡的內容，常見有用戶把「爭議--另立條目移出主條目，而主條目是以中共官媒/黨媒 為主要構成」...但幾乎沒看到有大陸用戶提出「中立性/移除黨媒-遵守第三方可靠來源」。
  5. 關於「條目引用大量法輪功旗下的媒體」.............從使用來源比例上而言，法輪功這條目的第三方可靠來源質量及比例，應該遠遠高過於中共官方條目吧？
    1. 在此條目264條引用來源中，立場同情法輪功的媒體/法輪功的明慧網來源，我從嚴目測，似乎不到20條...佔比估計7.5%；
    2. 有些是轉載外國政府態度等等/也可以以其他第三方來源佐證加強，或替換為第三方來源，
    3. 有些是為了介紹「法輪功是什麼」...除了第三方說法，總要有法輪功怎麼自我介紹
    4. 有些是對迫害的指控，受害者一方的說法應當有，但更好的作法--是依照維基百科方針「盡可能替換為第三方來源」...樓上一些有心參與的用戶們例如Marvin2009，歡迎撥時間協助。
  6. 最後，本條目題外話，在下有個觀察---要 改善中文維基百科整體質量，投資報酬率很高的一作法，是比照一些用戶對「中共眼中爭議性條目」的掛模版/要求的作法，來檢視中國共產黨條目，移除「黨/官 媒」來源，要求依照第三方可靠來源，...中立性/缺乏第三方可靠來源/地方觀點/可靠性...等等。不過，在下沒時間及興趣。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年3月13日 (五) 22:54 (UTC)

再探討：

  1. 條目首段描述不清，我將適度整理；
  2. 「鎮壓」一詞是條目內容問題，「報紙評論」=「鎮壓」，這措辭沒中立問題？
  3. 條目本身是氣功條目還是政治鬥爭條目？條目篇幅的比例不存在問題？政治鬥爭的內容沒有中立問題？
  4. 可以採用「細分條目精細化內容 + 主條目摘要性描述」來讓內容更具層次感；
  5. 「大量法輪功旗下的媒體」內容的確存在，20條左右在絕對數量上也不少吧？逐步清理是必要的；

以上皆為條目本身的問題。--Lisan1233~~留言 2015年3月14日 (六) 05:26 (UTC)

(：)回應--@Lisan1233：您好，您可以引用第三方可靠來源改善。此一氣功條目，被中共鬥爭，發生的相關事情，難道不是事情？Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年3月14日 (六) 05:29 (UTC)

感 謝Wetrace的回應以及對條目的修改，然而上述問題依然存在。比如對法輪功媒體的自身引用問題，涉及POV以及citecheck；條目的敘述和目錄 上缺少維基百科的中立敘述語氣，動輒「鎮壓」而忽視事態逐漸發展的事實；對中國官方的行為敘述中夾雜著猜測和主觀評論內容；等等問題不一而足。--Lisan1233~~留言 2015年3月17日 (二) 13:12 (UTC)

(：)回應--謝謝Lisan1233的意見，不過
  1. 中立性敘述問題，您認為怎麼改呢？您所謂「「鎮壓」而忽視事態逐漸發展的事實」，在下不知道您指的具體是什麼。中共對法輪功不是「鎮壓」，您認為那是什麼？請您提供看法。
  2. 您所謂的「自我引用」，實際上引用相關來源的情況，在下已經在前面說明了。在方針上也不是完全不能用；而能夠替換的，在下也已盡量替換。不妨您就「一一討論」，也請您就希望提出的內容，都以您設定的第三方可靠來源的觀點。
  3. 關於所謂「夾雜猜測」、「主觀評論」，在下也不懂您的意思；哪個條目沒有評論？如果是「第三方可靠來源」的評論或觀點，您也可以引用第三方可靠來源的觀點來說明。
  4. 您的意見實在蠻抽象。如果能落到實處討論，會比較容易釐清彼此的歧異點在哪。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年3月17日 (二) 16:42 (UTC)
一點回應：
  1. 事件是逐步發展的，全篇「鎮壓」只能給人預設立場的感覺；
  2. 引用，所以掛模板；
  3. 評論的內容夾雜在事件敘述之中，非中立；
  4. 全文的語氣問題難以具體落實；--Lisan1233~~留言 2015年3月18日 (三) 05:26 (UTC)
(：)回應--您好
  1. 不明白何以用「citeCheck」...哪裡「引用扭曲」？前面已經具體詳細回覆了。若您仍這麼抽象，在下也不知從何改起。是不是您可以考慮放下您的預設立場？
  2. 此外，鎮壓「不是預設立場」，現實就是「鎮壓」。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年3月18日 (三) 06:00 (UTC)

對條目問題的再度討論：

  1. 關於引用來源的問題很清楚，條目中法輪功媒體自己的「新聞」和引述，絕對數量上依然很多，而且很多沒有其他媒體能夠證實，是不是第一手信息？這些內容是否應該加入條目作為可靠來源？如果引用進來，是不是對條目的中立性造成影響？應不應該掛上相關模板？
  2. 關於條目的用詞和描述語氣的中立性問題，中國官方的說法是「取締法輪功」，法輪功方面的說法是「鎮壓」，然而條目通篇大量「鎮壓」有沒有中立性的問題？維基百科編輯者可以依據自身好惡來增加百科條目的感情色彩否？
  3. 條目的事實描述和評論性語句混雜的問題，描述某些事情的段落里夾雜很多評論性的語句，是不是造成中立性問題？

由此，條目本身的中立性問題是很明顯的。--Lisan1233~~留言 2015年3月22日 (日) 09:18 (UTC)

條 目中採用大量第三方來源，鎮壓一說也是基於第三方來源，因為未使用中共言語而添加模板是有親江的偏向性，非中立。條目中引用明慧網來源給出鎮壓前中共媒體 對法輪功的正面報導，如中國青年報、人民公安報、經濟時報等，經過轉載，不可作為第一方來源來計算，而且這些報導均真實可信，以上用戶如有懷疑，如去圖書 館等地查閱國內媒體的原始出處。小蓮莊處士 2015年3月22日 (日) 14:34 (UTC)
法輪功方面媒體的第一手信息依然很多，包括但不限於蘇家屯事件等段落中的來源引用，問題依然存在；條目內容和語氣明顯有反共的偏向性，所以非中立模板是必要的，不應移除。--Lisan1233~~留言 2015年3月26日 (四) 03:09 (UTC)
法輪功學員對於蘇家屯的相關報導是真實可信的，多份聯合國報告如此說，這兒舉一個例子，你可從聯合國官方網站http://ap.ohchr.org/documents/alldocs.aspx?doc_id=13004 找到 20/03/2007 A/HRC/4/33/Add.1

Report of the Special Rapporteur on torture and other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment, Manfred Nowak - Summary of information, including individual cases, transmitted to Governments and replies received 點右邊E（英文連接報告），第四頁的導言中提到這份報告所給的事例是真實且可信的。「This addendum to the report of the Special Rapporteur contains, on a country-by-country basis, summaries of reliable and credible allegations of torture and other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment that were brought to the attention of the Special Rapporteur, and were transmitted to the Governments concerned. 」該報告的第60頁和61頁給出以下內容：「Organ harvesting. Organ harvesting has been inflicted on a large number of unwilling Falun Gong practitioners at a wide variety of locations, for the purpose making available organs for transplant operations. Vital organs including hearts, kidneys, livers and corneas were systematically harvested from Falun Gong practitioners at Sujiatan Hospital, Shenyang, Liaoning Province, beginning in 2001. The practitioners were given injections to induce heart failure, and therefore were killed in the course of the organ harvesting operations or immediately thereafter. It is reported that employees of the following transplant centres have indicated that they have used organs from live Falun Gong practitioners for transplants: Zhongshan Hospital Organ Transplant Clinic in Shanghai, Qianfoshan City Liver Transplant Hospital in Shangdong, Nanning City Minzu Hospital in Guangxi Autonomous Region, Jiaotong University Liver Transplant Centre in Shanghai, Zhengzhou Medical University Organ Transplant Centre in Henan, Oriental Organ Transplant Centre in Tianjin City, Tongji Hospital in Wuhan City in Hunan and General Hospital of Guangzhou Military Regional in Guangdong. It is reported that employees from the following detention facilities have indicated that organs from Falun Gong detainees have been used for transplants: Mijiang Detention Centre in Heilongjiang, First Detention Centre of Qinhuangdao City in Shangdong Province and Second Detention Centre of Qinhuangdao City in Shangdong Province. After the organs were removed, the bodies were cremated, and no corpse is left to examine for identification as the source of an organ transplant. Once the organs were removed they were shipped to transplant centres to be used for transplants for both domestic and foreign patients. Officials from the following detention facilities have indicated that courts have been involved in administering the use of organs from Falun Gong detainees, namely: Qinhuangdao Intermediate People’s Court in Shangdong Province, First Criminal Bureau of the Jinzhou Intermediate People’s Court and Kunming Higher People’s Court. It is reported that there are many more organ transplants than identifiable sources of organs, even taking into account figures for identifiable sources, namely: estimates of executed prisoners annually, of which a high percentage of organs are donated, according to ...」這是聯合國特派專員的報告，在聯合國網站可找到多個報告詳盡提及中共活體摘除法輪功學員器官，另外，聯合國反酷刑組織報告中，也提到中共提到活體 摘除法輪功學員器官。http://www2.ohchr.org/english/bodies/cat/docs/CAT.C.CHN.CO.4.pdf 還有，最近許多國內黨媒報導了中共前衛生部長黃潔夫接受鳳凰採訪的報導，其中間接承認了活體摘除法輪功學員器官，黃潔夫在採訪中稱「「這（器官）怎麼來的 你也不知道，（器官移植）做了多少也是秘密……實際上很多東西，都是一筆糊塗帳，是多少你不清晰」。死囚器官移植「變得骯髒，變得說不清道不明，變成了一 個為什麼特別敏感特別複雜的區域，就是這個禁區」。記者請黃潔夫把話說得更清楚些，黃潔夫回答說：這個問題太敏感，「所以我不能跟你講得太清楚，你一想就 清楚了」。對此，在前幾年，中共黨媒鳳凰周刊報導早已經承認過法輪功學員是活體摘除器官的受害者之一。你如有興趣，可一一引用我所給出這些線索來替換目前 蘇家屯段落中相關媒體來源。從以上事實，你所宣稱反共媒體偏向，而要加模板，這個理由是不能成立的。因為無論聯合國，多個中共黨媒，在這個問題上漸漸與你 所稱的反共媒體報導內容是差不多的。因此，這個模板是不恰當的。小蓮莊處士 2015年3月26日 (四) 11:40 (UTC)

謝謝你提供的資料，我會仔細搜索瀏覽；不過我對某些內容的中立性依然質疑，見前述觀點。--Lisan1233~~留言 2015年3月29日 (日) 01:39 (UTC)
你對什麼內容還有疑問，可指出來大家討論，而不宜在未獲共識情況下改這條目現狀加上模板。另，對於部分內容有疑問，而給全文加一個模板也是不妥。小蓮莊處士 2015年3月29日 (日) 03:48 (UTC)


為什麼本條目不可以編輯？

在民運人士中也存在對法輪功的批評，為什麼你們不願意去面對這樣的批評呢？比如這篇文章的作者http://blog.boxun.com/hero/201207/zengjm/11_1.shtml—以上未簽名的留言由小皇大大（對話｜貢獻）於2015年4月30日 (四) 12:16 (UTC)加入。

@小皇大大：請多加參與維基百科的編輯，待成為自動確認用戶後即可編輯（當然請加入可靠來源而不是博客連結）。另外，維基百科是中立的，無所謂「面對這樣的批評」。最後，請別忘了在討論頁上應當用~~~~簽名。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2015年4月30日 (四) 12:23 (UTC)

理性討論，不必漫天議論

@Marvin_2009：:

  • 「共產主義是一種思想瘟疫……」——你完全可以在適當的地方理性反駁共產主義，但不必拾人牙慧地漫天議論共產主義。連薩特臨死也才醒悟：超越馬克思主義的時代還沒有到來！你有什麼資本惡言漫議共產主義？
  • 「過去一百年來，共產邪惡主義……」——人類總是通過文明與非文明的迂迴曲折的交替或並存向前發展。現代西方所謂的文明國家，哪個沒有存在過骯髒或邪惡的歷史？即使當代，西方民主輸入到一些亞非國家，不也時時產生恐怖邪惡甚至邪惡國家？
  • 維基百科是網絡化、多元化的自由百科全書，你有編輯討論維基百科條目的自由，但你這種自由不應當傷害到別人的信仰自由！維基百科是理性編輯與中立討論的平台，不是政治與意識形態較量的平台，更不是隨意惡語非議任何一個政治集團或政治理念的平台！
  • 當 代中國大陸，通過自己的實質性快速發展與實力水平已經促使世界天平向自己一方傾斜！大陸目前航天、高鐵、軍事等領域的世界先進或一流水平，假使蔣介石甚至 美國總統來領導，也未必能取得之甚至肯定不能取得之。作為任何一個中國人，應當為之感到欣慰！而不應當總是兄弟鬩於牆內甚至牆外！--鳳白（留言） 2015年5月10日 (日) 15:31 (UTC)

(：)回應謝謝鳳白用戶的回覆。

  • 在用戶互動中，我理解維基方針是鼓勵依據可靠來源討論問題的
  • 十三億中國人絕大多數有作為共產邪惡主義受害者的家庭歷史。比如，前國家主席胡錦濤的父親即在中共政治運動中被迫害致死，目前的習近平主席本人青少年時期也受中共政治運動迫害而被非法勞教，其父親習仲勛因在體制內比較敢于堅持良知正義，也因此長期受中共政治運動殘酷迫害。
  • 蘇聯的共產邪惡體制解體後，前蘇聯百姓才了解到他們以前所知的的蘇聯共產制度沒有一件是真的。卡廷慘案條目顯示蘇共屠殺數萬波蘭人後，栽贓於納粹法西斯，欺騙世界數十年。從中，蘇聯共產邪惡主義的洗腦手段可見一斑，其邪惡程度是不次於納粹的邪惡。
  • 今人從洗腦中醒來後，也會意識到當代江澤民主導的中國共產邪惡主義之洗腦手段是遠遠超越了蘇共。
  • 中國在5000年歷史上，在外國共產邪惡制度被蘇共在20年代推廣到中國之前，中華民族早就有過輝煌的文明。共產邪惡制度帶給中國的主要是屠殺和謊言。近十多年來朱鎔基、溫家寶、李克強三 代總理均是經濟專家，對中國經濟發展作出重要貢獻，這三位的貢獻與其是否共產黨員並無關係。換言之，中國社會如有進步之處，根本不是因為是共產體制所致， 而是因為中華兒女的勤勞與智慧；相反，共產體制阻礙本應有的更大發展，故中國政府才經常要求體制改革。因此，請注意不要把共產邪惡主義等同於中國或中國政 府。
  • 人是有信仰自由，但對於危害人類的邪教要保持警惕，比如納粹信徒至今還在受全球抓捕。殺害全球人口超過一億的遠遠超越納粹邪惡程度的共產邪惡主義，在全球自由國家已經受普遍譴責，目前正在受到漸漸從洗腦中醒來的中國百姓的唾棄，建議閱讀九評共產黨一書。自九評發表至今已經有超過兩億中國人三退，不做馬列子孫，做中華兒女。小蓮莊處士 2015年5月10日 (日) 17:29 (UTC)
貌似您就是法輪功的。--Ulaanjo-Batar-Yang（留言） 2015年7月20日 (一) 02:01 (UTC)
我懷疑你胡編亂造數據盅惑人心，請拿出兩億中國人三退的可靠來源。李博翰（留言） 2016年6月15日 (三) 21:12 (UTC)

……大道從來絕本真，多因分別強疏親。直須看破娘生面，方是塵中特達人……--鳳白（留言） 2015年5月11日 (一) 15:11 (UTC)

中立性

整篇文章都傾向於法輪功。 就差把標題移動成「法輪大法」了。 另外，建議將「迫害」和「反迫害」改為「鬥爭」。 --Ulaanjo-Batar-Yang（留言） 2015年7月20日 (一) 02:01 (UTC)


問題

中國媒體報道存在以下問題：

  1. 所有截圖全來自於法輪功背景網站「明慧網」。建議改爲相關報紙官方來源或者使用相應報紙原稿。
  2. 只寫中共改變立場之前報道。
  3. 疑似選擇性使用報道。

-- M26パンーシン重戰車❀SCR-510❀シャナ俺の嫁 中華民國 104年 2015年7月25日 (六) 11:42 (UTC)

(！)意見--樓上的意見
  1. 截圖請尋找適合授權，且無原創研究之嫌的圖片。
  2. 關於樓上認為「只寫中共改變立場之前報道」....中共鎮壓之後，官方媒體是屬於第一手來源，且無法經第三方獨立驗證。
  3. 關於樓上認為「疑似選擇性使用報導」的說法，歡迎具體提出問題；若有不符方針，歡迎討論。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年7月25日 (六) 13:52 (UTC)
@Panzer VI-II：您好，在下現在才看懂您的留言，關於「中國新聞截圖」，您建議「改爲相關報紙官方來源或者使用相應報紙原稿」；那些截圖在下曾點進去，就是相應報紙原稿。在中國大陸，以前的報導，都消失了。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年7月26日 (日) 04:54 (UTC)
@Panzer VI-II：您好，謝謝您的意見
  1. 此條目並非在下一人所編，相關取材亦然；您可盡量選用第三方可靠來源來編輯。個人猜想，例如有些早期報導，後來有新的報導更新獲解決些爭議點，因此早期的報導就未選用吧。
  2. 關於「第一手來源」，謝謝Antigng的意見。由於中共執政者在此是發動鎮壓一方，黨媒、政府官媒多受到中共中宣部的掌控，定義上為第一手來源，大陸媒體也受到宣傳部、出版署的審查。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年7月26日 (日) 03:56 (UTC)


  1. 「法輪大法=法輪功」並無感情色彩，在中外文媒體，兩者都有使用
  2. 「李洪志先生」用不用先生，似無涉中立性；條目中有些地方沒用「先生」
  3. 至於「中共法院」則要看語境，大陸法院實際由「政法委」掌控、指揮，可說是中國共產黨的法院；若您有顧慮，也有人用PRC法院。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年7月26日 (日) 03:56 (UTC)
(：)回應--Panzer VI-II您好，關於"法輪大法"一詞，剛好看到習近平訪美的外媒報導，多篇都寫到「Falun Dafa」，例如其中一篇International Business Times 9/23的報導寫到--「Also referred to as Falun Dafa, the practice has roots in Buddhism, Taoism and Confucianism, but because of Chinese de facto restrictions on religious practices — the constitution allows for 「freedom of religious belief,」 even as the government persecutes a number of religions and ethnic groups — members have posited Falun Gong as being secular.」Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月3日 (六) 23:28 (UTC)

有關法輪功條目的問題

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2015年8月7日 (五) 08:42 (UTC)。

  1. 整個條目觀點偏向於親法輪功一方，已經有點像法輪功的廣告了。
  2. 中國媒體報道一欄的來源全部是法輪功背景網站，而且沒有寫中共改變態度之後的觀點。
  3. 爭議也全是寫中共政府如何迫害法輪功，而沒有對法輪功本身功效/體制等的質疑。
  4. 條目內有把法輪功稱爲「法輪大法」，而且還有「開放免費下載」這種帶有廣告性質的語言（起源與簡介一節）
  5. 還是「起源與簡介」，像是法輪功學員寫成。
  6. 大 量來源404（比如130：^ 中國法輪功學員停船澳洲尋求避難紐西蘭 稱聯合國批準，），或者亂碼（126號：^ 世界日報：法輪功學員遭刑求帶傷潛逃來美首例），甚至還有Youtube（131號）。另外，還有大量有利益衝突的網站（明慧網等）作爲來源（22、23 等，25甚至還有什麼「有獎問答」（順便吐槽一下））。


建議：

  1. 去除404、亂碼來源
  2. 對有爭議內容進行補寫
  3. 刪除大紀元、明慧等具有法輪功背景來源

etc.

順便，@Kou Dou：君有什麼意見？-- M26パンーシン重戰車❀SCR-510❀シャナ俺の嫁 中華民國 104年 2015年7月25日 (六) 11:58 (UTC)

我覺得大紀元、明慧網可視為存在利益衝突的第一手來源，雖然有必要慎用，但是可視情況保留幾個，例如「法輪功聲稱……」或是「法輪功認為……」這類內容用大紀元與明慧網作為腳註應該是可以的。可參考最近登上首頁的奇耙宗教幸福科學7、8、9、12號腳註的用法。--M940504（留言） 2015年7月25日 (六) 12:20 (UTC)
1、5、6、10、15、16號腳註也是。--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年7月25日 (六) 12:24 (UTC)
輪子和中共的來源不是不可以用，而應該用作支持「輪子說……」、「中共認為……」的來源。--Antigng（留言） 2015年7月25日 (六) 12:29 (UTC)
同意樓上兩位的做法。--No1lovesu（留言） 2015年7月25日 (六) 12:40 (UTC)
{{dead link}} / Wikipedia:失效連結. Liangent（留言） 2015年7月27日 (一) 02:47 (UTC)
@Panzer VI-II：同意諸君看法，在確保引述時句首冠以法輪功認爲等字樣的前提下予以適當保留，否則有損中立。—Kou Dou 2015年7月28日 (二) 02:45 (UTC)
(！)意見--試圖提及的使用者名稱「User:Kou Dou」在技術上不合法。您好，謝謝樓上的討論，
  1. 如果確實是法輪功公開的說明，當然應該也可以寫成「法輪功認為」。但是，大紀元雖然有同情法輪功色彩或背景，但仍不當然代表法輪功；可以寫「同情法輪功立場的大紀元報導」。
  2. 類似的例子，在世界上很普遍，如，《基督教科學箴言報》不代表基督教立場。台灣的《自由時報》的政治立場親近民進黨、《聯合報》親近國民黨、被親共財團收購的《中國時報》今天親共產黨，他們的報導，是否都「代表民進黨、代表國民黨、代表共產黨」？
  3. 大 陸媒體，則較為特殊。雖然中國官媒/中共黨媒 的 資料，不當然直接代表「中華人民共和國政府」認為，但由於新聞、出版與網路的言論管制過濾，情況特別。而在法輪功等議題上，中共黨/PRC政府又是打壓的 一方，而普遍不接受外界對其單方指控的獨立查證...因此應盡可能避免使用這類非第三方的第一手來源。
  4. 大紀元立場傾向同情法輪功，在下也盡量尋求第三方報導來使用（但說實在，海外媒體也出現..寒蟬效應--怕得罪中共，報導大陸人權問題的新聞量大減。）；有必要使用時，看是否有其他來源輔助、或點出「大紀元指出」。
  5. 至於法輪功的明慧網，在此條目中使用，主要是在「介紹法輪功是什麼」的前斷內容，這算很合理的基本資訊。但是補充一句話，在下閱讀過一些第三方報告發現：聯合國或國家政府人權報告，是會引用明慧網內容做為證據來源，但我「沒看過」使用中共凱風網作為證據的---頂多有時用黨媒官媒來說明「中共採取了什麼手段對待法輪功等等」。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月1日 (四) 01:49 (UTC)
@Wetrace：閣下言之有理，改善條目的態度也值得肯定。感謝給出看法。—Kou Dou 2015年10月6日 (二) 19:37 (UTC)

迫害相關內容應該移動到「對法輪功的迫害」條目

嘛，本條目的重點應該為法輪功這個氣功運動本身，而不是強調中國政府對其的除滅上。

而且這個條目的一些編輯者無論擁輪抑或反輪都帶有極重的政治立場和感情色彩。天天說要中立，一到敏感話題就什麼都忘了。--Kaiger（留言） 2015年9月26日 (六) 16:32 (UTC)

WP:NPOV請閱讀有關方針，「中立的觀點既不同情也不反對其主題：它既不贊同也不反對觀點。顧名思義，中立的觀點是一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點。」希望閣下不要隨便刪除未違反規定的圖片，及未給理由加入一些並不對應的模板。小蓮莊處士 2015年9月26日 (六) 19:26 (UTC)
(！)意見--感謝Kaiger的交流。在下以為，法輪功本身是重點，中共當局的對待也是重點，世界其他聲音也是重點。
  1. 以在下在海外，接觸到的兩岸華人、甚至外國人，普遍對法輪功的好奇或疑問，就是「中共當局的鎮壓」。
  2. 中共黨媒官媒對法輪功的片面說法，普遍未經/不允許第三方獨立求證。事實上，1999年以後很多人對法輪功的理解，確實是來自中共黨媒官媒；從而也引來了法輪功學員方面、以及海外獨立機構、各國政府的相對應的澄清或調查、關切。這些當然是法輪功的條目重點。
  3. 對法輪功的迫害條目，當初是有其他用戶主張移出去，並從法輪功條目移除這方面內容。基於以上的觀察，在下並不贊同此議。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月1日 (四) 01:55 (UTC)

關於昨天被加入en:Rick Alan Ross論點及NPOV模板

由對應英文條目可知，羅斯曾因強制剝奪他人信仰被美國法庭巨額罰款而破產。而且羅斯多次接受江澤民反人類法外機構610辦公室聘請到中國參加的反法輪功活動。對此，610辦的凱風網曾詳細報導。羅斯的邪教指稱，主要是基於610辦安排其採訪所謂天安門自焚倖存者陳果。但維基條目王博 (石家莊)中，陳果的同學王博指證陳果並非法輪功修煉者。而且天安門自焚條 目中許多可靠來源指正天安門自焚是江澤民周永康等導演的偽火，目標正在於把法輪功詆毀成邪教，從而進一步加大鎮壓力度。羅斯其他一些說辭，如自稱佛陀轉世 一說，也是江氏鎮壓一方發動鎮壓時的藉口，實際上法輪功中沒有此說，反而是相反的說法（在法輪功書籍中李洪志先生說他根本不是釋迦牟尼佛轉世），也沒有可 靠來源支持江氏的佛陀轉世說。故羅斯自焚和佛陀轉世的指摘，可歸屬於江氏鎮壓方利益相關的第一手來源。昨天條目中該第一手來源後，本條目是顯得不中立，故 應移除此不可靠內容。之後，本條目並不符合加NPOV模板的條件（而且模板被加入並沒有按模板要求給出理由）。小蓮莊處士 2015年10月1日 (四) 13:33 (UTC)

呵呵，好一個只許州官放火，不許百姓點燈。各位愛好者們在這條目上有利益衝突，還是少刪除一些對己不利的言論為妙。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年10月1日 (四) 13:51 (UTC)
(！)意見--(1)Marvin所提的資料--關於Ross跟610辦公室的關係等爭議，在下倒沒注意到，Marvin的意見也是值得討論。(2)總說他人是「愛好者」，在下覺得這樣不適合；如果真要這樣說，那「共產黨員 才有利害衝突吧？」Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月1日 (四) 17:31 (UTC)
(：)回應--蘇 州宇文用戶說笑了。其實跟江澤民鎮壓利益相關的羅斯才是江氏州官，我也本來自於蘇州，可算是蘇州平民百姓，只希望滅江氏州官所放的偽火而已。見到蘇州老鄉 宇文宙武應他人所召來為難你自己的老鄉，著實難過，而且這樣的受邀編輯戰，於維基規則也有所不合吧？希望不要再為難我這樣的蘇州平民百姓了:)小蓮莊處士 2015年10月1日 (四) 19:42 (UTC)
閣下認為該美國專家與中國政府有密切來往，故他的意見不可靠；但是，按照閣下的邏輯，大紀元、明慧網與法輪功的關係非常緊密，有利益衝突和不中立的問題，同樣不是可靠的來源。故此，我很懷疑有用戶持雙重標準。--Carrotkit～和平約章～維基佈告板‎～條目DIY 2015年10月2日 (五) 05:37 (UTC)
(！)意見--或者可以指出「該美國專家與中國政府有密切來往」而不一定要刪除相關內容。--No1lovesu（留言） 2015年10月2日 (五) 07:24 (UTC)
(：)回應--User:Carrotkit這會回所言，我認為部分有理的。實際上，你如查閱本條目討論頁存檔的許多討論可知，包括我在內的大多數維基編輯一直來主張本條目應使用符合WP:3PARTY規 定的獨立第三方來源。目前條目中的內容正是基於這樣嚴格可靠的來源。我刪除過大量法輪功第一手來源和江氏610第一手來源。這個羅斯既然與610反人類機 構有多次合作，應歸屬江氏610反人類機構的來源。但羅斯的網站如轉載獨立第三方來源，那麼照樣可引用。如現在你看到條目有直接來源於法輪功的第一手來源 （轉載或翻譯第三方可靠來源的除外），我也是建議你可刪除的。故我不存在閣下所言的雙重標準，閣下對我有所誤會了。另，請注意邀請其他用戶來回退，這樣的 舉措並不被維基規則所寬容。這方面請注意一下。謝謝！小蓮莊處士 2015年10月2日 (五) 11:29 (UTC)
(！)意見--看到樓上兩位的討論，在下提供個人看法，是在下於上面討論中曾提到的
  1. 大紀元立場傾向同情法輪功，在下也盡量尋求第三方報導來使用（但說實在，海外媒體也出現..寒蟬效應--怕得罪中共，報導大陸人權問題的新聞量大減。）；實在有必要使用時，看是否有其他來源輔助、或點出「大紀元指出」。
  2. 至於法輪功的明慧網，在此條目中使用，主要是在「介紹法輪功是什麼」的前斷內容，這算很合理的基本資訊。但是補充一句話，在下閱讀過一些第三方報告發現：聯合國或國家政府人權報告，是會引用明慧網內容做為證據來源，但我「沒看過」使用中共凱風網作為證據的---頂多有時用黨媒官媒來說明「中共採取了什麼手段對待法輪功等等」。
  3. 此條目中，使用的大紀元，在下看主要是「蘇家屯活摘器官指控」那部分，當時大紀元是第一個報導這項指控消息的；而且這項指控也獲得大量獨立調查認同，許多國家的國會通過決議。
  4. 相 較之下，Ross的內容，屬於「斷言式的評論」，加以有Marvin提到跟610辦公室之間的關連性，....有第三方可靠來源較為適當。在下記得，之前 Hanteng用戶曾在不同意見用戶討論時，查詢過國際上對法輪功的相關研究，（我印象中）他發現，國際上普遍學術研究，不認為法輪功是邪教。
以上個人意見提出交流，盼不吝指導。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月2日 (五) 11:58 (UTC)

中立性 與 來源

(！)意見--@Carrotkit：您好，是否請您解釋一下您這筆編輯[8]的依據來源是什麼？Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月3日 (六) 14:20 (UTC)
同Talk:對法輪功的迫害#建議改名：「對法輪功的迫害」→「中華人民共和國政府對法輪功的處理」。--摻了紅坷拉的Carrotkit 2015年10月3日 (六) 14:21 (UTC)
(：)回應--所以，這是您無來源的「原創研究」？這段文字，
  1. 國際特赦組織報告，使用的是「迫害」，您改為「處理」。
  2. 聯合國特使使用的的是「污衊」，您改為「定義」。
請問@Carrotkit：，您認為這是否符合國際特赦組織、聯合國特使的意思？是否誤導了讀者？您的編輯基於哪項方針？Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月3日 (六) 14:26 (UTC)
「迫害」和「污衊」均是明顯不中立的措辭，修正有何不可。您儘管回退吧，我不會再為一個自稱被「迫害」、被「污衊」的邪教而浪費時間。--摻了紅坷拉的Carrotkit 2015年10月3日 (六) 14:30 (UTC)
(：)回應--請問您的編輯，是否原創研究？或有其他依據？
  1. 「迫害」是國際特赦組織講的，「污衊」是聯合國特使講的。請問@Carrotkit：，哪裡有誰在「自稱」？
  2. 請問您，編寫的中華人民共和國外交條目系列，除了引用大量官媒、黨媒之外，您覺得這樣「自行更改」聯合國、外國政府、國際組織的說法，在外交條目也是可以的嗎？Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月3日 (六) 14:37 (UTC)
@Carrotkit：用戶看來主要是上當於江澤民610辦公室邪教機構的邪教宣傳。實際上，在中立的國際媒體和中立的權威機構看來，江澤民對法輪功的鎮壓才是邪惡，江澤民為鎮壓設置的法外機構610辦公室是反人類性質的。迫害或鎮壓一詞並非只是FLG學員使用，而是世界上無數中立學者和權威機構普遍的共識。這兒僅舉一例，推薦閱讀[美國自由之家在美國國會聽證會上的證詞]全文，其中第一句話即提到「Communist Party launched a campaign of persecution against the Falun Gong spiritual movement」這位自由之家在證詞中還提到「The Communist Party and Chinese officials typically assert that Falun Gong needed to be banned because it was ``an evil cult that was having a nefarious influence on society. But these claims have not held up to scrutiny when investigated in China, nor when one considers Falun Gong's spread in other parts of the world, including democratic Taiwan. In fact, it was only several months after Jiang had already initiated the campaign that the Party apparatus zeroed in on this very effective term for its propaganda purposes, a manipulated English translation of the Chinese term ``xiejiao. 」 「In fact, the label came later and as noted above, the reasons behind it had little to do with anything ``evil about Falun Gong.」。從中可清楚的看到，江澤民發動鎮壓之時，沒有說是邪教才鎮壓的。邪教一詞只是江澤民在發動鎮壓數月之後，為了有效煽動百姓仇視而編造出來的 對法輪功的誣衊用詞。編造這個詞語來誣衊的原因，是煽動百姓仇視，以便有效推動鎮壓。邪教實際上跟法輪功本身是毫無關係。我看來，發動反人類鎮壓的江澤民 及其610機構是真正的邪教行為。希望上當於江澤民邪教宣傳的用戶，認真反思，不要再人云亦云了。哪位編輯方便，也可考慮把自由之家的證詞引用到條目的相 關部分中。小蓮莊處士 2015年10月3日 (六) 15:05 (UTC)
(！)意見--美國國會、歐洲議會、中華民國國會等許多國家國會的決議，多國政府、權威性人權組織、聯合國高級專員，都普遍使用「迫害」一詞。連中華人民共和國的一些已退休高層人物受訪，也都有人曾用「迫害」一詞。國際媒體，就更多了。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月3日 (六) 15:38 (UTC)

〈法輪功〉條目有大量垃圾內容

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2015年10月15日 (四) 08:42 (UTC)。

(！)意見--這標題違反文明方針、可能涉及人身攻擊。在標題修改前，歡迎至此討論Wikipedia:互助客棧/條目探討/存檔/2015年10月#〈法輪功〉條目討論，有助不同意見者彼此理性尊重的交流。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月5日 (一) 05:13 (UTC)
(！)意見在下昨天留言一一具體回覆、並建議Carrotkit修改其討論標題，但至今都沒有回應。在下認為Carrotkit的討論標題，明顯違反WP文明方針，更可能涉及人身攻擊，貶損其他用戶的付出。在下因此另開一新標題於下。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月5日 (一) 03:59 (UTC)
@Carrotkit：您好，在下再次請您自行調整您的標題。 此條目過去有許多不同意見光譜上的用戶參與過，並不只在下或少數幾人。對於您對條目的質疑與批評，在下一一找出理據回應說明，若您覺得不在理，請一一拿出 方針理據說明；而不宜在標題以「垃圾」貶損他人共同的長期編輯。在下認為這違反文明方針，並令人有人身攻擊之感。既然維基百科上是用戶對等相互尊重，建議 您調整您的標題。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月5日 (一) 04:15 (UTC)
@Carrotkit：您好，以下提供參考，並請對照您的標題與發言
  1. 此圖，可作為彼此討論交流的參考。
  1. WP:文明方針
    1. (示例)不文明的行為：「粗魯與冒犯」、「編輯摘要中的定性式語言，比如：修正亂七八糟的段落，清除沒有條理的垃圾」
    2. 相當嚴重的不文明行為：「人身攻擊」、「侮辱或對其他不同種族、族群、信仰、性取向、……等用戶的污衊。例如：你這個XXX教徒只會搞襲擊。」、「人身褻瀆、污衊。例如：『這個混蛋』寫的內容……。」
  2. WP:不要人身攻擊方針：
    1. 典 型的人身攻擊例子，包括但不限於：「對其他人的不尊重、辱罵」、「對他人的惡意否定，比如「你這人一文不值。」」、「對宗教信仰、社會環境、或雇主等進行 侮辱...。實施侮辱者會被封，封禁時應註明理由。」、「性別、性傾向、種族、疾病、宗教和綽號性質的歧視。尤其是宗教，絕不允許對某種宗教信仰的不禮貌 評論。」、「關於政治身份的攻擊，比如把某人稱作一名蔣匪或共匪」
    2. 移除人身攻擊內容：關於何時、何種人身攻擊應該被刪除是一個存在爭議的話題，目前未有正式的方針。一般來說，你應該只刪除非常明顯的人身攻擊，尤其是爭議言論與你有關的情況下。
Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月5日 (一) 04:40 (UTC)

此條目的問題臚列如下：

  1. 「上海有線電視台在1998年曾報導法輪功因不同於其他氣功的全新內容而獨樹一幟，港澳和全國各地都有群眾自發煉功，並傳遍歐美澳亞四大洲，報道稱全世界約有一億人在學法輪大法」：誇大，而且「法輪大法」一詞不中立。
  2. 「1999年，時任中共國家主席的江澤民發起了一場鎮壓法輪功的運動」：「中共國家主席」、「鎮壓」不中立。
  3. 「此外鼓勵讀者在第一次閱讀《轉法輪》時要通讀，不要選讀或略過，以免因先入為主觀念而造成斷章取義的誤解」：個人評論。
  4. 「法輪大法網站有法輪功全部書籍和音像資料，可免費下載」：G11
  5. 「法輪是有靈性的旋轉的高能量物質體，存在於另外空間」：個人評論。
  6. 「法輪大法是性命雙修的功法，因此需要煉功」：個人評論。
  7. 「到1999年底，法輪功學員們在關押中於死亡線上掙扎」：非百科語調。
  8. 「據香港一人權組織透露，中國政府已搜集海外法輪功學員名單，防止他們入境抗議」：「一人權組織」，說明消息來源不可靠。
  9. 「中國官方發佈所謂法輪功學員自焚照等」：「所謂」一詞不中立。
  10. 「打擊謠言的運動正好在中國最高領導人胡錦濤出訪期間展開，「是親薄熙來勢力的一次反擊」」：「謠言」一詞令人看不明白。
  11. 「該插播事件的背景，是在2001年初中國大陸電視長時間渲染恐怖的天安門自焚後」：個人評論。
  12. 「爭議」章節只有正面評論，沒有負面意見。我不相信一個宗教得到的評價可以完全正面。
  13. 條目討論頁有大量同類批評，例如「全文一邊倒地贊同法輪功」、「此條目的中立性需引起注意，違背維基百科的宗旨」、「為什麼我發現其中內容有誤，去改正卻 被刪除了？這明顯違背wiki的公平公正、真實客觀的原則」、「整篇文章帶有明顯的主觀口氣」、「這個中立性的確有待考量」。其中一些留言非常重要，現援 引如下：
    • 通篇沒有一點對法輪功的質疑，反而第一段先是長篇的法輪功教程，然後是發展歷史，再然後的內容基本可以概括為「法輪功被血腥鎮壓血淚史」。諸公難道不覺得 本文少了一段嗎？英文文章尚且有「controversy"這一段，裏面列舉了法輪功所收到的第三方批評，中文文章卻是通篇為法輪功鳴不平.比如：「美國 國會研究報告則指出，中國共產黨在「宣告法輪功為非法時」進行了多方面的宣傳戰。」，而本文卻毫不提及法輪功的宣傳手段：「出土兩億年前巨石，斷層上書 『中國共產黨亡』"，「天滅中共，退黨保平安」，「超過一億人退黨」，「共產黨是反宇宙力量」。對不起，我實在無法「從善推斷」此版本文章的作者的意圖。
    • 大紀元等明顯為法輪功旗下媒體，居然也用作來源，這不適合吧！還有，條目中寫的都是法輪功正面，而且殘害百姓的負面卻隻字未提，是不是有失中立？
    • 一直在引用各種觀點來體現中共對法輪功學員的迫害但是完全沒有關於法輪功的負面消息
    • 全篇幾乎都是介紹對法輪功的迫害，應該把那些內容移動至對法輪功的迫害。除此之外，文章及其不中立，本是氣功條目，可多數內容卻是嚴重涉及政治的。掛個模 板還被撤除。條目本身是法輪功，可是連其是什麼都沒有描述清楚，是氣功？是宗教？是民間團體？是政黨政治勢力？條目首段的內容就極為混亂，沒有一個明確的 說法。光明日報說這是「封建迷信」，條目目錄里就說這是「鎮壓」，而且全文「鎮壓」一詞都能刷屏了，這沒有中立性問題？是不是預設立場的主觀描述？「鎮壓 與反鎮壓之戰」是什麼用語？是戰爭狀態還是比喻？符合維基百科風格嗎？而且內容和條目主體已經有所偏離，並佔用非常大的篇幅，這完全可以放到其它更細分的 條目中。爭議問題也和條目主體無關，政治鬥爭和政治博弈的意味更濃厚。另外條目引用大量法輪功旗下的媒體，中立性沒有問題？難道不需要清理？
  14. 多名用戶嘗試加入法輪功本身的爭議，或是修正不中立用詞，均被回退。

以上。--摻了紅坷拉的Carrotkit 2015年10月4日 (日) 02:19 (UTC)

(：)回應--樓上的用戶是否有誤會，有些議題在條目討論頁其他用戶已有過討論。若Carrotkit有意見，大可以在條目討論頁提出來邀集討論。此條目過去就經過許多不同意見者、包括中立傾向用戶介入做了結構的大幅調整了。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月4日 (日) 02:57 (UTC)
法 輪功的生命在於它本身是中共政權的寄生蟲，無論宿主是願意還是反感，它都無法獨立於中共政權單獨存在。它並不具備獨立、完整的意識形態和理念，它的所有給 養（信息、新聞），都在於和宿主之間的互動而生。甚至外界對於法輪功的支持，也可以直接反射到其對中共政權的觀點。對於這類主體，已經喪失了能夠中立撰寫 的基礎和條件。--Walter Grassroot (♬) 2015年10月4日 (日) 03:13 (UTC)
(：)回應，@Walter Grassroot：您好，謝謝您貢獻的觀點，人權議題是在下多年的關注。在閱讀過大量資料後，在下以為：
  1. 從在下的觀察，倒是覺得「中共政權的生命，猶如法輪功（與被鎮壓者）的寄生蟲(?)」，中共歷史上一貫透過打擊異己者、維繫絕對控制權力而活著，從政治鬥爭中獲取統治能量。
  2. 在中共鎮壓法輪功之前，中國媒體對法輪功的報導都著重在其內容、對身心有益等等。但鎮壓後，所有正面報導消失，大量密集的中共黨媒官媒的單方說法（美聯社記者說，中共不允許外界獨立查證中共官方對法輪功的指控。）中共當局的對待也是重點，世界其他聲音也是重點。
  3. 以 在下在海外，接觸到的兩岸華人、甚至外國人，普遍對法輪功的好奇或疑問，就是「中共當局的鎮壓與攻擊」是怎麼回事；然後進一步討論，法輪功究竟在講什麼。 中共黨媒官媒對法輪功的片面說法，普遍未經/不允許第三方獨立求證。事實上，1999年以後很多人對法輪功的理解，確實是來自中共黨媒官媒；從而也引來了 法輪功學員方面、以及海外獨立機構、各國政府的「相對應的澄清或調查、關切」。這些當然是法輪功的條目重點。
  4. 這 類主題的中立撰寫，是有一定挑戰。因為，大陸用戶、海外用戶，長年來、生長與教育過程，對於很多價值觀、資訊來源都不一樣。是很需要交流的，兼聽則明。不 需要把不同意見者，都說成是「愛好者、狂熱者」，在下也不會把不同意見者都說成「共產黨擁護者」。如果這樣，許多關注中國人權的國會議員、人權機構、國際 媒體，跟在下，都是「西方反華走狗」？愛「中國」，難道只能愛「中共」、必須認可中共的說法？
  5. 在 下贊同理性中立的來編寫，而不同意見編輯交流過程，也突顯中國與海外的消息差距真不小。但舉個例子，條目中使用「迫害、鎮壓」一詞的，很多是聯合國的高級 專家、獨立的人權機構，這些在海外被認為是獨立客觀可靠的資訊來源；但在維基百科上有時會遇到一些用戶不認同、認為用詞不中立；當聯合國特使說「法輪功被 『污衊』為邪教」，有用戶認為改成「法輪功被『定義』為邪教」，才是中立....請問，這是中立？如果「酷刑、抓捕、罰款、關入勞教所，甚至摘器官」是真 的，無論任何人對任何信仰本身抱持什麼意見評價，但這客觀上難道不是「鎮壓」而只是「處理」嗎？Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月4日 (日) 03:57 (UTC)
(：)回應，@Wetrace：，您好，我們是在討論不同層面的問題，我不想在中立編輯的基礎不存在的前提下，爭論具體的細節問題。我已經極少專注地涉獵此類編輯，因為它並不能夠給我帶來智慧或成就（Carrotkit的 處境我能體會，破壞一個條目永遠比創建、完善一個更容易）。我們的意識形態深受身邊的輿論和媒體影響，地處地球兩端，對於同一事物的評價也會有天壤之別， 所以彼此不必說服、也無需爭奪勝負；也無需主動或被動地成為某一勢力的輿論工具。我不想浪費彼此時間，去討論我們無法通過討論就能改變的問題。--Walter Grassroot (♬) 2015年10月4日 (日) 11:53 (UTC)
(：)回應，@Walter Grassroot：您好，謝謝意見分享。人與人信仰認知不同，但事實真相只有一個，是可以討論的，在下覺得不同意見可以談；在下也無意爭奪什麼勝負，只是一一回應Carrotkit的疑問；是不是「破壞」一個條目，見仁見智。謝謝您的坦誠交流。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月5日 (一) 03:55 (UTC)


(：)回應--對於@Carrotkit：對條目提出的批評指教，一來也許是Carrotkit對此議題並不熟悉，二來此條目現狀有許多用戶參與過貢獻，在下的意見雖無法概括所有參與的用戶，請容在下試著提供個人意見與對人權議題消息的瞭解，提出以下回應交流供參，請指教：

  1. 【批評】「上海有線電視台在1998年曾報導法輪功因不同於其他氣功的全新內容而獨樹一幟，港澳和全國各地都有群眾自發煉功，並傳遍歐美澳亞四大洲，報道稱全世界約有一億人在學法輪大法」：誇大，而且「法輪大法」一詞不中立。
    1. 【回應】--(1) 這是上海電視台的報導，哪裡誇大？國際媒體、海外媒體都報導過七千萬人到1億人學法輪功。不符合中共1999年鎮壓法輪功之後，大陸官媒黨媒一言堂的消 息，就是誇大？(2)「法輪大法」這詞彙，在條目討論頁上有討論，許多國際媒體都用「法輪功，亦稱法輪大法」報導，那就是他的名字，哪裡不中立？
  2. 【批評】「1999年，時任中共國家主席的江澤民發起了一場鎮壓法輪功的運動」：「中共國家主席」、「鎮壓」不中立。
    1. 【回應】--
      1. 「鎮 壓、打壓」不中立嗎？任何人對任何信仰，可以有自己的認知與評價。但中共對法輪功的高壓手段，酷刑、抓捕等等國際人權報導/各國國會譴責案的調查/聯合國 人權報告所記載的案例，請問這客觀上算不算「鎮壓」？ 再舉個歷史例子，「鎮壓反革命」是中共政治運動的名稱，中共可以不贊同「反革命」，但中共的客觀手段是「鎮壓」。
      2. 美國國會、歐洲議會、中華民國國會等許多國家國會的決議，多國政府、權威性人權組織、聯合國高級專員，都普遍使用「迫害」一詞。連中華人民共和國的一些已退休高層人物受訪，也都有人曾用「迫害」一詞。國際媒體，就更多了。
      3. Carrotkit 主張用「對法輪功的處理」.....在下的看法是，是否所有跟人權有關的條目，只要提到「迫害」、「鎮壓」，全部全部都改成「處理」？問題是，維基百科何 時開始「七不講」？如果「酷刑、抓捕、罰款、關入勞教所，甚至摘器官」是真的，無論任何人對任何信仰本身抱持什麼意見評價，但這客觀上難道不是「鎮壓」而 只是「處理」嗎？那麼江澤民、薄熙來、周永康等等，都不會在國外被以「反人類罪」起訴甚至一度遭到通緝了。中國媒體去年報導〈走出馬三家〉很轟動，講述訪 民在勞教所遭遇的酷刑與奴工，訪民向獨立記者說「在裡面最慘的是法輪功學員（大意）」，這是不是鎮壓？而中共十多年來否認對法輪功酷刑，但包括幫法輪功辯 護的律師高智晟也被性虐待與酷刑、幾名律師被打斷肋骨、丟到法院外面....？這些，美國國務院、歐洲議會、聯合國，多國政府都有公開的調查報告或譴責，如果是事實（只要一部分吧），是不是鎮壓？
  3. 【批評】「此外鼓勵讀者在第一次閱讀《轉法輪》時要通讀，不要選讀或略過，以免因先入為主觀念而造成斷章取義的誤解」：個人評論。
    1. 【回應】--這不是個人評論，應該是網站上的資料。這非在下所編輯，很久以前就存在了吧。不過，在下看過法輪功的網站提過，若第一次閱讀，建議通讀；在下略以為，這或許是學法輪功的一項建議性要求。
  4. 【批評】「法輪大法網站有法輪功全部書籍和音像資料，可免費下載」：G11
    1. 【回應】--
      1. (1) 如果要刪除，建議維基百科，所有「講到 免費」的條目，一概都有廣告嫌疑，請全部刪除。包括中國共產黨相關條目，請一概比照處理。（2）這並非在下所編輯內容，不過，在下以為，這項「免費」資訊 是有意義的，因為中共黨媒一貫攻擊法輪功「斂財」賺了很多錢...但事實上，在下在台灣走到各地公園看到的法輪功，都強調「免費」。
  5. 【批評】「法輪是有靈性的旋轉的高能量物質體，存在於另外空間」：個人評論。
    1. 【回應】--這不是個人評論，是網站上的資料。還是說，法輪功條目，不能介紹法輪、法輪功是怎麼回事？
  6. 【批評】「法輪大法是性命雙修的功法，因此需要煉功」：個人評論。
    1. 【回應】--這不是個人評論，是網站上的資料。還是說，法輪功條目，不能介紹法輪、法輪功是怎麼回事？
  7. 「到1999年底，法輪功學員們在關押中於死亡線上掙扎」：非百科語調。
    1. 【回應】--這是引述美國普立茲新聞獎獲獎記者的用語。原來百科全書，都不能引用？
  8. 【批評】「據香港一人權組織透露，中國政府已搜集海外法輪功學員名單，防止他們入境抗議」：「一人權組織」，說明消息來源不可靠。
    1. 【回應】--大量國際媒體，經常「不具名引用」，或提到「一個人權組織」；原來紐約時報、華盛頓郵報，只要類似寫法，這些都一概成為「消息來源不可靠」？
  9. 【批評】「中國官方發佈所謂法輪功學員自焚照等」：「所謂」一詞不中立。
    1. 【回應】--中共官方主張有，法輪功主張不是，國際主流媒體的調查報導，也對自焚案高度存疑；例如，中華民國國會通國正式決議，質疑自焚案造假。...如果用「所謂」還不中立，那麼維基百科可能都要一貫與黨中央保持一致，否則都是不中立。
  10. 「打擊謠言的運動正好在中國最高領導人胡錦濤出訪期間展開，「是親薄熙來勢力的一次反擊」」：「謠言」一詞令人看不明白。
    1. 【回應】--這一點在下不清楚，可能要去查詢看看，原始來源是怎麼寫的。
  11. 【批評】「該插播事件的背景，是在2001年初中國大陸電視長時間渲染恐怖的天安門自焚後」：個人評論。
    1. 【回應】--這一點在下不清楚，可能要去查詢看看，原始來源是怎麼寫的。請問Carrotkit在質疑是個人評論時，是否有先查閱「原始來源」是怎麼寫的、是什麼內容？
  12. 【批評】「爭議」章節只有正面評論，沒有負面意見。我不相信一個宗教得到的評價可以完全正面。
    1. 【回應】--(1)在下查閱發現，法輪功之前在中國是「國家體委會」主管，並不是宗教，(2)負面意見批評有，請公允使用第三方可靠來源，而不是黨媒官媒或凱風網。(3)相比之下，跟鎮壓中的中國大陸不同，海外的正面報導數量較多。
    2. 【回應】--過去即多次討論過，請使用「第三方可靠來源」。
  13. 【批評】條目討論頁有大量同類批評，例如「全文一邊倒地贊同法輪功」、「此條目的中立性需引起注意，違背維基百科的宗旨」、「為什麼我發現其中內容有誤， 去改正卻被刪除了？這明顯違背wiki的公平公正、真實客觀的原則」、「整篇文章帶有明顯的主觀口氣」、「這個中立性的確有待考量」。其中一些留言非常重 要，現援引如下：
    • 通篇沒有一點對法輪功的質疑，反而第一段先是長篇的法輪功教程，然後是發展歷史，再然後的內容基本可以概括為「法輪功被血腥鎮壓血淚史」。諸公難道不覺得 本文少了一段嗎？英文文章尚且有「controversy"這一段，裏面列舉了法輪功所收到的第三方批評，中文文章卻是通篇為法輪功鳴不平.比如：「美國 國會研究報告則指出，中國共產黨在「宣告法輪功為非法時」進行了多方面的宣傳戰。」，而本文卻毫不提及法輪功的宣傳手段：「出土兩億年前巨石，斷層上書 『中國共產黨亡』"，「天滅中共，退黨保平安」，「超過一億人退黨」，「共產黨是反宇宙力量」。對不起，我實在無法「從善推斷」此版本文章的作者的意圖。
    • 大紀元等明顯為法輪功旗下媒體，居然也用作來源，這不適合吧！還有，條目中寫的都是法輪功正面，而且殘害百姓的負面卻隻字未提，是不是有失中立？
    • 一直在引用各種觀點來體現中共對法輪功學員的迫害但是完全沒有關於法輪功的負面消息
    • 全篇幾乎都是介紹對法輪功的迫害，應該把那些內容移動至對法輪功的迫害。除此之外，文章及其不中立，本是氣功條目，可多數內容卻是嚴重涉及政治的。掛個模 板還被撤除。條目本身是法輪功，可是連其是什麼都沒有描述清楚，是氣功？是宗教？是民間團體？是政黨政治勢力？條目首段的內容就極為混亂，沒有一個明確的 說法。光明日報說這是「封建迷信」，條目目錄里就說這是「鎮壓」，而且全文「鎮壓」一詞都能刷屏了，這沒有中立性問題？是不是預設立場的主觀描述？「鎮壓 與反鎮壓之戰」是什麼用語？是戰爭狀態還是比喻？符合維基百科風格嗎？而且內容和條目主體已經有所偏離，並佔用非常大的篇幅，這完全可以放到其它更細分的 條目中。爭議問題也和條目主體無關，政治鬥爭和政治博弈的意味更濃厚。另外條目引用大量法輪功旗下的媒體，中立性沒有問題？難道不需要清理？
    1. 【回應】--Carrotkit引用上面的許多之前的討論，其中許多面向，其實以前都有過正反意見的討論，討論頁上還有部分紀錄，但被引到這裡來的片面之詞，另一面之詞的回應，不知是否都看過？兼聽則明。
      1. 上面說的「光明日報」，是中共黨媒，是1999年初期打擊法輪功時的主要黨媒之一，請問是第三方可靠來源？何以要以「黨媒光明日報」的說法為準？
      2. 請Carrotkit看看條目全文，大紀元有幾條、佔多少比例？絕大多數都是第三方來源。在下於條目討論頁也已留言說明，不知Carrotkit在賜教前是否有看到？摘錄在下留言如下：
        1. 大紀元立場傾向同情法輪功，在下也盡量尋求第三方報導來使用（但說實在，海外媒體也出現..寒蟬效應--怕得罪中共，報導大陸人權問題的新聞量大減。）；實在有必要使用時，看是否有其他來源輔助、或點出「大紀元指出」。
        2. 至於法輪功的明慧網，在此條目中使用，主要是在「介紹法輪功是什麼」的前斷內容，這算很合理的基本資訊。但是補充一句話，在下閱讀過一些第三方報告發現：聯合國或國家政府人權報告，是會引用明慧網內容做為證據來源，但我「沒看過」使用中共凱風網作為證據的---頂多有時用黨媒官媒來說明「中共採取了什麼手段對待法輪功等等」。
        3. 此條目中，使用的大紀元，在下看主要是「蘇家屯活摘器官指控」那部分，當時大紀元是第一個報導這項指控消息的；而且這項指控也獲得大量獨立調查認同，許多國家的國會通過決議。
        4. 「鎮壓與反鎮壓之戰」，如果在下沒記錯（有點久了），是一位很中性用戶所下的標題，他似乎是參考一位學者的論文。如果有更好的標題，在下也覺得可以改；只是您昨天的用法，在下並不支持，您似乎很在意「鎮壓」兩字，那麼請以第三方可靠來源告訴我們，何以這不是鎮壓？
        5. 「超 過一億人退黨」，確實有些國際媒體報導，還是兩億、退黨是「精神運動而非政治訴求」（類似大意），俄羅斯總統普丁的首席經濟顧問（已卸任）2011年還曾 在「俄羅斯經濟研究院」年度世界大事件中，將「中國退黨潮」列入前三大事件；美國國會參眾兩院，都曾通過正式決議，關注並支持中國民眾自由選擇退 黨....。我在海外很多地方，確實看到法輪功學員在街頭勸中國人退黨，他們發的傳單主張---「解體中共才能停止迫害」、「鎮壓者善惡有報，退黨保平安」（類似大意吧），因為他們覺得勸中共很久了還是勸不聽。我想這跟法輪功還是有些關係。
  14. 【批評】多名用戶嘗試加入法輪功本身的爭議，或是修正不中立用詞，均被回退。
    1. 【回應】--
      1. Carrotkit您昨天所做「修正不中立用詞」。在下回退同時，在條目討論頁留言ping您請教您「方針依據」、「是否原創研究」而有扭曲來源的疑慮，您並未回答在下。
      2. 多名用戶添加的爭議，來源與內容為何？之前的不同意見編輯過程中，用戶回退理由是什麼？是否應該一一來討論，會比較具體而公允？例如，一名用戶將-----聯合國特使說「把法輪功污衊為邪教...」，卻以用詞中立化為理由，將之改成「把法輪功定義為邪教」，請問您認為在下回退這筆編輯，是否合理？

以上，試著回應@Carrotkit：的交流意見，不足的地方盼請指教。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月4日 (日) 03:38 (UTC)

(！)意見--@Carrotkit：您好，在下建議您可以考慮修改此一討論的標題，目前標題不符合文明方針，無助討論。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月4日 (日) 04:49 (UTC)
(！)意見在下昨天留言一一具體回覆、並建議Carrotkit修改其討論標題，但至今都沒有回應。在下認為Carrotkit的討論標題，明顯違反WP文明方針，更可能涉及人身攻擊，貶損其他用戶的付出。在下因此另開一新標題。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月5日 (一) 03:59 (UTC)
(：)回應--此標題違反文明方針，是對維基百科用戶的貶損，在下已一一回應該用戶對條目意見、並建議其修改討論標題但至今未獲回應。請容在下於此回覆您--Wikipedia:互助客棧/條目探討/存檔/2015年10月#〈法輪功〉條目討論。請見諒。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月5日 (一) 04:29 (UTC)
@Carrotkit：您好，在下再次請您自行調整您的標題。 此條目過去有許多不同意見光譜上的用戶參與過，並不只在下或少數幾人。對於您對條目的質疑與批評，在下一一找出理據回應說明，若您覺得不在理，請一一拿出 方針理據說明；而不宜在標題以「垃圾」貶損他人共同的長期編輯。在下認為這違反文明方針，並令人有人身攻擊之感。既然維基百科上是用戶對等相互尊重，建議 您調整您的標題。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月5日 (一) 04:15 (UTC)
請某功愛好者注意：Wikipedia:太長不看。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年10月5日 (一) 04:46 (UTC)
@Carrotkit、蘇州宇文宙武：，在標題修改前，歡迎至此討論Wikipedia:互助客棧/條目探討/存檔/2015年10月#〈法輪功〉條目討論。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月5日 (一) 04:51 (UTC)

〈法輪功〉條目討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2015年10月15日 (四) 08:42 (UTC)。

(！)意見在下昨天留言一一具體回覆、並建議Carrotkit修改其討論標題，但至今都沒有回應。在下認為Carrotkit的討論標題，明顯違反WP文明方針，更可能涉及人身攻擊，貶損其他用戶的付出。在下因此另開一新標題於下。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月5日 (一) 03:59 (UTC)

(：)回應--對於@Carrotkit：對條目提出的批評指教，一來也許是Carrotkit對此議題並不熟悉，二來此條目現狀有許多用戶參與過貢獻，在下的意見雖無法概括所有參與的用戶，請容在下試著提供個人意見與對人權議題消息的瞭解，提出以下回應交流供參，請指教：

  1. 【批評】「上海有線電視台在1998年曾報導法輪功因不同於其他氣功的全新內容而獨樹一幟，港澳和全國各地都有群眾自發煉功，並傳遍歐美澳亞四大洲，報道稱全世界約有一億人在學法輪大法」：誇大，而且「法輪大法」一詞不中立。
    1. 【回應】--(1) 這是上海電視台的報導，哪裡誇大？國際媒體、海外媒體都報導過七千萬人到1億人學法輪功。不符合中共1999年鎮壓法輪功之後，大陸官媒黨媒一言堂的消 息，就是誇大？(2)「法輪大法」這詞彙，在條目討論頁上有討論，許多國際媒體都用「法輪功，亦稱法輪大法」報導，那就是他的名字，哪裡不中立？
  2. 【批評】「1999年，時任中共國家主席的江澤民發起了一場鎮壓法輪功的運動」：「中共國家主席」、「鎮壓」不中立。
    1. 【回應】--
      1. 「鎮 壓、打壓」不中立嗎？任何人對任何信仰，可以有自己的認知與評價。但中共對法輪功的高壓手段，酷刑、抓捕等等國際人權報導/各國國會譴責案的調查/聯合國 人權報告所記載的案例，請問這客觀上算不算「鎮壓」？ 再舉個歷史例子，「鎮壓反革命」是中共政治運動的名稱，中共可以不贊同「反革命」，但中共的客觀手段是「鎮壓」。
      2. 美國國會、歐洲議會、中華民國國會等許多國家國會的決議，多國政府、權威性人權組織、聯合國高級專員，都普遍使用「迫害」一詞。連中華人民共和國的一些已退休高層人物受訪，也都有人曾用「迫害」一詞。國際媒體，就更多了。
      3. Carrotkit 主張用「對法輪功的處理」.....在下的看法是，是否所有跟人權有關的條目，只要提到「迫害」、「鎮壓」，全部全部都改成「處理」？問題是，維基百科何 時開始「七不講」？如果「酷刑、抓捕、罰款、關入勞教所，甚至摘器官」是真的，無論任何人對任何信仰本身抱持什麼意見評價，但這客觀上難道不是「鎮壓」而 只是「處理」嗎？那麼江澤民、薄熙來、周永康等等，都不會在國外被以「反人類罪」起訴甚至一度遭到通緝了。中國媒體去年報導〈走出馬三家〉很轟動，講述訪 民在勞教所遭遇的酷刑與奴工，訪民向獨立記者說「在裡面最慘的是法輪功學員（大意）」，這是不是鎮壓？而中共十多年來否認對法輪功酷刑，但包括幫法輪功辯 護的律師高智晟也被性虐待與酷刑、幾名律師被打斷肋骨、丟到法院外面....？這些，美國國務院、歐洲議會、聯合國，多國政府都有公開的調查報告或譴責，如果是事實（只要一部分吧），是不是鎮壓？
  3. 【批評】「此外鼓勵讀者在第一次閱讀《轉法輪》時要通讀，不要選讀或略過，以免因先入為主觀念而造成斷章取義的誤解」：個人評論。
    1. 【回應】--這不是個人評論，應該是網站上的資料。這非在下所編輯，很久以前就存在了吧。不過，在下看過法輪功的網站提過，若第一次閱讀，建議通讀；在下略以為，這或許是學法輪功的一項建議性要求。
  4. 【批評】「法輪大法網站有法輪功全部書籍和音像資料，可免費下載」：G11
    1. 【回應】--
      1. (1) 如果要刪除，建議維基百科，所有「講到 免費」的條目，一概都有廣告嫌疑，請全部刪除。包括中國共產黨相關條目，請一概比照處理。（2）這並非在下所編輯內容，不過，在下以為，這項「免費」資訊 是有意義的，因為中共黨媒一貫攻擊法輪功「斂財」賺了很多錢...但事實上，在下在台灣走到各地公園看到的法輪功，都強調「免費」。
  5. 【批評】「法輪是有靈性的旋轉的高能量物質體，存在於另外空間」：個人評論。
    1. 【回應】--這不是個人評論，是網站上的資料。還是說，法輪功條目，不能介紹法輪、法輪功是怎麼回事？
  6. 【批評】「法輪大法是性命雙修的功法，因此需要煉功」：個人評論。
    1. 【回應】--這不是個人評論，是網站上的資料。還是說，法輪功條目，不能介紹法輪、法輪功是怎麼回事？
  7. 「到1999年底，法輪功學員們在關押中於死亡線上掙扎」：非百科語調。
    1. 【回應】--這是引述美國普立茲新聞獎獲獎記者的用語。原來百科全書，都不能引用？
  8. 【批評】「據香港一人權組織透露，中國政府已搜集海外法輪功學員名單，防止他們入境抗議」：「一人權組織」，說明消息來源不可靠。
    1. 【回應】--大量國際媒體，經常「不具名引用」，或提到「一個人權組織」；原來紐約時報、華盛頓郵報，只要類似寫法，這些都一概成為「消息來源不可靠」？
  9. 【批評】「中國官方發佈所謂法輪功學員自焚照等」：「所謂」一詞不中立。
    1. 【回應】--中共官方主張有，法輪功主張不是，國際主流媒體的調查報導，也對自焚案高度存疑；例如，中華民國國會通國正式決議，質疑自焚案造假。...如果用「所謂」還不中立，那麼維基百科可能都要一貫與黨中央保持一致，否則都是不中立。
  10. 「打擊謠言的運動正好在中國最高領導人胡錦濤出訪期間展開，「是親薄熙來勢力的一次反擊」」：「謠言」一詞令人看不明白。
    1. 【回應】--這一點在下不清楚，可能要去查詢看看，原始來源是怎麼寫的。
  11. 【批評】「該插播事件的背景，是在2001年初中國大陸電視長時間渲染恐怖的天安門自焚後」：個人評論。
    1. 【回應】--這一點在下不清楚，可能要去查詢看看，原始來源是怎麼寫的。請問Carrotkit在質疑是個人評論時，是否有先查閱「原始來源」是怎麼寫的、是什麼內容？
  12. 【批評】「爭議」章節只有正面評論，沒有負面意見。我不相信一個宗教得到的評價可以完全正面。
    1. 【回應】--(1)在下查閱發現，法輪功之前在中國是「國家體委會」主管，並不是宗教，(2)負面意見批評有，請公允使用第三方可靠來源，而不是黨媒官媒或凱風網。(3)相比之下，跟鎮壓中的中國大陸不同，海外的正面報導數量較多。
    2. 【回應】--過去即多次討論過，請使用「第三方可靠來源」。
  13. 【批評】條目討論頁有大量同類批評，例如「全文一邊倒地贊同法輪功」、「此條目的中立性需引起注意，違背維基百科的宗旨」、「為什麼我發現其中內容有誤， 去改正卻被刪除了？這明顯違背wiki的公平公正、真實客觀的原則」、「整篇文章帶有明顯的主觀口氣」、「這個中立性的確有待考量」。其中一些留言非常重 要，現援引如下：
    • 通篇沒有一點對法輪功的質疑，反而第一段先是長篇的法輪功教程，然後是發展歷史，再然後的內容基本可以概括為「法輪功被血腥鎮壓血淚史」。諸公難道不覺得 本文少了一段嗎？英文文章尚且有「controversy"這一段，裏面列舉了法輪功所收到的第三方批評，中文文章卻是通篇為法輪功鳴不平.比如：「美國 國會研究報告則指出，中國共產黨在「宣告法輪功為非法時」進行了多方面的宣傳戰。」，而本文卻毫不提及法輪功的宣傳手段：「出土兩億年前巨石，斷層上書 『中國共產黨亡』"，「天滅中共，退黨保平安」，「超過一億人退黨」，「共產黨是反宇宙力量」。對不起，我實在無法「從善推斷」此版本文章的作者的意圖。
    • 大紀元等明顯為法輪功旗下媒體，居然也用作來源，這不適合吧！還有，條目中寫的都是法輪功正面，而且殘害百姓的負面卻隻字未提，是不是有失中立？
    • 一直在引用各種觀點來體現中共對法輪功學員的迫害但是完全沒有關於法輪功的負面消息
    • 全篇幾乎都是介紹對法輪功的迫害，應該把那些內容移動至對法輪功的迫害。除此之外，文章及其不中立，本是氣功條目，可多數內容卻是嚴重涉及政治的。掛個模 板還被撤除。條目本身是法輪功，可是連其是什麼都沒有描述清楚，是氣功？是宗教？是民間團體？是政黨政治勢力？條目首段的內容就極為混亂，沒有一個明確的 說法。光明日報說這是「封建迷信」，條目目錄里就說這是「鎮壓」，而且全文「鎮壓」一詞都能刷屏了，這沒有中立性問題？是不是預設立場的主觀描述？「鎮壓 與反鎮壓之戰」是什麼用語？是戰爭狀態還是比喻？符合維基百科風格嗎？而且內容和條目主體已經有所偏離，並佔用非常大的篇幅，這完全可以放到其它更細分的 條目中。爭議問題也和條目主體無關，政治鬥爭和政治博弈的意味更濃厚。另外條目引用大量法輪功旗下的媒體，中立性沒有問題？難道不需要清理？
    1. 【回應】--Carrotkit引用上面的許多之前的討論，其中許多面向，其實以前都有過正反意見的討論，討論頁上還有部分紀錄，但被引到這裡來的片面之詞，另一面之詞的回應，不知是否都看過？兼聽則明。
      1. 上面說的「光明日報」，是中共黨媒，是1999年初期打擊法輪功時的主要黨媒之一，請問是第三方可靠來源？何以要以「黨媒光明日報」的說法為準？
      2. 請Carrotkit看看條目全文，大紀元有幾條、佔多少比例？絕大多數都是第三方來源。在下於條目討論頁也已留言說明，不知Carrotkit在賜教前是否有看到？摘錄在下留言如下：
        1. 大紀元立場傾向同情法輪功，在下也盡量尋求第三方報導來使用（但說實在，海外媒體也出現..寒蟬效應--怕得罪中共，報導大陸人權問題的新聞量大減。）；實在有必要使用時，看是否有其他來源輔助、或點出「大紀元指出」。
        2. 至於法輪功的明慧網，在此條目中使用，主要是在「介紹法輪功是什麼」的前斷內容，這算很合理的基本資訊。但是補充一句話，在下閱讀過一些第三方報告發現：聯合國或國家政府人權報告，是會引用明慧網內容做為證據來源，但我「沒看過」使用中共凱風網作為證據的---頂多有時用黨媒官媒來說明「中共採取了什麼手段對待法輪功等等」。
        3. 此條目中，使用的大紀元，在下看主要是「蘇家屯活摘器官指控」那部分，當時大紀元是第一個報導這項指控消息的；而且這項指控也獲得大量獨立調查認同，許多國家的國會通過決議。
        4. 「鎮壓與反鎮壓之戰」，如果在下沒記錯（有點久了），是一位很中性用戶所下的標題，他似乎是參考一位學者的論文。如果有更好的標題，在下也覺得可以改；只是您昨天的用法，在下並不支持，您似乎很在意「鎮壓」兩字，那麼請以第三方可靠來源告訴我們，何以這不是鎮壓？
        5. 「超 過一億人退黨」，確實有些國際媒體報導，還是兩億、退黨是「精神運動而非政治訴求」（類似大意），俄羅斯總統普丁的首席經濟顧問（已卸任）2011年還曾 在「俄羅斯經濟研究院」年度世界大事件中，將「中國退黨潮」列入前三大事件；美國國會參眾兩院，都曾通過正式決議，關注並支持中國民眾自由選擇退 黨....。我在海外很多地方，確實看到法輪功學員在街頭勸中國人退黨，他們發的傳單主張---「解體中共才能停止迫害」、「鎮壓者善惡有報，退黨保平安」（類似大意吧），因為他們覺得勸中共很久了還是勸不聽。我想這跟法輪功還是有些關係。
  14. 【批評】多名用戶嘗試加入法輪功本身的爭議，或是修正不中立用詞，均被回退。
    1. 【回應】--
      1. Carrotkit您昨天所做「修正不中立用詞」。在下回退同時，在條目討論頁留言ping您請教您「方針依據」、「是否原創研究」而有扭曲來源的疑慮，您並未回答在下。
      2. 多名用戶添加的爭議，來源與內容為何？之前的不同意見編輯過程中，用戶回退理由是什麼？是否應該一一來討論，會比較具體而公允？例如，一名用戶將-----聯合國特使說「把法輪功污衊為邪教...」，卻以用詞中立化為理由，將之改成「把法輪功定義為邪教」，請問您認為在下回退這筆編輯，是否合理？

以上，試著回應@Carrotkit：的交流意見，不足的地方盼請指教。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月4日 (日) 03:38 (UTC)

(！)意見--@Carrotkit：您好，在下建議您可以考慮修改此一討論的標題，目前標題不符合文明方針，無助討論。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月4日 (日) 04:49 (UTC)
(：)回應--@Nbfreeh ：您好，謝謝您的意見。
  1. 首先，容在下在此回覆。因為原討論標題，在下認為已違反文明方針。
  2. 在 下不贊同全保護，會衍生造成限制言論的效果。依照既有的維基方針處理即可。此條目內容較龐雜，是需要用心與花費許多時間的彙整。其實，在下2012年剛來 維基百科時，此條目的狀況相當紛雜，不同意見者經常改來改去等等，後來經過Hanteng等用戶一起整理，形成相對有共識的現況版本；內容也主要是第三方 可靠來源。相對於有些官方政府條目，大量一手來源編寫，此條目從這角度來說已算不錯了。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月5日 (一) 04:23 (UTC)
請某功愛好者注意：Wikipedia:太長不看。不知所云。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年10月5日 (一) 04:52 (UTC)
(：)回應--建議@蘇州宇文宙武：，何必給「與您不同意見的用戶」貼標籤呢？
  1. 討論串長，是因為一一回覆@Carrotkit：的疑問，不然怎麼回覆？若蘇州您真的願意在理據上討論交流，那麼請您具體交流。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月5日 (一) 05:07 (UTC)
@Bluedeck：您好，
  1. 不同意見用戶，提出疑問、不同觀點，是對條目負責，這就是維基百科。但希望能參與討論，尊重不同意見的交流過程。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月5日 (一) 05:23 (UTC)

討論小分段

再不分段滑鼠滾輪就壞了。回復Wetrace，確實沒有必要貼兩段，不過感謝您依次回答完畢這些問題。其中，我對8、9兩題的回覆尚有疑慮。

8、大量國際媒體，經常「不具名引用」，或提到「一個人權組織」......我注意到這個不具名引用來自亞洲自由電台。可是我們知道亞洲自由電台不是一個民營的自由的電台，而是美國辦的，恐怕不能和由上市公司掌握的NYT等報紙相提並論。
9、「中共所謂的」一詞確實不適合，至少應該是「中國政府所主張的」。

不過還是感謝您一直保持著溫和而平靜的態度。我認為討論雙方皆應有此風度。Bluedeck 2015年10月5日 (一) 05:34 (UTC)

(：)回應--謝謝@Bluedeck：的意見
8--這一點您具體指出，在下也願意去尋找該具體組織，加之具名化。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月5日 (一) 05:45 (UTC)
9--目前版本是用「中國官方所謂的」，您建議改成「政府所主張的」也有空間。在下以為若改「政府所宣稱/聲稱的」，您以為如何？Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月5日 (一) 05:45 (UTC)
也行啊。Bluedeck 2015年10月5日 (一) 05:49 (UTC)
「李洪志老師」？？--Antigng（留言） 2015年10月5日 (一) 05:58 (UTC)
該處已改。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年10月5日 (一) 06:32 (UTC)

添加模板問題

目 前有三位用戶陸續來添加一堆模板，並指責在下「未經共識刪除模板」。...事實是，之前在互助客棧（相關紀錄在法輪功條目討論頁），針對此條目，有過很大 量的討論。當時在下一一回覆不同意見用戶的看法，但不同意見用戶並未再回覆；其他第三方用戶討論時也有人表達。如今，已經過了很長一段時間，有用戶又來添 加一堆模板卻不附具體理由，也不回應之前的討論過程。添加模板者需提出理由及舉證，這是基本的原則與模板規範。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年11月1日 (日) 05:54 (UTC)

一 些人會為掛模板而掛模板，一些人會為移除模板而移除模板，也許您可以更主動的釋出善意，就別人所提出的問題先提供解釋，這樣也能更好的維護條目吧。我不想 就這條目的內容發表什麼看法，只想分享我對一些概念的看法。我個人認為維基百科上所謂「中立的觀點」，在於「平等地表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要 觀點」（引維基百科:中立的觀點）， 而我們在維基百科上修改，主要應該從維基百科的利益出發（"While editing Wikipedia, an editor's primary role is to further the interests of the encyclopaedia."引en:WP:EXTERNALREL），而並非擁護或宣揚特定議題或價值觀（我認為en:Wikipedia:Advocacy這篇論述值得參考）。另外en:Wikipedia:Tendentious editing這篇論述也許能帶來點啟示。--Lakokat 2015年11月1日 (日) 06:45 (UTC)
謝謝Lakokat管理員的建議，在下會閱讀您推薦的上述幾篇英文論述。
  1. 回 顧之前的編輯，不同意見用戶添加模板等相關問題，在之前其實多有討論、表述過（討論頁）。被添加這些模板也不是第一次，但在下或其他用戶其實有提出過具體 說明回應；然而，添加者或者多「不回應」、或「不相對提出方針理據」，甚至嫌「字數太多不想看」（但有些添加用戶在其他條目的討論也很長）.....。然 後，過一陣子就再來一輪加模板。在下等用戶就又再解釋一次...然後又沒獲得回應...。在下也注意到，這類人權敏感條目，也常出現疑似傀儡、疑似單一用 途用戶來不具理由的負向編輯。
  1. 此條目議題在中共執政下的大陸較敏感，中共官方說法多是「斷言式」。此條目相對於其他中國條目、中國官方條目，已盡可能使用第三方可靠來源編輯，第三方可靠來源的比重高。不同意見用戶應盡量提第三方可靠來源說明。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年11月1日 (日) 07:48 (UTC)
(！)意見--追跡未來又來添加大量模板，同樣的，都不依模板規範提具體理由。如果追跡未來認為哪裡有問題，何妨直接指出、並指出認為怎麼改比較適當，社群才好討論。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年11月12日 (四) 23:30 (UTC)

真理就是耗不過邪教是麼？

這樣的維基百科條目，連中立性的模板都不掛。。。。 作為一個寫過幾條維基百科的人，覺得挺可恥的。。。 raintwoto（留言） 2015年11月15日 (日) 19:02 (UTC)

(！)意見--樓上好，謝謝您的意見
  1. 關於您的討論標題---什麼是真理？什麼是邪教？誰來定義？定義標準？舉證事實？
  2. 條目應以第三方可靠來源撰寫，國際上普遍定義上確實不那樣負面定義法輪功，包括聯合國、法國反邪教局都不這麼認為；中華人民共和國公安部發佈的官方認定邪教名單也沒有法輪功。
  3. 中立性的討論，模板規範是，需要具體指出不中立疑慮處，以便用戶討論、引用第三方可靠來源等方式處理。若您覺得哪裡可以有疑慮，可以指出來，彼此來交流改善。
  4. 寫過維基百科的用戶非常多，包括不同國家區域的用戶。在下是臺灣用戶，所閱讀到的資訊及角度，可能有些理解就與您不同。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年11月16日 (一) 01:42 (UTC)

( ✓ )同意raintwoto君。這條目被人把持了。--堅決反對恐怖主義的Carrotkit 2015年11月20日 (五) 16:03 (UTC)

(！)意見 Wetrace同學，
  1. 維基百科是應該要平等對待每一個政治或者宗教實體的，盲目的維護一個實體是不客觀的,不管你是看過了中國大陸的知乎http://www.zhihu.com/question/24006892 還是更為國際的quora 上所有人的態度 https://www.quora.com/topic/Falun-Gong ， 你再看看維基百科。。。中華人民共和國公安部發佈的官方認定邪教名單也沒有法輪功的解釋也在那個知乎條目裡面。。。。如果維基百科這個條目是中立的話，應該會符合大多數人對此的看法吧。。。。
  2. 你都把大紀元這樣的完全由法輪功支持的媒體作為客觀媒體來看待了，還談啥中立。。。。
  3. 每 次和法輪功的人對話就讓我想起我當年在英國一個小鎮和一個和藹的法輪功大媽的辯論。。。。你就算看中共很爛，但是你的思路和控制媒體的做法比中共還 爛。。。。很讓人悲傷。。。。每次輪子都在像和我說秘密一樣，你知道麼，啥啥啥。。。。哎。。。。勸輪子思路開放一點，做到更加真實的客觀（或許正是因為 是邪教所以做不到麼，呵呵）。。。。raintwoto（留言） 2015年11月20日 (五) 22:33 (UTC)
(：)回應--Raintwoto同學您好，謝謝您的意見，
  1. 在下已盡量避免在法輪功條目使用大紀元（立場同情法輪功），盡量減少，或找其他來源搭配佐證；相較於中國政府或中共議題條目普遍大量使用非第三方來源，此條目的第三方可靠來源的比例已相當高。
  2. 「大多數人對此的看法」---是中共網路及新聞審查下的？還是國際社會普遍的？
  3. 「知 乎」上能留下什麼呢？查「六四」都查不到...中國的網路與新聞是受到關鍵字過濾及審查的。中共掌控的媒體大量的負面性宣傳，海外有人聽信、或者有五毛佈 局為之，也都不讓人意外。知乎、Quora並非維基百科適當來源，上面的留言也不一定正確，臺灣Yahoo上面類似討論亦同。
  4. 在下於海外及臺灣，所聽到、接觸到的，社會與政府普遍的理解與認知，跟中國大陸官方媒體的說法是不同的。
  5. 謝 謝您分享在英國與和藹的法輪功大媽的辯論心得。在下在臺灣也遇過法輪功大媽在發傳單，有時候確實不盡能聽懂他們的表達、也許學歷與思路不像高知識份子那麼 好，但是他們的盡力真誠讓我印象深刻。在下也曾去向學法輪功的臺灣教授、大學生等等，詢問他們的看法與說明，在下的感受與印象與您很不同。
  6. 前輩們常說「先入為主」，確實人很容易如此。如您所言，每個人的思路放開一點，兼聽則明，人類本來就會受吸收的訊息來源影響個人的價值觀與思路。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年11月21日 (六) 07:43 (UTC)
(：)回應--Quora整體很反宗教，大部分用戶似乎爲無神論者。如果你去查上面「基督教」「伊斯蘭教」，同樣充滿負面評論。Quora完全不能作爲「大部分人」的代表，而是一個有很多非主流觀點（比如極端無神論，反日本，親俄羅斯等）的一個網路羣體。Miyuruasuka（留言）
(：)回應 https://www.reddit.com/r/China/comments/3t5url/falun_gong_harmless_exercise_fanatics_or_weird/ https://www.reddit.com/r/Documentaries/comments/3umaxu/face_to_face_with_falun_gong_what_is_it_and_why/ https://www.reddit.com/r/casualiama/comments/1gbpps/i_am_a_falun_gong_practitioner_ama/ https://www.reddit.com/r/China/comments/1w29cj/what_is_so_bad_about_falun_gong_and_is_it/ 也許你會說reddit也是無神論的 那你請你指出一個贊同法輪功的，非法輪功贊助的，大眾參與的網站，大眾發表觀點的，這樣是不是會有一點點鴕鳥心態？ raintwoto（留言） 2016年1月17日 (日) 20:59 (UTC)
(：)回應 況且這真的不是宗教的問題，而是不是cult的，也就是邪教的問題。這樣網絡上只要有討論，結論都是，的確，是邪教。 當然，除了維基百科之外 推薦閱讀 https://en.wikipedia.org/wiki/Cult raintwoto（留言） 2016年1月17日 (日) 21:02 (UTC)
點 擊所給連結看到「Western scholars familiar with the group say that Falun Gong does not meet the definition of a cult.」Raitwoto看來沒仔細看，人家說並非邪教。其實只要江派及其610邪教機構喜歡用邪教的污名摸黑。小蓮莊處士 2016年1月18日 (一) 16:01 (UTC)

小勝一場

今天終於成功在條目內加入有可靠來源的負面資訊，算是小勝一場。--堅決反對恐怖主義的Carrotkit 2015年11月20日 (五) 15:37 (UTC)

任何信仰、任何人都可能一時不被人理解或批評，編寫維基百科條目出於貢獻與追求知識真理，有何勝負可言呢？Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年11月20日 (五) 15:39 (UTC)
因為這條目被人把持良久，把持條目的人從不許加入負面資訊。Justice prevails. --堅決反對恐怖主義的Carrotkit 2015年11月20日 (五) 15:41 (UTC)
在下參與維基百科約三年，剛來時看到的這一條目非常混亂，其實已經經過第三方立場用戶大整理了，而漸形成共識版本。並不存在「不許加入負面資訊」，而是資訊本身是否符合維基百科要求、及不同觀點資訊的交互檢驗。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年11月20日 (五) 15:44 (UTC)
聯 合國人權會議上談到過中共對法輪功的鎮壓屬於國家恐怖主義。可參考："Terrorism, Transnational Corporations, Traditional Practices Discussed. UNITED NATIONS（聯合國人權高級專員網站）. 2001-08-14 [2013-03-01] （英文）. "KAREN PARKER, of International Educational Development, said State terrorism in the form of Government terror against its own people produced far more gross violations of human rights than any other form of terrorism; an example was China's treatment of the Falun Gong. The Government had sought to justify its terrorism against Falun Gong by calling it an evil cult that had caused deaths and the break-up of families, but the organization's investigation showed that the only deaths and resulting family breakups had been at the hands of Chinese authorities, who had resorted to extreme torture and unacceptable detention of thousands of people. International Educational Development had discovered that a self-immolation cited by the Chinese Government as proof that the Falun Gong was an evil cult in fact had been staged. The international community and the Subcommission should urgently address this situation." 看來你反對和仇視的並非是恐怖主義，反而好象有點是在替鎮壓法輪功的恐怖主義分子們虛張聲勢？另，你對所提供文獻的引用是相當片面，文中接受採訪的多位專 家持與你完全相反意見，還援引華爾街日報否定了此說。而且這文獻是鎮壓初期（2001.4），在江澤民洗腦宣傳中，西方專家們也是經歷了一個認識過程。注 意英文法輪功引用大量權威專家的研究否定了江澤民及其走卒的邪教栽贓（其實江澤民及其610機構才是邪教組織），這兒引用一部分：Ian Johnson argued that, by applying the 'cult' label to Falun Gong effectively "cloaked the government's crackdown with the legitimacy of the West's anticult movement." He notes, however, that Falun Gong does not satisfy common definitions of a cult: "its members marry outside the group, have outside friends, hold normal jobs, do not live isolated from society, do not believe that the world's end is imminent and do not give significant amounts of money to the organisation;... it does not advocate violence and is at heart an apolitical, inward-oriented discipline, one aimed at cleansing oneself spiritually and improving one's health." David Ownby similarly wrote that "the entire issue of the supposed cultic nature of Falun Gong was a red herring from the beginning, cleverly exploited by the Chinese state to blunt the appeal of Falun Gong.". According to John Powers and Meg Y. M. Lee, because the Falun Gong was categorized in the popular perception as an "apolitical, qigong exercise club," it was not seen as a threat to the government. The most critical strategy in the Falun Gong suppression campaign, therefore, was to convince people to reclassify the Falun Gong into a number of "negatively charged religious labels".小蓮莊處士 2015年11月21日 (六) 04:00 (UTC)

看，把持條目的人暴怒了。--堅決反對恐怖主義的Carrotkit 2015年11月21日 (六) 04:03 (UTC)

談何暴怒？只是給出證據相告：你既然斷章取義片面引用，為在聯合國人權會議被指認江澤民國家恐怖主義效力，何必再聲稱反對恐怖主義？如果你真要反對恐怖主義，就應拋棄江氏恐怖主義洗腦的邪教宣傳。小蓮莊處士 2015年11月21日 (六) 04:17 (UTC)
不 只是片面，即使你所指的 Margaret Singer在文中並沒斷言是邪教，談何原文如此？Singer只是談到60個華商中國家庭的成員給他打電話要聲稱修煉法輪功的家人不與家人聯繫，主持人 有所懷疑他是上中共特務的當，Singer主要在辯論他不認為是中共特務給他打電話。但從描述來看，這些匿名的電話確實是江澤民中共特務的計謀，因為法輪 功根本反對不與家人聯繫的。Singer確實是中了中共特務的計謀。不知後來其很快過世，是否由於中共特務的這些陷害。你所言Singer說是邪教一說， 所給文獻是沒有的，你是不是又在違規原創研究了？小蓮莊處士 2015年11月21日 (六) 04:31 (UTC)
(！)意見--Carrotkit 您好，(1)在下觀察Marvin編輯，個性也許較急而直，但並非您想的所謂「把持」；他對此議題看來瞭解程度高，何妨兼聽則明。(2)Marvin對 Singer該「報導來源的全文原意」解析也非無道理，彼此討論討論。(3)提醒您編輯及留言，多顧及文明方針，避免以情緒性言詞相對。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年11月21日 (六) 07:20 (UTC)
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:法轮功/档案9&oldid=69902768」