维基百科:典范条目评选/提名区

返回評選首頁

返回典範條目主頁

故乡 (X档案)

故乡 (X档案)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：影视，提名人：7（留言） 2016年10月22日 (六) 17:11 (UTC)[回复]

投票期：2016年10月22日 (六) 17:11 (UTC) 至 2016年11月5日 (六) 17:11 (UTC)

符合典范条目标准：提名人票。译自英语特色条目，来源充足，可供查证，内容全面。—7（留言） 2016年10月22日 (六) 17:11 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：內容豐富、來源充足。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年10月23日 (日) 14:14 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容丰富，来源充足。--Fxqf（留言） 2016年10月24日 (一) 13:18 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准：翻譯品質不佳，「觀眾酌情警示」--【和平至上】~《💬》~《📝》 2016年10月25日 (二) 13:13 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：抵消无理票，观众酌情警示有什么问题？--Lovewiki123321（留言） 2016年10月26日 (三) 13:44 (UTC)[回复]
- (：)回應：「觀眾酌情警示」這個詞的語意十分有問題啊？甚麼是酌情警示？--【和平至上】~《💬》~《📝》 2016年10月27日 (四) 13:59 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，内容完备，来源充足。-- 慕尼黑啤酒暢飲 2016年10月27日 (四) 08:22 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容全面，来源充足，翻译顺畅。--Jerre Jiang 　讨论　 2016年10月27日 (四) 12:10 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，翻譯通暢，內容豐富，來源充足，符合標準。--❂顥顥❂ 2016年10月27日 (四) 13:38 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容丰富，来源充足。--CBNWGBB（留言） 2016年10月29日 (六) 12:15 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容丰富，来源充足。--Sideways1994（留言） 2016年10月31日 (一) 14:09 (UTC)[回复]

9支持，1反對：符合標準--Z7504（留言） 2016年11月5日 (六) 22:51 (UTC)[回复]

感嘆

感嘆（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：TheWhitlocker24（留言） 2016年10月23日 (日) 20:06 (UTC)[回复]

投票期：2016年10月23日 (日) 20:06 (UTC) 至 2016年11月6日 (日) 20:06 (UTC)

符合典范条目标准：提名人票。具有多個例子，一目了然。—TheWhitlocker24（留言） 2016年10月23日 (日) 20:06 (UTC)[回复]
(＝)中立：歷史...--Z7504（留言） 2016年10月23日 (日) 21:28 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准：这个条目我连理由但懒得给-- 晴空·和岩讨论页·协作计划 2016年10月24日 (一) 12:09 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准：完全不符標準。--【和平至上】~《💬》~《📝》 2016年10月24日 (一) 12:36 (UTC)[回复]
這連DYK都大概過不了...--Liaon98 _我是廢物 2016年10月24日 (一) 16:01 (UTC)[回复]
(？)疑問：倒是覺得標點符號的感嘆（又稱驚嘆號）的最早起源真的有資料...?　另外，這條目明顯過短--Z7504（留言） 2016年10月25日 (二) 15:43 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准：同上。--Lovewiki123321（留言） 2016年10月26日 (三) 13:42 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准，請參閱WP:FA?。--❂顥顥❂ 2016年10月27日 (四) 13:38 (UTC)[回复]

病毒

病毒（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：7（留言） 2016年10月24日 (一) 15:03 (UTC)[回复]

投票期：2016年10月24日 (一) 15:03 (UTC) 至 2016年11月7日 (一) 15:03 (UTC)

不符合典范条目标准：提名人票。差距太大了，烦请牛人扩充。—7（留言） 2016年10月24日 (一) 15:03 (UTC)[回复]
是英文版這些年來經過擴充，又多了幾段？--Iv0202（留言） 2016年10月24日 (一) 19:39 (UTC)[回复]
就长度而言，10万个字节应该也不短了-- 晴空·和岩讨论页·协作计划 2016年10月25日 (二) 10:06 (UTC)[回复]
我覺得英文版是寫得詳細了多，雖然整體來說中文版目前沒看到太過時的資訊，但有機會應該要來翻新一下。---Koala0090（留言） 2016年10月25日 (二) 11:58 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：來源充足，可供查證，內容全面。「差距太大」算是甚麼原因？--【和平至上】~《💬》~《📝》 2016年10月25日 (二) 13:14 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准：挂有模板。--Lovewiki123321（留言） 2016年10月26日 (三) 13:41 (UTC)[回复]
- 上一次的讨论结果所达成的共识应该包括了重申不应该挂完模板马上重申不给他人时间改善的问题了，如果没记错-- 晴空·和岩讨论页·协作计划 2016年10月27日 (四) 13:19 (UTC)[回复]
  - (※)注意：這個模版是這個7掛的，難道所有FA只要外語比中文差一兩段就可以掛個模版然後推倒FA？--【和平至上】~《💬》~《📝》 2016年10月27日 (四) 14:13 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：詳加看過後認為仍符合特色條目標準，雖然英文更加詳細，但作為一個學門最基礎的條目，多出的內容我認為不是必須，而是取捨問題。--Iv0202（留言） 2016年10月27日 (四) 15:49 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，符合特色條目標準，另外，反對在10/24加入模版，未給足夠時間改善，就提報特色條目重審的問題，也沒有足夠時間確認此"問題"是否需要修正（根據編輯歷史，大家對於此模版是否要加也有不同意見）--Wolfch (簡易留言 - 留言) _{協作計劃進行中} 2016年10月27日 (四) 21:04 (UTC)[回复]
剛剛看了一下英文版，認為英文版的資訊太過瑣碎。我認為不要看到英文版多就覺得是好事，很多英文版醫學特色條目的邏輯亂七八糟，相同的語句重複太多次，整體來說中文版醫學相關的優特條目品質比較好---Koala0090（留言） 2016年10月28日 (五) 02:42 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，+1，英文逻辑混乱，可见内容多不见得就好更何况中文版论述已经很详细。-- 晴空·和岩讨论页·协作计划 2016年10月29日 (六) 07:50 (UTC)[回复]
- 请您给予高见，到底英语版本中有哪些地方逻辑混乱，随便指出一处来论证一下？--7（留言） 2016年10月29日 (六) 16:11 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，重審理由不成立。--#胡蘿蔔 #亞洲月 2016年10月30日 (日) 14:49 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：應仍達標。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年10月31日 (一) 00:22 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容丰富，来源充足。--Sideways1994（留言） 2016年10月31日 (一) 14:09 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，重審理由不成立。--Temp3600（留言） 2016年11月1日 (二) 05:26 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，可進行一定程度的補充，然而條目本身仍應符合標準。--Innocentius Aiolos 2016年11月3日 (四) 18:08 (UTC)[回复]

吞噬細胞

吞噬細胞（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：免疫學，提名人：Koala0090（留言） 2016年10月26日 (三) 08:05 (UTC)[回复]

投票期：2016年10月26日 (三) 08:05 (UTC) 至 2016年11月9日 (三) 08:05 (UTC)

符合典范条目标准：提名人票。本條目最初由@Panzer VI-II：所擴充，經在下及@Iv0202：重新潤飾校對後，相信已達特色條目標準。另關於上次辭源部分是否放入中文詞源的問題做一下說明，醫學的術語一般譯自拉丁文及希臘文，且大多沒有留下相關文獻提及最初是誰翻譯，為避免原創研究嫌疑，不再另闢一段闡釋。—Koala0090（留言） 2016年10月26日 (三) 08:05 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：賞個支持票。--Z7504（留言） 2016年10月26日 (三) 11:08 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准：只有外语名称来源，没有汉语名称来历，投个反对票还骂人，威胁要封禁他人。--Lovewiki123321（留言） 2016年10月26日 (三) 13:40 (UTC)[回复]
(：)回應關於上述問題已在標題說明，至於後述問題請勿藉投票報私仇。---Koala0090（留言） 2016年10月26日 (三) 14:28 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：內容已達標準。--Iv0202（留言） 2016年10月26日 (三) 19:07 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：達標；抵消不合理反對票。--NoobWayne™討論 2016年10月27日 (四) 01:07 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，内容完备，来源充足。-- 慕尼黑啤酒暢飲 2016年10月27日 (四) 08:23 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，內容完備，來源充足，鼓勵生物學相關重要基礎條目的改善。--❂顥顥❂ 2016年10月27日 (四) 13:38 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，內容完備，來源充足。--【和平至上】~《💬》~《📝》 2016年10月27日 (四) 14:15 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容丰富，来源充足。--CBNWGBB（留言） 2016年10月29日 (六) 12:15 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准：我觉得这个解释还是和没有一样，要么信息是根本没有的，要么是有，只是暂时没找到，这至少足以说明内容有欠完整。--7（留言） 2016年10月29日 (六) 16:13 (UTC)[回复]
- 請稍加思考這個問題，雖然我知道你完全不可能改票。即便是英文條目也沒有指出是哪篇文章第一次出現phagocyte這個詞，只能就語源來拆解phago-和-cyte，因此同樣的解釋應該也能套用到中文，phago-是吞噬，-cyte是細胞。你或許會想找說是誰最先翻成吞噬，但是phago-就是to devour，devour中文最常見的翻譯就是吞噬，所以很可能後來就約定俗成把phago-一系列的生物學字根定為吞噬，如此已經說明清楚這個詞彙的來源。我只是舉例，當然有可能有強者能找到真的詞源，但「現在沒找到不代表有找到的可能性，沒有找到的可能性不能代表說明內容有欠完整」。很多醫學譯名是剛出現時大家照字根、從幾個可能的候選辭中找自己覺得適合的搭配，幾年後才逐漸統一（或根本沒有統一），最近甚至有如果我很迅速的在維基百科翻譯科學新知就很容易成為標準譯名的跡象。因此此類名詞私以為不必求第一個是誰說的，尤其是這種能明顯從字源判斷來源的詞彙，只要能連結拉丁文-英文-中文的字根字源就已經達到etymology的目標。--Iv0202（留言） 2016年10月29日 (六) 21:10 (UTC)[回复]
- 請注意，大多數醫學名詞「根本沒有所謂的標準譯名」，我們只能採用大多數人使用的名稱，因此也不存在「第一個如此翻譯的人」，因為沒意義也不重要。如果醫學翻譯名詞如果沒有跳脫命名原則（例如說把Earth翻為「地球」），我反對另闢一段「語源」講解，因為這只是多出一句廢話而已，變成：「中文『吞噬細胞』譯自『phagocyte』...」我認為現在的解釋方法並無不當之處---Koala0090（留言） 2016年10月30日 (日) 05:17 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准：

请做好图片的繁简转换File:(zh)Phagocytosis_in_three_steps.png。
来源115根本没提到“生生物寄生蟲如弓形虫（Toxoplasma gondii）、克氏锥虫（Trypanosoma cruzi）、和利什曼原虫（Leishmania）能夠感染巨噬细胞，並透過各自独特的方法「驯服」巨噬细胞。”提到这句话的来源是114。这足以表明条目的脚注格式不规范。--Antigng（留言） 2016年10月30日 (日) 14:48 (UTC)[回复]

已修复第2項，感謝提醒，如果還有其他問題還請閣下提出--Koala0090（留言） 2016年10月30日 (日) 15:22 (UTC)[回复]

不客气。最近有些忙，心想就抽查一个来源看看，没想到就出问题了。--Antigng（留言） 2016年10月30日 (日) 15:28 (UTC)[回复]

符合典范条目标准：內容已達標準--Temp3600（留言） 2016年11月1日 (二) 05:25 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：全文内容充分-- 晴空·和岩讨论页·协作计划 2016年11月2日 (三) 12:06 (UTC)[回复]

百慕大惊魂 (X档案)

百慕大惊魂 (X档案)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：影视，提名人：7（留言） 2016年10月26日 (三) 16:56 (UTC)[回复]

投票期：2016年10月26日 (三) 16:56 (UTC) 至 2016年11月9日 (三) 16:56 (UTC)

符合典范条目标准：提名人票。译自英语特色条目，来源充足，可供查证，内容全面。—7（留言） 2016年10月26日 (三) 16:56 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，内容完备，来源充足。-- 慕尼黑啤酒暢飲 2016年10月27日 (四) 08:23 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：来源充足，内容完整。--Fxqf（留言） 2016年10月27日 (四) 12:39 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，翻譯通暢，內容豐富，來源充足，符合標準。--❂顥顥❂ 2016年10月27日 (四) 13:38 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准：翻譯不佳，過度使用俚語（「哈巴狗」），違反「遣詞得當」的原則。--【和平至上】~《💬》~《📝》 2016年10月27日 (四) 14:34 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容丰富，来源充足。--CBNWGBB（留言） 2016年10月29日 (六) 12:15 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准：沒有說明為甚麼「Triangle」會翻成「百慕達驚魂」，也沒有提及中國或台灣有沒有官方的翻譯，官方公司是誰，要麼信息是根本沒有的，要麼是有，只是暫時沒找到，這至少足以說明內容有欠完整。--Iv0202（留言） 2016年10月30日 (日) 14:29 (UTC)[回复]
- 译名在Talk:冰核计划评选时已经说明，不过阁下要把影视作品从这类角度来反证，那就这样吧。--7（留言） 2016年10月30日 (日) 14:35 (UTC)[回复]
  - 我覺得您在Talk:冰核计划中的解釋還是和沒有一樣，那就這樣吧。--Iv0202（留言） 2016年10月30日 (日) 14:50 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容丰富，来源充足。--Sideways1994（留言） 2016年10月31日 (一) 14:09 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：很丰富，符合要求。--Qa003qa003（留言） 2016年11月1日 (二) 13:49 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容全面，来源充足，翻译顺畅。--Jerre Jiang 　讨论　 2016年11月4日 (五) 15:40 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容全面，来源充足--Alexbear（留言） 2016年11月5日 (六) 08:50 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容全面，来源充足，翻译顺畅。--Lovewiki123321（留言） 2016年11月5日 (六) 14:29 (UTC)[回复]

夏洛特·金的遭遇

夏洛特·金的遭遇（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：影视，提名人：7（留言） 2016年10月28日 (五) 16:50 (UTC)[回复]

投票期：2016年10月28日 (五) 16:50 (UTC) 至 2016年11月11日 (五) 16:50 (UTC)

符合典范条目标准：提名人票。译自通过不久的英语特色条目，来源充足，可供查证，内容全面。—7（留言） 2016年10月28日 (五) 16:50 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容丰富，来源充足。--CBNWGBB（留言） 2016年10月29日 (六) 12:15 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准：沒有說明為甚麼「Did You Hear What Happened to Charlotte King?」會翻成「夏洛特·金的遭遇」，也沒有提及中國或台灣有沒有官方的翻譯，官方公司是誰，要麼信息是根本沒有的，要麼是有，只是暫時沒找到，這至少足以說明內容有欠完整。--Iv0202（留言） 2016年10月30日 (日) 14:26 (UTC)[回复]
- 影视传媒作品和学术，唉算了。--7（留言） 2016年10月30日 (日) 14:39 (UTC)[回复]
  - 不要拿這不是學術的理由虛與委蛇，台灣和香港都租得到有中文字幕的醫診情緣第四季DVD，由博偉發行，裡面字幕真的沒有翻譯嗎？--Iv0202（留言） 2016年10月30日 (日) 15:39 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容丰富，来源充足。--Sideways1994（留言） 2016年10月31日 (一) 14:09 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：不错，符合要求。--Qa003qa003（留言） 2016年11月1日 (二) 13:50 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准：同Iv0202，信息有缺失。--【和平至上】~《💬》~《📝》 2016年11月2日 (三) 02:53 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容全面，来源充足，翻译顺畅。--Jerre Jiang 　讨论　 2016年11月4日 (五) 15:40 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容全面，来源充足，翻译顺畅。--Lovewiki123321（留言） 2016年11月5日 (六) 14:29 (UTC)[回复]

奥斯曼帝国

奥斯曼帝国（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：A T 2016年10月31日 (一) 11:21 (UTC)[回复]

投票期：2016年10月31日 (一) 11:21 (UTC) 至 2016年11月14日 (一) 11:21 (UTC)

不符合典范条目标准：提名人票。來源請求、部分段落缺乏參考來源、未翻譯圖片、對比起已經撤優的英文維基版本仍然有相當的內容缺失。—A T 2016年10月31日 (一) 11:21 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准，部分链接失效，少数外文红字--百無一用是書生 (☎) 2016年11月2日 (三) 12:24 (UTC)[回复]

尼尔·道

尼尔·道（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：政治人物传记，提名人：7（留言） 2016年11月5日 (六) 14:27 (UTC)[回复]

投票期：2016年11月5日 (六) 14:27 (UTC) 至 2016年11月19日 (六) 14:27 (UTC)

符合典范条目标准：提名人票。译自刚通过不久的英语特色条目，来源充足，可供查证，内容全面。—7（留言） 2016年11月5日 (六) 14:27 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容全面，来源充足，翻译顺畅。--Lovewiki123321（留言） 2016年11月5日 (六) 14:29 (UTC)[回复]