跳转到内容

Talk:制憲國民大會

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
Former good article制憲國民大會曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。
條目里程碑
日期事項結果
2009年3月19日優良條目評選入選
2014年12月21日優良條目重審撤銷
當前狀態：已撤銷的優良條目
          本条目页属于下列维基专题范畴：
中国专题 （获评未评級、未知重要度）
本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

US Foreign policy

[编辑]

1947 Feb. 13, Life, U.S. Foreign Policy, II

It is particularly stupid in 1947. For Chiang has been busy with a project which cuts the ground from under most of the political criticisms leveled at his government. On Christmas Day the National Assembly formally presented him with a new constitution. The Communists boycotted the Assembly and do not recognize the constitution. Yet it follows closely the draft agreed to by all parties last January, and if the word "democratic" has any meaning left this constitution is democratic. The Assembly, whose 1700 odd delegates came from almost every province, party and occupation, worked on it through 41 days of free and at times rowdy debate. Based on the Five-Power system prescrived by Sun Yat-sen, it contains many adaptions of American and British parliamentary practice, guarantees personal liberties and sharply limits the presidential power. The Kuo-mintang diehards fought the liberal clauses of the new constitution by were overridden by the moderates and by Chiang Kai-shek himself. It is a fulfillment of Chiang's old pledge that despite the "tutelage" system that made him a dictator, he intends to go down in Chinese history as the founder of a modern democratic state. 逍遥玉笛 (留言) 2009年4月26日 (日) 20:02 (UTC) 这个不是马歇尔声明，而是国务院白皮书。[回复]

翻译：　1947年是非常糟糕的一年。蒋中正忙于一个新的改组政府计划以便减少外界对其一党专制的批评。圣诞节(1946年)那天，国民大会转交给他一部新宪法。共产主义者抵制国民大会，并不承认新宪法。然而，事实可见，该宪法紧密遵守了去年1月政协会议各党达成的决议，而且如果“民主”这个词还有一丁点含义的话，该宪法就是民主宪法。国民大会1700名代表来自全国各地，各党，各行各业，为制定宪法进行了41天自由而激烈地辩论。该宪法基于孙中山五权宪法体系，并吸纳了美国英国宪法的议会机制，确保了个人自由并极大约束了总统的权力。事实上，国民党顽固派反对新宪法的自由条款，但这种反对最终被民主党派和蒋中正所压制。这是蒋中正为了履行他的诺言，他曾许诺尽管训政体制让他像个独裁者，但他希望成为建立中国现代民主制度的奠基人。逍遥玉笛 (留言) 2009年4月28日 (二) 21:51 (UTC)[回复]

美国人还是不懂中国国情，国民党“顽固派”陈立夫，张厉生等人并非反对新宪法自由条款，而是反对新宪法违背孙中山五权宪法精神。逍遥玉笛 (留言) 2009年4月28日 (二) 21:53 (UTC)[回复]

User:Shizhao正在破坏本条目

[编辑]

图片 File:Kuomintahui.jpg 完全是在介绍《国民大会》这部纪录电影，并非用作它途，且完全在合理使用范围之内，User:Shizhao先生有什么资格不经告知快速删除？（另外本人多说一句，此图片已经在此有两个月，并非新近上传）另外，该先生已经快速删除大量版权过期的老照片，可否知道这些照片已有60多年，版权早已过期？可否知道这些照片是用户花巨额时间在图书馆找到且扫描的？此管理员完全是在破坏维基百科，我已经提请罢免此人管理员职务。另外，经查，此人以前因类似原因被提名罢免过，看来有此前科。格致 (留言) 2009年3月17日 (二) 15:17 (UTC)[回复]

经过我多次提名罢免，该用户行为已经端正许多，不再敢随意删除我上传的照片了，可喜可贺。逍遥玉笛 (留言) 2009年4月20日 (一) 21:23 (UTC)[回复]

译文

[编辑]

美国政府观点来源于１９４７年１月７日美国国务卿马歇尔离华时在上海发表的声明，该声明之英文译文来自当时报纸，被《政治协商会议与国共谈判》转引，现已往图书馆调阅此马歇尔声明原件，几日后可添加。根据维基的可查证原则，给出译文出处已足够，即使给出英文原文，谁负责公证译文的可靠性？格致 (留言) 2009年3月12日 (四) 02:34 (UTC)[回复]

注明译者已满足要求，因为我以为是阁下个人的译文。不过，英文原本是有比无好。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年3月12日 (四) 02:37 (UTC)[回复]
原文可几天后添加，我没有那么好的文言文功底，能把英语翻译成文言文。原文翻译是在当时完成的。格致 (留言) 2009年3月12日 (四) 02:41 (UTC)[回复]
那只是较书面化的白话文，并非文言文。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年3月12日 (四) 15:38 (UTC)[回复]
马歇尔英文原文从图书馆调阅,但图书馆未正确给出所调取之卷本,现存惟有中共翻译之版本马歇尔声明中共翻译版本之PDF文档 ,如有空余时间者望能将其输入维基文库. 该翻译来自: 政治协商会议纪实,重庆出版社,1988年—以上未簽名的留言由Amphylite（對話｜貢獻）加入。
也好，那我有空去找找有没有原文，图书馆可能查不到，要到网上查。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年3月14日 (六) 10:03 (UTC)[回复]
网上不太可能查得到，我再过几天就能调出那本书的第二卷，现在图书馆只给我了第一卷，书名: united states relations with china, with special reference to the period 1944-1949,ISBN 0403012937 .该文章的正式名称: Personal Statement by the Special Representative of the President, January 7,1947 既然上面已经有翻译，英文原文也不着急，维基本来就是要求可查证而已。

把学者姓名写入序言有误导读者嫌疑

[编辑]

该学者在本事件中无关紧要，竟然出现在序言中，会让读者猜测李炳南究竟是哪个重要历史人物，是不是蒋中正的秘书？如果读者读了一遍仍然不知道李炳南是谁，就会查查百度百科到底李炳南是哪方神圣，为什么在维基百科一个条目中这么重要。如果仅仅为了可查证，把李炳南放在注释里面究竟有什么不妥？条目已经明确说了是“某个学者”认为，这个学者因为不知名所以不得不放在注释里面，不知道到底怕什么。格致 (留言) 2009年3月12日 (四) 02:52 (UTC)[回复]

“有学者认为”是模糊的写法，即便你注明了来源，也应该在正文中清晰明确地写出这个作者的名字，以将观点归属于有真名实姓的人，否则会违反Wikipedia:不要模棱两可，导致读者误解还有其他学者这么认为（如何还有其他学者这么认为，也请列明来源，但目前你只给了一个来源，因此只能将观点归属于这一个人）。而且，既然阁下认为这位学者无关紧要，那为何又要将他的评论置于首段让读者第一眼就可以看见，而且还不点明是谁的观点？—菲菇＠维基食用菌协会 2009年3月12日 (四) 15:34 (UTC)[回复]
我一直不解的是把人名放在注释里面就算做"还不点明是谁的观点"? Wikipedia:不要模棱两可里面开宗明义地说"总括而言：避免使用如“有些人说”等的词组且没有附上参考来源。"您难道没有看到后半句?该学者无关紧要是相对于该事件而言,与他的观点是否有代表性何干? (李约瑟相对于四大发明是无关紧要,并不代表李约瑟的观点无关紧要.)我已经删除了这段话,但是如果我们仍然这样分歧的话,估计以后还会有冲突.建议折中的办法就是在李炳南前面加上"有部分学者例如",以免让读者感到过于唐突. 格致 (留言) 2009年3月12日 (四) 19:36 (UTC)[回复]
这个方法比较折衷，我不反对。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年3月13日 (五) 05:42 (UTC)[回复]

优良条目候选

[编辑]
以下内容移动自Wikipedia:優良條目候選（最后修订版本）
本条目原先为综述式形式，但因无法有效控制引申性评论而引发编辑战，酿成中立性问题；列表不仅避免了使条目看起来类似评论，而且可以避免因厚此薄彼产生中立性争议。格致 (留言) 2009年3月12日 (四) 14:36 (UTC)[回复]
(＋)支持:不同意上述反对理由，据我所知，因涉及到排版的问题，列表的工作量至少是综述的2倍以上，不存在偷懒问题。且该条目涉及层次性明显的会议内容，如果综述，那将非常繁琐，看不清头绪。Philphy (留言) 2009年3月12日 (四) 14:46 (UTC)[回复]
不偷懒并不代表一定有成效。不过我对列表式的写法倒没多大意见。仅供参考：Wikipedia:中立的观点/temp#条目结构，当然我并未指称或暗示此条目结构不当，不过以后的改善可以参照这段的指引。—菲菇＠维基食用菌协会 2009年3月12日 (四) 15:44 (UTC)[回复]
移动完毕—Advisory 2009年3月19日 (四) 04:04 (UTC)[回复]

优良条目重审

[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--119.132.210.64（留言） 2014年12月21日 (日) 14:26 (UTC)[回复]

制憲國民大會（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：历史 - 事件，提名人：7（留言） 2014年12月14日 (日) 04:56 (UTC)[回复]

投票期：2014年12月14日 (日) 04:56 (UTC) 至 2014年12月21日 (日) 04:56 (UTC)
  • 此条目 不符合优良条目标准，故提交重审，理据：多个章节或段落无来源，如“会议背景”下的“国民会议运动”、“五五宪草”、“大会延期”，还有下面的“改组政府与行宪”一节，包括“代表选举”在内的多个章节来源不足。部分来源缺乏应有信息。—7（留言） 2014年12月14日 (日) 04:56 (UTC)[回复]
  • 不符合优良条目标准，多个章节基本无脚注。--Fxqf（留言） 2014年12月16日 (二) 12:07 (UTC)[回复]
：0支持，2反对，落选。--119.132.210.64（留言） 2014年12月21日 (日) 13:57 (UTC)[回复]

請問制憲國大的席位圖怎麼製作？

[编辑]

這幾天我到台北的國家圖書館，按照荊知仁的《中國立憲史》訂正了制憲國大的席位，（社會賢達為法定出席70人、實到64人...等），不過還需要獨立產出的席位圖，想問百科上席位圖都是如何產出的？是自己做的，還是線上有席位圖產生器呢？感謝。--以上未簽名的留言由GoodOldDays2019（討論｜貢獻）於2022年1月14日 (五) 04:33 (UTC)加入。[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:制憲國民大會&oldid=81047523”