用户:Edouardlicn/2013年政治类条目编辑考量及方针修改讨论
![]() | 本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论,请在当前讨论页进行。 |
从2013年初开始,维基百科:互助客栈/方针开始展开一系列的对于政治类条目编辑的讨论。由user:Edouardlicn提出的系列讨论,旨在解决长期以来维基百科的政治类条目编辑争议中的一部分。
本页面是对应的讨论存档页。
方针(或指引)探讨系列:媒体独立性及是否应被视为统治政府的同一机构?
免得有人说我不中立,先举一个“中立”例子:2003年左右,美国政府曾邀请大量美国的自由媒体,对伊拉克战争进行采访。他们的采访受到部分人士质疑,称其中立性受到影响。那请问这些机构的相关新闻内容,是否应该作为维基百科的参考来源使用?--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 03:33 (UTC)
下面我将举出三个例子:
- 2003年左右,美国政府曾邀请大量美国的自由媒体,对伊拉克战争进行采访。他们的采访受到部分人士质疑,称其中立性受到影响;
- 大纪元自称,其与大法没有任何隶属关系;
- 地方人民出版社(黑龙江人民出版社)为中宣部相关单位:2002年新闻出版总署《出版集团组建基本条件和审批程序》规定出版集团是党的宣传文化阵地。
请判断上述三个例子中,机构内部的“独立性”:这三个机构是否为官方部门下属的分支机构?--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 06:24 (UTC)
一直以来,海外人士,港澳台人士一直认为,只要是大陆的新闻机构及网站,均为非独立组织,理由是新闻非自由。现在有维基人直接将这个理由曲解为“这些都不是独立第三方”。那么我想反问几个问题:
- 经济上完全独立的机构,算不算独立?
- 受政府管辖而非分支机构,算不算独立?
- 报导与相关组织利益高度同向的内容,算不算独立?
以上几个问题,欢迎各位讨论。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 07:01 (UTC)
- 首先不论什么内容,其官方来源均视为代表官方观点,可以当做可靠来源使用。实际操作中,政府来源甚至无视是否第三方,当做关注度来源使用。问题是独立第三方有多大用?如果“独立第三方”存在那么其可靠性优于非第三方来源,但是这又能怎么样?顺便再找个例子,某个不是太出名的航天任务的消息(包括论文)几乎全部由NASA及其工作人员放出,是不是也不是独立第三方? --达师 - 261 - 442 2013年1月29日 (二) 08:11 (UTC)
(!)意见:
1. 美国民主存在问题、台湾民主存在问题、日本民主存在问题、英法德等国的民主也存在问题,但这些民主国家的问题与中国、北韩、古巴的问题是不同层次的问题。学术界将quality of democracy和level of democracy区分开来,前者是已符合一些基本条件(公民普选、公平公开公正定期改选政府领袖、表达自由、法治而非人治等)后的深化与细节问题。美伊战争期间的部分媒体报导即使有偏袒(各国战时差异不大),但仍存在许多反对或不同意见,而且很快就能发掘真相、要掩盖也难长久,四年/八年总会换政府首长。但中国等不民主、不自由的国家的问题是系统性的,就是有个低标天花板在那儿,谁也别想出头、谁也不可能跨越,违反了,就依名位及受关注程度被决定命运,总之绝不让你好过。所以,重点不在个别媒体的属性,而在于政体属性、在于身处什么样的体系之中。
2. 所以,在讨论时将中国人大、国务院、外联部等来源直接视同美国国会、中华民国总统府、日本外务省等来源的可性度是有问题的。我还没听过台湾的哪个政府网站或两大党网站敢变造照片的,公然说谎也迟早会被掀出来、揪出来。但中国外交部发言人可以如袁木前辈般宣称不存在新闻审查,大家也见怪不怪了。台湾的媒体由蓝到绿、由统到独,至少有个光谱、可由商业与政治市场评价其表现。自由时报、苹果日报、中央广播电台、中央通讯社、公共电视、新头壳、联合报、大纪元等等等,各有不同的立场、偏重、风格,关于事实,自可交叉查证(因此符合第二级来源之标准),销量就反映了谁较被民众相信,所以国民党的党报没人看。但在中国,通稿或统一口径是常态,杀稿不准登或秋后算帐的寒蝉效应让差别局限在1与4之间,其媒体基本上只符合第一级来源,而非自由民主制国家的99与9999之间。
3. 因此,虽同样名为政府或政党或新闻,其可靠性在不同体系间的差别远高于体系内的差别。实质比形式更关键。政府文件作为第一手来源是具有其权威性,但权威性不等于可靠性。中国政府在外界普遍认为贫富差距恶化之际中断公布Gini所得差距指数,数年后的前阵子突然发布数据说贫富差距这几年持续下降,这当然很权威,但你相信这种被该国专家讥为“童话也不敢这样编”的东西吗?这样的不同,真能翻墙不受拘束者应可体会,但要调整相关维基规范或有难度。
4. 此外,不同类型的条目要适用同样的标准也显非可行,有些纯粹叙述平板事实的条目非关政治、其来源不存在说谎的需要,且多数条目都无二三级来源。User:Nivekin是关注度的专家,他应可解释现行的关注度是什么。
--WildCursive(留言) 2013年1月29日 (二) 09:14 (UTC)
- 我担心的是把重点放在讨论某机构或媒体的独立性问题,会让人陷入“维基百科只能引用独立媒体报导”的错误衍生想法中。事实上官方角度的看法、民间角度的看法,全都是可以引用的文献来源,只要写明哪些资料是来自哪方的意见并且注意各方意见间的平衡即可。纵使是独立媒体也有左派、右派、亲官方与反官方等种种不同立场的,重点是该如何传达讯息让读者知道“说这话的人本身是有立场的,要不要采信请自行判断”,而不是觉得某方的讯息有立场,就把它用不独立的理由抹煞掉。
- 话说,如果某个讯息的来源是像中国政府这样的官方,写在维基的条目中并不会因此让它的可信度提高或更超然。至少很多台湾的读者应该都是这样想的:除非有其他的证据,否则中国政府说的话十之八九都要打点折或是不能相信。所以我认为我们不用汲汲于去区别或评判某个意见方的说法到底可不可信,反正阅读的读者自己会评判每个不同单位的可信度,维基百科只要照实把“这句话是出自中国官方”这样的讯息来源说明清楚即可。--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年1月29日 (二) 09:27 (UTC)
- 不如把“Wikipedia:可靠来源”改名“Wikipedia:可接受来源”吧,免得没完没了去争论全宇宙N个来源的“可信程度”。要追求纯洁的“独立第三方”,恐怕连一大堆中国官修史书都会被质疑不够“独立性”。--Mewaqua 2013年1月29日 (二) 12:56 (UTC)
排除所有与政治相关的价值观以后,我觉得首先要从组织的从属关系来判断,该机构是否独立。所以我提出以下建议:
任何机构组织之间,在其中一方承认与其它组织的从属(而非管理、监督)关系,且未有获得另一方否定的,则机构为非独立的从属机构。任何没有被证实具有从属关系的组织均应被视为独立组织。
然后,我们再来讨论,在类似中国大陆的机构里,需要加入的一些判断性的补充。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 00:22 (UTC)
- 然后我们再考虑资金上的提供(而非资助)
任何机构组织之间,在其中一方承认与其它组织的从属(而非管理、监督)关系,且未有获得另一方否定的,或有独立的第三方具有确切证据证实该机构之间的从属关系的,则机构为非独立的从属机构。任何没有被证实具有从属关系的组织均应被视为独立组织。
确切证据是指有确定且详细的关系描述以描述以下内容:
- 活动资金的长期或无期限提供,而非短期资助;
- 组织架构上的运营体制,而非监督体制内具有管辖关系。
- 谁能了解一个不透明社会的各种幕后关系?但中国有哪个媒体、哪家出版社是不受审查的、可豁免于中宣部的?后面这个问题比前者好判断、好回答多了!北大的夏业良说连每所大学、每位教师都要被不学无术的刘云山干涉。这应该是常识吧!所以说中国哪个组织是独立的不过是个神话(如果不是笑话的话...)。--WildCursive(留言) 2013年1月30日 (三) 03:37 (UTC)
- 这个讨论可以得到甚么结果?难道“不够独立性”就不能作为资料来源吗?不要因为追求“资料来源的独立性”而忽略维基百科一直主张的“中立性”。Wikipedia:五大支柱表明“我们需要在条目中准确地表达和解释各方的观点,并以平等的态度对待各个观点”,中文版本虽然不是逐字逐句对应现时的英文版本,不过大意都是差不多。en:Wikipedia:Neutral point of view/FAQ说"The NPOV policy does forbid the inclusion of editorial bias, but does not forbid properly sourced bias"。 --Mewaqua 2013年1月30日 (三) 05:28 (UTC)
既然各位持续偏题,并觉得此内容无需制订至方针或指引内,我建议放弃此讨论。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 06:05 (UTC)
- 虽然没有放入方针的必要,不过我在此简单做个总结:
机构独立性不应作为来源可靠性的标准,一切来源均应按照维基百科方针指引考虑。
方针探讨系列:第一手来源可靠性判断(勋衔判例)
早期讨论
有牛津大学士,近期在维基百科到处宣扬,第一手来源应该慎重对待。那请问他对勋衔条目有什么独特见解?--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月27日 (日) 14:42 (UTC)
- 按user:hanteng的理论及我的理解(先不说对不对),这个条目目前的版本只应用了一个来源于英国政府的网站的来源。这么说来,这个条目应该被归类为一手来源,且没有其它来源证实它的中立性。所以,这个条目是不中立的,其内容的可靠性受到质疑。
- 这个讨论我会在hanteng的用户讨论页发出通知,通知他前来参与。如果任何内容未获他回复,我只能当他默认了。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月27日 (日) 15:34 (UTC)
- 我已说过了,您可以利用findsources模版,利用中英文关键字:
条目没有归类为一手来源的问题,只有过份仰赖一手来源的问题,来源是要找第二手第三方的可靠来源,这是方针,不是理论,见WP:PSTS。 维基百科条目本来就是一直在改进,若有条目怎么找就只有第一手来源,那么WP:关注度就会被质疑,因为百科是第三级来源,这也是方针中有说的。
至于有些条目明明就可以找到第二手来源及可靠第三方来源,若没有的话,就自己补上,若找不到,就可以提删啊,问题是,您找了吗? --(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月27日 (日) 15:48 (UTC) 我已修完,很快,不用几分钟的事。 --(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月27日 (日) 16:15 (UTC)
怕你再次把个人对方针的说明,硬描述成牛津特定学者的理论,只好抄给你:WP:关注度
怕您嫌方针长,摘要成:
“来源”需满足关注度要求[3],必须是第二手来源(二次文献) |
--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月27日 (日) 16:22 (UTC)
喂hanteng你不要移动嘛,干嘛移动到我的讨论页。这是关乎维基百科方针的一个大问题讨论。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 00:13 (UTC)
- 好了,牛津大学士发言完毕了,请各位看看,这个条目究竟有没有错。注意,我这里是问,这个条目有没有错?有错请指正。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 00:14 (UTC)
- (:)回应:提醒您,是乌拉跨氪把这讨论串移开至我的页面,唯这讨论串是您开启我被迫回应,我才移到您的讨论页面以示回应负责,您若重启于此,还是问一下他的意见。我们只能希望维基条目都在进步当中,一切按方针和理据讨论。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月28日 (一) 02:45 (UTC)
- (~)补充:移动记录如此,另第一来源比较好的范例讨论应是Talk:法国矿业团,理由如上述恭请魔法少年爱德华参考乌拉跨氪意见。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月28日 (一) 02:51 (UTC)
- 好吧,你的发言结束了是否?结束了的话你就直接说结束就是了。至于法国矿业团,我没有任何兴趣看,请你不要离题,谢谢。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 03:01 (UTC)
似乎hanteng同学没打算继续回答这个问题,那么我提出一个假设:
出自官方(包括政府、公司、机构)资料,用以表述官方的内容,若不带任何感情判断、评价,则可被视为对客观事实的描述。对此类资料的提供的内容,以及其支撑的维基百科内容,应被视为中立的表述。
我相信我的这个表述,首先是对目前的方针,并不是任何的冲突,其次是对第一手来源应用的一个补充。欢迎各位提出质疑。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 10:03 (UTC)
警告
(警告):User:Edouardlicn和User:Hanteng两位用户,鉴于你们俩位长期以大量研究、举报等议题霸占互助客栈本页的行为。我现在提出警告。请把你们想要表达或提报的内容放置于与内容对应的页面里,如Wikipedia talk:统计、Wikipedia:当前的破坏、维基百科:请求保护页面及你们俩位的讨论页等处。乌拉跨氪 2013年1月28日 (一) 11:55 (UTC)
欢迎各位继续讨论
目前的进展为
出自官方(包括政府、公司、机构)资料,用以表述官方的内容,若不带任何感情判断、评价,则可被视为对客观事实的描述。对此类资料的提供的内容,以及其支撑的维基百科内容,应被视为中立的表述。
这个加入到方针之中,有什么需要补充的内容?--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 13:48 (UTC)
- @User:DGideas,现在问题的关键是,有人滥用维基百科指引,无限制地将指引放大,不合理地质疑第一手来源的中立性。这让本来无需提及的事情,变成需要重复提及。因此我唯有提出修改维基百科方针,捍卫各位的编辑权益。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 13:50 (UTC)
- 目前,有维基人正滥用方针,对中华人民共和国爱国主义教育进行破坏,删除大量他自己认为不合理的一手来源支持内容,并加入适合自己意见的有选择性的所谓二手内容。我认为方针存在严重漏洞,而这位维基人(以及潜在的日后出现的维基破坏者)将会利用此漏洞对维基百科作出严重破坏。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 15:04 (UTC)
- (!)意见我的表述:
出自官方(包括政府、公司、机构)资料,用以表述官方的内容,若不带任何感情判断、评价,只是客观及中立资料性的描述,而该官方资料是对有关内容最可靠及准确的陈述,则可被视为对其支撑的维基百科内容的可靠来源。
--Risk留言 2013年1月28日 (一) 15:12 (UTC)
出自官方(包括政府、公司、机构)资料,用以表述官方的内容,若不带任何感情判断、评价,只是客观及中立资料性的描述。该官方资料是对有关内容正文最可靠及准确的陈述,可被视为对其正文内容(不加任何修饰及评论)支撑的维基百科内容的可靠来源。
这样改?--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 15:34 (UTC)
出自官方(包括政府、公司、机构)的用以表述官方内容的资料,排除其针对性评论、判断、宣传性质内容后,其客观及中立资料性的描述,是对有关内容正文最可靠及准确的陈述。该官方资料可被视为对其正文内容(不加任何修饰及评论)支撑的维基百科内容的可靠来源。
新版这个。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 15:41 (UTC)
- 我意思是,官方(包括政府、公司、机构)资料能被视为对其描述的维基百科内容的可靠来源,必须满足:
- 不带任何感情判断、评价,只是客观及中立的资料性描述
- 对有关内容最可靠及准确的陈述
若官方资料有任何评论性、判断性及宣传性,不能被引用。
出自官方(包括政府、公司、机构)资料,用以表述官方的内容,若只是客观及中立的资料性描述,不带任何感情判断、评价,而该官方资料是对有关内容最可靠及准确的陈述,则可被视为对其描述的维基百科内容的可靠来源。
--Risk留言 2013年1月28日 (一) 15:43 (UTC)
- 但是如希特勒的文件,含有纳粹色彩,就不能用了。能否设计为“抛弃感情表述段后可以用”的意思?--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 15:47 (UTC)
- “抛弃感情表述”会造成编者的主观性,如中华人民共和国爱国主义教育的一句“贯穿中国特色社会主义建设实践”就是感情表述,而这句话抛弃其感情表述后会得出甚么?--
Risk留言 2013年1月28日 (一) 15:55 (UTC)
- 这句实际上不算是感情表述,而是来源的一种全文总结(这个你需要看来源)。不过这个实际上并不属于“官方文件”范畴,而是第二手研究者的总结。如果要谈感情与否,不应该看这种句子。不过一下子我实在举不出带有感情的官方文件......或者就此打住吧,你的这个可以用。其实共识并不在于感情与否,而是文件本身对官方意图的最直接描述,对吧。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 16:01 (UTC)
- “抛弃感情表述”会造成编者的主观性,如中华人民共和国爱国主义教育的一句“贯穿中国特色社会主义建设实践”就是感情表述,而这句话抛弃其感情表述后会得出甚么?--
- 但是如希特勒的文件,含有纳粹色彩,就不能用了。能否设计为“抛弃感情表述段后可以用”的意思?--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 15:47 (UTC)
建议提案者先详读WP:SOAP、Wikipedia:可靠、Wikipedia:PSTS,再思考,否则难有共识来修改方针。您以上的提案,没有一个是可以和这些现存方针WP:SOAP、Wikipedia:可靠、Wikipedia:PSTS共存的。
--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月28日 (一) 16:47 (UTC)
我认为我们可以略过某一签名的内容,继续我们的讨论,除非他的言论具有实际价值。欢迎各位继续补充意见。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 16:54 (UTC)
- 此外,此讨论并不急于放入方针之中,因为后续还有新的讨论需要继续。我计划在全部讨论结束之时,集中一起表决是否应该放入方针。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 16:58 (UTC)
- 我的理据意见已部分详述,由于共识形成已有程序问题,请爱德华魔法少年User:Edouardlicn听乌拉的劝。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月28日 (一) 17:41 (UTC)
说起洗脑,既然香港朋友多对此疑虑重重,是否有必要开设一个“洗脑内容”专用标识模板,专门标记中共内容的非中立性?不知道英文维基百科有没有类似先例。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 03:14 (UTC)
- 中共文件若“只是客观及中立的资料性描述”,而又是“对有关内容最可靠及准确的陈述”,则可被引用,但亦要有其他独立的二级来源来支持,如爱国主义教育中的爱国主义教育的实施措施,是以中共文件及二级来源作资料性描述,除语气问题外,尚可接受,唯需再增加二级来源支持。而中国共产党的爱国主义脉络则直接引用中共文件的内容,缺少二级来源支持,更甚的是那些“认真加强思想政治工作,努力开展爱国主义、社会主义、独立自主、艰苦奋斗的教育,切实反对资产阶级自由化。”,“中国走资本主义道路不行,只能走社会主义道路”包含中共的感情判断、评价,不能被视为客观及中立的资料性描述及对有关内容最可靠及准确的陈述,因此有必要清理。--
Risk留言 2013年1月29日 (二) 09:45 (UTC)
- 中共文件若“只是客观及中立的资料性描述”,而又是“对有关内容最可靠及准确的陈述”,则可被引用,但亦要有其他独立的二级来源来支持,如爱国主义教育中的爱国主义教育的实施措施,是以中共文件及二级来源作资料性描述,除语气问题外,尚可接受,唯需再增加二级来源支持。而中国共产党的爱国主义脉络则直接引用中共文件的内容,缺少二级来源支持,更甚的是那些“认真加强思想政治工作,努力开展爱国主义、社会主义、独立自主、艰苦奋斗的教育,切实反对资产阶级自由化。”,“中国走资本主义道路不行,只能走社会主义道路”包含中共的感情判断、评价,不能被视为客观及中立的资料性描述及对有关内容最可靠及准确的陈述,因此有必要清理。--
现对
此时,中共的爱国主义教育开始强调“中国走资本主义道路不行,只能走社会主义道路”,“爱共产党领导的社会主义才是爱国”,“以损害祖国的利益、尊严、和荣誉为最大耻辱”。实际上将爱国主义等同于爱社会主义。
更换为
此时,中共的爱国主义教育开始强调中国不应实现资本主义政治政策,只能够执行社会主义政策,并认为维护共产党领导的社会主义政策纲领才是爱国,损害祖国利益、尊严和荣誉是耻辱的行为。
这样的更改如何?--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 10:51 (UTC)
此时,中共的爱国主义教育开始强调中国不应实现资本主义政治政策,只能够执行社会主义政策,并认为维护共产党领导的社会主义政策纲领才是爱国。中共称,损害祖国利益、尊严和荣誉是耻辱的行为。
这样如何?--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 11:14 (UTC)
- 插入一句,其实我们之间最大的分歧在于,我认为将原文交给读者去读,再举证其它评论(如有人认为洗脑)来平衡内容的中立性,你则是选择将原文以中立的语言重现。对于我的办法,很大程度上依赖条目完整性以及读者的理解能力,你的办法则依赖编辑者的语言中立性,但是对读者的要求会降低很多。这个总结是不是比较合理?不过你可以无视我这句话,继续发表对上面修改的版本的意见。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 11:20 (UTC)
- (※)注意请理解:
出自官方(包括政府、公司、机构)资料,用以表述官方的内容,若只是客观及中立的资料性描述,不带任何感情判断、评价,而该官方资料是对有关内容最可靠及准确的陈述,则可被视为对其描述的维基百科内容的可靠来源。
不是把带感情判断、评价的描述改写成“不带任何感情判断、评价”,而是不采用任何带感情判断、评价的一级二级来源及内容。--Risk留言 2013年1月29日 (二) 11:28 (UTC)
囧rz……请把此句删去,并清理中国共产党的爱国主义脉络中不符合条件的一级来源的内容,或增加更多可靠的二级来源(若阁下不想整部份被删去)。--
Risk留言 2013年1月29日 (二) 11:53 (UTC)
似乎再无补充,则
出自官方(包括政府、公司、机构)资料,用以表述官方的内容,若只是客观及中立的资料性描述,不带任何感情判断、评价,而该官方资料是对有关内容最可靠及准确的陈述,则可被视为对其描述的维基百科内容的可靠来源。
日后将讨论加入到对应的方针或指引之中,请问各位加入何方针合适?--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 14:55 (UTC)
- 即使是客观、官方及中立语气的资料,如果没有第二手来源证明资料的内容相关性,放在条目里是违反中立方针中的不当篇幅的。用于证明篇幅适当的第二手来源,描述的主题范围应该至少包含条目所包含的范围,否则很容易犯以偏概全的错误。如果没有第二手来源支持其在条目主题所涵盖范围中的重要性,在条目中加入局限于一时一地或者主题和条目不是完全重合的内容的时候要随时准备接受基于中立原则的编者的挑战。--Skyfiler(留言) 2013年1月30日 (三) 00:45 (UTC)
- (:)回应违反WP:PSTS及WP:RS内容,且大开违反维基百科不是宣传工具的后门,试想,若有条目全部放了官方本身的描述性字眼,那还是什么?这也同时改变了WP:N的要求:
来源”需满足关注度要求[3],必须是第二手来源(二次文献),因为它们能为主题是否受关注提供最为客观的证据。可靠来源的数量与种类应依赖于描述的深入程度以及来源的品质。一般而言,多方来源会更受欢迎[4]。 |
以上我(-)反对以上建议案,且方针的修改以理据的共识形成为主,而非投票表决。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月31日 (四) 06:09 (UTC)
- 为什么二级三方来源是必要的
说明为什么二级三方来源是必要的,我有在Talk:中国崛起说的比较清楚,我在此重复说明一下:
根据WP:SYN及WP:PSTS维基编辑不能对一手来源直接做原创分析,如下面两个断言(假设是对的是有可查证一手来源的官方事实叙事):
A. 肉类进口,中国为世界第一
B. 空污最严重城市前十,中国城市世界最多
这个两断言若都有可查证一手来源(非二手讨论和中国崛起的关系),是否可以拿来做为本条目中国崛起的内容呢?
答案是,看情况。若有另外的可查证可靠来源(二级三方来源),因为断言A或B,证明了中国崛起,那么就可以拿来做为本条目的内容,若不是,那么根据WP:SYN,用以上断言来证明中国崛起而没有另外的可查证可靠源做了那样的XXX证明中国崛起的总结断言,那么就不能写入条目。
--(研究维基和百度百科的hanteng|留言)
注意:似乎带有情感的原始文件也是可以用的
目前方针内有一段:(维基百科:可靠来源)
对于政治和宗教派别(包括反宗教的派别)的来源,要谨慎对待,但也不是说因为其政治偏见。明显的极端主义派别的网站-例如暴风前线白人国族社群(英语:Stormfront (website))、哈马斯、阿里安国家(英语:Aryan Nations)、英国社会劳工党(英语:Socialist Workers Party (UK))来源的材料不要应用到维基中,除非是作为原始材料,也就是说在条目中阐述某些组织的观念或追随他们的群众的观念等,但即便使用也要谨慎,同时不应该作为唯一的来源。
那么说,其实那个《爱国主义教育实施纲要》,就算是用作表述条目也是合适的,只是不够---只有单一来源的话。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 00:58 (UTC)
过份仰赖一手来源
- (:)回应:模版和方针和我个人的质疑,都是说"过份仰赖"一手来源是问题,不是单一来源的问题,一堆来源的一级文献资料,还是不能写入三级百科全书,除非你有二级文献且可靠来源资料。是二级文献对一级文献资料做出总结后,三级百科内容以一步之遥的方式对二级文献内容摘要,提及一级文献,你就可以将二级文献内容一并和一级文献内容写入,但写入是,主体是二级文献内容,而不是内容里面引用的一级文献内容。内容和来源的关系要明确,以下举一般性的例子,避免举例内容的引导性。
现有方针会(+)赞成或(-)反对以下句子
(-)反对因为<一级文献资料事实A>Ref来源A,所以<一级文献资料事实B>Ref来源B |
这个句子,不能写入百科全书,但若您有可靠第三方<二级文献资料总结C>,做出以下主张
(+)赞成因为<一级文献资料事实A>Ref来源A,所以<一级文献资料事实B>Ref来源B。<二级文献资料总结C>Ref来源C |
那么这一句就可以写入条目,能写入的理面最主要是Ref来源C是按方针要求的可靠二级第三方来源,其实方针只要求这样写
(+)赞成因为<一级文献资料事实A>,所以<一级文献资料事实B>。<二级文献资料总结C>Ref来源C |
,至于Ref来源A,Ref来源B只是补充性质,不能撑起百科条目内容,
若只有一级来源的Ref来源A,Ref来源B ,可会导致众多不同原创总结的以下编辑争议:
(-)反对<一级文献资料事实A>Ref来源A 导致 <一级文献资料事实B>Ref来源B。 |
(-)反对<一级文献资料事实B>Ref来源B 导致 <一级文献资料事实A>Ref来源A。 |
(-)'反对'尽管<一级文献资料事实B>Ref来源B ,还是 <一级文献资料事实A>Ref来源A。 |
(-)'反对'在<一级文献资料事实B>Ref来源B之后<一级文献资料事实A>Ref来源A。 |
多种永远吵不完的,对一级文献的各种不同原创总结,为WP:SYN规定应该要避免的。关键在于是否有可靠二级三方来源Ref来源C,来撑起来这断言。 --(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月31日 (四) 06:51 (UTC)
第一手来源完全不可用?
有维基人提出:
维基百科是三级来源,您在此的对一手来源的原创分析内容是不能写入百科。
我想问维基百科是否有方针指出:
- 第一手来源等同于原创分析
- 作为参考,第一手来源支撑的内容不能写入维基百科
如上。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月1日 (五) 03:33 (UTC)
- 以下我举出一个所谓的“对一手来源的原创分析内容”的例子,为免被指责为非中立我就不列举有争议的内容了
- 1952年,政府工作报告称正在推行严打运动
- 1980年,有新闻报导某地正在严打
- 1995年,有学者称,严打是自1991年起的一种维持中共政府执法力度的活动
- 以上三份资料,第一是确切的历史文件,第二份是确切的新闻报导,第三份则是所谓的二手研究。那请问,严打究竟是那一年开始?--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年2月1日 (五) 03:44 (UTC)
- 恭录en:Wikipedia:No original research:
- "Unless restricted by another policy, primary sources that have been reliably published may be used in Wikipedia; but only with care, because it is easy to misuse them. Any interpretation of primary source material requires a reliable secondary source for that interpretation. A primary source may only be used on Wikipedia to make straightforward, descriptive statements of facts that can be verified by any educated person with access to the source but without further, specialized knowledge."
- 因此,第一手来源可以作为来源。
- --Mewaqua 2013年2月1日 (五) 06:19 (UTC)