跳转到内容

维基百科讨论:专题委员会

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
本专题依照页面评级标准无需评级。
专题委员会
首页
专题委员会指引
名录

建议将“维基百科:专题/××”更名为“维基百科:××专题”或“维基百科:专题　××”

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。

建议仿照其他语言，将现在的“维基百科:专题/××”更名为“维基百科:××专题”或“维基百科:专题　××”。目前在各专题前均加上一个母页面，并没有任何实际意义，实在没有必要，而且倘若日后各专题发展壮大，一方面会使Wikipedia:专题过于臃肿，还会徒增各专题子页面的名字长度。—Chief.Wei 2009年10月6日 (二) 02:43 (UTC)[回复]

具体实施

[编辑]

Wikipedia:XX专题

(＋)支持——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年10月18日 (日) 04:22 (UTC)[回复]
(＋)支持—Ciked (留言) 2009年10月18日 (日) 07:03 (UTC)[回复]
(＋)支持，若再无支持其他选项者就移动了。--达师—信访—工作报告 2009年10月23日 (五) 09:35 (UTC)[回复]
(＋)支持—Chief.Wei 2009年10月26日 (一) 04:37 (UTC)[回复]
(＋)支持—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年11月3日 (二) 19:08 (UTC)[回复]

Wikipedia:专题　XX

新建名字空间

已由Jimmy Xu和达师完成。—Chief.Wei 2009年11月10日 (二) 06:03 (UTC)[回复]

WP:条目质量评级标准及WP:条目重要性评级标准

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。

目前这两个英文版评级方案主体基本翻译完毕，提请社群审议。希望一些较活跃的专题可以先期进行试水。--达师—信访—工作报告 2009年10月1日 (四) 05:38 (UTC)[回复]

这个我老看到英文版里面有，终于有人翻译了，辛苦啦。可是具体的评定方法没有啊？—快龙☀到此一游 2009年10月1日 (四) 06:36 (UTC)[回复]
(＋)支持，尤其是尽快补充其它级别的案例 --某人 留言 2009年10月1日 (四) 07:06 (UTC)[回复]

维基没有所谓活跃的专题。除非可以用机器人来判别、挂模板，否则现期实行评级只能是耗费时间和精力。—Choij (留言) 2009年10月1日 (四) 07:10 (UTC)[回复]

可参考鸟类条目的专题。— Kiva（兔也 ） 2009年10月1日 (四) 14:03 (UTC)[回复]

如果可能且有人响应的话，在下愿意发起电子游戏专题的相应评级工作。—Chief.Wei 2009年10月3日 (六) 13:29 (UTC)[回复]
专题，不是主题--达师—信访—工作报告 2009年10月4日 (日) 04:22 (UTC)[回复]
链接失误，抱歉。—Chief.Wei 2009年10月4日 (日) 05:11 (UTC)[回复]
请问什么时候开始容许其他维基人建立其他专题的评级页?本人有意建立有关体育的。--试后不适症 (留言) 2009年11月6日 (五) 16:23 (UTC)[回复]
现在就可以了，请先参照下方内容建立相应的专题横幅。—Chief.Wei 2009年11月7日 (六) 00:58 (UTC)[回复]

呃，有一件事没说，就是按照英文版A，B，C，还是弄成甲、乙、丙？--达师—信访—工作报告 2009年10月5日 (一) 06:11 (UTC)[回复]

有没有中文百科全书的先例？如果有，那么或可参考一下。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年10月5日 (一) 10:45 (UTC)[回复]
FA-特色，A-优（或优秀），GA-优良，B-良（或良好），C-中。这样如何？—Chief.Wei 2009年10月5日 (一) 12:13 (UTC)[回复]
FA：特色，A：优秀，GA：良好，B：普通，C：尚可？—Leon3289 (留言) 2009年10月5日 (一) 13:57 (UTC)[回复]
这样一来GA就需要改名了，虽然我不反对这样做（“优良”跟“特色”字义上的差别……）—Altt311 (留言) 2009年10月5日 (一) 16:06 (UTC)[回复]
比较喜欢Chief.Wei的做法，沿袭已有的名称，而新的名称也取得很恰当。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年10月5日 (一) 16:17 (UTC)[回复]
如果是Chiefwei的提案，我偏向取“优秀”以便和“优良”识别。—Altt311 (留言) 2009年10月6日 (二) 09:57 (UTC)[回复]
在下觉得优良和优秀很容易搞混，还不如甲等、乙等、丙等更清晰。—快龙☀到此一游 2009年10月6日 (二) 12:41 (UTC)[回复]

在下已先行把电子游戏专题的评级页面翻译过来了，在这里，因各专题评级方法大同小异，可供参考。不过在下发现可能存在不少技术问题，例如状态的检测和日志的填写恐怕都需要机器人完成，而且目前中文维基也缺乏方便的评级小工具（gadget）。—Chief.Wei 2009年10月5日 (一) 15:48 (UTC)[回复]

建议尽快考虑建立各基础页面，例如英文版中的en:Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team/Assessment（原为en:Wikipedia:Article assessment）、en:Wikipedia:WikiProject Council、en:Wikipedia:Assessment。目前看来英文版的各页间的框架比较复杂，可以考虑如何简化。基础页面建立后，就可以在部分专题试行了。—Chief.Wei 2009年10月6日 (二) 02:35 (UTC)[回复]

那就是特色、优、优良、良、中、初（start）、小（stub）、表、特表、非，etc.--达师—信访—工作报告 2009年10月6日 (二) 05:03 (UTC)[回复]

个人建议特色、优秀、优良、良好、中等、起始、小品/小作品、列表、特表、非文/非条目、未评。看大家的意见了。—Chief.Wei 2009年10月6日 (二) 12:23 (UTC)[回复]
( ✓ )同意chief--FrankLSF95(Wikibreak) 2009年10月6日 (二) 13:17 (UTC)[回复]

还有重要性那几个：顶、高、中、低、底、无？--达师—信访—工作报告 2009年10月6日 (二) 11:55 (UTC)[回复]

  • (！)意见。这两项标准，简单的讲，就是给条目贴上一个标签。要贴标签不难，现在天天都有。问题是，这些标签有没有办法在一种可以量化，或者是客观衡量的标准下进行评断？
譬如说，以目前优良和特色条目的参选，对于文句的顺畅性，每个人的标准和观点都不同，有些标准说实在真的很低，有些牵涉到的是个人偏好和经验。那么，以谁的标准来评断？而顺畅性和用词都会牵涉到一般读者阅读和理解的感受。参考现在优良条目的标准，可以说是要求不高。如果以优良条目的品质要求都不见得高的话，其他更低的等级就可想而知。这些无法量化或者是客观判断的标准，会是让这些标签只是另外一个可有可无的标签，或者是真的能够突显品质差异的关键。
其他与品质有关的问题还有不少，不仅仅是在顺畅性上面而以。总之，依靠主观判断（我觉得）而不是客观衡量（内文需要超过XX字元）为主，照目前的中文维基的大环境来说，这些标准难以收到实际上的效果。-cobrachen (留言) 2009年10月6日 (二) 14:38 (UTC)[回复]

建议设立维基专题委员会

[编辑]

建议仿照英文en:Wikipedia:WikiProject Council设立维基专题委员会，这样就有一个地方可以统一明确已经试行和准备试行的专题，另外还便于统计所有专题的质量状态。—Chief.Wei 2009年10月6日 (二) 06:37 (UTC)[回复]

Wikipedia:专题委员会已经建立，不过指引页由于太长暂时未做翻译，请围观，这里大体的内容确定后可以移师那里继续讨论。—Chief.Wei 2009年10月6日 (二) 15:24 (UTC)[回复]

请尽快确定各级别名称

[编辑]

目前专题横幅元模板{{WPBannerMeta}}已基本建立完毕，各专题均可以此为基础建立不同的专题横幅（可参见已经建立的{{电子游戏专题}}）。因此请尽快就各级别中文名称达成共识，这样各专题就可以开始正式实施了，否则总这么拖着恐怕也不是个办法。—Chief.Wei 2009年10月10日 (六) 03:49 (UTC)[回复]

算了，用你的吧。--达师—信访—工作报告 2009年10月16日 (五) 12:37 (UTC)[回复]
支持cw给出模板--Fantasticfears（留言+｜记录） 2009年10月23日 (五) 15:47 (UTC)[回复]
那在其他人提出异议前，暂时先这么统一一下吧。—Chief.Wei 2009年10月26日 (一) 04:36 (UTC)[回复]
由于达师先前已建立各级别模板，为避免造成混乱，索性统一为达师的级别名称了。—Chief.Wei 2009年10月27日 (二) 04:55 (UTC)[回复]

可以开始实施了

[编辑]

专题横幅元模板{{WPBannerMeta}}已调试完毕，请各个已经开始或准备开始的专题以此为基础建立或修改专题横幅模板，并按下方共识将专题重命名为“Wikipedia:XX专题”，以便统一处理。（可参照已经建立的{{WikiProject Video games}}和{{WikiProject England}}。）然后就可以开始实施条目评级了。-Chief.Wei 2009年10月30日 (五) 12:50 (UTC)[回复]

建一个专题

[编辑]

请问要怎么建立一个专题？或者是某个专题下的子专题？梦游漫画艺廊 (留言) 2010年1月1日 (五) 15:26 (UTC)[回复]

评级标准的记录

[编辑]

有些条目的讨论页中有“根据质量评级标准，本条目已被评为…”、“根据重要度评级标准，本条目已被评为…”的标示，请问这些评级的记录在哪里？由哪些人评级？如果没有这种记录，或甚至只由一、二人评定，这种评级不应以貌似获得公认的形式呈现。--百楽兎 2011年9月9日 (五) 05:05 (UTC)[回复]

觉得评得不对，请直接改。如果别人不同意而出现争议，请到该专题的讨论页讨论。如果没有异议，就是以放模板的人评定为准。请注意条目内容也是只由一个人撰写，就以“貌似获得公认”的形式呈现在页面上，除非有争议，否则就是那样。--Reke (留言) 2011年9月9日 (五) 08:51 (UTC)[回复]
评级和条目撰写岂能齐一而论。或者你认为个人的评级可以用这种形式呈现？另外，个人建议你，如果你未曾读过或了解相关规定与说明页面，请不要用笃定的口气发表你的意见。--百楽兎 2011年9月14日 (三) 04:33 (UTC)[回复]
我看过类似的页面，包括也在讨论页用过几次评级模板，所以我了解其中流程。目前就是这样的方式去做，只要无人对前人的评级有意见，该评级就视同暂时的共识。--Reke (留言) 2011年9月14日 (三) 10:43 (UTC)[回复]
那么请你讲述一下你所了解的流程是如何。另外，再次强调，这个议题的焦点是那些评级如何而得。评级的记录在哪里、由哪些人评级？--百楽兎 2011年9月15日 (四) 06:07 (UTC)[回复]
运作中的专题可能会由几个活跃者在专题讨论页或是子页面共同评级，其他大部分没有这道手续，那就是放模板的人或是修改模板的人评级的，有些谨慎者会先到该条目所属专题的讨论页问一下意见，有些则是依据评级指标迳行评定，等其他人提出异议才讨论。以上回答完了。另外基于您过往的讨论习惯，我事先声明：以上只是陈述现况，不代表认同“如果没有这种记录，或甚至只由一、二人评定，这种评级不应以貌似获得公认的形式呈现”等语；同时这些陈述不为百乐兔任何延伸意见背书，尤其不涉及所谓“共识”或者“管理员”方面的议题。--Reke (留言) 2011年9月15日 (四) 13:20 (UTC)[回复]
你了解的现状和我所知的一致。很明显的，没有评级过程记录或仅由一人评级的皆不适当，尤其后者直接违背了其所宣称根据的维基百科:条目质量评级标准。--百楽兎 2011年9月16日 (五) 07:54 (UTC)[回复]
仅由1人评级，且确无对过程的记录（只记录结果），英文版即如此运作。更有甚者，英文版GA也是仅由1人评级并没有过程记录。此外，这件事应该由各专题自行决定，指引只是提供一个统一的质量标准，至于操作过程并没有限制。--达师 － 198 － 336 2011年9月16日 (五) 10:41 (UTC)[回复]
那依你的意思，应该做的是修改质量评级标准、重要度评级标准及相关页面以符合现况啰？我可以这么理解吗？--百楽兎 2011年9月22日 (四) 05:18 (UTC)[回复]

互助客栈有关“台湾专题，日本专题和ACG专题之评级模板”讨论的存档连结

[编辑]

-Kolyma（留言） 2012年10月13日 (六) 13:07 (UTC)[回复]

请问：申请建立“人权专题”（英文维基百科已存在）

[编辑]

各位编辑前辈好，

注意到英文、法文维基百科，都有 人权专题。（http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Human_rights） 在下也希望能申请建立此专题，系统性的丰富、提升条目。 请问成立专题的程序，应该如何进行呢？Wetrace（留言） 2013年1月29日 (二) 10:10 (UTC)[回复]

条目评级小工具

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年8月19日 (一) 02:42 (UTC)。[回复]

Rater是由英文维基百科用户Keφr开发的条目评级小工具，目前由在下引入并汉化，详情请参见User:Chiefwei/rater，原作者页面参见en:User:Kephir/gadgets/rater。另外，本工具同样可用于添加其他非评级类讨论页模板（如模板:Peerreview，但需单独定义其参数文件），以及对讨论页顶部的编辑等。

由于在下为技术小白，加之脚本源代码结构复杂，为了保证两岸各地用户的无障碍使用，所以暂时只能将简体中文和繁体中文界面分为两个脚本，敬请谅解。欢迎技术大大自行取走修改，以方便大众。

如需启用，复制下列代码并粘贴入Special:MyPage/common.js即可：

简体中文版： 

importScript('User:Chiefwei/rater/rater.js'); // [[User:Chiefwei/rater]]，作者：[[:en:User:Kephir/gadgets/rater]]

繁体中文版： 

importScript('User:Chiefwei/rater/rater-t.js'); // [[User:Chiefwei/rater]]，作者：[[:en:User:Kephir/gadgets/rater]]

—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年8月8日 (四) 14:01 (UTC)[回复]

用wgULS就好了：
wgULS("zh-hans","zh-hant")
--HNAKXR（留言） 2013年8月8日 (四) 14:25 (UTC)[回复]
尝试过但是出错了，可能因为牵涉到多个脚本……—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2013年8月8日 (四) 14:59 (UTC)[回复]

关于评级的小意见

[编辑]

甲级在优良之上,未免产生误会,建议将甲改为“基本完整”。--路人甲 2014年9月14日 (日) 03:52 (UTC)[回复]

询问有关专题更名的事项

[编辑]

你好，想询问是否有专题更名的方法指引，本人近期在准备进行园艺与园林专题的复苏，但深感园林与园艺学之领域相差过于巨大，因此希望将其改为园艺学专题，另外补充，推测此专题名称是翻译至英文版专题的Horticulture and Gardening，然而在中文语系中Gardening更偏向于园艺学中的“造园学”领域，因此希望能申请更名。 Slience Suzuka（留言） 2022年10月13日 (四) 10:22 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:专题委员会&oldid=80423879”