跳至內容

討論:文化大革命

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
基礎條目 文化大革命屬於維基百科歷史主題的基礎條目擴展。請勇於更新頁面以及改進條目。
          本條目頁依照頁面評級標準評為乙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：
中國專題 （獲評乙級、高重要度）
本條目頁屬於中國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科中國領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 乙級乙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
 高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。
歷史專題 （獲評乙級、中重要度）
本條目頁屬於歷史專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科歷史類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 乙級乙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
 中  根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。
政治專題 （獲評乙級、中重要度）
本條目頁屬於政治專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科政治類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 乙級乙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
 中  根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。
經濟學專題 （獲評乙級、低重要度）
本條目頁屬於經濟學專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科經濟學類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 乙級乙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
 低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。
共產主義專題 （獲評乙級、高重要度）
本條目頁屬於共產主義專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科共產主義及共產主義相關條目類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 乙級乙  根據品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
 高  根據重要度評級標準，本條目已評為高重要度。
優良條目落選文化大革命曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。
條目里程碑
日期事項結果
2006年11月6日優良條目評選落選
2006年12月23日優良條目評選落選
當前狀態：優良條目落選

關於我剛剛添加在「歷史背景」中的內容

[編輯]

由於北京大學馬克思主義學會的《文革史》在中國大陸是禁書，在國際上也沒有編碼，屬於地下文學，所以我只能為其打上「來源請求」的tag，然而這本《文革史》參考的文獻之多已經到了不得不重視的地步，因此作為補充我加了進去。

至於說「維護斯大林模式」是自由派觀點這一說，是因為（以左翼觀點來看），毛髮動文化大革命的目的是與中共內部右派和官僚主義鬥爭，那麼矛頭很明顯地指向了公務員、黨政官僚、軍隊幹部等既得利益者，而這恰恰是斯大林體制所維護的，即「平均不是列寧主義」。蘇聯的官僚模式很典型的特點就是等級工資制，作為蘇聯的學習者中國在剛建國時期也幾乎是照搬了這個政治體制，臃腫的官僚體系沒有在文革中被打倒反而增強了，因此趙紫陽也意識到了這個問題，提出搞代議制來取代原有的政治體系框架——自然也觸動了以鄧小平為首的黨政官僚的利益。如果說趙紫陽的下台只是偶然事件，實際上是文革後官僚與工人階級衝突積累的總爆發，所謂量變引起質變，最後作為64事件的犧牲品，趙紫陽不得不為他自己的戈爾巴喬夫式政治理念買單。

另外關於斯大林模式我還要提一下，如果沒有大躍進，沒有文革，毛澤東很有可能繼續蘇聯的指令經濟，通過工農業剪刀差的方式繼續推進工業化進程；然而他顯然意識到了蘇聯極不平衡的經濟占比，所以在謀求自己的道路，從毛澤東嘗試衝擊黨閥開始（即與劉少奇產生矛盾時）就已經走上了與蘇聯產生分歧的道路，直接導致了中蘇交惡——這一點在朝鮮清洗「延安派」與「莫斯科派」幹部時體現了出來，當時斯大林與毛澤東同時抵達平壤，要求為這些幹部平反並恢復工作，斯大林提出由蘇聯直接指導朝鮮的幹部體系建設，而毛澤東卻說他來朝鮮只是為了批評金日成走了錯誤的路線，以顧問式的形式督促其改正。從這時就暴露出毛澤東與斯大林的分歧，即關於家長制與包辦替代主義的分歧。因此，「維護斯大林模式」顯然是自由派的觀點。

各位有什麼意見不妨也提出來聽聽。

--CCJullie（留言） 2021年5月28日 (五) 14:23 (UTC)[回覆]

@CCJullie 個人不建議加入北大馬會文革史的觀點，要加的話建議加馬會文革史援引的書籍——譬如邁斯納甚至是老造反派寫的回憶錄等地下書籍，而且注意一個問題就是如果對北大馬會關注比較多的話，他們之前還有本書名字叫«共和國的歷程»，我建議你去讀一下，這本書的口徑跟文革史的口徑完全不一樣--路一周可（留言） 2022年9月14日 (三) 07:47 (UTC)[回覆]
當然這個涉及到關於對北大馬會相關問題的討論，這個爭議度很大，在wiki平台上面不好公開討論--路一周可（留言） 2022年9月14日 (三) 07:53 (UTC)[回覆]

註：此處原有文字，因為與改善頁面無關，已由——暁月凜奈 (留言)於2023年11月9日 (四) 02:25 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

請發表客觀觀點，請不要使用「韭菜」等攻擊他人的詞彙--Haoming9245（留言） 2023年11月7日 (二) 10:14 (UTC)[回覆]

我打算把文革相關作品章節單獨拆出來成一個條目

[編輯]

@Fire-and-Ice、乘龙观音：不過我不太確定怎麼拆最好，是否有必要留一句簡介，比如「文化大革命存在眾多相關作品」，亦或只在參見里放，再亦或主條目什麼都不留，只在單獨的模板里放？--ときさき くるみ 2023年3月5日 (日) 01:44 (UTC)[回覆]

從前我建過，但是被刪了，見文化大革命書目的afd。該條目原文可見U:Fire-and-Ice/文化大革命書目。--Fire Ice 2023年3月5日 (日) 02:22 (UTC)[回覆]
查看了之前相關頁面被刪除的社群討論[1]，不確定維基社群是否還能接受此類條目或列表。這個頁面「用戶:Fire-and-Ice/文化大革命書目」算是維基上的高質量列表了，看得出下過功夫。一般文革的相關書籍和資料很廣泛，世界各地和網絡上也有相關圖書館和數據庫，所以也可以考慮僅在「文革相關作品」一章節加入外部連結，而無需拆分新條目。--乘龍觀音（留言） 2023年3月5日 (日) 09:18 (UTC)[回覆]
@Fire-and-Ice、乘龙观音：我掛了DRV試試，妖怪文獻與著作列表都能留我不覺得這個不能留。--ときさき くるみ 2023年3月5日 (日) 14:06 (UTC)[回覆]
不過如果確實不能恢復我也仍打算刪掉相關段落，占比太大了，感覺毫無必要。--ときさき くるみ 2023年3月5日 (日) 14:14 (UTC)[回覆]
你維日常的雙標而已。我反正已經接受Tiger（在telegram群里）關於你維為什麼不應該有書目類條目的說明了（--Fire Ice 2023年3月5日 (日) 14:18 (UTC)[回覆]
我哪個群都不在，來個原話。--ときさき くるみ 2023年3月5日 (日) 14:23 (UTC)[回覆]
原話我忘了，不知@Tigerzeng是否有興趣再說一遍。--Fire Ice 2023年3月5日 (日) 14:34 (UTC)[回覆]


一點小疑惑

[編輯]

1956年中共八大新的書記處的建立和總書記的設立使「一線二線」從體制上得以初步落實。中共八大後，中央最高領導層關於一線二線的分工開始明朗化。八大後，劉少奇、鄧小平實際上開始主持中央第一線工作。 中共八大形成了中央「一線」的基本領導格局：政治局會議主要由劉少奇主持，書記處會議主要由鄧小平主持，國務院則由周恩來主持。 三年自然災害是在1960年左右開始的，退居二線是1956年開始的並且三年自然災害死亡人數三千萬是一個有爭議的數字，不宜放於此處，或者可以將多種數字與出處同時防止--2604:9CC0:14:6E4:2F65:4FD8:B32F:B069（留言） 2024年3月9日 (六) 01:50 (UTC)[回覆]

事件不夠詳細

[編輯]

很多事件看得雲裡霧裡的，來龍去脈不清楚，人物之間的立場變化希望能夠更加完善--波蘭球（留言） 2024年5月5日 (日) 13:48 (UTC)[回覆]

文革引號之疑

[編輯]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2024年9月3日 (二) 16:14 (UTC)。[回覆]

不算《「文化大革命」簡史》等個別條目，其他條目對於「文化大革命」這一詞彙的處理，並未統一。例如：

南京事件，或稱南京反「文革」勢力運動，是1976年在南京發生的反對「文化大革命」、支持國務院副總理鄧小平進行經濟建設政策的活動……

——南京事件 (1976年)

此處的文革打了引號，但也有打和不打皆有的情況：

傷痕文學，是中華人民共和國於1970年代末「撥亂反正」時期出現的文學創作思想，是中國大陸在「文化大革命」結束後出現的文學潮流，一度成為1980年代文學思潮的主流。傷痕文學主要表現文化大革命為人們帶來的精神、物質上的巨大傷害……

——傷痕文學

雖維基百科不受中國法律管轄，但竊以為統一用法，對於權威性還是較為重要的。望提出看法，不任區區嚮往之至。--WPCD-DTV 2024年7月31日 (三) 14:15 (UTC)[回覆]

南京事件 (1976年)中是原創命名、應是「文革勢力」？傷痕文學等條目中，感覺不必要，尤其是有內鏈時。--YFdyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 14:57 (UTC)[回覆]
文革引號可能是受大陸出版物影響？因為大陸官方要求所有出版物該詞都必須打引號。（前幾天剛好提到過）用在維基百科我覺得應該是不中立的。--—自由雨日（留言｜貢獻） 2024年7月31日 (三) 15:01 (UTC)[回覆]
「文革引號」的處理方式明顯違反Wikipedia:NPOV，原因可參見此鏈接。--—向史公哲曰（留言） 2024年8月1日 (四) 11:13 (UTC)[回覆]
這是不是您從文革條目ref里找的（那些內容就是我寫入的）不過也可能不是，畢竟Google也非常容易搜到。--—自由雨日（留言｜貢獻） 2024年8月1日 (四) 11:22 (UTC)[回覆]
其實更廣來說，本站編者對於專有名詞是否一律加引號尚無共識，所以通常是隨編者個人偏好。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月1日 (四) 16:40 (UTC)[回覆]
專有名詞為何要一律加引號？？別說「一律加」，「加」的情況都很少，難道有任何中文文獻會為「台中市」「美國」「魯迅」「長江」這些詞打上引號嗎……——自由雨日（留言｜貢獻） 2024年8月1日 (四) 16:47 (UTC)[回覆]
那我就不知判斷標準從何而來了。反正就是有人喜歡給名詞加引號，有人不喜歡。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月2日 (五) 04:02 (UTC)[回覆]
一般情況下，能給文革加引號的編者，其對文革的編輯幾乎都是對prc參考文獻內容的微改。--向史公哲曰（留言） 2024年8月2日 (五) 05:53 (UTC)[回覆]
人名、地名、組織名加引號的不多，相對來說事件中加引號的多。此處的引號可以理解為着重強調特定詞語。例「蘆溝橋事變」發生於民國二十六年七月七日。，見台版的《重訂標點符號手冊》修訂本--Kethyga（留言） 2024年8月2日 (五) 08:28 (UTC)[回覆]
「特別指稱」不能叫「着重強調」（如着重號）吧。是引號內內容不僅僅是詞彙的通常含義。--YFdyh000（留言） 2024年8月2日 (五) 08:43 (UTC)[回覆]
「台獨」頑固分子怎麼說？--Kethyga（留言） 2024年8月11日 (日) 01:59 (UTC)[回覆]
個人認為是定義權，如果沒有引號，任何人或機構都可按自己的標準判定。--YFdyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 08:06 (UTC)[回覆]
第71條--—自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月11日 (日) 08:08 (UTC)[回覆]
加引號就是規定如此，就跟書籍需要加書名號一樣。就像颱風名需加引號就是規定一樣，有些人就是硬要解讀出「引號是颱風名一部分」「引號為了表示強調」之類的含義。--—自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月11日 (日) 08:10 (UTC)[回覆]
然而prc規定給文革加引號，其目決不是為了強調特定詞語。根據某新聞的解釋:像文革這類從前的概念，今天理解又都是負面的，所以必須加引號。可見給文革加引號絕對是違反npov方針的。--向史公哲曰（留言） 2024年8月2日 (五) 09:12 (UTC)[回覆]
在中國大陸，引號（「 」）除了表示引用外，還有一個很重要的作用，就是表示反諷、嘲弄、否定等態度。--向史公哲曰（留言） 2024年8月2日 (五) 09:15 (UTC)[回覆]
臺灣也有的，引號也有表示「所謂」的功能。我覺得此種情況，至多開頭用一兩次（也算是強調），正文一般不用引號，或疑慮較少。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月2日 (五) 13:29 (UTC)[回覆]
個人認為，兩例中，除了第一例的第一個「文革」可能涉及官方用詞需要加上之外，其他幾處的引號都應該移除。即使是第一例，也應該加上註釋和來源，說明引號的出處--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月16日 (五) 16:33 (UTC)[回覆]

當前共識顯示，對「文化大革命」一詞加引號有不中立之虞，除引用《關於建國以來黨的若干歷史問題的決議》等中國大陸文獻及其他個別情況外，文革應避免使用引號包裹。另@Patrickov、向史公哲曰、自由雨日、Ericliu1912、Kethyga、YFdyh000。--WPCD-DTV 2024年8月23日 (五) 13:25 (UTC)[回覆]

贊成。（見下）--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月23日 (五) 13:28 (UTC)[回覆]
自由亞洲電台的涉及「文革」、「勞改營」 張藝謀影片《一秒鐘》未獲准首映，應該不是「否定義」、「不中立之虞」吧。還有[2]、[3]。傾向於Ericliu1912的，可以用來強調，本來就是中文標點符號的用法，但是無需多次強調。--Kethyga（留言） 2024年8月23日 (五) 14:37 (UTC)[回覆]
這不是「強調」（4.8.3.2）吧？而是「4.8.3.3 標示語段中具有特殊含義而需要特別指出的成分，如別稱、簡稱、反語等」（標點符號用法）。上面的例子也均是將「文革」（簡稱）打的引號而非將「文化大革命」打的引號。所以應當說成是：「文化大革命」（全稱）不應加引號，「文革」則可以加引號（表示簡稱）。（見下）--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月23日 (五) 14:49 (UTC)[回覆]
「文化大革命」上加引號，中國大陸之外也有用的，比如[4]、[5]、[6]。「不中立之虞」的措辭比較主觀。--Kethyga（留言） 2024年8月23日 (五) 15:43 (UTC)[回覆]
這些大多是第一次出現時加引號，而非「一直加引號」，這應該就是「4.8.3.2 標示需要着重論述或強調的內容」了。那麼應當說成是：「文化大革命」「文革」應當根據一般的事件類專有名詞來對待，即用於「標示需要着重論述或強調的內容」或用於「表示簡稱」時可以加引號，但不應像中國大陸要求的那樣永遠加引號。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月23日 (五) 15:56 (UTC)[回覆]
「不中立之虞」不主觀，因為大陸要求「永遠加引號」的原因就是「對其徹底否定」（甚至連《中國大百科全書》條頭都帶引號：《「文化大革命」》），那這個引號顯然包含評價/態度在內了。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月23日 (五) 16:05 (UTC)[回覆]
@CreeperDigital1903：本人無異議--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月23日 (五) 15:22 (UTC)[回覆]
支持--Benho7599 | Talk 擁護以李家超同志為核心的黨中央 2024年8月23日 (五) 15:23 (UTC)[回覆]
不同意一律禁用，因為是否給特定事件專有名詞加引號屬於編者個人選擇（至少我認識的就有@Aizag君等會用）。但是，如果「祇」單獨給「文化大革命」加引號，那就確實不該有。個人建議是在條目行文格式維持一致或第一次提到而強調時，仍得使用引號。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月24日 (六) 02:36 (UTC)[回覆]

那就這樣：

對於「文化大革命」一詞，首次提及時可加上引號以示強調。惟鑑於該用法在中國大陸表示「對其徹底否定」，有違反中立原則之虞，故除強調及引用原文等情況下，不建議以引號包裹「文革」「文化大革命」等詞，但如為保持行文格式一致，則可例外。

--WPCD-DTV 2024年8月24日 (六) 12:57 (UTC)[回覆]

@CreeperDigital1903：同前，本人無異議--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月24日 (六) 14:04 (UTC)[回覆]
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:文化大革命&oldid=84077714」