討論:中華共和國

地圖

提議做一張中華共和國的地圖，不知道誰有意向？--越王山の涕淌君 (留言) 2009年9月23日 (三) 02:44 (UTC)

我正在做，不要着急。— Lu Hung-nguong (留言) 2009年9月23日 (三) 03:37 (UTC)

Muōng muóng lâ: nṳ̄ sāi sié-nó̤h nuōng-giông uâ dê-dù? --越王山の涕淌君 (留言) 2009年9月23日 (三) 03:45 (UTC)

ArcView, gó mâ̤ cīng sṳ̆k.— Lu Hung-nguong (留言) 2009年9月23日 (三) 05:38 (UTC)

新條目推薦

• • (＋)支持,User:Tochozhang非常翔實

～移動自Wikipedia:新條目推薦/候選～（最後修訂）

• 哪個政權在1933年閩變期間統治福建大部分地區？（自薦，大幅擴充）— Lu Hung-nguong (留言) 2009年9月21日 (一) 18:45 (UTC)
  • (＋)支持—余兮 (留言) 2009年9月21日 (一) 21:49 (UTC)
  • (＋)支持—北極企鵝觀賞團 (留言) 2009年9月22日 (二) 02:51 (UTC)
  • (＋)支持，僅僅53天的政權居有如斯長度，提得一讚。--試後不適症 (留言) 2009年9月22日 (二) 03:17 (UTC)
  • (＋)支持，53天的政權可以有30K的內容，讚歎加汗顏。--Wolfch (留言) 2009年9月22日 (二) 05:02 (UTC)
  • (＋)支持，我以這個優良條目打包票，您可以去參選優良條目了。—TBG To Be Great 2009年9月22日 (二) 05:12 (UTC)
    • (：)回應，謝謝諸位支持，只因該條目尚有一些擴充餘地，所以等擴充完畢再提優良不遲。— Lu Hung-nguong (留言) 2009年9月22日 (二) 14:28 (UTC)
  • (＋)支持—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新論題〗 2009年9月22日 (二) 06:18 (UTC)
  • (＋)支持，準備沖優良吧~—全麥麵包 （請張嘴） 2009年9月22日 (二) 08:06 (UTC)
  • (＋)支持，朝特色條目努力。--越王山の涕淌君 (留言) 2009年9月22日 (二) 08:08 (UTC)
  • (＋)支持——武鐵輛玻 ⇋ 旅客意見簿 2009年9月22日 (二) 10:57 (UTC)
  • (＋)支持—LUFC~~Marching on Together~~圓桌會現正招生 2009年9月22日 (二) 11:59 (UTC)
  • (＋)支持--Teekkari (留言) 2009年9月22日 (二) 12:46 (UTC)
  • (＋)支持 —— yunner ~找我算賬~ 2009年9月22日 (二) 14:39 (UTC)
  • (＋)支持—天下文章一大抄 (留言) 2009年9月22日 (二) 15:22 (UTC)
  • (＋)支持—黑暗魔君 (留言) 2009年9月22日 (二) 17:42 (UTC)
  • (＋)支持—Djhuty (留言) 2009年9月22日 (二) 18:41 (UTC)
  • (＋)支持--Flame 歡迎泡茶 2009年9月23日 (三) 03:01 (UTC)
  • (＋)支持53天與60年，這篇文章在先天不足下達到內容全面，介紹恰當，個人以為比中華人民共和國要好。窗簾布(議會廳)(第七次動員令報捷!) 2009年9月23日 (三) 08:42 (UTC)
  • (＋)支持—Iflwlou [ M {  2009年9月23日 (三) 10:27 (UTC)

～移動完畢～—T.A 白河(Talk - Mail) 2009年9月24日 (四) 02:04 (UTC)

行文中立性

大家在編輯時請注意行文的中立性，不要直接套用參考資料中有明顯政治傾向的語句和語氣。— Lu Hung-nguong (留言) 2009年9月25日 (五) 04:54 (UTC)

舉例說明一下？--越王山の涕淌君 (留言) 2009年9月25日 (五) 14:24 (UTC)

大多被我改掉了。比如「日本殖民者」、蔣介石「處心積慮」、「國民黨的鎮壓」（注意閩變前連李濟深陳銘樞他們都是國民黨，而且中國很多國民黨人並未參與鎮壓，比如李宗仁等）。— Lu Hung-nguong (留言) 2009年9月25日 (五) 21:04 (UTC)

呵呵，對於我有限的第一手資料，我也是有過濾一些語句的，比如原文稱英美為「帝國主義」之類的字句都被我刪除了。我和你一樣都極度厭惡中共的宣傳。之所以保留「日本殖民者」，是因為那個年代的日本人本來就是個萬惡的殖民國家，關於這點我的看法很不幸與中共苟同了。蔣介石的確是「處心積慮」呀，加之他是黨國之魁，即使國民黨內有反對鎮壓閩變的意見，在他的獨裁下也不成氣候——因此，蔣介石的「處心積慮」，也就等同於「國民黨的鎮壓」了。我覺得這些辭藻還是符合史實的。--越王山の涕淌君 (留言) 2009年9月26日 (六) 04:02 (UTC)

這個倒不是厭不厭惡中共的問題，是個人觀點和有政治傾向的文獻資料都要中立化。比如「殖民國家」，當時英法都是殖民國家，但和本文主旨無關，包括日本是否是殖民者也和本文無關，因為日本並沒有在福建殖民，在這一點上日本和英美法應受相同待遇，因而最好不要寫進來。至於「處心積慮」我認為是帶貶義的，也不適合放進來。「國民黨鎮壓」是因為「國民黨」一詞範圍太廣，說南京國民政府還比較貼切一點。— Lu Hung-nguong (留言) 2009年9月26日 (六) 04:48 (UTC)

關於中華共和國的「反帝」

“ 另一方面，中華共和國並未實踐其政治宣言中所承諾的「反帝」、「反日」的強硬對外政策，福州、廈門等地屬於歐美日國家的居留場所和金融機構、學校、醫院等設施仍被保留，有學者認為這一措施是因中華共和國政府擔心外國干涉所致，甚至認為陳銘樞事先已與日本方面達成諒解。 ”

我覺得這段論述有待商榷。必須明確說明的是：中華共和國的「反帝」本來就不包含歐美國家，而僅指日本——因此，中華共和國說的「反帝」就是「反日」，「反日」就是「反帝」，二概念無實質差異。這一原則體現在《成立宣言》上，更詳細體現在《對外宣言》上。根據此宗旨，福建政權自然不可能強收歐美國家在福建的機構。事實上，仔細比較一下英國人和美國人在福州的現代化上做了些什麼貢獻（教堂、醫院、學校），再比較一下同時代的日本人又在福州做了些什麼（除了重修萬壽橋之外我在史料里沒找到任何日本人做的好事），就能清楚地知道誰是真正的帝國主義。只有共產黨這樣歇斯底里的政權才會喪心病狂地驅逐這個國家的所有英國人和美國人，中華共和國不是這樣的一個政權。--越王山の涕淌君 (留言) 2009年9月26日 (六) 04:46 (UTC)

• 首先，這一段來自《福建事變與中國共產黨》，即使我對它的論述一個字都不同意，作為一方學者的論點，這一段還是有必要寫入。因為維基百科並非宣揚個人政治觀點的場所，因此所有個人的觀點，如果沒有明確的資料支撐，就不該進入文章內容。

至於「反帝」的範疇，中華共和國政府在《人民政綱--最低綱領十八條》中是這麼寫的：「中國革命之最大目標，在消滅帝國主義在華之宰割；同時掃除一切封建勢力，以樹立完全代表人民權利之政府……」、「(1)廢除不平等條約，與各國重定雙方平等互惠之條約」。請注意「各國」一詞，這不可能僅指日本一國。而榕廈兩地又是由南京條約最早開放的城市。實際上，中華共和國的所有政綱和宣言中，沒有一處明確的將「反帝」定義為僅僅是「反日」，包括《成立宣言》中也沒有將二者直接劃等號。所以，雖然日本當時是十九路軍強烈反對的對象，雖然日本在戰前和戰時所作所為令人不齒，但只要沒有文獻佐證，編者就不能將反帝和反日劃等號，否則就有原創研究之嫌。

作為一個自由人，我們可以通過思考認為英美在清末到民國時期為福建或中國做了許多好事，而且實際上我也是這麼認為的；但同樣也有人可以通過思考認為他們就是帝國主義，在1930年代，有這種想法的人絕不在少數。一個明顯的例子，1920到30年代福州搞了一個收回教育權的運動，把包括英華書院在內的一大批英美創辦的教會學校全都收歸國有，後來又把法國人開的天主教育嬰堂搗毀了，一群學生青年還有國民黨人還為此驕傲不已，這些不是共產黨搞的，但想必也不會讓我們覺得比共黨好到哪裏去。然而維基不是辯論場，雙方只能通過文獻而不是思想來說話。至於「誰是真正的帝國主義」、「只有共產黨這樣歇斯底里的政權才會喪心病狂地驅逐這個國家的所有英國人和美國人」我作為個人大概可以同意你的意見，甚至還可以幫你指出，你所說的日本修萬壽橋這件唯一的「好事」，僅僅是福州政府在工程投標時選定一家日本工程公司來承包這個項目，完全是商業行為而不是日本人做好事。但「中華共和國不是這樣的一個政權」，我無法贊成也無法反對，因為如果沒有文獻明確佐證，所有的類似結論都不能寫入或影響到維基條目。而且就我目前所有的文獻來看，中華共和國政權對待日本和英美法的實際措施沒有什麼區別，都是沒有觸動他們的利益。在找到新的資料之前，這些觀點只好保留。

最後，因為討論頁不是論壇，所以如果有類似鮮明的政治觀點需要闡述的話，可以去我的用戶頁面或者用email之類的來交流，這裏還是用來討論純粹條目內容和結構的話題吧。—Lu Hung-nguong (留言) 2009年9月26日 (六) 05:31 (UTC)

國家和政府有別

「中華共和國，全稱為中華共和國人民革命政府，有時也被稱為福建人民政府」，文章第一句就有問題，國家是國家，政府是政府，政府從屬於國家。—doctoroftcm (留言) 2009年10月5日 (一) 04:38 (UTC)

多謝更正。— Lu Hung-nguong (留言) 2009年10月8日 (四) 20:23 (UTC)

關於經濟和人口部分

關於經濟和人口部分，很多地方不像在講中華共和國，倒像是在講民初福建省的經濟和人口，這部份來源的論文也看不出來是專講中華共和國的。中華共和國只在五十幾天，要說他有什麼主要的「經濟產業」都太牽強了吧，要計算他的「僑民出入境人數」也太牽強了吧，這些年統計數字，至少要這個政府存活超過一年才會有，不然都屬於民國的數字啊。--User:Orion-留言 2009年11月14日 (六) 15:31 (UTC)

我沒覺得有什麼不妥。百科條目要儘可能詳盡，作為介紹國家的特色條目，這些數據自然不能少。既然中華共和國存在過，那麼它的統計數據也就等同於1933-1934年的福建省相關的統計數據。--越王山の涕淌君 (留言) 2009年11月15日 (日) 02:49 (UTC)

本人部分同意Orion的看法。當初在考慮是否增加「人口」部分內容的時候也猶豫過，但因為沒有找到足夠否定這一內容的理由，所以還是決定把它寫進去。但「經濟」部分內容我認為完全沒有問題，像「《財政問題與「福建人民政府」之命運》」這些參考文獻更是直接針對中華共和國經濟狀況的論文。Orion如果有更明確和深入的見解，請都提出來。— Lu Hung-nguong (留言) 2009年11月16日 (一) 18:18 (UTC)

就入出境來說，當時人民入出境是持何種護照呢？是中華共和國的嗎？如果該國沒有護照，那也不會有僑民吧。我想這應該列入考慮，而且該部分參考資料是福建省的資料，看起來很突兀。至於經濟方面，個人以為討論該政府財政自然沒有問題，不過經濟產業的內容，似乎是在說「民初閩省產業」，而非「中華共和國產業」，當然如果有專著論及此，那個人沒有意見。一點意見，僅供參考。--User:Orion-留言 2009年11月21日 (六) 13:22 (UTC)

本條目嚴重缺乏第一手參考來源

看完本條目之後，我的感覺是：中華共和國是否存在過？本條目在最關鍵的幾個地方採用的參考文獻都是第二手的，權威性遠遜於第一手資料。例如關於中華共和國年號，國號這個最關鍵的地方，本條目使用的參考文獻來自「鄭澄桂，一九三三年福建事變若干史事征考，《檔案與史學》，1998年第6期」。這是一個學術刊物，該文章也是學者仁者見仁，智者見智的考證和評論而已。如果要採用第一手資料證明中華共和國的存在，就應該直接查用中華共和國人民革命政府的官方文獻，或者查用中華民國二十二年的官方文獻，而不是採用現代學者的學術論文。本條目在如此重大的地方竟然採用學術評論，整個條目的可靠性可想而知。眾所周知，學術論文只是學者的個人觀點，所謂百家爭鳴而已，不能用來證明重大史實是否存在。維基百科如果要證明「中華共和國」的確存在，就必須找到第一手參考文獻。如果該問題不解決，我將把該條目送交特色條目資格覆審。　98.212.206.63 (留言) 2010年4月10日 (六) 15:16 (UTC)

搞笑，官方文獻就一定比學術文獻更可靠？？什麼邏輯。何況參考文獻裏本來就有政府文件資料。--越王山の涕淌君 (留言) 2010年4月11日 (日) 03:36 (UTC)

他是說第二手來源，弄反了。 Martingale (留言) 2012年1月26日 (四) 19:10 (UTC)

本文存在原創研究

參考中華帝國條目，一個短短50多天的政權就有10天在逃亡狀態，連穩定的疆界都沒有，竟然有人口，地理，經濟。

原創研究列舉：

• 人口一節，全部原創。人口統計是由國民政府所作福建省人口（第一手來源），編輯者推理為中華共和國人口（原創研究）；海外人口也是編輯者推理。中華共和國有沒有僑務？沒有僑務如何統計海外人口？

• 地理一節，全部原創。根據新華網的福建地理推理，全部為第一手來源。 穩定的疆界都沒有，如何談及地理。

• 經濟一節，第一句話為原創。根據當時福建經濟數據推理。

• 外交一節，建議併入國內外反應。根本就沒有外交活動，哪來的外交。中華蘇維埃共和國和中華共和國之間算不算「外交」，顯然有爭議。

• 模板里常用語言，人口和面積，原創研究。根據福建省推理而來。首都請求來源。

• 中華共和國地圖,原創研究。邊界如何劃定？根據那一天的戰況劃定？是否有邊防站？來源在哪裏？

Martingale (留言) 2012年1月26日 (四) 18:37 (UTC)

地圖是原創

不要以為圖片不存在原創，圖片如果沒有來源，也是原創。這張地圖的邊界如何確定？根據什麼確定？來源是什麼？邊界對應50多天的哪一天？Martingale (留言) 2012年1月27日 (五) 07:22 (UTC)

請求把「中華共和國」改名為「中華共和國人民革命政府」

中華共和國→中華共和國人民革命政府：自稱「中華共和國人民革命政府」，「中華共和國」只是年號，此政府未獲認可，存在時間只有53天，叫國家太過牽強，最多只是個政權。--Fxqf·留言簿 2012年8月28日 (二) 07:20 (UTC)

根據1933年《蒙特維多國家權利義務公約》，主權國家的要件有：

• 永久的人口
• 固定的領土
• 有效的政府
• 與他國交往的能力--Fxqf·留言簿 2012年8月28日 (二) 07:24 (UTC)

(！)意見：政府是統治機構，並非政權的名稱，因此這移動請求似乎需再考慮一下。—Iokseng（留言） 2012年9月4日 (二) 12:39 (UTC)

(：)回應，此「國家」未獲得任何認可，英文版就是叫「Fujian People's Government」，中文叫「中華共和國人民革命政府」已經很中立了。--Fxqf·留言簿 2012年9月7日 (五) 06:34 (UTC)

已移動。--Jimmy Xu ^{查 · 論 · 編} 2012年9月25日 (二) 10:57 (UTC)

本條目屬於惡搞

這個條目大部分需要刪除。像人口，地理等其實都是惡搞性質的。這本來就是場流產的革命，50多天而已，非要搞出人口，地理，經濟，外交。 你說如果在聖朝國裏面，寫上人口外交地理經濟，這算不算惡搞？本條目其實是一回事。 Howitzer（留言） 2013年11月14日 (四) 02:07 (UTC)

經查，居然曾經還是特色條目，真是無語。 Howitzer（留言） 2013年11月14日 (四) 02:11 (UTC)

百度百科裏有個傳統，就是字越多越好，如果編輯不是增字而是減字，就不會通過。希望某用戶不要效法。 Howitzer（留言） 2013年12月4日 (三) 01:54 (UTC)

AddisWang同學，請你看仔細，本條目標題是中華共和國人民革命政府，結果條目第一句話就是中華共和國。討論頁上面已經說的很明白，人口地理經濟都是第一手來源外加二次原創，屬於原創，應當刪除。請你看仔細了。你的「顯然不適用於1933年」對應的編輯也是原創，你覺得顯然，別人未必。 Howitzer（留言） 2013年12月4日 (三) 02:56 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了中華共和國人民革命政府中的3個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.hcq.gov.cn/ls/Show.aspx?id=21816 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20140906125122/http://www.hcq.gov.cn/ls/Show.aspx?id=21816
• 向 http://www.hoplite.cn/Templates/hpzcsnnz0024.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20100323023145/http://www.hoplite.cn/Templates/hpzcsnnz0024.html
• 向 http://zzxc.fj-archives.org.cn/m_listData.asp?CatalogCode=2521&FlowId=8483 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20070605163938/http://zzxc.fj-archives.org.cn/m_listData.asp?CatalogCode=2521&FlowId=8483

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年8月3日 (四) 12:16 (UTC)

中華共和國國旗是錯誤的

根據保存下來的歷史照片顯示，中華共和國國旗中間的黃色五角星和1945年8月22日－1955年越南國旗中間五角星的樣式一模一樣。Woshinifade（留言） 2024年5月17日 (五) 13:28 (UTC)