維基百科:申請成為行政員/Wong128hk/第1次

J.Wong

在此投票 (32/11/5) 截止時間2009年7月17日08:42 (UTC)

提名J.Wong（討論 | 貢獻）：貢獻良多，是多個維基項目的管理員，沒有固執的封禁，絕對勝任行政員。特此提名。已年滿18歲。 --J.K.M.J.R.I.P. 2009年7月3日 (五) 08:42 (UTC)

被提名人意見：本人願接受提名，先感謝J.K.M.J.R.I.P.相信並提名本人。本人管理經驗尚淺，或有不足之處。如閣下認為本人有可改善之處，亦請不妨提出，本人願藉此機會接受社群對本人的意見或批評，本人會接納無猶並依此改善。最後，再謝J.K.M.J.R.I.P.和各位的信任。—J.Wong 2009年7月3日 (五) 10:19 (UTC)

支持

1. (＋)支持提名人支持。—J.K.M.J.R.I.P. 2009年7月3日 (五) 08:44 (UTC)
2. (＋)支持，非常認真負責而且耐心的維基人。—Fantasticfears（留言+ | 記錄） 2009年7月3日 (五) 12:17 (UTC)
3. (＋)支持--William915（與我討論） 2009年7月3日 (五) 14:04 (UTC)
4. (＋)支持：處理事情時很認真思考的管理員。—Alberth2-汪汪 2009年7月3日 (五) 21:42 (UTC)
5. (＋)支持感覺足以勝任。窗簾布(議會廳) 2009年7月4日 (六) 04:25 (UTC)
6. (＋)支持, no reason to oppose — Jazecorps Nekivary（やめて） 2009年7月4日 (六) 04:30 (UTC)
7. (＋)支持—小周_(XiaoZhou)（留言） 2009年7月4日 (六) 05:57 (UTC)
8. (＋)支持--KEGNS 2009年7月4日 (六) 09:06 (UTC)
9. (＋)支持，目前未發現反對的理由，本着我本人的原則，投下神聖的一票；但是如若有任何嚴重失誤，在罷免時投票也絲毫不會含糊。——03❤슈퍼주니어 2009年7月4日 (六) 09:27 (UTC)
10. (＋)支持，優秀的維基人—Wcam (留言) 2009年7月4日 (六) 10:19 (UTC)

    (＋)支持 —Yym1997 (留言) 2009年7月4日 (六) 16:46 (UTC)

    (＋)支持：態度良好的管理員—Tlrmq (留言) 2009年7月4日 (六) 18:01 (UTC)

11. (＋)支持--<i>Jerry Wong</i> (留言) 2009年7月5日 (日) 08:03 (UTC)
12. (＋)支持--ffaarr (talk) 2009年7月5日 (日) 08:18 (UTC)

    (＋)支持--思想冷靜且細心, 而且未發現有反對理由--長谷川次子 (留言) 2009年7月5日 (日) 10:28 (UTC)

    ↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

13. (＋)支持，抵銷有關愚人的反對。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月5日 (日) 11:25 (UTC)
14. (＋)支持，我覺得愚人節事件，不足以否定這個人的資質。-Sysywjel (留言) 2009年7月5日 (日) 14:44 (UTC)
15. (＋)支持—百無一用是書生 (☎) 2009年7月6日 (一) 01:00 (UTC)
16. (＋)支持：認真負責的維基人，勇於承擔過錯。另外，Google每年的愚人節玩笑也從來無人覺得有何不妥。—章·安德魯 (留言) 2009年7月6日 (一) 03:23 (UTC)
17. (＋)支持—天上的雲彩 พูดคุย 2009年7月6日 (一) 05:47 (UTC)
18. J.Wong對維基務的熱誠和貢獻有目共睹，錯犯可以改，既然J.Wong已承諾以該事為戒，沒有什麼原因可以反對了，沒有人是十全十美的，肯承擔、肯付出、肯接受，才是維基人的典範，強烈(＋)支持！—Chaplin _{♨討論 ★貢獻} 2009年7月6日 (一) 09:05 (UTC)
19. (＋)支持：YunHuBuXi 2009年7月7日 (二) 02:37 (UTC)
20. (＋)支持Fair—FireJackey 2009年7月7日 (二) 09:29 (UTC)
21. (＋)支持. --菲菇＠維基食用菌協會 2009年7月7日 (二) 14:56 (UTC)
22. (＋)支持——白布 (留言) 2009年7月7日 (二) 15:11 (UTC)
23. (＋)支持--Jimmy Xu^talk·+ 2009年7月7日 (二) 16:38 (UTC)#\
24. (＋)支持--十分活躍。--Winertai (留言) 2009年7月10日 (五) 06:20 (UTC)
25. (＋)支持，娛樂一下未嘗不可！無印良民 (留言) 2009年7月10日 (五) 14:47 (UTC)
26. (＋)支持：瑕不掩瑜。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月11日 (六) 08:19 (UTC)
27. (＋)支持，愚人節的過失絕不足以抵消其功績。—Chief.Wei 2009年7月12日 (日) 07:02 (UTC)
28. (＋)支持：知道候選人已經很久了，相信他能勝任。 —— yunner ~找我算賬~ 2009年7月13日 (一) 00:42 (UTC)
29. (＋)支持：我的問題問過三個候選人，以今次的回答最能令我放心，加上平日對候選人的印象，我認為他能夠在判斷共識時以理據為先、冷靜考慮。由於我在Philip的投票沒有以愚人節事件理由反對，今次也不考慮該事件，但請管理員引以為戒。另外仍希望有志者積極參與跨維基事務。—Baycrest (作客) 2009年7月14日 (二) 18:14 (UTC)
30. (＋)支持。 Gzhao (留言) 2009年7月14日 (二) 23:01 (UTC)
31. (＋)支持，瑕不掩瑜，我認為提名的事誰都會犯。--達師—信訪—工作報告—動員令 2009年7月16日 (四) 03:48 (UTC)
32. (＋)支持—Flame 歡迎泡茶 2009年7月17日 (五) 01:49 (UTC)

反對

1. 你胡塗到可以提名一個有不良紀錄的用戶當管理員，證明你對規則了解有待改善—華德禹@曼聯奪五冠(睇波?) 2009年7月5日 (日) 09:39 (UTC)

   您認為小弟胡塗，小弟亦無話可說。每人判斷他人的考慮點都不同。只可說，或許在下和閣下之考慮點有着天淵之別，不過本人相信這與本人對規則熟識程度無關。無論如何，仍感謝閣下賜票贈言。—J.Wong 2009年7月5日 (日) 11:03 (UTC)

2. (－)反對，被提名人在本年愚人節所造成的騷動，令我對他獲得行政員權限後的狀況，深表疑慮。-- ※ JéRRy ~ 雨雨  ※  λολ  ※  2009年7月5日 (日) 09:44 (UTC)
3. 強烈(－)反對，關於你在愚人節竄改維基百科為愚人百科，令大量使用者不便一事，本已是破壞行為；我並不接受一個破壞者作為我們的行政員。--黑武士仲尼 (留言) 2009年7月5日 (日) 09:47 (UTC)
4. (－)反對，理由同上，當管理員的時候經已可以無視社群共識這一個在維基百科上，決定政策的基石，而私自將維基百科變作愚人百科，那麼還怎樣可以讓閣下成為有絕對決定權力的行政員？—未來港三丁目 (留言) 2009年7月5日 (日) 10:20 (UTC)

   在下早前之舉，令以上諸位有所憂慮，誠無可厚非，亦為人之常情。對諸位意見，本人亦無言以對，當以之為戒。最後，仍感謝以上諸位賜票。—J.Wong 2009年7月5日 (日) 11:03 (UTC)

5. (－)反對，理由： J.Wong 最近提名一位近期有不良行為記錄的用戶當管理員，明知該用戶近期違反回退不過三的規則也要提名。 另外，行政員候選人應具備「按照維基方針和守則使用管理員權限，沒有破壞規則或濫用權限」。 可是閣下近期發生「愚人百科」事件，令人擔心。 —Yym1997 (留言) 2009年7月5日 (日) 15:07 (UTC)
6. 強烈(－)反對,理由同上。建議撤銷該用戶管理員資格。KEIM (留言) 2009年7月5日 (日) 20:19 (UTC)
7. 反對，愚人的。—石 (留言) 2009年7月5日 (日) 22:33 (UTC)
8. (－)反對，除上述理由，本人看過閣下在metaWikimania 2009頁面的翻譯作品，認為閣下的處事態度仍然欠認真，故未適合擔當行政員一職。 拉叔(留言～) 2009年7月6日 (一) 09:26 (UTC)

   先感謝閣下投票和給予意見。實在在下好像未曾於元維基中協助翻譯，還望明示。至於處事態度是否有欠認真，本人會再作檢討。—J.Wong 2009年7月6日 (一) 09:56 (UTC)

   那是Wikimania 2009的頁面吧，應該不是元維基--Ws227 (留言) 2009年7月6日 (一) 10:04 (UTC)

9. (－)反對：我對 J.Wong 獨斷專行的習慣表示不信任。—Camphora (留言) 2009年7月7日 (二) 16:35 (UTC)

   (－)反對：看了一下過去的歷史，在有爭議的條目中總是試圖實現自己的觀點願望，失去作為管理員的中立性和公正性。 -出現現 (留言) 2009年7月9日 (四) 10:35 (UTC)

   ↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

   多謝閣下意見。本人會對之反思。—J.Wong 2009年7月9日 (四) 10:57 (UTC)

   (！)意見：該用戶已經編輯超過50次，將在投票截止前獲得自動確認用戶資格，他是否需要在註冊滿7日即7月16日再來簽一次名使投票有效呢？好像中文維基百科的投票方針指引安排沒有說明該資格是指投票前、投票時，還是投票截止時。—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新論題〗 2009年7月10日 (五) 19:28 (UTC)

10. (－)反對：明顯的傾向性。 -Jamesfong (留言) 2009年7月9日 (四) 11:40 (UTC)

    (－)反對(強烈)：Wong128hk與其他用戶聯手對JEL8288(原Jeffrey1995)長達兩年半做出假幫助、真封禁、鎮壓、威脅、恐嚇，還對外宣稱JEL8288是傀儡帳戶，如果Wong128hk要成為行政員，請勿投他一票，謝謝!-JEL聯盟 (留言) 2009年7月11日 (六) 18:12 (UTC+8)

    ↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

11. (－)反對— z (留言) 2009年7月11日 (六) 16:13 (UTC)
12. (－)反對——Painjet（留言） 2017年9月22日 (五) 10:16 (UTC)

中立

1. (＝)中立，愚人節事件的確反映出被提名人沒有考慮周全。但是英文維基百科意外把首頁刪掉的管理員們也沒有被解任吶。綜合上次事件的後果，還是投下中立票—Ben.MQ 2009年7月5日 (日) 15:58 (UTC)
2. (！)意見，這次破例表達意見，因為覺得有點誇張了。而兩件事情都和這位被提名人有關係，因此一併在此提出。

   首先，提名人有沒有先看看被提名人的用戶頁面上掛了甚麼？這位用戶正在放一個維基假期。為什麼要推選一個正在放假的用戶擔任行政員？你在提名之前都沒有先審視一下？提名前的審查過程是甚麼？一個正在放假的行政員的提名可以說是一個很大的諷刺。

   如果這個模版已經不代表被提名人現在的狀況，那麼在接受提名之後為什麼不加以修改？被提名人不利用自己的用戶頁面進行有效的溝通，如何能夠說服其他人你在日後會維持一個有效的溝通與尋求共識的管道？

   第三點，被提名人目前也提名一位用戶參選管理員。而這位用戶也在他的用戶頁面上掛出維基假期的模版。請問你在提名前有沒有先看看你要提名的人的用戶頁面的狀況？

   過去百樂兔的用戶頁面不存在而被刁難，被質疑過多次，可見得用戶頁面也要使用得宜。現在兩位候選人很明顯都不關心自己的用戶頁面，提名人在提名的過程中也沒有仔細的觀察，請問，如何讓人相信日後的溝通與共識的過程中的用心呢？

   過去只要表達對管理員選舉的意見就會受到攻擊，這一次相信也不例外。-cobrachen (留言) 2009年7月5日 (日) 16:22 (UTC)

   不敢肯定閣下今次不會因此受到攻擊，亦無以為憑。不過非常感謝閣下由衷贈言。確實在下有不周之處，自己掛上假期模板是因為自己近來上維基的時間有限，未必能夠為眾用戶隨時效勞。不過既然自己答應參選，自當重新安排時間，抽撥更多時間，好履行職務及關注此頁。在下亦不希望再就此辯駁甚麼，的確是在下疏忽管理自己的用戶頁，在下會花多一點點心思去經營自己的用戶頁，更重要要讓與在下溝通的用戶，特別是新手知道，在下有心與之溝通。至於本人所提名的用戶也掛上放假模板一事，本人的確沒有關心其用戶頁有否懸掛此等模板，不過就直接察看其用戶貢獻，觀其活躍與否。本人在作出下次提名時會順道看一看其用戶頁有否掛有模板。蒙閣下贈言賜教，獲益不少，感謝閣下。—J.Wong 2009年7月5日 (日) 17:50 (UTC)

3. (＝)中立：同cobrachen加上愚人節事件，我們對管理員有要求，而行政員更要吹毛求疵。別讓我絲毫擔心2010年4月1日我的用戶名會被改成「Iluvgreendamm」。一直認同提名人表現不錯，望不論當選與否都要繼續努力！—Tlrmq (留言) 2009年7月5日 (日) 17:15 (UTC)

   感謝閣下鼓勵。在這次投票中，已有不少用戶不吝賜教，即便未能當選，亦已獲益良多。選舉以後，會繼續努力並依據諸位意見改善。—J.Wong 2009年7月5日 (日) 17:50 (UTC)

4. (＝)中立。參同Tlrmq 。—奔流沙|_(留聲機) 2009年7月8日 (三) 15:05 (UTC)
5. (＝)中立，平日熱心助人。但似乎有點親疏有別，未能照顧好各維基人。當行政員是一項嚴肅的工作，權力越大、責任越大。但從以上事件，未有考慮清楚便擅自行動，不是一個行政員的正當操守，應先與維基社群好好溝通合作，然後才作決定。－張子房 (煮酒論英雄) 2009年7月12日 (日) 20:12 (UTC)

意見

• 請一定慎用封禁權限。—Choij (留言) 2009年7月5日 (日) 03:02 (UTC)
  • 多謝閣下提醒，本人會銘記於心。—J.Wong 2009年7月5日 (日) 03:04 (UTC)
    • 好！—J.K.【重新出發】 2009年7月5日 (日) 09:37 (UTC)

IP用戶的留言：（請認真閱讀！）

• 想對某些人說的話：現在倒是會翻舊賬了是吧？當初PhiLiP競選行政員的時候怎麼沒有一個人站出來說話，難道不知道他才是始作俑者？大家比較一下時間好吧？[1][2]
• 想對被提名人說的話：我認同您的能力，但是我也不滿意您在2009年4月1日所幹的事，我相信您也已經認識到自己的錯誤。希望以後類似的事情不再發生。當然，如果您能在這裏表個態，那樣會更好。

最後想說一句，IP用戶實在無法接受某些維基人不搞清楚事情的來龍去脈就跟着亂起鬨亂指責的行為。 （本來PhiLiP競選行政員時我就想說這番話，但是當時沒人提起，我也就不想節外生枝） --219.234.81.62 2009年7月5日 (日) 11:00 (UTC)

• • 由衷感謝閣下出言相助，誠每位管理員也有其獨立行事的權利，當日的而且確是本人妄顧社群與百科名聲，私下決定此事。菲菇所影響的只是首頁，與在下所作之影響相比實在猶如小筮見大筮，無可比矣。即使社群接受菲菇的修改，亦是無可厚非。始終影響程度有着天淵之別。本人絕對應該承受當天種下的果。在下願藉此機會再次向諸位人士致歉。當日的確是在下妄顧社群共識在先，縱然社群今日以此為由不向在下授權，不相信在下，在下亦無怨無尤。至於閣下希望在下能於此表態，在下認為口講無憑，縱在下今日許下共天承諾，也是徙然。最重要仍是以行動證明在下一直以此為戒。最後，再感謝閣下出言相助。—J.Wong 2009年7月5日 (日) 11:26 (UTC)
    • 提出他的犯錯意見叫做翻舊帳，他沒有犯錯怕被人翻嗎？既然philip和他的錯誤沒有得比較。你應該去看看他犯的錯究竟有多大，連小錯和大錯也搞不清？維機百科行政員好應有事情輕重之分，連做決定的後果也估計不了，配當行政員嗎？─218.75.75.246 (留言) 2009年7月5日 (日) 11:41 (UTC)
      1. 我相信在2009年4月2日0點到來的那一刻，沒有一個維基人（包括某些資深的技術人員）可以預期到這種結果；
      2. 被提名人已經於您所給出的頁面裏明確道歉，繼續追究下去沒有什麼意思；
      3. 如果反對他的原因僅僅是將個人喜好凌駕於社群共識之上的話，PhiLiP與他沒有明顯區別。
      • 219.234.81.62 2009年7月5日 (日) 11:55 (UTC)
      • 有一些需要說明的情況：菲菇更改的只有首頁的標題，而J.Wong的更改則是所有頁面的標題。兩者性質應該是相同的，但是在後果上來說，以維基百科的抓取速度，首頁的標題絕對會在4月2日回復，但是對於一些偏僻的條目，就無法很快恢復正常了。—Ben.MQ 2009年7月5日 (日) 12:02 (UTC)
        • 下次改這種影響所有頁面的加上__NOINDEX__，換回來後再去掉，是不是會好一點？--Liangent (留言) 2009年7月6日 (一) 04:34 (UTC)

我相信各位管理員而行政員更應該遵守一條規則是避嫌，但J.WONG在他自家用戶頁上的作出無必要的保護令人感到很意外，自家頁面1、自家頁面2、自家頁面3、自家頁面4、自家頁面5、[3]、自家頁、討論頁，他利用職務之便保護自己的東西究竟是不是違反了管理員避嫌的限制，這樣的行為請大家判斷，而且他保護自家頁面是否有必要呢,管理員應守規，但如果一個不顧規則的人當行政員，令人接受到嗎？--218.75.75.246 (留言) 2009年7月5日 (日) 16:45 (UTC)

• 本人在此澄清，本人謹依從指引所賦予之權限對用戶頁子頁予以適度保護，以免遭受破壞，免致浪費最近更新巡查員的精力。另外，本人相信這與避嫌無關。避嫌乃要迴避含存利益之決定，例如︰於一場編輯衝突中，當要有另一名中立無利益衝突管理員去處理。自己則不會牽涉利益及身份衝突。試問本人保護自己子頁會得到什麼利益？還望點明。多位管理員、有參與反破壞的用戶，本人相信其用戶頁亦多多少少遭受過破壞。這點我們從不希望發生，惜禁之不絕。用戶頁本身就甚少機會讓其他用戶編輯，而且本人認為子頁的潛在風險亦非常高，予以適度保護則可減少它們受到破壞的機會，亦減少了獻身於巡查最近更新，反破壞的用戶的負擔。另外，Wikipedia:頁面保護方針亦沒有就此範疇作出規範或明例禁止。方針則明例禁止管理員保護他們牽扯進去的條目，但本人相信用戶頁與條目有着天淵之別。既沒明例禁止，何以不可？還望賜教。—J.Wong 2009年7月5日 (日) 18:13 (UTC)

• 如果philip這樣沒人提出，J.Wong也不算得是什麼。始終開頭的是philip，先做錯的亦是philip，無論錯誤有多深的影響。—J.K.【重新出發】 2009年7月5日 (日) 17:35 (UTC)

候選人提問

候選人模版提問

致候選人，謝謝您有意參選行政員為維基百科服務。您可以選擇性去回答以下的問題，給投票者一些參考：

1. 您有沒有參閱過之前的討論，哪時可以授予一名用戶相關的權限，哪時不可以？您是否明白授權時所需要的條件？

A. 抱歉，時間不容許本人參閱太多之前的討論。管理員候選人須獲票二十五或以上，其中支持率為八成或以上。行政員選舉亦須有二十五或以上方告有效，另外，有鑒於本地未有定出本地的行政員通過門檻，之前選舉中行政員以英文維基百科的通過標準九成為本地的通過標準。本地則暫時未有用戶核查員的選舉，不過通過門檻就定於二十五至三十人投票，支持率為七成至八成。共識明顯時，則會依從共識而行。如果共識不明顯，本人會考慮中立票及所有意見。再下不了決定，本人會與其他行政員商議。—J.Wong 2009年7月8日 (三) 05:25 (UTC)

2. 您對有爭議的提名，會怎樣處理，來決定能否給一位用戶授權？如果您判定不應授權，又會怎樣處理所帶來的批評？

A.正如本人於上面所列。如果共識不明顯，本人會考慮中立票及所有意見。再下不了決定，本人會與其他行政員商議。因此所帶來的爭議，本人亦會一一回應。如有有理者，本人亦會加以考慮。—J.Wong 2009年7月8日 (三) 05:25 (UTC)

3. 維基百科人認為行政員需要堅守高度公平的原則、對方針的知識以及跟其他人在社群中從事的能力。為什麼您會覺得您能符合這些標準？

A. 本人在任管理員期間一直以公平原則處理事件，對申請亦以開明態度處理，只要理由有理，本人一蓋會加以考慮。至於方針知識，誠抱歉矣。現時維基方針每日推陳出新，本人也不敢保證本人對所有方針熟識，不過就會在空閒時盡量對這些方針溫故知新。在處理事項時，亦會先熟習相關方針指引。—J.Wong 2009年7月8日 (三) 05:25 (UTC)

4. 您是否願意定期抽空去查看WP:RFA、WP:機械人/申請和／或WP:CHU，並處理相關請求？

A.此三頁均會列於本人的監示列表，當有申請，則盡速處理。投票亦然。—J.Wong 2009年7月8日 (三) 05:25 (UTC)

三個問題的回答

• 您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀行政員的介紹頁面。
  • 現時中文維基百科行政員基本不足，而行政員主責包括為機械人帳戶添加或移去標記、授予管理員或行政員權限，及替用戶更名，故此當選以後除維持現時所參與的維護工作外，亦會盡快處理用戶上述的申請。並不會特別偏重於某一事務。—J.Wong 2009年7月3日 (五) 13:30 (UTC)
• 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別覺得喜歡的部份？有的話，為什麼？
  • 還記得本人參選管理員時，以「本人因為修讀理科，所以較有興建於生物化學的條目、範疇。未來希望繼續補充中文維基所缺乏的生物化學條目。」為此題目的答案。至今，答案如一。—J.Wong 2009年7月3日 (五) 13:30 (UTC)
• 你有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是你認為其他用戶造成你的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？
  • 參與維基百科已接近三年，無可否認與其他用戶有過矛盾之處。不過本人均會嘗試透過溝通解決相關爭議，以後亦會如此。—J.Wong 2009年7月3日 (五) 13:30 (UTC)

他人的提問

Bencmq

閣下對Wikipedia:申請成為管理員/Ws227持何態度？若您是行政員，會作何決定？（若J.Wong反對不代表可以推翻原先的決定）—Ben.MQ 2009年7月3日 (五) 11:22 (UTC)

本人認同當時行政員的決定。無論投票意向是支持，還是反對，理由都應該是針對候選人本身，例如︰編輯態度、待人接物、活躍與否……。但該次投票中，持反對意見者所持的理由是解任制定未完善，即與候選人本身無關。若當時已為行政員，本人會同意授權。—J.Wong 2009年7月3日 (五) 13:30 (UTC)

但是這次投票無論是否算入中立票，均未達到80%的要求，不屬於交由行政員判定的「臨界狀態」，您是否認為和明文規定衝突了呢。—Ben.MQ 2009年7月3日 (五) 14:04 (UTC)

根據Wikipedia:申請成為管理員中列明，似乎未有就何為「臨界狀況」下一個明確定義，不過就授權行政員屆時可裁考中立票自行作出決定或決定延長投票。故此，似乎當時決定未有和明文規定有所衝突。—J.Wong 2009年7月3日 (五) 14:34 (UTC)

• 「投票理由都應該是針對候選人本身」只是你的個人主觀角度見解，並未在投票開始前列入投票規則及加以約束。事實上，該次投票中的反對票，不全是基於解任制定未完善，而支持票方面，也不全是「針對候選人本身」而投 (有的表明是抵銷票，有的只投票但沒有表明支持的理由)。在此情況下，你是否仍會同意授權？—pedist (對話頁) 2009年7月4日 (六) 15:47 (UTC)
  • 的確如閣下所言，此乃本人個人觀點，確未有明文規定。在投票中，持反對意見者當中大部份所持的理由都是解任理由未完善，持支持一方亦有小數單以抵消反對票為由投下支持票的用戶，但大部份投支持票的用戶仍先考慮候選人本身。本人相信此乃支持一方與反對一方最大的分別。本人既有上述之觀點，在情本人會支持授權。不過再考慮到規定向行政員所授之權，乃允許行政員於「臨界情況」時裁考中立票，或延長投票，故此在理，本人對授權有所保留。或許當時行政員所應該做的是延長投票期，讓社群有更充分的時間討論及投票，本人以為這會是一個情理兼備的解決方案。—J.Wong 2009年7月4日 (六) 16:35 (UTC)

P民的質疑

閣下認為社群共識是十分重要，在維基百科:頁面恢復請求，台灣着名外省人列表的處理內，閣下首次作出處理時，說條目是按照討論決定刪除不給予恢復，並給出「即代表該版本不適合維基百科收錄，甚或維基百科中根本不應存有以此為名的條目」，閣下堅持是社群討論難以作出推翻。但在ZTCRV一再請求下，並使得閣下立即更改口風，「經再三考慮，有鑑於條目內容並非有問題，即便是有也只是中立性問題，這應懸掛中立性而非刪除。惟請提案人監視條目，防止條目成為標籤他人的工具。」，這句實在令人感到驚訝，閣下早前結論是社群討論而刪除，需要有新共識推翻，但似乎沒有再經社群討論而由閣下自行決定恢復，敢問閣下對社群討論還是個人決定的認識是否深入？再者，閣下說「即便是有也只是中立性問題，這應懸掛中立性而非刪除」令人更感驚訝，為什麽而非刪除？如果只有中立性問題，閣下在第一次時為什麽不恢復？而第二次又不顧社群的討論，更認為不應刪除云云？閣下的決定前後矛盾，實在令人質疑。如果有一名決定自相矛盾動搖及對共識概念模糊的行政員，有這個需要嗎？─60.190.139.10 (留言) 2009年7月3日 (五) 15:08 (UTC)

先感謝閣下的質疑。當初，本人之所以作出維持刪除的決定，是因為本人未能從申請者的提案辭當中，找到有力的理由去推翻刪除的共識，再加上考慮點錯放。但在提案人回應以後，本人經再三考慮發現當初的考慮點錯放於現時中文維基百科未有明確的恢復機制。另外，亦考慮到以現時機制難以收集新共識。至於懸掛中立模板，則是本人依據Wikipedia:刪除守則所作的判斷。本人會深思自己在作出決定時是否過份搖擺不定，自相矛盾，從而再作改善。再感謝閣下帶啟發性的質疑。—J.Wong 2009年7月3日 (五) 15:33 (UTC)

由Shinjiman提出的可選提問

Q. 當閣下已有權限時，閣下會怎樣運用有關的權力？在什麼時候執行有關的事？ Shinjiman ⇔ ♨ 2009年7月7日 (二) 03:43 (UTC)

A.本人會依據當時方針使用權限。亦只會在申請人合符既定標準才會予以授權。—J.Wong 2009年7月8日 (三) 05:28 (UTC)

由winertai提出的可選提問

Q.若此投票通過後，您就擁有了行政員的職權；所以想請問您知道行政員與管理員倆的職權差異是什麼？可以略為簡述一下嗎？

A其實最大的差異在於行政員能夠授予其他用戶管理員及行政員權限、按申請把帳戶標為機械人或取回標記及按申請為用戶更改名稱。

Q.在不到五天前，中文維基出現了新行政員，現在又提名一位，這種速度都是創立以來僅見或罕見的，請問：您認為現有行政員的人數夠因應上述的職權差異嗎？如果不夠，原因為何？以您的互動來看，您心目中最值得仿效的活躍行政員是誰？為何？

A其實個人覺得行政員人數甚為不足，很多時相關申請都未能夠即時獲得處理。問題應該在於現時舉薦不足，另外成為行政員需先再次經歷選舉，這無疑需要相當時間和心力，亦未必個個也能再次應付。至於現時那一位活躍行政員最值得仿效，個人覺得是User:Ffaarr，他一向有善用權限，故本人希望仿傚。

Q.假設兩位或多位管理員因為封禁、刪除、頁面管理維護(管理員職權)等因素互相展開車輪戰，請問您怎麼因應？

A其實行政員並非管理員的領導，所以這與是否行政員無關。若本人遇到車輪戰，本人會立即向與戰雙方發出警告，要求他們冷靜、立即停止車輪戰及以溝通解決爭議。仍不果則會按當時情況考慮對雙方或其中一方施予封禁，期望他（們）藉此冷靜下來。當然還有最後「招數」︰向監管員要求臨時撤權。不過本人相信這將極為罕見，甚至可謂絕無僅有。既獲當選，自然就是值得社群信任，知道解決爭議的方法為何的用戶。

--Winertai (留言) 2009年7月10日 (五) 00:55 (UTC)

—J.Wong 2009年7月10日 (五) 04:12 (UTC)

由Baycrest提出的提問

希望你能抽空回答以下問題︰

1. 行政員需在關鍵時候判斷社群共識。若只能由你決定，你會如何或者根據甚麼來判斷社群共識？

   本人會依據各用戶的意見和取向作出判斷。在判斷不了時，則會判定為無共識並延長討論，敦請眾用戶繼續討論。

2. 你同意「一位管理員或行政員在需要時應自行請辭，以維持社群對他們的認受性。」嗎？

   本人同意。如一位管理人員需因事而離開維基一段時間，則應考慮自行請辭，好維持社群對他/她的認受性。不過也要考慮到本地管理員一旦離任，如想重新出任就必須重新經歷一次投票，故除非想得非常清楚，否則也很難下這樣的決定。這或會增加不活躍管理人員的數目。故此，本人建議可考慮仿傚英文維基百科︰「Former administrators who resigned their adminship in good standing may be reinstated at the discretion of any bureaucrat, while administrators who resigned under controversial circumstances must reapply for adminship by the usual means.」（並非在爭議聲中自行請辭的前管理員可向行政員提出申請，行政員可判斷恢復其權限與否。至爭議聲中離任的管理員則需按照慣常程序重新申請。）這或鼓勵他們下這樣的決定。行政員、用戶核查員及監督員就應該需要再次參選了。不過不活躍的行政員也真的少之有少，應該沒有這個必要。

3. 你支持管理員及行政員任期制嗎？

   本人支持引入自願性管理人員資格重審制度（自英文維基百科），不過本人反對設立任期制。

個人認為，任期制能督促管理員向選民交代，降低表現欠佳管理員的下台門檻（即使沒有嚴重濫權，只要支持度不足即有機會連任失敗），也能讓嚴重濫權及長期不活躍的管理員體面地下台。而設立任期制，說不定能吸引不希望終身當管理員的人嘗試。當然，需要定期舉行重選也很費時，這也是需要考慮的地方。—Baycrest (作客) 2009年7月14日 (二) 18:29 (UTC)

1. 參考Category:維基百科方針與指引，以你所了解的目前情況，哪一個指引或提議最急需提升為方針，哪一個方針或指引最應該提請修訂？

   維基百科:善意推定，應在更新以後交至互助客棧討論及確認為方針。至於本人則會盡快完成Wikipedia:用戶名/草案的討論及確認程序。

2. 你心目中的中文維基百科應該發展成為一個怎麼樣的網站？

   本人心目中，亦是希望中文維基百科能夠發展成一部自由的網上百科全書。

3. 若中文維基百科因經費或其他原因必須永久刪除其中約四分一數量的條目才可繼續維持，你會建議社群刪除哪些條目？

   這未免太假設了吧~請恕本人不會作答，沒有了任何一部份都會是一個重大損失。故本人相信基金會會盡法子令維持百科正常運作。甚至其實未必需要刪文，何不想想先刪掉維基百科（特別是長而沒什麼人看的互助客棧歷史）及其他名字空間的一些久完歷史紀錄先？及過往一些由全心破壞的用戶所作的破壞紀錄先？

4. 你有計劃更積極參與跨維基事務（例如元維基）嗎？

   無論當選與否，本人暫未有積極參與其他跨維基事務的計劃。如當選，作為新任行政員，本人定會有更多事情要學習及需要按眾位用戶所提供的意見改善自己。如否，除了按眾位用戶意見改善自己外，亦會花多一點點時間去編輯及撰文。故未有此類計劃。

—Baycrest (作客) 2009年7月11日 (六) 19:13 (UTC)

—J.Wong 2009年7月12日 (日) 09:05 (UTC)

以愚人為理由而反對，實為雙重標準

為什麼會那麼多人投反對票，而是以愚人為理由呢？早前Philip亦是這樣，只是J.Wong的行為影響較大，但無論影響較大還是較小，都是犯錯，為什麼沒有人因此事而投反對票？所以各位實應一視同仁，如沒有反對前者，實不應以愚人事件為單獨反對理由。—J.K.【重新出發】 2009年7月6日 (一) 13:46 (UTC)

• (：)回應：同樣是醉酒駕駛，沒有發生意外或只撞毀財物與撞死了人是天淵之別。能否功過相抵也可以是考慮之一。既然不少人認為到四月十日仍在Google看到愚人百科是一個大問題，這就是社群的看法。五一二不改標誌而在首頁設專㯗也是一個好例子。有心的話做好管理員工作使行政員分配更多時間執行其權限獨許的工作也是一種貢獻，行政員身份不是甚麼榮耀，何必太執著呢？—Tlrmq (留言) 2009年7月6日 (一) 18:29 (UTC)
• (：)回應，愚人節那件事不算什麼，YouTube也弄過全部影片變成Rickrolling。－張子房 (煮酒論英雄) 2009年7月13日 (一) 06:32 (UTC)
• (：)回應，本是小事，只是有人開了投票頁之後，為了能通過自己的提案，放大並扭曲此事，威脅要人引咎辭職．而J.Wong因此竟說出不反對提案的話，實在有點懷疑他的骨氣。（若懷疑上述威脅與配合提案之間的關係，不妨回頭去看看雙方當時的對話，及威脅者前後兩般嘴臉。）也就難怪威脅者現在不但投下贊成票，還很有勁的翻牆刷新票數統計。何以如此付出對其他行政員選舉所沒有的熱情？因為他發現了J.Wong的好用啊，而且好用的人權限越高當然是越好用了，不是嗎？事情本身是小事，但事後的發展，及造成的影響，真得留個心眼，留個記憶。213.207.195.43 (留言) 2009年7月17日 (五) 00:05 (UTC)
  • 這位IP用戶恐怕是人身攻擊啊……--達師—信訪—工作報告—動員令 2009年7月17日 (五) 09:55 (UTC)

結果

投票共有48張有效票，超過最低25票的規定，故本投票有效。48張票按取態分配為：32張贊成票、11張反對票、5張棄權中立票。

• 不計入棄權中立票的支持率：32／43 = 74.42%
• 計入棄權中立票的支持率：32／48 = 66.67%

請行政員覆核投票結果，並為此投票作結。謝謝。—Altt311 (留言) 2009年7月17日 (五) 08:54 (UTC)

有效的支持票佔總有效票的不足80%，未達到投票通過的標準。—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新論題〗 2009年7月18日 (六) 09:36 (UTC)

根據行政員木木的編輯，本次投票沒有通過，User:Wong128hk未能當選行政員。—Ben.MQ 參加動員令 2009年7月18日 (六) 15:51 (UTC)