跳转到内容

讨论:李绍鸿

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
优良条目李绍鸿因符合标准而获列入优良条目。如有需要，请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。
条目里程碑
日期事项结果
2014年1月28日优良条目评选入选
新条目推荐
本条目曾于2014年1月19日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
              本条目页依照页面评级标准评为优良级。
    本条目页属于下列维基专题范畴：
    		传记专题 （获评优良级、未知重要度）
    这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
    		香港专题 （获评优良级、未知重要度）
    本条目页属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

    新条目推荐讨论

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果

    优良条目候选

    [编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--刘嘉（留言） 2014年1月28日 (二) 08:21 (UTC)[回复]

    李绍鸿（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：职业人物 - 医生，提名人：Clithering（200+ DYK） 2014年1月20日 (一) 16:34 (UTC)[回复]

    投票期：2014年1月20日 (一) 16:34 (UTC) 至 2014年1月27日 (一) 16:34 (UTC)
    ：10支持，2反对，入选。--刘嘉（留言） 2014年1月28日 (二) 08:03 (UTC)[回复]

    维基百科没有使用敬称的惯例

    [编辑]

    @Clithering：中文维基百科不使用敬称，这是至今所有人物条目都遵守的惯例。毛泽东的条目不会叫“毛泽东主席”，蒋中正的条目不会叫“蒋委员长”，周恩来条目不会叫“周恩来总理”、里根的条目不会叫“里根总统”。就连哈代（英国剑桥大学三一学院教授 ，数学巨匠）、理查德·道金斯（牛津大学公众科学普及教授，现任英国人文主义协会副主席，并担任英国皇家学会会士、英国皇家文学会会士同英国世俗公会荣誉会员）等较早创建的人物条目也不会加上“教授”。请你自己看看使用“李绍鸿教授”使用的场合都是什么场合。维基百科不是这样的场合。请不要在人物条目使用敬称。中文维基有中立客观原则，应该使用普通的称呼。—Snorri（留言） 2014年1月30日 (四) 14:09 (UTC)[回复]

    (：)回应，我认为采用与否皆有其道理，请问现时有没有相关规例明文禁止使用称谓？我这里使用的称谓是一些专业资历，并不是一般的敬称。--Clithering（200+ DYK） 2014年1月30日 (四) 14:39 (UTC)[回复]
    (：)回应，另外讽刺的是，您提到哈代是“剑桥大学三一学院教授”，可是通篇条目都没有提及他是“教授”只说他是“数学家”，但“数学家”不一定等于“教授”，条目也没有交代哈代是“教授”抑或是“博士”，我认为如果可以在Infobox和条目加上称谓，能有效让读者了解传主的身份。--Clithering（200+ DYK） 2014年1月30日 (四) 14:48 (UTC)[回复]
    虽然没有明文禁止。但维基百科也不是一个“没有明文禁止就可以为所欲为”的维基百科。拜托你编辑条目前看一看其他人物条目的风格惯例，难道维基百科个条目之间不应该风格相似吗？难道不应该尊重一下其他编者的写作习惯吗？另外“教授”和“医生”明显不仅仅是“专业资历”。如果仅仅是“专业资历”为什么“研究员”、“院士”、“讲师”、“博士后”、“高级技师”、“会计师”就没有头衔？明明是英文里面的敬称硬搬到中文里面来，还说仅仅是“专业资历”？另外：某个条目内容不足应该是扩充内容，而不是拿来做理由。—Snorri（留言） 2014年1月30日 (四) 15:44 (UTC)[回复]
    我相信这称不上是“为所欲为”吧，何况这些称谓也不是我自创的，事实上也有条目采用（如金耀基条目）。如有某人物是广被称呼为“ＸＸＸ博士後”，我认为是有理由在条目中跟随主流采用同一称呼的。对于编辑自由是否等同于为所欲为，兹事体大，我认为难在此作定夺。--Clithering（200+ DYK） 2014年1月30日 (四) 16:00 (UTC)[回复]
    毛泽东广被称呼“毛泽东主席”，蒋中正广被称呼“蒋委员长”，周恩来广被称呼“周恩来总理”、里根广被称呼“里根总统”，但维基百科不会这样去称呼。为什么你看不到这些行已有年的惯例？另外请你不要拉偏重点。我没有说过这些是否是你自创，我的重点是：这些敬称不应该在维基百科里面使用。李绍鸿后面不跟教授称呼也是有很多的，使用敬称，一般是在他的后辈学生的行文中，或者是会议、典礼、仪式等介绍嘉宾身份的时候，即便没有专业资历，一样会加“XXX先生”、“XXX女士”。我的重点是：维基百科是百科全书不是典礼仪式，不是使用这些敬称的场所。—Snorri（留言） 2014年1月30日 (四) 16:20 (UTC)[回复]

    参照同比优良条目

    [编辑]

    除了Clithering自己编辑的条目以外，没有人会在行文里面使用“教授”称呼。—Snorri（留言） 2014年2月3日 (一) 15:13 (UTC)[回复]

    (：)回应我简单搜查了维基百科，发现有不少条目的内文都会在人名后加上“医生”的称谓（国际防止核战争医生组织、黎刹、辛西雅等）。考虑到我与其他维基编者都有条目当选优良条目，可见是否加上“医生”或“教授”的称谓，都不影响他们投下支持或反对票。如有兴趣，欢迎您在社群提出明令禁止使用称谓。--Clithering（200+ DYK） 2014年2月3日 (一) 16:34 (UTC)[回复]
    我认为现时优良审核无法承担对条目内容审查的责任。这件事情已经被不少编者提出。含有“博士”、“教授”、“医生”称呼的条目当选优良条目，说明投票者没有对内容进行审查，或者投人情票。事实上绝大部分的条目如白求恩、奥斯瓦尔德·埃弗里、弗雷德里克·班廷、西格蒙德·弗洛伊德、格蒂·科里、朱尔·博尔代、巴甫洛夫、布鲁斯·博伊特勒、帕特里克·斯特普托、罗伯特·爱德华兹、卡米洛·高尔基、埃黎耶·埃黎赫·梅契尼可夫、约翰·斯诺、约翰·赫顿·爱德华兹，这些人都是生物学、医学上的卓有成就的人物，都有医生、教授头衔，但维基百科行文中也没有使用“医生”、“教授”称谓。你举的例子只是少数。所以显然应当遵照大多数条目中已经形成的惯例，不加尊称或头衔。—Snorri（留言） 2014年2月3日 (一) 16:50 (UTC)[回复]
    (：)回应，这只是您主观的判断，只能反映使用和不使用称谓的做法同时存在（您在上面的回复突然加入“头衔”，更可见您的定义不清）。正如我重申，有什么不满就请到社群提出，您现在这样多番回退更不合符“惯例”呢。--Clithering（200+ DYK） 2014年2月3日 (一) 16:58 (UTC)[回复]
    请注意，我清除尊称时是第一次编辑。之后首先开始回退的是你，你开始了回退行动。另外除了同时存在以外，更加可以从数量上看出显著差异，绝大部分条目都不使用“教授”、“医生”、“博士”的尊称，也不会使用其他方式的尊称，显然在创作新条目的时候应该尊重大部分条目的风格。即便为了统一风格，改变小部分条目也比改变大部分条目更合理。综上可以看出，不使用尊称是大部分编者的默认共识，应当遵行。—Snorri（留言） 2014年2月3日 (一) 17:04 (UTC)[回复]
    您错了，我写条目时是第一次编辑，接着您的编辑回退了我原来的内容。您后面的解释，一如之前的解释，都只是个人主观意见，如有不满应向社群发表。--Clithering（200+ DYK） 2014年2月3日 (一) 17:06 (UTC)[回复]
    你错了，修改他人的编辑并不是“回退”（由此可见你对回退的定义不清）。将他人的修改撤销，恢复到自己原先编辑的版本才是回退。你的编辑，一如我之前的解释，都只是个人主观写作风格，与大多数编者的写作风格不符，应该向社群征求意见之后再来修改。—Snorri（留言） 2014年2月3日 (一) 17:09 (UTC)[回复]
    您错了，参考Wikipedia:编辑战和Wikipedia:BOLD, revert, discuss cycle，处理争执应依照更新，回退，讨论（BRD）循环，意思是，如有不当“更新”而被“回退”，更新者不应反回退，而是保持已回退的版本，然后展开讨论（Do not continue to revert, which is the beginning of edit-warring. Leave the article in the condition it was in before the Bold edit was made (often called the status quo ante). When the discussion has achieved mutual understanding, attempt a new edit that will be acceptable to all participants in the discussion.）。希望您熟读维基百科方针。--Clithering（200+ DYK） 2014年2月3日 (一) 17:37 (UTC)[回复]
    编辑站方针里面一样有说：“谨记回退操作是把其他编者的工作“丢到一旁”；或许你应当考虑改善文本质量，或是与其他编者进行沟通，而不是简单的撤销更改。”你第一次回退就是不应该的。—Snorri（留言） 2014年2月3日 (一) 18:10 (UTC)[回复]
    您作为被回退的一位当然认为我的回退是不该的。我同情您的感受但方针不容您无视。方针清楚说明争议处理时应先回退最初有问题的更新，这点应当遵守。--Clithering（200+ DYK） 2014年2月3日 (一) 18:30 (UTC)[回复]
    你作为回退的一方当然认为我的更新是不对的，但这只是你的主观意见。方针清楚说明：“谨记回退操作是把其他编者的工作“丢到一旁”；或许你应当考虑改善文本质量，或是与其他编者进行沟通，而不是简单的撤销更改。”，你不应该无视。—Snorri（留言） 2014年2月3日 (一) 18:43 (UTC)[回复]
    请注意，沟通已在进行中，所以回退是符合程序的。您另外您找不到理由解释也不用抄袭我的回答（再改动一些字眼），我想任何人看到您这些没有意义的回避式答复都会感到您的不专业。毕竟您不是第一天在维基了。（希望下面不会又见您拾人牙慧）。--Clithering（200+ DYK） 2014年2月3日 (一) 19:04 (UTC)[回复]
    另外，我已在Wikipedia:互助客栈/方针发起讨论，欢迎您发表您的看法。--Clithering（200+ DYK） 2014年2月3日 (一) 17:39 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    [编辑]

    各位维基人：

    我刚刚修改了李绍鸿中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年7月6日 (四) 08:01 (UTC)[回复]

    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:李紹鴻&oldid=81315508”