跳转到内容

讨论:A-4G天鹰式攻击机

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
典范条目落选A-4G天鹰式攻击机曾获提名典范条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。列表照建议改善之后可再次提名评选。
优良条目落选A-4G天鹰式攻击机曾获提名优良条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。条目照建议改善之后可再次提名评选。
条目里程碑
日期事项结果
2015年2月2日典范条目评选落选
2016年2月10日优良条目评选落选
新条目推荐
本条目曾于2016年1月10日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
    当前状态：评选典范条目及优良条目皆已落选
              本条目页依照页面评级标准评为乙级。
    本条目页属于下列维基专题范畴：
    		航空专题 （获评乙级、中重要度）
    本条目页属于航空专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科航空相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
     中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
    工作组图标
    军事航空主题 军事航空主题首页
    本条目由军事航空任务组提供支援。
    		军事专题 （获评乙级、中重要度）
    本条目页属于军事专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科军事类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
     中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
    工作组图标
    军事航空主题 军事航空主题首页
    本条目由军事航空任务组提供支援。
    		澳大利亚专题 （获评乙级、中重要度）
    本条目页属于澳大利亚专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科澳大利亚相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
     中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

    新条目推荐讨论

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果

    特色条目评选

    [编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--14.121.159.149（留言） 2016年2月3日 (三) 03:12 (UTC)[回复]

    A-4G天鹰式攻击机（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：军事，提名人：‥HkjacksonhkJC.hk☎‥ 2016年1月19日 (二) 15:06 (UTC)[回复]

    投票期：2016年1月19日 (二) 15:06 (UTC) 至 2016年2月2日 (二) 15:06 (UTC)
    • 4yesFA，1noFA，落选。-Engle跃【✉✈㍿♛№】丙申年快到了，释放幸福吧！ 2016年2月3日 (三) 01:24 (UTC)

    优良条目评选

    [编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--183.30.253.104（留言） 2016年2月11日 (四) 03:06 (UTC)[回复]

    A-4G天鹰式攻击机（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：军事，提名人：‥HkjacksonhkJC.hk☎‥ 2016年2月3日 (三) 13:19 (UTC)[回复]

    投票期：2016年2月3日 (三) 13:19 (UTC) 至 2016年2月10日 (三) 13:19 (UTC)
    • 符合优良条目标准：提名人票。翻译自特色英语条目。—‥HkjacksonhkJC.hk☎‥ 2016年2月3日 (三) 13:19 (UTC)[回复]
    • 不符合优良条目标准。先不说一个只有20架的衍生型为什么要独立出来写，英文版有所以中文版也要有，这不是很强的理由。这篇用词上诸多问题。
    1. 协助军舰的培训。军舰没有用培训的说法与习惯。
    2. 过去共有十架A-4G于海军服役期间因设备故障和非战斗碰撞而报废。过去两字不需要出现。
    非战斗碰撞的翻译也不正确，这种是属于不在战斗状况下的坠毁，包括起降，撞到其他飞机，想要在航舰前面冲场时失去控制。结果是坠毁，但是未必是殷未碰撞。-cobrachen（留言） 2016年2月3日 (三) 15:55 (UTC)[回复]
    1. 海军航空兵现有的海毒液战机和塘鹅式反潜机变得十分过时。航空母舰服役导致这些飞机变得十分过时？不对吧。这是时间的关联性。
    2. 毕竟澳大利亚陆军和澳洲皇家空军在当时采购武器已经用了大笔金钱。这段从英文看，不见得能这样翻译。袁文是有舰于当时陆军和空军的采购计划，这可以是计划已经列下去但是尚未执行，并不见得是已经把预算用掉。这是不同的。
    3. 在第二次世界大战中对战机产生了浓厚的兴趣。，这句话和原文意思不同。并不是他对战机有兴趣。
    4. 在1961年戈顿同意内阁成立基金重振海军航空兵，这段有两个问题。政府计划不是基金，另外，他当时只是海军部长，不可能同意内阁。
    5. 并展开了购买27架威塞克斯式直升机的采购程序。这段的问题在于，前一段提到的计划，是始于这个采购，也就是说，并不是还有其他采购案，而是由此开始，因此，并字不能再此使用。
    6. 所以不需要折叠机翼。这句翻译有语病。她是没有机翼折叠机构，所以不是不需要，是根本不能折叠。中文的用法会引起误会，认为需要的时候还是可以折叠。也就是说，一个是设计上没有，一个是可以但是不需要。
    7. 购买18架天鹰式攻击机于16搜索者巡逻机。错字。
    8. 虽然海军部[注 1]知道海上打击是海军航空兵的基础任务，可是澳大利亚皇家空军认为它订购的24架F-111C战斗轰炸机将在此角色中更为有效。。语句修饰一下，一般是基本任务，而且是任务，翻译为角色略微不妥。

    先把全文好好润饰修改过再参选。尤其滥投票一堆，降低优良条目的水准。-cobrachen（留言） 2016年2月3日 (三) 14:06 (UTC)[回复]

    中文维基优良和特色条目滥投的状况持续至少5年以上。新用户多半看不出来。没有仔细审阅内容的，也多半看不出来滥投和贿选的状况。-cobrachen（留言） 2016年2月3日 (三) 16:55 (UTC)[回复]
    (：)回应：可是这次评选（2016年2月3日 (三) 13:19 (UTC) 以后）里，滥投票的情形又还没发生。--Francisco（留言） 2016年2月3日 (四) 16:14 (UTC)[回复]
    • 不符合优良条目标准：我不知道Francisco是想讨战还是较真，现在就是一看到有条目被点出连篇错误，作者又不会改进，基本上就会遏止用户继续赞成票，而投反对票的又因为一票就抹去该条目晋升GA的可能，所以后人就算同意那些问题也不会再落井下石多一票反对。一堆人不看条目内容盲从投票早已不是新鲜事，现在只是被点出遏止了，而且本条目放出来选才三小时，也不是每个人天天泡在维基上，积起来的票少罢了，这个条目当初选特色时不含提名人就有三个人没看到什么问题投了赞成票，包括你。嫌票少我也来审阅啊，反对理由：
    • Draken International，未翻译
    • 谢恩·帕尔特里奇，连结失误
    • 小型攻击，在中文里面用这样的说法？
    • 分配较短的编号，看看后面的数字什么叫做短？
    • 通篇文章一下澳洲一下澳大利亚，一下澳大利亚皇家海军一下澳洲皇家海军一下皇家海军
    • 字句跳痛，多处倒装句、赘句、赘词，海空军前面多灌为全称，“原因是它的飞行数据显出它可能不安全地从航母甲板上复飞”、“因为这个选项是最便宜的方式以提高空军的战斗能力”、“海军部建议向美国海军在翌年5月提供六架A-4G天鹰式攻击机，飞行员和地勤人员，在此之前这些人员的训练项目得以尽快完成”
    • A-4G的射程远，你知道自己在写什么吗？
    • 此后皇家海军就不再需要使用飞机，回去看原文意思根本不同
    以上。--Ai6z83xl3g（留言） 2016年2月3日 (三) 17:13 (UTC)[回复]
      • (：)回应：我纯粹是不知道这次提名哪里发生了滥投票，而提出疑问而已。至于什么讨战，什么较真，那都是你自行解读跟臆测的，既然你都说你不知道我是怎样了，那不要乱猜很困难吗？上次投票有我又如何，我犯的错也是在于观察条目谬误的能力不足，而不是没看内文。--Francisco（留言） 2016年2月3日 (三) 17:41 (UTC)[回复]

    只有这个条目吗？优良和特色滥投持续多年，还有人是每个条目的理由都一样，还可以在数分钟之内把所有条目都投下赞成票。我看两段就要半小时，别的类别我不常看，军事航空类的，起码还有点判断的能力。很多问题根本是非专业的，修饰，文词，赘字，一样需要花上很多时间来考虑。长年以来只要在特色优良提出反对意见就会被质疑，滥投贿选，交换选票还可以大剌剌的说我没错，换个ID又是好汉。想要严格审阅，多花点时间就好。滥投简单又不得罪人，讲真话反而被攻击。-cobrachen（留言） 2016年2月3日 (三) 18:29 (UTC)[回复]

    • (：)回应：从头到尾都在答非所问，我就是只有问这次投票哪里发生了滥投，没有问其他次。这么单纯的问题很难回答吗？还是说你继提名人之后第一个投票、还没其他人投票时，就预先假设之后会有一滥投？如果是这样想的话不妨直接承认，那我就没有疑问了。--Francisco（留言） 2016年2月4日 (四) 02:30 (UTC)[回复]

    这种滥投根本不需要假设，橡皮图章本页就有，从来没少过。只是滥投的不敢承认罢了。这个条目的参选还没结束，慢慢看，其他条目的，少不了。这种事情，我过去几年从没有怕去面对过。这样还看不懂，那也没办法了。-cobrachen（留言） 2016年2月4日 (四) 03:00 (UTC)[回复]

    • (：)回应：“这个条目的参选还没结束，慢慢看”，好，我姑且将这句话视为是在直接回答我最初的问题（因为我就只有问这次的投票），至于其他无关的部分就算了。--Francisco（留言） 2016年2月4日 (四) 08:25 (UTC)[回复]

    从一开始，我就没有只把滥投的范围局限在这个条目上，我不断的说特色和优良，你自己画个范围要别人回答问题，还要质疑答非所问，那么，我也可以说，你根本没在看我说的是什么就问，拿不到你要的答案也是必然的。-cobrachen（留言） 2016年2月4日 (四) 13:54 (UTC)[回复]

    • (：)回应：当然没有局限了，不然怎么会把其他次评选的事也掺合进来呢。不断的提特色跟优良只是增加一个疑惑：尚未于本次评选发生，而是在其他特色及优良发生的事，讲这些是想要做什么？关于这点，我想问一下。--Francisco（留言） 2016年2月4日 (四) 14:20 (UTC)[回复]

    就是陈述一个事实，让其他还想要滥投的用户至少不敢在这个条目下继续滥投。往上卷就可以看到橡皮图章不断出现，还会理由一致哩，连理由都懒得改。-cobrachen（留言） 2016年2月4日 (四) 15:31 (UTC)[回复]

    1支持，2反对，落选。--183.30.253.104（留言） 2016年2月11日 (四) 02:55 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    [编辑]

    各位维基人：

    我刚刚修改了A-4G天鹰式攻击机中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月14日 (三) 20:53 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    [编辑]

    各位维基人：

    我刚刚修改了A-4G天鹰式攻击机中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2019年2月15日 (五) 09:17 (UTC)[回复]

    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:A-4G天鷹式攻擊機&oldid=81658297”