讨论:一国两制

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
基础条目 一国两制属于维基百科社会科学主题的基础条目第五级。请勇于更新页面以及改进条目。
          本条目页属于下列维基专题范畴：
香港政治专题 （获评极高重要度）
本条目页属于香港政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 极高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。

本页面曾于2015年12月23日被送交存废讨论，讨论结果为保留。

讨论者请注意，发言后请用4个连续的~~~~签名，无论您有无注册都一样。
请参见：Help:签名、Wikipedia:礼仪

古今中外的一国两治[编辑]

中外历史上都存在过一个国家的内部制度分成两种的情形，大多是当时的历史局限所致。以下各例讨论形成原因及结果。

中国

南北朝与辽[编辑]

五胡十六国时代,胡人叫国人,语言叫国语,汉族叫汉人,辽朝治北方民族用北面官,汉人用南面官。北面官胡语胡服，南面官汉语汉服

中国元朝[编辑]

元朝打败南宋并尽取其地之时，中国华南与华北制度不同已历百年有余。华北人文条件相对简单，历经辽金元三朝游牧民族统治，此时又因忽必烈为争帝位而拢络蒙古贵族，部分已作为蒙古王公之封地。江南鱼米之乡，基本上是原始的商业社会，忽必烈为得民心，仍以宋制治理南宋遗民，并承接使用南宋朝廷所遗之册籍。故华北仿租庸调收丁税与地税，以相同的税率按人头与亩收税，每年一收；华南仿两税制收夏税及秋税，按累进税率征收实物与银两，各于夏秋两季征收。

结果[编辑]

忽必烈之一国两制（税制）证明蒙古铁骑一统江山，蒙古人却无力以铁腕一统全国体制，即汉人所言：“马上得天下，不能马上治之。”终元朝之世，无法突破，以致朝廷国用不足，人民又因税制不公而穷困小民承受重税而不堪应命，引发民变。民变之一支——朱元璋得天下后，以世无其匹之中央集权一统全国税制，并简化至商业系统几不存在之地步，史家黄仁宇称之为“将钟表倒拨至超出合理的限度”。中国自此沿用此种制度近500年，贯穿明清两朝。

荷兰[编辑]

荷兰官式名称为“尼德兰王国”，意为“低地国”，为七国合一之邦联。荷兰原为七国之一，因人口及土地面积皆占全邦联一半以上，因袭成为全邦联之代称，直至今日。 建国之初，七国坚持自治，故邦联不仅是一国两制，甚至是邦联内七国各行其制。不但无代表全邦联之外交部，七国各有军事及邮递系统，甚至曾有七国各奉同一家族内之两人为领导之事，于世界史中为独一无二。

收场[编辑]

尼德兰王国最终自邦联整合为一国，七国各行其制之事态消弥于无形。

英国[编辑]

英国17世纪之司法系统有两制：普通法（common law，即自有史之初所遗留之律法及判例，注重传统）及衡平法（equity law，即据商业习惯制订之法，着重两者之商业公平）。法庭与司法体系亦随之分为两套。

收场[编辑]

由于普通法不适用于商业系统，（因整套律例成形之时，英国并无发达之商业系统）而英国人当时亦有“祖宗之法不可废”之念，而平民百姓则将商业作法改头换面，套用至普通法之内，故纠纷频仍。最后因社会不稳而引发英国内战。战后英国两制合一，普通法采纳衡平法之观念，而衡平法成为普通法之一支，一国两制（司法制度）走入历史。

美国[编辑]

美国自建国始，南北双方之社会观念即有不同。北方为工业资本主义社会，工厂雇用计酬劳工；南方则为农业社会，倚赖奴工。后北方因工业革命而更加工业化，而南方因棉花产业爆炸性成长，成为经济命脉，更加倚赖奴工。双方社经制度各不相同，都企图压倒对方，于联邦政府内取得优势。又因对宪法之暧昧处解释各异，引发多次冲突。

收场[编辑]

共和党籍之林肯当选总统后，南方认为南北均势不再，将遭北方宰制，故集体退出联邦（亦根据宪法之暧昧处），引发美国内战。 南方最终战败，其奴隶社会之社经体制不复存在，美国南北不再分行两制，南北裂痕隐而不显。

外蒙古及西藏[编辑]

外蒙古曾有国会议员建议外蒙古应该透过“一国两制”的机制重新加入成为中国的一部分，以加快经济改革的力度，但建议在国会被否决。

另外，14世达赖喇嘛丹增嘉措曾表示愿意在“一国两制”的框架下管治西藏。他表示，若中央政府愿意让西藏实行“一国两制”，他愿意结束流亡生活回到西藏[来源请求]。然而，中共政权认为“一国两制”并不适用于西藏，原因是“西藏已经是中国的一部分”，并担心一旦在西藏实行“一国两制”，会成为西藏独立运动的踏脚石[1]，“借自治之名而行独立之实”[2]。 王力雄说西藏在1957年之前也是农奴制中共没强行改变。

与现代中国之一国两制不同之处[编辑]

形成原因[编辑]

前述各例之一国两制皆由历史原因形成。各国各例之“两制”（或“多制”）因历史原因势均力敌，中央政府无法将其中一制推行全国。现代中国之两制则由中国政府经人为制定，既保护有中国特色社会主义制度不受外来者破坏，又使中国后来行使主权之地保有历史传承之原有制度。[来源请求]

参考资料[编辑]

  1. ^ [1]
  2. ^ 达赖喇嘛企图藉“真正自治”之名行变相独立之实，中国西藏信息中心

。--HAUDAI 14:00 2006年3月24日 (UTC)


香港[编辑]

香港1997年回归后，台湾多数民众都十分关注“五十年不变”是否能够实现。但经过香港几次民主街头抗争，尤其是香港“民主人士”多次抗议《香港基本法》第二十三条后，台湾一般对所谓的一国两制或五十年不变，多抱持保留的态度。

需要指出：《香港基本法》是香港“宪法”，如果违反香港基本法，那一国两制就没有任何基础了，一国是基础，两制才是结果。说到底，香港毕竟是中国的一个特别行政区。香港“民主人士”抗议第二十三条是徒劳的。一国两制不是大陆吃掉台湾，也不是中共一党独裁专制的表示。按中国“大一统”的历史观念，国家统一是民众所欢迎的，谁造成国家分裂谁就是国家和民族的罪人，这对中共也不例外。如果在中共手中台湾独立成为事实，中共将成国家和民族的罪人。因此，民众要求统一的压力才是中共要统一的基础。

香港在董建华特首的领导之下，比照中国内地，拒绝部分法轮功学员及中国民运人士入境，在政治氛围上愈来愈与北京趋近，也让不少台湾民众质疑一国两制的可行性。

但大部分大陆民众经中国政府宣传后，认为法轮功是邪教，其头目李某在中国诈骗信众大批钱财后被美国政府庇护和利用；所谓民运人士也被认为已被美国中情局收买，成为他们手中的一颗颗棋子。

请留下用户名，以便其他人能够更好的了解问题。我觉得最后一句话缺乏公允，因为法轮功的很多做法确实是反科学的，美国对于中国也是持不友好的态度，从西方国家联合干预乌克兰选举就能看出来。我们（一般公民）无法确认法轮功或民运人士有多少是清白的，有多少是沆瀣一气的 。Refrain 06:49 2005年1月3日 (UTC)

219.78.222.211 09:38 2005年1月9日 (UTC) 我们固然无法确定多少人是清白，亦无法确定多少人是不清白。 宗教本身就是不能容易被科学解释的，很难说因为它反科学就要禁制。 正如美国也有不少国民反进化论一样。 219.78.222.211 09:38 2005年1月9日 (UTC)

大人您可以多加浏览一些关于科技的论坛或网站，如新语丝，都指出法轮功对于基本科学认知的缺乏；我想他被禁止的原因也包括破坏社会安定（即便它破坏的是一个所谓的“专制政府”控制的“地盘”，加上法轮功的确对一些卫星进行干扰与破坏，这在任何一个国家都是违法的。而且我们的对话已经快趋向于转移到“法轮功”页面了^_^。至少您应该认同一点，法轮功存在破坏社会安定的客观事实。--Refrain 09:49 2005年1月9日 (UTC)
一个巴掌拍不响，有人想镇压法轮功才会造成社会不安定，所以责任不在法轮功，在于迫害法轮功的一方，至于破坏或干扰，并不存在非不非法的问题，比如中国的国家骇客天天都在破坏美国的电脑，非了什么法？36.235.163.127（留言） 2016年7月24日 (日) 11:05 (UTC)[回复]
上面的逻辑有点问题吧，按这种说法，恐怖组织也是一个巴掌拍不响，是各国政府想镇压恐怖组织才会让社会不安定，所以责任不在恐怖组织，而在迫害恐怖组织的一方咯，说的好像在恐怖组织控制地区的人民生活很幸福一样。（事实上，从法轮功引诱其信仰者做出的一些事来看，它已经不算是一个普通的，无害的宗教了）--47.244.137.233（留言） 2020年4月9日 (四) 00:24 (UTC)[回复]

请仔细研究邓小平的和平统一的设想[编辑]

其后，江泽民惊人的一句：“一个中国，就是中华人民共和国”，把邓小平的统一美梦敲碎，......

请仔细研究邓小平的和平统一的设想。

问题的核心是祖国统一。和平统一已成为国共两党的共同语言。但不是我吃掉你，也不是你吃掉我。我们希望国共两党共同完成民族统一，大家都对中华民族作出贡献。

我们不赞成台湾“完全自治”的提法。自治不能没有限度，既有限度就不能“完全”。“完全自治”就是“两个中国”，而不是一个中国。制度可以不同，但在国际上代表中国的，只能是中华人民共和国。我们承认台湾地方政府在对内政策上可以搞自己的一套。台湾作为特别行政区，虽是地区政府，但同其他省、市以至自治区的地方政府不同，可以有其他省、市、自治区所没有而为自己所独有的某些权力，条件是不能损害统一的国家的利益。

祖国统一后，台湾特别行政区可以有自己的独立性，可以实行同大陆不同的制度。司法独立，终审权不须到北京。台湾还可以有自己的军队，只是不能构成对大陆的威胁。大陆不派人驻台，不仅军队不去，行政人员也不去。台湾的党、政、军等系统，都由台湾自己来管。中央政府还要给台湾留出名额。

和平统一不是大陆把台湾吃掉，当然也不能是台湾把大陆吃掉。所谓“三民主义统一中国”，这不现实。

要实现统一，就要有个适当方式，所以我们建议举行两党平等会谈，实行第三次合作，而不提中央与地方谈判。双方达成协议后，可以正式宣布。但万万不可让外国插手，那样只能意味着中国还未独立，后患无穷。

注：原载1983年6月26日《人民日报》），这是邓小平会见美国新泽西州西东大学教授杨力宇时谈话的要点

碧水云天 02:58 2005年1月5日 (UTC)

嗯…………若文章内容属实，我支持。
光一件事就可以打破这种思维。目前台湾认为台独是属于言论自由的范畴。请问大陆是否可以认同统一后有人宣扬台独？没事还像魁北克一样发动独立投票？而且台湾没有永远的执政党，所谓国共合作更不合现实。--Orion talk 02:47 2006年3月7日 (UTC)

争议那一部分[编辑]

争议那一部分写得有点搞笑，怎么变成这样的格式了？像是辩论赛似的，不能整合一下吗？--Yacht (talk) 10:35 2005年1月24日 (UTC)

而且“426人大‘释法’后，一国两制在政治实际上已经名存实亡”一段明显主观判断，不能因一次事件就否定整个大局。毕竟香港到现在为止还享受全中国最大程度的自治、毕竟香港到现在还不向中央政府缴税、毕竟香港的法律和内地的法律完全不同。--Formulax 10:41 2005年1月24日 (UTC)
不过那个说法的确是一些议员用来攻击香港没民主的主要论断，既然列出来了又是客观存在与某些人的发言中，作为反方观点就留下吧。--61.237.235.147 12:20 2005年1月24日 (UTC)

这种写法太不像一篇文章了，要重写一下。--Yacht (talk) 14:07 2005年1月24日 (UTC)

我想，既然是争议，固然就是要将不同立场的舆论都写出来；至于‘426人大‘释法’后，一国两制在政治实际上已经名存实亡’这句，事实上这的确是某些人的疑虑，只是修辞要再中立一点罢--Bellenion 13:41 2005年2月4日 (UTC)

十一五规划《纲要》草案里面有一段政治表述：“台湾是中华人民共和国不可分割的神圣领土。”台湾中央社记者问发改委主任马凯，为何不能写成“台湾是中国不可分割的神圣领土”，马凯答道“这并不是什么高深的问题，这是一个政治常识。台湾是中华人民共和国不可分割的神圣领土，这是一个永恒的真理，每一个中华民族的儿女都会把它坚持到底，这也是得到世界各国公认的一个事实，这种表述没有错，是不容置疑的！”--Hello World! (✉) 01:45 2006年3月8日 (UTC)

马凯也真好笑，中华民国给大陆地区处处让步却不得到尊重，我到是还没看过中华民国写什么法条纲要写道什么:"大陆地区是中华民国不可分割的神圣领土" 大陆地区是中共强占叛离中国的好多省份们，这是一个永恒的真理 每一个中华民族的儿女都会把他坚持到底 这也是国际深知的一个现况事实 这种表述没有错 更不容置疑的!

上面的，问问自己，这不是一个尊不尊重的问题。那些法条纲要是因为台湾人想独立、拒绝统一才针对这些声音而写出来的，就好像反分裂国家法一样。因此中华人民共和国不会写纲要说“北京是中华人民共和国不可分割的神圣领土”。中华民国没有写什么法条纲要，那是因为中国大陆从一开始就想统一，没有反对与台湾统一的呼声，而且中华民国现在都搞“正名”了，还写来干吗？ 老实说，台湾人还应该为中国大陆不民主而感到高兴。中国大陆人口农民占了三分之二，如果一人一票，他们的票几乎就掌握了选举、政策的成败。共产主义对中国农民影响依然深远，如果让那些知识、教育水平较低的农民进行公投，选出总统，会选出怎样的总统呢？恐怕会出现一个民主选举产生的毛泽东了。极左的毛派总统，应该不会有足够的耐力去忍耐台湾的牢骚。结果会怎样？想想吧。 203.218.204.39 (留言) 2009年2月18日 (三) 17:19 (UTC)[回复]

上面的，你一开始就不尊重对方，就跟中国一样，在你们的眼里，台湾只有接受你们安排的资格，你们却没发现这种观念有多无耻。如果说国家是个人，在你们的眼里台湾不是人，那还想统个屁，换成你愿意跟一群不把你当人看的畜生统一吗？
本来就是中华人民共和国从中华民国当中独立出去，却反过来说自己才是宗主国，英国有需要向美国说我们拒绝统一吗？美国有资格订立反分裂法要求英国统一吗？以国际关系来比喻，台湾就是英国，中国就是美国，台独就是北爱独立，中国意图并吞台湾就跟美国意图并吞英国一样，台湾不需要跟中国统一就像英国不需要跟美国统一一样，所以统一是一种错误的政治观念。
老实说中国人有没有投票权关台湾鸟事，澳洲加拿大同样都是两千多万人口，是不是你中国人随便投个票，其他国家包括台湾在内就必须遵守？神经病嘛你，中国粪青最喜欢代表大多数中国人，会不会选出个极左的还不清楚，不过一堆旧势力会先被赶下台然后造成动乱是肯定的，别以为别人跟粪青一样愿意相忍为国，统一我不会多一块RMB，台独我也不会少一块RMB才是硬道理，记住这句话，粪青就知道自己的威吓有多么幼稚可笑。122.118.227.239 (留言) 2011年10月10日 (一) 10:18 (UTC)[回复]
事实上，上面的话有一些错误。分析如下：
首先，用人来比喻国家是不妥当的。国家是一个政治实体，不是一个人。原文第一段的“如果说国家是个人，在你们的眼里台湾不是人”具有歧义：“在你们的眼里台湾不是人”这话在一般语境中的意思是“在你们眼里台湾人不是人”，但是根据前面的前提“如果说国家是个人”，这话的意思应该是大陆不承认台湾是一个国家。这句话其实是句废话，因为大陆要谋求统一，就不可能承认台湾是一个国家。用户“122.118.227.239”把这个事实叙述得带有歧义而具有煽动性，这从后文“换成你愿意跟一群不把你当人看的畜生统一吗”也可以看出：事实上“换成你”就是不对的，因为这里的“你”很明显是指真正的人，前面说把国家当成“人”，那么这个“人”是不能用真正的人代替的。以及“不把你当人看”很明显有煽动性，这句话把国家（再次强调国家是一个政治实体）和人混淆起来，试图把“不把台湾当国家”和“不把台湾人当人”等同。这是不对的，就像是香港不是一个国家，但是我们显然把香港人当人。这种说法是不妥的。
第二段咋看起来有点道理，但是还是有毛病：事实上，这里的比喻还是有问题，中华人民共和国和台湾是不能与美国和英国类比的：美国当时是英国的殖民地，美国独立事实上是殖民地独立，和英国本土没什么关系。但是中华人民共和国是建立在当时的中华民国本土的大部分地区，中华人民共和国继承了民国的主要部分，所以中华民国→中华人民共和国本质上是政权交替，而非中华人民共和国从中华民国独立。中华人民共和国谋求的统一其实是指完全继承当时中华民国的领土，这和英美关系是没有相似之处的。
最后，中国会不会谋求统一和是否普选产生领导人没有关系。就中国现在民意而言，统一是民心所向，就像在台湾的教育下台湾人对大陆基本没有认同感一样，在大陆的教育下的中国人是普遍认同统一的。
（本文来自52.231.24.43，见https://zh.wikipedia.org/wiki/User_talk:122.118.227.239/%E5%AD%98%E6%A1%A3） --47.244.137.233（留言） 2020年4月9日 (四) 01:10 (UTC)[回复]

关于“古今中外的一国两制”[编辑]

这一段写的蛮有创意，但看了以后，让人对中共的一国两制的概念和定义越来越模糊。例如荷兰的那一段，邦联制也可以说成一国两制或一国多制？古希腊的自由人和奴隶的政治、经济等权利义务完全不同，可否也称为一国两制？不过在台湾，“一国两制”这一辞语的运用，已经不完全指中共对台统战的政策，有时也被用来指责政府对待不同的人或地区有两套标准或政策。--Sangye 14:00 2006年3月24日 (UTC)

这一段虽有创意，但我以为不太适合。这种发散性的思维相当个人化，不太符合百科条目的要求。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 14:44 2006年3月24日 (UTC)
我认为相当合适。这确实是一种知识，作为“一国两制”这个事物本身来说大家应该知道它的历史 11:23 2007年1月22日 (UTC)

敬请参阅黄仁宇教授之遗作:《大历史不会萎缩》 统一台湾真的有那么难吗?用以下方案,可以最快与台湾达成统一 一、共产党、国民党、民主进步党谁为执政党由统一后的全体中国公民选举（普选）产生。 二、统一后的领导人也由全体中国公民选举产生。 三、统一后的国号也由全体中国公民投票决定 四、大陆军队和台湾军队全并，并且与任何政党脱离，交由国家领导。 五、不必强求某种“主义”，只要做到“民主”，关注民生。国家履行什么主义也由统一后的全体中国公民投票决定！

我认为，这是相当不公平的事，如果你认为这样公平，那么我提出一个建议把大陆所有大学生家的全部财产平分给印度所有贫民，并且要求所有当事人（即大陆大学生和印度贫民）投票11:29 2007年1月22日 (UTC)

——“一个中国”前提下，什么都可以谈嘛！--？？？？

    • 上面说的很对,但中共怎么会做呢?Dreamer in Utopia 11:07 2006年7月10日 (UTC)
    • 共产党和国民党，民进党什么的不同，它是一个马列主义指导下的无产阶级政党，它坚持的就是无产阶级专政。根据它的观点，如果和国民党，民进党一起竞争执政党，那么事实上无产阶级专政就已经消亡，中华人民共和国和中国共产党基本就“亡国亡党”，这个苏联的教训是中共反复强调的。个人感觉要让中共同意和国民党，民进党一起竞选，事实上和让中共同意大陆“回归中华民国”的可能性差不多。--写轮眼★指教我★ 10:49 2006年11月26日 (UTC)
请参见页面刘智伦：借鉴“一国两制”史实，推动“和平统一”进程，我相信这一段是从这篇文章发展出来的。但是通过GOOGLE搜索，只能发现该篇文章提及了“古今中外的一国两制”，也就是说这是纯属个人研究的范畴，而非公认的内容。因此不应该在wikipedia记录。--PhiLiP 02:31 2006年7月2日 (UTC)

一国两制的观点在中国共产党的大力宣传下深入人心并受到广泛拥护[编辑]

胡说八道。完全就是带有偏见。 == 壮志满天涯 11-22-2006

“在大陆方面，一国两制的观点。。。深入人心并受到广泛拥护”并非胡说。不要断章取义。--蒙人 ->敖包相会 00:13 2006年11月23日 (UTC)

恩，大陆有13亿人，就算有一亿人反对也只能算少数。请注意我描述的是事实，而不是主观评价。而且我也特别注明如此高的支持度是和中共的强力，片面宣传有关。--写轮眼★指教我★ 12:39 2006年11月23日 (UTC)

编辑条目尽量写事实，如果一定要评论请作出正当的或者符合事实的评论。“总的来说，在大陆方面，一国两制的观点在中国共产党的大力宣传下深入人心并受到广泛拥护”？哪两制受到广泛拥护？大陆什么制度受到广泛拥护？共产西方文化消灭中国文化制？共产公有排斥私有制？一党专权制？官商勾结制？社会主义共产主义制？先解决共产党在大陆的一制深入人心并受到广泛拥护的问题，再解决一国两制受到广泛拥护的问题。一国不用宣传就会深入人心并受到广泛拥护，两制嘛，只能去问问共产党，估计大多为国家人民着想的、主张放弃共产党官僚集团不当得利的有点正义思想的共产党员（7000万，中共党员国人口是台湾全民的3倍，不会全是官僚，很多人也是被抛弃的贫民）都反对共产党的那个一制。 --Wikiqebia 01:46 2006年11月24日 (UTC)

写入事实也叫破坏条目？[编辑]

某个使用简体字的人连续两次删除我之前写的事实，并冠上破坏条目的大帽子！

如果认为缺少来源，请加上来源请求；如果说这些东西不适合写在这一篇，我不太认同；而如果说这是破坏条目，这就很夸张。

以下事实请某个使用简体字的人注意：

  1. 台湾人无法反对两国论的比例高达八成，其中当然有统派，他们支持的是两德模式统一、邦联制或欧盟模式，这种统派反对一国两制。他们在某些民族主义份子的眼中也是万恶不赦的台独人士。
  2. 两岸统一本来就包含选边站的问题，美中两国本来就是战略竞争对手；对美国来说，中国民族主义及其独裁体制是一个问题。美国目前是希望和平演变中国，但是也有向中国开战的准备。当中国获得台湾这个“不沈的航空母舰”时，中国向美国挑衅的筹码也加强了。台湾人一直担心成为美中大战战区，但是若是要成为战区，成为美国攻击中国的棋子比成为中国攻击美国的旗子安全多了。很多台湾人不了解这个问题，但是确实存在。
  3. 中国共产党政权确实以所谓“台湾问题”作为转移内部问题的手段。

218.166.74.119 2007年4月29日 (日) 08:32 (UTC)匿名者[回复]

什么叫两德模式统一？什么叫邦联制？什么叫欧盟模式？那是统一吗？--85.195.123.26 2007年4月29日 (日) 08:38 (UTC)[回复]

所以说你也是某些民族主义份子，这只是事实描述，多数台湾人不接受一国两制，支持一国两制的比支持统一的少很多！61.224.40.232 2007年4月29日 (日) 14:51 (UTC)匿名者[回复]

你凭什么说你写的那些是事实？--85.195.123.25 2007年4月29日 (日) 08:40 (UTC)[回复]

↑第一点不用说，两国论在台湾的民意支持率多高？统独应该由台湾人民决定的支持率多高？看了就知道多数台湾人都把中国当外国！只是之后要统一还是独立的问题！第二点也不用说，朱成虎讲过什么？第三点更不用说，中国的内部问题有多少？没有台湾、日本、美国，中国愤青就要开始把愤怒转到中共上了；不过到时候中国又会找出一个敌人给愤青喷口水。61.224.40.232 2007年4月29日 (日) 14:51 (UTC)匿名者[回复]

我觉得中国大陆要统一中国遭到台湾拒绝,就已经算是彻底的失败,战胜自己的是自己.我作为一个大陆人我对我自己不敢说话而惭愧.那些叫嚣着的人,大多都是在中国得不到世界的认同后的一种不负责任的发泄.当然历史是需要沉淀的.中国五千年历史博大精深,不管是正面,还是负面的,中国在历史的舞台上扮演着自己的角色.我深爱我的国家,我为我身为中国人而骄傲.当然我也坚信没有一个政党能永远代表国家,更不能大于一个国家.

事实是什么？是全部事实才可以。事实的在14亿中华民族的民众中，都是绝大多数人认定的情况是与不足其中3000万民众的观念的，按照民主的少数服从多数的基本原则，当然是破坏条目啦。Masaki（留言） 2019年9月19日 (四) 14:15 (UTC)[回复]

台湾的内容太多了[编辑]

一国两制主要实用于香港和澳门，现在已经将近10年了，没有功劳也有苦劳，应该着重写一写这十年都发生了什么。结果写来写去，写了一大堆台湾，明显偏离重点。

一国两制与台湾何干？台湾不愿意回归的问题，应该放到台湾独立运动去介绍，以后台湾回归了，用什么制度是以后的事情，（虽然我们用膝盖想都知道，肯定会是一国两制），但是，如果是武力统一，那么台湾被统一以后，政治的自由空间肯定会小于香港。

这篇文章有的地方给人感觉是“中央向香港施压，导致了香港无法实现真正的一国两制”，但实际上，香港政局靠近北京的趋势，与香港经济的现实状况密不可分，面临转型的香港经济本身就需要北京的支持甚至于帮助，当然这个和香港政治人物的个人利益也密不可分。而台湾之所以拒绝一国两制，这个和台湾当局不愿面对实际情况，一味强调台湾主权重要性有很大关系，所以台湾政局越加意识形态挂帅，经济萧条，政绩不彰也是事实。

另外，其他国家的“一国两制”也有所介绍，但是和中国现在实行的一国两制毫无关系，而且毫无类似。我觉得应该另立条目，或者干脆取消该条目。因为按照这种”一国两制”的误解性思维推算的话，那么春秋年间是一国几制？东汉末年是一国几制？曹操和袁绍也算是“一国两制”，为何没写？北洋军阀和国民政府算不算一国两制？怎么没写？

还有，没有任何证据说明中共要将中国社会内部危机向台湾、日本、美国转化，比如说在近日中日关系的改善当中，中国扮演了相当积极的角色，倒是日本的安倍首相态度相当保留，不但不承诺不参拜靖囯神社，而且还在春祭期间送礼物给靖囯神社，而且他还曾经公开否认日本在慰安妇问题的责任，他这样做难道不是在转化日本政局的内部危机？台湾当局动辄“中国打压”，经济不彰是“中国打压”，股市不振是“中国唱衰”，政府腐败是“在台湾中国党党产更黑”，政务空转，政党恶斗，立委群殴是“不爱台湾中国党杯搁"，台湾当局的这些作为有没有转移内政危机的嫌疑？

还有，不可容忍的是，居然把“台湾人认为大陆人素质低到不可忍受”也写了进去，写这种话简直就是“令人无法忍受”，更何况与一国两制无关，故而予以删除。

——综上所述，此文严重偏离了中立，而且严重偏离重点，严重不符合维基质量，应该进行“外科手术式”的大规模调整。—Canis lupus arctos 2007年5月15日 (二) 15:39 (UTC)[回复]

谁说在自由社会，独立主义而可以拥有平等的参政权?[编辑]

“多数台湾人民认为，如果真的是自由社会，公开提倡台湾独立而不遭到迫害是理所当然的、公开支持独立也可以拥有平等的参政权；但是实施一国两制后，中共是否能允许台湾人公开主张台湾独立？支持台独的政治人物及党派是否有平等的参政权？如果不行，代表中共无法遵守一国两制的承诺。”

我对上面一段并不认同。俄罗斯虽为民主国家，带车臣独立分子在俄罗斯政府是没有自由、平等参政权的；英国虽为民主国家，但北爱尔兰独立分子在英国政府是没有自由、平等参政权的；以色列虽为民主、自由国家，但是巴勒斯坦独立分子在以色列政府是没有自由、平等参政权的，而法国更甚一筹，虽然他是民主、自由国家，但在他的前殖民地，阿尔及利亚和越南的民族独立分子在法国政府是没有平等、自由参政权的，法国CORSE岛的独立分子，也没有自由、平等的参政权。虽然在加拿大有代表魁北克独立的政党，但也要看到加拿大的国家力量和国际地位不能称其为世界大国的事实。

然而以上列举的几例，独立势力代表的族群均与其所属国家有很大不同，比如说不同族，不同种，不同文化，不同信仰，不同语言；这与两岸人民同宗、同族、同文化、同语言、同信仰又有很大差别。如果未来的哪一天夏威夷岛在中国的支持和保护下，想从美国独立出去，我也并不认为美国会允许未来的“夏威夷独立分子”拥有平等、自由的参政权。

更何况，香港的基本法，中华人民共和国宪法，“一国两制”的基本含义，本身就是强烈反对一切“港独”、“台独”、“藏独”、“疆独”等独立运动势力，说“不允许台独运动等于违背‘一国两制’根本就是以‘中立’、‘准确’自称的维基百科内容误导读者~！”—Canis lupus arctos 2007年5月15日 (二) 16:42 (UTC)[回复]

阁下列举了几个例子 来证明民主国家与其独立主义者的间不存在或不被允许拥有平等参政权, 这里头大有问题啊. 首先 "没有/不被允许"跟"应不应该拥有"平等参政权是两回事, 将某些民主国家对其独立主义者给与不平等的待遇视为准则, 也让人匪夷所思. 阁下也提到加拿大/魁北克的这个反例, 但是为何以"不能称为世界大国"为由视为特例?? 所谓"民主世界大国"的定义是啥?? 要能高压统治还是能够以武力铲平一切反动势力?? 给与不同认知的族群对等的权力反而就不是大国该有的作为是吧??

再者, 独立势力代表的族群与其所属国云云更是不知所云, 血缘文化信仰何时成为该不该有平等参政权的依据??? 夏威夷/美,车臣/俄,魁/加...,etc 来对比台湾与中华人民共和国... 别说啥领土的一部分了, 您听说过美国军队从未踏过夏威夷、俄罗斯军队开不进车臣这回事吗?? 我不晓得阁下做这自high的对比有啥意义?

关于香港基本法、PRC宪法、一国两制... 本身反对一切 blah blah blah ... 阁下这一说大家就明白了, 自由民主是给听祖国的话、当祖国活雷锋的那一些人, 对于其他反动势力, 都是违背一国两制的基本含义来者! 唉呀~ 原来大家一直被不中立、不准确的内容误导着呢.—2007年6月20日 (三) 12:47 (UTC)Tofu

  • 你说对了，中华民族的自由民主就是给那些为中华民族的利益服务的人准备的，一切意图分裂，破坏，毁灭中华民族的人，都没有权利在中华民族的土地上享有自由民主！我们的自由民主就只给忠于我们的人，就只给对我们有帮助的人，或者至少不给我们捣乱的人，我们中华人民共和国就是这王八蛋政策，全世界有一点能力的大国，强国，也都是这个政策，不信你把夏威夷从美国分裂出来试试？不信你把莫斯科从俄罗斯分裂出去试试？你爱接收不接受，爱咋咋的，你有何话说？

——什么叫中立？这就叫中立！敢说实话就是中立。实话不需要伦理的辩解，就是实实在在的。—Canis lupus arctos 2007年6月20日 (三) 20:32 (UTC)[回复]

这个yingfan919的人，2007年5月，将解放军条目里面，解放军参加六四事件的内容删除，显然我们知道他的政治倾向了。—Actorme 2007年8月19日 (日) 11:55 (UTC)[回复]

修改[编辑]

  • 文章中曾经有大量重复性话语，或“解释性”话语，显得罗嗦、不精炼，个人思想犹存，不符合维基语言，吾根据其思想精髓，予以总结。
  • 台湾人民“恐台湾在回归后，将成为解放军未来的出海口”一句不妥，因为“中国人民解放军”的名称来自于“在台湾的中国人民还没有被解放”，既然假设台湾已经回归，那么“解放军”一称自然走入历史，故现改为“中国军队”以代替台湾回归后未来中国军队的名称。
  • 一些论断，只是台湾人民的判断，与事实存在严重误差，吾不好更改台湾人民的判断，只好加入了一些“注释”，以便读者参考，为的是不要误导读者，使读者以为事实就是那样，这也凸显了维基的中立和尊重事实的精神。
  • 我的修改次数过多，不是为了捣乱，主要来自于我对自己的更改总是不满意，希望尽可能做到更好，希望大家理解，我以后会逐渐努力减少自己的更改次数，希望“一遍成”。
  • 另外，民族主义人士信仰“三民主义”而反对共产主义，因为共产主义来自西方，并非中国人自己的理论一段，也被我删除。主要是这句话首先侮辱信仰共产主义的人士；其次，此话自我矛盾，因为众所周知，“三民主义”之“民族、民生、民权”思想均也来自于西方，是经过孙中山先生总结西方的思想、经验而总结出来的，并非中国自古所创造。其三，以“三民主义”和“共产主义”来划分本身并不符合现在的两岸情况。
  • “一国两制的定位”，是一个很新颖的创意，我决定保留。但是阐述的不够准确，不够中立，异议过多，所以重新阐述一下。
  • “古今中外一国两制”由于和我们通常所说的“一国两制”不贴边，属于“发散性思维”的分支，为了照顾编者，不予删除，所以干脆“另起炉灶”。
  • “与一国两制相关的事态”，是一个不错的创意，但是起初阐述的过于片面，我弄了几个相关重要联接，如果大家有兴趣，可以添加内容。但我认为此项应该放在文章的最末尾，而非第二项。

请勿删去香港人的声音[编辑]

  • 香港人对一国两制意见不一，文中却说成香港人普遍支持，有人又删去香港人质疑的声音，WIKI不是一言堂，删去香港人质疑的声音，更显一国两制的失败。
  • 用粤语教中文乃香港人之百年传统，一国两制保证香港人capitalism and way of life(资本主义和生活方式)至少五十年不变。如今亲北京的政客用非粤语教中文作为正统，香港人百年传统即时被改变，被去正统化，其实这已触及香港人生活方式，因为现在想学好一种非粤语的语言来搞对外商务的话，香港人可从小就多上外语课；现在想为了学写好中文而学好普通话的话，即是说“香港人百多年以来的生活方式使香港人从未学懂过写好的中文，所以现在就要改变旧有生活方式”(香港百年以来却孕育出多少知名文人才隽)。这种矮化“旧”香港的思维其实是极危险，因为粤语不但大幅失去了在香港代表中文发音的传统正统性，任何固有的香港生活方式也可在亲北京政客的“改善香港”政策而被大幅取代，包括以简化字取代传统字就能让孩子更方便学好中文了，简化字也比传统字更有用更普及云云(除非香港人证明学好简化字不能学好中文)。

59.149.23.136 2007年11月11日 (日) 20:18 (UTC) 香港人的声音[回复]

请附上可供查证的参考来源。—Isnow 2007年11月13日 (二) 19:25 (UTC)[回复]
请不要以论坛文章作为参考来源。—Isnow 2007年11月14日 (三) 15:49 (UTC)[回复]
言论自由，User:Isnow你才是那个应该安静的人。--42.2.222.107（留言） 2016年6月17日 (五) 11:43 (UTC)[回复]
  • 一国两制前提是爱国，香港已经恢复中华人民共和国行使主权，质疑什么？好好学习中国5000年大历史和百年香港的屈辱史和200年西方爆发史之后再来质疑。知识都没学扎实，人都失败了，质疑什么一国两制？Masaki（留言） 2019年9月19日 (四) 14:32 (UTC)[回复]

双普选重定向至此[编辑]

为何双普选会重定向至此?? 风马牛不相及! 137.189.23.187 (留言) 2007年12月14日 (五) 03:08 (UTC)[回复]

缺少基于宪法学／支持人权／坚持民族共同体为由的反对原因[编辑]

有关“真正反对的是与中共或中国民族主义人士统一”之说： 这一段文章的理解实在太奇怪，为何反对一国两制的原因通通要贴上统独帽子，而缺少基于宪法／民族一体为由而反对一国两制的说明？其中黄毓民（现在为香港社民联主席）的“中国无民主，香港无运行”系他在电台主持时常说的要点。他既是统派又反对一国两制，也不是无关的极端少数意见。

另外，制宪与释宪制度亦肯定与支持／反对一国两制有技术性的关系。一些台湾人不一定对民族意识有很深刻的见解，但对坚持保留台湾的制宪与释宪独立。因为一国两制不能包容台湾有独立的制宪与释宪制度，所以构成技术性的反对，例如台湾日前释宪说明不得立法禁止台独组织，如果在一国两制下人大又有不同的处理，这样一国两制岂非危害台湾安宁？这个当然又涉及到对香港人大释法的情况。

我想此段的笔者并不理解反对一国两制的理据，太急于把反对者打为牛鬼蛇神。

--Kittyhawk2(谈♥) 2008年7月26日 (六) 05:04 (UTC)[回复]

  • 其实两岸已经一国两制了，一国就是中国，两制就是中华人民共和国和中华民国，一个国家两种制度早已形成60多年了。--Msnhinet8jp（留言） 2012年8月5日 (日) 01:26 (UTC)[回复]
  • 其实我是台独支持者，若要统一也是中华民国统一中华人民共和国而不是中华人民共和国来统一我们中华民国，若到时候两岸政治谈判时，中共仍不接受中华民国接收中华人民共和国的话，那就请让我们台湾独立吧!--Msnhinet8jp（留言） 2012年8月5日 (日) 01:31 (UTC)[回复]

--我是大陆的，其实普通人心中台湾独立不独立和自身没有半毛钱关系，最多就是统一了无关痛痒的欢呼一下，独立了跳着脚骂骂娘而已。可，台湾却是绝对不可能独立的，因为台湾的位置太显眼了。显眼到如果台湾独立了，大陆东南海域便没有任何安全可言的地步，所以台湾正常来说还是保持现状最好，估计如果真要独立的话，镇压新疆和西藏的事情共产党也不是没干过。-- 冰焰化羽（留言） 2014年7月12日 (六) 18:12 (UTC)[回复]

台湾独立万岁，中华民国永远不死。--42.2.222.107（留言） 2016年6月17日 (五) 11:44 (UTC)[回复]


新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

外部链接已修改[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了一国两制中的5个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年8月1日 (二) 17:21 (UTC)[回复]

外部链接已修改[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了一国两制中的6个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年9月6日 (三) 19:55 (UTC)[回复]

关于IP用户大幅修改的问题[编辑]

外部链接已修改[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了一国两制中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年8月27日 (一) 22:28 (UTC)[回复]

此条目需要补充更多来源[编辑]

  1. “两岸分治”第一段后半无来源支持，第三段无来源支持，需扩充可靠来源
  2. “对台政策”前两段、中间三段无来源支持，需扩充可靠来源
  3. “港澳地区”第二、三段无来源支持，需扩充可靠来源
  4. “框架制度”整段无来源，需扩充可靠来源
  5. “实施情况”第一段无来源支持，需扩充可靠来源
  6. “台湾反应”第一、二段来源不足，需扩充可靠来源
  7. “西藏地区”最后一段来源不足，需扩充可靠来源
  8. “其他国家类似制度”来源不足，需扩充可靠来源

--JuneAugust（留言） 2019年7月31日 (三) 15:07 (UTC)[回复]

“香港展望”一节有严重中立性问题[编辑]

目前章节内容完全依赖陈弘毅及王振民的观点，两位均是知名亲北京人士，而且极大篇幅引述/复述两人文章内容，给予亲北京观点明显不合乎比例的比重，其他声音，包括主张以香港独立、民主自决、一国一制、城邦自治、归英等各种各样方式结束一国两制的完全欠奉，亟待改进。PastorPsy326（留言） 2020年1月2日 (四) 11:51 (UTC)[回复]

“一国两制”条目问题[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年2月5日 (三) 00:14 (UTC)。[回复]

我认为文章有大幅度重写的必要。

目前条目大量引用知名亲北京人士王振民和陈弘毅和亲北京组织一国两制研究中心的作品，引用他们引证纯粹事实描述或是北京政府的主张或许可以接受，但似乎目前引用内容往往混杂各种没有归属于两人的主观判断，例如“‘一国两制’...是政治宽容精神之体现”、“统一后，台湾人民与大陆人民一道成为国家之主人，共享中国之主权和荣耀，从中获得好处”，这些文字不应被当成事实般呈现。

一国两制由北京政府提出，在历史章节仔细描述北京政府的主张或许无可厚非，但观点比例有改善空间，例如是否可以略介绍英方一度坚持“条约有效论”或“主权治权分开论”的内容和原因？

政策章节亦同样极度依赖数个亲北京来源，以致内容基本上是以北京政府的叙事角度撰写，例如多次强调一国两制与联邦制的比较、北京政府如何“依法”行事，如何容许特别行政区参与，如何把重要权力给予特别行政区等。段落中林林总总的分类，读者也无从得知是否王振民的个人观点。维基百科绝对不应该采取一个特定的叙事角度，尤其是本章节理应是描述港澳两地的一些无争议事实，无需要，亦不应该过分加以诠释。我建议可以在本章节多使用表列形式，以尽可能减少文字字里行间隐含的取态，而这些诠释应该放进描述争议的章节中。

扩展>香港展望章节问题更为严重。本章节本应描述不同意见，绝对不可能接受像目前状态般只有亲北京人士的观点，各种主张结束一国两制（或广义地求变），包括独立、自决、城邦自治等的观点同样应该包含在内。

--PastorPsy326（留言） 2020年1月23日 (四) 20:30 (UTC)[回复]

(：)回应个人认为应该先把讨论中积压的问题解决，如果您觉得想要加其他方面的观点，完全可以添加，只要别大量引用明显偏向性新闻或社论就没事，请用于更新条目。--PeterMiao2016（留言） 2020年1月24日 (五) 16:29 (UTC)[回复]

一国两制不是一国两治[编辑]

很多人把香港和澳门的一国两制认为是一国两治其实是错误的，两种制度不等于可以绝对自治！ Yuanpeng Ma（留言） 2020年6月28日 (日) 13:06 (UTC)[回复]

这是个人观点吧....WP:NOR~~Sid~~ 2021年2月11日 (四) 13:09 (UTC)[回复]

本条目是否过于依赖学者、前中联办法律部部长王振民和法律学者陈弘毅的著作作为来源？[编辑]

  • 在“台湾政策”中，只有王振民的内容作为观点出现，这是否有中立的观点上的疑虑？WP:YESPOV要求“应让对一个特定观点的介绍占有不合理的比重，或声称某特定观点为“真理””，我认为王振民的两次引用是多余的，前面邓小平的讲话已经表述了同样的意思，加入他的言论反而破坏了中立性。还有政策框架下对王振民的著作、香港展望下对王振民和陈弘毅著作的引用过多，这两位学者一位为前中联办法律部部长，一位为全国人大常委会香港特别行政区基本法委员会委员，给予他们如此多的篇幅是否给予了特定观点不合理的比重。—newerdrawn（留言） 2021年2月10日 (三) 15:44 (UTC)[回复]
    是的，在“框架制度”一节，几千字、大部分内容仅仅依赖王振民2017年的一本书。未必符合事实，未必代表香港特区政府主张，未必符合中英谈判共识，未必代表中华人民共和国在2010年代之前或之后的主张，可能只能代表中华人民共和国在2010年代中期的声张，此书显然不适宜作为“框架制度”的来源。--神秘悟饭 2022年10月3日 (一) 10:05 (UTC)[回复]

问题甚多[编辑]

此条目大量篇幅都列举中国大陆高官的言论。这些言论往往意义重复，比如从江泽民到习近平言论。维基百科不是维基语录，不应有此冗余。有些言论处于对谈之中，却几乎无人回应；明明是两国的谈判，却只有解密机制更严苛的一国的观点，涉嫌严重偏向中华人民共和国立场。对何谓一国两制的论述缺乏宪制性、法律文件的支撑——似乎因为根本不存在，但却未说明此争议或文件不存在的事实。

此条目还过度陈述中华人民共和国对外公布的说法，却没有足够说明一国两制实施的事实。维基百科不是会议议程标题、公报的辑录，也不是王振民的书录，王振民大量说法并无法律效力的文字的支撑，如有，此前编者早可用其他来源替代。

西藏的章节，则以“解放”“民主改革”等字眼模糊其所指代的事实，而未解释解放什么方面，民主改革什么，亦极度损害百科全书应有的中立。神秘悟饭 2022年10月3日 (一) 09:51 (UTC)[回复]

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:一国两制&oldid=80888352”