讨论:历史虚无主义
 |
本条目页属于下列维基专题范畴： | ||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
 | 历史虚无主义曾于2019年11月6日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。 |  |
"虚无主义"与"历史虚无主义"应该作为两个不同的概念来描述。本条目内容大部分属于"虚无主义"，却没有引用关于"历史虚无主义"的任何可靠来源。这个问题应该改进。
英文中没有"历史虚无主义"这个词。"历史虚无主义"这个词目前可以找到的来源都来自中国。欢颜展卷（留言） 2013年12月31日 (二) 18:55 (UTC)
中立性问题[编辑]
该条目似乎成了中共历史批斗会，“批评与回应”一节基本上都是否定中共的言论，而真正解读该词条的文字很少。本座乃万年良心小林君是也留言※Email 2014年4月30日 (三) 04:34 (UTC)
中文维基目前存在系统性、广泛的性的政治偏见，以对中国共产党抱有恶感者为主。User:k12320593 2014年10月14日 (二） 14:11 (UTC)
整个条目里几乎都是中共官方以及“毛左”之流的说法，除了“批评与回应”（现为“政治”）一节的最后一部分，几乎没有反对言论。“中共历史批斗会”的说法未免也太偏颇--李大伟（留言） 2015年3月18日 (三) 07:44 (UTC)
缺乏内容[编辑]
条目中基本没有说明什么是“历史虚无主义”，几乎全是对此“主义”的批评--Vimein 2015年3月18日 (三) 07:28 (UTC)
外部链接已修改[编辑]
各位维基人：
我刚刚修改了历史虚无主义中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
- 向 http://www.laqingdan.net/?p=2993 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20130822123247/http://www.laqingdan.net/?p=2993
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年8月9日 (三) 11:03 (UTC)
《开放杂志》对李慎明原文的曲解[编辑]
社科院副院长李慎明以《正确评价改革开放前后两个时期》、《否定毛泽东是别有用心》、《说毛泽东只会搞阶级斗争是误解》等题目不厌其烦向人贩卖他的尊毛崇毛观点，为此公开否认“大跃进”期间饿死人
而所谓的斯大林在肃反中杀了三千万，所谓毛泽东发动“大跃进”饿死三千万，这“两个三千万”地球人都知道。但这“两个三千万”都是有人刻意编造的虚假数据。
李慎明只是否定三千万这个数字，并没有否认“大跃进”期间饿死人。《开放杂志》搞历史虚无主义，对李慎明原文进行了曲解。--維基小霸王（留言） 2018年8月4日 (六) 08:57 (UTC)
李慎明否定三千万饿死，却不拿出可靠数字，只是虚晃一枪“说明这一点需要写专文论证”。李慎明自己没有坚强的数据支持，至少可以说自己认定谁研究出的数字可靠。李慎明自己没拿出数字，就敢断言别人的数字不对，是不是“虚无”可以讨论，可以断言不是实事求是的史学。--欢颜展卷（留言） 2018年8月4日 (六) 14:04 (UTC)
- 李没说大跃进没死人，开放杂志文章却指责他说了，还有什么能比这个更加虚假、更加不严谨、更加不实事求是吗？
- 这明显是开房杂志的造谣，这一点十分明显。既然开放杂志是“可靠资料”，这一来源可以保留，但需要同时把李的原文引用，我会加上。李的文章的主题不是大跃进，就没必要写的详细。維基小霸王（留言） 2018年8月4日 (六) 14:59 (UTC)
- 照李慎明文章说法，改成“李慎明公开否认“大跃进”期间饿死三千万人”就无问题。《开放杂志》文章少写了“三千万”三个字，不表示维基百科要照抄。--欢颜展卷（留言） 2018年8月5日 (日) 04:42 (UTC)
- “没有饿死人”和“没有饿死三千万人”是两个概念。原文语气是否定夸大造谣，而“公开否认”也是把原文意思倾向（否定造谣）改变了，仿佛是否定死人。所以我觉得应该原文引用"是有人刻意编造的虚假数据"这句。--維基小霸王（留言） 2018年8月5日 (日) 14:54 (UTC)
请问这句话是否是曲解、造谣，是否可以引用到条目[编辑]
社科院副院长李慎明以《正确评价改革开放前后两个时期》、《否定毛泽东是别有用心》、《说毛泽东只会搞阶级斗争是误解》等题目不厌其烦向人贩卖他的尊毛崇毛观点，为此公开否认“大跃进”期间饿死人
而所谓的斯大林在肃反中杀了三千万，所谓毛泽东发动“大跃进”饿死三千万，这“两个三千万”地球人都知道。但这“两个三千万”都是有人刻意编造的虚假数据。
《开放杂志》指责李慎明否定饿死人，而原文是说李慎明否定三千万的数字，特意引用这个数字说是虚假的。请问《开放杂志》那篇文章算不算曲解原文、造谣？如果算，对于这一点，能不能加入条目？
--維基小霸王（留言） 2018年8月5日 (日) 15:04 (UTC)
新条目推荐讨论
- 中国共产党用哪一个由“虚无主义”衍生的术语批判否定中共领袖、革命英雄，否定中共历史地位及唯物史观、社会主义制度的行为？
- (＋)支持：符合标准！--ᥔᥥᥘᥫ ᥒᥐᥧᥘᥔ 2019年11月1日 (五) 08:10 (UTC)
- (＋)支持。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2019年11月1日 (五) 08:52 (UTC)
- (＋)支持。—— Eric Liu （留言．留名．学生会） 2019年11月1日 (五) 11:00 (UTC)
- 张顺洪是前任中国社会科学院世界历史研究所所长，现任所长为汪朝光，是否需要加个“时任”或“前任”。另外，关于苏联的“历史虚无主义”，陈之骅认为可以至少可以追溯到1956年举行的苏共20大。该文也写了新闻媒体和出版界在苏联的历史虚无主义传播中所扮演的角色。-- Hazii·一打 ·对新疆专题评级表示疑惑·留言 2019年11月1日 (五) 13:46 (UTC)
- 任何职务都不可能是一辈子的，他说这些话的时候是该职务就应该可以不标“时任”，但绝不应该因为后来职务调整了，加上“前任”。--苞米(☎)💴 2019年11月2日 (六) 01:39 (UTC)
- (＋)支持，合格。袁腾飞也曾因此而被批评……--Shwangtianyuan 撑港警 反暴力 2019年11月1日 (五) 15:05 (UTC)
- (＋)支持，最近用了《历史的沉重 从香港看中国大陆的香港史论述》这本著作去写条目，估计也会被指历史虚无主义了，因其在否定中国官方史观--S叔 2019年11月1日 (五) 15:28 (UTC)
- (＋)支持小建议：“批判否定”要不改成“批评质疑”？Mariogoods（留言） 2019年11月2日 (六) 00:15 (UTC)
- (＋)支持—Rowingbohe♬ 欢迎参与2019年维基百科亚洲月 2019年11月3日 (日) 12:26 (UTC)
- (＋)支持—符合DYKC标准。-- 娜娜奇🐰鲜果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年11月4日 (一) 13:07 (UTC)
中立性问题[编辑]
条目改写后，基本上是站在中共立场批评历史虚无主义，而不是中立的呈现不同观点之间的争论。引用中共方面的文献要注意区分观点与事实。--欢颜展卷（留言） 2019年11月7日 (四) 05:35 (UTC)
@Happyseeu：“历史虚无主义”是一个贬义的概念，不是一个中性的词汇，它被创造出来就是为了批评它，就像“叛徒”“汉奸”这些个词。中共将一些观点和行为批判为历史虚无主义，中共认为历史虚无主义有哪些表征，有哪些危害，自然避免不了站在中共的立场上论述。条目中也没有将观点伪装成事实，所有观点都已经写明“XXX认为”。像条目本来那样子原创总结，才是真正的不中立。
“概念的诞生和演变”一段就讲了这个概念是怎么被提出的，含义是怎么意识形态化的，可以认为是属于事实部分，没有中立性问题。“定义与分析”首段是几种辞书的定义，这个也不涉及中立性问题；邹诗鹏的观点认为历史虚无主义与启蒙运动有关，章立凡的观点质疑历史虚无主义只是政治术语，不是学术概念，马龙闪的观点历史虚无主义与无政府主义、民粹主义，并认为淡化文革是历史虚无主义，三者中至少后两者不是站在中共的立场上批评的，2/3的比例。“衍生动因”中刘森林认为“一种历史论述的坚持者会将其他理论否定自己重视的部分历史内容的行为视为虚无化，视为一种历史虚无主义”，怎么着也不算“站在中共立场批评历史虚无主义”吧，只是在学术的角度论述而已，中立性不成问题。
“重新泛起的原因”一段讲的是《环球视野》文章的观点，“被指为历史虚无主义的观点”一段是将中共将哪些观点批评为历史虚无主义，“历史虚无主义与苏联解体”一段时中共认为的苏联解体与历史虚无主义的关系，这些都需要站在中共的角度论述。
“对中共反历史虚无主义的批评”则是站在中共的对面论述，阁下如果有可靠来源，可以丰富这一段，或者增加其他段落。--苞米(☎)💴 2019年11月7日 (四) 09:01 (UTC)
@Baomi： 阁下对方针的理解有问题。WP:中立的观点说：“百科式的条目标题应能表现出最高程度的中立性。条目可以在尽量少用感情词汇的情况下涉及相同的内容，或为了确保中立观点而涉及更多的内容（例如将“对毒品的批评”修改为“对毒品的社会观点”）。”因此不能以‘“历史虚无主义”是一个贬义的概念’为理由写成一面倒的条目，而应该把条目写成对于史观的争议（例如“历史决定论” vs. 反对“历史决定论”。“历史相对主义”并非史学界通用概念，而是中共发明的，要写也应该写成XX把反对“历史决定论”的观点称为“历史相对主义”。）。此外反方意见不应该分开成“对中共反历史虚无主义的批评”，而应该在每一个议题下列出正反观点。此外中立的用语，是以中性词而非中共语气（例如“美化殖民”中的“美化”就是一个主观看法，不能当条目标题。中立的标题是“对殖民的争议”或“对殖民的评价”，内容再写中共认为某种对殖民的看法是“美化”）写。大量“直接”引用中共用语，只是让条目成为中共宣传材料的集成，丧失中立性。--欢颜展卷（留言） 2019年11月7日 (四) 16:17 (UTC)
@Happyseeu：建议阁下直接上手改。反对中共批判“历史虚无主义”的资料本就不多，言之有物的更少，阁下可以协助多找找。另：阁下说““历史相对主义”并非史学界通用概念，而是中共发明的”，请求来源。随便一搜就可以找到“historical relativism”英文资料，Lexico说它起源于19世纪，比中共诞生还早，不要想当然--苞米(☎)💴 2019年11月8日 (五) 02:18 (UTC)