討論:時間終結四重奏

你知道嗎？

時間終結四重奏曾於2020年8月13日通過新條目推薦投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

維基百科

時間終結四重奏曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2020年8月5日	同行評審	已評審
2020年8月12日	優良條目評選	落選

本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。

當前狀態：優良條目落選

本條目頁屬於下列維基專題範疇：

音樂專題

	音樂主題閱論編本頁面屬於音樂專題的範疇，一個旨在改善中文維基百科音樂類內容的項目。請於討論頁討論相關條目。
未評	根據專題品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。

本條目有內容譯自英語維基百科頁面「Quatuor pour la fin du temps」（原作者列於其歷史記錄頁）。

此條目為第十八次動員令藝術類的作品之一，是一篇達標條目。

同行評審[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:同行評審/提案區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --百戰天蟲（留言） 2020年8月11日 (二) 06:35 (UTC)[回覆]

時間終結四重奏（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

評審期：2020年8月1日 (六) 09:40 (UTC) 至 2020年8月31日 (一) 09:40 (UTC)
下次可評審時間：2020年9月7日 (一) 09:41 (UTC)起

梅西安創作這首四重奏寫作序言時寫作了大量含有宗教意味的話，再者其人也有移覺（將和弦形容為顏色），使得序言翻譯難度較大，再加上經過三次法-英-漢的轉換，難免會出現錯誤，希望能夠在同行評審里提高質量，使能基本獲得GA的資格。控制收容保護 2020年8月1日 (六) 09:40 (UTC)[回覆]

@XXXOTC：我覺得此條目很好很有價值，中文維基百科太缺少此類音樂條目。而日韓流行音樂又過多。所以我很驚訝，這麼好的新條目將近5天居然只有兩個人投票。可能因為嚴肅音樂不容易欣賞。所以，閣下在此條目中在主要章節都可以寫幾句音樂技術方面介紹，而不僅僅是用梅西安本人的話語，這有助於讀者理解各樂章或樂段的音樂語言。如閣下的這句話很好：「這個樂章作為單簧管的獨奏曲，對即使是最優秀的單簧管演奏者也是一個考驗。樂章採用極慢的速度（八分音符=44）。」當然，不必過度闡釋，以免畫蛇添足。（我說的不一定對）感謝閣下貢獻如此好的條目。閣下是行家，也請抽空看看Myomyomyomyon君和我寫的「先鋒音樂」，請提建議，或直接修善改條目都歡迎。幸會，謝謝。 --Jujiang（留言） 2020年8月3日 (一) 21:42 (UTC)[回覆]

首先十分感謝您和Myo君對先鋒音樂條目做出的貢獻和對此條目提出的意見，經閣下的提醒發現我手邊剛好有兩本關於梅西安的書以及兩三篇關於時間終結四重奏的論文，對於各樂章的簡要說明確實是必要的，我會在後續的日子裡補充。--控制收容保護 2020年8月4日 (二) 02:15 (UTC)[回覆]

此條目中的「這首曲子已被公認為是他最重要的作品之一」敘述, 希望可以加上來源--Wolfch (留言) 2020年8月4日 (二) 00:55 (UTC)[回覆]

已更換為有來源的敘述。--控制收容保護 2020年8月4日 (二) 02:07 (UTC)[回覆]

主編在PR評審期結束前已先行遞交至GA評審，故本PR討論串作廢。--百戰天蟲（留言） 2020年8月11日 (二) 06:31 (UTC)[回覆]

優良條目評選[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：🌸레드벨벳🌸（留言） 2020年8月12日 (三) 06:29 (UTC)[回覆]

時間終結四重奏（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：大眾文化和人文學科-古典音樂，提名人：控制收容保護 2020年8月5日 (三) 06:19 (UTC)[回覆]

投票期：2020年8月5日 (三) 06:19 (UTC) 至 2020年8月12日 (三) 06:19 (UTC)
下次可提名時間：2020年9月11日 (五) 06:20 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

符合優良條目標準：提名人票。翻譯自英維條目，個人主要對樂曲旋律調式分析、樂章介紹方面進行了擴充，並進行了更多來源的添加。認為內容充實，符合標準。控制收容保護 2020年8月5日 (三) 06:19 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：精耕細作的嚴肅音樂好條目！--Jujiang（留言） 2020年8月5日 (三) 06:34 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：好條目！中文維基百科需要更多嚴肅音樂拓荒者。Jiewei Xiong 2020年8月5日 (三) 07:01 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：Anj001（留言） 2020年8月5日 (三) 07:38 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準--A1Cafel（留言） 2020年8月5日 (三) 09:43 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準，合格。Myomyomyomyon（留言） 2020年8月5日 (三) 11:44 (UTC)[回覆]
不符合優良條目標準：本文開創了中文維基百科音樂條目的新道路，創造性地設立了「視聽連結」一章，並且在正文中用一個數字1鏈到YouTube，打破了維基百科與YouTube的壁壘，開創了百科與視頻融合的新紀元，暗示著1生2、2生3、3生萬物的高深哲學思想。簡潔的撰寫風格，有力地擊碎了中文維基音樂條目使用大段文字介紹樂章內容的陳腐傳統，設立了全新的撰寫典範：現代音樂+標題音樂條目，每個樂章引一下原作者的解讀，再來十幾個字講下小節數、力度或者速度，一個樂章就介紹完了。如果本文順利當選GA，那必將明白無誤地昭示了中文維基新時代的到來：上GA，就是這麼簡單。--如沐西風（留言） 2020年8月5日 (三) 13:26 (UTC)[回覆]
- 閣下這種猥瑣怪氣的提意見態度和方式是不正派的，不利於中文維基百科。有意見直接陳述；你若知道如何解決音頻上傳使用，就直接告訴主編。該條目既有作曲家自己的陳述，也配合音樂技術語言的介紹，有利於欣賞者理解把握有難度的嚴肅音樂。主編撰寫此條目，詳細專業，且利用同行評審提升豐富條目，已經達到GA標準。 --Jujiang（留言） 2020年8月5日 (三) 15:08 (UTC)[回覆]
  - 此條目在8/1提報同行評審，期間是8/1至8/31，同行評審還沒結束就提報優良條目評選，我覺得是太快了一些。另外，我認為此條目中，有作曲者對音樂的看法，希望可以看到其他音樂家或是音樂評論家對此音樂的看法。條目中有些比較類似評論的內容，沒有標示來源（例如「群鳥的深淵」段落中的「此樂章共43小節……此樂章演奏難度也較大因此對即使是最優秀的單簧管演奏者也是一個考驗」），會容易讓人以為是主編個人的論述，有原創研究的問題。--Wolfch (留言) 2020年8月5日 (三) 15:35 (UTC)[回覆]
    - @Wolfch：您的意見確實是好的並不像上面哪位非要以這種語氣說話，之所以這樣直接引用是因為在來源中確實存在作者結合譜例的分析，沒有放出來一是版權問題，二是並不想讓條目變的太過學術化，首次大幅編寫某一首曲子的條目，不知道閣下對於處理這些內容有沒有什麼意見。同樣對於下面的意見的回應也是如此@百战天虫：。另外關於瑣碎的問題，閣下是否是傾向將序言與分析分開來寫？一共八個樂章，看起來瑣碎是必然的，總不能將每個樂章拆分出一個條目吧。--控制收容保護 2020年8月6日 (四) 01:40 (UTC)[回覆]
      - 大概概括一下樂章的內容就行了，沒必要展開了說，或者可以補充一下他人對各個樂章的分析，而不只是從原曲作者的角度來闡述樂章，這樣做會顯得原創研究。--百戰天蟲（留言） 2020年8月6日 (四) 04:36 (UTC)[回覆]
    - 必須提醒，同行評審不能跟優良條目評選同時進行，請主編擇一撤回。—— Eric Liu_{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年8月6日 (四) 02:11 (UTC)[回覆]
    - @XXXOTC。—— Eric Liu_{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年8月7日 (五) 15:32 (UTC)[回覆]
      - 已代勞撤回同行評審。--百戰天蟲（留言） 2020年8月11日 (二) 06:45 (UTC)[回覆]
不符合優良條目標準：稍微整理一下內容就可以發現條目的瑣碎內容太多了，特別是「作品結構」一段太多從條目主編自己角度的內容闡述，文體有點像原創研究，不是百科全書的寫法，倒是挺適合維基教科書的。--百戰天蟲（留言） 2020年8月5日 (三) 13:36 (UTC)[回覆]
不符合優良條目標準：(▲▲)同上上。--🍫巧克力～✿ 2020年8月5日 (三) 13:42 (UTC)[回覆]

請閣下學會自己判斷，謝謝。--Jujiang（留言） 2020年8月5日 (三) 14:21 (UTC)[回覆]

路過，看到這句真的傻眼，認同他人給出的評審意見就不算自己判斷了？難道投yesGA的人（尤其是那種批量投票的）全部都是真人傀儡？—— Eric Liu_{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年8月5日 (三) 15:10 (UTC)[回覆]

(？)疑問@Jujiang：今天你的條目在這裡參與評選，是來接受指教的，敝人會不會判斷無須閣下評論與反質詢，個人參照條目內容後發現已有編輯提出便採同上判斷標準，以表達意見。敝人認為閣下如此表示「學會自行判斷」一語已違反善意推定原則，請閣下注意用詞，謝謝。—🍫巧克力～✿ 2020年8月5日 (三) 15:17 (UTC)[回覆]

@Jujiang：還請jujiang君保持冷靜，GA落選是常有的事，即然能以正常的語氣提出意見就應該加以反思。更不要講一些含有嚴肅音樂就高於流行音樂意味的話，個人也是很反感鄙視鏈這種東西。--控制收容保護 2020年8月6日 (四) 01:46 (UTC)[回覆]

不符合優良條目標準：沒有「反響」段落真的有點詭異。（「視聽連結」段的內容其實更適合使用{{external media}}處理，雖然我個人比較傾向不放或以一般外部連結的方式放在「外部連結」段。）SANMOSA _SPQR 2020年8月5日 (三) 14:39 (UTC)[回覆]
- （關於以一般外部連結的方式把YouTube連結放在「外部連結」段的做法，範例見想見你想見你想見你#外部連結。）SANMOSA _SPQR 2020年8月5日 (三) 14:41 (UTC)[回覆]
  - 感謝指教。--控制收容保護 2020年8月6日 (四) 01:40 (UTC)[回覆]
請各位多支持嚴肅音樂好條目。可提出改進意見，或直接修善，中文維基百科太需要這些內容了。不要讓中文維基百科成為日韓流行音樂場所。謝謝各位。 --Jujiang（留言） 2020年8月5日 (三) 15:16 (UTC)[回覆]
- 第8號交響曲_(貝多芬)曾經是優良條目, 後來被撤消資格, 但是其中許多評論都有對應的參考資料, 可以做為參考--Wolfch (留言) 2020年8月5日 (三) 15:55 (UTC)[回覆]
  - 看過了，給出的譜例與作者的論述關聯很薄弱甚至可以說是為裝點門面所放，按照上文的標準來看，大多數也為所謂的「原創研究」。--控制收容保護 2020年8月6日 (四) 01:43 (UTC)[回覆]
    - 也許可以參考英文維基中，古典音樂的優良條目寫法,例如en:Ach_Gott, vom Himmel sieh darein, BWV 2--Wolfch (留言) 2020年8月6日 (四) 01:57 (UTC)[回覆]
      - 我覺得Wolfch先生提意見和建議的方式和狀態很正，直接表達，純粹。我們都可學Wolfch先生。謝謝各位。（我沒有揚嚴肅音樂貶流行音樂之意，只是說二者條目數量上不宜落差過大）--Jujiang（留言） 2020年8月6日 (四) 02:26 (UTC)[回覆]
        閣下給出的例子是合唱作品，與器樂作品不同，同樣此條目也是著重論述了歌詞並不是配樂。--控制收容保護 2020年8月6日 (四) 02:22 (UTC)[回覆]
        點開了幾個英維的ga1 2 3皆如我上方所說的「裝點門面」，譜例僅僅能支撐不到一兩句話，雖說不能確定沒有人能寫出一句話一個譜例的條目，但也說明了一些問題。--控制收容保護 2020年8月6日 (四) 02:20 (UTC)[回覆]
        
        當然，這些論述都是有來源的。--控制收容保護 2020年8月6日 (四) 02:29 (UTC)[回覆]
- (？)異議@Jujiang：請不要講的好像音樂類的優良條目只有日韓流行音樂，優良條目亦存在歐美流行音樂，像是怒吼、與我同在、網球場 (歌曲)等優秀作品，請閣下收回「不要讓中文維基百科成為日韓流行音樂場所。」這句不實的指控。--🍫巧克力～✿ 2020年8月6日 (四) 02:06 (UTC)[回覆]
- 所以後學勸閣下提高判斷力。這句話是「勸誡」，不是「指控」，二者有性質的區別。看來放這麼長時間了，閣下還是沒有理解，即使在維基人提示下依然如此。閣·下·錯·啦！ --Jujiang（留言） 2020年8月9日 (日) 21:25 (UTC)[回覆]
  - 主編應該是說中維流行音樂的條目太泛濫，沒什麼古典音樂條目，這的確是值得關注的問題。--百戰天蟲（留言） 2020年8月6日 (四) 04:39 (UTC)[回覆]

閣下表達的準確，謝。 --Jujiang（留言） 2020年8月7日 (五) 04:35 (UTC)[回覆]

不符合優良條目標準：條目的章節內容不符合維基百科條目的常規。條目重要的是告訴人條目本身的基本情況和它的影響/用處等。如果一個條目忽略了該事物的影響，又羅列了太多原作者的看法和不必要的細節，那麼顯然在內容組織上就錯了。主編仍是新手，仍需學習如何寫條目。在力所不能及的情況下，不要強行參評GA。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年8月11日 (二) 05:41 (UTC)[回覆]