使用者討論:歷史研究/2010年

廈門戰役

廈門戰役 (1949年)該改名漳廈戰役嗎?--義 (留言) 2010年1月21日 (四) 08:41 (UTC)

合併條目

長春圍困戰和長春圍城正在進行是否合併討論，歡迎你投票，謝謝。 [1]－－義 [ ☎ ] 2010年1月24日 (日) 14:54 (UTC)

編輯戰

他如果堅持那樣編是沒法避免的，上次晚點保護他就已經回退過三了。錯誤的編輯只有到最後封禁一天或怎麼的來決出對錯。如果我編輯是錯的我就會被封，等於上法庭。這次案例你可以借鑑。--義 [ ☎ ] 2010年2月9日 (二) 13:28 (UTC)

不是什麼都可以經過討論解決的啊，一些老人經歷過再遇到根本都懶得討論了，直接回退過三「最後」解決。－－義 [ ☎ ] 2010年2月10日 (三) 08:27 (UTC)

新年好，原米格走廊已合併至韓戰空戰。我其實上網時間極為有限，一段時間後會更少，你有空可大概留意一下，尤其Cobrachen的編輯多留意。另建議你不用花太多時間在條目（不是指朝鮮的條目）討論頁做「論壇」式討論，按ｗｉｋｉ標準加內容就是了，如我加的抗日戰爭中共戰役戰鬥模版和補充中共的抗日數據。說話直了別見怪。--義 [ ☎ ] 2010年2月14日 (日) 19:55 (UTC)

韓戰和韓戰空戰的你知道可整理一下，我沒研究，誒，本來沒那麼多事情的。--義 [ ☎ ] 2010年2月14日 (日) 21:04 (UTC)

關於試行[2]，邀請投票，無論你的意見是什麼。－－義 [ ☎ ] 2010年2月15日 (一) 21:58 (UTC)

米格走廊正在進行存廢討論[3]，邀請您前往投票，無論意見是什麼。－－義 [ ☎ ] 2010年2月19日 (五) 17:06 (UTC)

你有沒有仔細看後面的討論，是合併。--義 [ ☎ ] 2010年2月22日 (一) 12:39 (UTC)

[4]「然而戴維斯的僚機的照相槍資料無法證明有擊落敵機的紀錄，在當日僅有兩架F-86參戰的情況下，美方和中方損失的共4架飛機的紀錄歸屬，還有許多疑點」這個是不是你加的(內容是韓戰移過來的)，怎麼來源好像是你的書，不是的話你刪掉外加原創研究的。--義 [ ☎ ] 2010年2月22日 (一) 15:05 (UTC)

請回復。--義 [ ☎ ] 2010年2月23日 (二) 18:44 (UTC)

主要是語氣，說很多疑點是處於質疑方，不如寫有爭議或未確定來得中立。--義 [ ☎ ] 2010年2月27日 (六) 11:08 (UTC)

關於林彪的修改見[5]，主要起事太少印刷物會這樣寫。--義 [ ☎ ] 2010年2月27日 (六) 11:34 (UTC)

你加入的資料

你在米格走廊加入的資料，前幾天就想要轉到韓戰空戰去，但是編輯的時候忘記了，我是打算將詳細的數字彙整在該條目中，比較簡單的可以留在米格走廊裡面。你的意思呢？謝謝。-cobrachen (留言) 2010年2月21日 (日) 16:10 (UTC)

另外，韓戰空戰目前的架構不太好寫，想要改以時間為主要軸線來分章節，不然同一天同樣的事件還得要分寫在空與地兩個區，其他屬於總結或者是通論的部分大致上維持原樣，不知道你的意見如何？謝謝。-cobrachen (留言) 2010年2月23日 (二) 12:58 (UTC)

先前資料不在手上，現在才有辦法確認，有關俄國方面說戴維斯是他們的飛行員擊落的資料，是在張曉明的Red Wings over Yalu上的。張曉明同時將志願軍空軍的官方損失宣稱數字加以細分，其中Tu-2宣稱只有被擊落兩架，這個數字和大和島的公開承認損失已經對不上了。-cobrachen (留言) 2010年2月25日 (四) 02:27 (UTC)

張曉明可以取得一些內部資料的管道應該是有的，不然他也很難取得當年蘇聯將領寫信給解放軍，要求他們對空戰的戰果不能過於誇張的來源（這我也是第一次接觸到），加上很少看到志願軍的損失是將機型分開，只能暫時判斷他的資料可能是比較早的，現在公開的又是修正過的，而最近一些人在研究和向解放軍空軍爭取的犧牲飛官名單的修正，會不會有更新的發展還有待觀察，不過目前看到的是許多韓戰損失的飛行員都沒有列在上面。

並列資料是沒問題，但是如果再像先前這樣被刪除，不然就是每隔幾句有意無意的一定要來源請求，這種搞法，誰願意投注時間來編輯？適當且清晰的引用是必要的，尤其是在這一類條目上，可是，合理的判斷也應該是具備的，不然就變成是一種惡意的推斷。-cobrachen (留言) 2010年2月26日 (五) 12:26 (UTC)

re邀請投票

那個句子來源呢？[6]這個知道不？找句子來源，可以由此延伸.....--義 [ ☎ ] 2010年2月22日 (一) 12:48 (UTC)

以後注釋格式怎麼加更「好」你可以看我的用戶頁。--義 [ ☎ ] 2010年2月22日 (一) 12:57 (UTC)

田福生著《關羽傳》認為。。。。這樣你接受嗎？--義 [ ☎ ] 2010年2月22日 (一) 13:01 (UTC)

或者你看田有沒有其他有來源的頭銜。--義 [ ☎ ] 2010年2月22日 (一) 13:03 (UTC)

看[7]，我試試去他頁面勸勸他。--義 [ ☎ ] 2010年3月1日 (一) 09:44 (UTC)

基於你之前的投票

基於你之前的投票[8]，簡而言之我的觀點是：

• 像抗美援朝戰爭這個特殊條目重定向至韓戰。

• 米格走廊是特殊條目，所能有限發展的獨立合格內容完全能寫進韓戰空戰，並且韓戰空戰也在優良條目標準的情況。米格走廊所能寫的內容沒有他能寫而韓戰空戰寫了會降低品質的，分裂只會造成完全重複內容，與主條目背道而馳品質非優良。

• 理想的編輯方法是在韓戰空戰的各個戰役、作戰行動中有必要再提及米格走廊，美軍有各種的作戰行動，而沒有「米格走廊」行動。定死框架在米格走廊中異形地描述各項戰役行動中發生與他的情況類似「殺雞取卵」。

甚至「米格走廊」四個字中共官方《抗美援朝戰爭史》和《中國人民志願軍戰史》兩書整本只提及了一次，就能論述包括在「米格走廊」發生的情況。

對上面的觀點我會發給每個投過票而不知的人，有異議歡迎回復我，如果認同或做不了決定暫時中立都請如實地改票，條目這次合併與否，與以後合併與否這次投票存檔都有歷史意義，煩閱。--義 [ ☎ ] 2010年2月22日 (一) 21:56 (UTC)

關於米格走廊

條目我已經以英文維基為基礎大幅度重寫，請有時間過去看看，謝謝-Edouardlicn (留言) 2010年2月23日 (二) 02:10 (UTC)

關於韓戰空戰

朝鮮空戰並非什麼戰爭先例，從戰術角度看更沒有太多參考價值，此條目應該合併到韓戰，不知道閣下意見如何？-Edouardlicn (留言) 2010年2月23日 (二) 02:10 (UTC)

長春圍城‎

你有空可以把他和長春圍困戰合併掉（合併為長春圍城），我已經做了前期工作，討論已通過，我會協助移動。--義 [ ☎ ] 2010年3月1日 (一) 08:53 (UTC)

直接把長春圍困戰的文字拷貝，只留下重新定向。--義 [ ☎ ] 2010年3月1日 (一) 09:39 (UTC)

用長春圍城這個名字比較好，google的結果多很多（奇怪，我上次搜是多的），而且這個戰沒多少，主要內容是圍，否則申請優良時大家會說不合理比重的，另你有興趣可達至優良，雪白血红網上有下。--義 [ ☎ ] 2010年3月1日 (一) 09:57 (UTC)

那就暂用围困战，另回复加逐步加:出来更好看。--義 [ ☎ ] 2010年3月1日 (一) 10:45 (UTC)

[9]我才發現我原來辛苦加的張正隆描寫的國軍也有的暴行你一點每沒寫上去？無論採用什麼名字，這個條目關鍵在描述圍城方法的不妥和後果，而不在戰，因為沒什麼戰。--義 [ ☎ ] 2010年3月10日 (三) 06:32 (UTC)

如果不會用代理歡迎問我,你的用戶頁好象有些筆誤哦:)--義 [ ☎ ] 2010年3月14日 (日) 08:15 (UTC)

比如中醫學重複了兩次．你google＂在線代理＂是不是就能看到你的用戶頁了？是的話你可以把用戶框和一些敏感的詞語另放一個頁面或這樣，這樣不容易被牆．－－義 [ ☎ ] 2010年3月14日 (日) 08:32 (UTC)

可以，不過代理只是偶爾用一下而已，並不是常用，代理的軟體你也不需要吧？--義 [ ☎ ] 2010年3月14日 (日) 08:52 (UTC)

好了，現在看看能編輯嗎。--義 [ ☎ ] 2010年3月15日 (一) 19:27 (UTC)

不客氣，舉手之勞。也不用過於在意，用我之前說的和諧方法即可。--義 [ ☎ ] 2010年3月16日 (二) 07:07 (UTC)

長春圍困戰為何你撤消了我的編輯並且沒寫理由?--義 [ ☎ ] 2010年3月26日 (五) 09:11 (UTC)

兩個名字肯定是要選一個的，你可以辯論，否則我會回退。－－義 [ ☎ ] 2010年3月26日 (五) 16:30 (UTC)

"這有些不夠厚道吧"我這上面不是一直說這事嗎．－－義 [ ☎ ] 2010年3月27日 (六) 08:38 (UTC)

我也抱歉，你看我最上面的第一行字寫著：「（合併為長春（漏寫「圍城」二字，我才發現，不過我在後面也寫了「用長春圍城這個名字比較好」，表示移動條目））」，對用長春圍城你沒意見的話就撤銷掉編輯吧，有就再討論。－－義 [ ☎ ] 2010年3月30日 (二) 20:33 (UTC)

台灣所說的「長春圍城」就是指「長春圍困戰」，用「圍困戰"寫出來的東西會文不對題的，你想想提特色或特色條目別人怎麼挑剔你，關於這個我繼續做「好事」，我之前就已經開始在線下重寫長春圍城，你認為「長春圍困戰」你可以同時寫，咱們來實踐一下提升。－－義 [ ☎ ] 2010年4月13日 (二) 21:57 (UTC)

re:鄧小平

你好，我解釋一下為什麼去掉國旗模板。

• Wikipedia:格式手冊_(旗幟)#不要用於出生或死亡地點指出：「不要在人物條目的介紹和／或信息框的出生與死亡信息中使用旗幟圖標，因為旗幟會暗示一個人的公民身份和／或國籍。許多人因其父母旅行在外而出生於國外，他們從來就沒有成為出生地所在國家的公民，也沒有要求如此的一個國籍。比如，演員布魯斯·威利斯出生於西德的美國軍事基地，無論以何種理由將一面西德國旗放在他的信息框中，都可能會對偶然的讀者產生誤導，讓讀者以為他是或曾是德國公民。同樣的，許多人由於戰爭、意外事故死於異國他鄉，這對他們真實的公民身份或國籍沒有任何影響。這一點在我們先前的討論中存有極大的爭議，因此建議在有新共識前慎重處理出生與死亡地的旗幟，已有國旗的請勿移除，沒有國旗的請勿加入。」
• 2007年11月社群有一場關於出生死亡地點是否使用國旗的大討論，因為討論中的爭議，格式手冊才建議「已有國旗的請勿移除，沒有國旗的請勿加入」。我的理解是，在這場討論進行時（2007年11月）已有國旗的不刪除，沒有國旗的不加入。
• 請看2007年11月的鄧小平條目：[10]，條目在當時已經成型，且信息框內的出生死亡地點沒有國旗。

綜上，鄧小平條目內不加國旗模板符合格式手冊的要求。另外，請考慮一下格式手冊中關於出生地不用國旗的分析是否有道理。--Gilgalad 2010年3月2日 (二) 07:50 (UTC)

當時信息框中已有出生地一欄，並且沒有國旗，按照格式手冊的建議，「沒有國旗的請勿加入」。如果您沒有意見，我會在這幾天把國旗模板拿掉。--Gilgalad 2010年3月3日 (三) 18:59 (UTC)

格式手冊里針對的是人物信息框裡出生逝世地點是否掛國旗的問題，至於這個信息框是怎麼實現，用模板還是其他什麼形式寫，並沒有任何關係。既然2007年11月的時候條目里的信息框並沒有在出生逝世地點上掛旗，那麼按照格式手冊，現在也不應該掛旗。--Gilgalad 2010年3月4日 (四) 03:59 (UTC)

格式手冊說的很明確，就是人物條目信息框裡的出生地一欄是否放國旗的問題，和條目其他部分沒有關係。--Gilgalad 2010年3月4日 (四) 05:34 (UTC)

格式手冊說的很明白，任何一個人都能理解有關的規定和定型沒什麼關係。我一直很尊重你的意見，但現在我不得不認為你沒有討論的誠意。--Gilgalad 2010年3月4日 (四) 13:35 (UTC)

該說的前面都說過了。既然格式手冊規定要保持2007.11以前的原狀，為什麼不遵守規則？--Gilgalad 2010年3月4日 (四) 17:09 (UTC)

請到討論頁面等待其他人的看法吧。--Gilgalad 2010年3月5日 (五) 19:57 (UTC)

歡迎投票

在下的兩伊戰爭正在進行優良條目候選,歡迎閣下前往投票。藍色的頂夸克-對撞機|氣泡室- 2010年3月10日 (三) 11:03 (UTC)

你好，在下第一次參選獎項，正在進行拓荒專家獎候選[11]，由於一些莫名其妙的票目前支持票可能還差一些且完結期已近，現邀請您投票，但無論您投的是什麼票，如有不明歡迎給我留言，謝謝。－－義 [ ☎ ] 2010年4月2日 (五) 10:35 (UTC)

抗美援朝戰爭第四次戰役

類似這個條目，如果是你自己加自己寫的內容應找到合格來源再加，否則不利於條目日後發展，好的基礎才使後來者有好榜樣加內容。－－義 [ ☎ ] 2010年3月30日 (二) 19:40 (UTC)

另你加的模板不應我原來的模板內容都蓋掉了，變成以別人的山寨蓋我的「好」了。－－義 [ ☎ ] 2010年3月30日 (二) 20:12 (UTC)

只用一個，原來的模板信息沒有來源，所以肯定是用我有來源的啊。長春的事怎樣，用長春圍城行不行？這事我完全是從百科的立場考慮的。－－義 [ ☎ ] 2010年3月31日 (三) 17:41 (UTC)

1.我知道。2.這件事無論重點和關注度的都是圍繞圍城而不是戰事，用圍困戰的標題裡面的內容怎麼寫？故意減去必要的圍城描述？那不如像台灣文獻那樣用「長春圍城」，像我之前跟你介紹過的官方較客觀的《中國人民解放軍全史》752頁標題是「圍困長春」，裡面隻字沒提中間的戰事。說句可能得罪的話，我不知道這是不是你沒專門了解這段歷史和獨立寫一條優良條目的緣故。－－義 [ ☎ ] 2010年4月2日 (五) 09:37 (UTC)

圖片問題

你好。有些共產黨人的照片一看就知道是超過50年前拍的，可又在、來源的網站找不到圖片拍攝的年份，好像[Commons:Deletion requests/File:Tan Zheng.jpg]那樣。請問有沒有地方可以找齊所有老一輩共產黨人的照片？謝謝--圍棋一級 (留言) 2010年4月1日 (四) 06:45 (UTC)

注意

Template:中國抗日戰爭中共戰役戰鬥移動到Template:中國抗日戰爭中國共產黨戰役戰鬥

這些名詞直接關鍵到易用性問題，這種大移動沒有討論前請不要移動，另中共是簡稱，不是貶義，老不用正常用真成貶義了，「Template:中共文革前事件」你說用全稱得多少字？[12]這種詞語都是沒我原來加的中立的，請多注意，我建議你嘗試建立類似條目推薦至[13]，訓練自己編輯被眾人認可的條目是怎麼回事。－－義 [ ☎ ] 2010年4月6日 (二) 18:51 (UTC)

Template:中國抗日戰爭中共戰役戰鬥

注意門檻[14]，下面的戰鬥已經夠多的了，而且還沒日方的資料，有會又多。－－義 [ ☎ ] 2010年4月6日 (二) 19:00 (UTC)

[15]華中部分的全是新四軍的

新四軍 安　徽 廬無戰役 江　蘇 討伐李長江戰役 · 鹽阜蘇中戰役 · 蘇中反「清鄉」鬥爭 · 淮海1943年夏季戰役 · 濱海1944年戰役 華中1945年攻勢作戰 · 華中1945年夏季戰役

--義 [ ☎ ] 2010年4月7日 (三) 08:50 (UTC)

Template:中國抗日戰爭中共戰役戰鬥這個？你到模板討論頁討論，有爭議你討論完才好加，編輯戰不是好玩的。－－義 [ ☎ ] 2010年4月7日 (三) 09:05 (UTC)

之前已有門檻「1944年日軍1500；4500」，如果你認為門檻不對就先討論，改變了再去改模板。按車橋的標準這個模板的內容絕對翻倍。－－義 [ ☎ ] 2010年4月7日 (三) 09:17 (UTC)

Template:中國抗日戰爭中共戰役戰鬥你是不是說這個？沒有1944年這個分類。－－義 [ ☎ ] 2010年4月7日 (三) 09:29 (UTC)（平型關戰役就是日軍主力傷亡1000餘，而且並不是1944年的戰役。）

這不就是違反了門檻嗎？這就像紅燈你硬要過馬路。而且上面已經說過「按車橋的標準這個模板的內容絕對翻倍」「而且還沒日方的資料，有會又多」。－－義 [ ☎ ] 2010年4月7日 (三) 10:03 (UTC)

你知道一場戰役下有多少場戰鬥嗎？這個戰鬥若是符合門檻可以（括號）。你如果想宣傳車橋和新四軍大可利用建新四軍模板好好寫，或將條目提升至「你知道嗎？」。--義 [ ☎ ] 2010年4月7日 (三) 10:36 (UTC)

主不主要不是我們自己認為是否主要，是有標準按程序走的，無規則則不成方圓，大家按規矩辦事。我沒有表達你所表達的意思，我的意思是提升。－－義 [ ☎ ] 2010年4月7日 (三) 10:55 (UTC)

你也看到的沒有，修正你這的外連而已。--義 [ ☎ ] 2010年5月4日 (二) 06:29 (UTC)

1.投票的人太少。2.不明白你要修改什麼條目。3.你留言前面漸加「:」來發言更好。--義 [ ☎ ] 2010年5月5日 (三) 08:10 (UTC)

不知道你說什麼，有話應該說清楚一些比較好。--義 [ ☎ ] 2010年5月6日 (四) 05:34 (UTC)

我沒在那留過一句言，你應該問與你討論的人。--義 [ ☎ ] 2010年5月6日 (四) 08:34 (UTC)

蘇中1944年戰役

蘇中戰役的我加了關注度模板，我不加後面那些巡查員也會加的，對事不對人。－－義 [ ☎ ] 2010年4月7日 (三) 10:55 (UTC)

關於抗戰指揮官

我們編百科應當力求準確，而不是簡明。況且國旗加黨徽反而更形象地說明了當時的國內形勢： 首先，人名前的旗幟是說明該人國別的，當時中華民國是廣泛認同的，自然應用中華民國國旗標出； 其次，國內抗戰陣營又確實由兩股相對獨立的勢力構成以示區別； 最後，紅底黃色鐮刀斧頭黨旗當時根本沒出現，而黨徽形狀已基本成形。 希望您認真考慮一下繁瑣和失準哪個才是百科的大敵。～～～～～～ DriftAnchor (留言) 2010年4月12日 (一) 09:42 (UTC)

不管黨旗是否存在，但它不是國旗，無法同青天白日滿地紅旗、星條旗、日之丸對等，而無論國共，當時無疑都是中華民國國民。此外正如您所言是黨外合作，這才更要有所區分，而美國並無如中國般涇渭分明之兩陣營，因此您所說的問題並不存在。最後您提到了邊區政府，當時邊區政府是國民政府下轄之自治政府，更應屬中華民國範疇。 DriftAnchor (留言) 2010年4月12日 (一) 11:47 (UTC)

第一面制式黨旗應該是1945年以後出現的，我現在用手機，不太方便找資料，見諒。但黨旗不能代表邊區政府，延安當時實行三三制，不是共產黨的政府。而且我只問兩個問題：第一，共產黨人是否為中華民國人；第二，國共兩勢力是否各自相對獨立。 DriftAnchor (留言) 2010年4月12日 (一) 12:00 (UTC) 既然這樣，那麼用青天白日滿地紅旗標出國別應是合理且必要的，用兩黨黨徽以示區別也應不為多餘，反而清楚。 高三學生，可能上網時間不多，但資料我會盡力蒐集。 DriftAnchor (留言) 2010年4月12日 (一) 12:11 (UTC)

黨旗應當是在抗日戰爭後的某時寫入黨章的，應以此為準較好。至少一點，用黨旗無法解決國籍問題，仿佛當時中國是分裂的。事實上延安特區政府屬國民政府下轄。 DriftAnchor (留言) 2010年4月12日 (一) 12:52 (UTC)

青天白日滿地紅旗（注意，不是青天白日旗，後者為國民黨黨旗，同鐮刀錘子旗一樣不具國別區分作用）在1927~1949年都是中國唯一合法的，1927~1971年都是國際唯一承認的中國國旗。此處不必區分勢力，只需區分國家，因此只可用青天白日滿地紅旗。不然可把同黨派相關的符號全部移除，只保留國旗，您意下如何？DriftAnchor (留言) 2010年4月12日 (一) 12:52 (UTC)

（不好意思，簽名是我疏忽了…） 剛查閱了http://cpc.people.com.cn/GB/64162/64172/85037/85040/6465079.html 黨旗規範化是1943年，是我記憶有誤。但並非1937年就有，剛開始共軍有舉紅軍旗的。DriftAnchor (留言) 2010年4月12日 (一) 13:15 (UTC)

請注意

您好，若閣下再次強行加入重複的圖片至非主條目，並且過度維基化，您的行為將會被視為破壞。謝謝。—瓜皮仔＠Canton 2010年4月13日 (二) 11:38 (UTC)

是有相關的圖片添加建議的，就是一個條目不能添加過多圖片，但至於是指引還是規定我就不清楚了。路過亂說一下。—Edouardlicn (留言) 2010年4月14日 (三) 04:59 (UTC)

請勿偽造來源—北極企鵝觀賞團 (留言) 2010年4月19日 (一) 10:25 (UTC) 已經警告了不要偽造來源 請停止回追，別鬧了—北極企鵝觀賞團 (留言) 2010年4月19日 (一) 10:30 (UTC) 明明是你偽造來源在先，惡人先告狀明明是你，惡意回退也是你—北極企鵝觀賞團 (留言) 2010年4月19日 (一) 10:42 (UTC) 來源是我加上的嗎，偽造來源的是我嗎，明明是你，烏有之鄉的網站也不是可靠來源北極企鵝觀賞團 (留言) 2010年4月19日 (一) 10:52 (UTC)

少來胡弄，你真有看過那書嗎，你看過的只是一個不存在的網頁，隨意加上一個書名誰不會，你真有看過的話就請書的話就請加上頁數，不然沒法查証—北極企鵝觀賞團 (留言) 2010年4月20日 (二) 09:51 (UTC)

我是本著對維基的善意的，你隨意加上一個書名胡弄人已經在八二三炮戰搞過了，不要以網上的不著邊的流言作為來源，請不要把責任全都推給別人，加上頁數是你的責任—北極企鵝觀賞團 (留言) 2010年4月21日 (三) 01:50 (UTC)

請不要扯東扯西的迴避，加上頁數是你的責任，網上被惡搞的不少，偽造來源的也不少，誰知到你「看」的那些不存在的網頁那來—北極企鵝觀賞團 (留言) 2010年4月21日 (三) 05:22 (UTC)

明明是你的責任，這下又變成了我找事，明明是你沒找到書頁，這下又變成了我為了反對而反對—北極企鵝觀賞團 (留言) 2010年4月21日 (三) 05:33 (UTC)

毛澤東是熱門的條目，就算我不反對還是會有其他維基人反對的，你不想被人反對最簡單就是加上書頁，事實上你一早加上書頁就不會花了我們那麼多時間回來回去的—北極企鵝觀賞團 (留言) 2010年4月21日 (三) 06:27 (UTC)

re保護

申請保護見Wikipedia:請求保護頁面--義 [ ☎ ] 2010年4月20日 (二) 08:21 (UTC)

2010年4月

您的編輯記錄顯示您似乎參與了一場編輯戰。請注意，回退不過三原則規定，一位編輯者在二十四小時內對於一個維基百科的條目是不可以執行三次以上的回退。此外，在不同條目進行大量有爭議的回退嚴格來說雖然沒有違反回退不過三原則，但仍然會被判定是回退編輯戰。若您繼續回退，您將可能被禁止編輯維基百科的內容。所以請您不要繼續進行大量的回退操作，並善用討論頁來與其他編輯者交流，以圖達成共識，以免發生進一步的罵戰或編輯戰。您也可以在Wikipedia:爭議的解決找到相關指引。--Jimmy Xu^410·RfB 2010年4月20日 (二) 13:35 (UTC)

我對條目的主題了解得也不算太多，沒辦法判斷誰對誰錯，只是提醒閣下小心3RR。如有特殊情況可以請求保護頁面或者WP:VIP。祝編輯愉快。--Jimmy Xu^410·RfB 2010年4月20日 (二) 13:50 (UTC)

保護的版本純粹是就近的，管理員並不會對哪個版本是「正確的」做出評判。如果您認為某個版本有明顯錯誤，請到互助客棧尋求擅長此方面的維基人進行討論，謝謝。祝編輯愉快。--Jimmy Xu^410·RfB 2010年4月20日 (二) 13:57 (UTC)

看了下頁面歷史，覺得這幾個條目一直在經歷編輯戰……不過應該只是編輯爭議，不算破壞的範疇，且回退發生之前的版本和現在的版本是一樣的，所以就不動了，如有不便尚祈見諒。--Jimmy Xu^410·RfB 2010年4月20日 (二) 14:15 (UTC)

大家應該關注Shizho罷免投票

這次投票進入最後階段，討論時引發不少的爭議，雙方提出的問題漸漸浮現出來，其討論已足夠使大部份維基人判斷投票的立場。現在支持及反對者各佔一半。無論是支持還是反對也好，希望你能夠出來表態。不要做沉默的一群吧。—Flame 歡迎泡茶 2010年4月21日 (三) 00:50 (UTC)

建議

將此事來龍去脈儘快貼上客棧，由大家去評論。—Edouardlicn (留言) 2010年4月24日 (六) 10:03 (UTC)

re: 關於阿撒晡魯的問題

我有個意見，不要和他糾纏個別語句，那樣就打成消耗戰了，只有集中火力打殲滅戰才能從內容上和士氣上消滅這種破壞行為。要麼不理他，要麼出手就是有完整參考文獻支持的大段文字，諒他拿不出在質量上可以匹敵的內容。--Gilgalad 2010年4月27日 (二) 16:53 (UTC)

……

鄧小平條目我相信你的權威性……不過我還是覺得「出身」更好一點。—Jsjsjs1111 (留言) 2010年5月3日 (一) 09:56 (UTC)

地點只是一個修飾語，至於「年月日」是在前面的括號裡面（指的是他的生卒年），而和後面沒有什麼關係。不過無所謂啦，其實我沒必要糾纏在這麼一個字眼上，還打擾了您的正常編輯條目，抱歉！—Jsjsjs1111 (留言) 2010年5月3日 (一) 10:18 (UTC)

邀請參加中華民族條目討論

中華民族條目因我與某用戶的編輯戰而被保護，現正在討論頁上討論首段的內容，希望您可以參加討論，提供您的意見。謝謝。—Snorri (留言) 2010年5月16日 (日) 13:32 (UTC)

邀請參加第八次動員令主題投票

歷史研究/2010年您好：

第八次動員令現正進行主題投票，請踴躍參與。

是次投票將決定今次動員令的主題，故此邀請您參與這次的投票。此外同時歡迎您參與第八次動員令的相關討論。

邀請人：Ciked (留言) 第八次動員令籌備中 2010年5月23日 (日) 08:07 (UTC)

邀請參加第八次動員令

第八次動員令邀請函

查查資料，完善條目！

第八次動員令

親愛的維基百科用戶歷史研究/2010年您好：

為了增加中文維基的條目數量，第八次動員令將在2010年7月1日開始，8月28日結束，期間歡迎閣下積極參與。

本次動員令分為大、中及小動員令，中動員令的4個主題分別是世界各地、自然與自然科學、最多語言待撰寫條目和基礎條目，小動員令的2個主題分別是戰爭及軍事武器以及侵權待拯救條目。

關於本次動員令的詳細規定請閣下參見：Wikipedia:動員令/第八次動員令

請收到此邀請函的維基人，利用{{subst:動員令/8}}，將此動員令貼到其他還未收到此動員令的維基人討論頁上，就算您由於各種原因不能響應本次動員令、積極建立新條目，也請幫忙散發動員令，因為能否將動員令傳播出去，是歷次動員令成敗關鍵之一。大家一起合力才能提高維基的質量！

邀請人：CHEM.is.TRY 2010年6月3日 (四) 12:50 (UTC)

請你仔細閱讀一下你寫的文句

多讀幾次，斷句，前後文的關係是不是連貫，恰當。不要連這種修改看都不看就回退。那些過於修飾的文句，就算是有來源，不適合百科的，照樣不適合。你在多次討論中都是強調要以你的意思為準，所以，不要指責別人的修改是根據個人的喜好。還有，請不用回覆，謝謝。-cobrachen (留言) 2010年6月8日 (二) 13:38 (UTC)

怎麼面對當局者迷

想請問，在維基百科發現沒有來源，但面對著創建者是處於當局者迷，始終為自己辯解，不但沒有心去改善，而且撤銷我掛上模板，所以就針對他提出外部連結等於是參考文獻向你詢問，此一說法是否符合方針？外部連結是否可信？翻閱方針，他所說來源是指外部連結，此一情況就符合採用在線或者作者自行發表的來源記載部落格不是可靠來源，為感當局者迷一再地撤銷模板，為不免成為編輯戰，還請歷史研究幫忙想出辦法來解決呢？討論見此。—61.225.81.41 (留言) 2010年6月9日 (三) 11:10 (UTC)

候選

在下的淶靈戰役正在進行優良條目候選，不論您意見如何和，歡迎您前往發表意見。--Ciked (留言) 第八次動員令 2010年7月13日 (二) 04:13 (UTC)

關於「中華人民共和國」

吾是次修改所用之「中華人民共和國」皆遵從維基百科:命名常規，況且「中華人民共和國」之命名沒有損汝忠於共黨，熱愛共黨之熱情--Coekon (留言) 2010年7月31日 (六) 22:34 (UTC)

關於您最近的一個編輯

您關於條目鄧小平的最後一次編輯[16]里，您把所有的引用模板{{cite web}}、{{cite book}}等全部刪除，不過您在編輯摘要里稱「恢復模板清理成果，並根據國旗模板規定，「已有的不取消，沒有的不添加」，進行恢復。」，這和您的編輯不太符合，請問您為什麼移除那麼多的模板？ AlexHe34 (留言) 2010年8月29日 (日) 11:09 (UTC)

原來您做了兩次編輯，現在已經改回到您第一次編輯後的形式。{{cite web}}、{{cite book}}這兩個模板是很多條目廣泛使用的，請您不要刪除，謝謝~ AlexHe34 (留言) 2010年8月29日 (日) 11:21 (UTC)

有關「軍階」條目

已經取消的軍階最好在各國軍階史條目上列明，該條目反映的是現行軍階！比如中國人民解放軍曾設大尉軍階，閣下在修改該條目時卻沒有列明。 社會主義者 (留言) 2010年8月31日 (二) 03:18 (UTC)

我再重申一次：各國軍階在歷史上都有變化，比如解放軍歷史上的大元帥、元帥、大將（空軍也有大將，只是設而未授）、大尉、准尉、專業軍士，不可能全部列入。特定歷史時期的軍階最好分拆條目討論（比如已有的一戰各國軍階、二戰各國軍階），如果你的確比較可以設立專門的條目，這裡比較的是現行軍階！

出生地國旗模板

關於出生地/死亡地國旗模板，現在社群還沒有共識。因為爭議比較多，有關的格式手冊也沒有成為指引或者方針，所以僅僅是建議性的而不具有約束力。不過，我們可以尊重格式手冊「維持原樣」的建議避免無謂的爭議。但是我想說明一點：這個維持原樣是指當時作出這個建議時候的原樣，也就是2008年2月，不是目前的「原樣」。所以我下面不會去碰鄧小平的出生地模板，但是請您也不要反覆在周恩來等條目上添加國旗，因為根據歷史記錄，08年2月以前這些條目並沒有在出生地/死亡地上加模板。另外，我在鄧小平等條目刪除模板主要是為了減少模板使用數量，對於意義不大的模板我都會儘量刪除，請理解。--Gilgalad 2010年8月31日 (二) 14:23 (UTC)

如果您希望所有人都尊重「維持原樣」的格式手冊建議，那麼請您自己也尊重這個建議，不要在周恩來條目的出生地死亡地上加國旗模板。--Gilgalad 2010年8月31日 (二) 14:34 (UTC)

請您自己查看周恩來在08年1月的版本。--Gilgalad 2010年8月31日 (二) 14:51 (UTC)

謝謝。這些旗子模板先拿掉了，r模板能改的也都改過了。--Gilgalad 2010年8月31日 (二) 15:15 (UTC)

以周恩來條目為例，本來國旗模板就不應該加上去。而且其他模板都沒法動，現在刪掉這幾個旗子以後，模板總數已經不超標了。--Gilgalad 2010年8月31日 (二) 15:23 (UTC)

其實我的建議是兩位最好不要填寫國旗模板，一方面增加模板數量，導致顯示的錯誤；另一方面是可以避免關於國籍的爭論。關於鄧公、周公的條目，兩位爭執應該自我編輯起就從未停歇過，現在希望兩位能夠保持克制和隱忍。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年9月1日 (三) 01:53 (UTC)

Re: 關於國共內戰條目的章節問題的一些意見

你好。因為個人時間有限，所以我只能在框架的基礎上根據手頭文獻在每一段里寫一兩句要點，串聯上下文並適當清理原來的內容。如果你方便的話請一起修改，條目參考書目當中的文獻都可以找到電子版。--Gilgalad 2010年9月12日 (日) 15:26 (UTC)

re: 關於引用紀錄片的問題

似乎沒有具體規定。--Gilgalad 2010年9月20日 (一) 15:30 (UTC)

沒關係，下次他再加就留著，給他對比一下內戰前後國方的說法即可。何應欽(1946年). 八年抗戰之經過. 第1章第3節·平型關戰鬥(第10頁)：「我朱德部尤予敵以重創」。總之用文獻說話。--Gilgalad 2010年9月20日 (一) 15:48 (UTC)

邀請帖：請參與條目質量提升計畫籌備討論

歷史研究您好：

目前條目質量提升計畫正在重新啟動籌備討論中，對於原本舊計畫將徹底檢討並完全翻新修訂，將會改變成多型態計畫方式展開，其中一個型態就是融合動員令特色，也就是說這個計畫包含了小動員令，因此非常需要您能提供建議，相信您的寶貴建議與支持，將有可能會成為維基百科成長的重要助益，若您對於一些條目品質現況感到不滿，或者對於某些主題條目需要關注，或許您可在該計畫發起動員改善。若您什麼想法或支持該計畫請至此 發表意見、疑問或簽名支持。(若有其他問題也可直接留言給敝人) －安可 ^{留言請按此} （請來啟動質量提升討論）發表於 2010年9月20日 (一) 16:20 (UTC)

PS:屆時您可在此加強性的互動平台號召歷史主題同好，讓更多人可以一起協作。--安可 ^{留言請按此} （請來啟動質量提升討論）發表於 2010年9月20日 (一) 16:22 (UTC)

用戶框模板

你好，朋友，請幫助看一下我的用戶頁面，用戶框模板我自己加了兩個模板後，格式發生錯誤，沒有弄明白是怎麼回事，不知你是否可以協助解決？謝謝。雲不會哭 (留言) 2010年10月13日 (三) 16:06 (UTC)

• 你好朋友，剛才我發現，刪掉了幾個模板後則顯示正常，莫非是模板不能過多？----雲不會哭 (留言) 2010年10月13日 (三) 16:18 (UTC)

• 我新加的兩個頁面都已經成功建立，而且顯示正常，具體原因我也不清楚。

• 藏獨和疆獨的，我估計是GFW的屏蔽，沒關係，翻下牆就OK了。

• 粟裕的看了你的更改，應該是沒問題了。只不過是，副院長的職務不如第一政委，第一政委的職務是最主要的，畢竟是正職，我還是這麼覺得，雖然副院長擔任時間更長。另外，模板怎麼只能顯示四個職務？多了的顯示不了嗎？

---雲不會哭 (留言) 2010年10月14日 (四) 11:51 (UTC)

俺看了，這招不錯……現在忙於考研，暫時懶得搭理wiki了……等明年1月15日之後吧…… ---林克濟 (留言) 2010年11月10日 (三) 15:25 (UTC)

re

你好，我很長時間沒編輯了應該以後也沒打算花太多時間，長春起名問題我沒太在意，這個比較深，我在意的是你在 中國抗日戰爭中共主要戰役戰鬥 中的那麼明顯的編輯，我猜你可能對中立的理解有誤，中立不是指有人侵略國家了你站在那看，而是要中立的編輯信息，如果不能做到編輯中立，我會堅決拋棄維基百科，你可能把兩者混淆了。如果你還認為你對的話，我也不好再說什麼了。--義 [ ☎ ] 2010年10月28日 (四) 16:29 (UTC)

顏色問題

從文件歷史中可以看到，原本上傳的是黃色，之後又被改成紅的。但是是看圖片說明中的連結製法說明中的圖片也是紅色。建議聯繫上傳者，了解一下究竟是怎麼回事。--玖巧仔●□留言 2010年11月9日 (二) 16:44 (UTC)

您沒看我上面給的連結嗎，那位上傳者根據那個網頁中的圖片改的顏色。如果網頁中的圖片顏色沒有問題的話（新華網的頁面），那就可能是原本的黃色才是錯誤的，現在只是更正。 如果有可能應該聯繫新華網方面的人士。若是他們弄錯了，那就直接聯繫上傳者，因為從文件上傳的時間來看，他是一名較活躍的維基人。也可以自己回退到以前的狀態，注意在注釋中說明原因就行了。 --玖巧仔●□留言 2010年11月10日 (三) 15:22 (UTC)

新華網是喉舌，他上面東西的來源應是有些權威的。--玖巧仔●□留言 2010年11月10日 (三) 15:31 (UTC)

這應該是比較穩妥的方法了。--玖巧仔●□留言 2010年11月10日 (三) 15:35 (UTC)

Template:中國政黨信息框頁面存廢討論通知

您好，您先前創建或編輯的頁面Template:中國政黨信息框已被列入頁面存廢討論列表中，正在投票表決是否應該刪除。有編者認為條目可能不符合維基百科的收錄方針，並已經解釋了原因。（參見維基百科不是什麼）

我們歡迎您參與討論並留下關於條目是否符合方針、應當如何處理的意見；請在WP:頁面存廢討論#Template:中國政黨信息框中留下您的意見。記得使用~~~~簽名。您也可以在討論期間改寫您原先的條目，但請不要移除條目頂端的條目刪除模板。謝謝合作，祝編輯愉快！Symplectopedia (留言) 2010年12月2日 (四) 13:55 (UTC)

中國歷史與朝代提升計畫

中國歷史與朝代提升計畫正式展開了!!，如果想要提升中國朝代或是相關歷史條目，歡迎到這理提報!!-- Jason 22  對話頁  貢獻  2010年12月11日 (六) 03:27 (UTC)