維基百科:格式手冊/避免使用的字詞

維基百科,自由的百科全書
跳至導覽 跳至搜尋

在維基百科中,沒有完全「禁止」使用的詞語,只是有些詞語可能容易引發歧義。有些詞語如果被誤用,可能會表達出有悖於原意的信息,或者一些主觀意見,甚至無意中表達了貶義。而一些行文樣式和文風(譬如重複用詞、過度渲染等)也應當加以避免。

避免使用的字詞[編輯]

以下詞語儘量應當避免使用:

  1. 沒有意義、意義不明確或模稜兩可的詞語
  2. 貶義的甚至詆毀性的詞語
  3. 使人認為維基百科本身(而非其所引用的文獻、媒體)對某項觀點持有既定立場的字詞
  4. 語氣傲慢的詞語
  5. 陳詞濫調的詞語
  6. 華而不實的字詞(參見Wikipedia:不要華而不實

另外,術語、行話(指僅在某些特定群體內方瞭解其意的字詞、或在不同群體的人有不同解讀的字詞)、以及在不同方言中代表不同意思的字詞,亦應當避免使用。如必須使用這些字詞,則應加以解釋。 (有關行話的使用和解釋指引,請參閱Wikipedia:行話解釋)。

在編輯時,應盡量使用具體的名詞和動詞,避免不斷使用形容詞、副詞等潤飾性字詞。另一方面,看似應當避免使用的字詞,如能準確、樸實地表達訊息,則其使用是可以接受的。

陳述觀點用詞[編輯]

「說」的同義詞[編輯]

為了暗示一種觀點,一些別有含義的同義詞語可能被用來代替「說」這個詞。這些詞語有時候被故意穿插文間來引起讀者的共鳴,但是大多數情況下,使用這些詞語只是構思巧妙的作者的一種避免直接使用「說」這個詞的結果,而「說」這個詞往往讓人覺得空洞乏味或是使用太多讓人疲勞。比如,讀者們可能直接無視「說」這個詞語的存在。但是相比之下,使用豐富多彩的同義詞語來代替「說」以避免審美疲勞更容易被讀者所關注,也可能會沖淡文章的中立色彩。機械化的報導文字才是用來「說」或是「陳述」的。當一種說法沒有被證實或是比較主觀,抑或是當一個沒有矛盾的真實論述發表,這時才使用「說」或是「陳述」一類的詞語:

  • 「對於勝訴酬金,評論家們許多提出的訴訟只是為了給律師們謀取勝訴酬金,而沒有為廣大的客戶群體帶來任何利益。」

當一種陳述幾近真實但是它的重要性還存在爭議時,考慮考慮換用「討論」或者「爭論」一類的詞語:

  • 「反對者辯稱隨時攜帶身份證件的要求可能會引起警察的濫用職權。」

只在轉述或引用其他內容時,才使用「引述」一類的詞語。類似「報導」的詞通常意味「官方」,需要謹慎使用。許多其他的「說」的同義詞都存在相同的問題,接下來會說明。為了避免頻繁使用「說」,不如另闢蹊徑來重新組合句子形式:

  • 「照Bimbsly市長看,這只是個信仰的問題。」
  • 「在後來發布的新聞上,官方的原因解釋道:『由於亞洲方面的冷漠態度,未來將不會有關於[…]的試驗。』」

聲稱、宣稱[編輯]

「聲稱」、「宣稱」等動詞並不一定帶有貶義含意,但許多時被濫用作暗示其陳述內容可能含有不實成分,編者應該避免在引述個人思想或立場的句子中使用這些曖昧的字眼,在陳述時應該以發表方的角度作為出發點。不要將個人主觀的「聲稱」與客觀的事實並列在一起。如果「聲稱」的內容有足夠客觀的事實或證據證明是錯誤或有爭議性的就應該隨後直接被點出,而不是用「聲稱」來誘導讀者的思考判斷方向。

不當用法:

  • 「政治家史密斯因為在演說中使用了帶有種族歧視的字眼而受到媒體評擊,他之後發表了一份聲明聲稱自己不是種族主義者。」[「聲稱」在這裡誘導讀者不信任後面的聲明。]
  • 「精神病患者普遍會聲稱有人跟蹤他們並伺機施襲。」[應使用「相信」、「認為」或「幻想」代替「聲稱」,注意這裡的發表方是精神病科醫生。]
  • 「天主教教會曾宣稱天動說是世界的正統理論而處決持反對意見的人。」[對於已被證實是錯誤的理論不需用「聲稱」來暗示其不實性。]

「聲稱」可以用在陳述幾個不明朗而對立的主觀觀點上,但要避免在一方引述中用了「聲稱」而另一個觀點就用了另一個不平等的動詞而構成對某一邊的傾斜。

可接受用法:

  • 「學者史密斯聲稱絕對的真理不可能存在,而哲學家威廉斯則聲稱這是必然存在的以維持宇宙的運行。」
  • 「這案件唯一的兩個目擊證人作出了相互矛盾的供詞:證人1聲稱疑犯是個高大黑頭髮的男人;另一位證人聲稱他看到的疑犯是個矮小的金髮姑娘。」

指出、特別提到、注意到、透露、揭露、公布[編輯]

這些字眼通常會通過給出明顯偏袒的理由甚至使得它們看起來更確鑿和權威來贊成爭論中的某一方:

  • 「關於風險訴訟費,評論家們指出許多付給律師們的由訴訟引起的費用對於大多數的當事人來說毫無幫助。」

在其他一些場合,這些詞被用作引入或許的確真實的表述,但是這些表述在反對者看來不一定是重要或是恰當的:

  • 「反對者指出,要求隨時攜帶身份證會導致警察恣意地為難」

諸如透露揭露的動詞會暗示被報導的不僅是真實事件,而且真相還曾被隱瞞。

同樣,報導這個動詞能給予不可靠的來源一種公正感和客觀感,比如一個政治行動委員會,一個政府通訊社或是一個諷刺新聞來源,而這可能是不恰當的:

  • 「朝鮮中央通訊社報導稱朝鮮已將其首顆衛星發射入軌。」(使用宣布聲明
  • 「《詢問報》(The Enquirer)在一篇文章中報導稱總統會見了外星人並討論了地球的投降事宜。」 (使用聲明指出

堅稱、堅持、抗議、主張、有感[編輯]

這些詞通常顯得當事人是在抵抗:

  • 「薩拉菲主義者堅稱薩拉菲主義不是單純的阿拉伯人的運動,並且把某些非阿拉伯籍的傳教士和學者看作主要的薩拉菲主義者或者被薩拉菲主義影響了的人。」

覺得這個詞用於主觀經驗是恰當的,但用在客觀事物上面就不恰當,還會使主題顯得不合理:

  • 「批評家覺得這樣做是為了消除對美國的不合理責難。」

承認、供認、否認[編輯]

(Admit, confess, deny) 使用這些詞之前必須仔細考慮,特別是在生者的傳記當中。因為這會傳達給讀者一種隱含的有罪印象,或者暗示著真相被隱瞞或者忽略了。否定意義的用法如「他否認了」、「她不承認」、「他沒有供認」也應避免使用,除非這些的說法的真實性可以得到查證並且沒有爭議,或者當事人已經被定罪。使用這些詞彙的正面語句,如「她承認自己的判斷力差」,通常是沒問題的。

不當用法:

  • 「O·J·辛普森不承認自己謀殺了尼科爾·布朗·辛普森和羅納德·高曼。(他已被無罪釋放)
  • 「監督者否認他提前得知過這次事件的任何信息。」(使用「…說他們沒有先前得知過…」)
  • 「史密斯議員否認了對其釀造私酒及空談無用之事的指控。

可接受用法:

  • 「斯科特·彼得森沒有供認他謀殺自己懷孕妻子的罪行。」(他被證明有罪)
  • 「關於控告,史密斯:『這種對我人格的惡毒攻擊完全沒有價值』」(引用原話)

上面的最後一個例子說明了直接引用的好處。

其他可接受的用法包括在未證明和已證偽的觀點以及邊緣學說中,用以說明某種主張已知有誤或者沒有達成共識,而不是表達某種罪名。比如:

  • 「阿波羅登月計劃陰謀論者否認載人航天計劃曾使人類成功到達月球表面。」
  • 「教皇烏爾班三世拒絕承認哥白尼和伽利略的日心說模型所描述的地球運動。」

帶有偏見的用詞[編輯]

反諷,投射和修飾[編輯]

任何有意或無意造成反諷效果(表達的事物是正面但暗示的意思是負面)的修飾字眼如「所謂的」、「理應」、「據稱」、「聲稱」,甚至是構成部分投射英語scare quotes引號都應該避免使用。這些形容詞和對應的副詞會暗示給出的句子或詞語是有所隱瞞因而不準確的(inaccurate without being upfront about it)。This has a similar effect to , 應該避免這樣的用法。如果有疑問存在,就應該明確指出,並指明是誰,和為什麼對此表示懷疑

「所謂」可以有「一般的的稱呼」及「不正確的稱呼」兩種含義,並且區分是哪種含義會有困難。後者是這個詞的反諷用法,編者應該限制陳述時這個詞只用來表達前者的意思,比如用於介紹不熟悉的術語(不過,使用粗體會更好),但不應用於介紹一個熟悉詞彙的特殊用法。不要將「所謂」用於指示過分簡單的事物及人類甚至是寵物的身份或立場,以避免產生不必要的誤會。一般情況下,可以通過改變句法來避開使用「所謂」這個詞。

「理應」和「據稱」, 就像「聲稱」一樣,對某個言論提出疑問:寫下「A理應正確」暗示作者不相信它。另一方面,「理應」有時表示目的,許可,或者禁令。因此,這個詞語經常是中立的,但是不夠正式。

「聲稱」同樣會被濫用於對某個陳述表示懷疑因而不應被作為普通的修飾語。考慮使用「顯然的」、「表面上」、「公認的」來替代。另一方面,在法律方面使用「聲稱」這個動詞就可能是恰當的,但是在對生者做評判時則需要謹慎使用。如果要使用,請在腳註和文章中清楚指明是誰作的聲明。在法律方面,通常可以用在檢察官,國家機關或者原告身上。在其他方面,考慮使用「A認為如何如何」或者「根據A的看法如何如何」替代。

不當用法:

  • 所謂的維護胎兒權利主義人士認為墮胎應該被定義為非法的。」(「所謂」可能暗示他們不是真心堅持自己的立場,效果類似上述的「『聲稱』自己是雲雲」,其單向的表達手法可能會引來被陳述對象的不滿。)
  • 據稱住在切爾諾貝爾周邊地區的人的害病率比較其他人高。」(可以用「根據某獨立機構研究顯示,」取代「據稱」並補充來源。)
  • 「這條2001年落成的隧道理應取代崎嶇的山路。」(非正規的陳述,並暗示主詞沒有取代受詞的功能。除非有有可靠來源支持的反對意見,否則應該去掉「理應」或以「預期」取代。)

可接受用法:

  • 「質子不是最初級的粒子,而是由所謂夸克這種更細小的粒子構成。」(在「夸克」是「質子」這條目中第一次出現的專有字彙時可以合理使用「所謂」,此外亦可以用引號或粗體替代。)

「O.J.辛普森斷言他在1994年謀殺了他的前妻和她的一位朋友後,他被加利福尼亞州指控犯有謀殺罪。」 (在法律文件的內容中,斷言表示「有權限的人例如檢察官做出的斷言」。注意這句話如何描述斷言。)

但是、儘管如此、然而、就算[編輯]

這些詞會暗示某種情況比另一個更優。相比於用於強調某個值得注意的變化的情況,在對兩個事物進行比較的情況下更有可能出現這種問題。

表示傾向的不當用法:

  • 「一些人認為賓·拉登一個恐怖分子,但是,其他人認為他是一位被誤解了的自由戰士」
  • 「順勢療法稱,稀釋的溶液一樣有效,儘管如此,科學表明這是不對的」
  • 「一些人仍然堅信科學論派是一種狂熱教派,就算其他人說它不是」
  • 總的來說,「A聲稱Y。但是,根據B的看法,Z。」相比起前面的看法,更偏向於後面的看法。避免這種說法,而使用:「A聲稱Y。而B相信Z」。

只、剛、才……就……[編輯]

這些介詞與測量數字並用在一起時會暗示其內容的異常性或觸目度。就算這些觀點受到一定程度的支持,但引導讀者去贊同編者的觀點還是不適當的,並且在多數情況下去掉這些介詞不會影響句子的通順。如果其陳述情況是足夠特別(例如打破世界紀錄)編者應附上參考來源。

以下句子中的介詞應予移除:

  • 「陳大文從法律學院畢業的三年後他的家族要求他為一場訴訟當代表律師。」
  • 只不過是啟用了5星期這公路的多段就要被封起重修。」
  • 「這專輯賣出了5百張。」

缺乏參考支持的關聯性修飾[編輯]

有時編者為了補充主題A的特性而導入與其有關連的B,例如寫成「與B有關聯的A」或「附屬於B的A」。這些表達手法缺乏了解釋兩者有關連的因果關係或形式,導致不認識其主題的讀者產生更大的疑惑。編者不應該期望讀者會立刻點進條目B去理解這個關聯性修飾的含意,而是修改描述A的句子,更深一層解釋兩者有關連的原因或提供證據。

缺乏參考支持的關聯性修飾:

  • 「與基地組織有關聯的回教祈禱團...」
  • 附屬於B企業的A公司...」

在有可靠來源支持下可以修改成這樣:

  • 「存在多名基地組織高層的回教祈禱團...」
  • 「由B企業持有51%股份的A公司...」

標籤字詞[編輯]

有些字詞經常被用來標籤某個人或群體如:

  • 「人民聖殿教是邪教……」
  • 「三K黨是種族主義組織。」
  • 「戀童癖是性變態行為。」

就算這些標籤是準確地代表了部份「局外人」的觀點,但不代表它們為「局內人」和立場中立的人所接受,因此有違中立的原則。在處理這種情況時可以從三方面著手:第一種是引用可靠來源的評論,避免代表維基的立場支持「局外人」的觀點;第二種是以更為詳細的資料取代標籤;最後的手法是以較為專業或中性的字彙取代標籤:

  • 「人民聖殿教是被X[1]、Y[2]和Z[3]評為邪教的組織。」
  • 「三K黨是主張白人優越及反猶太人主義的組織。」
  • 「戀童癖是性慾倒錯的一種。」

社論式用字[編輯]

值得一提的是、需要注意、有一點很重要的是[編輯]

「值得一提的是」、「需要注意」及「有一點很重要的是」等字眼都是不適合用於百科全書的條目中,因為它們除了注入編者的個人思想外無法解釋為什麼被強調的事物的重要性凌駕於其他的事物之上,儘管被強調的事物已經附有可靠來源支持,如果其來源只是客觀地陳述其事物時通常是不會量化其重要性而呈現可比較性,如此導致上述的修飾字眼站不住腳而應予以刪除。

插入意見的副詞[編輯]

在百科全書中,副詞並不常用,而且副詞容易帶有無可供參照資料的觀點。

基本上、實質上、只是、本質上、固有地[編輯]

這些副詞暗含主觀的觀點:議題、命題的「本質」特性如何,每人都有不同的主觀看法。

不當的用法包括:

  • 「9·11事件基本上是一場基督教世界與伊斯蘭世界之間的戰役。」
  • 「耶穌本質上是一位千載難逢的領袖。」
  • 「拿破崙實質上是一名獨裁者。」
  • 「Killbits只是視窗登錄系統內的一個旗號。」
  • 「這句話基本上是符合事實的。」

上面提到的形容詞「基本的」可能被用於「中心」的意思,比如「薛丁格方程被認為是量子物理學的一個基本方程」或「根據瓊斯的說法,關心攻打日本的難度比考慮丟一個原子彈更基本」。

清楚地、實際上、顯然地、當然[編輯]

一些副詞會暗示某個事實不容置疑或明顯到不需解釋,然而它們經常用於表達觀點或者純粹是一種辭藻。儘管明確地說明通常可以使文章變得更好,但使用這些詞會顯得高傲,暗含讀者愚蠢到不足以意識到其明顯性的意思。

不當的用法:

  • 「海因里希·希姆萊顯然會被發現有罪。」
  • 當然,批評家們忽略了布拉姆工作的意義。」
  • 「休倫-馬尼斯蒂國家森林實際上是兩個國家森林,在1945年為了管理目的而合併。」

自然地[編輯]

「自然地」能被用在上述所有情況中,並且應當避免使用這個詞。但是它也被用於指自然世界,並且它在數學上擁有精確的和定性的技術含義。在後一種情況下的聲明可以是沒有爭議的說法或者數學共識,否則他們可能是在推銷某種觀點(or they may promote a point of view)。你需要做一些判斷來確定是哪種情況。

可以接受的用法:

  • 「鈽可以自然地存在。」
  • 「文化人類學家認為人類是自然地社會化的」
  • 「一個矢量空間自然地與其雙偶(double dual)同構。」

迴避議論性觀點[編輯]

維基百科不應該出現任何關於某個議題或者事件「可笑」、「有趣」、「具有諷刺意味」、「值得注意/無關緊要」或者「不幸/幸運」的看法。避免在文章中使用這樣的形容詞以及它們對應的副詞來表達議論或者個人感受。如果是其他人覺得某些東西可笑或者具有諷刺意味等等,那麼指出誰為什麼這樣認為,並列明來源來支持這種說法。如果一件事本來就可笑,就不要再告知讀者其可笑。

在「阿拉巴馬3樂隊在他們的歌中諷刺性地使用了一段吉姆·瓊斯的演講片段:『毛澤東說過』。」中使用「諷刺性地」則是恰當的,因為在這裡有諷刺目的的是藝術家。

同樣的,像「不幸的是,史密斯沒能夠參加」是一種議論性觀點,而如果在上下文中能很清楚看出他為什麼不幸,「對史密斯來說,他沒能參加是不幸的」這句話是可以接受的。不過,最好還是完全避免使用這個詞,僅僅說明「史密斯沒能參加」

使用「值得注意的」和「引人注目地」時需要特別小心,因為他們會顯得某段文字像是官方發布的消息。比如,「引人注目地,詹森沒有投票」,「引人注目地」未經證實,除非能被定性,否則應該去掉。「班克羅夫特教授認為值得注意的是詹森沒有投票」,這是對某人的聲明的引述,所以是可行的。

在科學和醫學方面「值得注意的」(或 "顯著的" )表示某次統計檢驗顯示了某個結果不像是出於偶然(參見統計學意義)。當這個詞可能隱含技術含義時,就不要在通俗語言中使用。

逝世陳述[編輯]

當陳述一個人物的死亡時避免發表社論式的意見如「壯烈的犧牲」、「英年早逝」、「某某的損失」、「為國捐軀」、「他的死標誌著時代的終結」或「被無情地殘殺」等。每個人的死對重視他們的人而言都是悲痛或遺憾的,這些修飾用詞只可以出現在可靠來源的評論引述中。對於死去的形式是否「殘忍」應該引用來源客觀地描述其死狀及調查報告,由讀者自行判斷。同樣地避免使用古體、成語、詩意或文言文的句式如「駕鶴歸西」或「與世長辭」等。

謀殺murder)應只用在法律審訊過程中,特別在恐怖事件中遇害的人質如果其兇手因為政局問題一直沒有被逮捕及受到法律審訊就不要用「謀殺」、「兇殺」等字眼而只用最中性及通用的「殺害」或「遇害」等,類似例子還有自然界的弱肉強食。

具有多種意義的用詞[編輯]

極端主義者,恐怖分子還是自由戰士?[編輯]

這段文字是關於如何在普通文章中使用這些詞語。用於恐怖分子時,請參見這裡的定義

「極端主義者」、「恐怖分子」、「自由戰士」這些詞帶有暗示性。「極端主義」和「恐怖主義」屬於貶義詞彙,通常用於那些進行被反對的事業的人。類似的,「自由戰士」則用於那些進行被支持的事業的人。這些單詞內在地不中立,因此它們不應該在文章中的未限制的敘述語氣中作為標籤使用。

如果有可靠的來源用這類詞語描述了某個人、組織,或者行動,那麼必須在文章中將此描述與其來源對應,最好是直接引用,並且給出一個可驗證的來源。如果這些詞語被多個可靠的獨立來源以清晰的含義使用,所有來源都應該被提供在其出現的句子後面。

當用其他爭議較小的詞替代這些詞時,要使用的字應該描述個別情況,並根據上下文考慮此詞語的模糊性,適宜性和特異性。描述事實的詞語如「炸彈襲擊者」、「持槍匪徒」、「劫機者」、「綁匪」、「拐賣者」及「自殺式襲擊者」,就可以被作為合適的替代用語。「刺客」在某些情況下可能是適當的,但是這個詞也有可能隱含不中立的觀點。(還有如「定點清除」也是如此)。其它可以考慮使用,但可能在某些語境中帶有非中立色彩的詞語有「反抗者」、「準軍事」、「游擊隊」和「好戰」。

理論和臆測[編輯]

不要用「理論」來表示「猜測」和「推測」。但是注意,「建立理論」對於學術性質的推測可能是合適的。

自然科學和其他學術領域內,「理論」指那些與已知知識符合地很好且通過了多個獨立測試的對數據的清晰解釋,比如阿爾伯特·愛因斯坦的廣義相對論,或者現代演化綜論。理論應該接受經常性的檢驗,經常有檢驗揭示其局限性,譬如艾薩克·牛頓的萬有引力定律,但它們在這些局限範圍內仍是擁有顯著數據的高度準確的描述。

數學中,「理論」被用於指代一個包含許多有關相聯繫事物的定理的知識體系(theory is used to refer to a body of knowledge consisting of many theorems about related objects),譬如伽羅瓦理論和表示論。「定理」是被證明的結果,「猜想」則是一種被預言(proposed)但是未證明的假設。

哲學中,「理論」有時被用於描述一種擁有牢固歷史基礎的思想路線,或是一類論述充分的(reasoned)哲學觀點,譬如真理符合論(correspondence theory of truth)和真理共識論

總的來說,理論是用來解釋現象的思想系統。對於猜測和推測,使用諸如「假設」或「猜想」來代替。

宗教[編輯]

與宗教有關的字詞有機會引起觀點爭議。例如:

  • 一套信仰在甚麼情況下會成為「邪教」、「教派」或「宗派」,而不是正式的宗教?
  • 「原教旨主義」和「異端」應如何界定?

假如必需在條目中使用以上字詞,應提供可靠的第二手來源

以下幾點可能具參考價值:

  • 邪教」一詞具負面意義,應避免採用,或必須註明出處。換句話說,請勿寫下:「甲教是邪教」;應該使用「乙團體指甲教是邪教」,並加上參考來源。
  • 教派」或「宗派」相對「邪教」而言較不具負面意義。然而,部份教派可能較符合新興宗教的定義,因此使用「新興宗教」可能更恰當。
  • 原教旨主義」指某宗教運動「傾向遵從該宗教最原始的教義或原則,並以嚴格的定義解釋其經典」。應當留意,「原教旨主義者」與「極端主義者」並不相同;然而,在日常用語中,「原教旨主義者」一詞常常被用作形容宗教狂熱者。因此,「原教旨主義者」一詞僅應被用於形容自稱為「原教旨主義者」的團體。任何由第三者提出的「原教旨主義者」稱謂,均應註明出處。
  • 異端」指一些教義與其主流宗教有相當衝突的教派。不應將此詞作為反對某教派的描述使用,而任何對此詞的使用須註明出處。

爭議與醜聞[編輯]

爭議」本意指「一個有明顯意見衝突的討論」,然而此詞亦會用作代指「醜聞」。而對條目描述對象有負面意見的編輯者亦喜用「爭議」一詞描述一些事件。因此,應當小心地使用「爭議」一詞,最好確定它在有關敘述中能與「辯論」等詞交換使用,或所引用的參考來源有充份理據使事件可被確認為「爭議」。如果有關事件沒有相衝突的觀點,則使用「事件」一詞會較恰當。

至於「醜聞」、「XX門」等詞,常被新聞界用作形容具爭議性事件或攻擊政敵的詞語。這些詞語暗含有人犯下過失或提倡某種觀點。如必需在條目中使用這些詞語,應提供參考來源以作說明。不應使用這些詞語描述正在發生的事件,除非有大量可靠的歷史文獻使用此詞語(例如茶壺山醜聞案)。

解決辦法、方案、答案、解答[編輯]

「解決辦法」、「解決方案」、「方案」、「答案」或「解答」等字詞應於化學、數學或解決問題的範疇內使用。在指涉產品、服務及 / 或軟體等事物時均不應使用這些詞彙,因為在有關場合下使用這些詞彙,即意指有關事物確實解決了它們有意解決的問題。因此,應當使用更能描述有關事物的字詞來代表諸如「解決辦法」、「解決方案」等詞彙,例如「軟體」。

以下用法將使陳述變得含糊:

  • 「該公司提供了電子商貿的解決方案……」

以下用法則可以接受:

  • 「該棋局的解法為……」

神話與傳奇[編輯]

神話 」在不同領域各有正式定義。 神話可以是一個旨在對世界或社會的某些方面進行合理解釋的故事,本質上是有關宗教的或超自然的。神話的故事起源往往已經模糊不清或已失傳。在某個歷史階段中,孕育出或流傳著這些神話的社會中的民眾對這些神話深信不疑。這是神話的一種正式定義。

在非正式用法中,神話通常指一個不實的,想像出的故事。

學術工作和維基百科中都常常使用神話一詞的正式定義。但是除非在極個別的情況下(例如都市神話),不要想當然地使用這個詞指代政治宣傳或「一個被廣泛相信卻是錯的東西」。

當在句子中使用神話一詞的正式定義時,要謹慎地用詞遣句,例如在上下文中涉及有關社會學或神話學的內容,以防被誤解為其非正式用法。此外,要保持一致性。例如將「基督教信仰」一詞與「印度教神話」並列提及給人以這裡的「神話」是非正式用法之感。

一個傳奇的人物可以指:

  • 一位出現在神話和傳奇故事中的虛構人物。
  • 一位因受高度讚譽而具有了傳奇色彩的人物。

這些意思很容易弄混,所以最好不要使用「傳奇的」一詞。對於一個不存在的人物,可以使用「虛構的」一詞形容。

傳說中……」 這種表述也要避免。

避免過度名詞化[編輯]

應當避免過份使用「化」、「性」這類名詞化手段,比如「對某物敏感」不宜寫作「對某物具有敏感性」。尤其當避免杜撰新的名詞化用法,比如「產品有實用性」是常見的用法,「產品有可拖曳性」是杜撰的用法,應該使用一般中文寫法寫為「產品可拖曳」。

從歷史文化上看,西方語言的名詞化現象較常見、習慣,中文名詞化不常見,不習慣,不必要的名詞化寫法會使閱讀更困難。

例如:

  • 領導發出了穩定生產關係、保護私有制的指示,提出了常委作出保持廉潔的承諾的要求。
  • 他的改進使得產品的耐用性、可操作性、便攜性和多功能性都有提高。
  • 目前小學教材的變化趨勢是幼稚化。

這樣寫比較易讀:

  • 領導指示穩定生產關係、保護私有制,要求常委承諾保持廉潔。
  • 他的改進使產品更加耐用、易於操作和攜帶,功能也增多了。
  • 目前小學教材趨於幼稚。

海峽兩岸政治[編輯]

在維基百科的每一個記錄,應該盡量避免於有關台灣的現狀上有所偏向。縱然聯合國及世界上大部份獨立國家都已經承認,中華人民共和國為中國唯一政府,但維基百科應該反映中立的現實,從而應認為「中國」一詞不應該與任何單一獨立政治實體或政府相同。尤其「中國」一詞不應被用作與現時屬中華人民共和國管治下的地區,或與中國大陸同義,可使用較中性的「北京政府」代表「中華人民共和國政府」,避免使用通常帶貶義的「中共政府」。

同樣地,如果用「中華民國」一詞來描述欲撰寫的內容較為準確的話,「台灣」一詞也不應使用,特別是在命名與中華民國政府、法律或政治有關的條目時。為了維護維基百科的中立性,對於現存於台灣的統獨之爭,我們僅以現實上存在的政府名稱來稱呼現實統治台灣、澎湖、金門、馬祖的政府。

另一個較為敏感的重點:維基百科把中華民國視為與中華人民共和國的地位相同,意即雙方是對等而不互相隸屬的政治實體;但為保持中立,對於此二者究竟是一個國家或是二個國家,維基百科的立場是保持沉默,不對任何一方表示支持或反對,這一點也請各位在撰寫條目時能稍加留意。

當要敍述政府,或與國家有關項目,應以官方國家全名:「中華人民共和國」及「中華民國」較為適合。例如,「習近平中華人民共和國國家主席」比「習近平中國國家主席」較為合適。同樣地,「只有中華民國公民方可參與中華民國總統選舉」比「只有台灣公民方可參與台灣總統選舉」較為合適。

台灣不應被敍述為一個獨立國家或中華人民共和國一部份,而較適合被視為中華民國一部份。當需要提及台灣政治實況時,理應加上註釋有關台灣的複雜情況。所以,「台灣」一詞較只用作提及本島或中華民國台灣省。進一步來說,由於「台灣省」一詞可能含侮辱性,所以應該只在特別地提及其省份本身時才被使用。(例如「宋楚瑜是唯一民選的台灣省長」)。但是我們可以在與政府、法律、政治無關的條目內容中,以台灣作為中華民國的簡稱。

按慣例,維基百科不會贊成或反對以下兩個議題:1.中華人民共和國憲法宣稱台灣為中華人民共和國國土。2.中華民國憲法宣稱固有疆域包括中國大陸及外蒙古。就如同前面我們所說,維基對於海峽兩岸究竟是一個國家或是二個國家所選擇的立場是保持沉默。

對於非官方機構及國際活動上,如奧林匹克運動會,應該使用其大會正式名稱。在奧林匹克運動會上,應該使用「中華台北」隊,用以代替「台灣隊」,「中華隊」或「中華民國隊」。

當需要用以和台灣作非政治性用途對比時,應使用「中國大陸」一詞。香港澳門在中華人民共和國的主權範圍內,但通常不被視為中國大陸的一部份。

值得注意的是,以上事項並不完全適用於歷史方面條目,尤其當中華民國政府主權尚未包含台灣之前。

條目命名、副題[編輯]

在為條目命名或加入副題時,盡可能避免使用帶有觀點的字詞。以副題而言,有時在中立性和文意簡明之間需作出取捨;而在為條目命名時,如某種原應避免使用的字詞是有關事物最廣泛使用的名稱,可將之納入條目的名稱中,在其他情況下則應選取一個能概括文意而又不帶引導性的名稱。

例如:以「約翰‧甘迺迪暗殺陰謀」為標題是不恰當的,因為它表達了對有關暗殺事件之未經證實的看法 (即為「陰謀」與否)。

標題用詞恰當與否亦會因情況而異。例如雞姦條目所描述的是有關字詞在日常生活及法律上的使用,因此使用「雞姦」一詞是恰當的;但在與同性戀有關的條目中使用此詞則不恰當。不中立的標題會使讀者難於權衡文章的觀點。如「對……的批評」應予避免;如欲敘述對作品的評論性意見,可考慮使用「對……的評論」或「對……的反應」。

參看[編輯]