維基百科:典範條目評選/存檔/2013年未能通過之存檔

新增連結
維基百科，自由的百科全書

漢語分類詞[編輯]

漢語分類詞（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（27位元組）

投票期：2013年1月30日 至 2013年2月13日
說明：由本人翻譯自英文維基FA條目Chinese classifier。條目內容翔實，參考來源充分且詳細，建議提為FA。—藍色☆楓葉♂拉呱 2013年1月30日 (三) 14:56 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果支持這個條目的提名，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票。--藍色☆楓葉♂拉呱 2013年1月30日 (三) 14:56 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果反對這個條目的提名，使用#{{noFA}}，說明反對的理由並簽名；
  1. 不符合典範條目標準，漢語分類詞這種命名的較少，有英語直譯過來的蹩腳嫌疑（當然英語也會稱作Chinese measure words，但主條目作Chinese classifier），一般應稱作漢語量詞或中文量詞，包括原有的量詞條目也被改成了分類詞，這一點對條目影響巨大，因此反對。除此以外其他問題也有一些，估計申請難度很大，但藍色☆楓葉翻譯功勞，包括對關聯條目的翻譯功勞，確實卓著，建議先從優良條目開始申請。--Ffn（留言） 2013年2月1日 (五) 09:51 (UTC)[回覆]
    (：)回應，首先謝謝誇獎，我會繼續努力的。關於「分類詞」這一名稱，我也考慮過用「量詞」這個更常用的說法。此條目剛開始翻譯的時候我也將其翻譯成「量詞」。但是完整看過此條目英文內容之後，發現根據條目中的敘述，「Measure word」（直譯為「量詞」）和「Classifier」（直譯為「分類詞」）是兩個不同的概念，具體解釋請參考條目中「可數分類詞與不可數分類詞」一節的解釋。平時所說的「量詞」對應的概念其實「Classifier」。但如果把「Classifier」譯為「量詞」，則「Measure word」就無法翻譯了，否則就會造成歧義或混淆。於是我就按照直譯的名稱翻譯了。也請了解相關知識的朋友們提供更合適的翻譯方法。同時也希望更多的朋友對此條目提出意見。謝謝。--藍色☆楓葉♂拉呱 2013年2月1日 (五) 12:12 (UTC)[回覆]
    • (：)回應，1、中文環境幾乎沒有分類詞的概念，可簡單查證，中文詞典對分類詞和量詞的解釋、英文詞典對Classifier一詞的中文解釋、在線搜尋引擎的查詢結果數量、知識數據平台等，中文下分類詞這種說法罕見，幾乎屬原創了。2、上面意見中，楓兄雖明確量詞與分類詞是兩個不同含義的詞彙，但在中文條目中確顯然把二詞重定向了，且以分類詞的用法為主用法，所以比較搞笑的出現了「分類詞有時稱作量詞」的說法。3、在英文條目中，開頭解釋時對應的漢語也明顯寫作了量詞，參考資料里引用的一些中文的書籍也是量詞的寫法。【最後題外】事實上，中文的量詞就這一種說法，英文裡為何有那麼多的說法，比如已提到的Classifier和Measure word的說法，此外其實還有一個Quantifier，這些確實是比較混亂，原因主要是，英文環境裡名詞區分可數和不可數，英文僅有不可數名詞可對應使用量詞，而中文環境所有的名詞幾乎都可對應量詞，這造成的混亂還不夠，中文裡又不存在可數名詞和不可數名詞的概念（依此而言至少本土的語法結構里也不存在什麼條目中反覆出現的可數分類詞和不可數分類詞，當然如若對應英文也可以理解，但應明確指明）又讓混亂加重一重，除此以外中文裡又多冒出個動量詞（也就是條目中的動詞分類詞），但這仍舊不夠，中文中還有爭議的既是名量詞又是動量詞的情況，這些混亂具體的與英文的對應其實有些說也說不清，留給專家去解釋吧。另外還有一個有意思的事情，我在想為什麼英維基把這個條目弄出個FA來，揣測是因為老外學中文時對中文量詞實在太鬱悶了，關注度高，專業人士研究多，所以得成，這本身其實也可以考慮適當寫進條目里。--Ffn（留言） 2013年2月2日 (六) 03:37 (UTC)[回覆]
    (：)回應：真是太複雜了。本人對語言學有點興趣，雖有一些觀點，但也不確定是不是正確，也無明確的參考。還是等更專業的朋友來修訂吧。此次提FA如不能成功，能引起感興趣的朋友適當關注此話題也是好的。--藍色☆楓葉♂拉呱 2013年2月2日 (六) 03:48 (UTC)[回覆]
  2. 不符合典範條目標準先把概念搞清了再說吧。不行翻一翻《現代漢語》或《修辭學》課本，大學中文系一般應該都有這門課的--百無一用是書生 (☎) 2013年2月5日 (二) 02:46 (UTC)[回覆]
  3. 不符合典範條目標準長句太多，讀起來不痛快--Yangfl（留言） 2013年2月7日 (四) 13:31 (UTC)[回覆]
  4. 不符合典範條目標準，定義的問題︰一為"Chinese"—可以譯成中文(寫出來的)或中國語言(說出來的)。如果是前者本條目應命名為「中文---」，然而此條目名為漢語分類詞，指的則是後者，此乃問題之癥結也。「漢語」指的是甚麼?普通話嗎?(個人認為Chinese≠Mandarin)此條目未有概括普通話以外的方言。二為"Classifier"—「分類詞」這三字太像機器翻譯了。中文應用「量詞」。—An Macanese 2013年2月8日 (五) 21:35 (UTC)[回覆]
  5. 不符合典範條目標準：《現代漢語詞典》（2012年第6版）中沒有收錄「分類詞」這個詞，但是有「量詞」這個詞。請參考。同時這樣一個條目就算沒有這個問題，僅它是翻譯而來一項，就足夠我投反對票，至少應當是在翻譯的基礎上結合更多的中文資料進行擴充和修訂。 --達師 － 261 － 442 2013年2月10日 (日) 10:46 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  • 腳註111後半部是注釋。烏拉跨氪 2013年1月30日 (三) 15:28 (UTC)[回覆]
  • 這漢語學的條目居然要翻譯自英文，更有趣的是保留了大量外國學者對漢語的研究而非漢人對漢語的研究。另外嚴格來說魚的量詞是尾，不是條--113.254.191.23（留言） 2013年1月31日 (四) 13:00 (UTC)[回覆]
    • (：)回應：中文維基原沒有此條目，見英文條目比較詳盡於是就翻譯過來了。如果有對漢語較有研究的朋友，當然也希望能應用一些母語為漢語的語言學家的研究成果。本人對語言學了解不多，少有查閱相關資料的經驗，所以只做了翻譯，望見諒。不過私以為就目前此條目的質量來說還算不錯的。關於魚的量詞，可能最嚴格的說法確實是「尾」，不過用「條」也可以接受。至少我平時接觸的人，無論是說官話方言還是普通話，在口語及書面語中，使用「條」作魚的量詞均遠遠超過使用「尾」的情況。謝謝閣下提出的問題！:)--藍色☆楓葉♂拉呱 2013年1月31日 (四) 13:43 (UTC)[回覆]
未能入選：1支持，5反對。--晃晃（留言） 2013年2月14日 (四) 10:35‎ (UTC)[回覆]

HTC One S[編輯]

HTC One S（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（20,333位元組）

結果： 1支持， 6反對 => 未能入選 核對者：晃晃（留言） 2013年2月17日 (日) 14:31 (UTC)[回覆]
投票期：2013年2月3日 至 2013年2月17日
說明：特色條目評選—Kevin Wang 2013年2月3日 (日) 13:23 (UTC)Kevin Wang

符合特色標準[編輯]

如果支持這個條目的提名，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票。--Kevin Wang 2013年2月3日 (日) 13:23 (UTC)Kevin Wang

不符合特色標準[編輯]

如果反對這個條目的提名，使用#{{noFA}}，說明反對的理由並簽名；
  1. 不符合典範條目標準參考文獻不足以支持整個條目，尤其是爭議部分，很多都沒來源--百無一用是書生 (☎) 2013年2月5日 (二) 02:54 (UTC)[回覆]
  2. 不符合典範條目標準內容不豐富，缺少來源--ST（留言） 2013年2月7日 (四) 05:10 (UTC)[回覆]
  3. 不符合典範條目標準，參考資料格式混亂。--耶葉爺♥VC XC 2013年2月7日 (四) 05:47 (UTC)[回覆]
  4. 不符合典範條目標準參考資料太少，配圖都沒有--Yangfl（留言） 2013年2月7日 (四) 13:28 (UTC)[回覆]
  5. 不符合典範條目標準內容較簡陋，優良也成問題。-- 豆腐daveduv留言 2013年2月15日 (五) 15:18 (UTC)[回覆]
  6. 不符合典範條目標準不說特色沒有到達，優良100%沒有達到。--Jackac（留言） 2013年2月15日 (五) 20:13 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


未能入選：1支持，6反對。--晃晃（留言） 2013年2月17日 (日) 14:31 (UTC)[回覆]

鑀[編輯]

鑀（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（55,629位元組）

投票期：2013年3月4日 至 2013年3月18日
說明：有關該稀有的人工合成元素的信息非常完整，具有充分參考資料以及適當的輔助性圖片。翻譯自英文優良條目，因長度可觀，故在特色條目評選中提交，而非優良條目評審。—鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2013年3月4日 (一) 05:08 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果支持這個條目的提名，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票。--鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2013年3月4日 (一) 05:08 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準，完整詳細，英文與德文是優良，如提名優良則會順利當選。--Huandy618（留言） 2013年3月5日 (二) 03:34 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果反對這個條目的提名，使用#{{noFA}}，說明反對的理由並簽名；
  1. 不符合典範條目標準請先解決參考文獻紅字和外部連結非中文問題--百無一用是書生 (☎) 2013年3月6日 (三) 02:51 (UTC)[回覆]
    (：)回應紅字已消除，外部鏈接由於和最後一個參考文獻內容有重復，所以我將它刪除了（保留在源代碼中）。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2013年3月6日 (三) 16:45 (UTC)[回覆]
  2. 不符合典範條目標準，翻譯準確性相當到位，但英文原版就不夠精細，文字部分缺乏條理和邏輯，尤其少一些總結性的描述，致使作為百科全書的廣泛科普性遠遠不夠。一些具體的細部修改意見稍後在意見欄內給出。--Ffn（留言） 2013年3月7日 (四) 05:54 (UTC)[回覆]
  3. 不符合典範條目標準，同上「英文原版就不夠精細」。建議先選優良。--CHEM.is.TRY 2013年3月16日 (六) 09:54 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
  1. (＝)中立建議先提名優良。--yangzhe1991（留言） 2013年3月7日 (四) 11:28 (UTC)[回覆]
  2. (＝)中立同樣建議先去試試優良條目。--冥王歐西里斯（留言） 2013年3月13日 (三) 05:12 (UTC)[回覆]

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
(：)回應：參考和注釋已經分開。歐化問題是很多翻譯條目的通病，但卻很難具體地解決，因為漢歐語系之間差別實在很大。如果有文句不通者，請隨手糾正一下；如果是明顯的歐化語法、用詞，請也大略解釋一下，讓以後的譯者參考。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2013年3月4日 (一) 16:49 (UTC)[回覆]
  • (！)意見：（我非專業，僅以外行眼光，因學術性過強，也未直接對條目做出改動，僅是最省力的提出，不妥之處，望諒解）【1】個別英文未翻譯。文中保留原英文的Ivy Mike（第一個氫彈爆炸的核試驗常春藤行動）、Hutch（en:Operation Mandrel）、Cyclamen（en:Operation Flintlock (nuclear test)）、開頭保留的(Upu)等，建議譯成中文，如果實在譯不出建議加中文腳註，做簡單解釋。【2】多處標點採用半角。如Elementbox里的逗號冒號等，正文裡的括號等，建議綜合考慮，必要的改成全形。【3】翻譯需進一步完善（或許表意有誤，或許英文原文有誤），較明顯的如，安全一段，「進食的量中大約10%被排放出來」（顯然不是進食，貌似為進入血液的65%和25%之後剩餘的10%）；應用一段，「鑀-254曾用於校準勘測者5號月球登陸器上的化學分析光譜儀，該同位素的高質量減低了月表輕元素與其之間的信號重疊」（翻譯不通）；有機化合物一段，f-電子是什麼，鑀(III)指什麼同Es3+麼，這一段整體的表意上不夠清晰；鹵化物一段，乾氯化氫氣體是筆誤麼，怎麼解釋，「Es3+離子被氟離子以八面體八配位的形式包圍」和「鑀原子被溴原子以八面體六配位的形式包圍」的表述有本質區別麼，建議統一格式等等吧。【4】有些段落分段或邏輯順序上明顯需要優化，如歷史一段，有兩個實驗室早於1955年發現的段落，如分離一段，各種分離方法建議分段，還有好多前後邏輯關係上，望再行梳理，不要簡單翻譯。【5】開頭的總結性描述應進一步優化，可以把正文內重要信息補充進來，尤其是一些重要的科普性信息，全面概括進來，如52年發現，軍方保密，55年命名，和鐨一同發現，有19種同位素等信息。【6】補充原英文不足的重要信息，如鑀可能是，人工合成元素中原子序數最小的，人工合成元素中最早由人工合成的，人工合成元素半衰期最長的，錒系元素中可稱量的元素中最重的（以上均待驗證），補充待進一步取證的信息，比如鑀當前主要研究的實驗室，主要研究者，年產量，中文釾改為鑀有無故事，英文「E」改為「Es」有無故事，這些信息可能科普意義更重一些，但更能便於讀者的理解。--Ffn（留言） 2013年3月7日 (四) 06:32 (UTC)[回覆]
(：)回應：謝謝你的建議。(Upu)等是IUPAC元素系統命名，正如Uuo等一樣，無法翻譯。Infobox Element裏的標點符號屬於模板的問題，不屬於條目的部分，我將會修改。另使用半角括號的，都是化學公式等專有用法，不可轉換為全形括號。「f-電子」、「鑀(III)」等是高中化學中所用到寫法，如果條目是主要針對不瞭解此寫法的讀者，則許多化學類條目都需要加上註解。亁氯化氫氣體並非筆誤，實意為「不含濕氣的氯化氫氣體」，可修改。有關段落順序的問題，以及額外科普信息，請大家幫忙進行修改增訂。鑀並不是人工合成元素中原子序最小的，比它小的還有錇等元素。鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2013年3月13日 (三) 15:57 (UTC)[回覆]
(～)補充：已修正Infobox Element的半角符號問題，f-電子改為f軌域電子，部分鑀(III)改為Es3+，但留下硝酸鑀(III)不改。有關勘測者5號分析儀的句子已重寫，請看是否清晰一點了。進食的10%……一句，直譯自英文版，確實如此，並非錯誤。文章順序、額外資料等，我作為翻譯者確實覺得力不從心，希望有人可以協助我。（我對維基社群人力資源的稀缺有一點厭煩。）鋼琴小子 打個招呼 查看貢獻 2013年3月13日 (三) 16:22 (UTC)[回覆]
(：)回應：關於Ivy Mike中譯部分已完成（譯為常春藤麥克），並簡單撰寫一下，有空會再持續補充。--David Jackson(留言) 2013年3月13日 (三) 03:35 (UTC)[回覆]
未能入選：2支持，3反對。--晃晃（留言） 2013年3月19日 (二) 12:51 (UTC)[回覆]

百萬美元首頁[編輯]

百萬美元首頁（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（27,566位元組）

投票期：2013年3月11日 至 2013年3月25日
說明：該條目文字雖然少了點，但完整描述該網站的創立與竄紅經過，絕對是一個小而精的佳作，只列為GA實在有些可惜，所以本人提名FA評選，請各位支持。—David Jackson(留言) 2013年3月11日 (一) 03:54 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果支持這個條目的提名，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票。--David Jackson(留言) 2013年3月11日 (一) 03:54 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果反對這個條目的提名，使用#{{noFA}}，說明反對的理由並簽名；
  1. 不符合典範條目標準，DDOS攻擊在開始概述中提及有些不太合適吧？過於細節性了。另外，類似網站的確有很多，可否列舉幾個著名的或有特點的？以及它們與百萬美元首頁之間的差異和不同？現在過於簡單了--百無一用是書生 (☎) 2013年3月18日 (一) 03:04 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
未能入選：1支持，1反對。--晃晃（留言） 2013年3月25日 (一) 15:43 (UTC)[回覆]

環歐快車 (專輯)[編輯]

環歐快車 (專輯)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（38,094位元組）

結果： 4支持， 0反對 => 未能入選 核對者：--晃晃（留言） 2013年3月30日 (六) 10:05 (UTC)[回覆]
投票期：2013年3月16日 至 2013年3月30日
說明：譯自英文GA，dedicated to kraftwerk. 與Ai6z83xl3g君多番調校後，條目質量應已符合要求了，請各位發表意見，也在此感謝Ai6z83xl3g君的大力協助和cobrachen君的不吝賜教吧— - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月16日 (六) 09:56 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果支持這個條目的提名，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票。-- - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月16日 (六) 09:56 (UTC)[回覆]
  2. 內容充實。卍田卐JC1 2013年3月20日 (三) 15:28 (UTC)[回覆]
  3. 內容充實+1--CHEM.is.TRY 2013年3月21日 (四) 05:49 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準，內容豐富，參考詳細。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年3月26日 (二) 16:24 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果反對這個條目的提名，使用#{{noFA}}，說明反對的理由並簽名；

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
未能入選：4支持，0反對。--晃晃（留言） 2013年3月30日 (六) 10:05 (UTC)[回覆]

山本小鐵子[編輯]

山本小鐵子（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（27,732位元組）

結果： 1支持， 4反對 => 未能入選 核對者：--晃晃（留言） 2013年5月5日 (日) 23:13 (UTC)[回覆]
投票期：2013年4月20日 至 2013年5月4日
說明：知名BL漫畫家—Gamania10000

符合特色標準[編輯]

如果支持這個條目的提名，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票。--Gamania10000

不符合特色標準[編輯]

如果反對這個條目的提名，使用#{{noFA}}，說明反對的理由並簽名；
  1. 不符合典範條目標準,很多fan性質的內容，大量的列表和條列性內容--百無一用是書生 (☎) 2013年4月22日 (一) 01:55 (UTC)[回覆]
  2. 不符合典範條目標準，感覺廣告性質偏重——霧島聖（留言） 2013年4月23日 (二) 12:51 (UTC)[回覆]
  3. 不符合典範條目標準，感覺像作品介紹比像人物傳記多--Zyuzong（留言） 2013年4月29日 (一) 02:28 (UTC)[回覆]
  4. 不符合典範條目標準，大部分內容都是列表和點列內容。烏拉跨氪 2013年4月29日 (一) 17:35 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
未能入選：1支持，4反對。--晃晃（留言） 2013年5月5日 (日) 23:13 (UTC)[回覆]

富勒烯[編輯]

工具箱

富勒烯（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（94,047位元組）

投票期：2013年5月30日 至 2013年6月13日
說明：我提名這個條目富勒烯為特色條目。理由：內容充實，遣詞得當 中立客觀 列明充分的來源文獻與資料 章節與標題清晰而有條理 適度添加圖像或表格 所有圖像需符合相關的版權標準 符合相關專題的標準，也符合格式指南 無錯別字，且標點符號應用得當。 連結恰當：連結適當，沒有多餘的連結，也不會造成孤兒頁面。。—Topliuchao（留言） 2013年5月30日 (四) 11:45 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票。--Topliuchao（留言） 2013年5月30日 (四) 11:47 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準:這的的確確是個難得的優秀條目，內容極其豐富、全面，超過了所有其他語言版本，可以作為中文維基百科的典範。另外，這個條目已經非常充分地介紹了各種富勒烯，並非只介紹了C60，也從來沒說過「C60=富勒烯」。（O.O）（o.o）（V.V） 2013年6月14日 (五) 05:52 (UTC)[回覆]

怎麼建立新的呢？不會啊Topliuchao（留言） 2013年7月22日 (一) 01:54 (UTC) 富勒烯的那個新的建立了，舊的移動了，可是還是不對啊。Topliuchao（留言） 2013年7月22日 (一) 12:29 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
  1. 不符合典範條目標準，過去在同行評審時的意見沒有解決，見維基百科:同行評審/富勒烯。富勒烯 ≠ C60，富勒烯是一個集合的名稱而不僅是C60，C60另外稱作巴克球或巴克明斯特·富勒烯。這些內容你在首段內已詳細說明，不明白為何還要列出C60的化學品模版，而且在性質部分也有很大篇幅是介紹C60而不是整體的富勒烯的內容。--ＬｏｋｉTalk 2013年5月31日 (五) 03:35 (UTC)[回覆]
  1. 不符合典範條目標準，章節劃分過於瑣碎，很多只有一兩句話就一個章節。而且參考文獻存在部分死鏈--百無一用是書生 (☎) 2013年6月4日 (二) 02:04 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  1. (！)意見：專門用詞太多，不利於非本專業的讀者理解，除此之外相當不錯。19990707 tomy （留言） 2013年6月6日 (四) 09:47 (UTC)[回覆]

票數不足。－HW（論 獻） 2013年6月14日 (五) 09:13 (UTC)[回覆]

賽德克·巴萊[編輯]

工具箱

賽德克·巴萊（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（123,121位元組）

投票期：2013年5月30日 至 2013年6月13日
說明：賽德克·巴萊本身敘述對象為中文區所創作的特有產物，條目非翻譯自其他語言版本。作為一個影視作品的條目，擁有相當可觀的豐富信息，且條目經由許多志願者協同寫作，其中立性也因有各方觀點的擴充而得以清晰體現，包括圖片等其他多媒體文件的授權引用等操作，也充分的運用到了維基百科所涉及的多數相關可執行操作。該條目本身實可視作今後相關領域條目的寫作典範，而條目的擴充過程則是值得所有中文條目創作所借鑑。—JuneAugust（留言） 2013年5月30日 (四) 22:59 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，提名人票。--JuneAugust（留言） 2013年5月30日 (四) 23:01 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準，內容豐富充實，主題的社會關注度也高。Wetrace（留言） 2013年5月31日 (五) 03:49 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
  1. 不符合典範條目標準，我已經在QQ上和你詳細說了存在的問題，最致命的是大部分，甚至可以說絕大部分缺乏來源，其它的如正文外鏈、過多粗體這些都好解決，請抓緊時間補充來源。另：首段太短，分段非常多但很多都只有簡略的一兩句話，可以考慮將部分段落合併。個人感覺，這些問題都解決的話，先考慮優良條目評選審查一次，再考慮來特色評選吧。--ALIEN（留言） 2013年5月31日 (五) 06:50 (UTC)[回覆]
  2. 不符合典範條目標準這部影片對台灣電影產業有很大的鼓舞，但很多部分沒有來源，有點像愛好者條目。應該可以把他寫得更好！！--B2322858（留言） 2013年6月1日 (六) 01:51 (UTC)[回覆]
  3. 不符合典範條目標準：各種內容的簡單疊加。--堯玉（留言） 2013年6月1日 (六) 05:33 (UTC)[回覆]
  4. 不符合典範條目標準，大量點列內容；存在未解決的維護模板；濫用加粗；參考文獻與注釋混雜；參考文獻84報錯。烏拉跨氪 2013年6月1日 (六) 13:36 (UTC)[回覆]
  5. 不符合典範條目標準：合理使用的的圖片應當儘量減少使用。連續使用五張，還好意思說「圖片等其他多媒體文件的授權引用」？還好意思來評特色？--DeBit（留言） 2013年6月2日 (日) 01:54 (UTC)[回覆]
  6. 不符合典範條目標準，內容雜亂，掛有維護模板，參考引文格式不規範+混亂，間隔號使用貌似錯誤，合理使用圖片太多。存在跨語言連接和綠鏈。而且大量死鏈，甚至還提供盜版連結--百無一用是書生 (☎) 2013年6月4日 (二) 02:22 (UTC)[回覆]
  7. 不符合典範條目標準：排版稍顯混亂，腳註缺乏。守望者愛孟（留言） 2013年6月4日 (二) 11:47 (UTC)[回覆]
  8. 不符合典範條目標準：大量條列表達。許多不同來源的內容疊加在一起，還沒有整合的很好。另外寫作角度有輕微的偏向性：本片中心、臺灣觀點中心、新聞報導文筆，FA要以完全的第三方角度下去寫。--Jasonzhuocn（留言） 2013年6月12日 (三) 09:33 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  • (！)意見，粗略看了一下，暫時發現以下問題，建議改進：
1.大量章節無來源。
2.注釋及參考資料混用。
3.許多語調不適合百科全書的寫作方式。
4.部分內容過於冗長及繁複。
5.部分外鏈為死鏈。
6.部分內鏈指向消歧義頁。

具體稍後空閒再細看。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年5月31日 (五) 09:20 (UTC)[回覆]


(：)回應：我對此條目以做了很大修改，擔是問題還是很多；請各位維基人多提出詳細的建議。 ♦ 二十八星宿 ♦（留言） 2013年6月8日 (六) 12:09 (UTC)[回覆]

有效支持票數不足8票，落選。－HW（論 獻） 2013年6月14日 (五) 09:17 (UTC)[回覆]

朝鮮民主主義人民共和國 ‎[編輯]

工具箱
結果： 3支持， 2反對 => 未能入選 核對者：--chaus（留言） 2013年7月10日 (三) 14:46 (UTC)[回覆]

朝鮮民主主義人民共和國（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（170,643位元組）

投票期：2013年6月24日 至 2013年7月8日
說明：—凡（留言） 2013年6月24日 (一) 07:33 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準，好戰，希望吞併南韓，完成統一大業。 - Amysze123（留言） 2013年6月26日 (三) 12:07 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準內容完整--Techyan（留言） 2013年6月30日 (日) 02:07 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準，圖片豐富，完美呈現。〝 代天巡狩 〞（留言） 2013年7月2日 (二) 06:22 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
  1. 不符合典範條目標準，請修改時效性措辭，如「近年來」；「國名」段落下重複的加粗；「隨著日本入侵中國，日本減少了對朝鮮文化的破壞」這句的來源是什麼？；地圖未翻譯；參考文獻格式混亂；模板錯誤。烏拉跨氪 2013年6月28日 (五) 07:11 (UTC)[回覆]
  2. 不符合典範條目標準：
    1. 抵消Amysze123的不合理支持票，這位用戶申請自己成為管理員的時候，我說過的東西裏面已經包含了抵消該票的理由，不重複。
    2. 我反對這條條目成為特色條目的理據和烏拉跨氪類同，不過時效性字詞，如果以「現時」為例子，看來會更好（「近年來」找到2個，「現時」找到19個）。另外，請教一下烏拉跨氪兄，你所說的模板錯誤是？
    3. 好些章節找不到腳註，例如歷史那兒「西漢史書」那一段，一個腳註我也找不到。你好歹也得指出是哪一部西漢史書啊。
    4. 還有失效鏈接，這是個嚴重的問題，因為這個問題關乎條目的內容是否可供查證。
    5. 「然而，這廣視被為朝鮮政府視為含有資本主義色彩[172]，不久即被叫停[173]。」此句可以七言以概之：兩隻黃鸝鳴翠柳。老實說，這句是文章裡邊的砂石。
    6. 「蘇聯解體前夕，蘇聯與南韓建交導致蘇朝斷交，[74]隨著蘇聯解體和中國在1992年與南韓建交而一度令中朝交惡，北韓的外交在1990年代陷入孤立與被排斥狀態。隨後，北韓改為與越南、寮國和柬埔寨等社會主義國家建立合作關係，又在1991年加入聯合國等國際組織，以圖打破彊局。」這句問題多多：一、「蘇朝斷交」這句，不是住在北韓、中國內地的外行人或許不明白：他們或許不知道「朝鮮」是「北韓」的正式簡稱，更別說「朝」是「北韓」簡稱這些。二、「隨著」一詞多用於句首，而且在這句子裏面，「隨著」一詞前後沒有承接關係，標點符號用錯了。三、「彊局」裡面那個「彊」是錯別字，正確寫法是「僵局」。還有一個地方，不知道算不算是問題：柬埔寨那個鏈接鏈接去現在的柬埔寨王國，但是現在的柬埔寨王國不是社會主義國家，而是君主立憲制（雖然政壇在1990年代末之後長期由洪森等人操控）；這個鏈接若是鏈接去柬埔寨人民共和國，會否更佳？
單是這些因素，我認為這篇條目不符合特色條目標準。（P.S. 提名者為什麼不投提名人票？）--春卷柯南夫子 ( 茶寮 (茶聚) · 大興土木 · 功勳 ) 2013年6月30日 (日) 14:09 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
  1. (＝)中立: 大韓民國條目是乙級條目，朝鮮民主主義人民共和國條目也是乙級條目，朝鮮民主主義人民共和國條目相比大韓民國條目糟糕許多，大韓民國條目挑戰優良條目失敗，不說朝鮮民主主義人民共和國條目挑戰特色條目成功，朝鮮民主主義人民共和國條目挑戰優良條目當然失敗。建議朝鮮民主主義人民共和國條目首先挑戰優良條目或Wikipedia:甲級條目，然後挑戰特色條目，不要一步登天到達特色條目。 ---Jackac（留言） 2013年6月24日 (一) 20:08 (UTC)[回覆]
  2. (＝)中立，建議先經過同行評審，匯集大眾意見，並不是條目本身質量不足，而是跨級的有點多。--B2322858（留言） 2013年7月3日 (三) 22:45 (UTC)[回覆]

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
未能入選：3支持，2反對。--chaus（留言） 2013年7月10日 (三) 14:46 (UTC)[回覆]

廣義相對論入門[編輯]

工具箱

廣義相對論入門（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（61,719位元組）

投票期：2013年7月18日 至 2013年8月1日
說明：翻譯自英文維基百科特色條目，內容詳盡，個人認為已達到特色條目標準。—--HERCULES★DISCUSS 2013年7月18日 (四) 15:16 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
  1. 失效連結太多，而且從評選優良條目時小百已經標出但也一直沒有修正，可見編者在翻譯過程中沒有對來源有效性進行力所能及的核實。--劉嘉（留言） 2013年7月20日 (六) 17:15 (UTC)[回覆]
  2. 不符合典範條目標準，有失效連結，綠鏈，書目中有英文紅字--百無一用是書生 (☎) 2013年7月23日 (二) 01:41 (UTC)[回覆]
  3. 不符合典範條目標準，腳註形式混亂；內容來源不足；參見存在未建立條目；翻譯痕跡嚴重，語言支離破碎，例如「關鍵在於，在大尺度下，我們的宇宙構造似乎非常簡單：目前所有的觀測均表明，平均而言，」，「這就意味著宇宙常數可能確實存在，或者，與之等價地，」；存在非百科的措辭，例如「而有關首先直接探測到引力波的競賽也在緊張地進行著」。GA的標準都未達到。烏拉跨氪 2013年7月25日 (四) 20:07 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


未能入選：0支持，3反對。－Lif…lon 2013年8月2日 (五) 11:54 (UTC)[回覆]

富勒烯[編輯]

工具箱

富勒烯（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（94,047位元組）

投票期：2013年7月23日 至 2013年8月6日
說明：代Topliuchao提名。—遊戲人間（留言） 2013年7月23日 (二) 09:48 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準支持，符合特色條目的所有標準。Topliuchao（留言） 2013年7月23日 (二) 09:53 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準我也支持，它的參考文獻很好。--JC☎㊣ 2013年8月3日 (六) 09:31 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
  1. 不符合典範條目標準上一次提出的問題大多沒有解決--百無一用是書生 (☎) 2013年7月25日 (四) 01:32 (UTC)[回覆]
  2. 不符合典範條目標準，未解決問題。烏拉跨氪 2013年7月25日 (四) 20:03 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


未能入選：2支持，2反對。－Lif…lon 2013年8月8日 (四) 13:31 (UTC)[回覆]

上海市[編輯]

工具箱

上海市（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（251,515位元組）

結果： 17支持， 11反對 => 未能入選 核對者：遊戲人間（留言） 2013年8月21日 (三) 11:22 (UTC)[回覆]
投票期：2013年8月7日 至 2013年8月21日
說明：內容詳盡，圖片清晰，來源充分，較其他城市FA略強。—守望者愛孟（留言） 2013年8月7日 (三) 04:51 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準：內容詳盡，圖片清晰，來源充分，城市條目佳作。--守望者愛孟（留言） 2013年8月7日 (三) 04:55 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準：符合評選標準，予以支持。--irc782（留言） 2013年8月7日 (三) 06:03 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準：上海人幫頂，反對者也請指出問題所在，不歡迎搗亂--白開水（留言） 2013年8月7日 (三) 06:41 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準：檢驗維基百科地域歧視的試金石條目--Fayhoo（留言） 2013年8月7日 (三) 12:56 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準：內容完整，參考文獻充足。反對者請不要因城市本身的問題而投下反對票。只為抵消無理反對票及抵制疑似傀儡拉票行為而投支持。--Alvin Lee 酒逢知己千杯少 話不投機半句多 2013年8月9日 (五) 11:43 (UTC)[回覆]
    暫改中立，待問題得到解決後再支持。--Alvin Lee 酒逢知己千杯少 話不投機半句多 2013年8月20日 (二) 08:02 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準：內容非常充實，反對票的理由並不影響評選特色條目。我愛波音哈 The journey is reward.（留言） 2013年8月10日 (六) 00:50 (UTC)[回覆]
    符合典範條目標準：內容全面，語氣中立，來源充足。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年8月10日 (六) 15:08 (UTC)[回覆]
    暫改中立，期待爭議能得到解決。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年8月20日 (二) 07:26 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準：內容非常詳實，各領域皆充分顧及。反對票請自重，不要拿不是理由的理由來搗亂。這裡是維基百科，不是灌水論壇。--天天 (留言) 2013年8月12日 (一) 15:59 (UTC)[回覆]
    符合典範條目標準：支持。內容完整豐富。--Gilgalad 2013年8月13日 (二) 04:00 (UTC)[回覆]
    暫時改為中立。--Gilgalad 2013年8月17日 (六) 20:08 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準：建設性意見太少，瞎搞的太多，國內維基已經沾染了大陸社會上許多不好的東西。--Galaxyharrylion 2013年8月13日 (二) 05:00 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年8月15日 (四) 01:02 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準：理由同上，抵消不合理反對票。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年8月15日 (四) 01:46 (UTC)[回覆]
  11. 符合典範條目標準：內容完整，參考充足。Chinuan12623（留言） 2013年8月15日 (四) 07:30 (UTC)[回覆]
  12. 符合典範條目標準：圖片完整，段落分明。Suzuki1314（留言） 2013年8月15日 (四) 21:05 (UTC)[回覆]
  13. 符合典範條目標準：符合標準，很好，抵消無理反對。--Mr.A（留言） 2013年8月17日 (六) 05:23 (UTC)[回覆]
  14. 符合典範條目標準：本打算中立，但不能接受某些無理反對票。--HNAKXR（留言） 2013年8月17日 (六) 09:55 (UTC)[回覆]
  15. 符合典範條目標準：內容充足。--Labstore（留言） 2013年8月19日 (一) 12:49 (UTC)[回覆]
  16. 符合典範條目標準：在下對一些無理的投票感到遺憾。以「不是第一大城市」為由投反對票的各位，你們真的了解大陸嗎？上海是第一大城市已經是默認的事實，不然哪個來做？北京？希望各位綜合考慮，不要因此而把該條目一棒子打死。Zhengpuzhizpz（留言） 2013年8月19日 (一) 15:15 (UTC)[回覆]
  17. 符合典範條目標準：內容排版符合要求。--Techyan（留言） 2013年8月21日 (三) 05:26 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
  1. 不符合典範條目標準：上海市是中國第一大城市有大爭議/爭論/爭辯/論爭/爭辯/相確/商榷/商酌/斟酌，加冕第一大城市王冠口號對於上海真正的很重要?加冕中國15年時間可以趕英超美王冠口號對於中國真正的很重要?加冕資本主義一定會滅亡，社會主義萬歲，百萬歲，仟萬歲，萬萬歲，億萬歲假大空口號，對於中國真正的很重要?吹噓，浮誇成份過大，甚至沒有什麼實際意義！--Jackac（留言） 2013年8月9日 (五) 05:39 (UTC)[回覆]
    • （反駁）：「中國第一大城市」，此為有廣泛可靠來源內容，必須體現在文中，此外這個內容和特色條目評選也沒關係，此內容完全符合特色條目標準，閣下出於個人意識形態拿出與評選毫無關係且毫無根據的理據反對實在不屬於一個合格維基人的所作所為！強調一遍，所謂「第一大城市」與特色條目評選無關！--守望者愛孟（留言） 2013年8月10日 (六) 02:41 (UTC)[回覆]
    (：)回應：要成為維基百科特色條目，必須沒有爭議性的，這裡是維基百科，嚴緊性高，這裡是不是百度百科，嚴緊性低，百度百科上海市條目所謂「第一大城市」當然與特色條目評選無關！--Jackac（留言） 2013年8月10日 (六) 08:09 (UTC)[回覆]
    的確，人口第一城市並不等於第一大城市，但是這裡不是互助客棧，也不是WP:COMPLAINT，請不要貼變相的大字報。--風雨同舟(byfserag)（留言） 2013年8月20日 (二) 00:46 (UTC)[回覆]
    • （反駁）：第一大城市在民間已經成為默認的事實，看一個城市，面積、人口、經濟、文化、環境、輻射力、國際影響度都要考慮進去，閣下不妨反過來想想，中國確實沒什麼城市能像上海那樣做到工業門類齊全、各方面平衡發展。閣下以此作為論據進而批判社會主義的浮誇風，神不知鬼不覺把自己轉到了優勢的那一邊，但在下實在不理解「第一大城市」和浮誇風有什麼聯繫。
  2. 不符合典範條目標準：房價高企、貧富差距、就業壓力、熱島效應、本地人與外來人的對立情緒等等這些著名問題都沒有提及？--堯玉（留言） 2013年8月12日 (一) 01:22 (UTC)[回覆]
  3. 不符合典範條目標準：問題分點列舉如下。
    1. 分段。
      1. 為何「#對外聯繫」劃入「#政治」？不僅僅是政治才有對外聯繫吧。其中的例子，如東亞運動會，也不是政治吧？
      2. 請解釋「#市政建設」劃入「#經濟」的理由。所謂「市政建設」是包括如供水、供電、交通基礎設施等內容的。這一段也幾乎沒有談到多少市政基礎設施，第一段講的是都市計畫，第二段講的是住房改造，第三段講的是園林綠化，第四段講的是市政建設融資。建議參照天津市單獨設立「都市計畫與建設」一節，並相應擴充內容。
      3. 地質的內容放在地形暫且說得過去，但是水文在哪？
    2. 段落內容。我只選了幾段看。
      1. 「#中華人民共和國時期」。「從1987年1月起全市正式使用以上的數據。」這種話為什麼要寫？為什麼沒有世博會？如此大型的活動對於城市發展是有深遠影響的，卻在歷史中隻字不提，請問是處於怎樣的考量？
      2. 「#行政區劃」。請考慮說明崇明島上屬江蘇省的部分；而且圖也沒畫出來這部分。
      3. 「#經濟」。部分較早的內容建議移動到其他條目，或者移動到「#歷史」。此章節應以描述近期的狀況為主。
      4. 「#總部效應」。單純的羅列。
      5. 「#市內公共運輸」。為何計程車和輪渡在同一個段落？請給出「是世界上地鐵最繁忙的城市地鐵系統之一」的參考資料。
      6. 「#公路」。請給出「另外還嘗試以地下通道的方式來緩解路面交通的阻塞」的參考資料。
      7. 「#鐵路」。「以上海站、上海南站、上海虹橋站最為重要」很明顯是不對的……你沒有理由說客運站比貨運站重要，建議找到相應參考資料後改成「……為主要鐵路客運站」。而且上海是全國六大鐵路客運中心之一，沒寫。同時這一章節的組織也很混亂，歷史和現實一起講。
      8. 「#音樂」。請給出選擇歌星的標準。否則這是一個無法確定的列表。
    3. 參考資料。以下將是狂轟濫炸，請注意躲避。
      1. 參注分離不完全，註腳265實際上是注釋而非參考資料。
      2. 註腳41未使用{{Reftag}}。
      3. 用不用書名號請統一，參照用書名號的如鹿目圓。
      4. 以《上海年鑑》及地方志為參考資料，請按照出版物的格式而非網頁的格式引用，諸如出版社、ISBN、作者等請補齊。
      5. 網絡來源請補全accessdate
      6. 書籍來源請補齊作者，部分作者可能填到了work的參數下面，請改成author。
      7. 書籍來源請補頁碼。
      8. 有幾個失效來源，而且目測都不算太可靠，請更換來源。
      9. 新聞來源標註不統一，建議統一採用網頁上寫的「來源」而非網址。如註腳243應寫人民網。
      10. 註腳19請按照正確的書籍引用格式引用。
      11. 註腳88請不要在作者姓名中加定語。
      12. 註腳70，作者叫「常青」不是常和青兩個人。還有怎麼可能volume和年份一樣？
      13. 註腳73是否可靠？而且和註腳263一樣，請合併。
      14. 註腳91、144和註腳16一樣，請合併。
      15. 註腳99是否可靠？
      16. 註腳101和93、94是同一本書卻用了不同的格式。93、94未標作者，101未標ISBN。標註頁碼後仍相同的應合併。
      17. 註腳115等，直接放一個「中國上海」上去就算了？網站主辦是上海市政府吧？
      18. 註腳152是否可靠？
      19. 註腳171似乎是死鏈。
      20. 註腳175是否可靠？
      21. 註腳177來源內有大量不合事實、與自身或其他來源衝突的描述，建議以上海市統計公報為準。
      22. 註腳189引用維基百科自身。
      23. 註腳198以新雅粵菜館官方來源作為描述新雅粵菜館名聲的文獻來源。
      24. 註腳199似乎連結並不指向需要的頁面。
      25. 註腳211是否可靠？
      26. 註腳221請改用引用期刊文獻的格式並改成靠譜一點的連結如cnki或者wanfangdata。
      以上。--達師 - 270 - 456 2013年8月13日 (二) 12:27 (UTC)[回覆]
      1. 看似一大堆理直氣壯的理由，但其實都不成立，都是雞蛋裡挑骨頭，達師一貫的作風。。。在下怕你了。--守望者愛孟（留言） 2013年8月13日 (二) 14:09 (UTC)[回覆]
        且不說本來FAC就是雞蛋裡挑骨頭，你扣一個「都不成立」的帽子，半句解釋都沒有，就算完了？有tag team支持真是不用愁啊。 --達師 - 270 - 456 2013年8月18日 (日) 18:07 (UTC)[回覆]
        1. 我對於這次評選只想說一句，達師是壞人，沒有了-- 行走京滬線  旅客留言  時刻表  2013年8月21日 (三) 03:25 (UTC)[回覆]
  4. 不符合典範條目標準，什麼第一大，模稜兩可；「唯2006—2008年，時任中共中央政治局委員、上海市委書記的陳良宇因受中共高層政治鬥爭的牽連，而被指違規使用社保基金投資的案件，遭到開除黨籍、開除公職並判處有期徒刑18年，是為2000年後上海政壇的大變故，也對上海經濟社會發展造成不利影響。」原創研究；條目內大量事實無來源。措辭時效性問題，模稜兩可，「近年來由於上海將大量地方財政收入亦上繳中央，使上海本地投資減弱，也一定程度上拖累了上海經濟的發展」，「目前，上海在自行車製造、食品生產、日化用品中仍就保持較大規模」；整篇條目內容措辭大量空話套話，沒有實際數據，這不是寫政府的政績報告。烏拉跨氪 2013年8月15日 (四) 05:50 (UTC)[回覆]
    (：)回應：烏拉前輩，儘管在下一直很尊重您，但這次不好意思，「第一大城市」為廣泛可靠來源內容，無法刪除，有人也不讓刪除；陳良宇事件已被證實為「非原創研究」；其他的，個人有個人看法，但不違反方針，在下只能無奈。--守望者愛孟（留言） 2013年8月15日 (四) 06:58 (UTC)[回覆]
    (：)回應：回應烏拉跨氪的質疑。1. 陳良宇案件為經濟影響非原創研究，有經濟學家的採訪，並有數據為證，案發前上海經濟成長率為20-30%，2006年只有10%，參見。2. 上海財政上繳導致本地投資減弱問題，有台灣國立大學的論文為證，已加入連結，上海與中央政府互動之分析。--天天 (留言) 2013年8月15日 (四) 16:18 (UTC)[回覆]
    和陳良宇下台之間的因果關係的來源在哪裡？給的這個來源無作者，無出版者，無出版日期，三無；我想要的是具體體現陳良宇下台與經濟發展不利之間存在直接因果關係的來源，請問這個來源中的哪些體現了這點。選特色條目就應該先做到自己檢查的無懈可擊，再來接受其他用戶的評審；而不是像擠牙膏一樣，其他用戶擠一擠，就改一改。烏拉跨氪 2013年8月16日 (五) 06:40 (UTC)[回覆]
  5. 不符合典範條目標準，許多段落原文不動的抄襲！！！我就舉一個例子，編者好好反省吧！把【上海累計建成標準化畜禽養殖場270家，標準化水產養殖場293家；累計建成設施糧田面積86.5千公頃，蔬菜標準園60家。至年末，全市有農業產業化龍頭企業388家，農民專業合作社3177家。】放到搜尋引擎去搜，能搜出好多東西。--Shanghai Pudong（留言） 2013年8月15日 (四) 04:30 (UTC)[回覆]
    (：)回應：不存在抄襲，部分數據直接引用正規來源並不違反方針，另，本條目為許多編輯者合作編輯，請閣下勿要一竿子打死一片人，注意維基禮儀，勿要人身攻擊，謝謝！--守望者愛孟（留言） 2013年8月15日 (四) 05:37 (UTC)[回覆]
    (：)回應：數據羅列不違法方針，反問User:Shanghai Pudong，如果要閣下引用數據，以閣下「不可抄襲的標準」，應該怎麼寫？！--天天 (留言) 2013年8月15日 (四) 16:25 (UTC)[回覆]
  6. 不符合典範條目標準從反對和意見中來看，條目中還有不少問題，另外從歷史紀錄看也還在不斷改善。「憑藉這獨特的政治制度和地理位置，上海開埠後逐漸發展為遠東最繁榮的經濟和商貿中心，被譽為「十里洋場」和「冒險家的樂園」。由於租界的存在使得當時上海繁華地區未遭受太平天國運動與義和團運動的影響，享有實際獨立的地位和充分的國際聯繫，為上海之後的持續繁榮創造了條件。」、「1927年4月12日，四一二事件爆發，中國國民黨內部進行清黨，第一次國共合作瀕臨結束」、「與此同時，租界保持了相對的穩定與和平，在經濟、人口等方面進一步加快了發展，由1914年開始至1936年成為上海租界高度繁榮的一個階段。」「1946年爆發國共內戰，上海經濟陷入崩潰，物價飛漲，1948年政府頒行《經濟緊急處分令》以圖扭轉局面，但以失敗告終。1949年5月的上海戰役後，解放軍在5月27日控制上海全境，同時成立上海市人民政府。此間，許多與民國政府及海外機構有關的人員、財產和機構隨同中華民國政府撤離上海。」「1984年，上海市測繪處和上海市土壤普查辦公室對全市的土地面積重新進行測量。至1986年底，全市土地面積為6340.50平方公里，其中市區為375.44平方公里，郊縣為5965.06平方公里；全市水面面積為121.85平方公里。從1987年1月起全市正式使用以上的數據。」……感覺還有很多地方需要增加腳註。--Peacezheng（留言） 2013年8月15日 (四) 10:47 (UTC)[回覆]
  7. 不符合典範條目標準同上，如成功說服以上（和以下）的所有編者撤銷反對票，請刪去此票。評FA時理應盡善盡美，「雞蛋裡挑骨頭」有甚麼不對？－Hijk910 登り坂 2013年8月16日 (五) 05:25 (UTC)[回覆]
    • (：)回應：上面的理由太有意思了，「如成功說服以上（和以下）的所有編者撤銷反對票，請刪去此票」，這根本是不可能的，就算沒有理由任何人也可以給你來一票反對，別的不說了，第一個毫無理據的反對票就是最好的例子。--守望者愛孟（留言） 2013年8月16日 (五) 11:22 (UTC)[回覆]
      • (：)回應：達師一大篇反對理由閣下都沒有回應，還敢來說嘴。丟下一句「雞蛋裡挑骨頭」就逃去，請問閣下真的有心維護條目質量嗎？另外，後面一句是指閣下可以刪去反對票的條件，而不是小弟將撤銷反對票的條件，現特作澄清。－Hijk910 登り坂 2013年8月17日 (六) 16:32 (UTC)[回覆]
        • (：)回應：是啊。。。我怎敢跟您頂嘴呢？在下新手，只有接受您訓話的分才是。。。另，在下對條目做了數百次編輯，擴充大量內容，優化版面，增加來源，可是閣下」質疑我無心維護條目質量」，這該如何是好。。。？—守望者愛孟（留言） 2013年8月17日 (六) 19:47 (UTC)[回覆]
          • (：)回應：抱歎，一口氣被閣下扣了幾頂帽子，語氣著實重了點。請問有心維謢條目質量的閣下會開始有心回應一下有心改善條目的反對票意見（尤指第2、3、6票）嗎？－Hijk910 登り坂 2013年8月18日 (日) 04:07 (UTC)[回覆]
  8. 不符合典範條目標準：同達師，請先回應他提出的問題再考慮劃票。另外，請好好反省Tag Team的問題。--耶葉爺♥VC XC 2013年8月20日 (二) 00:16 (UTC)[回覆]
  9. 不符合典範條目標準同意堯玉和達師的意見--百無一用是書生 (☎) 2013年8月20日 (二) 01:34 (UTC)[回覆]
  10. 不符合典範條目標準，有人指出有侵權文段，需要繼續重寫侵權部分（Wikipedia:互助客棧/條目探討#關於候選特色條目上海市原封不動抄襲）。——Sakamotosan 2013年8月20日 (二) 06:28 (UTC)[回覆]
    (：)回應：傀儡帳號捏造的也算事！？閣下請看仔細那個帳號，是今天才註冊的！根本沒有侵權！--守望者愛孟（留言） 2013年8月20日 (二) 08:32 (UTC)[回覆]
  11. 不符合典範條目標準：侵權文段oh no--JC☎→往監管會的列車 2013年8月20日 (二) 14:12 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  1. (！)意見：「國務院定位的國家三大綜合性門戶城市」，這句話是從百度抄的吧？如果我沒記錯的話，「綜合性門戶城市」這個稱謂只在廣州市總規里出現過。建議首段多借鑑上海的市的總規。中國目前的都市計畫體系下，總規是關於一個城市的定位與性質最權威的官方文件。--Amazingloong（留言） 2013年8月9日 (五) 09:11 (UTC)[回覆]
  2. (！)意見：對於社會民生存在的問題和負面影響應多所著墨而不是寥寥數筆帶過，否則易有通篇讚歌的印象。在這些方面另一篇特色條目深圳表述得較佳。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年8月10日 (六) 15:27 (UTC)[回覆]
  3. (～)補充，語法語病問題較多，諸如缺乏主語等。還有一個問題就是內鏈過於所謂，連春夏秋冬都做了四個內鏈。正在修改相關問題，關於主編提出不允許其他人修改條目的提議，無法接受。--Amazingloong（留言） 2013年8月13日 (二) 06:07 (UTC)[回覆]
  4. (～)補充，年份和日期，有的有內鏈，有的沒有內鏈，正在處理此問題。完成，已協助改善。--Amazingloong（留言） 2013年8月13日 (二) 06:38 (UTC)[回覆]
  5. (～)補充，書名號之間不應使用頓號。正在處理此問題。完成，已協助改善。--Amazingloong（留言） 2013年8月13日 (二) 07:07 (UTC)[回覆]
  6. (～)補充，建築一章參考文獻似乎不足。--Amazingloong（留言） 2013年8月14日 (三) 14:40 (UTC)[回覆]
  7. (！)意見，近期多個版本中歷史章節中關於陳良宇敘述先後出現不忠於參考文獻、不客觀中立等問題，由於主編多次回退，且拒絕實質改善，特此提出。目前的敘述也是有問題的，在沒有有利資料證實的情況下將陳良宇違紀問題描述成無辜的政治鬥爭犧牲品。絕對存在爭議。--Amazingloong（留言） 2013年8月14日 (三) 14:40 (UTC)[回覆]
    • (：)回應：1、在下並未回退您的編輯，而是已經補充多個不同渠道的參考文獻以證實支持「政爭」之論點，優化條目；2、既然要「客觀」，那就必須客觀地表述事實真相，政爭就是政爭，掩飾是不應該的；3、既然要「中立」，那就應當使用第三方來源，而不是以所謂「官方公告」為準，不然就犯了「即當球員又當裁判」的錯誤；4、條目內容中從未有：「無辜的犧牲品」之說法，閣下勿要自我理解誤導他人；5、再重複一遍，本條目無「主編」，是大家共同努力的結果，其中「行走京滬線」閣下對此條目所作貢獻最大；6、再次感謝您對條目的校對工作！--守望者愛孟（留言） 2013年8月14日 (三) 23:57 (UTC)[回覆]
      • 能不能不要混淆概念玩兒文字遊戲了。我說閣下把某人違紀問題描述成無辜的政治鬥爭犧牲品，你卻說沒有「無辜犧牲品」的字眼？這樣玩兒文字遊戲，有意思嗎？閣下認為不以官方公告為準，然後找點兒外媒花邊兒來充數，而且人家外媒報導都沒有證實此事，只是分析和推測。既然條目具有如此多爭議，乾脆別評FA了，先同行評審、解決爭議討論討論吧。--Amazingloong（留言） 2013年8月15日 (四) 13:59 (UTC)[回覆]

笑死人了，現在兩個用戶聯手把條目回退到2012年上半年了，維基評選精彩程度不亞於任何一次大選。當然最可喜的是上海東亞被降級了，南昌衡源終於被趕出了上海。-Msuker（留言） 2013年8月20日 (二) 09:20 (UTC)[回覆]

未能入選：17支持，11反對。--遊戲人間（留言） 2013年8月21日 (三) 11:22 (UTC)[回覆]

古琴[編輯]

工具箱

古琴（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（93,632位元組）

結果： 3支持， 3反對 => 未能入選 核對者：--遊戲人間（留言） 2013年9月6日 (五) 11:27 (UTC)[回覆]
投票期：2013年8月22日 至 2013年9月5日
說明：代作者Topliuchao提名。—遊戲人間（留言） 2013年8月22日 (四) 07:02 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準：Topliuchao（留言） 2013年8月22日 (四) 07:21 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準：條目最重要的是結構內容而不是參考-Shuwo（留言） 2013年8月22日 (四) 09:21 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準，原來下面有足夠支持。－張子房 (煮酒論英雄) 2013年8月25日 (日) 08:20 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
  1. 不符合典範條目標準，這樣的條目居然能成為優良條目，實在深感意外，不要說大量內容還是沒有來源，連首段都沒有做到可供查證。大量的音樂文件和之前評優良時一樣還是直接用的外鏈，編者的耐心和毅力的確讓人佩服，讓一次又一次地將存在的問題沒有真正得到解決的條目放來參加評選，一定程度上也是對資源的浪費。--劉嘉（留言） 2013年8月22日 (四) 08:07 (UTC)[回覆]
  2. 不符合典範條目標準，內容組織鬆散。烏拉跨氪 2013年8月22日 (四) 18:17 (UTC)[回覆]
  3. 不符合典範條目標準,來源不足，結構組織散亂--百無一用是書生 (☎) 2013年8月29日 (四) 02:16 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
  1. 被掛上大量fact模板，暫時不會贊成成為特色。－張子房 (煮酒論英雄) 2013年8月23日 (五) 18:00 (UTC)[回覆]

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
未能入選：3支持，3反對。--遊戲人間（留言） 2013年9月6日 (五) 11:27 (UTC)[回覆]

金文泰[編輯]

工具箱

金文泰（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（71,983位元組）

結果： 5支持， 1反對 => 未能入選 核對者：--遊戲人間（留言） 2013年10月6日 (日) 14:46 (UTC)[回覆]
投票期：2013年9月21日 至 2013年10月5日
說明：由本人搜集資料編寫，歷年來作多次擴充和修訂，最近第二度重新當選優良條目，加上已完成多時，故參與評選，歡迎各位投票和支持。—Clithering（200+ DYK） 2013年9月21日 (六) 16:12 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準：提名人票，請參見以上說明，多謝垂注。--Clithering（200+ DYK） 2013年9月21日 (六) 16:16 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準，符合要求。Gz deleted（留言） 2013年9月22日 (日) 11:59 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準：資料詳盡，符合要求。tohtoh（留言） 2013年9月23日 (一) 12:46 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準：充分、詳盡--咕嚕（留言） 2013年9月30日 (一) 00:26 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準，內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年10月3日 (四) 15:56 (UTC)[回覆]
  1. 符合典範條目標準：完整!!!!--Jamiewikitw（留言） 2013年10月5日 (六) 18:04 (UTC)[回覆]
↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
  1. 不符合典範條目標準，地理學家和歷史學家的分類錯誤。既然文中沒有提及相關內容，何以作此寧濫勿缺的分類？-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年9月30日 (一) 07:34 (UTC)[回覆]
    (：)回應，金文泰曾組出版歷史和地理刊物，並曾獲得地理學會頒贈的獎項，個人認為這已適合歸類為「地理學家」和「歷史學家」，只不過是有關方面的領域並不突出，因此沒有在條目首段特別交代。不過，條目已同時加入「學術成就」一個章節，以適當篇幅交代他在各方面，包括地理和歷史方面的成就，我認為目前的分類是合宜的。--Clithering（200+ DYK） 2013年10月2日 (三) 12:41 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
未能入選：5支持，1反對。--Liaon98 我是廢物 2013年10月6日 (日) 11:17 (UTC)[回覆]

林有福[編輯]

工具箱

林有福（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（56,606位元組）

結果： 5支持， 2反對 => 未能入選 核對者：--遊戲人間（留言） 2013年10月6日 (日) 14:47 (UTC)[回覆]
投票期：2013年9月21日 至 2013年10月5日
說明：由本人搜集資料和創作，屬於新加坡歷史的重要條目，相信也是中文世界所能找到有關林有福最完整和詳盡的小傳。條目已完成多時，歡迎各位提出意見和投票。—Clithering（200+ DYK） 2013年9月21日 (六) 16:22 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準：提名人票，請參見以上說明，多謝垂注。—以上未簽名的留言由Clithering（對話｜貢獻）於2013年9月21日 (六) 16:24 (UTC)加入。[回覆]
  2. 符合典範條目標準，符合要求。Gz deleted（留言） 2013年9月22日 (日) 12:00 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準: 內容翔實，填補了中文維基中有關新加坡歷史的空白--圍棋一級（留言） 2013年9月26日 (四) 04:39 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準，內容完備，來源充足，措辭嚴謹。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年9月30日 (一) 07:41 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準，內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年9月30日 (一) 07:53 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
  1. 不符合典範條目標準，文內參見引索紅鏈。烏拉跨氪 2013年9月25日 (三) 09:05 (UTC)[回覆]
    • (：)回應，我認為其他條目未創建是屬於其他條目的問題，條目內容個人認為已經完整，參選準則也沒有規定提名條目前要先把一整個系列的條目先創建完成。目前留下參見索引，可鼓勵其他編者動手創見條目，比索性不留參見引索更佳。--Clithering（200+ DYK） 2013年9月27日 (五) 15:36 (UTC)[回覆]
  2. 不符合典範條目標準，正文站外連結。 --達師 - 270 - 456 2013年9月27日 (五) 10:35 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
未能入選：5支持，2反對。--Liaon98 我是廢物 2013年10月6日 (日) 11:18 (UTC)[回覆]

古琴[編輯]

工具箱

古琴（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（93,632位元組）

結果： 10支持， 5反對 => 未能入選 核對者：--遊戲人間（留言） 2013年10月22日 (二) 11:36 (UTC)[回覆]
投票期：2013年10月8日 至 2013年10月22日
說明：幫Topliuchao提名，以後請Topliuchao照葫蘆畫瓢。—劉嘉（留言） 2013年10月8日 (二) 03:05 (UTC)[回覆]
(：)回應感謝，這個特色條目的評選的流程，每次都搞錯，哎，感謝。Topliuchao（留言） 2013年10月8日 (二) 03:32 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準Topliuchao（留言） 2013年10月8日 (二) 03:29 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準很不錯的構架Fayhoo（留言） 2013年10月8日 (二) 04:11 (UTC)[回覆]
    符合典範條目標準 ——Nigel 2013年10月8日 (二) 12:58 (UTC)[回覆]
    ↑投票者沒有註明理由，所以本票無效，請投票者補充理由。
  3. 符合典範條目標準架構詳實，內容很豐富，且列表可以輔助了解內容，我認為是可以接受的-- Jason 22  對話頁  貢獻  2013年10月10日 (四) 16:07 (UTC)[回覆]
  4. 符合典範條目標準，我認為這個長度不僅是可接受的，而且是合理的。我看到中文維基百科出現了一些超長條目，但它們的重要性根本就值不上那個長度。來源也不一定非要每句每段都有，這要看內容是否高度爭議性--鏡海水手（留言） 2013年10月12日 (六) 09:49 (UTC)[回覆]
  5. 符合典範條目標準，繼續進步，需要鼓勵。--Huandy618（留言） 2013年10月14日 (一) 02:53 (UTC)[回覆]
  6. 符合典範條目標準，已多番修正屬可接受。－張子房 (煮酒論英雄) 2013年10月14日 (一) 12:23 (UTC)[回覆]
  7. 符合典範條目標準，雖然紅鏈多得有些難看（沒辦法專業人士少），不過看得出作者的努力，內容豐富，也符合要求。— lssrn45 | talk 2013年10月15日 (二) 14:19 (UTC)[回覆]
  8. 符合典範條目標準，內容豐富--Hikaru Genji（留言） 2013年10月16日 (三) 22:59 (UTC)[回覆]
  9. 符合典範條目標準，內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年10月17日 (四) 05:59 (UTC)[回覆]
  10. 符合典範條目標準，內容豐富，注釋詳盡，唯紅鏈略多建議集中寫出小條目使之得到適當清理--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2013年10月21日 (一) 16:26 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
  1. 不符合典範條目標準，列表性質內容占比過大。另請將說明文字置於支持區以上或意見區。 --達師 - 270 - 456 2013年10月8日 (二) 09:57 (UTC)[回覆]
    (：)回應這些列表是必須的，對於內涵磅礴的古琴文化來說，這些列表對於了解古琴的人是不可或缺的；而且是反映了現有文化內容相關的全部，也是本條目的特色。Topliuchao（留言） 2013年10月8日 (二) 23:45 (UTC)[回覆]
    (：)回應列表多為什麼就不能成為特色條目呢？何況與條目整體相比較是不多的。Topliuchao（留言） 2013年10月8日 (二) 23:45 (UTC)[回覆]
    (：)回應說明文字，已經置於支持區以上。Topliuchao（留言） 2013年10月8日 (二) 23:45 (UTC)[回覆]
  2. 不符合典範條目標準，部分用詞可能不嚴謹，例如「是古代每個文人的必修之器。」，真的是每個文人都學？未必吧。還有如「由於士族門閥制度對文人的限制，使得很多文人憤世嫉俗以琴書自娛」，很多文人憤世嫉俗以琴書自娛真的只是受到士族門閥限制？而且士族門閥中人不也是一樣以琴書自娛？這又如何解釋？「宋朝抑武揚文」是好琴的唯一原因嗎？完全看不出邏輯關係來。以上只舉幾例，類似問題還有很多。另外同意列表性質內容多了一點，多敘述吧，有一些列表內容可以用表格的。此外，章節劃分過於瑣碎，很多的一段一個章節--百無一用是書生 (☎) 2013年10月10日 (四) 01:39 (UTC)[回覆]
    (：)回應"是古代每個文人的必修之器" 是有出處的，雖然我不同意這要的觀點，那就把這句話去掉吧。Topliuchao（留言） 2013年10月11日 (五) 00:32 (UTC)[回覆]
    (：)回應「由於士族門閥制度對文人的限制，使得很多文人憤世嫉俗以琴書自娛」此句也有出處。Topliuchao（留言） 2013年10月11日 (五) 00:32 (UTC)[回覆]
    (：)回應「宋朝抑武揚文」有出處。Topliuchao（留言） 2013年10月11日 (五) 00:32 (UTC)[回覆]
    (：)回應列表還是必須有的信息。Topliuchao（留言） 2013年10月11日 (五) 00:32 (UTC)[回覆]
    (：)回應」此外，章節劃分過於瑣碎，很多的一段一個章「，請問哪段不合適？Topliuchao（留言） 2013年10月11日 (五) 00:32 (UTC)[回覆]
  3. 不符合典範條目標準，內容簡單且鬆散。；濫用加粗。烏拉跨氪 2013年10月11日 (五) 02:55 (UTC)[回覆]
    (：)回應呃2013年10月11日 (五) 03:49 (UTC)2013年10月11日 (五) 03:49 (UTC)那我沒話說了。Topliuchao（留言） 2013年10月11日 (五) 03:49 (UTC)[回覆]
  4. 不符合典範條目標準，一、部分章節缺乏來源，如泛音、走手音、琴樂、琴派、斷紋、配件、影響等；二、太多地方來源不明，以下是幾個明顯的例子：1、2006年5月20日，中華人民共和國國務院將古琴列入第1批國家級非物質文化遺產名錄，劃分在「民間音樂」類；2、而已知最古老的成文琴指法樂譜可追溯到漢朝；3、在中國，雅樂的樂譜中絕大部分已經失傳，而在日本、韓國和越南，雅樂得以較完整地流傳下來。至今，韓國國立國樂院仍在用琴瑟演奏僅存下來宋徽宗時代2首孔廟雅樂，而越南雅樂於2003年被列入人類非物質文化遺產代表作名錄；4、之後又衰微，近現代則由岸辺成雄教授等再次弘揚，多個日本琴人多次來中國學琴；5、1977年，現代著名琴家管平湖演奏的《流水》作為中華音樂文化的代表入選旅行者1號和旅行者2號宇宙飛船上載有的旅行者金唱片中，由美國國家航空暨太空總署（NASA）送入太空（注釋64和65隻說明了北京奧運會相關內容）；6、雅集在古代指的是文人階層的小型的聚會，通常是一起賞景、彈琴、吟詩、作畫，很多琴社都定期舉行雅集，方便琴愛好者的交流及娛樂；7、13徽象徵一年12個月及閏月。琴最初有五根弦，象著「五行」金、木、水、火、土。傳說周文王為悼念他死去的兒子伯邑考而增加一根弦，武王伐紂時，為了增加士氣添一根弦，所以琴又稱文武七弦琴。宋徽宗曾增弦至九弦琴，不過只在當時宮廷流傳過幾年，不受當時琴人的支持；8、也有人認為總共超過24種；9、琴曲通常由幾個段落連綴而成，長度幾分鐘到十幾分鐘不等，沒有嚴密的格式。除了演奏古代作品外，個別演奏者也會作曲或是即興演奏。琴曲多以山水寄情（《洞庭秋思》、《瀟湘水雲》、《漁樵問答》等），亦有閨怨（《長門怨》）、敘事（《廣陵散》）等傳統詩詞題材的作品，有具儒家思想的作品（《文王操》），有改編自民歌小調的《四大景》等。多數琴曲有明確的標題，提示了作品的內容和意境。表現佛家感情的曲目極少，僅有《普庵咒》等幾首；……三、內文中多處使用了「著名」這樣的詞，但到底多有名算著名，各類典籍入選的標準是什麼？不知道為什麼這個條目也會被GFW阻擋的，只能翻過去看，頁面顯示很不正常，但還是一眼就看出這些問題來了，所以實在無法支持。--劉嘉（留言） 2013年10月14日 (一) 03:37 (UTC)[回覆]
    (：)回應呃，您的要求可以簡單的歸納成來源不夠充足麼？哈哈，雖然我也喜歡所有的話語全有出處，但是這對於維基百科的條目，對於現在中文的文化條目，對於現在中文的中國傳統音樂文化條目來說是太苛刻了吧。不過，你的這些要求大概我用一兩個月還是完全可以滿足的，謝謝你。而>烏拉的內容簡單且鬆散。我也就很難辦了。Topliuchao（留言） 2013年10月15日 (二) 00:58 (UTC)[回覆]
    (：)回應剛才把中國民族樂器下面的條目看了1/3，發現大部分又短又沒文化，幾乎都是列表，而參考資料平均不過5條，而且還是很粗糙的幾條。相對他們，在同類條目中，古琴條目已經好得不得了，可以說是天壤之別。仍然希望大家手下留情，格外開恩。當然如果大家一如既往地苛刻的話，那我也只能再補充來源啦。Topliuchao（留言） 2013年10月15日 (二) 01:02 (UTC)[回覆]
    (：)回應：從你這個回復來看，我認為你對什麼是特色條目的理解存在偏差。特色條目是維基百科中最優秀的條目，其標準可以用「完美條目」來概括，這個「最優秀」指的並不是某一個類別中最優秀的條目，並不是說，你這個條目相對於其它中國傳統音樂文化條目中已經比較好，那麼就應該有資格成為特色條目。我的觀點是：如果條目都不達標，那麼即使整個中文維基百科沒有一條特色條目，也不能夠為此放低標準和要求。來源充足，可供查證，這個已經不僅僅是特色條目的要求，任何一個條目在編輯時，編輯頁面也會有警示性質的提示：「百科內容須附有來源，以供查證」，所以可以說，這只是一個「合格」條目的要求。甚至可以說，哪怕條目內容上有欠缺也OK，但有的內容，就必要要有來源（當然，特色條目仍然要求「內容全面」）。如果真要細究，我認為這個條目能夠成為優良條目，根本的原因並不是在優良條目的要求上都已經做到（比如可供查證這點很明顯就沒有做到），而是閣下很有恆心，並且中文維基百科採取的是投票制，而不是審核把關責任制。所以我希望閣下即使是把特色條目評選來當作同行評審用也沒事，但「太苛刻」、「已經好得不得了，可以說是天壤之別。仍然希望大家手下留情，格外開恩。當然如果大家一如既往地苛刻的話，那我也只能再補充來源啦」這樣的話就實在不合適了，難道這個「再補充來源」還要是「大家一如既往地苟刻」才能做的事嗎？難道補充來源，讓條目盡善盡美，不是特色條目至少應該抱持的心態嗎？--劉嘉（留言） 2013年10月18日 (五) 03:43 (UTC)[回覆]
  5. 不符合典範條目標準，歷史的部份滿是紅鏈,關於各曲目也宜略提其創作背景, 否則顯得十分鬆散。像是為何隋唐時期會創作出昭君怨這首曲子？對於土生土長的中華人可能很容易理解,但是對於對中華文化接觸不深的人,難免就會產生疑惑。茲列舉我對歷史章節的建議： 1.先秦和兩漢其實寫的還不錯,建議其他3級標題可仿效 2.魏晉南北朝通常是並稱的,除非這兩個時期對於古琴的發展有明顯程度的落差,否則不宜分開來撰寫 3.明清明顯寫得太短。為何明清時期流派會分呈？主要的流派又有哪些？為何清朝後期琴藝會衰落？這些都值得再多著筆墨--水仲（留言） 2013年10月20日 (日) 12:18 (UTC)[回覆]
    (：)回應呃，這麼高要求的話，現有內容得擴充1~2倍呢，，，，，，，Topliuchao（留言） 2013年10月21日 (一) 08:37 (UTC)[回覆]
    (：)回應從現有的特色條目來看,這條目的內容仍稍嫌短小（主要是歷史部分,其他章節的內容滿充裕的),如果能改善歷史章節的話,這篇條目的內容就十分足夠了--水仲（留言） 2013年10月21日 (一) 16:00 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

Topliuchao總結的第2次評特的意見[編輯]
  1. 不符合特色條目標準，這樣的條目居然能成為優良條目，實在深感意外，不要說大量內容還是沒有來源，連首段都沒有做到可供查證。大量的音樂文件和之前評優良時一樣還是直接用的外鏈，編者的耐心和毅力的確讓人佩服，讓一次又一次地將存在的問題沒有真正得到解決的條目放來參加評選，一定程度上也是對資源的浪費。--劉嘉（留言） 2013年8月22日 (四) 08:07 (UTC)
  2. Featured article star - cross.svg 不符合特色條目標準,來源不足，結構組織散亂--百無一用是書生 (☎) 2013年8月29日 (四) 02:16 (UTC)
  3. 被掛上大量fact模板，暫時不會贊成成為特色。－張子房 (煮酒論英雄) 2013年8月23日 (五) 18:00 (UTC)
  4. (：)回應：我的目的是通過評選來獲得意見，要不然就咱倆自己翻來覆去看，改進太慢，集思廣益；若不是參加評選，別人是不會關注這個生冷的條目的。Topliuchao（留言） 2013年8月22日 (四) 11:32 (UTC)
  5. (～)補充, 哦，好吧，那請努力吧劉先生，請留意我加了「來源請求」的位置都是必須有來源的地方，這個基本問題你不解決，那麼條目一直會有巨大硬傷。--KeepOpera（留言） 2013年8月23日 (五) 00:49 (UTC)好，你把需要加來源的都標上，我去找！保證完成任務，這幾天我也加了些Topliuchao（留言） 2013年8月23日 (五) 02:35 (UTC)
  6. (！)意見：主要是WP:同行評審效果不彰，不多人去那邊幫忙，導致這條目已經去了兩次同行評審結果都沒有什麼改進，最後只好直接用參選投票逼大家幫忙...只能說同行評審要多點人看，不然最後大家可能都乾脆直接來投票獲取意見了...--Liaon98 我是廢物 2013年8月22日 (四) 18:40 (UTC)
  7. (！)意見：看到上面有些人在質疑條目部分內容沒有來源。現在的確實還需要搜集更多來源，但我認為不是每句話都要有來源的，比如如果一件事是地球人都知道或應該知道的常識（比如琴是一種樂器）以及下文或文章其他地方還將進行詳述的內容。現在的來源請求掛的有些無厘頭了。

Cscr-former.svg未能入選：3支持，3反對。--遊戲人間（留言） 2013年9月6日 (五) 11:27 (UTC) Topliuchao（留言） 2013年9月21日 (六) 03:40 (UTC)[回覆]

Topliuchao總結的為第3次評特的改善[編輯]

修改很多小地方，消除以下不明來源

消滅[編輯]
  1. 「左琴右書」Topliuchao（留言） 2013年9月21日 (六) 09:29 (UTC)[回覆]
  2. 唐健垣編有《琴府》一書，其中一冊涵蓋了20世紀70年代港澳台的琴人的狀態。Topliuchao（留言） 2013年9月21日 (六) 09:47 (UTC)[回覆]
  3. 1962年由許健和王迪主編的《古琴曲集》開始將實際音高和節奏以五線譜與提示指法的簡化符號結合記錄樂曲。
  4. 最近幾年也有極個別純以五線譜記錄的琴譜。Topliuchao（留言） 2013年9月21日 (六) 09:47 (UTC)[回覆]
  5. 在2008年北京奧運會開幕式上，陳雷激演奏王鵬仿製的唐代名琴「太古遺音」。Topliuchao（留言） 2013年9月21日 (六) 10:00 (UTC)[回覆]
  6. 伯牙、鍾子期以「高山流水」而成知音的故事流傳至今Topliuchao（留言） 2013年9月21日 (六) 10:00 (UTC)[回覆]
  7. 光祈的《翻譯琴譜之研究》採用羅馬數字和阿拉伯數字書寫琴譜。Topliuchao（留言） 2013年9月21日 (六) 10:02 (UTC)[回覆]
參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。


古琴條目消除不明來源歷程[編輯]

之前鑑於大家對此條目的苛刻，已經整理了消滅不明來源的歷程，複製如下。既然爾等苛刻如此，那就把這個條目做成維基百科中文條目里出處最全的文化類條目吧，求幫助：Topliuchao（留言） 2013年10月15日 (二) 03:59 (UTC)[回覆]

全部[編輯]

Topliuchao（留言） 2013年9月21日 (六) 03:54 (UTC)[回覆]

  1. 「左琴右書」
  2. 是古代每個文人的必修之器
  3. 琴台被視為友誼的象徵
  4. 伯牙、鍾子期以「高山流水」而成知音的故事流傳至今
  5. 現存琴曲3100多首，琴譜400多部，琴歌300首。
  6. 主要流傳範圍是漢文化圈國家和地區
  7. 明清時期，流派紛呈，大量刊印琴譜，
  8. 清朝後期，琴藝術相對衰落。
  9. 唐健垣編有《琴府》一書，其中一冊涵蓋了20世紀70年代港澳台的琴人的狀態。
  10. 在古代，琴只與琴簫或者瑟合奏。
  11. 在日本常用尺八來合奏。
  12. 傳統琴學中以泛音代表天，散音代表地，按音代表人，象徵「天地人和」。
  13. 琴有119個常用泛音。
  14. 長的走手音產生的擦弦音能創造出「空」、「虛」之感。
  15. 現代有琴人將長句的走手音中某些音彈出，以避免節奏過於鬆散。
  16. 明代之後，右手指法大大簡化，左手吟猱則變化多端，形成「韻多聲少」的特色，如琴曲《平沙落雁》、《良宵引》等。
  17. 為琴音樂增加一種和諧美，以《神人暢》為代表。
  18. 這種演奏法使得同音重複保留了餘音共鳴，產生和諧的效果。
  19. 個別演奏者也會作曲或是即興演奏。
  20. 表現佛家感情的曲目極少，僅有《普庵咒》等幾首。
  21. 彈唱琴歌時一般不會採用美聲或者民歌唱法，而是常用一種較為沉厚的唱腔低聲吟唱。
  22. 而在日本、韓國和越南，雅樂得以較完整地流傳下來。[來源請求]至今，韓國國立國樂院仍在用琴瑟演奏僅存下來宋徽宗時代2首孔廟雅樂，而越南雅樂於2003年被列入人類非物質文化遺產代表作名錄。[來源請求]
  23. 1950年代後古琴界傾向於將正調為F大調
  24. 正調弦式又稱「仲呂均」。
  25. 為使散音適應不同調的作品和按音音位演奏方便，可以在正調弦式基礎上，通過調高（「緊」）或調低（「慢」）部份弦，改變宮音位置和弦間音階關係，成為另一個音階弦式。[來源請求]例如，緊五弦使五弦升高半音，得到C-D-F-G-A♯(B♭)-C-D，稱為無射均弦式或緊五調。[來源請求]獨奏定弦時，通常只要校準7弦間的相對音高即可；與其他樂器合奏時，則將正調的五弦定為A。
  26. 琴記譜法有文字譜、減字譜、簡譜、五線譜和混合記譜。
  27. 琴譜現存有150多部，包含著3000多首流傳下來的琴曲。[
  28. 楊宗稷於1910年代至1930年代編寫的《琴學叢書》中，將減字譜和工尺譜結合使用。
  29. 光祈的《翻譯琴譜之研究》採用羅馬數字和阿拉伯數字書寫琴譜。
  30. 1962年由許健和王迪主編的《古琴曲集》開始將實際音高和節奏以五線譜與提示指法的簡化符號結合記錄樂曲。
  31. 最近幾年也有極個別純以五線譜記錄的琴譜。
  32. 有些古書建議古琴存放時豎放或豎直掛在牆上不建議，可防止古琴「塌腰」，但當代的琴不存在這個問題，因而一般都是平放。
  33. 如果要調節音高，則通過旋轉琴軫來調節絨剅長度來控制弦的張力實現。[來源請求]
  34. 為了上弦便利，現代出現了一種安裝在雁足的上弦器，以扳手調校
  35. 斫琴家和琴的主人常喜歡在底板上、龍池、鳳沼內鐫刻別名、詩詞、方印等內容，可反映琴的歷史。
  36. 琴者也可以人為的製造斷紋。
  37. 宋徽宗曾增弦至九弦琴，不過只在當時宮廷流傳過幾年，不受當時琴人的支持。[
  38. 有明確師承關係的琴派始於南宋的「浙派」，而「琴派」之稱始自明末的虞山派和清代的廣陵派；下列是主要琴派（以音序列）：
  39. 更由於社會政治等因素，琴人在各地遷移，從而使得地域性琴派變得越來越模糊。
  40. 琴社亦是人們接觸高水平演奏者、互相學習、答疑解惑的平台。
  41. 雅集在古代指的是文人階層的小型的聚會，通常是一起賞景、彈琴、吟詩、作畫，很多琴社都定期舉行雅集，方便琴愛好者的交流及娛樂。
  42. 據《三國史記》記載，玄琴（거문고）是由朝鮮半島高句麗第24任君主陽原王的宰相王山嶽根據琴發明。
  43. 1977年，現代著名琴家管平湖演奏的《流水》作為中華音樂文化的代表入選旅行者1號和旅行者2號宇宙飛船上載有的旅行者金唱片中，由美國國家航空暨太空總署（NASA）送入太空。
  44. 在2008年北京奧運會開幕式上，陳雷激演奏王鵬仿製的唐代名琴「太古遺音」。Topliuchao（留言） 2013年9月21日 (六) 03:54 (UTC)[回覆]
  45. 漢朝起定製為7弦Topliuchao（留言） 2013年9月24日 (二) 00:32 (UTC)[回覆]
現狀[編輯]

Topliuchao（留言） 2013年9月21日 (六) 03:54 (UTC)[回覆]

  1. 是古代每個文人的必修之器
  2. 琴台被視為友誼的象徵
  3. 現存琴曲3100多首，琴譜400多部，琴歌300首。
  4. 主要流傳範圍是漢文化圈國家和地區
  5. 明清時期，流派紛呈，大量刊印琴譜，
  6. 清朝後期，琴藝術相對衰落。
  7. 在古代，琴只與琴簫或者瑟合奏。
  8. 在日本常用尺八來合奏。
  9. 傳統琴學中以泛音代表天，散音代表地，按音代表人，象徵「天地人和」。
  10. 琴有119個常用泛音。
  11. 長的走手音產生的擦弦音能創造出「空」、「虛」之感。
  12. 現代有琴人將長句的走手音中某些音彈出，以避免節奏過於鬆散。
  13. 明代之後，右手指法大大簡化，左手吟猱則變化多端，形成「韻多聲少」的特色，如琴曲《平沙落雁》、《良宵引》等。
  14. 為琴音樂增加一種和諧美，以《神人暢》為代表。
  15. 這種演奏法使得同音重複保留了餘音共鳴，產生和諧的效果。
  16. 個別演奏者也會作曲或是即興演奏。
  17. 表現佛家感情的曲目極少，僅有《普庵咒》等幾首。
  18. 彈唱琴歌時一般不會採用美聲或者民歌唱法，而是常用一種較為沉厚的唱腔低聲吟唱。
  19. 而在日本、韓國和越南，雅樂得以較完整地流傳下來。[來源請求]至今，韓國國立國樂院仍在用琴瑟演奏僅存下來宋徽宗時代2首孔廟雅樂，而越南雅樂於2003年被列入人類非物質文化遺產代表作名錄。[來源請求]
  20. 1950年代後古琴界傾向於將正調為F大調
  21. 正調弦式又稱「仲呂均」。
  22. 為使散音適應不同調的作品和按音音位演奏方便，可以在正調弦式基礎上，通過調高（「緊」）或調低（「慢」）部份弦，改變宮音位置和弦間音階關係，成為另一個音階弦式。[來源請求]例如，緊五弦使五弦升高半音，得到C-D-F-G-A♯(B♭)-C-D，稱為無射均弦式或緊五調。[來源請求]獨奏定弦時，通常只要校準7弦間的相對音高即可；與其他樂器合奏時，則將正調的五弦定為A。
  23. 琴記譜法有文字譜、減字譜、簡譜、五線譜和混合記譜。
  24. 琴譜現存有150多部，包含著3000多首流傳下來的琴曲。[
  25. 楊宗稷於1910年代至1930年代編寫的《琴學叢書》中，將減字譜和工尺譜結合使用。
  26. 有些古書建議古琴存放時豎放或豎直掛在牆上不建議，可防止古琴「塌腰」，但當代的琴不存在這個問題，因而一般都是平放。
  27. 如果要調節音高，則通過旋轉琴軫來調節絨剅長度來控制弦的張力實現。[來源請求]
  28. 為了上弦便利，現代出現了一種安裝在雁足的上弦器，以扳手調校
  29. 斫琴家和琴的主人常喜歡在底板上、龍池、鳳沼內鐫刻別名、詩詞、方印等內容，可反映琴的歷史。
  30. 琴者也可以人為的製造斷紋。
  31. 宋徽宗曾增弦至九弦琴，不過只在當時宮廷流傳過幾年，不受當時琴人的支持。[
  32. 有明確師承關係的琴派始於南宋的「浙派」，而「琴派」之稱始自明末的虞山派和清代的廣陵派；下列是主要琴派（以音序列）：
  33. 更由於社會政治等因素，琴人在各地遷移，從而使得地域性琴派變得越來越模糊。
  34. 琴社亦是人們接觸高水平演奏者、互相學習、答疑解惑的平台。
  35. 雅集在古代指的是文人階層的小型的聚會，通常是一起賞景、彈琴、吟詩、作畫，很多琴社都定期舉行雅集，方便琴愛好者的交流及娛樂。
  36. 據《三國史記》記載，玄琴（거문고）是由朝鮮半島高句麗第24任君主陽原王的宰相王山嶽根據琴發明。
  37. 1977年，現代著名琴家管平湖演奏的《流水》作為中華音樂文化的代表入選旅行者1號和旅行者2號宇宙飛船上載有的旅行者金唱片中，由美國國家航空暨太空總署（NASA）送入太空。

Topliuchao（留言） 2013年9月21日 (六) 03:54 (UTC)[回覆]

消滅[編輯]
  1. 「左琴右書」Topliuchao（留言） 2013年9月21日 (六) 09:29 (UTC)[回覆]
  2. 唐健垣編有《琴府》一書，其中一冊涵蓋了20世紀70年代港澳台的琴人的狀態。Topliuchao（留言） 2013年9月21日 (六) 09:47 (UTC)[回覆]
  3. 1962年由許健和王迪主編的《古琴曲集》開始將實際音高和節奏以五線譜與提示指法的簡化符號結合記錄樂曲。
  4. 最近幾年也有極個別純以五線譜記錄的琴譜。Topliuchao（留言） 2013年9月21日 (六) 09:47 (UTC)[回覆]
  5. 在2008年北京奧運會開幕式上，陳雷激演奏王鵬仿製的唐代名琴「太古遺音」。Topliuchao（留言） 2013年9月21日 (六) 10:00 (UTC)[回覆]
  6. 伯牙、鍾子期以「高山流水」而成知音的故事流傳至今Topliuchao（留言） 2013年9月21日 (六) 10:00 (UTC)[回覆]
  7. 光祈的《翻譯琴譜之研究》採用羅馬數字和阿拉伯數字書寫琴譜。Topliuchao（留言） 2013年9月21日 (六) 10:02 (UTC)[回覆]


未能入選：10支持，5反對。--遊戲人間（留言） 2013年10月22日 (二) 11:36 (UTC)[回覆]

稜鏡計畫[編輯]

工具箱

稜鏡計畫（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（35,825位元組）

結果： 1支持， 5反對 => 未能入選 核對者：--Liaon98 我是廢物 2013年11月9日 (六) 09:39 (UTC)[回覆]
投票期：2013年10月26日 至 2013年11月9日
說明：雖短小但內容豐富且詳細，更列明許多評論，本炮姐稱它為「短小精悍」，如果大家也這樣認為的話歡迎按個讚哦~ <--職業病 ，阿，不，是簽名才對= =—☆御坂卍美琴☆討論頁の不留言電你哦

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
  1. 不符合典範條目標準：雖然來源很多是沒錯，不過......，內容感覺上還是有點不足的地方。－第十四任博士到同行評審的捷徑 2013年10月27日 (日) 03:13 (UTC)[回覆]
  2. 不符合典範條目標準：正文內直接指向中文維基百科以外的連結。濫用粗體、斜體。內聯圖像。相對其社會關注程度而言，我認為內容也不足。 --達師 - 270 - 456 2013年10月27日 (日) 06:18 (UTC)[回覆]
  3. 不符合典範條目標準：大部份是國家/公司的回應，真正的內容很少。--Rx5674（留言） 2013年10月27日 (日) 16:39 (UTC)[回覆]
  4. 不符合典範條目標準同Rx5674的意見--百無一用是書生 (☎) 2013年10月28日 (一) 02:13 (UTC)[回覆]
  5. 不符合典範條目標準相較英語版內容明顯匱乏—RalfX（ἀναγνώρισις） 2013年10月30日 (三) 13:44 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
未能入選：1支持，5反對。--Liaon98 我是廢物 2013年11月9日 (六) 09:39 (UTC)[回覆]

南斯拉夫社會主義聯邦共和國[編輯]

結果： 3支持， 4反對 => 未能入選 核對者：--劉嘉（留言） 2013年12月19日 (四) 03:50 (UTC)[回覆]

南斯拉夫社會主義聯邦共和國（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（156,985位元組）

投票期：2013年12月5日 至 2013年12月19日
說明：此條目系主要由Ai6z83xl3g製作。內容全面，參考充分。是中文維基百科不可多得的自行蒐集資料編寫，且內容超過英文版的外國類條目。相信已符合特色條目標準，因此提交評選。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2013年12月5日 (四) 03:33 (UTC)[回覆]

符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
  1. 符合典範條目標準：提名人票。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2013年12月5日 (四) 03:33 (UTC)[回覆]
  2. 符合典範條目標準，內容完備，來源充足。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年12月5日 (四) 11:10 (UTC)[回覆]
  3. 符合典範條目標準：富知識性，相信可成為中文維基百科第一篇關於漢族文化圈以外的國家的特色條目。--黃居士 留言計劃進行中 2013年12月8日 (日) 14:04 (UTC)[回覆]

不符合特色標準[編輯]

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；
  1. 不符合典範條目標準參考文獻過度翻譯，參考文獻和腳註混合，參考文獻大量重複內鏈，還有失效連結。同時有些屬於publisher或work的項目放在title裡面，或是work放在publisher放在裡面，或是publisher和work填寫錯誤（例如，IMDb頁面的publisher應該是Amazon，IMDb屬於work，這和box office mojo是一樣的）。最後一句是小事情，只是為了完美，前面的項目修正在下就會劃票。--劉嘉（留言） 2013年12月9日 (一) 02:35 (UTC)[回覆]
  2. 不符合典範條目標準：參考資料格式混雜。 --達師 - 270 - 456 2013年12月9日 (一) 12:10 (UTC)[回覆]
  3. 不符合典範條目標準，參注混雜，格式混亂。烏拉跨氪 2013年12月16日 (一) 15:17 (UTC)[回覆]
  4. 不符合典範條目標準：腳注與參考文獻混亂，參考文獻有鏈接失效，完全「戰敗」。萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作)2013年12月18日（三）19:20(UTC)

中立[編輯]

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

意見[編輯]

  1. (！)意見：末見過%用全形，看起來很不順眼--1.34.113.132（留言） 2013年12月6日 (五) 17:30 (UTC)[回覆]
(：)回應：自己沒見過不代表大家都沒見過。--黃居士 留言計劃進行中 2013年12月8日 (日) 14:02 (UTC)[回覆]
(：)回應：1,234%這裡是一個個體，所以不應用全形--Dragoon17cc（留言） 2013年12月8日 (日) 17:38 (UTC)[回覆]
已修正這一問題。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2013年12月8日 (日) 14:03 (UTC)[回覆]
結果： 3支持， 4反對 => 未能入選 核對者：--劉嘉（留言） 2013年12月19日 (四) 03:50 (UTC)[回覆]
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:典范条目评选/存档/2013年未能通过之存档&oldid=48720786」