User talk:Hanteng/存檔3

RE

(：)回應：這和您的個人標準無關，這和尊重社群討論有關。您還沒有移除已有討論結果的，您加在我個人頁面的存廢模版，您的個人頁面的存廢討論，我從來沒有參與過，也請您就您的寫法和作法，如同在這裡經社群討論吧。畢竟您個人頁面的存廢討論是別人發起的，我尊重您對我個人頁面發起的存廢討論，也請您尊重他人對您個人頁面發起的存廢討論，包括題名和內容的公評性，謝謝。--(研究維基和百度百科的hanteng

——留言) 2012年12月24日 (一) 05:07 (UTC)

己所不欲，勿施于人。--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月24日 (一) 05:12 (UTC)

(！)意見x2:畢竟您個人頁面的存廢討論是別人發起的，我尊重您對我個人頁面發起的存廢討論，也請您尊重他人對您個人頁面發起的存廢討論，包括題名和內容的公評性，謝謝。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月24日 (一) 05:39 (UTC)

最後警告！
这是对您的最后一次警告！如您再有任何破壞維基百科的行为（如閣下於维基百科:頁面存廢討論/記錄/2012/12/20的編輯），您將会被立即封禁！

请勿再过度就个人观点的散布在投票页上进行破坏。任何材料均应至方针版讨论，且不应该单独针对某一条目。

--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月24日 (一) 11:00 (UTC)

(：)回應:謝謝您的警告, 但您多次的警告常理據說不清楚, 若您在說來源的事, 那不是個人觀點, 那是現存方針和共識, 歡迎您指正區分哪裡不是現存方針和共識, 只是我個人觀點的問題。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月24日 (一) 11:15 (UTC)

最後警告！
这是对您的最后一次警告！如您再有任何破壞維基百科的行为（如閣下於Wikipedia:非原创研究的編輯），您將会被立即封禁！

在未经社群任何人讨论甚至授意之下，自行修改方针。这是违反维基百科编辑规则的行为。虽然我们很感激你之前的编辑行为及研究数据，但请注意，维基百科方针形成于共识之中，请勿在未有讨论之前作出破坏。

--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月25日 (二) 00:52 (UTC)

(：)回應請User:Edouardlicn提出任何破壞指控要提出相對應理據, 直接宣稱他人編輯為破壞行為而未提出理據實為不妥。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月28日 (五) 02:17 (UTC)

(：)回應請問此方針在2009年11月28日 (六) 05:03的版本有以下段落的新增, 由User:PhiLiP所增加 是否也符合在客觀事實上「未经社群共识便擅自修改方针页且规模较大」? hanteng 已維持本來做法, 未對該方針hanteng原增加的段落做出任何回退的動作, 您做出的警告是否適宜仍是問題, 但hanteng 仍未做出「不聽警告繼續破壞」的編修, 在此澄清。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月28日 (五) 02:17 (UTC)

未经社群共识大幅修订方针及共识页面

根据User:Edouardlicn在维基百科:当前的破坏的举报，阁下此次编辑未经社群共识大幅修订方针及共识页面。阁下为自动确认用户，对此“警告”有任何异议请在我的讨论页留言，在下先不详细解释。此为第一次警告，若屡禁不止，阁下将可能被暂时禁止编辑维基百科。--AddisWang (留言) 2012年12月25日 (二) 01:38 (UTC)

hanteng(：)回應:未经社群共识大幅修订方针及共识页面

請考慮下列事實

1. 該增修主要為對可參考來源的增加: 絕大多數為REF tag內容。
2. 唯一增加的內文內容, 小心區辨並使用來自如網際網路的第一級來源內容。亦為第一手来源及可靠来源以符来源要求的引用的方針共識。
3. 關於以上第2點, hanteng 為提供最新一系列有系統的關於網路上來源的指引書

由於網際網路來源的使用及研究是hanteng的專業, 為提供最新一系列有系統的關於網路上來源的指引書方便社群編寫的參考, 算是對該方針其他很久沒有更新的來源查考是一種更新改進, 若有不妥之處也請大家公評。

另外關於hanteng 在處理第一手来源的模版更動,應該是正面的, 請參考Template_talk:Primarysources(hanteng 提出原誤導的問題並更正) 更動歷史 及目前User:Edouardlicn (注意:此用戶為举报hanteng 的用戶) 的再次修改, 應可以比較出hanteng 對相關方針及來源引用的專業處理, 沒有主客觀破壞的問題。

至於User:Edouardlicn之所以舉報本人User:hanteng的可能近因, 應該是在處理何謂第一來源, 是否只用第一來源等編輯爭議上, 見Talk:发正念及該條目引發的個人以該條目以只有第一來源不夠支撐條目內容的提刪爭議, hanteng 相信在相關爭議的討論上, 比舉報人User:Edouardlicn更在意目前維基有共識的方針及回歸百科編修而避免不必要的對他人政治/宗教標籤言行。hanteng 以上簡要說明, 若要需要補充的部份, 還請提出, 謝謝。(若有需要copy/paste hanteng 在此的解釋於其他頁面, 請您直接行之)--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月25日 (二) 04:19 (UTC) 過往留言小統計: Template:uw-vandalism4im, 模版, 一共四次, 均由User:Edouardlicn提供

過往留言小統計: Template:uw-vandalism4im, 模版, 一共四次, 均由User:Edouardlicn提供。 --_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月31日 (一) 15:42 (UTC)

Wikisym+Open Sym 徵求論文

Wikisym+Open Sym以學術發展為主, Wikimania 以社群發展為主, 每年常同地接連/同時主辦, 歡迎大家2013年前往香港參與。 明年8月香港Wikisym+Open Sym徵求論文 不好意思, 為我協辦的同學打個和維基(百科)研究相關的廣告: WikiSym, the 9th International Symposium on Wikis and Open Collaboration + OpenSym, the 2013 International Symposium on Open Collaboration August 5-7, 2013 | Hong Kong, China

2013年維基媒體國際會議徵求論文

Wikisym+Open Sym以學術發展為主, Wikimania 以社群發展為主, 每年常同地接連/同時主辦, 歡迎大家2013年前往香港參與。 也關注2013年維基媒體國際會議社群關係統籌 石的提醒

2013年維基媒體國際會議（Wikimania 2013）將於2013年8月7日至11日假香港理工大學舉行。會讓現已開始徵求論文，截止日期為2013年4月30日。詳見wm2013:Submissions。

漢騰研究部份結果需要你的審視

不好意思, 歡迎為我研究部份結果提供一些意見, 謝謝:

1. Wikipedia:互助客栈/其他#研究結果: 歷史比較
2. Wikipedia:互助客栈/其他#研究結果: 地理分佈

--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月21日 (五) 13:00 (UTC)

User:Edouardlicn

請您發表意見或投票, 關於User:Edouardlicn目前針對本人個人頁提刪的記錄為下；

1. Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2012/12/21#User:Hanteng/單一議題維基人
2. Wikipedia:删除投票/侵权#12月20日搜「User:Hanteng/單一議題維基人」
3. Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2012/12/21#User:Hanteng/單一議題維基人列表

提醒

请注意您使用的标题等级，其他同上马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔所述。谢谢。乌拉跨氪 2012年12月22日 (六) 07:18 (UTC)

(：)回應收到, hanteng 下次改進。_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月23日 (日) 03:20 (UTC)

送给您一枚星章！

	原星章
	送您一枚骑士勋章，以嘉许您维护维基灵魂的果敢。--虚竹临风（留言） 2012年12月22日 (六) 17:51 (UTC)

请停止您的行为。如果您继续删除或编辑他人在讨论页的意见或投票，正如您在维基百科:互助客栈/其他所做的行為，您的编辑将被视为破坏，并被封禁而无法继续编辑维基百科。请尊重维基百科社群的讨论方式，不要大量使用隐蔽模板 --马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月23日 (日) 09:20 (UTC)

最後警告！
这是对您的最后一次警告！如您再有任何破壞維基百科的行为（如閣下於维基百科:互助客栈/其他的編輯），您將会被立即封禁！

请注意礼仪 --马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月23日 (日) 09:25 (UTC)

(：)回應:收到 (沈默以對)。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月23日 (日) 16:15 (UTC)

Wikipedia:Independent sources页面存废讨论通知

您好，您先前创建或编辑的页面「Wikipedia:Independent sources」已被提出存廢討論，正在討論條目的存廢。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。
如果您想取回已刪除页面的内容，您可联系管理员，多謝合作！
幫助：互助客棧、刪除指導、存廢覆核請求、IRC聊天頻道--达师 － 261 － 442 2013年1月1日 (二) 09:14 (UTC)

XXXXX

请自己看非原创研究上方的方针模板写了什么

你的问题不是改什么，而是未经讨论擅自改动。--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月25日 (二) 04:58 (UTC)

_下標文字===re=== 既然阁下喜欢分段回复，在下不妨入乡随俗。

维基百科的方针不需要象条目一样列出各种参考资料。方针乃是社群共识的结果，其内容不因受到外来资料的影响和被解释。阁下试图通过非维基百科社群达成的共识（某些专业书籍等）来解释维基百科的社群共识是典型的逻辑混乱。如若社群在编定方针时需要参考资料，则在编订时就已经附上，若无此必要，而阁下又擅自加入“参考资料”，难道不是“未经社群共识大幅修订方针及共识页面”？

“應該是正面的”：未经社群共识大幅修订方针及共识页面并不区分正面负面，仅为行为的发生与否

阁下请把自己的身份撇开，不论您是研究维基百科的人士还是对“来源分级”具有一定的知识水平，维基百科中没有专家权威。您没有权利，更没有资格来解释维基百科的方针和共识。

“ 算是對該方針其他很久沒有更新的來源查考是一種更新改進”其实您自己把话都说出来，在下也懒得反驳了。您用“更新改進”这个词的时候还是要三思啊。

至于阁下和其他维基人的不和与争端，非逼人所辖之务。如他人违反方针，请移步维基百科:当前的破坏提报。

--AddisWang (留言) 2012年12月25日 (二) 04:57 (UTC)

(：)回應 請指出大幅修订的問題: 是內文還是引用? 請明確指出從方針的歷史翻譯及修訂記錄上, hanteng 所做的大幅修订的客觀認定為何?

(：)回應 請您指控的「试图通过非维基百科社群达成的共识（某些专业书籍等）来解释维基百科的社群共识是典型的逻辑混乱。」在此方針更動的實際編修改動為何, 還只是您的個人意見。

(：)回應 請您注意hanteng 的編輯最早有以下記錄:

1. 1. （→‎第一、第二和第三手来源： See also, 若有不妥請刪除後在討論頁面列出不妥理據, 感謝）
   2. （→‎第一、第二和第三手来源： +2012 最新再版的著名教科書談學術寫作的來源）

都有明白指出若其他編者認為有不妥, 請刪除後在討論頁面列出不妥理據, 我相信就維基百科的方針編修上不在客觀上認為是破壞, 提出hanteng是做破壞的用戶大可以回退後, 在討論頁面開始進行相關討論, 直接忽略這些編修記錄來主觀認定hanteng的編修是破壞行為, 似有欠公平。

(：)回應“更新改進”和“大幅修订”的主客觀認定請詳細區分後,再就hanteng的編修是否為Wikipedia:破壞做認定也許會比較妥當。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月25日 (二) 06:02 (UTC)

阁下似乎表达了某种观点：“提出hanteng是做破壞的用戶大可以回退後, 在討論頁面開始進行相關討論”。在下倒想问您，在您眼里，是先有社群共识再写方针，还是先写方针，再征求社群共识？难道用来规范社群运作和条目编辑的方针是先制订再讨论。

在下不妨举个简单的例子：hanteng君在“维基法典”中规定，杀人者无罪，规定的同时表示，你们有疑议的可以删除我的规定，只要列明理由。但是在他人尚未察觉hanteng君的新规定时，或者还在组织具体的理由反对时，已经有一些“不明真相的群众”看到了这则法律，然后杀了人。

在下可以再举个例子。某君在中华民国的土地上打死了一个人，依该国法律杀人偿命。但是某君称，同时法律几乎相同的中华人民共和国，如果持菜刀杀人是不犯法的。那么显然某君试图再用一个由“中华人民共和国”人民制定的法律来试图解释由“中华民国”人民制定的法律，其合理性何在。

其外，hanteng君在最早的回复中“该增修主要为对可参考来源的增加: 绝大多数为REF tag内容。”也就是hanteng君知道方针未经社群共识是不能大规模修订的，因为hanteng君认为自己只是增加参考资料，并未实际大量改动方针内容，这些在您后面的解释中也可以明显看到。而再第二次回复中，却开始质疑“未经社群共识大幅修订方针及共识页面”的合理性。在下提醒hanteng君：“我在这里不是跟你玩文字游戏，也没有时间和你玩文字游戏。若您以为几句看似正当的解释能蒙蔽鄙人，能让其他维基人对您的擅自修改方针的行径无言反驳的话，您就大错特错了。”阁下在回复中，丝毫没有理解和重视鄙人先前提醒的内容。鄙人已经说了未经社群共识修改方针是行为的发生与否，不是行为的正误与否。而阁下在之后的回复中仍然说自己“不是破坏”？难道是我的意思表达的不够清楚吗？您是不是破坏我根本不在乎，不管你是在方针里添加了一些正经的内容还是宣传广告，这一行为的发生就是从根本上违背了方针“必须在维基百科本身得到大家同意”和“必须应在正式采用之前进行讨论”。

在一个已经成为正式方针的页面内进行较大规模的改动（并非修改标点错字一类），便已违反方针，而且有关方针的方针。鄙人并非是和你争论你的行为倒是有没有违反方针，而是向你解释你的行为为什么违反方针。身为一名维基百科的自动确认用户和自称为研究维基百科的人，请您首先“真正”了解了维基百科之后在下笔。如果阁下对鄙人的警告有任何的不满，请移步客栈投诉。

--AddisWang (留言) 2012年12月25日 (二) 06:41 (UTC)

(：)回應:hanteng 在此編修的客觀編修言行上沒有不聽警告再次進行大幅變動的問題, 並也解釋hanteng「修改本文時請確保能夠反映共識」的相關理據，若真要實質討論方針的「正確共識」請留在相關討論頁, 若您具體有對hanteng所做的增修為更動、誤導「正確共識」的Wikipedia:破壞言行認定也請明白提出,謝謝。若您覺得無法就編修過程事實(筅不談內容)的更動來判定hanteng 在此編修的客觀編修言行是否為破壞, 那麼請您轉交此案給其他管理員先對編修過程事實的客觀有無破壞問題來處理 (先不談對你我對我的修改部分是否錯誤反映方針共識的相左意見)。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月25日 (二) 06:55 (UTC)

不好意思没看到你之后的留言，不过大同小异，还是提醒您。您在方针页的编辑无论是善意或者破坏，都与被回退没有任何关系。唯一导致您的编辑被回退的原因，是因为您未经社群共识便擅自修改方针页且规模较大。这是在下第三次重申这个关键因素，倘若您执意要忽视并且试图引开话题，请移步客栈。否则是为明白方针，若有再犯，将可能被禁止编辑维基百科。--AddisWang (留言) 2012年12月25日 (二) 06:46 (UTC)

(：)回應請問此方針在2009年11月28日 (六) 05:03的版本有以下段落的新增, 由User:PhiLiP所增加 是否也符合在客觀事實上「未经社群共识便擅自修改方针页且规模较大」? hanteng 已維持本來做法, 未對該方針hanteng原增加的段落做出任何回退的動作, 您做出的警告是否適宜仍是問題, 但hanteng 仍未做出「不聽警告繼續破壞」的編修, 在此澄清。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月28日 (五) 02:13 (UTC)

Re: hanteng 請您發表意見, 另參與 Wikimania, Wikisym, Open Sym 2013

抱歉對以上內容暫時無意見。另外，如果留下三則討論的標題也要用「通用摺疊」，我真的 囧rz……了（=/=贊同或反對容棧做法）--HW^{論 獻} 2012年12月25日 (二) 02:32 (UTC)

User:Edouardlicn宣稱(未提理據)對hanteng提出的泛泛包括一切的最后一次警告(未就各別內容)

最後警告！
这是对您的最后一次警告！如您再有任何破壞維基百科的行为（如閣下於Wikipedia:非原创研究的編輯），您將会被立即封禁！

请问你还要破坏到何时？之前已经警告过你了，有什么细节需要修改请经过社群讨论！

--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月27日 (四) 15:40 (UTC)

(：)回應:請您對您提出的「破壞」指控提出理據說明, 注意您言行訴諸斷言的問題。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月28日 (五) 02:02 (UTC)

RE:提醒您（看忘可刪）

有機會會去圖書館找相關書籍。無論如何，謝謝提供。Stewart~惡龍 2012年12月28日 (五) 00:22 (UTC)

编辑争议

编辑被回退等于有异议和争议。尤其在方针或指引页面，进行修订（哪怕是修饰语句）遇阻力时宜发起讨论，寻求共识。面对争议时 Don't take it too personally （接近翻译：别往心里去。瓦中文差了。。。）--Lakokat 2012年12月28日 (五) 04:14 (UTC)

封禁通知

阁下在Wikipedia:非原创研究：

1. 未经社群共识更改内容，不论有理有据，有用户反对后，不仅不友善讨论，反而直接回退，并反求其他用户提出理由。阁下虽然要求别人回退前在阁下讨论页提出理由，但阁下回退时却没有任何动作。
2. 若非管理员Lakokat及时保护页面，阁下是否要第四次回退？
3. 在下此前已履行告知义务，向阁下解释维基百科的方针，奈何阁下只顾自言自语，丝毫不理会鄙人屡次三番的解释和说明。
4. 综上，阁下将被暂时禁止编辑维基百科24小时以示警告。对于鄙人对阁下的封禁决定，若有异义，请使用模板:Blocks review申诉。
   

--AddisWang (留言) 2012年12月28日 (五) 05:29 (UTC)

不巧，阁下曾于2007年因违反回退不过三的方针遭到封禁，但并未现该意。在Wikipedia:非原创研究编辑中，仍不与他人友善讨论，仅不断要求其他用户提出理由。因此，在下将封禁时间延长为2日，对鄙人延长封禁时间的决定，请同样根据先前提到的方法申诉。--AddisWang (留言) 2012年12月28日 (五) 05:34 (UTC)

经其他用户提醒，在下误将2日封禁设为一周，若造成不满或恐慌，特此致歉。--AddisWang (留言) 2012年12月29日 (六) 07:27 (UTC)

封禁申訴

此用戶正請求管理員對当前封禁作出複檢或者回應相关提問：

• 此用戶的：封禁记录 · 用戶貢獻(已刪除) · 日志(帐户创建者 · 中央认证 · 滥用过滤器) · 更改封禁設定 · 授予IPBE · 解除封禁

---

請求複檢的理由或相關提問：

理由摘要: hanteng在此特別要求將此禁封案交由使用繁體字及對法輪功無明顯傾向的管理員來進行Blocks review。User:AddisWang混淆兩次獨立不同理由編修，未對封禁申請頁面本人於2012年12月25日 (二) 06:26 (UTC)提出理據回應要求其他管理員審案要求。並且對相關的

提封用戶

User:Edouardlicn及 回退用戶User:Cravix 沒理據的指控「想变相繁简破坏?」 所做的直接相關的「未能友善讨论，反而直接回退」的行為視而不見, 反而指控本人「未能友善讨论，反而直接回退」有失公允立場。【理由全文】詳見User_talk:Hanteng#封禁申訴全文。_{(研究維基和百度百科的hanteng}

注意：

• 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延长封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
  • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
• 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。

---

此封禁決定的複檢已有以下結論：

封禁申訴全文

【理由全文】:事情源起乃提封用戶User:Edouardlicn並沒有進行實質討論而逕自回退，然而［[User:AddisWang]]在處理封禁提案時，混淆hanteng兩次獨立不同理由的編修，有違封禁目的、採證及手段的適切性。

㈠ hanteng 編修(1)為 並未堅持增修部份 原註為(See also, 若有不妥請刪除後在討論頁面列出不妥理據, 感謝), 用戶User:Edouardlicn提出回退, 而hanteng 從未為此增修部份提出回退, 然而提封用戶User:Edouardlicn則昧於現實仍前對本人提出封禁的申請, 此為重大缺失之一。

㈡ 針對用戶User:Edouardlicn不實指控 (就算是其他用戶依其對社群共識瞭解做出good-faith增修也不至於馬上就應該面臨符合「破壞」的封禁),hanteng正式於2012年12月25日 (二) 06:26 (UTC)做出聲明但未見具體回應的理據要求 請User:AddisWang不應採納User:Edouardlicn提出的不實指控, 並要求其注意hanteng從未為此增修部份提出回退用戶User:Edouardlicn對本人的回退, 完全沒有「破壞」之嫌, 請求其瞭解並參照當時hanteng並未堅持修改該頁面(但hanteng仍堅持相關修改理據)。

请看相关提报破坏记录,理由已经清楚写明是"未经社群讨论，随意修改维基百科方针",与AddisWang留言也相契合,而非hanteng反复强调的"回退"或"编辑战".

㈢User:AddisWang似乎將hanteng 討論頁面的理據, 誤以為hanteng仍要對該方針頁面的相關段落做更改(此並非事實, 請見編輯歷史記錄)。為此, hanteng在得不到User:AddisWang在該封禁申請頁面上的相關回應, (i.e.在主客觀都不應以hanteng 編修(1)做為hanteng 對該頁面的破壞來對本人進行封禁,特別是hanteng並無做出任何相關的事後回退。但User:AddisWang似乎是拿這例子來跟本人進行何謂「反映社群共識編修」的討論, 而不願對User:Edouardlicn提出的不實指控做出公允評論, 所以當時hanteng就已要求「請您轉交此案給其他管理員先對編修過程事實的客觀有無破壞問題來處理」User:AddisWang未能在該相關頁面回應所謂「破壞」的理據, 含混編輯討論、破壞、回退及判斷討論文明及善意的部份顯有問題, 此為重大缺失二。

上方AddisWang留言已经明确说明,诸君自辨-根本不是说"以为仍要更改",而是提醒"无共识不要修改".另外,这些辩解一样不能合理化hanteng其后的行为.

㈣ hanteng 編修(2)為 對User Philips所增修的並未經過社群共識討論的英文方針翻譯片段做出較正確的翻譯 , 在該Wikipedia_talk:非原创研究討論頁面詳列修改的理據並請求回退者避免完全沒有根據的指控，並請求他們做出實質討論。

已对我的回退做出说明.另,我已经说过多遍,拿别人的作为来合理化自己的行为是为阐述观点扰乱维基百科,先不谈你连PhiLiP也写成philips,你可以去说"PhiLiP做错了",但不见得可以说"PhiLiP做错没人管,那我就肯定可以跟着做",而且还是在AddisWang已经明确告知你这是方针禁止的作为的情况下-明显明知故犯.

㈤根據以上以記錄和事實, User:AddisWang批淮User:Edouardlicn對本人所提的封禁申請有誤判並混淆封禁申請前後理據的問題, 而使提封用戶User:Edouardlicn利用封禁對編輯爭議對手做為編輯戰的攻擊武器,此為重大缺失三。

已经一一说明,是否事实诸君自辨."我真的很担心你的公信力"(嗯,基本就是引用你的原话).

㈥由於提封用戶User:Edouardlicn及 回退用戶User:Cravix 沒理據的指控「想变相繁简破坏?」 在此編輯爭議上「未能友善讨论，反而直接回退」的行為, hanteng 強調此二位用戶正是在此封禁令中不願進行實質討論而以多次警告的方式的主要用戶, 並和本人在在中英維基頁面針對法輪功相關條目的WP:非原創研究的實施方針作法有相左立場。hanteng在此特別要求將此禁封案交由使用繁體字及對法輪功無明顯傾向的管理員來進行Blocks review, 以免不當的封禁處理程序被用來做為編輯戰甚至車輪戰的工具。最後hanteng 要求執行封禁的管理員, 若要以對相關用戶是否有「未能友善讨论，反而直接回退」的證據考察的話, 需要納入提封禁用戶及做出大量回退相關用戶的證據, 以免使封禁處理程序被用來做為編輯戰。試想,若維基人在各討論頁面進行相關方針編修的討論及企圖一次修改, 若只是因為和部份管理員關於「社群共識如何正確反映到方針上」有不同意見就要面臨不實的封禁指控和處置, 那麼管理員是否就也參與了相關的編輯討論, 而不能就此封禁案核心的關於User:Edouardlicn對hanteng 編修(1)提出的不實指控的封禁要求做出公允的判定? 請區分客觀上的友善讨论及主觀認定的友善見解並注意處理封禁申請管理員要區分討論和實質編修的差異。_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2012年12月28日 (五) 08:47 (UTC)

全程总结.无共识修改方针是破坏,没有必要再写理由,这是最基本的常识.而在你犯过一次以致AddisWang发出警告并提醒你不可随意修改方针后,你又找了"PhiLiP可以改,我改不得?"这样莫名其妙的的理由再犯,然后大叫"之前的警告就是错误的,我根本没有打编辑战!"却无视警告的原因是"无共识修改方针"(封禁也一样,不过是"再犯")并拿"私怨"一类的玩意做挡箭牌,...依然是那句,诸君自辨.

当然,至于下面那位删除不顺眼的他人意见(做出此类行为却没有任何警告和封禁非常神奇,这才是你我需要仰慕的zhwpVIP),换签名来重复发表意见的家伙,公信力应该早就烂光了吧,相比之下你还是可以骄傲的.好自为之 - Dr. Cravix _{♬La Pluie} 2012年12月29日 (六) 08:35 (UTC)

給您一隻寵物貓！

您是一位网络统计学者，我第一次知道有这种学科。略略看了您的统计，非常有意思，对我这文科人来说似乎很玄奥些。看得出来您是个较真的理性很好的人，谢谢您在讨论中的诸多理据提示。祝您在新的一年中快乐如意。您遭到了封禁，或许正可以像这只小猫咪一样出外轻松一下，享受一下节日的气氛。

-追求“德而威善而尊”的詩琳童公主（留言） 2012年12月28日 (五) 06:27 (UTC)

目前您被封禁，我很遺憾。您的申述解封理據，我認為很合理；您對有一些人或許可能利用封禁作為編輯戰和車輪戰的武器的擔憂和阻止嘗試，都讓我很佩服，這才是真正維基人的節操。社會總得有人主持正義才能糾正歪風，雖然您被暫時封禁，但是我想您的努力不應該白付出。人生結果不是唯一，過程才最重要。亞洲最美麗的女性翁山素季被軟禁那麼多年，始終無悔於對國家民族的責任。在特殊時期，不被理解而遭受禁制，反見得人性的光輝。

對於封禁您的管理員，我想他也是在成長中，難以避免地有自己的認知局限和價值判斷上的缺失，在處理爭議中自然不會都對。這些我想您能夠理解，也不會記怨。他只要不是受某種不可抗力的左右而偏袒，能冷靜看看您的申述，即使暫時還沒改變判斷，對他以後的妥善處理問題還是會有助益。

只是有人故意攪局而如願以償地達到了您被封禁的目的，很自得於自己從前慣技的成績，並且在其故意報復性創建的“單一編輯人列表”中拿出來炫耀，這些似乎在抹黑管理員，讓人懷疑某些管理員隨其所願地封禁是基於感情上的偏袒或畏懼。此君曾發起反對法輪功人員成為反破壞小組成員的討論，從其擔心理據分析，維基存在管理員情感偏袒而誤判斷問題，他是熟悉的。那麼他利用這一點而有所行為也不是不可能。若真如此，是一種遺憾，但是也不必灰心。所謂“日久見人心”“神目如電”。很多人不說話，也在看呢。誰是誰非，自有一桿秤。我總是相信明天人會更好。

輕輕鬆松每一天！！！---追求“德而威善而尊”的詩琳童公主（留言） 2012年12月29日 (六) 03:49 (UTC)

另外，您申述信的字太小，看起來不夠引人注目，您是否能調整一下，或許更方便很多人了解。

送给你一枚星章！

	超现实星章
	您能秉持理性 持續在方針頁溝通，堅持維基百科客觀性的原則，著實令人敬佩。 對於您付出巨大且不懈的理性溝通努力，面對困難、不理解--仍能堅持，個人向您致敬。 「您被封禁，是對中文維基現況 最鮮明的諷刺...。」 您願意去 「超越 中文維基百科 的現實」，試圖「追求維基百科方針之理想實現」--- 拉近「現實、理想」的差距。因此，「超現實星章」當之無愧。 --Wetrace（留言） 2012年12月28日 (五) 15:08 (UTC)

「您被封禁，是對中文維基現況 最鮮明的諷刺...。」看到您這樣理性的努力，竟然遭封禁一週（從1天、2天 變成1週！？）--而不是編輯爭議...令人感到心寒...。我看了您的 封禁申訴，個人相當理解。強烈對比的是，有些人明顯一再違反維基方針、雙重標準----我們沒看到 這些狀況獲得處理---實在令人遺憾。Wetrace（留言） 2012年12月28日 (五) 15:09 (UTC)

Hanteng先生，我为您前几天蒙冤被封而难过。庆幸您的ID现在已经自由。顺祝新年快乐！小莲庄处士 2012年12月31日 (一) 15:33 (UTC)

re:

两篇的大量重复部分不认为有必要反复粘贴。另外阁下是否仍未意识到自己大篇幅帖文已经让人很反感？

至于几处引用来源不同是我失察，在此致歉。我已补回这一部分。祝好。--Kuailong™ 2012年12月31日 (一) 04:00 (UTC)

关于第三方来源模板

另，刚注意到您给FLG条目添加了一个要求添加第三方来源模板。

如您所知，该条目原先是有大量非第三方来源。因为共鸣于您多次提及的维基编辑方针中关于第三方来源、第二手来源等论点，并且在相关编辑要求之下，我约十日来连续对该条目作了大幅度编辑修改。

与以前相比，该条目目前已经删除或替换了大量非第三方来源的信息，只保留了少量来源于新华社和FLG的信息。比如文献78、125等等来源于中共的镇压相关消息，以及文献16-21来源于FLG网站列举的书籍（其实是同一个网站，也许可并为同一来源），这是关于这门气功功法本身的介绍。我注意到英文条目对应部分有第三方来源关于功法动作部分的阐述，准备翻译以替换这一处非第三方内容中的至少一半，但因近日我在该条目已经耗时费力太多，目前未来得及。

您添加的模板中，有该条目过份依赖第三方来源一说，窃以为不精确，而且较以前已经大有改进，不知您是否能考虑暂撤下或修改该模板描述？谢谢！小莲庄处士 2012年12月31日 (一) 15:55 (UTC)

谢谢您将模板移至条目中一一具体位置，并在讨论页上的指教，辛苦了。对于各具体位置的模板，有一些小问题跟您探讨：

关于书籍一栏，您可能误会了，现有来源已经是第三方的，故不必添加模板；

关于紧接着的图形、动作等三栏目，您说得没错，将翻译英文条目中对应部分的第三文来源，加以替换；

关于背景一栏中“赞扬气功根植于中国传统，被证明有益于健康”一句，对应来源的原文在该网页文章的第二段“Its popularity continued through the 1990s as the official association sponsored research into the scientific components of qigong, applauded its proven health benefits and traditional Chinese roots, and championed proselytization by its numerous affiliate groups”；小莲庄处士 2013年1月1日 (二) 03:46 (UTC)

(：)回應:該來源因為和氣功本身有過於密切的利害關係, 是吧? 要是來源是一般醫療/學期刊, 做出氣功的科學研究發表, 才比較沒有過於密切的利害關係的問題。

(：)回應X2:再者, “被证明有益于健康”是對原文的過度原創詮釋, 您能寫的是, 「該官方組織(主詞)贊助的研究以科學面向研究氣功, 赞扬其證實的健康療效及中國傳統。」您可以比較, 原文和我建議的改寫, 哪一個是有不當暗示說气功(1)被(誰, 所有人?)证明有益于健康, (2)(因為)"气功根植于中国传统"，(所以)"被证明有益于健康"。請注意原文的WP:WEASEL問題。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 04:20 (UTC)

(：)回應:您误会了，这个人权观察hrw，跟气功本身并没密切利害关系的。

(：)回應:用“被”一字，是因为原文中的PROVEN是被动语态，并没您解读的所有人的意思；您括号中的因为、所以两词也是您误会了，原翻译的本意是该机构赞扬气功根植于中国传统，也赞扬气功被证明有益于健康。我对后半句，没有添加赞扬一词，可能致使您误会了。您的翻译也是没错的，只不过如只用‘中国传统’一词比较简单，可能也会令读者误会。总之，我认为，在这儿你我没什么分歧，是中文语言本身的模糊性，造成的一些误会。小莲庄处士 2013年1月1日 (二) 15:32 (UTC)

关于7.20相关评论一栏，第二段陈汉中先生的话本来源于第三方媒体（并非来源于中共或FLG），关于电视插播一栏，那则来源也是第三方，这两处的模板，是否与书籍一栏一样，是误加了？小莲庄处士 2013年1月1日 (二) 02:41 (UTC)

(：)回應:北京之春來源有政治立場, 而無專業事實查證(方針要求的可靠來源、可供查證或同行審查)。其本上只要是鼓吹中共政權不能倒, 和中共政權一定要倒的網站來源, 都已經涉入中共和法輪功的利害關係。然而在國際人權方面, 則有其另一套的專業體係(方針要求的可靠來源、可供查證或同行審查)。雖說前者會引用後者的資料, 但後者在引用前者的資料時則會區分哪些是比較可信的宣稱, 哪些比較是前者組織的主張。若您真的要引用這些評論的個人「斷言」, 請至少找WP:獨立第三方來源。至於Weekly Standard的來源, 該雜誌並非新聞雜誌, 而是美國保守派的政論雜誌, 在美國政治現況稱其為WP:獨立第三方來源, 就有點像說烏有之鄉是WP:獨立第三方來源, 你可以看en:The_Weekly_Standard " neoconservative[2][3][4][5] opinion magazine", 以上理據, 請考量。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 04:34 (UTC)

(：)回應:7.20相关评论一节，按照这一节的标题，本身应提供一些人士的评论；而且北京之春也并不跟FLG相关的，相信你也可其上边找到对FLG不利的观点。我看来，在法、共两方之外，即可属于第三方。另外，您把您提到属美国保守派的标准周刊比作了推广毛式极左的乌有之乡，窃以为此观点不妥，不客观。比如，加拿大政府目前也是保守党执政，政府相关媒体，如CBC，难道也能跟乌有之乡相关比？而且该作者文章中援引西方权威媒体的相关报导。小莲庄处士 2013年1月1日 (二) 15:32 (UTC)

顺便谈一下您推荐的一书。我基本通读了对应章节，个人估计此书对应章节的作者，其不少观点属于作者原创（没有文献支持，也从未在他处读到过，比如，他把FLG比作列宁的哲学观点），他另有不少观点，则是完全照搬了中共宣传（如不顾无数西方媒体和专家质疑天安门自焚，该作者甚至没提到有质疑的存在；中共是曾短暂编造李先生4.25之前回去过，也被该作者完全照搬；天津事件中的何某某政客是数十年来给科学家做马克思主义政治思想工作方面的马列整人教授，该作者误以为是正常的物理学教授，把其编造的故事也照搬）。作者并没有在认真阅读大量西方学者论文基础上作出综述，故我判断算不上第三级来源。我注意到美国国会一两周前一听证会，CCEC 个人判断这样文献，特别其中象Sarah Cook, Senior Research Analyst, Freedom House的发言稿，应是第三方媒体的第二级、第三级来源，不知是否对？特列在这儿供您阅读和参考。小莲庄处士 2013年1月1日 (二) 03:46 (UTC)

(：)回應:我不知道您指的我推薦的書是哪一本書? 我在做來源考量時, 是先看出版的脈絡是否有審查, 是新聞同行是學術同行還是專業審查。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 05:58 (UTC)

(：)回應x2:就我短暫在DC學術單位的工作經驗, 本人組織的Chinese Internet Research Conference 亦有請Sarah Cook 來進學術討論, 我對其工作和倡議的努力是基本上贊同及鼓勵的。然而這些連結, 若您注意一下, 算是在特殊美國國會聽證制度下的證言會。也就是說, 是由美國國會幕僚單位組織, 要求各別獨立的組織, 來國會對某項議題做相關的宣言聲明。在別的議題上, 如數位著作權, 也就會有立場不同的組織來國會做相關的證言(testimony, statements)。也因此在來源考量上, 算是第一來源的原始素材(但是的確比其他第一來源更可靠, 只是因為美國國會聽證制度有特別的半/準司法取證意義。但這些, 在法輪功相關條目的議題上, 有其不可靠之處, 在於這些不是經實質事實查證及同儕審查的來源。請注意, 我在此對同樣的來源, 不管是Sarah Cook 或Freedom House, 在不同場合發表的內容, 就有不同的考量, 在國會聽證的內容因為是代表其組織對美國國會的聽證/研究會發表聲明, 就是該單位意見立場表述的第一來源。然而若同樣的內容來源, 是發表在其他場合, 如被學術期刊謹慎使用並做出第三方分析, 我會比較傾向可以認定是可靠的二手來源, 主因是因為這些文章比較有經過同儕審查。這樣的標準,請您瞭解, 因為許多來自中國知網CNKI的來源, 也不有少是二手來源, 但是否有嚴謹的同儕審查也是要小心的部份, 我對英美文獻的粗略判別能力是有一些, 在此和你分享。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 05:58 (UTC)

(：)回應:您谈到“但這些, 在FLG相關條目的議題上, 有其不可靠之處, 在於這些不是經實質事實查證及同儕審查的來源”，此言可能比较武断了。我看到Sarah Cook此文所有论点，均有引证西方权威媒体的来源以支持。看到在该网页Sarah Cook连接下边，连接的另一位YANG先生的文章中，也是如此，而且该稿记录了受到有关部门质询，定稿的过程，可见是经过一定的查证。美国国会不属于法共任何一文，只要文章来源有引证支持，故在我看来，可算作是第三方的第二、三级来源。我赞同您的关于使用第三方来源的原则，只是感觉您有时具体判断中，略有主观因素，故在这儿提一下。这也并不奇怪，试问，谁能一点错都没有呢？谢谢您费心指教。小莲庄处士 2013年1月1日 (二) 15:32 (UTC)

(：)回應x3: 使用他人經可靠獨立第三方來源發表的原創總結是可以的, 但維基百科禁止維基人自己做出原創總結, 請詳讀WP:SYN(雖然個人覺得翻譯有些誤導的問題, 見某用戶惡意回退我的編修還先告官的部份), 你會注意到使用原創內容不是錯, 只是該原創內容得是要有來源。這也是為什麼我Wikipedia:互助客栈/方针中和User:Edouardlicn的WP:不要使用原創研究改名提案意見完全相左的部份, 我依據方針WP:SYN指出, 「不要使用原创研究」和「不要做出原創研究」不是等價的, 目前的眾方針和指引要求的是:

1. 1. en:Wikipedia:No_original_research:中文方針原文

列明来源同避免原创研究是紧密相连的。要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目信息的可靠来源。

1. 1. en:Wikipedia:No_original_research:英文方針原文

To demonstrate that you are not adding OR, you must be able to cite reliable, published sources that are directly related to the topic of the article, and directly support the material being presented.

至於要不要, 要如何書寫該來源內容來呈現這只是一個觀點, 您可以找到同樣是他人經可靠獨立第三方來源發表但做出不同或相左的原創總結,以納入多觀點的方式達到WP:NPOV的要求, 這也是我為什麼強調WP:來源考量論述中, 維基百科的三大基本方針,有二大方針和來源考量直接相關, 而第三大方針WP:NPOV的達成有賴來源考量的工夫,請參考 。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 06:10 (UTC)

Re: 英文FZN条目的提删讨论

谢谢您在英文条目提删页，对我作回复和提议。我完全理解您的意思。但在努力寻找后，我未能找到详细解说这个发正念程序的第三方来源。现有两则文献7和12是第三方来源， Noah提到了发正念了在FLG中和五套用功法一样重要，其引用FLG来源解释了五套用功法，但并详细解释FZN；而PENNY对发正念的口决的翻译是完全复制于我所给出明慧编辑部来源。关于理论一栏，其实是条目创编者自己的想像，如您已注意到跟佛教是并没有什么关系的。故我原先是投删除票。但观此条目的投票情况，保留票数远超过删除票数，难以成功删除。因此，我对条目作了修改使之准确一些。因没能找到第三方来源，就用原始来源替换了凯风网有意歪曲的消息（比如明慧网编辑部要求FLG学员在FZN时，是静背一遍口决（「SILENTLY RECITE ONCE」）；但原先条目中居然称要求「ROAR」这个口决）。原始来源，固然并非第三方，但相比于有意歪曲的CCP第一手来源，但确实是真实可靠的，这也是Noah和PENNY等学者也在学术论文中也照搬明慧网编辑部原始来源的原因所在吧。总之，我全力您提供的第三方来源论点，在条目删除不了而又找不到第三方来源这种毫无办法的时候，我也支持勉强使用真实可靠的原始来源（第三方来源也是基于这原始来源的）。分享一点想法，供参考或批评。小莲庄处士 2013年1月12日 (六) 15:13 (UTC)

Re: 读到您的回复。您所说的是原则和实现该原则的理想化状态，我非常赞成。可惜的是，维基社群的现实状况，可能鲜有实现这样的理想化状态。

另外，目前条目中“Reports of Fazhengnian destroying "evil forces"”一栏完全基于不可靠的第一手来源，不象前述的程序，是来源于可靠的编辑部文章，而这一栏完全是个体体验，这是不可靠的，这一栏现在仍应考虑删除。小莲庄处士 2013年1月12日 (六) 16:50 (UTC)

User:Edouardlicn的警告

请勿进行破坏
請您停止破壞并恪守方針及指引。您对条目邓小平南巡的編輯有違方針，已经構成破壞並已遭回退。如需进行编辑測試，請使用沙盒。这里不是英文维基，且邓小平南巡并无相应条目，请不要再以按英文維基引用可靠來源方式行之的理由，将个人研究推至判断条目主要性质之意。注意，中文维基百科所执行的方针与英文维基并不完全一致。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月31日 (一) 18:43 (UTC)

路過...忍不住說幾句...確實「中文维基百科所执行的方针与英文维基并不完全一致。」但，重點在於，哪一項比較有道理、符合百科全書。我來五個月，還不很清楚...但是 我對英文維基的一些方針要求，很是欣賞。Wetrace（留言） 2013年1月1日 (二) 06:35 (UTC)

問題出在這啦, 目前關於維基百科的正式方針, 有三項提案:

1. 維持 WP:非原創研究
2. 移動至 WP:不要使用原创研究 -- User:Edouardlicn的提案
3. 移動至 WP:不要做出原創研究 -- User:hanteng的提案

正在進行的相關WP:SYN爭議

• #从习近平南巡突顯維基人不應做出原创研究, 但應使用可靠第三方來源的二手原創研究
• Talk:鄧小平南巡--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)}

以上, 請您思考為何支持「不要使用原創研究」而不願支持「不要做出原創研究」的相關理據,並思考現用方針WP:原創總結的意義, 是「不要使用原創總結」呢, 還是「不要做出原創總結」?--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 09:44 (UTC)

2013年1月User:Edouardlicn的警告

这是对您的唯一一次警告。
如果您再度对User talk:Edouardlicn进行人身攻击，将会被以破坏的理由施以封禁。请针对内容发表评论，而不是针对其他的编辑者。请对其它用户善意推断，不要动不动就破坏破坏。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月1日 (二) 14:27 (UTC)

(：)回應:若您要對人提出警告, 請您留下理據。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 14:58 (UTC)

2013年1月User:Edouardlicn的警告

最後警告！
这是对您的最后一次警告！如您再有任何破壞維基百科的行为（如閣下於邓小平南巡的編輯），您將会被立即封禁！

请勿针对已有资料支撑的历史事件作原创研究。你可以在目前的导论内容中补充内容，但请注意上下文内容是否吻合，以及请不要强行回退及随意删除。

--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月2日 (三) 17:50 (UTC)

(：)回應請您先至相關討論頁進行實質討論, 讓其他編輯可以做出相關討論 (哪裡是原創研究), 而不是像您現在做的行為, 之前您的強行回退及随意删除, 才有破壞行為的問題, 詳細理據見該條目討論頁。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 17:56 (UTC)

您的留言何意？

法国矿业团不缺资料来源(第二级的、第三方的)，只因未能将同一注释放到几处做资料来源(想去补充时，内容早被乌拉跨氪删掉了)，他是蓄乱意扣帽子(一开始就扣宣传的帽子，被所有参与讨论的人驳回)。

既然挂着要求补充注释来源的模板，本应留着原来的内容以待补充注释，为什么要先删掉，删掉了又如何能补充注释？这不是矛盾(或强词借口破坏)吗？ 原来的内容是一篇完整的文章，被他删的断章断义。

参与讨论的管理员和读者全都反对他将内容删掉。 leafinzi (talk) 2012年12月31日 (一) 22:13 (UTC)？

(：)回應:我先不對您和他的言論做評論, 您能不能簡單談一下, 目前您認定的法国矿业团第二级的及第三方的來源為何? 讓我們從您認為被不當刪除的來源開始談起, 好嗎? 把您認為適合納入的來源(但被刪去的)放在討論頁好嗎?　WP:NOR要求有關於來源第一級第二級第三級的判斷討論要在各別討論頁行之，讓我們一起來行嗎？--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 03:19 (UTC)

先谈不当删掉的正文内容吧(创建、发展、校友列表等)，这是一篇完整文章的正文内容，为什么删掉？删掉了正文内容却只谈来源，就像空中盖楼。leafinzi (talk) 2013年1月1日 (二) 15:13 (UTC)

(：)回應:创建、发展、校友列表對我來說, 是內容, 我想問的是來源, 我有稍微讀過我列出的可靠來源, 應該是可以支撐發展、在法國的社經地位, 對法國、非洲等的政治及社會影響的內容。雖然我們在對百科「空中盖楼」有不同意見(我認為來源才是重點, 有來源才有內容, 見WP:SYN), 不過我們仍對這條目能存下能改進有共識不是? 可以互補合作嗎? --_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 00:13 (UTC)

(～)補充:您可以參考:

1. 2013年1月2日 (三) 05:13‎ Edouardlicn（討論 | 貢獻）‎ . . （11,626位元組） （-4,368）‎ . . （与历史事实冲突） （撤銷）
2. 2013年1月2日 (三) 02:35‎ Hanteng（討論 | 貢獻）‎ . . （15,994位元組） （+4,368）‎ . . （相關理據見討論見，請(文明)按理據討論並編修） （撤銷） （Tag：需要巡查）

這兩次編輯的差異 再看hanteng在其討論頁說明的Talk:邓小平南巡, 您會發現WP:來源考量並非易事, 需要參與者按理據在討論頁弄出。這樣好不好, 若我們合作出來的試寫在temp結果, 還是被您認為的反對者以惡意回退, 而我也覺得沒有對映的理據回退的話, 那麼我再和你指出的用戶提出反應, 這樣行吧? --_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 05:21 (UTC)

(：)回應:法语来源成千上万，我鉴用的比您看到的多得多，正是根据这众多来源以自己的语言叙述出来的文章(英语的来源极少，难以选到合适的，这并不等于正文缺依据，可随时间精选英文来源)。没了正文内容却只谈来源，就像空中盖楼，有何意义？

下面是参与讨论的管理员和编者全都反对他将正文内容删掉的证据(起初借口“做宣传”乱删，现又借口“第一手来源”乱删)：

• • 另外英文條目也有附知名校友名單，其他中文知名學府條目也有這做法的傳統，如果適當書寫，這算不上是宣傳。這個條目是Leafinzi新創，但剛創就陷入編輯戰，內容無法改善，請給予改善的機會。所以目前頂多就是敘述上不夠精細，這應該繼續討論跟收集資料，而不是打編輯戰，請雙方保持冷靜。--阿儒 | 這裡泡茶 2012年10月4日 (四) 14:12 (UTC)
  • 我覺得不需要太過去推測撰寫者的目的，重點應該在怎麼把這個條目寫得更好。（至少這個條目是關注度足夠值得寫的）1-4我覺得的確敘述上有不適當不精確之處，應該做的是大家來找看看有沒更好的敘述方式然後改進。5、6兩個問題我覺得有點矛盾，6正是列出了很多總裁不是嗎？把它刪掉了當然讀者就不知道是誰了。如果「名人錄」一詞不妥，改掉這個名字變校友列表不也可以？（學校條目也不都有校友列表？難道因為沒有明確標準就都要刪掉？），何需全部刪掉？ffaarr (talk) 2012年10月7日 (日) 02:14 (UTC)
  • 敝人閱後認為leafinzi 所加內容並無廣告嫌疑（參閱Wikipedia:广告），但有失WP:中立性之嫌，但即便如此也無須將整段內容刪除，可以將偏頗字句修飾即可，例如：「法國最顯要的一個技術團體」改為→在法國是個顯著的技術團體。--安可（與我對話 ☺） 2012年11月21日 (三) 15:05 (UTC)

他蔑视众人意见、蓄意乱删！ 您没从头开始参与讨论，现在插入又不看众人意见，也不看构成一篇完整文章所需的内容！还有，您在法国矿业团讨论页的留言冗长，视观上有碍集中讨论要点，很像在“宣传”自己编写的来源条款而不像在讨论完善法国矿业团一文。 留言 2013年1月2日 (三) 05:36 (UTC)

(：)回應我已先就您不高興的 "视观上有碍集中讨论要点" 做出相對應的模版因應, 另外hanteng只是想要在現在能編修的基礎上, 做出改進, 若您覺得您寫出的內文本無爭議, 您可以試著將那些內容拷貝至法国矿业团/temp先完成您覺得被他人干擾/打斷的內容。我的法文能力當然沒有像你好, 我之前的討論也沒有那個意思, 但我很早看過討論頁我會覺得這是來源的問題, 刪掉您內容的用戶言行雖然有過當及可議之處, 但部分理據在來源上是站的住腳的。所以我個人的立場同意阿儒、ffaarr、與我對話的評估, 這條目問題不至大幅刪動, 雖有一些WP:中立性等的問題, 但是可以改進的。然而我不太清楚是否您對一些模版的去留是否處理適宜, 基本上這討論除了您和您不高興用戶的激烈意見, 大多數人都是認為可以在不足的地方加上對映的模版再圖日後改進, 然而這些模版若真要去除, 也是要在各別的內文和來源做出改進後, 在討論頁形成共識(按理據不是按大聲)才能去除。我現在不太清楚您現在欲達成的目標為何? 我只希望這條目能早點有內容的改進, 目前的模版primarysources 我已經在討論頁提供了不少二手來源, 是有辦法將來源內容納入後改進後移除模版的。若您能先在法国矿业团/temp完成你本來想做的, 再請其他關注的人看一下一些問題, 做出修正有了共識, 會在全保護的現狀下做更新, 如「在討論頁新增一段落並使用{{editprotected}}陳述您的請求及理由。」然後進一步改變其全保護的狀態。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 08:05 (UTC)

• 答复：您在法国矿业团讨论页提供的资料可用于补充英文来源(不过属于上个世纪90年代，同样有过时之处)，但所谈内容早已概括在正文里！我的意愿是恢复删掉的正文内容(创建、发展、列表)，以便完善文章措辞、补充精选来源。 leafinzi (talk) 2013年1月2日 (三) 13:36 (UTC)

(～)補充:中立性的問題, 我想起來一件事, 跟您分享一下, 其實我加的來源內容中, 應該在精英文化組織及核能方面, 算是新增的內容, 這些內容, 主要是來自不同學科的研究結果, 一個是公共行政(法國的公務單位和corporatism在政治及社會科學上的特殊性), 一個是科技政策/軍事組織的研究, 這些來源就會稍微平衡中立一下原來的「精英」走向。換句話說, 原來的「精英」寫法在自我宣傳的官方網站上當然永遠是好事 (我現在的學校也是有這樣的問題), 但若有其他第三方來源來挑戰這種精英的正面性, 如自己用自己人, 不夠開放, 這其實不但是中立的寫法, 更是確定「精英」總是有點排外的常態。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 14:50 (UTC)

• 答复: 这可通过“完善文章措辞”进行修改、补充。leafinzi (talk) 2013年1月2日 (三) 15:36 (UTC)

(：)回應:在這點個人和您意見不同, 這不是內文的問題, 而是來源的問題, 維基百科做為第三級來源, 不能做原創總結, 所以這些增加的不同角度的內容和觀點, 都是從其他來源而來, 若一個條目只靠自我組織的來源的確會有自我宣傳的問題。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 15:41 (UTC)

• 答复: 这种派系情况常见，如清华大学排外也是事实。是否写在维基里可讨论，这并不妨碍恢复删掉的正文内容。leafinzi (talk) 2013年1月2日 (三) 15:59 (UTC)

回應: 您誤會我的意思了, 我的意思是不管是意見和還事實, 都需要有來源, 能加入的內容都要有來源, 基本的社會現象一般人是用推理或比喻去猜想的, 但我們在寫百科是不能做出這些原創的猜想, 然後自己再去找第一手來源資料去驗證這些猜想是否對, 這是原創研究了。不管這些組織如何, 他們的自己的官網描述的就是有第一手來源加非第三方來源的問題。換句話說, 維基人不討論到底 清华大学排不排外是不是事实, 維基人可以討論並收集的是, 哪些可靠來源以什麼角度觀點按什麼資料認為或分析出來清華大學排不排外, 或是變的比較不排外, 等等的, 但沒有這些二手已經經別人分析的來源內容, 維基人單純就清華的招生資料或數據來爭論說清華是很大眾, 是很精英, 都是對一手資料自已弄的原創研究。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 16:40 (UTC)

• 答复: 任何或精英、或强势的组织都受社会争议，都有文章谈及。但社会不停演变，不写入维基也不为过。 条目涉及内容广泛，篇幅简洁所限。
• 编写法国矿业团这种现实生活中很活跃的组织，不可能像您那样借用几篇资料牵强拼凑一篇无头无尾、无时无序、脱离现实的笼统文章 。leafinzi (留言) 2013年1月5日 (六) 22:40 (UTC)

(：)回應:請問您說「但社会不停演变，不写入维基也不为过。」及您指控我「借用几篇资料牵强拼凑一篇无头无尾、无时无序、脱离现实的笼统文章」的依據和方針為何? 我已經說明, 這些內容來源符何維基眾方針的原則, 不只引用了二級第三方獨立來源, 並且也避免對第一手來源做出原創研究的現有問題。若您不去「借用几篇资料」(而且還得是主要來自第二級第三方獨立來源)那麼很可能就不符合維基百科的方針。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月8日 (二) 00:40 (UTC)

• 两个同类管理员找到一块了。 留言 2013年1月8日 (二) 16:30 (UTC)

• 像有人建议的，乌拉跨氪“恶意推定”，蓄意破坏，滥用封禁，应适“避嫌原则”。(talk) 2013年1月2日 (三) 14:00 (UTC)

对侵权页面的处理

您好，感谢阁下对维基百科的贡献。留意到阁下对疑似侵权页面（如公民新闻）的拯救，非常感谢，惟日后请阁下建立临时页改写（公民新闻/temp），以便处理。--Lakokat 2013年1月1日 (二) 03:41 (UTC)

(：)回應感謝您的提醒和鼓勵, 下次hanteng 會注意。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月1日 (二) 03:55 (UTC)

給您的星章！

	半星章
	您在法輪功討論頁中留下的內容，著實讓我印象深刻。且言論中立，故頒予Hanteng君此星章。感謝您為中文維基的貢獻努力～ 小南（留言） 2013年1月1日 (二) 06:47 (UTC)

维基百科:Third party-sources

请问阁下希望此页被快速删除吗？--Lakokat 2013年1月1日 (二) 11:58 (UTC)

(：)回應:是的, 因已有其他short cut頁面。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月2日 (三) 00:07 (UTC)

Re talk 鄧小平南巡

不客氣，您應得的讚譽。您對於「來源」機制的觀察與 希望引入英文維基的努力，個人看在眼裡，相當佩服，這項原則挺好--但個人覺得需要些修正（但嚴謹規範不容易）。我會過去分享個人意見供社群參考。不過，個人初步想到的是--華文媒體的情況如今相當複雜而趨於悲觀，因此 在許多議題、「時事、史實」的探求，嚴格依照英文維基，引用上會有些困難。

1. 就例如：壹傳媒被併購案、旺中收購案 兩大事件，蘋果日報 屬於「涉己報導」，台灣電視媒體普遍消音不敢得罪--主要報導就是蘋果。
2. 再例如，香港媒體...獨立者 幾乎僅餘蘋果日報。Wetrace（留言） 2013年1月3日 (四) 02:32 (UTC)

(：)回應資料一定找的到，特別是二手來源的，來您找不太到，我可以試著幫忙。另外這些原則不是完全排除這些來源，而是強調來源的主幹得是獨立第三方二手來源，其他相關佐證的非第三方，非二手來源，也可以有條件列入。換句話說，這不是去留問題，而是輕重問題。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月3日 (四) 02:46 (UTC)

Good！ 謝謝您的說明，「輕重問題」--這就像法庭上的證據判斷一樣，不是單一性標準。這樣我覺得挺好呢！ 個別的「間接性證據」仍可能 綜合性的 有效合理證明 一件事情。Wetrace（留言） 2013年1月3日 (四) 03:01 (UTC)

另外，鄧小平南巡DYK討論，我在該處也發表了一些意見，其中有涉及您，提供您參考。謝謝貢獻Wetrace（留言） 2013年1月3日 (四) 02:38 (UTC)

re

就你上次的警告，經复核除部分原創研究後未見人身攻擊內容，歡迎繼續編輯維基百科。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月3日 (四) 02:48 (UTC)

(：)回應請別在這個情況下一方面歡迎人, 一方面又在其他頁面對本人要提出這些頁面的編修為3RR的設局害人, 見Wikipedia:互助客栈/其他#維基百科再成笑話？！。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月3日 (四) 11:03 (UTC)

2013年1月

歡迎蒞臨維基百科。維基百科歡迎任何人對之作出貢獻，然而添加未附有可靠來源的內容不符合可供查證方針（如閣下於邓小平南巡的編輯）。請參閱歡迎頁面以了解更多關於貢獻的事宜。倘閣下已熟知如何尋找來源，請藉此機會為條目加入相關參考資料。敬希合作。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔---橫眉冷對千疼指，俯首甘為國小牛！ 2013年1月3日 (四) 03:42 (UTC)

最後警告！
这是对您的最后一次警告！如您再有任何破壞維基百科的行为（如閣下於邓小平南巡的編輯），您將会被立即封禁！

此為破壞性質編輯，且會嚴重加重服務器負載

--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔---橫眉冷對千疼指，俯首甘為國小牛！ 2013年1月3日 (四) 03:43 (UTC)

(：)回應編輯爭議請回歸討論頁, 勿任意使用警告模版。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月3日 (四) 03:49 (UTC)

Re. Talk:邓小平南巡

对于这种乱七八糟式的讨论，我在互助客栈已经抱怨过了。乱建标题，毫无重点，完全不知道你们在说什么。所以我更不知道应该针对什么内容给出建议。请先对你们的讨论进行总结。乌拉跨氪 2013年1月3日 (四) 06:38 (UTC)

邓小平南巡/temp hanteng的快速删除通知

您好，您创建的页面被提出快速删除，该条目很快会由管理员进行复核并决定是否保留。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。

如果您想取回已刪除页面的条目内容，您可联络管理员，多謝合作！
幫助：互助客棧 · 刪除指導 · 存廢覆核請求 · IRC聊天頻道--乌拉跨氪 2013年1月3日 (四) 07:06 (UTC)

邓小平南巡/temp Edouardlicn的快速删除通知

您好，您创建的页面被提出快速删除，该条目很快会由管理员进行复核并决定是否保留。
維基百科非常歡迎您的編輯，但請先看看編輯幫助和維基百科不是什麼，以免犯了常見的錯誤。

如果您想取回已刪除页面的条目内容，您可联络管理员，多謝合作！
幫助：互助客棧 · 刪除指導 · 存廢覆核請求 · IRC聊天頻道--乌拉跨氪 2013年1月3日 (四) 07:07 (UTC)

Re. 文獻格式問題

这个条目显然不是文史类的。其次，文史类条目引用的多为古文，无版权问题，而这个条目并非如此。其次，若有其他用户若内容来源有异议也请在讨论页内进行说明，而不是直接在条目内给出原文。这个问题我也已经在法国矿业团提过了。乌拉跨氪 2013年1月3日 (四) 16:02 (UTC)

首先，在必要的情况下单个参考文献引用少量的原文是可以接受，属于合理使用的范围。但按照你最初的版本全部的来源如数添加原文已经越过了合理使用的范畴。请你了解这一点。同时，我也看不出你非要使用这些原文的特殊意义在哪里。template:cite模板中给出的只是个示例，并非每项都要填满。这点在示例的标题处已写得很清楚了。请不要认为quote是cite模板的要求。最近，既然你也认为这些引文是无必要的，那么请以后在自己都认为一些内容或操作是无必要时，就不要继续做了。乌拉跨氪 2013年1月3日 (四) 16:29 (UTC)

(：)回應需不需要做要看情況（學術領域、條目內容切要性、和條目穩定性），我已說我在前兩項跟您有共識（再說，沒事為什麼要多打字呢？），只是在第三項上，在維基百科的特殊情境（陌生人協同合作, 討論頁先前的來源討論未必容易讀）下，在一些具爭議性的條目內文中保留引用避免編輯戰有其依情況而定的需要，hanteng只是在第三項表達我的個人意見，我並沒有說quote一定得要填，就如同我請您注意quote沒有說一定得刪一樣。特別今天這情況您的編修動作是一開始是大動作回退，且用的字眼是：「参考文献不是这么写的」,或許您當時說「参考文献不需要都得要quote」「此處沒quote的参考文献為佳」會比較恰當一點, 就算您的動作還是回退, 至少我會比較清楚您的要求。希望您以後回退您認為有問題的参考文献內容/格式時, 能精確一點點。最後,謝謝您後來是以幫忙刪除quote的編修行動, 讓我知道您真正的要求和善意。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月3日 (四) 16:45 (UTC)

参考文献不需引用原文这个要求我在法国矿业团的讨论页中早已经明确提出过了。如果你还记得的话，那上面这些问题不是我的问题。乌拉跨氪 2013年1月3日 (四) 16:57 (UTC)

(：)回應不需要和不應該有而整個回退是兩碼子事, 兩個條目的內容和情境也不一樣, 在這第二個條目反卫星卫星您要不要覺得是您的問題, 是您自己的決定, 在此我只有表達我個人意見和觀察。我未必完全同意您在法国矿业团是否所有quotes都不應該留的說法, 畢竟那是有目前有爭議的而且還在討論頁供討論待protected edit的歷史條目。所以還是您區分兩條目的編輯環境和情境的不同, 勿假設我會在另外一個條目遇到您的大規模回退就知道您打出「参考文献不是这么写的」是指「quote不要」或是「quote給我刪去」的意思。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月3日 (四) 17:13 (UTC)

我是什么意思你应该很清楚。如果是要玩文字游戏或是抓字眼的话，本人没有精力来讨论“应该”和“需要”之间的区别。乌拉跨氪 2013年1月3日 (四) 17:23 (UTC)

(：)回應我在進行反卫星卫星時遇到您整段加文獻的回退時，當時是不清楚您真正的意思，這是我要表達的，如此而已。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月3日 (四) 17:31 (UTC)

Re

感謝補充控窯條目幾則來源。Chinuan12623（留言） 2013年1月4日 (五) 14:01 (UTC)

关于百度封禁贴吧列表

只要到百度贴吧里面输入试一下不就知道了？其实人人都可以重复这样的试验。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2013年1月5日 (六) 01:09 (UTC)

謝謝您您的回應, 的確我也試過。不過根據百度的內部流出文件, 他們的審查機制是和百度其他空間一起行之並劃分責任區塊, 因此也會隨著時間有所變化。請問您是收集別人的一手資料, 還是您做出的一手資料測試的結果? 若兩者都有, 比例如何? 不好意思要問這些問題, 只是因為我研究要引用的話, 這些只是要說明的問題, 還請您不吝分享。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月5日 (六) 01:16 (UTC)

反正我都是自己试的，其他编者不知道。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2013年1月5日 (六) 11:18 (UTC)

给您的星章！

	达芬奇星章
	偶然看到您的签名，粗略看了您的研究，感觉由衷地佩服与自愧不如。在下刚刚开始涉足数学建模这一领域，对阁下研究十分感兴趣，愿意成为阁下的一位学生，将来在相关研究上还请多多指教。尤其您的可视化复杂网络图。您是灰菇之后第一位让我在技术上感到崇拜&敬佩的人，这种感觉让我感到您像亲人一样亲切。 ——燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2013年1月8日 (二) 18:05 (UTC)

(：)回應您真的說過頭了，從事網絡計量學研究的人在世界上不少，大家都是在方法及學問上利用他人已有的成果推進發展。hanteng在數學模型建模方面很不足，目前和德國合作作者找出適合的數學模型來研究維基跨語連結的發展(我們兩個都不是數學模型專家)，若您有興趣看看, 我可以私信寄相關論文給您。（不過那個可見度模型只是一個很粗糙的按搜尋產業資料建的估算模型，不算嚴謹的數學模型, 在此說明）。--_{(研究維基和百度百科的hanteng|留言)} 2013年1月10日 (四) 01:19 (UTC)

(：)回應之前一直有这方面打算，哪怕最简单的数学模型也好。但一方面自己能力有限，另一方面还没能遇到做类似研究的人，所以遇到您感到眼前一亮。若能用电邮把论文寄给我，那真是非常感谢！！！——燃玉 留言 _{勇踏前人未至之境！} 2013年1月10日 (四) 01:47 (UTC)