讨论:白纸运动/存档4

请求将“反对动态清零政策运动”条目中与运动无关的内容删除并另立条目

如题。在条目所述运动几乎结束后，条目内出现了大量的与运动本身毫无关联的内容，如外国对中国大陆入境旅客的限制等。在下希望能够将无关内容在此确定，并选取符合收录标准的内容另立条目描述。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2023年1月13日 (五) 03:12 (UTC)

 吐槽：条目建立不久后不少内容就很牵强，例如反对动态清零政策运动#政府回应，11月底孙春兰所言都能收录……--Gohan 2023年1月13日 (五) 04:56 (UTC)

自该条目创建以来条目内容日渐混乱而且离题，而现今动态清零政策告结，反对该政策的运动自然也已结束，故而已经到了可以整理之后重写的程度。在下认为已经没有必要再添加运动结束后的内容了，除非还有其他舆论活跃评论。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2023年1月13日 (五) 06:59 (UTC)

可以在 Draft 写完覆盖。--Kethyga（留言） 2023年1月13日 (五) 17:13 (UTC)

可在页面直接修改或从Draft增减内容，不宜操作造成修订历史缺失的覆盖。--Gohan 2023年1月14日 (六) 01:30 (UTC)

现Draft空间已有同名内容（甚至建立于2022年12月初）。确定基于该草稿修改？还是覆盖既有？-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2023年1月21日 (六) 13:23 (UTC)

Draft只是概指，包含您用户空间的草稿。--Gohan 2023年1月25日 (三) 02:57 (UTC)

在下对此有了解，但本人因所在高校监控原因不可能在用户空间写此草稿。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2023年1月25日 (三) 03:55 (UTC)

@A Chinese ID：我已在本人用户页面子空间建立“User:As Real As Real Name/反对动态清零政策运动”页面，可与我一同进行各个语言的同名条目编辑。--真如其名 2023年1月27日 (五) 09:28 (UTC)

已在该空间基于条目空间目前同名条目内容作出修改并增加了一部分来源，并且删去了与运动无关的后续内容。各位欢迎提一些意见。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2023年1月27日 (五) 10:30 (UTC)

后续章节清理方向

• 清理过多预测性(含自媒体个人)且过时观点
• 新闻稿语气琐碎内容
• 观点与陈述事实比重失衡

针对以上几点对放开后疫情高峰责任一节做了清理，如有不妥请在此讨论。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2023年2月9日 (四) 16:07 (UTC)

@MINQI，过往讨论是对于观点平衡，我提出的比重失衡，并没有得到解决。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2023年2月9日 (四) 16:13 (UTC)

@funyii：，

1.“放开后疫情高峰责任问题”本质是观点为主，预测性与否、过时与否都需要来源佐证，简单删除只会是消除观点与原创研究；

2.事实是用药紧张、死亡上升（必须写“超额死亡”，按照其他死亡不计入、不再统计的事实来说，并无大量新增），而针对为何有该局面意见有不同；

3.事实就这点，观点围绕着“反动态清零”与“政策放开”之间联系、“反动态清零”与“病患激增而死亡”关系展开，所以势必会多；

4.比重失衡在很多条目尤其是争议性条目很常见，例如“新疆培训中心”、“维吾尔种族灭绝指控”，列出XX国家XX议会或机构赞同、认定、反对的事实本质都是各方观点，而且无法简化；

5.WP:TONE中也并无要求事实的陈述与观点各自占比，仅要求简明扼要讲清事实与观点。--MINQI（留言） 2023年2月9日 (四) 16:23 (UTC)

那至少1月14日的死亡通报可以证实“病患激增而死亡”，杭州那篇也可以说明医疗挤兑，根本不需要过多先前的观点，甚至混入了不可靠来源(自媒体)和有来自上上月的预测???--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2023年2月9日 (四) 16:31 (UTC)

而且胡的言论比占过高，文字充斥口水战，早就违反WP:NOTNEWS、WP:NOTOPINION--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2023年2月9日 (四) 16:35 (UTC)

那把胡的发言简化呗。原本我就不想加，某位要搞平衡我妥协的结果。--MINQI（留言） 2023年2月9日 (四) 16:38 (UTC)

为什么不需要？之前的预测需要回溯，不然这个条目都不存在，毕竟国家政策改变，都变了不说明原先预测有问题？自媒体是哪个？--MINQI（留言） 2023年2月9日 (四) 16:37 (UTC)

这个[1]--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2023年2月9日 (四) 16:42 (UTC)

那这样，保留世卫和张的观点，胡精简照Special:Diff/75904492，死亡人数的描述合并，如何?--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2023年2月9日 (四) 16:50 (UTC)

1.昆仑策不是自媒体，你看之前讨论了么？我发的事实陈述，某两位认为以观点性表述更加中立，我同意。该进维基新闻被拉出来做条目的又不止这一个，既然做条目那就需要完善各方观点，不然违反WP:NPOV，至于宣传与否，那几个来源（VOA、RFI、DW）哪个不是宣传机构？维基百科:可靠来源/布告板次次讨论雪球，还不明确吗？！

2.你不还在删除观点？PS：胡精简可以。“反对政府”那段我本来就觉得无关——讲的辉瑞。--MINQI（留言） 2023年2月9日 (四) 16:56 (UTC)

1.昆仑策下有特别申明：本文只代表作者个人观点，不代表本站观点，仅供大家学习参考。这就是个人文章喔

2.不然你说说要保留的好了--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2023年2月9日 (四) 17:00 (UTC)

1.“我们也许会链接其它网站，以助于完成我们的使命或丰富我们的新闻报道。与外部网站链接并不意味着美国之音赞同或支持这些网站表达的意见或主张，也不保证这 些网站提供的信息的有效性。”——VOA，所以VOA上的除了自己记者的都是自媒体、不可靠来源？

2.除了胡的按你外，张文宏那段部分也能删了，我之前就在讲“目前国内人群接种的第一批次疫苗来自于原始病毒株，病毒在经过多次变异之后，疫苗的保护效果越来越弱，很难阻止新冠病毒的再次感染。”讲的第二次加强针。其他动不了。--MINQI（留言） 2023年2月9日 (四) 17:09 (UTC)

OK。WP:RS会有更好的说明，教你如何辨别--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2023年2月9日 (四) 17:13 (UTC)

你就是把“吼叫的青蛙”在之前讨论里说的再重复遍，那我重复下：请你证明昆仑策此篇文章责任编辑渎职、乃至整个昆仑策编辑部的“不合格”。或者你能列出来自WP:RS的有“本文只代表作者个人观点，不代表本站观点”免责声明文章为个人文章且均为不可靠来源之确切条文；再或者你能列出来自WP:RS的有“本文只代表作者个人观点，不代表本站观点”网站即使写有责任编辑依旧为不可靠来源之确切条文。--MINQI（留言） 2023年2月9日 (四) 17:20 (UTC)

...这方针已经写得很明确，你可以问其他编者，不然你也可以去客栈或布告板提出异议，跟我说有何用--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2023年2月9日 (四) 17:47 (UTC)

方针明确什么？我让你列出具体条款，你列不出你说什么？是你要认定“本文只代表作者个人观点，不代表本站观点，仅供大家学习参考。这就是个人文章喔”，谁主张谁举证，我说有审核、责任编辑，我写了来源中的责任编辑。你要证明我错你就扔个大标题让我自己琢磨？人“吼叫的青蛙”不都和我讨论好了，你不看？--MINQI（留言） 2023年2月9日 (四) 18:06 (UTC)

来源在维基百科中有下面三个含义：

• 作品本身（文献，报导等）
• 作品的作者（作者，记者等）
• 作品的发表者（某大学出版社，某新闻社等）

WP:假专家 这位不是该媒体专题作家，文末就会特别注明为个人文章，他也不符合主题上有权威的作者，维基上甚至没有他的纪录，所以判断为自媒体。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2023年2月9日 (四) 18:46 (UTC)

请证明“这位不是该媒体专题作家”，并且该问题在之前讨论已获得其他编者认可（经站内搜索发现此人15年就在向该网供稿）。你要说主题，请问什么主题？防疫？这点之前讨论中大家都摊开来讲过，请你看下之前大家讨论再说观点、讨论完再编辑可否？“本文只代表作者个人观点，不代表本站观点，仅供大家学习参考。”也没说“本网站概不负责”吧？你说不负责，那么你解释下“责任编辑”什么意思？我不得不怀疑你在WP:LISTEN。另外提醒下你，就算是《昆仑策网》授权编发的都有这段文字。--MINQI（留言） 2023年2月9日 (四) 19:24 (UTC)

作者林爱玥，转载责编才是向太阳，文末注明转载不等同本站观点，证实非责编撰写。而且既然是你提出，应该是你要证明此作者的权威性，别本末倒置扭曲规则。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2023年2月10日 (五) 07:25 (UTC)

责任编辑什么意思，请解释下!“作者=编辑”还是“作者=责任编辑”？本来就是两种职业。林爱玥自15年起供稿可查证169篇，为国家意识形态中心新媒体研究院特邀专家。现在该请你证明其是WP:假专家了！--MINQI（留言） 2023年2月10日 (五) 09:34 (UTC)

责任编辑旗下会有媒体专聘作者，文末注明代表不是该责编负责，只是转载，这样够白话了吗?--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2023年2月11日 (六) 05:31 (UTC)

“文末注明代表不是该责编负责”？拿出这是转载的证据！拿出这文不是该责编负责的证据！再说了，写的是不代表网站观点没写网站不负责，不爽的去邮件联系、证实！够清楚了么？--MINQI（留言） 2023年2月11日 (六) 08:07 (UTC)

该文（2022-12-21 09:33:14）出自微信个人公众号（2022-12-19 23:57），而“转载类来源的可靠性继承自原始来源”，所以该文不是可靠来源。ProjectSeele（留言） 2023年2月10日 (五) 10:42 (UTC)

@ProjectSeele：若为转载会写明如“来源：林爱玥微信号”，而本文为“来源：林爱玥”。所以不是转载，顶多算作者自己“一鱼多吃”——供稿+自己微信号更新。--MINQI（留言） 2023年2月10日 (五) 11:43 (UTC)

该网站近期几十篇写有“作者：林爱玥”的文章，几乎全都注明“来源：林爱玥微信号”[2][3][4]，唯独此文有所不同。考虑到作者的公众号名称就是“林爱玥”；这篇文章顶部写著“来源：林爱玥”，底部却又变成“来源：林爱玥微信公众号”。所以很可能只是编辑失误。ProjectSeele（留言） 2023年2月10日 (五) 13:46 (UTC)

不赞同。理由如下：

1.2022年起至今包括所列三篇是几乎全部注明“来源：林爱玥微信号”，均为上下一致为“来源：林爱玥微信号”；

2.该篇转载很明确：上方“作者：林爱玥 来源：西征网”、下方“文章来源于林爱玥 ，作者林爱玥”（林爱玥是“西征名家专栏作者”）；

3.至于责任编辑疏忽很有可能是这篇文章，因为从这篇可以看出责任编辑忘记上方修正而下方因为需要注明图片来源而进行了改正。而本文需要注明图片来源但依旧一致，所以您的猜想不成立。再者疏忽与否该进行查证的是您，您该发送邮件或者如何联系《昆仑策》网——谁主张谁举证。

总结：以目前现有证据来看这就是林先在自己微信号上更新没事才供稿给的《昆仑策》。--MINQI（留言） 2023年2月10日 (五) 16:04 (UTC)

1.请厘清前提条件：此站近期写有“作者：林爱玥”的100篇文章中，94篇均注明“来源：林爱玥微信号”，4篇顶端标记错误[5][6][7][8]，仅2篇写著“来源：林爱玥”。如果作者会主动向该媒体投稿，为何有如此多的“来源：林爱玥微信号”？

2.西征网查无此文。该文实际上转载自公众号（又转自[9]），却没有注明“来源：西征网微信号”。另外此文转自思想火炬公众号（又转自[10]），同样没有注明“来源：思想火炬微信号”。还有很多来源署名混乱的例子。

3.作为一个中国网路媒体，该网站既不在《互联网新闻信息稿源单位名单》中，也没有《互联网新闻信息服务单位许可》；更海量转载微信公众号号、网易号等其他平台上的自媒体文章，而原创报导或文章很少。

4.所以一望而知，更有可能是该站常常转载作者同名公众号文章，又总是犯低级错误，而不是什么“一鱼多吃”。ProjectSeele（留言） 2023年2月11日 (六) 15:22 (UTC)

1.如果没有其主动向该媒体投稿，为何会出现不同？为何会出现错误？就算是低级错误也该是错写为“来源：林爱玥微信号”，因为一直转载；

2.西征网查无此文为何不是西征网删除了该文？公众号上未删除？请问您能否证明西征网于网页的文章不会与微信公众号文章内容相同？而且你的该文对比很明确该作者喜欢一鱼多吃，自己公众号更新、又投稿同一篇文章：林自己发布为“2022-10-27 17:51 发表于四川”；西征网为“2022-10-28 11:10 发表于江苏”，并标注“以下文章来源于林爱玥 ，作者林爱玥”、“作者 |林爱玥 西征网名家专栏”、“来源/ 西征网 编辑/ 搁浅 审核/ 西楚冰爵”。而且西征网的标注说明众多大陆民营媒体标明“文章来源于XX ，作者XX”以示“接受的投稿”。请问“思想火炬”有网站或者其他媒体平台么？亦或是挂靠于某个平台？

3.请给出《互联网新闻信息稿源单位名单》或拥有《互联网新闻信息服务单位许可》名单，因为据本人所查连观察者网都不在、没有；微信公众号：“认证账号（在账号资料页面可查看到主体注册信息，通常会有圆圈型“✓”记号，见官方问答释疑）的可靠性也相差较大。政府、企业等组织机构认证账号发布的内容，可作为第一手来源使用。”；不好意思，请说明下昆仑策网转载了哪篇网易号的文章？原创报导或文章很少，，请问是根据板块来说的还是根据所在板块来说的？是否有量化数据？

4.所以一望而知，该文就是作者自己一鱼多吃仅未告知投稿方自己个人微信号已经发表。--MINQI（留言） 2023年2月11日 (六) 18:13 (UTC)

另征询本条目活跃编辑的意见，判断此来源是否可靠。@Fox6667、維基百科最忠誠的反對者、Tokisaki Kurumi、魚雨、Brtxx、A Chinese ID、Funyii、Cz4281、Fujamin2029、DDHololiveFan、Pktlaurence、Uranus1781、Kanshui0943、SakuraYuki-233、LuciferianThomas：ProjectSeele（留言） 2023年2月11日 (六) 16:44 (UTC)

摇人也要讲道理，又不是菜市场吵架，声量大就是对。--MINQI（留言） 2023年2月11日 (六) 18:33 (UTC)

@ProjectSeele、Funyii、MINQI：我个人倒暂时不介意这篇文章的存在，不过昆仑策名声不好也是真（1），我的建议是找找有没有大报的社论谈论这件事。另外给几位简述下昆仑策被认为的大致立场，除了自称“军地老同志之友”外，这家报纸大概是中国新左派和新权威主义的结合体，比乌有之乡、毛泽东旗帜网要更民族主义（质疑“狼牙山五壮士”的历史学者被判败诉，律师批评政治审判），但比观察者网、环球时报要更偏毛泽东思想一点（评论 | 余杰：肖建华案与新时代的公私合营、大陆官方转向之际 保守派：放开防疫是“资本家阴谋”），当然，无论如何基本上都和自由派不沾边。--ときさき くるみ 2023年2月11日 (六) 18:52 (UTC)

那篇WSJ文章和所说原文看了下，原文“中国农村不是没有贫穷和落后，可你们精心编造的不是中国，是你们为了拿西方大奖被极端丑化了的中国。告诉你们，现在这样做已经晚了。靠骂一骂或者侮辱丑化一下中国人到外国拿奖，已经为中国大众所不齿。那叫汉奸行为。”我是比较赞同，但什么二十大巴拉巴拉我也觉得有点献媚。先不说WSJ被戏称卫生巾之缘由，目前大陆媒体被外网媒体戴上民族主义、政府背景帽子的都被戏称反向得到了“皇军の官方认证”。这来源本来也不是用来佐证观点，就是说了段事实：“部分支持反动态清零的后悔了、坚持的人改了说法”。--MINQI（留言） 2023年2月11日 (六) 22:13 (UTC)

个人认为微信公众号系自媒体之一种，本身不是可靠来源。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2023年2月13日 (一) 06:17 (UTC)

“微信公众号”已列于WP:RSP，如有不同意见请于维基百科:可靠来源/布告板新开讨论。--MINQI（留言） 2023年2月13日 (一) 08:42 (UTC)

本条目“后续”章节的几个副标题与运动本身基本没有关系，个人认为可以直接删除，仅保留该章节首段。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2023年2月13日 (一) 06:19 (UTC)

对此并无大意见，反正只保留首段“部分支持反动态清零的后悔了、坚持的人改了说法”也得加上去。--MINQI（留言） 2023年2月13日 (一) 08:47 (UTC)

单独拆出来怎么样？就像古巴革命的巩固这样？--ときさき くるみ 2023年2月13日 (一) 12:12 (UTC)

单独又太短，而且没有再多关注度——不够“条目”。这条目本身也适合进维基新闻，除了为了特意展示某些观点而强行作为条目外我看不出有任何作为条目的理由，其他不说，在德国示威游行聚集未经批准就算了还能戴口罩、遮挡面部，笑而不语。--MINQI（留言） 2023年2月13日 (一) 18:01 (UTC)

不赞同条目中加入这类“部分支持反动态清零的后悔了、坚持的人改了说法”。这类内容非常主观，一般的来源不足以支持此类内容。--Fox6667（留言） 2023年2月16日 (四) 14:31 (UTC)

综上，(－)反对在此条目中引用昆仑策网内容。--Fox6667（留言） 2023年2月16日 (四) 14:33 (UTC)

另外还有一点需要特别指出，无论最终是否加入林爱玥的文章阐述，都必须以“观点”而非“事实”进行阐述，当前版本的阐述方式偏事实而非观点，无论如何都需要修正。--Fox6667（留言） 2023年2月16日 (四) 14:37 (UTC)

1.①请说明“部分支持反动态清零的后悔了、坚持的人改了说法”如何主观；

②请证明这些内容为人为主观断言而非事实；

③请问什么叫一般来源？

④请证明《昆仑策》符合所谓“一般来源”；

⑤请列明维基来源或方针具体何章、何段、何具体明文写“一般的来源不足以支持非常主观内容”；

2.请问一个理由如何综上？阁下理由被吞？

3.①请说明“林爱玥的文章阐述，都必须以‘观点’而非‘事实’进行阐述”的理由，即请说明为何要以观点性阐述描述事实的理由；

②请说明当前版本应如何修改符合阁下所谓“观点性阐述”——请在此直接给出阁下修葺后的编辑。

请@Fox6667：Fox6667阁下对以上三大点八小点逐一做出回应。--MINQI（留言） 2023年2月16日 (四) 15:22 (UTC)

@ProjectSeele、Fox6667、A_Chinese_ID、Tokisaki Kurumi ：综上论点，共识上认为该文章为不可靠来源，除MINQI多次反对，但其未提出建设性的反驳观点，反而刻意形成自证回圈，忽视RS方针。RSP上微信公众号形成可靠来源的前提下，是官方认证帐号，或是权威性作者个人公开帐号，但MINQI只提出国家意识形态中心新媒体研究院特邀专家，并未提出其权威性或关注度。因微小修改将不作公式，鉴于共识删除此段落，有异议否?

另外MINQI言词过激，请注意WP:文明，因本人在另外讨论受到攻击和被滥用提报，仅代表个人认为此用户扰乱惯犯，将永拒回应此用户。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2023年2月19日 (日) 03:26 (UTC)

无异议，另外NYT的评论文章也一并删除吧。ProjectSeele（留言） 2023年2月19日 (日) 03:56 (UTC)

个人是认为放开一节第四段落皆可以弹性删除，含大量观点，影响主条目比重。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2023年2月19日 (日) 04:05 (UTC)

放开后的内容本就与本条目所属主题无关，可以全部删除。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2023年2月19日 (日) 09:01 (UTC)

删就删了吧，反正某几位见不得某些事实、中维目前也就这氛围。--MINQI（留言） 2023年2月19日 (日) 13:51 (UTC)

请@ProjectSeele：阁下回应本人于“ 2023年2月11日 (六) 18:13 (UTC)”之内容，即以事实证明该文为转载。另外，请问阁下是否有就此文之疑问直接向《昆仑策》发送邮件询问？

@ProjectSeele我已向《昆仑策》发送邮件，暂未受到回复。--MINQI（留言） 2023年2月19日 (日) 13:54 (UTC)

另外请@ProjectSeele：说明下该来源在被视为转载之情况下是否适用大众媒体常常会引用第一手资料或其他来源，此时编者无须采用原始出处。但对于可靠性受争议的媒体和准确性存疑的报道，若其引用了其他媒体采编的内容，例如“据某某报道”，则应采用原始出处。上述来源可用于说明翻译、转载或引用本身这一行为。、“不过也有一些特例是可以的，例如知名的专业研究人员在其自身专业领域中的自行发表或是一位显著的专业新闻工作人员所自行发表的资料。这种资料在某些情况下是属于可以使用的自行发表的数据源，例如这些资料已经被可信的第三者发行过以及是以他们的真名发表而不是笔名或假名。”以及理由。

鉴于某几位不断意图删除对于“大陆异见者”不利事实、对有关观点的不待见，以及“菜市场吵架性”、“鸵鸟性”诡辩手段，本人看不到讨论还有什么继续的必要性。另外，如果那事实阐述被删除，本人按照几位逻辑清理“各方反应”段落时候请别跳脚或双标。--MINQI（留言） 2023年2月19日 (日) 12:58 (UTC)

@Funyii：综上什么论点？何为建设性反驳观点？权威性或关注度在之前讨论已有。仗着声量大就能违背方针和指引？颠来倒去就是转载、然后说是公众号，自己证明不了其文是转载怪谁？违反3RR的不是你？我没提醒你先讨论完再编辑？你拒绝是你的事，你不拒绝也是车轱辘。文明？不讲道理也算文明？宽于律己，严以待人？

鉴于𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀完全以自身观念编辑维基包括不仅限于此处及“极端民族主义”中无理由删除民进党、基进党，与其声称不再参与本人讨论，仅代表个人认为此用户号为破坏（“在无任何理由的情形下，将已创建好的页面中具有百科性的内容完全删除或部分删除”）与扰乱（WP:POINT）专用账户。--MINQI（留言） 2023年2月19日 (日) 12:25 (UTC)

(＊)提醒：此文底部已被改成“来源：林爱玥微信号”。--ProjectSeele（留言） 2023年2月20日 (一) 16:04 (UTC)

感谢上面多位人士的讨论，既然此文来源已经从“林爱玥”变成“林爱玥微信号”。而MINQI自己在 2023年2月10日 (五) 11:43 的发言中称，“来源：林爱玥”与“来源：林爱玥微信号”是区别是否转载的标志。因此，在如此重要的问题上发生错误，已经成功证明该文是编辑失职，符合MINQI之前所提出的“证明编辑失职”的要求。并且建议维基百科以后对所有责任编辑为“向太阳”，乃至整个昆仑策网的文章的可靠性存疑。

而《昆仑策网》已经特别申明，“本文只代表作者个人观点，不代表本站观点，仅供大家学习参考”。因此该文只能作为林爱玥个人观点，无法以《昆仑策网》名义背书。

该文的原始来源为微信公众号，那来源可靠性需以微信公众号的标准评估。根据WP:RSP，引用微信公众号时需遵守原则

社群共识认为微信公众号上有较多自行出版的用户生成内容，通常不可靠，编者不应使用这些内容。少数情况下，可以查证文章、视频的真实性时可以作为第一手来源。认证账号（在账号资料页面可查看到主体注册信息，通常会有圆圈型“✓”记号，见官方问答释疑）的可靠性也相差较大。政府、企业等组织机构认证账号发布的内容，可作为第一手来源使用。新闻媒体机构认证账号发布的内容，可作为第二手来源使用。但即使属于上述情况，也应该慎用，建议尽量寻找更可靠的来源替代。

林爱玥微信号属于用户生成内容 - Wikipedia，而林爱玥本人不是非常接近于事件本身的来源，因此不能作为WP:第一手来源使用。林爱玥微信号更不属于新闻媒体机构，也不能作为WP:第二手来源。

@林爱玥 的个人主页 - 微博 (weibo.com)也已经说明林爱玥只是一个“业余文学爱好者”，不属于专家学者，因此不能够作为权威人士。

之前我无法证明（也懒得证明）编辑失职，因此认为该文章可以以观点性表述存留。既然已经证明了，那我改变我的看法，认为此文可以且应该删除。--吼叫的青蛙（留言） 2023年2月21日 (二) 00:51 (UTC)

1.鉴于已经修改“来源归属”，对于删除无异议；

2.修改更正说明其有纠错能力，且此处仅为来源归属错误；另参考《华盛顿邮报》等之“中国核导弹疑云”已经可以列入假新闻之错误且到目前为止无道歉或更正，若按吼叫的青蛙阁下之建议或许更该建议维基百科以后对所有有Joby Warrick、Alicia Chen、David Crawshaw参与的《华盛顿邮报》内容、有Brad Lendon、Jennifer Hansler、Christian Sierra、Oren Liebermann与Yong Xiong参与的《CNN》内容、有Matthew Kroenig参与的《华尔街日报》内容，乃至整个《华盛顿邮报》、《CNN》、《华尔街日报》的文章的可靠性存疑。--MINQI（留言） 2023年2月21日 (二) 17:52 (UTC)

你这个应该在可靠来源布告板提，而不是在这里。--Fox6667（留言） 2023年3月19日 (日) 10:09 (UTC)

关于《昆仑策》的之前讨论是无共识。又不是没提过，可靠来源布告现在对于部分媒体的讨论“以雪球、集体独裁强行关闭讨论、胡搅蛮缠打压异议再装死”是常态。--MINQI（留言） 2023年3月19日 (日) 13:08 (UTC)

究“昆仑策”网站内部所云“仅代表个人观点”而言，其不应视为可靠来源。可以近似将“昆”看作自媒体和社交平台。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2023年3月20日 (一) 07:31 (UTC)

众多网站包括VOA等均有类似免责声明，理由不成立。--MINQI（留言） 2023年3月20日 (一) 08:34 (UTC)

不论其专业与否，其个人作为学者所写如不在官方媒体之上发表至少应该有issn或isbn刊号才对。所以从一开始就不应收录。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2023年3月20日 (一) 07:34 (UTC)

“issn”：连续出版物（例如杂志期刊）；“isbn”：国际标准图书编号。学者所写内容一定是书或杂志期刊？《纽时》、《WSJ》等大量被引用的“专家”发言是否亦按阁下标准？没有、搞双标那叫无理取闹。--MINQI（留言） 2023年3月20日 (一) 08:30 (UTC)

丁薛祥是否应加入到中共领导人物内？

他在示威期间所发挥的作用如何？--目田电棍（留言） 2023年3月31日 (五) 00:18 (UTC)

@目田电棍：请为您想要加入的内容提供可靠来源以供后人验证。--ときさき くるみ 2023年3月31日 (五) 19:03 (UTC)

建议更名：“反對動態清零政策運動”→“白紙運動”

“反對動態清零政策運動” → “白紙運動”：近期“常用度”形势十分明朗。另从具有基石地位的Wikipedia:五大支柱及具有方针地位的Wikipedia:命名常规#命名原则和惯例中可能被认为适用本案的规则，分析如下：

• ^{（支柱一二）}遵循非原创研究且力求准确的原则；采用中立观点：“反对动态清零政策”仅是运动的诉求之一，另有公共场域的其他诉求，若以偏概全则有损中立。甚至“动态”二字也有争议，非“动态”的清零或许更遭人反对；关键是否在于“清零”亦有争议，不少可靠来源（见下）将此目标描述为“反封控”而避谈“反对（动态）清零”，此做法表明以“反对（动态）清零”概括或许不准确。而以平常而无任何取向的物品“白纸”命名则绕过任何诉求，达至中立、相对准确。
• ^{（命名原则）}使用中文：均为中文。
• ^{（命名原则）}使用常用名称（应该尽量使用可靠来源中人、物或事项的常见的名称。一般情况下，常用的名称也是较为简短的，可以避免条目名称过于冗长）：中文维基百科现今认定的相关通常可靠来源共有：香港政府宪报、香港经济日报、明报、香港有线新闻、Now新闻、中央通讯社、NOWnews今日新闻、日本网、韩国联合通讯社、哈萨克国际通讯社、澳大利亚广播公司（ABC）、端传媒、纽约时报、Taiwan+、瑞士资讯、中央广播电台。（因——香港赛马会、数学百科全书基本无关；香港苹果日报、香港电台、香港01在政治领域（在事发时及之后）不属通常可靠；立场新闻、传真社、众新闻在事发时及之后已停运；美联社、天空新闻、亚洲新闻台、连线无中文版——而不纳入）Google搜寻以上通常可靠来源网域："白纸运动" OR "白紙運動"查得4千多条；"反对动态清零政策运动" OR "反對動態清零政策運動"查得4条。“白纸运动”在命名原则的常用度上可谓碾压“反对动态清零政策运动”。此外，“白纸运动”简短，“反对动态清零政策运动”冗长。
• ^{（命名原则）}易于识别：“反对动态清零政策运动”难以区分之前反对动态清零政策的其他抗议；“白纸运动”更易识别。
• ^{（命名原则）}防止歧义：同上（易于识别）。

命名原则优先于主要命名惯例，条目命名符合愈多命名原则愈好。“白纸运动”在以上命名原则完胜“反对动态清零政策运动”。

• ^{（命名惯例）}使用全称（尽量不要使用简称或缩写）：均非简称或缩写。
• ^{（命名惯例）}名从主人（以下为“名从主人”原则仅起参考作用的情况：一个事物：它的拥有者或代表者……）：事件大概不适用名从主人；假定适用，亦未见显著的运动主导者，或在运动参与者间有普遍的命名共识。
• ^{（命名惯例）}命名一致性（应与其他同类条目的命名的格式一致）：两种命名格式用量差别不显著，不太适用。（硬要比较，则是茉莉花/太阳花/野百合/野草莓/康乃馨/天鹅绒/郁金香/玫瑰/花椰菜/雪杉/黄背心/雨伞/橙色+革命/运动之流的命名格式比支持/反对◯◯运动之流更常见）
• ^{（命名惯例）}先到先得（维持条目第一个重要版本所采用的标题（须符合本方针其他命名规则））：现有标题在以上多方面不符合本方针其他命名规则，故不适用先到先得。

总之，更名为“白纸运动”显著更合乎维基百科支柱及命名常规。--— Gohan 2023年11月9日 (四) 09:02 (UTC)

是否该放在客栈。之前的争论解决了吗，似乎Fox6667先接受、后不接受白纸运动，未看到其他反对。--YFdyh000（留言） 2023年11月9日 (四) 11:17 (UTC)

Fox6667的理据之一是常用性，迄今在以上来源中“白纸运动”已两三倍于“白纸革命”，较之现名更是不在话下；理据之二是许多“没有举白纸”，对于“茉莉花/太阳花/野百合/野草莓/康乃馨/天鹅绒/郁金香/玫瑰/花椰菜/雪杉/黄背心/雨伞”等运动亦如是，运动象征从不要求每场出现才能成立，“动态清零”更是少有明确表达、相形见绌。他所谓“某种意义上可能还不如现在的描述性名称”亦非完全肯定或主张维持现名。至于程序，不反对迁移或公告客栈，但或许不必要。以哈战争等条目更名讨论不需客栈引流就已火爆，本议题大抵如此。加之有关提问无人正面回答，可见曾在客栈出现的更名提议应否回归客栈莫衷一是。--— Gohan 2023年11月9日 (四) 12:20 (UTC)

• (＋)支持,更常用的名字--叶又嘉（留言） 2023年11月10日 (五) 09:54 (UTC)

作为条目建立者(＋)支持移动到白纸运动，现条目命名完全是某被封禁用户的原创研究。--🎋竹生🎍 2023年11月10日 (五) 11:31 (UTC)

疑似原创总结

当前版本§清零政策中“李强（排名第二）和蔡奇（排名第五）……可能是坚持清零政策的主要领导者”于参考文献无据，参考文献更是提到“李强展现了政策包容性与开创性，后来的封城并未抹煞这个部分”；蔡奇的“未来五年”则很大可能是记者误加（参考）。——Fuyukawa（留言） 2023年11月14日 (二) 14:08 (UTC)

我反对

反对动态清零是这个运动的主要目标，并且不是所有人都举了白纸--职特（留言） 2023年11月22日 (三) 03:23 (UTC)