跳转到内容

用户:Hamish/RSN/2019年12月

维基百科，自由的百科全书

香港电子传媒的可靠程度

结论：“社群认为香港电台、now新闻和有线新闻的报导为可靠来源，对无线新闻之可靠性未有共识及陷入较为严重的分歧，对其他传媒之可靠性则未有共识及缺乏进一步的深入讨论”共识并不强求一致同意，故仍作达成共识。--SCP-2000 按此申诉本人判断 2019年12月30日 (一) 04:58 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
来源1：香港电台、香港商业电台、新城电台、无线新闻、now新闻、有线新闻
条目：不适用
内容：之前已有讨论说到香港印刷传媒和网媒是否属可靠来源。唯香港之电子传媒并没作出讨论。现特此开启有关讨论。
提交的维基人与时间：Billytanghh 讨论 欢迎参与亚洲月 2019年9月12日 (四) 12:33 (UTC)
香港电台作为公共广播机构是十分可靠的。无线新闻的争议较大，偏颇及出错的例子不少，例如“错译美国总统特朗普的发言”，属于极度不可靠。大概只有报导无线电视电视节目、旗下艺人时才有参考价值。now新闻的财经新闻是较可靠的。有线新闻的有线中国组没有传出过甚么争议，报导有关中国内地消息时可以作为可靠的参考来源。--英秀一心（留言） 2019年9月15日 (日) 10:36 (UTC)

可靠媒体来源：

  1. 香港电台
  2. now新闻
  3. 有线新闻

半可靠媒体来源：

  1. 香港商业电台
  2. 新城电台

不可靠媒体来源： 无线新闻

现公示7日。--KMB-ATENU139 . 留言 . GAC . 反送中 2019年9月22日 (日) 14:15 (UTC)
同意对无线新闻的意见。（见被指不可靠记录）--Cmsth11126a02（留言） 2019年9月23日 (一) 06:27 (UTC)
不能苟同对无线新闻的意见，新闻媒体跑得快，出现一些偏差是正常的，看他如何弥补。--🖊📕 2019年9月23日 (一) 15:27 (UTC)
上面除了关于无线新闻的部分，都没有使用客观的证据来判断部分电子传媒的客观程度。比如反修例示威者很可能会认为无线电视偏颇，不过逃犯条例草案的死硬派支持者可能会认为偏颇的是香港电台。“这叫言论自由”，参与者的立场一边倒，结论同样也会一边倒。即使是使用2016年中大调查，以及今年牛津研究院《数码新闻报告》的结果，也只能得出“根据受访者的印象，最可信的是香港电台，其次是Now新闻、有线新闻、商业电台（、新城电台），最不可信的是无线新闻”，而不是“最可信的是香港电台，其次是Now新闻、有线新闻、商业电台（、新城电台），最不可信的是无线新闻”，因为这两份报告都说明了，调查团队不是考察特定电子传媒的专业水平，而是考察受访者的意见。
回到正题，无线新闻偏颇失实这个指控有很多来源讨论过。我们姑且挑食一点，只挑论著，以及英文版认为信誉较好的来源（一、二、三、四 {需订阅}、五 {内附无线电视自认公正持平的声明}）。就算有编辑宁愿相信大陆传媒声援TVB的报导（肯定有），要（反）论证似乎也不是困难的事情。不过结果如何就看大家怎样看了。参考英文版往例，如果没有共识，来源再偏颇，也不一定要列为不可靠来源。《环球时报》就是例子。
2005年出版的一份论著曾经提过，香港电台现时拥有编采自主权，而且不受商业利益的干预，因此能够保持专业、不哗众取宠的特质，就是它经常在某些方面（比如经费和节目质素）受到政府（高层）和建制派的压力。虽然有线新闻在坊间的信誉比较好，不过参考上述来源三，这个传媒去年股权变动之后，就开始遭到“染红”、“进行自我审查”的指控，未来的动向仍然值得留意。
以上是个人观点。另外，这边大家都没有讨论到新城电台新闻和商业电台新闻（注：续牌魔咒说的是烽烟／政论节目，而非新闻报导）的可靠程度，这种情况应该标为无共识，而非半可靠。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年9月24日 (二) 16:46 (UTC)
(－)反对：以上媒体如果作为关注度来源，都属于可靠媒体。但作为一种观点，必须符合维基百科:中立的观点，更受欢迎的观点可以多用一些，较不受欢迎的观点则使用的比例上应较小。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年9月25日 (三) 12:33 (UTC)
本来昨天想留言，不过出了门，未及回复。如果是说观点的来源，这个的话，就算是最可靠的来源，也应该审慎看待，不可以跟事实混为一谈，也不可以证明事实。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年10月4日 (五) 11:32 (UTC)
  • (－)反对：(▲)同上。--风云北洋※Talk 庆祝新中国成立70周年🇨🇳 2019年10月4日 (五) 10:01 (UTC)
  • (－)反对，理由如下：
  1. 反对提前给媒体发好人卡——维基百科不是水晶球。如春卷柯南所言，就算是可靠来源，也需要审慎看待。应该看消息的可信度和是否独立来源，而不是发好人卡或者贴坏人，否则只有两种可能：你们在歧视特定媒体，或者你们在犯下赌徒谬误。
  2. 程序不合法。既然某些香港人觉得公示几个月的法案应该由于不符合民主法制而不能通过，我认为那群香港人也完全不应该让此处的讨论结果通过。讲句笑话：起码也应该像某法案一样公示半年！你们说公示7天后通过就如何如何，你们难道不是在强迫其他人接受你们的规则？
  3. 难以确认意图和后果。或许香港用户讨论是出于善意，但修改规则需要对可能产生的不良后果有所估计。该提案显然没有提出证据，来证明该提案对社群的好处是显而易见的而坏处是极小的——甚至于提案中对于其影响毫无提及。如果我是一个理性而遵循一般伦理的人，我不应该支持这样的议案。
此外，我认为上次香港用户组做出的关于可靠来源的类似讨论应当无效，否则我们是在姑息不当程序。上一次香港用户组自称进行讨论，得出可靠来源的结论，但是问题是：
你们讨论的人能代表谁？你们如何讨论能公开嘛？有记录嘛？有投票嘛？不记名还是唱名？通过规则是绝对多数还是一般多数，还是声音大的是多数？你有什么依据说，你们的讨论结果就应该成为规则？

--Unravel17（留言） 2019年10月8日 (二) 12:27 (UTC)

  • 这样说吧：
    1. 我说“就算是最可靠的来源，也应该审慎看待”，是回应虫虫飞君提到的观点来源。我不重复V的内容了，而且观点／来论有偏差，负责任的是撰稿人，而不是传媒，在这方面计较谁是可靠来源没有意思。对于事实的来源，确实我们也应该审慎看待，他说甚么我们不一定要照抄，而且基本原则仍然需要遵守（独立第三方来源这些）。不过新闻报导有偏差，负责任的是传媒，那么计较谁比较可靠就有意义了。而且没有传媒是绝对可靠的（不然报章也不需要有勘误栏对不对），我们评判通常可靠来源的时候，只是按照过去的客观证据，判断哪个传媒相对可靠而已。
    2. “公示7天后通过”说的是提案得到充分的酝酿后，提出一个方案，看看社群有没有异议，没有异议就通过。上面说过，SH6188的提案没有引用客观理据，也没有经过充分的酝酿，大家可以认为那就是按照主观意志的提出的建议，有瑕疵。不过这种情况应该驳回重审，不一定是要毙掉，可以改良或者提出反建议。
    3. 我上面提过讨论者的立场和结果有何关系，不重复。通过提案的后果RSP、DEPS有提到，也不那么想重复。通常不可靠不等于严禁，少数情况仍然可用，只是执行上，上面提到的电子传媒引用量都不算很高，清理起来／用更可靠的来源替换并不费事。
    4. 我参加过1233他们评判香港可靠来源的过程。那是在一个聚会上提出的，好像是多数制，没有得到一致同意，而且我也反对他以聚会参加者的名义发起讨论，因为这叫包揽共识（参见包揽诉讼）。大家可以说他预设立场并不正当，不过参考当年的讨论和RSP的当前版本，这次讨论无疾而终，社群没有接纳他的提议或者其他人的反建议，最后只能按照各方的意见，判断谁是相对的可靠来源了，并不是我们说了算（例如1233的提案建议社群把HKFP列为通常可靠来源，但是最后是标为无共识）。当年的结论起码是来源于客栈，而不是那次聚会（是的话就不可能列入RSP了），如果大家认为有问题，指出问题，要求检讨就是了。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年10月11日 (五) 14:33 (UTC)
(：)回应：所以当年的讨论难道大家都支持了？既然没有共识，那么总结是谁来做的？谁授意了这样的原创总结？再说，在常见有争议来源列表里面发什么好人卡？！--Unravel17（留言） 2019年10月11日 (五) 15:34 (UTC)
首先共识不强求一致同意。或者可以说这不是一个正式通过的共识，不过参考这幅图，以及英文维基百科这篇论述，也有意见认为，提出方案之后，如果没有人反对，或者有其他人的输入，但是输入者对这项方案持同意立场，我们可以假定共识已经完成。不然别说RSP，站内某些方针和惯例（例如这个，或者目前解决外交条目中国代表权问题的方案）也站不住脚。当年做总结的是@Shizhao，他只是暂时归纳讨论各方的立场，不过我倒是没有听说过归纳讨论需要社群授权，不然我给常年提案补充过去10年关于繁简分家的讨论之后，得到的回馈应该是批评而不是感谢，因为我没有得到过去参加这类讨论的人的同意（而且还要立即得罪某名永久封禁用户二哈二哈）。社群讨论不比其他第三方论文可靠这个肯定，1233也没有用客观的理据来给自己背书，不过还是那句，有偏差可以修改，未必要推翻。
然后，以前DYKC讨论过NOTCENSOR是否适用于首页的问题，我的立场是：WP:NOT#内容已经表明，NOT的子集只管条目，WP:条目也说明了Wikipedia开头的都不是条目。BALL跟NOTCENSOR都是NOT的子集，没理由差别对待。回到正题，要是争论评判通常可靠来源这个做法是否正确，我只能说，这个标签不是永久的定性（参考上面的2005年论著以及同年的电视节目欣赏指数结果（第27页），要是15年前，没准社群会认为无线电视是通常可靠来源），如果将来的证据说明它不再可靠，我们可以改。我们只能按照过去的讨论／客观证据得出一个结论，如果仅仅是因为未知的未来，就给目前的通常可靠来源都摘掉标签，那么在持续发行的报刊中，大概就没有“最可靠的来源”了。还有，正常情况下，抛硬币这种随机事件跟维持编辑水平的成功率不能混为一谈，也就谈不上热手谬误（赌徒谬误相反，那是说某事情以往发生的频率越高，接下来发生的机率越低，犯这种谬误的人，得出的结论应该相反才对）。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年10月12日 (六) 12:22 (UTC)
我显然不支持“最可靠的来源”这种说法，所以我在一开始就反对发放好人卡。正如你提的论据中指出，15年前TVB可能是可靠来源，那如今呢？所以我跟在不发放好人卡的后一句是，维基百科不是水晶球。大部分主流媒体还是会维持基本的媒体规范，但就像我们说大纪元在评论中共的时候可能有游击队性质，这样就是一个还算合理的模式识别；新闻事件不会是重复事件，但是可能有重复特征，你们不去提取重复特征，反而在泛泛而谈地给媒体水准下定论，这算什么？原创不科学研究？此外，我也没有完全反对你们的讨论结果，我只是认为，你们把它放上去程序不合法——而且香港社群以公示多少天就结案强行通过规则的情况已经不是第一次了！上次在ASN难道不是这样的吗？你们难道不觉得你们在讽刺这几个月以来的自己吗？你们难道真的觉得你们已经充分回应了反对声音？何况你们比政府更差的是，你们根本就没有任何规则授权，我提出意见后也不必以“你也一样”或者“其他人也一样”这样的说法逃避问题！你们的讨论难道不是在争取“我不一样”的特权吗？--Unravel17（留言） 2019年10月13日 (日) 02:59 (UTC)
关于评定“通常可靠来源”是否恰当这个问题，我尊重上面的意见，不过我不想再回复了，因为要是废除“通常可靠来源”标签的话，一来离题，二来这里并不是适当的讨论场所（这更需要得到社群的广泛同意，而且这里只管来源的可靠程度）。新闻来源是否可靠，他们不用客观论据，而是主观意志来评价传媒，这我已经批评了他们，而且给了论据，不过社群信纳与否也不是我能决定。另外，这里的讨论和上次ASN事件有点不一样：一、ASN有限期，而这里的决议可以说没有，上次审查可能有松弛的错误，不过这边讨论没有限期，，二、上次ASN事件是用户组的集体责任而且有迹可寻，这次用户组没有公开说过哪怕是一句话，就是两个提案人刚好都是用户组组员，而且有一位还是用户组的联络员。出于隐私我不能公开对话纪录，不过就我所知，用户组没有深入讨论过这事情，我跟他们俩在这事情上也没有协调过（至于他们之间，以及他们与用户组其他联络员之间有没有就此联络我不知道），至少我就找不到证据说用户组以集体名义，甚至找人代理这个集体参与了这次提案了。SH6188的提案有瑕疵／不合规，我同样批评过，目前议案其实已经发回重审，而且已经有好几条反对意见。他不出来应对批评这是他的问题；我也没有出来回应，这并不是纵容不当程序，而是因为觉得讨论应该自然的进行下去，我没有必要再补充，或者改变立场谋求共识。没有共识的话，用户组往死里推还是徒劳（要是一切情况不变，最后的结案人还是坚持把无线新闻列为通常不可靠来源，别人可以改回去），而这个共识也不可能由用户组单方面建构（这也是我当初反对1233包揽共识的原因，预设立场的话讨论会更难做）。还是那句，用户组在这里没有只手遮天的特权，至于某些组员可能有这个倾向，但是这里不适合评论（这留给WP:ANM或者客栈比较合适）。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年10月23日 (三) 13:29 (UTC)
同意无线新闻列作不可靠来源。这是基于2016年及今年，中大传播与民意调查中心调查的结果。今年无线新闻排名仅仅略胜亲中联办控制的《香港商报》、《文汇报》、《大公报》。Allen Uhomist（留言） 2019年12月9日 (一) 21:33 (UTC)
这种吹毛求疵、以偏概全的理由不具备说服力。--风云北洋※Talk 2019年12月10日 (二) 11:08 (UTC)
TVB如何报道“反送中”，大家都“有眼睇”，我支持将无线新闻列为不可靠来源。--D7689（留言） 2019年12月18日 (三) 12:41 (UTC)

结论

现提议“社群认为香港电台为可靠来源，但对其他传媒之可靠性则未有共识及缺乏进一步的深入讨论。”作为是次讨论的结论，现公示七天，如无反对可通过。--Billytanghh 讨论 欢迎参与亚洲月 2019年12月18日 (三) 19:43 (UTC)

(＋)支持前半段丶(－)反对后半段，争议一段证明无线新闻在两天内发生两宗被指在事实陈述上错误甚至可称是作假新闻，其不可靠程度是明显的，本人建议结论修改为：“社群认为香港电台为可靠来源丶无线新闻为不可靠来源，但对其他传媒之可靠性则未有共识及缺乏进一步的深入讨论。”--Cmsth11126a02（留言） 2019年12月19日 (四) 10:17 (UTC)
@英秀一心、筆尖留痕、春卷柯南、蟲蟲飛、Masdggg：@Unravel17、8045889a：大家对我上述这修改意见如何？--Cmsth11126a02（留言） 2019年12月20日 (五) 14:34 (UTC)
  • (：)回应now和有线的公信力有目共睹，根本没有讨论的必要。--D7689（留言） 2019年12月20日 (五) 02:48 (UTC)
我的建议结论是：“社群认为香港电台、now新闻和有线新闻的报导为可靠来源，对无线新闻之可靠性未有共识及陷入较为严重的分歧，对其他传媒之可靠性则未有共识及缺乏进一步的深入讨论”。如果有任何人认为上列各电子传媒有不可靠者，请和我说一声。亲，我签名那刻的时间是 2019年12月20日 (五) 10:52 (UTC)
（这部分不属于我建议的结论）另外，我的个人建议是把无线新闻的来源视同大纪元的来源处理。亲，我签名那刻的时间是 2019年12月20日 (五) 11:24 (UTC)
人在做，天在看。讨论可不可靠也许只是个表象。。。--风云北洋※Talk 🇨🇳 澳门回归20周年 🇲🇴 2019年12月20日 (五) 15:37 (UTC)
(：)回应完全不明白。如果你想说明这是无线新闻不应列作不可靠来源的理由，这没有一点说服力；若不，这只证明你没有理据地反对甚至可能企图以阴谋论作攻击。--Cmsth11126a02（留言） 2019年12月21日 (六) 03:14 (UTC)
  • (！)意见现时社群普遍认为无线新闻在政治、社会运动方面的报导明显不可靠，而亦未见有力为无线新闻辩护的理据。--英秀一心（留言） 2019年12月21日 (六) 05:30 (UTC)
  • (－)反对将无线新闻列作不可靠来源。立场新闻也报过假新闻（有关停课，虽然后来删除了），如按你们的逻辑，是否也要列为不可靠来源？另外，苹果日报也曾经被指故意颠倒时间顺序误导读者。如果要列，请全部比照办理。--【和平至上】香港“三罢”靠强迫，暴徒所至遍瓦砾💬📝 2019年12月21日 (六) 05:32 (UTC)
    • “可靠”与“不可靠”是有程度上的分别，而不是二元对立。世上大概没有从未出错的新闻媒体，但不代表所有新闻媒体都是可靠，亦不代表所有媒体都是不可靠。无线新闻的报导失实的情况明显比其他新闻媒体更严重、次数亦明显较多，因此相对于其他媒体而言，无线新闻是较不可靠。--英秀一心（留言） 2019年12月21日 (六) 05:55 (UTC)
      • 我赞同和平至上的观点。--风云北洋※Talk 全面脱贫倒计时 2019年12月21日 (六) 09:34 (UTC)
      • @英秀一心：你先看明报的勘误表，是不是明报也不可靠？--【和平至上】香港“三罢”靠强迫，暴徒所至遍瓦砾💬📝 2019年12月21日 (六) 09:43 (UTC)
        • 我想问一下：TVB有没有做类似的勘误工作？另请注意：我的建议结论是“社群认为香港电台、now新闻和有线新闻的报导为可靠来源，对无线新闻之可靠性未有共识及陷入较为严重的分歧，对其他传媒之可靠性则未有共识及缺乏进一步的深入讨论”。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月21日 (六) 12:17 (UTC)
          • 我认为将其他全部列作无共识已可。另外我觉得将“香港电台”改为“香港电台的新闻报导”会比较好。--【和平至上】香港“三罢”靠强迫，暴徒所至遍瓦砾💬📝 2019年12月21日 (六) 12:36 (UTC)
            • @和平至上：我暂时看不到有人否定now新闻和有线新闻的可靠性，所以我认为把now新闻、有线新闻是否可靠方面列为无共识不妥（如果你的意思是只把香港电台的报道是为可靠来源的话）。“报导”字样已加入。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月22日 (日) 06:41 (UTC)
            • 至于为何特别注明“对无线新闻之可靠性未有共识及陷入较为严重的分歧”，是因为我认为上方的讨论某程度上都是针对无线新闻之可靠性，而且也足够深入，然而香港商业电台和新城电台之可靠性就近乎完全没人讨论。两者的“未有共识”是有分别的。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月22日 (日) 06:50 (UTC)
    • (＋)支持英秀一心，TVB新闻已经公信力全无。--D7689（留言） 2019年12月21日 (六) 07:36 (UTC)
    • 我记得立场新闻那个所谓有关停课的假新闻并不是立场新闻的报道，那个应该是伪造立场新闻的网站。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月21日 (六) 12:15 (UTC)
  • @英秀一心、筆尖留痕、春卷柯南、蟲蟲飛、Masdggg：@Unravel17、8045889a： 未见有人对Sanmosa君提议的结论“社群认为香港电台、now新闻和有线新闻的报导为可靠来源，对无线新闻之可靠性未有共识及陷入较为严重的分歧，对其他传媒之可靠性则未有共识及缺乏进一步的深入讨论”有任何异议，故另公示其结论七天，如无异议即视达成共识。--SCP-2000 2019年12月22日 (日) 10:00 (UTC)
  • (！)意见：今天看到的新闻：警方指港台报道与事实不符　港台对指控表遗憾。--【和平至上】香港“三罢”靠强迫，暴徒所至遍瓦砾💬📝 2019年12月24日 (二) 16:29 (UTC)
    • 我觉得属于个别事件。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月25日 (三) 15:52 (UTC)
    • 港台被建制派骂也不是一天两天，上面我也有提到。但是我们评论它是不是可靠来源的时候，看的是它的往绩，而不是别人怎么看它。要不然，就没有甚么可靠来源可言了，不管这传媒是蓝色的还是黄色的。利申：我支持Sanmosa版本的结论。--春卷柯南 ( 茶寮被毁·复修无期 ) 2019年12月28日 (六) 11:32 (UTC)
  • (－)反对这结论。这结论前提是有人能以有说服力证据证明无线新闻可靠（因已经有具说服力证据证明无线新闻不可靠），但说明无线新闻可靠者只能用“那你们还”论（⋯⋯也报过假新闻（有关停课，虽然后来删除了），如按你们的逻辑，是否也要列为不可靠来源？ 丶 ⋯⋯也曾经被指故意颠倒时间顺序误导读者。 丶 是不是⋯⋯也不可靠？）作反驳，这是一种称作臭虫论的人身攻击手法，不能有效证明无线新闻可靠。因此我建议结论为：“社群认为香港电台、now新闻和有线新闻的报导为可靠来源，大量证据显示无线新闻为不可靠来源，对其他传媒之可靠性则未有共识及缺乏进一步的深入讨论”。--Cmsth11126a02（留言） 2019年12月28日 (六) 15:11 (UTC)
    • @Cmsth11126a02：问题在于你不能武断地断定15年前（甚至更早）的TVB报导也不可靠【引春卷柯南之语】，这上面也提及过；你应该没可能提出证据证明早年的TVB报导不可靠。TVB报导何时开始不可靠要另外开讨论作断代。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月29日 (日) 04:42 (UTC)
    • 另外，引笔尖留痕之语：“……新闻媒体跑得快，出现一些偏差是正常的，看他如何弥补。”由此可见，部分用户认为TVB报导的误差仍在其合理误差范围之内。不同用户心目中的合理误差范围也不同（我个人其实是想把TVB报导大纪元化处理），如果各方不能对合理误差范围有一个共识的话，我提出的结论会是最好的现况描述。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月29日 (日) 04:58 (UTC)
  • (＋)支持Sanmosa版本的结论。未有共识及陷入较为严重的分歧。——Daniel J Zhao（留言） 2019年12月28日 (六) 16:12 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

立场新闻的来源是否可靠？

@和平至上、AT、Mys 721tx、春卷柯南、英秀一心、笔尖留痕、Cmsth11126a02、8045889a、Sanmosa、港九自由嘻嘻嘻、Universehk： 结论：“《立场新闻》的新闻报导为可靠来源，人物专访视为人性化故事及受访者观点的可靠来源，其他则视同社论及观点内容处理。”共识并不强求一致同意，故仍作达成共识。 --SCP-2000 按此申诉本人判断 2019年12月31日 (二) 01:50 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
过往讨论连结：Wikipedia talk:可靠来源#提议增补关于香港新闻媒体可靠来源列表
来源1：https://thestandnews.com/
条目：不适用
内容：此网媒大多为个人意见文章，而非新闻报道，而这些文章的可靠度较低，故建议将表示为“立场报道”以外的文章视作不可靠来源，除非用作某人曾在此发表评论的来源。（前次的讨论根本没有单独把这个提出来谈，而且明显没有共识，为甚么说“社群一致认为《立场新闻》的文章只有部分是可靠的（半可靠？）”？）--【和平至上】💬📝 2019年9月19日 (四) 15:36 (UTC)
提交的维基人与时间：【和平至上】💬📝 2019年9月19日 (四) 15:36 (UTC)
请为“这些文章的可靠度较低”举例。--Mewaqua（留言） 2019年9月19日 (四) 15:44 (UTC)
@Mewaqua：首页上标示这些是“博客立场”，而且随便打开1、2都是网志式写作，后者甚至是由带明显政治立场者编写（同类还有很多）。--【和平至上】💬📝 2019年9月19日 (四) 15:51 (UTC)
这类来源可以当成一种观点来看。您举出的来源的两位执笔者都是名人，而不是路人，因此作为观点是存在一定的价值的。这种情况下，我不认为这属于不可靠来源。—AT2019年9月19日 (四) 16:17 (UTC)
但并非可靠的二手来源，对吧？所以我才说“除非用作某人曾在此发表评论的来源”，引用他们的观点时的确比较可靠。--【和平至上】💬📝 2019年9月19日 (四) 23:53 (UTC)
评论是作者观点的可靠来源，但不是事实的可靠来源。-Mys_721tx（留言） 2019年9月20日 (五) 03:53 (UTC)
评论是不是可靠来源也很视乎它的性质，如果作者是著名的学者，他的学术信誉得到肯定，那么社群仍然接受编辑用这个来源陈述观点。影评同理。参见en:WP:NEWSBLOG。至于里面陈述的事实是否可靠，我认为这需要深入的论证，没有人教你直接引用博客说明事实吧。--春卷柯南编辑数突破二万 ( 论功行赏·刻石留名 ) 2019年9月20日 (五) 15:34 (UTC)
我的意见跟Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2019年9月#合格关注度来源的要求内的发言相似。不是只有网媒才会有“个人意见文章”，几乎所有传媒也会有专栏文章，而媒体的编辑一般都不会改动专栏作家的文章内容。因此关键并非《立场新闻》是否可靠，而是我们如何处理专栏文章。我的看法跟和平至上相似，专栏文章并非可靠的二手来源，但引用专栏作者的观点时，可以“用作某人曾在此发表这些观点的来源”。--英秀一心（留言） 2019年9月20日 (五) 03:37 (UTC)
基本上，标著“立场人语”的就是专访，标著“立场报道”的就是新闻报道，其他的基本上就是社论。应该按标示决定可靠度：标著“立场人语”和“立场报道”的明显是可靠来源；社论就任谁人都知道“用作某人曾在此发表评论的来源”可以，否则不可。Sanmosa 54岁少女 2019年9月21日 (六) 17:25 (UTC)
@和平至上、Mewaqua、AT、春卷柯南、英秀一心。Sanmosa 54岁少女 2019年9月21日 (六) 17:26 (UTC)
《天气之子》道是无晴却有晴不是“立场报道”或“立场人语”，更不是社论（Editorial），却有对《天气之子》的有效介绍。--Mewaqua（留言） 2019年9月21日 (六) 18:37 (UTC)
OK，我澄清一下：《天气之子》道是无晴，却有晴其实也是社论，但里头的事实性陈述可以作为有效介绍；个人意见部分则仍同上。简而言之：按照常识判断不是标著“立场人语”和“立场报道”的连结的内容，部分内容可能可以作为有效介绍，部分就不能。Sanmosa 54岁少女 2019年9月22日 (日) 03:32 (UTC)
  • “立场新闻”，看这个名字就知道，是以新闻评论为主时事报导为辅的新闻传媒网站。正如和平至上所言，该站点以观点论述为主，时事新闻较少，不应该视为可信的事实来源。--🖊📕 2019年9月23日 (一) 15:36 (UTC)
请避免为阐释观点而扰乱维基百科，因为这是臭虫论。--Cmsth11126a02（留言） 2019年9月24日 (二) 03:26 (UTC)
  • 个人认为任何媒体的专栏文章不能单独使用作为资料来源，但考虑到中大最近媒体公信力调查，认为立场新闻大致可靠。Allen Uhomist（留言） 2019年12月9日 (一) 21:41 (UTC)
  • 立场新闻很可靠，参考香港的媒体公信力调查可知。港九自由嘻嘻嘻（留言） 2019年12月9日 (一) 22:23 (UTC)
  • 注：此处原有文字，因为对人不对事的离题讨论，已由笔尖留痕(留言)于2019年12月28日 (六) 05:34 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。
由于共识不强求一致同意，我建议以“《立场新闻》的新闻报导和人物专访为可靠来源，其他则视同社论处理”为结论。亲，我签名那刻的时间是 2019年12月20日 (五) 11:16 (UTC)
  • (＋)支持上述结论。另公示上述结论七天，如无异议即视已达成共识及通过。--SCP-2000 2019年12月21日 (六) 03:46 (UTC)
    可靠性不予置评，人物专访应限制为受访者观点的可靠来源。-Mys_721tx（留言） 2019年12月21日 (六) 08:00 (UTC)
  • 《立场新闻》报导新闻算是可靠，专访则属于反映受访者观点，立场新闻的专访可用，但需注明是立场的专访。至于社论、评论之类，在任何报章都不是可靠来源，简言之是与来自哪个大众媒体无关，而是这类文章通常都较偏重于编者的个人看法。对于社评及时评，不论出自任何报章或媒体，都应在内容直接注明，而不是社论及时评相关内容就要删除，但条目内容不应将评论当作事件的事实撰写。--Uranus1781（留言） 2019年12月21日 (六) 08:16 (UTC)
  • @和平至上、AT、Mys 721tx、春卷柯南、英秀一心、笔尖留痕、Cmsth11126a02、8045889a、Sanmosa、港九自由嘻嘻嘻、Universehk： 将结论改成“《立场新闻》的新闻报导为可靠来源，人物专访视为人性化故事及受访者观点的可靠来源，其他则视同社论及观点内容处理。”可以吗？--SCP-2000 2019年12月21日 (六) 08:54 (UTC)
    • 我觉得差不多。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月21日 (六) 12:19 (UTC)
    • 公示上述重新修订之结论七天，如无异议即视已达成共识及通过。--SCP-2000 2019年12月22日 (日) 09:18 (UTC)
      • 并不能认同立场新闻的新闻报导是可靠来源一点。据《环球时报》报导，立场新闻曾做出严重偏颇报道攻击香港警方。加之上面提及了该网络媒体大量刊载类似博客评论文章，所以建议将《立场新闻》中新闻报导部分拉黑。--🖊📕 2019年12月28日 (六) 05:27 (UTC)
        • @笔尖留痕：似乎只有一间媒体作出批评，请问有没有其他的批评意见？再者，一间媒体“大量刊载类似博客评论文章”与他们的新闻报导没太大关系，不认为这能成为将《立场新闻》中新闻报导部分拉黑的理据。其次，《环球时报》报导是批评立场新闻的社论，而非批评他们的报导。谢谢。--SCP-2000 按此申诉本人判断 2019年12月28日 (六) 05:44 (UTC)
        • 考虑到SCP-2000的留言的后半部分，那样笔尖留痕所提及的是不是个别事件也没差了：他的推论本身已经不成立。我相信大家有能力分辨新闻报导和社论两者。亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月28日 (六) 11:25 (UTC)
  • (＋)支持“《立场新闻》的新闻报道和人物专访为可靠来源，其他则视同社论处理”的结论。——Daniel J Zhao（留言） 2019年12月28日 (六) 16:05 (UTC)
  • 立场新闻的新闻报道和人物专访是有水准的，反而是他某些“竞争对手”有多个可证的“不可靠记录”。--No1lovesu（留言） 2019年12月30日 (一) 06:03 (UTC)
  • (！)意见本人在维基百科的日子尚浅，不清楚人物专访是否可以成为来源。最近我在存废讨论看见User:Masdggg谈及人物专访能否当作来源，虽然我也不知道他说得对不对，但我引在这里引用他的说法，希望能帮助讨论。认同或不认同他的说法人也可以提出意见。Masdggg如是说：“人物专访本来就可以作为构成有效介绍的可靠来源，而且负责采访的媒体观察者网独立于人物主体。专栏中的人物介绍同样可以拿来当来源，这个专栏是新闻媒体的专栏。”“善意地猜测阁下可能不擅长写人物传记条目。一篇媒体报道要对一个名人进行有效介绍，必须要了解这个名人，而了解这个名人的途径通常是进行个人专访。”--英秀一心（留言） 2019年12月30日 (一) 06:35 (UTC)
  • 注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由SCP-2000 按此申诉本人判断于2019年12月30日 (一) 06:54 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Hamish/RSN/2019年12月&oldid=73393237”