用户讨论:Inufuusen/至20181104

本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论，请在当前讨论页进行。

U:螺钉侵权问题

仅望君于DYKC之言论复制至WP之侵权板块，切记复制上下两条，以便侵权审查。多谢之。——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年9月20日 (四) 07:01 (UTC)

中秋快乐

	中秋快乐
	谨祝我的新朋友，中秋快乐。不知满族有无庆祝汉族节日？だ＊ぜ 𓋹 谨贺中秋 2018年9月24日 (一) 12:29 (UTC)

中秋快乐！满族早就完蛋啦。汉族过什么节都一样过。。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月24日 (一) 13:16 (UTC)

致新巡查豁免者

您好，Inufuusen。根据您在权限申请页的申请，现授予您巡查豁免者权限。这将允许您：

使自己的编辑自动标记为已巡查 (autopatrol)。

您可以在自己的用户页放置{{User wikipedia/autoreviewer}}，一个标识阁下拥有巡查豁免权的用户框。

此权限的授予，是因为我们认为您已熟知维基百科的各项方针及指引，您是一名可信赖用户。这一权限并不会对您的编辑产生影响，此权限仅旨在减少巡查员的工作量。您建立的页面会被自动标记为“已巡查”。欲了解更多信息，可前往Wikipedia:巡查豁免权。若您（最好永不发生）有滥用权限的嫌疑，您的权限可能被剥夺，甚至您会遭封禁。

如果您超过6个月没有任何编辑活动，权限会被解除。若您希望自己辞去职务，请至申请解除权限页申请，或是自行移除。如果有任何问题，欢迎在我的讨论页、互助客栈或是#wikipedia-zh ^IRC://中提出。

祝您编辑愉快！--千村狐兔（留言） 2018年9月26日 (三) 14:29 (UTC)

给您的星章！

	真幽默星章
	被阁下“是不是您找一张有‘为人民服务’的图片就可以证明有‘民服’这个概念？”这句话给逗乐了，成功笑出来，特此留言以作纪念。 ⌬胡葡萄·高考临近维基社群甜咸之争调查 2018年9月30日 (日) 07:14 (UTC)

请假定善意：2018年10月1日

欢迎来到维基百科，我们欢迎所有的人来编辑维基百科，所以在与其他编辑者交流时请假定善意，而不是您在WP:CV（Special:diff/51481741）那样。请参见欢迎页面来了解更多维基百科的详情。谢谢您的合作！--章安德鲁（留言） 2018年10月1日 (一) 12:14 (UTC)

@章安德魯：：请勿假借告诫他人假定善意之名进行恶意推定。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年10月2日 (二) 01:14 (UTC)

@章安德魯：如果您坚持这样做我将投诉您。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年10月2日 (二) 03:17 (UTC)

在指出别人的不足的时候，需要特别的真诚和恳切

犬风船君，你好。我对你有深刻的印象，感觉你是个有正义感的人，也是对条目质量有追求的编者。因此我更加希望把我花了很长时间才认识到的一件事情也留言给你。

当你指出别人的错误或者提出改进意见的时候，一定不要使用半点嘲讽的口气。接受自己的错误和不足对于大多数人来说本身就是很难的事情，真正的谦虚和接纳，是一件需要足够的自信和安全感做基础才能获得的品质。在接纳意见的时候，人首先要把自己的不足暴露在外。如果同时受到了讽刺，那样接纳就变得更难了。我们在提建议的时候，最终的目的就是为了帮忙对方变得更好，真诚的语气和切实的建议能够帮助我们达到这个目的。

[1]这里（编辑摘要）中意见的表述方式就有嘲讽的意味，即使你可能是无意的。不知道你再看的时候是否能同意。

谢谢你阅读我的意见，蓝桌 Bluedeck 2018年10月2日 (二) 04:21 (UTC)

@Bluedeck：你说得对，虽然我无意讽刺，但毕竟每个人想法都不一样，别人（原本编写那段文字的人，以及其他的看到那部分编辑历史的人）当作讽刺来理解是可能的。我同意你所说，真诚的语气和切实的建议是有帮助的。对我来说，切实的建议是比较容易做到的，毕竟我希望中文维基百科条目质量好一些。真诚的语气的话，我只能说我会尽量。我的修养还没好到不把自己的失望表现出来的程度。如果有人给我钱的话可能我还愿意忍忍。如果这样给他人带来了困扰，我愿意向被影响的人致歉。但我鄙视作为整体的中文维基百科社群，不会向中文维基百科社群表示什么歉意。我觉得乌合之众可以用来描述中文维基百科社群（这么说是有贬损性质的）。

也许是题外话，但这和我的语气有关：我愿意为为中文维基百科做贡献，是因为我觉得我应该为人类做点事，这和世界上任何其他的维基人都没有关系，我只关心大家写出来了什么。我认为中文维基百科社群远未达到应有的水准。这也是我拒绝社群奖励，也绝不考虑做管理员的原因。我理解维基百科社群有客观上的困难，但我并不认为维基百科社群对客观的困难做出了正确的应对。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年10月2日 (二) 04:40 (UTC)

犬兄啊，您也是我相当尊敬的维基人，对条目质量一丝不苟、为条目收集资料半年的态度，令人印象深刻，光凭上面那句“我愿意为为中文维基百科做贡献，是因为我觉得我应该为人类做点事”，我就应该敬您一杯。不过我也赞同蓝桌之言，望君之后能更加理直气和些，遇到不讲理、耍流氓之人，提报给管理员处理即可，何苦与之相骂，也破坏了您编写条目的好心情。--Wikimycota~receptor 🍄 2018年10月2日 (二) 07:12 (UTC)

因为我不信任管理员。我相信他们每个人都是好人，但我不认为他们作为管理员能够解决问题。你觉得我最初不是和颜悦色吗？结果什么问题都不解决。然后管理员也罢参与DYK的人也罢，都不关心问题。那我只好自力救济咯。 --🐕🎈（WP空间闭嘴3个月准备中） 2018年10月2日 (二) 07:13 (UTC)

就算杜拔轮一直表现得和颜悦色我也不认为会解决到任何问题。--No1lovesu（留言） 2018年10月2日 (二) 08:59 (UTC)

我又不是主动招惹人的疯子…… --🐕🎈（WP空间闭嘴3个月准备中） 2018年10月2日 (二) 09:04 (UTC)

竟然不是？（跑走）--No1lovesu（留言） 2018年10月3日 (三) 13:13 (UTC)

你这不是挖苦我吗？我从不怕惹人不高兴，甚至如果觉得必要会故意去惹人不高兴，但那都是为了解决问题。如果别人能够正常讨论，我绝不可能去招惹人啊。 --🐕🎈（WP空间闭嘴3个月准备中） 2018年10月3日 (三) 13:19 (UTC)

唉我愈来愈想给你发基佬星章了（再跑走）。--No1lovesu（留言） 2018年10月3日 (三) 13:29 (UTC)

你这是人身攻击！（严肃） --🐕🎈（WP空间闭嘴3个月准备中） 2018年10月4日 (四) 01:22 (UTC)

我认为解决问题不一定需要惹人不高兴，这就好比每天有人在Wikipedia:新条目推荐/候选进行投票，投反对票能否解决问题，虽然上次你对我说了很多，但我仍然不明白，或许你没有什么耐心回答我这个疑问，毕竟你已经在客栈（[2]）有告诉我。如果因为我这样缠人的沟通方式使你反感，而无益于对我的疑问有所帮助，我想这是我个人问题——当时我满脑子只是想努力了解“投反对票究竟对条目改善有何助益”这问题去讨论，并没有顾及到别人的需要及感受，确实我需要自己好好检讨！--Kai（留言） 2018年10月19日 (五) 15:24 (UTC)

@Kai3952：我也认为对于一些问题来说，解决起来并不需要惹人不高兴。但我对您所提出的抽象道理不感兴趣，因为那没有用。 --🐕🎈（我醉欲眠卿且去，明朝有意掏钱来） 2018年10月20日 (六) 08:13 (UTC)

给您一个星章！

	校对者星章
	给于您DYKC的功劳。 Cohaf（留言） 2018年10月2日 (二) 09:07 (UTC)

给您的星章！

	特别星章
	感谢您对DYK评选的贡献 let there be L❤VE 2018年10月3日 (三) 05:43 (UTC)

关于阁下对社群的意见

十分明白阁下的心情，就如我对标点符号、分类、文章格式的心情一样，可能真的是德语维基比较适合。但是这并不意味著没有人尝试改善，只是人数少而已。我们能做的只有将信念坚持下去；将理念化作用户论述和行动，而不是用文字来抱怨。相信终有一天，正确的想法会被传播出去。——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年10月3日 (三) 10:56 (UTC)

@だ＊ぜ：我乐意抱怨。要不然你给我钱，我就不抱怨了。 --🐕🎈（WP空间闭嘴3个月准备中） 2018年10月3日 (三) 12:47 (UTC)

- 这回答不是在无理取闹吗？抱怨不会产生任何有用的正面影响，相反只有负面影响。这种行为一点也不像正常的Inufuusen，我极度怀疑巡查括免后，你膨胀，甚至被盗号了。——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年10月3日 (三) 13:54 (UTC)
  - 你才是无理取闹。你既然对我面对的问题不感兴趣，我有什么理由听你说话？如果你只是图自己耳根清净，我告诉你，在那个话题关闭以后不管社群怎么处理我，我至少会在3个月内不在WP空间做任何编辑。如果你想帮助我，就少说风凉话。 --🐕🎈（WP空间闭嘴3个月准备中） 2018年10月4日 (四) 01:13 (UTC)
  - 另外，如果你愿意以己度人说什么巡查豁免的事，欢迎去申请除权。但请你了解你这种说话方式并不体面，已经违背了WP:善意推定，除了威胁和污蔑，没有其他用处。难道你把我看成那种小人吗？而我从未违反善意推定原则。我本来也觉得社群的巡查豁免就是笑话，我通过事实证明了一些具有巡查豁免权的人对社群持续做出扰乱行为。如果您觉得我持续故意对社群造成扰乱，欢迎您陈述您的观点并投诉，不管您成功还是失败，对社群共识来说都是促进。 --🐕🎈（WP空间闭嘴3个月准备中） 2018年10月4日 (四) 01:16 (UTC)
    - 回顾之前的那一句话，我引用演化大卫像法例中的一句话：“任何有理智者都不会认为”这是一个符合逻辑的话。我并不知道阁下在WP空间中发生了什么，但一单还一单，阁下的言论是不是迁怒于他人？阁下的回答是不是符合善意推定？“给你钱”这种言论存有理智者都不会觉得可取，这与钉钉之类有何不同？——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年10月6日 (六) 02:16 (UTC)
      - 本人知道阁下想要一点什么，重启仲裁委员会吧，本人一直都认为只有高等法院（管理员；贵宾区），而没有终审法院是一件十分荒谬的事情，但一直苦于无理由。或许这件事情正是一个很好的契机。对于仲裁钉钉之类，现在的管理员都过于宽容，或许正是仲裁委员会——或有一群受过法学训练的人，或是明白法学原则的人——才能解决这种问题。——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年10月6日 (六) 02:28 (UTC)
        @だ＊ぜ：你并不知道我想要什么。我想要的是社群共识。我认为终审法院毫无帮助。社群的问题在于没有共识，加一个终审法院是没有帮助的。最后该扯皮还是扯皮，该不讲道理还是不讲道理，该小集体私下沟通还是小集体私下沟通，该拉帮结派还是拉帮结派。另：抱歉从现在开始1个月之内不进行编辑。如果您实在有事找我沟通的话请发邮件。 --🐕🎈（我醉欲眠卿且去，明朝有意掏钱来） 2018年10月8日 (一) 03:04 (UTC)
        抱歉，本人不打算使用e-mail，所以会等阁下回来后的答复。回到主题，可能本人跳得太快了，没有解释清楚逻辑关系。终审法院的权利包括通过法例对法律进行解释，大陆不存在普通法法治，不知道相关概念可以理解。仲裁委员会有权利通过仲裁对向相关的方针内容进行符合法理的解释（香港使用“合符”字眼）。这不需要立法（共识），而是解释原有法律（方针和指引）。如“钉钉”案，仲裁委员会可以通过钉钉案来解释WP:文明及其一系列延伸方针与指引。第二点，本人还没有收到一个合理的答复，对上面的“给你钱”言论和我对那些言论的回应，希望阁下回来后能给一个回复。——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年10月8日 (一) 07:17 (UTC)
        @だ＊ぜ：我并未迁怒于他人。我说过好几次了，我瞧不起的是维基百科社群，而不是钉钉。钉钉的不诚实只是他个人的问题，我不会指望他能够迅速改正，但社群支持他的欺骗行为就不是可以原谅的事了。正因为社群的支持（请注意不仅仅是放任，是支持）才会有那种破事。至于给钱那个，显然是个反讽啊。我是志愿者，我不可能无条件接受官僚主义和颟顸无能的管理员。给我钱我就接受。我选择暂时离开也是因为我没有别的选择。申诉是没有用的。蔑视共识的社群不值得让我进行申诉。至于仲裁委员会，我只能说，别想了。连基本共识都没有，怎么可能建立仲裁委员会。还有什么我没回答您的吗？ --🐕🎈（我醉欲眠卿且去，明朝有意掏钱来） 2018年10月8日 (一) 07:24 (UTC)
        终审法院（应用于维基百科即为：仲裁委员会）的权利如下：
        做出最终审判，可推翻下级法院的判决；
        
        通过判例对法律（方针和指引）做出最高级解释；
        
        对立法进行违宪审查；
        
        ⋯⋯
        
        本人现在只是举例“钉钉”，而非单说“钉钉”。这个社群大部份和大陆的群众一样太懦弱了，被扭曲了的儒家和无尽的自私蒙蔽了良心，我是墨家和国家社会主义（注意不是纳粹主义），一切只为群体的利益考虑。仲裁委员会是对迷茫社群的一剂猛药，对方针和指引的再解释就是重立原意。——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年10月8日 (一) 07:40 (UTC)
        @だ＊ぜ：猛药也罢不猛的药也罢，首先得有人吃。只有通过社群共识才可能推动这样的改变，而无法促成这样的社群共识恰恰是症结所在。您要司法，问题是立法根本没法玩。立法没法玩的原因是社群本身太不负责任。 --🐕🎈（我醉欲眠卿且去，明朝有意掏钱来） 2018年10月8日 (一) 09:10 (UTC)
        思考良久后，本人抱歉地表示这一点不同意。阁下知道什么是三权分立吗？法律可以制约立法，因为法律是绝对的，没有人可以高于法律，法律面前人人平等；无论管理员、社群如何如何，相信方针与指引的原意才是真正的法律，而非社群违背了原意所新立的方针与指引。这就是为什么香港人就算是死也绝不允许共产党触碰香港普通法制度，因为对违反原意的新法，我们可以向高等法院，甚至终审法院提交司法复核。引用终审法院首席大法官马道立法官在法律年度开启中，讲的说话：“... But the courts and judgers will not be influenced by the very many different points of view to which one is explosed these days...”一个合格的裁判官不应该被任何除法律及证据因素以外的东西所影响。法院有强制性，强制社群遵守原意，现在的社群偏离了轨道，需要强制性。——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年10月9日 (二) 11:25 (UTC)
        那么问题来了，凭什么社群要设这个法庭？ --🐕🎈（我醉欲眠卿且去，明朝有意掏钱来） 2018年10月9日 (二) 13:23 (UTC)
        抱歉，看了留言之后思虑许久，结果忘了回复。为什么要设立？不如问为什么不要设立吧。一、对于认为不公正的裁决，维基人应有理由且有权利做出申诉，而该申诉应该收到陪审团大比数裁决（7:2及以上才为之大比数，十分无解为何维基社群没有编写，成堆的法学条目等著编，由于放维基假，以后再编），而非个人裁决。二、对于之前在户住客栈里的一系列插曲（指要求解释解封的事情，且之前的一系列插曲），相信阁下都知道。立法机构既然请不到当事人解释问责行政，就应该由司法来处理，做一个公平公正的聆讯的确需要时间，但为了公平公正的司法复核，相信一切都是等价的。一切事情的查证、证实、推论、总结、判决，都是需要一个独立且权利极高的群体性中立组织判决，中间的陪审员可以因为判决的内容牵连而变更，但一定的是要还原真相，做出合理的裁决及量刑。现在的管理员完全不知道什么是“阻吓性裁决”，终审法院应该带返这一点。——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年10月11日 (四) 16:27 (UTC)
    - 只说一句，身为也是拥有巡查豁免权的维基人，这个权限没有什么大不了的，只是减少巡查员的工作量而已。至于除权，只有创立需要巡查的页面且警告后还持续才会除权，与信任无关。--Cohaf（留言） 2018年10月4日 (四) 01:57 (UTC)
      - @Cohaf：你这个说法显然是不对的。有巡查豁免权的人至少有权在DYKC中判断他人投票不合规并勾去，这就和条目巡查毫无关系，我之前还提出意见希望免除巡查豁免者勾票的权力，结果不了了之。你不能因为巡查豁免权最初或者最根本的用处是什么，就断言它现在还是什么。年久失修就是这么一回事。（这项权力竟然没写在WP:巡查豁免权里，然而竟然是社群共识。） --🐕🎈（WP空间闭嘴3个月准备中） 2018年10月4日 (四) 02:00 (UTC)
      - 只是好奇，究竟有多少巡查豁免权者划线过，好像不多。 --Cohaf（留言） 2018年10月4日 (四) 02:05 (UTC)
        @Cohaf：我也认为不多，但既然这仍然是社群共识，就说明社群对巡查豁免者的理解并不是“创建的条目不巡查，其负面影响也几乎没有”这么简单。社群把巡查豁免者看作一定程度上有信用的、可以依赖的人，并且在面对一些具体问题的时候，会以“巡查豁免者可信”作为前提去制定规则。 --🐕🎈（WP空间闭嘴3个月准备中） 2018年10月4日 (四) 02:14 (UTC)
        囧rz……信任是指信任不会写需要巡查的条目或者不会创建需要巡查的页面。然后判断规则不然，现在通常权力都不给于巡查豁免权者，就像移动不留重定向，提案给于巡查豁免者被否决了，请多多参与VPP讨论就回了解现在不同了--Cohaf（留言） 2018年10月4日 (四) 02:18 (UTC)
        是不同了，然而巡查豁免权对应的仍然不仅仅是巡查豁免一项权利。 --🐕🎈（WP空间闭嘴3个月准备中） 2018年10月4日 (四) 02:44 (UTC)

给您一个星章！

	校对者星章
	从未看过有像您一样认真敢言的DYKC校对者。谢谢您在中文维基百科的贡献。--曈 ฅ • ω • ฅ 2018年10月3日 (三) 13:05 (UTC)

⚠️ 提示

deltalk链接：[3]

我明白你的目的不是人身攻击，尤其是在有上下文的情况下。我也明白你的premise是社区只看字面是否需要限制CIV这很蠢，我同意关键的问题不在字面。尽管这样，我认为字面上的文明仍然是需要维持的，至少在公共页面是如此，因此我删除这段留言，并提示您这样的发言仍然是不允许的。

关于人身攻击不是原因而是结果，这一点我很明白。但是我想我们是难以解决原因的，因为如你所言，我们是一群乌合之众，没有谁有工资，没有谁有时间，也没有谁有传统意义上的、工作意义上的责任。这个事实改变不了。尽管如此，我想文明仍是一个值得追求的目标。希望你同意。Bluedeck 2018年10月4日 (四) 02:47 (UTC)

@Bluedeck：：我理解你的观点，我同意文明是一个值得追求的目标，但钉钉的行为比骂人要不文明得多。希望社群不要机械地把文明解释为“说话带脏字”。 --🐕🎈（WP空间闭嘴3个月准备中） 2018年10月4日 (四) 02:51 (UTC)

我深有感受：当有人用文明的外观做不文明的事情，这让人感到无比困扰。但是如果表面上的、程序上的文明不复存在，那么任何的对话都更难进行了。至少如果我们能维持住基本秩序，那么对这样的问题，对他人说清楚的可能会更大一点，有旁人干涉和解决的可能也会更大一点。Bluedeck 2018年10月4日 (四) 02:54 (UTC)

@Bluedeck：我的建议在也互助客栈已经说完了，在这里换个方式陈述一下：对错是一件事，处置是另一件事。搞清楚事实，弄清楚对错（是否符合社群共识以及常识）是一件事，如果进行处置是另一件事。比如A和B起了冲突，A对B骂娘，B风轻云淡，这并不能说明在条目空间或者WP空间里A比B的主张/行为更错误。在共识不足（不清楚冲突起因）的情况下，不要急于处置。好比说有的管理员做了违规操作，本来就应该判定操作的对错以及其原委。如果目的是好的，方法是错的，结果是好的，那么应当处置，后续要求其不再违规操作，不需要弹劾。然而现在看起来就是一方为了不被弹劾而歪曲事实，一方为了搞清楚事实最后就不得不弹劾。最后，我承认我就是在互助客栈使用了不文明的语言，不管社群是否给我处罚我都在WP空间会自我禁言至少3个月。 --🐕🎈（WP空间闭嘴3个月准备中） 2018年10月4日 (四) 02:58 (UTC)

“希望社群不要机械地把文明解释为‘说话带脏字’。”这话很正确，但意思是——不带脏字也可能是骂人。同时，带脏字几乎肯定是骂人。不带脏字是底线，在这个底线之上，更要做到避免“不带脏字的骂人”。“有什么用”的“什么”，一定要换成男性生殖器的俗称对方才听得懂吗？显然不是。--Antigng（留言） 2018年10月4日 (四) 03:40 (UTC)
- @Antigng：：一方面，您说的对；另一方面，关我屁事。我反正不是圣人，您要是让我当圣人，给钱，我就装圣人。我只看到各种不同的人干各种不同的恶心事，还反过来拿着社群规定来警告我，你说我凭什么不能骂人？骂人不解决问题，不骂人能解决？ --🐕🎈（WP空间闭嘴3个月准备中） 2018年10月4日 (四) 04:26 (UTC)
  - 如果您认为让您保持文明的底线需要维基付出金钱代价——显然我们不可能满足您这样的要求——那么剩下的选择就是您离开维基，这很显然是一个双向选择。如果您愿意主动离开那最好，如果您不愿主动离开，但是又不愿坚持文明的底线，管理员会剥夺您的编辑权限。至于您“凭什么”后边的话完全不值得一提。文明被认为是社群成功的重要因素，不骂人解决不了的问题，骂人更无法解决，还会增加新的问题。犹如现代医学无法治愈的慢性疾病，换成中国特色的巫医，非但疾病治不好，还会因为摄入安全性不明的药物导致肝肾损伤。--Antigng（留言） 2018年10月4日 (四) 04:37 (UTC)
    - 既然您那么想，那么我会至少完全停止编辑一个月。毕竟您喜欢那样的中文维基百科，我无权让您看了不开心。管理员大人。我的意见我已经说过了，骂人能解决问题，不骂人能不解决问题。我无法苟同您的看法。不过也容我问您一句，您最近几年参加过DYKC吗？须知，我也不关心津巴布韦或者委内瑞拉人的生活状况，您关心DYKC的状况吗？ --🐕🎈（WP空间闭嘴3个月准备中） 2018年10月4日 (四) 04:40 (UTC)
      - 补充一句，“文明被认为是社群成功的重要因素”，但您说这个就是无的放矢。我也认为文明是社群成功的重要因素。然而，文明并不是社群成功的最重要因素，中文维基百科社群也并不成功。社群里冒充文明的人身攻击还少吗？社群里以文明为借口压制别人意见的还少吗？请不要拿文明当挡箭牌。如果您连搞清楚我的主张的兴趣都没有，我愿意辱骂您这样的管理员。 --🐕🎈（停止编辑1个月，WP空间停3个月） 2018年10月4日 (四) 06:08 (UTC)
    - @Antigng：见上--Cohaf（留言） 2018年10月4日 (四) 05:29 (UTC)
比起犬风球的议题，我认为应该更专注于钉钉的问题。--No1lovesu（留言） 2018年10月4日 (四) 08:02 (UTC)
- 无共识也是一种共识：默许。我认为社群对钉钉的问题的看法是：避免问题，不要和钉钉对话，默许。也就是不主动，不拒绝，不负责（那个链接并没有用）。虽然他践踏社群共识，但他“文明”。 --🐕🎈（停止编辑1个月，WP空间停3个月） 2018年10月4日 (四) 08:03 (UTC)
  - 我不觉得他有多文明，都已经地域攻击了。--No1lovesu（留言） 2018年10月4日 (四) 09:03 (UTC)
    - 那又如何？人家平时说话都是像煞有介事的。你不应该抓人家一时的、不重要的问题。我这么说真的不开玩笑。维基百科社群经常无法有理有据地处理问题，最后就经常借题发挥。错的地方不告诉人家错了，然后抓个机会明明是个小错却从重从严处理。社群的主要矛盾不都是这么来的？那几个争议比较强烈的封禁哪有一个不是善意、从众然而根本说不清楚理由的枉法裁决？钉钉的问题是在不理解来源的基础上拼凑条目，不关心条目对读者有没有价值，在被质问的时候习惯随口胡编来应付别人，惯于拒绝他人意见而非进行讨论。这种做法是对读者的侮辱，是对社群基本价值的挑战，然而社群并不关心什么读者，维基人哪有兴趣读条目？社群也没有什么基本价值，只有一群自了汉。这些才是问题。地域攻击算什么问题，几乎仅仅是用来整人的罪名。 --🐕🎈（停止编辑1个月，WP空间停3个月） 2018年10月4日 (四) 09:05 (UTC)
      - 有人穿着合适和文明的衣服做出破坏并不代表解决方式是把自己的衣服脱了；保持克制没有效果并不说明骂人就是许可的了。很多人只管到表面现象如何，真正的问题没人追踪，这个痛苦我体会过，而且不止一两次，目前没有好的办法。但是我知道 lose it 不是一个办法。Bluedeck 2018年10月4日 (四) 17:22 (UTC)
        我和你目前的分歧就是，我认为有目的的、一时的不文明是一个办法。绝对文明等于绝对反人性。 --🐕🎈（停止编辑1个月，WP空间停3个月） 2018年10月5日 (五) 01:05 (UTC)
        总结分歧是一个很有效的讨论方式，能引起我的思考，让我从更高的视点看待这个讨论。这以前我很罕见，这令我耳目一新，我也学习到了。回到问题本身，我重新审视之后认为我们的分歧实际上不在这里，我同意你的看法，没人能做到绝对文明。但是请你想象一下有目的的，一时的不文明应该怎样实施。管理员应该完全凭主观推定一个骂人是不是有目的的和一时性的吗？那么被骂的人的反击呢？具体怎样推定呢？如果不用主观标准用客观标准呢？是否可以给人指标，一年可以有500字的骂人份额吗？上述的各种实施方式，以及我有限的智商能想到的实施方式全都荒唐无比。这是我从管理员的角度首先想到的问题，不知道你是否思考过。总结来说，我不否认在bilibili上看过主角使用过嘴炮之后，好人士气满格，坏人无地自容一败涂地的场景。但是这过于理想主义，现实中无法实施。Bluedeck 2018年10月5日 (五) 05:40 (UTC)我出20块钱和你打赌现实中坏人一定嘴炮回去双方不欢而散
        其实类似的原则早就有了，法律上的自力救济就是如此。原本应当是违法的（因为侵害了别人利益），但是为了保护自己和别人有必要做的事，在追溯责任的时候不算作有罪，不进行处罚。我们不需要重新发明轮子，办法都在那里。 --🐕🎈（停止编辑1个月，WP空间停3个月） 2018年10月5日 (五) 05:47 (UTC)
        你是在建议管理员在看到骂人的时候判断一下如果觉得骂人骂得好，那就不管吗？或者是别的执行方式吗？我觉得这件事情没有~~很好的~~任何实践可能。Bluedeck 2018年10月5日 (五) 15:41 (UTC)
        当然不是啦。我在那边也说了，所有的不文明现象都有原因，原因就是没有共识。那么应该了解到底在什么问题上没有共识，到底是谁不想得到共识。 --🐕🎈（停止编辑1个月，WP空间停3个月） 2018年10月6日 (六) 02:32 (UTC)

completely irrelevant

...那几个争议比较强烈的封禁哪有一个不是善意、从众然而根本说不清楚理由的枉法裁决？ -- Inufuusen

我一直很想了解社群中的成员是怎么看待这些封禁的。可以说一下是哪些查封以及它们的问题吗？Bluedeck 2018年10月4日 (四) 17:30 (UTC)

我并不大了解社群的历史，不过我最近在互助客栈和管理员申请投票中看到的争议，比如那个著名的被守望者爱孟，以及Techyan解封相关的问题，在我看来都是名不正言不顺无法服众的处理。一方面被处理的人有错，另一方面社群并没有抓住真正有错的地方进行警告和处罚，而是找了其他的借口。最后的结果就是把人当作问题，“解决”人，而不是告诉社群什么样的行为是错的。永久封禁之类的操作当然是必要的，然而其理由更加重要，如果理由不合适，结果就是令社群分裂。回到钉钉的例子，我并不期望对钉钉做什么封禁，但是他的不良行为非常有代表性，如果他的不良行为得到社群默许，任何评审都不可能有尊严。我的期望很简单，到底什么是错的，得说清楚，先有是非，后有基于是非观念的规则和处理。我并不相信那些不怎么参加DYK评审甚至不怎么写条目的人说的“你只需要文明就好了”的风凉话。 --🐕🎈（停止编辑1个月，WP空间停3个月） 2018年10月5日 (五) 01:14 (UTC)
- 好吧。可以理解因为是过去的事情，你也并不了解。不过文明本身也构成了查封的理由，而且最终仅仅使用文明查封，有一定原因是当时被处理的用户非常的坚持自己没有别的方面的错误，而且别的方面的错误没有办法做到criminal court那样proven beyond reasonable doubt。比如，声称自己掌握证据，指控另一名用户骗取钱财的Galaxyharrylion，直到最后被基金会禁制我们都没见到他口中的证据，按照污蔑来查封，反而此人更加嚣张，宣称查封更加说明黑幕的存在。你说这样的人怎么对付？社群中有相信他的人，也不是不可以理解，阴谋论就是容易让人相信。当然，如果所有用户都能恰当和独立的进行批判思考，这个问题就不存在了，但是这是一份我们没有的奢侈，问题就是如何在鱼目混珠的行为得不到惩罚的情况下仍就能够伸张正义。Bluedeck 2018年10月8日 (一) 23:10 (UTC)
  - @Bluedeck：我理解不可能轻易把所有原委都理清，但一码是一码，不要因为某人做错了一件事就无视其他。哪怕一个人做了5件大事，每件都是错的，但理清最初的原委仍然是最重要的。每理清一件事的原委，社群的共识就深化一些。不理清原委，只是解决人，不解决问题，社群只会分裂。Sanmosa在客栈那边提到的一句话我其实是赞成的。过去那些有异议的案件，也有不少维基人自己尝试整理过，那么为什么不在WP空间像条目一样写明白呢？既然是维基人，这点基本功还是有的吧？ --🐕🎈（我醉欲眠卿且去，明朝有意掏钱来） 2018年10月9日 (二) 01:22 (UTC)
    - 因为说不清楚，或者说清楚的代价太高。对于上例中贪污的指控，每次想说清楚的时候都会遇到一大堆文不对题的洗版，对方把更重指控和一大堆纠缠不清的东西往我的问题下边堆成一座山，仿佛字多就有说服力一般。纠缠到后面直接翻脸，说我这个帐号也是被盗了才会去和他们找茬，我浪费一大堆的生命还弄得我一鼻子灰。别的用户，包括管理员，看到这团泥沼都避之不及。这个情况下，唯一清楚的就是人身攻击的事实，因此最后来一个管理员按攻击查封了。VIP也有这个问题，假如被提报之后能够足够快的反应，在提报entry地下写一大堆哪怕似是非是的辩解，也能因为浑水摸鱼的效应减少自己的查封概率。总结来说，这个战略让中途参加的人云里雾里看不懂讨论，唯一清楚问题的涉事人因为避嫌的要求无法处理，最后不了了之。对这样的人，我没有任何办法。Bluedeck 2018年10月15日 (一) 21:43 (UTC)
      - @Bluedeck：我真心不能理解的一点是：这里是维基百科，竟然维基人都没有把事情说清楚的能力？还是说其实有人有能力把事情说清楚，但涉事者都没这种能力？ --🐕🎈（我醉欲眠卿且去，明朝有意掏钱来） 2018年10月16日 (二) 02:06 (UTC)
        在我看来很简单的事情：无证据指控 = 污蔑。但是这是在你了解和信任我的判断的前提下，我才能这么说并让你相信。否则，大多数人自然会想“兼听则明”。而如果这个人又没有足够判断能力的话，就被对面带跑了。这是我所苦恼的事情。Bluedeck 2018年10月16日 (二) 03:16 (UTC)
        PS：Antigng 是我所喜爱的管理员，我认为他的行事作风仿佛把不时的方针变成了代码，自己变成了执行器（有种这样的感觉吧）。虽然具体的事情有时不甚同意，但是总的来说是一股积极的力量。Bluedeck 2018年10月16日 (二) 03:37 (UTC)
        
        @Bluedeck：所以我说这和写条目一样啊。条目难道可以以兼听则明为借口，将劣质来源和正常来源平等列举吗？作为管理员确实不需要自己去搜集证据，但应当要求各方严谨地举证啊。如果这都做不到，还是回到我前面的疑问，这种基本功都没有，还编写什么维基百科。维基百科条目都没能力编写，打官司有什么用。 --🐕🎈（我醉欲眠卿且去，明朝有意掏钱来） 2018年10月16日 (二) 04:47 (UTC)
        Antigng的做法本身没有问题，这也是我厌恶中文维基百科社群的原因。正因为他的言行反映了恶心的社群共识，所以恶心。就这么简单。 --🐕🎈（我醉欲眠卿且去，明朝有意掏钱来） 2018年10月16日 (二) 04:47 (UTC)

《维基百科政策简报》2018年10月号

过去一个月（2018年9月15日至10月14日），互助客栈方针区有新提案28项，已通过有4项。
人事变动

Duhshala已上任管理员。

方针指引变动

《小小作品指引》，厘清语意。
《命名常规》，重大修改，修改方针适用范围，重新排版。
《隐退指引》，删除过时内容，并修饰语句。
《快速删除方针》，新增R6款——“移动档案而产生的重定向，且页面标题不符合档案名称指引。”。

方针指引杂项修订——未经互助客栈方针区讨论之小修订、方针指引相应修订或事实修订；请仔细核查。如有需要，请提案互助客栈方针区细议。

《翻译指引》、《管理人员权限申请指引》、《封禁方针》、《基金会行动方针》、《介面管理员方针》、《列明来源指引》、《隐退指引》、《签名指引》、《文明方针》、《关注度（几何图形）指引》、《档案使用方针》、《页面分类指引》、《草稿名字空间指引》、《傀儡方针》、《IP封禁例外方针》、《权限申请方针》、《存废复核方针》、《五大支柱》、《删除方针》、《繁简处理指引》、《快速删除方针》、《用户页指引》、《格式手册（链接）》、《管理员方针》、《禁止伤害新手指引》、《格式手册（版面布局）》、《可靠来源指引》、《档案使用方针》及《存废复核方针》。

本期简报由《维基百科政策简报》编撰小组借由 MediaWiki message delivery（留言）发送于 2018年10月16日 (二) 04:06 (UTC)

给您一个星章！（不是破坏，放心）

		隐形星章
		感谢您一直谦逊地贡献于中文维基百科。祝编安。--热爱Vocaloid的达拉C崩吧u斑得S贝迪O卜多_比鲁翁4 2018年10月26日 (五) 07:48 (UTC)

本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论，请在当前讨论页进行。