討論:奧馬哈海灘

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
已撤銷的典範條目奧馬哈海灘曾屬典範條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。
新條目推薦同行評審 條目里程碑
日期事項結果
2008年6月2日優良條目評選入選
2008年6月26日典範條目評選入選
2010年6月24日典範條目重審維持
2011年3月17日同行評審已評審
2015年4月3日典範條目重審撤銷
新條目推薦 本條目曾於2008年5月28日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
    同行評審 本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。
    當前狀態：已撤銷的典範條目
              本條目頁依照頁面品質評定標準被評為乙級。
    本條目頁屬於下列維基專題範疇：
    		美國軍事專題 （獲評乙級、高重要度）
    本條目頁屬於美國軍事專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科美國軍事領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
     乙級乙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
     高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。
    Note icon
    		本主題曾進行同行評審。

    新條目推薦[編輯]

    ～移動自Wikipedia:新條目推薦/候選～（最後修訂）
    ～移動完畢～—天上的雲彩 雲端對話 2008年5月28日 (三) 08:16 (UTC)[回覆]

    優良條目評選[編輯]

    ～移動自Wikipedia:優良條目候選～（最後修訂）
    移動完畢—木木 (發呆中) 2008年6月2日 (一) 09:40 (UTC)[回覆]

    特色條目重審[編輯]

    以下內容移動自Wikipedia:特色條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--219.129.203.87（留言） 2015年4月4日 (六) 00:14 (UTC)[回覆]

    奧馬哈海灘（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：-，提名人：AT 2015年3月20日 (五) 17:45 (UTC)[回覆]

    投票期：2015年3月20日 (五) 17:45 (UTC) 至 2015年4月3日 (五) 17:45 (UTC)
    • 不符合典範條目標準：提名人票。內文存在指向英文維基的連結、美國戰爭部軍史分部的連結全部失效（佔條目整體參考資料約8成均失效）、內文大量外文未翻譯、圖片未漢化。曾經重審過一次。--AT 2015年3月20日 (五) 17:45 (UTC)[回覆]
    • 符合典範條目標準：一個一個回復，
      • 1：已完成。
      • 2：你確定？如果真是dead link的話，我就不信同上FA的英文版沒人重審。
      • 3：何謂「大量」？所謂的「大量」也不過是幾個人名與地名罷了。
      • 4：圖片漢化不漢化與是不是FA有關係嗎，有許多圖片沒漢化的FA，如果您不嫌浪費時間與社群資源，還勞煩全部重審。
      • 5：「曾經重審過一次」，這也算理由？

    最後給提名人一個忠告，不要為了「重審而重審」。--Whaterss（留言） 2015年3月21日 (六) 02:08 (UTC)[回覆]

        • 感謝您的意見。如果不是失效連結，但是卻連不進去，那算是什麼的參考資料？內部秘密檔案？我不認為這樣的來源能夠有效做到可供查證。另外，幾個外文地或人名對我來說已經是相當大量，因為這種未翻譯的外文是不應該存在於FA中。圖片也是內容的一部份，未漢化等同未翻譯，作為FA，這樣的未漢化圖片不能茍同。至於，是否需要提名其他條目，我認為這一點值得再研究，單憑一點去否定FA，竊以為還不太足夠。曾經重審只是列出事實，未有視為理據，君不見我以句號分隔兩者？重審本來就是對不達標條目的一個警示或提供其改善機會，不存在您說的為重審而重審，條目FA與否，跟我沒有直接關係。況且，提升條目內容水平是好事，事實上很多優特條目也存在相當的改善空間，對這些問題視而不見對於作為指標性的優特條目來說，是沒有任何作用的。還望您明鑑，謝謝。—AT 2015年3月21日 (六) 17:21 (UTC)[回覆]
          • 那個是不是失效連結，我這裏由於有GFW阻攔無法進行查證。至於「幾個外文地或人名對我來說已經是相當大量」，這不是WP:POINT是什麼？其實那幾個地名作者已經在前面給出了譯名：「艾柏（Able）、貝克（Baker）、查理（Charlie）、綠狗（Dog Green）、白狗（Dog White）、紅狗（Dog Red）、綠簡易（Easy Green）、紅簡易（Easy Red）、綠狐（Fox Green）和紅狐（Fox Red）」，我估計是怕原創研究在後面就沒有採用。「作為FA，這樣的未漢化圖片不能茍同」，WP:FA?中可沒有這一點。至於我說為了「重審而重審」，是指您視無視各種規則，將自己的各種原創研究應用於FA標準中。老實說，中文維基的各種重審完全都是提名人懶得改善條目，直接擺個重審，然後坐等撤銷。相比之下，英文維基就很好，重審還要提前大約半個月提出，完全有充足的時間改善，而中文維基重審只要短短的一周時間，想kept還要召集8個反對。只要提名人能費盡腦汁找出各種問題，一天撤幾十個都是有可能的。最後只能為此條目惋惜了。--Whaterss（留言） 2015年3月22日 (日) 00:46 (UTC)[回覆]
            • 我在牆外也完全不能查看那些連結。另外，在中文維基存在外文還要是特色，無論大量少量都不合適，怕原創研究而不用無助解決問題。而且，在提升內容水平的前題下，不可能只以特色標準來斷定，還要從多方面評價，況且特色標準本身也未有與時並進，僅按特色標準的話，反而無助改善條目，此外，提名人或其他用戶無責任去改善條目，如果您發現有問題的優特條目，難道您又全部擴充改善增添內容？我相信沒多少人有這樣的心力。最後，您要抨擊制度的話，請在客棧提出，但是我覺得現行制度比以前好多了。—AT 2015年3月22日 (日) 06:09 (UTC)[回覆]
    • 不符合典範條目標準：1、從檢查情況來看，至少那56個「美國戰爭部軍史分部」的參考連結全部失效了，並且是在2008年初就已經失效。但是，漢語條目的建立時間是2008年5月25日。再加上所有網址文獻連結的訪問日期最遲也是在2007年9月11日，我估計主編在翻譯這個條目的過程中，翻譯的就是條目本身的內容，沒有核對過來源，看相應連結是否有效，相應內容是否可由這些來源支撐；2、對於圖片漢化與否，個人判斷是看不懂外語的讀者是否能看明白。如果圖片內包含外文，但在圖片說明文字上有相應解釋，讀者完全可以從說明文字上理解圖片內容（或至少是理解此圖片與條目關聯的部分），那我就覺得可以接受；3、所謂「曾經重審過一次」的意思是之前因為某些原因重審過，當時提出的問題沒有得到解決。最後說句題外話：User:Whaterss對漢語維基百科的重審、評選制度不滿，可以設法推動修改。從目前無論漢語還是英語的評審和重審規則，提名重審者並沒有任何義務去修正任何一個問題。規則中明確的是，如果任何人覺得任何一個特色條目沒有達到標準，他就可以提出重審，實際上，要重審提名人修改這是很不合理的，因為他們很可能並不了解相應的修改方式。比如誰看到一個優良條目無腳註，這種情況下他如何能得知某句內容從何而來，又該到哪裏找來源？再退一步講，即使是抽出大量時間做某些改動可以修正，但又有什麼立場去要求他人這麼做？他人遵循了規則，何以要受如此的指責？條目評選只需要根據條目本身提出意見、看法即可，而不是針對他人（無論這個人是條目的主要貢獻者，還是只是投票的人）、訴諸人身，如果他人的某個反對意見不合理就是WP:POINT，那麼「純抵消」又何嘗不是。從提高條目品質的角度上來說，很多時候撤銷一個不夠格的優特，比寫出一個優特更有意義。因為優特條目本來只應該是一種編寫上的範例，是在告訴其他編者，在寫條目時可以按照這樣的內容覆蓋面，這樣的格式、排版來寫；不是說誰誰寫了這個條目，辛苦了，所以給個獎章吧；XX條目很重要，所以給個獎章吧；XX條目是原創，所以給個獎章吧；XX條目這裏很少見，所以給個獎章吧；XX條目已經拿到獎章了，現在的問題還不夠嚴重，不夠致命，所以別殺人放火了，讓人家留着獎章吧……AT和我提名過的重審，其中就有問題在重審期里解決了，於是直接撤回重審的（同樣都有在最後時刻撤回的），如果沒有這次重審，會有這樣的改善嗎？只要能夠有所改善，難道這個優特的標籤會比改善本身還重要？--7（留言） 2015年3月22日 (日) 02:38 (UTC)[回覆]
    • 符合典範條目標準，內容完整詳細，格式規範。--Huandy618（留言） 2015年3月28日 (六) 05:39 (UTC)[回覆]
    • 不符合典範條目標準，光是摘要部分就有不少錯誤。
    1. 盟軍於此日在諾曼第地區着陸，空降用着陸，飛行用着陸，從海灘爬上來不用着陸。
    2. 就能與海灘西部猶他海灘的美國登陸部隊會師，防線連接在一起不是會師。
    3. 步兵與戰鬥工程兵參加最初的幾波攻擊，這是翻譯上的考慮問題，這是指登陸周波，不是一般陸戰型態的幾波攻擊。
    4. 美國第七軍團會師，不是會師。
    5. 軍第352步兵師下面也並沒有另設有訓練營或訓練團。，完全翻譯錯誤。
    6. 他們得肩負着守衛著自奧馬哈海灘往內53公里的範圍，這個翻譯也有問題。
    7. 由於導航系統的原因，，翻譯錯誤。
    8. 大部分登陸艦，翻譯錯誤。
    光是摘要就有這種狀況，自然不符合特色條目的基本要求。而認為仍然符合的，請問你讀了幾段？-cobrachen（留言） 2015年4月2日 (四) 14:29 (UTC)[回覆]
    2支持，3反對，撤銷。--219.129.203.87（留言） 2015年4月4日 (六) 00:09 (UTC)[回覆]

    外部連結已修改[編輯]

    各位維基人：

    我剛剛修改了奧馬哈海灘中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

    有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

    祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月8日 (四) 07:55 (UTC)[回覆]

    外部連結已修改[編輯]

    各位維基人：

    我剛剛修改了奧馬哈海灘中的3個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

    有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

    祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月27日 (二) 14:58 (UTC)[回覆]

    外部連結已修改[編輯]

    各位維基人：

    我剛剛修改了奧馬哈海灘中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

    有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

    祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月7日 (六) 16:23 (UTC)[回覆]

    取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:奥马哈海滩&oldid=81149615"