討論:演化

看來還有很長的路要走

本人多年前面對維基許多帶個人偏見的管理者毫無理由的刪除有根據的國際學術期刊所做的編輯，如今仍是如此：他們似乎恐懼一個事實，進化論永遠不能和冰雪星球、地球碰撞等天文科學一同討論，否則人類比例少得可憐的生物基因資料庫，將無法自圓其說的堅稱地球生命起源是一個封閉系統，絕不可能有外星DNA的加入。他們的恐懼有如當年害怕如果是地球繞太陽轉，地球就不再是宇宙中心了？喜爾（留言） 2022年6月21日 (二) 03:48 (UTC)

「evolution」的譯名

事實上，生物進化本身並無任何目的和方向，從這個意義上，演化是比進化更為恰當的翻譯名稱。

條目上都如此寫了，為何還要改成進化論？

這條目的內容顯然偏向生物學上的進化論，而非社會學的社會進化論，有必要改成進化論嗎？阿儒 10:03 2005年12月15日 (UTC)

請注意，生物學上，社會學上，大陸這邊一直都叫進化論的。當初翻譯這個詞的時候，就是翻成「進化論」，大陸一直沿用這個詞；我現在才知道，台灣那邊已經改稱更為準確的「演化論」，可喜可賀。但wiki遵從習慣命名，所以這個條目應該看做繁簡不同，可作相應轉換，而不是更改。根據先來先得關係，繁體「演化論」應當重定向到簡體「進化論」。--的的喀喀湖上的幽靈(talk to Louer) 15:09 2005年12月15日 (UTC)

我覺得，各地譯名不同的問題，如果都一樣準確，只是用字習慣不同，可按「繁簡」處理（先寫先得、自動轉換），比如「vitamin」（維生素或維他命）、「software」（軟件或軟件）。如果在準確或適當度上有差別，應該選用最佳的譯名，比如「evolution」（演化）、「operon」（操縱組）、「Times Square」（時報廣場）、「fluorescence」（螢光）；「primer」（引物）、「clone」（克隆）、「enzyme」（酶）、「prion」（朊毒體），然後在條目中說明原文意義、中文名稱的差異及區別。--roc (talk) 05:23 2006年1月15日 (UTC)

• 原本中文將這個字翻譯成進化，帶有方向、目的、計劃的意義。導致生物進化常常被不準確的定義為生物由低級到高級、由簡單到複雜、種類由少到多的發展過程。然而生物演化本身並無任何目的和方向，因此演化是比進化更為恰當的翻譯名稱。

p.s.當初為了搞明白這個還專門在百度知道上發了200分懸賞。—Hydrology 2007年5月9日 (三) 19:49 (UTC)

arthur (留言) 2011年5月18日 (三) 08:05 (UTC)標題很清楚了，我想一套理論(尤其在由外文翻譯而來)必有其精神與內涵，拿社會、人文乃至人口學的進化理論，來討論生物學的本然意義，已經是另一個課題了。原本先人便沒弄清楚，看到進化二字便拿來應用，亂象自不是上面區區數行，因此在內文裏，有關非生物學的敍述，建議要分開撰寫。

編輯歷史

12月15日之前的編輯歷史請參見進化論。--Isnow 10:28 2005年12月15日 (UTC)

註：原「進化論」的歷史已經恢復。--roc (talk) 05:23 2006年1月15日 (UTC)

關於標題

我有一點小小的意見：這個條目的主題應該是"演化"本身，而不是關於它的理論，所以標題應該叫做演化比較好。Bstlee 17:28 2006年12月16日 (UTC)

• • (＋)支持--個人認為，演化比進化要準確，維基應該以盡力提供客觀準確的描述為己任。marcusyh 01:34 2012年12月23日 (UTC)

優良條目評選

• 演化（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）分類：生物與醫學—生物學--Quarty 14:33 2007年1月24日 (UTC)
  • (＋)支持--長夜無風(風言風語) 14:48 2007年1月24日 (UTC)
  • (＋)支持--自己寫了不少，不過有些地方還是比不上英文版（變動很快，有些沒翻譯到）、德文版（我看不懂，但是內容很多）……。有空的話，可以到wikipedia:同行評審提意見，或是直接幫它改進。Bstlee 16:10 2007年1月24日 (UTC)
  • (＋)支持--德文版我可以幫忙看看。不過先全力將貝多芬捧上特色。dgg32 17:00 2007年1月24日 (UTC)dgg32
  • (＋)支持--不中舉的秀才(江南貢院) 08:58 2007年1月25日 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou 18:03 2007年1月25日 (UTC)
  • (＋)支持--這個OK--Droxiang 05:41 2007年1月28日 (UTC)
  • (＋)支持--約翰哈博克 01:34 2007年1月30日 (UTC)

特色條目評選

演化

去年12月以後增加了不少內容，主要架構是參考英文版，內容主要是來自英文維基、中文書籍、網頁。這個條目現在是優良條目，請大家盡量提出意見。Bstlee 13:25 2007年2月4日 (UTC)

支持

• (＋)支持----仰慕桑木老 04:48 2007年2月5日 (UTC)
• (＋)支持----提議將段落順序更改一下。「名詞解釋」後面跟上「微觀宏觀」，再是「證據」，然後才是「機制」。我覺得，首先說明演化的正確性，然後才好列出演化的原因，這樣讀起來邏輯性強一些。dgg32 12:22 2007年2月5日 (UTC)dgg32
• (＋)支持，Shibo77 11:23 2007年2月6日 (UTC)
• (＋)支持，smallmiew 21:21 2007年2月6日 (UTC)
• (＋)支持，詳盡地描述了條目所需的資料，再加上許多註腳；很不錯的文章--dbslikacheung 13:33 2007年2月6日 (UTC)
• (＋)支持，不錯，個人認為如果改為「進化」更合適點--lastman(Talk) 06:18 2007年2月7日 (UTC)
• 進化論及演化已分開，故(＋)支持--あるがままでいい(talk) 10:05 2007年2月7日 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou 21:14 2007年2月7日 (UTC)
• (＋)支持--不中舉的秀才(江南貢院) 01:20 2007年2月8日 (UTC)
  • (＋)支持--約翰哈博克 06:41 2007年2月11日 (UTC)
  • (＋)支持，寫得很完美的作品，很值得參考學習。--by--阿佳暫時不囉唆！ 08:00 2007年2月12日 (UTC)
• (＋)支持--Ak48 15:30 2007年2月16日 (UTC)
  • (＋)支持，WiDE 寫於世界時間 11:12 2007年2月18日 (UTC)

反對

• (－)反對，為什麼要把演化論移動到演化？二者是同一個概念嗎？另外，關於進化論和演化論的用詞問題，在「名詞解釋」部分的闡述很難令人信服。一個簡單的例子：google:進化論: 1,900,000, google:演化論: 51,600。二者相差兩個數量級。而「名詞解釋」部分沒有任何代表性觀點支撐演化論優越於進化論。如果這是一個有爭議性的用詞，更應該有詳細地說明--百無一用是書生 (☎) 03:00 2007年2月6日 (UTC)
• (－)反對，同書生。--甚麼是愛情???(有事找我?) 03:03 2007年2月7日 (UTC)
  • 進化論及演化已分開為兩個條目，且名詞解釋部分具爭議的句子也已修改為較中立的說法，故反對理由應已消失。--あるがままでいい(talk) 10:07 2007年2月7日 (UTC)
    • 分開後我更不明白了。進化論給我的印象似乎是達爾文創立的理論，但是現在的內容並不是很清晰地說明這一點。而演化的許多內容似乎又應該是進化論的內容。我覺得在內容上應該重新整理，否則讓人看的一頭霧水--百無一用是書生 (☎) 09:13 2007年2月8日 (UTC)
      • 查了一下字典，進化論在中文裏對應於evolution（認為不同種類的動植物都起源於先已存在的其他種類,其可識別的差異是由於逐代發生的演變形成的）和evolutionism（哲學、生物學或社會學中的關於進化的學說，是由英國學者達爾文在《物種起源》一書中提出的）。另外，進化和演化在大陸都使用，但是以進化為主（名詞審定委員會英漢遺傳學名詞兩個都收錄）--百無一用是書生 (☎) 09:31 2007年2月8日 (UTC)
      • (：)回應：我改寫了一下名詞解釋，裏面有說到達爾文一開始並不使用演化（evolution）這個字，他也不喜歡這個字。我家裏有一本中文的《物種起源》，裏面幾乎沒有出現演化兩個字。另外要稍微澄清一下，「自然選擇」才是達爾文創立的理論，因為如此才能解釋生物「如何」演化。還有就是希望大家可以把大陸字典裏對進化與演化的解釋加入，因為我實在是查不到大陸的字典。Bstlee 10:09 2007年2月8日 (UTC)
      • (：)回應：少寫一句話，上面說「自然選擇」才是達爾文創立的理論，因為如此才能解釋生物「如何」演化，意思是說，達爾文提出的是進化論的「其中一種」。Bstlee 10:14 2007年2月8日 (UTC)
  • 不會不清晰啊，演化是一種現象，為了解釋這種現象，科學家們提出了很多種解釋，其中包括達爾文的理論。所以演化條目應注重於演化現象本身，而進化論條目則必須羅列出各種解釋演化現象的理論（不論是否被廢棄），並對其做進一步闡述。--あるがままでいい(talk) 11:37 2007年2月8日 (UTC)

意見

• 本條目導論大篇幅講述進化論的沿革，我認為大可刪減，可參考英語版的特色條目。--Quarty 08:57 2007年2月5日 (UTC)
• 「進化/演化」是一種科學現象，「進化論/演化論」是解釋這現象的各種科學理論包括最著名的「達爾文進化論」。我認為進化論/演化論應單分條目，專門介紹近代關於進化/演化這現象的各種科學理論。好比萬有引力（通過科學手段觀察到的現象）與牛頓萬有引力定律（科學給與的解釋/一種科學理論）這兩個條目的關係；參考德語維基百科分法：de:Evolution（進化/演化），de:Evolutionstheorie（進化論/演化論）。另外我讀了一下文中解釋「演化」與「進化」兩詞的區別與使用「進化」一詞的不妥，但我的看法還是與書生相同，需要舉出具體的例子（出版文獻或權威網站），不知你使用的那本由王道環編著的《物種起源導讀》是否提到「演化」與「進化」的區別？我個人認為「演化」是多向度的，而「進化」卻是單向度的（也不一定「進」就意味着「進步」，只不過是透過人的眼光來評那些省餘下來的物種認為它們是適應環境的先進品種），所以說這兩詞均可用來翻譯拉丁文的「evolutio」，在大陸「進化」、「進化論」是已成定俗的用詞。但放在其他名詞的前後起到形容詞或複合名詞的作用時，常常用「演化」代替，例如：趨同演化、趨異演化。最後不管是使用「演化」還是「進化」，條目內容現已滿足特色條目標準。--Shibo77 11:23 2007年2月6日 (UTC)
  • 條目內容真的沒話說，但是我也認為演化論與演化應該是不同的條目。如果作者能夠將其分拆，我就(＋)支持。--不中舉的秀才(江南貢院) 14:09 2007年2月6日 (UTC)
  • (：)回應--之前有依照英文版en:History of evolutionary thought創了一條「演化思想史」（未完成），是進化論在「生物學」上的理論演變過程。英文版還有一個條目叫做en:evolutionism（演化主義？），內容是包括了生物、社會、哲學在內各種層面的演化思想，但是中文沒有對應的版本。加上Shibo77說到的de:Evolutionstheorie在內，這幾個條目應該都適合作為「進化論」條目。大家如果覺得沒問題的話，就把「演化思想史」移動到進化論吧。另外其實當初想把原來的「進化論」移到「演化」，就是因為其他語言的版本裏有些是把「演化」和「進化論」分開。Bstlee 14:43 2007年2月6日 (UTC)
  • (：)回應--忘了說，其實那句「演化比進化更合適」是古早留下來的，在我開始參與這個條目之前就出現了，我在名詞解釋裏加上的，只有「進化與演化兩個辭的由來」。事實上，我知道進化也不是一定就要有進步的意義。來源裏面的「《物種起源導讀》」也說只要了解Evolution的意義，無論是用進化還是演化都沒什麼差別，只是他又說：「用進化的學者常強調其進步的意義」之類的話。不過台灣比較新的書、文章、課本，尤其是與生物學相關的，幾乎都已經改用「演化」，我查了一下google，發現與生物學比較有關係的搜尋結果裏，用「進化」的大多是簡體網頁。而台灣大部分使用「進化」的網頁裏，不是與生物學無關，就是出現在那些愛吵「進化論到底對不對」的網絡論壇裏。我不確定大陸或其他地方是怎麼用這個字，如果可以的話，也許這個問題可以用字體轉換解決。Bstlee 15:13 2007年2月6日 (UTC)
    • (！)意見，我是台灣的高中學生。目前台灣的課本是使用「演化」一詞來描述這種現象。試舉數例：「兩生綱的祖先可能由魚類演化而來...」、「要了解生物的演化有許多方式...」等等（以上句子引自我弟的國中生物課本）--あるがままでいい(talk) 03:34 2007年2月7日 (UTC)
  • 我對生物學完全不了解，但我認為演化、演化論、演化思想史、演化主義（不知道是不是與社會達爾文主義有關）可以作為四個不同的條目。此外，我也支持採用「演化」一名。--不中舉的秀才(江南貢院) 03:45 2007年2月7日 (UTC)
• (！)意見：我就覺得，條目的分割是需要的，但這和本來「演化」條目的特色條目候選應該沒太大影響吧？到底這是一篇好文章。--dbslikacheung 05:28 2007年2月10日 (UTC)

論文中不使用「Evolution」

PloS Biology的一篇文章就談到[1]，在科學論文或著作中在儘量避免使用「進化」。--百無一用是書生 (☎) 00:38 2007年3月1日 (UTC)

生物學論文裏面的確很少看到這個字，有的話也都是動詞「evolve」。—bstlee☻talk 2007年5月10日 (四) 18:41 (UTC)

好像沒有些生物大爆發

這個條目還應補充生物大爆發理論

演化的條目分類

我將演化同時歸類成[[Category:演化生物學|*]]和[[Category:演化| ]]，但卻被回退，並在編輯戰之後因為「回退不過三」為理由保護（且實施保護者是編輯戰的參與者）。

請問這樣的分類方法有誤嗎？類似的分類法請參見fr:Catégorie:Biologie de l'évolution與en:Category:Evolutionary biology，還有Category:數字和記數系統。—bstlee 2007年7月13日 (五) 18:06 (UTC)

你為什麼不列舉Category:物理學、Category:化學、Category:歷史地理、Category:歷史地理、Category:物理學列表、Category:化學列表？—Linuxwindows 2007年7月13日 (五) 18:19 (UTC)

謝謝你幫我列舉，我想順便請問如果分類頁面也可以這麼作，那麼一般條目能不能。—bstlee 2007年7月13日 (五) 18:21 (UTC)

不用客氣。這些在User talk:Minghong裏面都有。—Linuxwindows 2007年7月13日 (五) 18:25 (UTC)

已解除保護。--minghong 2007年7月14日 (六) 06:55 (UTC)

保持維基化

嚴氏的翻譯，與Darwin一書無關，與生物學無關。而且一向也不是翻譯問題，翻譯不是演繹，儘量忠於文字基本的意義，讓讀者有機會作自己演繹。臺灣教育局做的是改名、改定義，如果臺灣正體可以見到他們想見到的，便沒有問題。根本不用討論翻譯，而且是不相干的翻譯。119.82.146.42（留言） 2012年10月5日 (五) 19:52 (UTC)

條目概述應有所簡化

目前的條目概述實在是太長了。而顯然第一段有並不包含所有基本信息。例如：提出者就並未包含在其中。 概述通常可視作同一篇條目的簡化版。也許對於這麼長的一篇條目要簡化並不容易。同時第一段的目的應該是讓最普通的讀者對進化有一個簡單的了解。「簡略的說，進化的實質便是：種群基因頻率的改變。」這個句子我甚至懷疑能否成句。而且很明顯，在大段敘述之後，再來一個：「簡略的說」 根本沒有任何意義。 但是很顯然，我並未系統學過生物（初中水準，高中還沒開始學生物），因此如果由我來改寫可能會造成失誤。特色條目內容豐富理所應當，概述的存在就是為了讓豐富的內容壓縮成必要的一小塊。我希望概述（起碼是概述第一段）能夠真正發揮它的作用。 ——Victor^Talk 2013年6月30日 (日) 09:12 (UTC)

演化和進化論應合併

進化論條目上面寫「本文介紹的是解釋生物演化的各種理論」，那意思是演化講的不是理論，是胡思亂想的假說嗎？「化學反應」和「化學反應學」沒有分成兩個條目，英文維基的Theory of Evolution也是重定向到Evolution。如果「進化論」是要介紹這個理論的發展史，我們也已經有演化思想史了。 Yel D'ohan（留言） 2015年6月21日 (日) 17:35 (UTC)

請User:仙弩解釋撤消我的編輯的原因

我的編輯都有憑有據，我問你為什麼回退我的編輯你不回應，我把你的回退回退你又回退我，請解釋！ Yel D'ohan（留言） 2015年6月28日 (日) 21:21 (UTC)

被連續回退的問題

各位好，我在演化條目的編輯被User:仙弩回退，但他未說明原因。我到他的用戶頁詢問也得不到回應，就把他的回退給回退了，結果剛剛他又把我回退。可以請各位幫我看一下我的編輯有什麼不妥嗎？另外，我對維基百科不熟，請教一下我該如何處理？是回報到維基百科:當前的破壞嗎？ Yel D'ohan（留言） 2015年6月28日 (日) 21:41 (UTC)

你先把你的編輯意圖解釋清楚。刪了那 10,000+ 字符都去哪了。--Zetifree（留言） 2015年6月29日 (一) 00:23 (UTC)

我寫在編輯紀錄中呀！把演化證據獨立成條目了。Yel D'ohan（留言） 2015年6月29日 (一) 19:54 (UTC)

你這樣跟沒說一樣。為什麼要獨立出去，有什麼必要性，是不是其他章節也應該獨立出去。--Zetifree（留言） 2015年6月30日 (二) 16:06 (UTC)

1.條目中那11章中有7章在該章開頭或是裏面的小節中另有主條目，所以你問「是不是其他章節也應該獨立出去」我不知道你是想問什麼。2. 討論頁中確實有人提到「條目概述應有所簡化」，而演化證據目前看起來是最長的章節，我從這段下手進行簡化合情合理。3. 「主條目：演化證據」的紅鏈在我編輯前就存在，顯示早有其他人也認為演化證據這個主題應該要獨立。4. 英文維基Evidence of Evolution也是獨立的條目。5. 你問我「10,000+ 字符都去哪了」，我就告訴你它到獨立條目去了，這完全是在回答你的問題，你卻說我的回答是「跟沒說一樣」，這讓我感到非常不愉快。如果你是要問我為什麼要獨立，你一開始就可以問清楚一點，而不是自己不知道怎麼問問題還來嫌我的回答讓你不滿意。請注意你的語氣。Yel D'ohan（留言） 2015年6月30日 (二) 17:45 (UTC)

我的語氣很正常，你自己迫害妄想。現在進化的長度合適，如此大的變化本就應該先討論。如果獨立出去你要再寫一段概括被剪切走的內容，原則上不能複製粘貼而主條目內容完全刪除，你的那一句話顯然不夠。--Zetifree（留言） 2015年6月30日 (二) 20:00 (UTC)

如果我的一句話不夠「概括被剪切走的內容」，那是否應該去編輯那句話把它加長，而不是回退？另外就算真的有方針說「不能複製粘貼而主條目內容完全刪除」（我還沒看到），獨立條目也只是我四次編輯的其中一次，另三次的編輯（修改開頭、中英文字源分開、爭議併入誤解）有什麼問題嗎？最後，我相信你說我「迫害妄想」已經違反規則了。Yel D'ohan（留言） 2015年6月30日 (二) 20:22 (UTC)

我又沒為回退你的編輯的編者辯護，你噴他去。--Zetifree（留言） 2015年6月30日 (二) 22:04 (UTC)

進化對演化

第一，維基決議是不改其他地區的用詞，先到先得，靠軟件自動轉換。大規模的編輯可以是一種繞行的方法，如分開新頁或合聘。

第二，演化一詞是台灣教育部規定要改課本的，而台灣國中生都可以解析給你聽，並不是教育部決定、指揮一切的。維基是由第三者可靠來原決定的，例如報紙媒體，並不是專家意見，更加不是某個國家的政府部門。

第三，一致用演化是可笑的，從來沒有人提出維基化來原。以下是同一天、同一新聞的標題，台灣媒體進化、演化都有用，而中國科學院化石網新聞中心則是用進化。

"想不到吧白蟻竟然是蟑螂進化而來| 即時新聞| 20150619 ..." 2015. 20 Aug. 2015 <http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150619/632119/>
"白蟻不是「蟻」？研究發現是從蟑螂演化而來- 國際- 自由時報 ..." 2015. 20 Aug. 2015 <http://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/1353755>
"基因研究發現白蟻在侏羅紀中期由蟑螂進化而來- 中國科學院化石網新聞中心 ..." 2015. 20 Aug. 2015 <http://www.uua.cn/show-11-6809-1.html>

第四，演化之中要分進化或退化是無聊的，用什麼標準？例子？一個好的標準是genes 的數目，但不是得來容易。蛇放棄腳並不是退化，馬少了腳趾並不是退化。沒有作者那麼無聊去分進或退，英語作者都是用evolution，中文都應該是一樣，用進化就是歷史，用演化就是跟從台灣教育部的改變主意。仙弩（留言） 2015年8月20日 (四) 00:34 (UTC)

• ( ✓ )同意沒有公認的標準「演化」比「進化」好，在沒有名從主人前提下，只要名稱沒有問題，便應先到先得--JK~搵我 2017年4月30日 (日) 19:44 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了演化中的6個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.interacademies.net/Object.File/Master/6/150/Evolution%20statement.pdf 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20070927094546/http://www.interacademies.net/Object.File/Master/6/150/Evolution%20statement.pdf
• 向 http://www.aaas.org/news/releases/2006/pdf/0219boardstatement.pdf 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20060221125539/http://www.aaas.org/news/releases/2006/pdf/0219boardstatement.pdf
• 向 http://www.bhp-gc.tw/front/bin/ptdetail.phtml?Part=netclass950901&Rcg=24306 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20070928122209/http://www.bhp-gc.tw/front/bin/ptdetail.phtml?Part=netclass950901&Rcg=24306
• 向 http://www2.nau.edu/~bah/BIO471/Reader/Pennisi_2003.pdf 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20060218071130/http://www2.nau.edu/~bah/BIO471/Reader/Pennisi_2003.pdf
• 向 http://book.tngs.tn.edu.tw/database/scientieic/content/1986/00030195/0010.htm 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20060517080843/http://book.tngs.tn.edu.tw/database/scientieic/content/1986/00030195/0010.htm
• 向 http://www.oursci.org/magazine/200110/011014.htm 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20070103194100/http://www.oursci.org/magazine/200110/011014.htm

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月8日 (四) 08:31 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了演化中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://lics.leeds.ac.uk/2003/200304.pdf 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20140823062637/http://lics.leeds.ac.uk/2003/200304.pdf

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月10日 (一) 21:47 (UTC)

退化的想法？

我是本田，這是我的一個天馬行空多重邏輯思考下所沉思的想法。首先讓我有這樣的想法是因爲現代的考古學者無法有明確的說法來判斷進代出土的種種各樣的東西。因而我也重這方面去思考，現代以中國文明五千多年的歷史中，有許多有文獻記載的。然而在五千多年以前遠古時期那些沒有文字記載的「神話」「傳說」。為什麼現代社會上確實實的留下，甚至在全世界的有着年代的國家，或多或少遺傳下來的讓人匪疑所思的文物。的確讓我覺得？真不知道要問誰才好？因而自己提出了不同的看法？讓我覺得我們現代這形狀的人類不是（進化）是「退化」而成的。我是本田。這想法太天馬行空了，我很想知道有沒有人跟我有着同樣的問題。 本田神話（留言） 2019年10月29日 (二) 17:50 (UTC)

我是本田，達爾文先生所著「物種的起源」，明確的提到（進化論）的思想，內中說到「生物學建立在完全的科學基礎上」以革新的生物進化思想，把萬物種不變的理論「神創論」推翻掉，盡而演變成（進化論）的正式成立。然而本田再三所思之下，達爾文先生確實有着自己的論說，吾人也不否認，這是一個事實。但這不應用於「人類」身上，本田的看法確出現了不ㄧ樣的見解？以現代而言⋯⋯剛出生的「人類」，只能慢慢的成長也需要成年人類的哺育，連自我狩獵的能力都沒有，也會經歷各種疾病，需要外來之物所協助。然而反觀再所有生物上雖說種類不同，但細心觀察下的結果、確推翻吾人對「人類」並不合用於（進化論）（本田的想法）在幾千年前，古代戰爭時的士兵可以身上百斤的盔甲急行軍數百里？請問在這科技文明超速發展下又有多少人能做到？這是本田在假設如果存在的話？這樣子的分析結果：人類是慢慢的在退化，因而慢慢的沉睡在我們人類的身體中，以現代為首的四大文明古國（古中國、古埃及、古巴比倫、古印度）。距今五千多年的歷史下，確又出了考古學者無法明確的說法來判斷近代出土的古文物？希臘大者學所著「克里齊」中提過ㄧ個全世界的文明中心⋯⋯/大西國/：：：大約在11150年前沉沒。假設如果「柏拉圖」所著作是真的話，那麼在距今12000年前，人類就已經創造了高度的文明，這是本田對於現代這個文明的認知。 我是本田 本田神話（留言） 2019年10月30日 (三) 05:59 (UTC)

有關演化的「缺陷」段落

@HKT3593：，您在「缺陷」段落，有提到：「儘管科學界普遍認同演化，但有些問題演化仍然無法解釋，例如達爾文在《物種起源》第六章中寫道：『眼睛有調節焦距、允許不同採光量和糾正球面象差和色差的無與倫比的設計。我坦白地承認，認為眼睛是通過自然選擇而形成的假說似乎是荒謬可笑的。』」

我想可以看出，在達爾文寫該段文字時，他認為眼睛不太像是因自然選擇而形成的。

接下來的問題是，後續相關的研究者是否有針對這部份（是否可以用演化解釋眼睛設計）進行探討，目前的研究者是否有針對達爾文的論點再作進一步的補充或說明，他們是否認為可以用演化解釋眼睛設計。

若後來的研究者沒有特別提到這部份的問題，我會認為不適合放在維基百科上。--Wolfch (留言) 2022年1月5日 (三) 05:41 (UTC)

這篇條目是建基於達爾文的進化論，而這一個是物種起源中的一個記述，為一個事實，既然如此就應該要中立地在維基記載，無關之後的論點以及後來的研究者，如果有那就補充，我只是根據自己所知道的去新增內容，既然是有關這個條目的事實，又為何不適合放在維基百科上？ HKT3593（留言） 2022年1月5日 (三) 05:56 (UTC)

條目中不太可能記載所有和進化論有關的事實。我認為可以用「後來的研究者是否有相關探討」來確認此事實的重要性。--Wolfch (留言) 2022年1月5日 (三) 06:03 (UTC)

英文維基中有en:Evolution of the eye條目，看來在達爾文的研究者有對此問題有不少探討。--Wolfch (留言) 2022年1月5日 (三) 06:13 (UTC)

把事實分輕重其實已經是一個主觀的記述，無論後來的研究者是否有相關探討，都是一個由達爾文親筆寫出的論點，是事實無疑 HKT3593（留言） 2022年1月5日 (三) 06:30 (UTC)

其中的「但有些問題演化仍然無法解釋」似乎屬於原創研究。--Wolfch (留言) 2022年1月5日 (三) 06:58 (UTC)

事實上自然選擇是進化論的其中一環，既然達爾文承認進化論中的自然選擇無法解釋所有現象，那麼其實亦可以說成有些問題演化仍然無法解釋，畢竟自然選擇是進化論的其中一環，亦無不可。 HKT3593（留言） 2022年1月5日 (三) 09:29 (UTC)

說「達爾文承認進化論中的自然選擇無法解釋所有現象」是偽造證據。

達爾文的《物種原始》第六章明明一整章都在解釋眼睛如何可以通過自然選擇而形成的，如何能被敘述成「我想可以看出，在達爾文寫該段文字時，他認為眼睛不太像是因自然選擇而形成的」？

某甲說「某理論Ｘ要解釋事實Ｙ，似乎，是荒謬可笑的」然後這某甲又寫了十幾頁「某理論Ｘ如何如何可以解釋事實Ｙ」，那麼說「某甲說某理論Ｘ無法解釋事實Ｙ」即是偽造證據。--210.63.204.61（留言） 2022年3月8日 (二) 03:29 (UTC)

@HKT3593 本條目在敘述一個科學事實與科學理論

「調查結果亦顯示至少有40%的科學家相信神導進化論。」這敘述及其他和與神導進化論有關的敘述即和本條目無關，

神導進化論的條目就已經明白敘述那不是科學理論，你想寫進來就請將此理論投稿去科學界普遍認可的期刊，或是去科學界認可的期刊搜尋有沒有這個理論被刊登，被刊登之後你就可以引用寫進來。

你寫『世界上最早的科學期刊之一《自然》中，有22位生物學家質疑進化論的真實性，並指出:「我們沒有關於進化論的絕對證據，我們只有支持它的壓倒性的旁證，同時，目前還沒有更好的選擇。 但是，如果現在有一個更好的理論出現，進化論明天就會被拋棄。」』

先不提這段文章是刊登在該刊物 "Opinion" 的區域，並非該刊物的內文，另外，指責一個科學理論不是「真實」是最典型的攻擊稻草人。也是偽造證據的一種，這句話完全沒有不同意進化論的含意。而且，此敘述在基本邏輯推理上最重要的一點在「如果」。

沒有科學理論會說他是「真實」的，任何科學理論如果有更好的選擇，當然就會被拋棄，所有的科學理論都是如此，包括（不限於）萬有引力論、相對論、原子論、量子論等。

說「科學家懷疑某Ｘ理論的『真實性』」等於「科學家不同意某Ｘ理論」也是偽造證據。

如我前述，如果你有更好的選擇，請投稿去科學界普遍認可的期刊，被刊登之後你就可以引用寫進來。

建議你自己把你寫的清掉。

210.63.204.61（留言） 2022年3月8日 (二) 04:38 (UTC)

[2] 前面引用數字很抱歉我看錯數字。

在1990年代初期，有約35%的「一般人」相信人類起源的敘述是偏向神導進化論。

2019的調查，有約40%的「大學學歷以上的人」相信人類起源的敘述是偏向神導進化論。

同一機構，同一調查單位的統計數字歷年來還有很多 [3] [4]

有約27%, 16%的「大學學歷, 及以上的人」相信人類起源的敘述是偏向神導進化論。

HKT3593 在條目中引用的來源是同一調查的過去版本。

而這是指美國。美國是全世界在調查的發達國家中一般民眾認同進化論比例第二低的（只高於土耳其）。[5]

而所謂的神導進化論也包括了「神創造了宇宙，這個宇宙的生物依循進化論演化」

而列出這些統計數字，相信有神或無神，和做為科學理論的本條目有何關係？而引用的此統計數字正好證明有壓倒性絕大多數的科學家（有神40%，無神55%）同意進化論。--210.63.204.61（留言） 2022年3月8日 (二) 06:05 (UTC)

@HKT3593 對《自然》引用的段落我刪掉了。引用語句在原文中不存在不說，也沒有任何科學家在文中表達對進化論的質疑。相反，原文完全是一篇維護進化論文章。--Raphaël Ambrosius Costeau（留言） 2022年9月11日 (日) 09:16 (UTC)

關於Shitzao的回退

可否解釋回退原因，因為我發現那些描述所對應的引用資料完全不是文字所描述的意思，還有進化論現在是確實的科學理論，根本未成為事實，也沒有所謂的大量科學家提出進化論不僅僅是理論和假說，而且所引用的文獻也是與這段內容毫不相關，那個段落提出來的資訊幾乎都是自說自話，與引用的文獻內容完全無關，要不然就是斷章取義，因此才作出大量修改 HKT3593（留言） 2022年1月17日 (一) 02:52 (UTC)

抱歉，是 Shizao HKT3593（留言） 2022年1月17日 (一) 05:17 (UTC)

再次抱歉，是Shizhao，為無心之失，有怪莫怪 HKT3593（留言） 2022年1月17日 (一) 05:21 (UTC)

有關演化的「缺陷」段落係偽造資料來源

《物種原始》的原文大家都可以很輕易看到，怎麼會把這種某特定團體偽造的原創研究論證編進本百科？ 「將引用的這句話解釋成達爾文承認演化有缺陷」的行為即是偽造證據、原創研究。

先說被引用的一句有「似乎」，在原文還特別強調「似乎」，再說這句話之後達爾文還用了一整章內容在解釋這個「似乎」怎麼全部不列？何來「承認演化有缺陷」？

另外我不贊成將某特定國家的宗教團體或政治團體對於某科學理論的意見編進百科的科學理論條目佔太多篇幅。

210.63.204.61（留言） 2022年3月7日 (一) 17:16 (UTC)

中立的觀點（英語：Neutral point of view，縮寫為NPOV）是維基媒體的基本規則，亦是維基百科的五大支柱之一。所有維基百科條目以及其他百科式內容必須以中立的觀點書寫，在儘可能沒有任何偏見的前提下，平等地表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點。關於如何使一篇條目符合中立觀點的指導，參見《中立的觀點指南》；關於本方針重點要素的舉例與解釋，參見常見問題解答。 HKT3593（留言） 2022年3月8日 (二) 08:18 (UTC)

@HKT3593 偽造資料來源顯非中立的觀點、可靠的資料來源、非原創研究

請解釋你的論述為何大量刪減資料來源、扭曲資料來源敘述、與資料來源原意不符？尤其偽造「達爾文承認演化有缺陷」說法的一段？

不論是你自創或抄來的，引用被偽造的資料來源、被大量刪減的資料來源、被扭曲的資料來源敘述、與資料來源原意不符（例如《自然》、民意調查等段）也都不符合中立的觀點、可靠的資料來源、非原創研究

本條目為有關科學事實（演化），與科學界普遍認同解釋這一科學事實的科學理論（進化論），中立的觀點同樣適用本百科「可靠的資料來源」原則，

要與一個被普遍認同的科學理論相對，以中立的觀點自然需要同等的檢驗，如果甲方已經百多年來不斷持續經過科學界嚴格的檢驗獲得普遍的認同，其條目內文也都符合各種規範，但乙方卻沒有，拿甲乙相比顯然不是中立的，如我前面所言，如果你有更好的選擇，請投稿去科學界普遍認可的期刊，被刊登之後你就可以引用寫進來。這才是中立的觀點、可靠的資料來源、非原創研究原則--210.63.204.61（留言） 2022年3月8日 (二) 08:49 (UTC)

In 1802, philosopher William Paley called it a miracle of "design". Charles Darwin himself wrote in his Origin of Species, that the evolution of the eye by natural selection seemed at first glance "absurd in the highest possible degree".[3] However, he went on that despite the difficulty in imagining it, its evolution was perfectly feasible:

... if numerous gradations from a simple and imperfect eye to one complex and perfect can be shown to exist, each grade being useful to its possessor, as is certainly the case; if further, the eye ever varies and the variations be inherited, as is likewise certainly the case and if such variations should be useful to any animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, should not be considered as subversive of the theory.[3]

所以原來Palay 就是達爾文? HKT3593（留言） 2022年3月8日 (二) 09:43 (UTC)

@HKT3593 老天！那個[3]點進去看會不會？

"Charles Darwin himself wrote in his Origin of Species..."是什麼意思？--210.63.204.61（留言） 2022年3月8日 (二) 10:33 (UTC)

@HKT3593

今天如果你可以編入某／些人對此理論在非可靠來源發表的意見（我不認為民意調查和科學期刊的Opinion屬之），美其名說是中立的觀點，那明天另批人是不是也可以編入另一些意見？如果不讓另批人另一些個意見編入是不是就不中立？那麼今天你好不容易在幾十年前的科學期刊找到一篇Opinion，另一批人是不是可以編入其他幾千幾萬篇的贊同此理論的期刊文章內容？不讓他們編入不就違反你的中立原則？所以哪些內容要編入？如我前面一再說的本百科的標準很明確，你的編輯都不符合。你把我對你編入文字後續的「事實描述」都回退是不是違反你自己的中立的觀點？

所以有幾種選擇：你自己把你不符合百科規範的內容全清掉，我寫的部分自然不須存在；不然就是大家的文字內容全留下，才能符合「你的」中立的觀點，而這顯然違反本百科不是論壇的原則--210.63.204.61（留言） 2022年3月8日 (二) 10:56 (UTC)

@HKT3593 你引用的文字（加粗為我所加）「但它的進化是完全可行的」...「雖然無法用我們的想像來克服，但不應該被認為是對理論的顛覆」就是達爾文「解釋眼睛如何可以通過自然選擇而形成」，而且「理論沒有被顛覆」，達爾文寫了一整章十幾頁，你只引這幾句其實已足夠反證這確實是你自己的「原創研究」了：

「達爾文承認演化有缺陷」「達爾文沒有／不能解釋眼睛如何可以通過自然選擇而形成」

人們當然可以贊同或不贊同達爾文的解釋，以現代的眼光看他的解釋雖然「完全可行」但難免缺乏許多技術細節，但不可以根據這段論述斷言「達爾文承認演化有缺陷」「達爾文沒有／不能解釋眼睛如何可以通過自然選擇而形成」，這些斷言顯然為原創研究

如果人們不贊同達爾文對眼睛的解釋，又堅持要把他們的不同意見編進本條目，那麼，請將不贊同的理論細節投稿到科學界普遍認可可靠的科學期刊刊登出來，或去該等期刊搜尋，本條目自然可以引用（同意達爾文對眼睛的解釋的文章可是早已刊出許多篇了，還包括確實如何可行的技術細節，請注意，沒有人說「真實」是如此）--210.63.204.61（留言） 2022年3月8日 (二) 12:05 (UTC)

抱歉看錯了，但達爾文本身只在嘗試解釋眼睛是如何透過進化論演變，並沒有去證明他的理論是事實，也沒有去親自證明眼睛的進化真的是達爾文自己所說的

HKT3593（留言） 2022年3月8日 (二) 12:16 (UTC)

@HKT3593 你到底在糾結什麼？一再說進化論本來就是理論，本條目也說它是理論，你一再指責一個科學理論不是真實要怎樣？在哈囉嗎？

科學理論本來就不是真實

你難道看錯「演化是真實，進化論是理論」嗎？

「認同科學理論」和「懷疑科學理論不是真實」／「懷疑科學理論就是真實」本來邏輯上就無關，都可以同時存在

而「懷疑科學理論不是真實」「懷疑」這件事本不是科學（懷疑之後的求證才是），不屬於本條目的內容，除非把你懷疑的細節，和不認同一個科學理論的細節發表在科學界普遍認可可靠的科學期刊刊登出來，或去該等期刊搜尋，本條目自然可以引用

今天你所懷疑或認同的所有科學理論，當初也都是由這樣的程序發展的

承認你看錯了很好，建議你先把你自己的編輯不符合百科方針的內容清掉--210.63.204.61（留言） 2022年3月8日 (二) 12:41 (UTC)

... if numerous gradations from a simple and imperfect eye to one complex and perfect can be shown to exist, each grade being useful to its possessor, as is certainly the case; if further, the eye ever varies and the variations be inherited, as is likewise certainly the case and if such variations should be useful to any animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, should not be considered as subversive of the theory.

只是用層級演變以及對不同生物的實用程度去說明眼睛如何在進化論下演變，這情況也難以透過人類的想像力去解釋，達爾文只是把其稱為不應作為推翻進化論的理據，而不是說進化論是完美無瑕毫無缺憾

HKT3593（留言） 2022年3月8日 (二) 12:49 (UTC)

@HKT3593 「達爾文...是完美無瑕毫無缺憾」你又在偽造證據了

達爾文哪裏有說「進化論完美無瑕毫無缺憾」？同樣的達爾文也沒有「承認演化有缺陷」

說「達爾文有說進化論完美無瑕毫無缺憾」或「承認演化有缺陷」都是原創研究

人類無法想像的事情多了，所以請你解釋人類無法想像和是否是認同的科學理論有什麼關係？

許多人都無法想像量子力學，包括許多有名認同量子力學的物理學家，所以量子力學不是科學？

一樣，你認為哪裏有不完美，有瑕疵，有缺憾，請投稿或找出科學界普遍認可的可靠來源引用，再編進條目內容

只說不完美，有瑕疵，有缺憾沒有引用科學界普遍認可的可靠來源就是原創研究--210.63.204.61（留言） 2022年3月8日 (二) 13:06 (UTC)

「然生物演化為科學事實，進化論為科學界普遍認同可以解釋此一科學事實的科學理論」演化本身就是理論，理論不一定等於事實，而是按照科學方法來闡述自然界中某方面事物的原因，即可以反覆實驗，並需使用一個預定義的觀察和實驗協議。已建立的科學理論是經得起嚴格檢驗的，也是科學知識的廣泛形式，不是懷不懷疑的問題，一個科學理論如果不能解釋新發現的實際情況，它可能會被否定或修正；在這種情況下，就需要一個更準確的理論。在某些情況下，不精確的、未經修正的科學理論仍然可以被視為一個理論，如果它在特定條件下作為一個近似是有用的（由於其純粹的簡單性，例如，牛頓運動定律作為狹義相對論在速度遠小於光速時的一個近似）。 關注點從來都不是懷疑，而是理論可以是事實，也可以不是。 HKT3593（留言） 2022年3月8日 (二) 13:14 (UTC)

達爾文是不認為這一個缺憾能夠作為推翻進化論的因素，但不代表他不是不承認承認演化有缺陷 況且他已經說了「如果可以證明存在任何複雜的器官，而這種複雜的器官不可能通過多次、連續、輕微的修改而形成，那麼我的理論絕對會崩潰。但我找不到這樣的例子。」他找不到，不代表將來的人打不到，這一個是科學理論中的如果不能解釋新發現的實際情況，它可能會被否定或修正；在這種情況下，就需要一個更準確的理論。 HKT3593（留言） 2022年3月8日 (二) 14:11 (UTC)

@HKT3593

我寫「然生物演化為科學事實，進化論為科學界普遍認同可以解釋此一科學事實的科學理論」

你寫「演化本身就是理論」

你整個搞錯了 如果演化不是事實的話本條目從第一句全部都要改。如果演化不是事實的話也不必提出一個叫進化論的理論

底下每一句都是事實：生物的後代會有不同的變異，不同變異的性狀在不同的生存環境下生存／生殖成功概率不同，這兩句就是演化最基本的事實。

還有其他衍生的事實本條目內文都有就不贅述，進化論是解釋這些事實的理論，理論本來就不是真實，指責某理論不是真實是鬼打牆，我講了很多遍了

本條目本來就是描述此事實（演化）和此理論（進化論）

「他找不到，不代表將來的人打不到」不就是原創研究嗎？有誰找到了？誰找到了又發表在科學期刊？有的話請引用列出來。如果沒有你又說「不代表他不是不承認承認演化有缺陷」

那你可以反過來說「他承認演化有缺陷」嗎？你可以把達爾文叫起來問他說「他承認演化有缺陷」還是「不承認演化有缺陷」還是「不是不承認演化有缺陷」嗎？你不行，因為那是偽造證據，原創研究。

「可以反覆實驗...經得起嚴格檢驗的...科學理論中的如果不能解釋新發現的實際情況，它可能會被否定或修正；在這種情況下，就需要一個更準確的理論。」

所有的理論都是如此，在新發現的實際情況之前，這是科學家普遍認同的理論，就跟任何其他科學理論一樣，

那麼發生了哪一個狀況是有可靠來源提出的「不能反覆實驗」「經不起嚴格檢驗」「不能解釋新發現的實際情況」？有的話請把這有可靠來源描述達不到這些標準不能解釋的新發現的實際情況在條目裏列出來（請注意某項實驗不可能執行並不等於「不能反覆實驗」，你可以反覆進行其他可執行的實驗，說一件事可以這樣發生並不等於說一件事就是這樣發生，這理論沒有聲稱說一件事就是這樣發生，所以以這理論不是「真實」來指責它等於攻擊稻草人，也是偽造證據）

你一再說他不能解釋，這一個缺憾，到底哪個可靠來源提出他不能解釋，這有一個缺憾？

你有懷疑不認同這理論的哪部分，請列出你可靠的參考來源，不要偽造扭曲斷章取義參考來源--210.63.204.61（留言） 2022年3月8日 (二) 15:05 (UTC)

@HKT3593 我注意到你常選擇性的引用中立的觀點，但自己卻從不遵守，也不遵守可靠的資料來源（本條目為科學理論，故所謂可靠為科學界普遍認可的可靠）、非原創研究。

中立的觀點有一句：以「條目內容觀點不中立」為由消除條目內容並不合理

你有遵守嗎？

你寫的內容（我沒有刪你的文，除了明顯偽造和原創研究的部分文字）是違反其他的守則，與中不中立無關。--210.63.204.61（留言） 2022年3月8日 (二) 16:38 (UTC)

一方面「說進化論不是事實所以值得懷疑是偽造資料來源／原創研究」，另一方面說「懷疑」這件事本不是科學（懷疑之後的求證才是），所以你求證過說進化論不是事實的是原創研究嗎？ HKT3593（留言） 2022年3月8日 (二) 22:55 (UTC)

聖經本來就是真理，說聖經不是真理所以值得懷疑是撒旦的迷惑。

這一段話實在此曾相識 HKT3593（留言） 2022年3月8日 (二) 22:59 (UTC)

不如我問你一句，難道只有教皇和教廷才能夠解釋聖經？ HKT3593（留言） 2022年3月8日 (二) 23:03 (UTC)

又只有共產黨員才能夠懂得和解釋共產主義唯物辯證？ HKT3593（留言） 2022年3月8日 (二) 23:04 (UTC)

@HKT3593 你對中文和科學的理解真是令人訝異!

「說進化論(可能)不是事實」不能單因為「進化論(可能)不是事實」用這句話來當理由斷言進化論這一理論有缺陷 (你當然可以在心裏懷疑但不能把你的懷疑寫進條目, 除非你有可靠的來源, 可求證你的懷疑), 「進化論(可能)不是事實」不可以是斷言進化論有缺陷的理由. 而且進化論也沒有自稱它是事實. 所有的理論都 "可能" 是錯的, "可能" 有缺陷的, 你不能直接說進化論是錯的, 有缺陷的. 直接這樣說沒有可靠來源不是原創研究是什麼? 而且說「進化論不是事實」其實也是原創研究, 正確的說法是「進化論沒有自稱它是事實」「進化論可能不是事實」「進化論可能是事實」. 也不可能證明「進化論是事實」, 因為「進化論是事實」這句話本身就不可能是科學研究的對象. "想要" 證明「進化論不可能是事實」卻很簡單, 達爾文已經教大家要怎麼做了 (百多年來卻無人能證明, 這是我的原創研究所以我不會寫進條目裏).

就如不能因為你無法想像而斷言進化論這一理論有缺陷,

要說進化論有缺陷, 你可以提出達爾文要求的證明就可以了 (當然除了達爾文建議的方法以外還有其他的方法, 看你是否能說服科學界接受你的方法和論證)

"難道只有教皇和教廷才能夠解釋聖經？"

所以你也承認你的文字是你自己的解釋達爾文說的意思是什麼? 這不就是原創研究嗎? 你當然可以解釋達爾文說的意思是什麼, 請把你解釋的理據的可靠來源列出來.

請注意不要偽造 "似乎" "可能" "可以" "如果" 這些詞, 他明明說 "可以" 你卻用 "他說就是" 來解釋.

總的來說就是你無法想像所以你懷疑不是嗎? 你懷疑的內容如果有可靠來源麻煩你列出來.

你不能把 "我懷疑" 放進條目裏, 甚至連 "我懷疑" 都不寫.--210.63.204.61（留言） 2022年3月9日 (三) 05:14 (UTC)

"有一個證明我的理論是錯誤的方法, '如果'..." 和 "這個理論有缺陷" 在任何的中文/漢語語境, 可以解釋成相等嗎?--210.63.204.61（留言） 2022年3月9日 (三) 06:07 (UTC)

反過來說, 任何科學理論如果沒有提供 "有一個證明我的理論是錯誤的方法", 那這個理論就不是科學理論 (你前面留言拿來錯誤類比的宗教符合這個條件嗎?).

照你解釋的定義, 也就是所有的科學理論都是有缺陷的. 這解釋顯然是荒謬的原創研究.

另一方面, "某個科學理論是對/真實的" 是不能 "證明" 的, 但我們有許許多多的證據符合這個理論的推論, 一旦可以找到任何證據不符合這個理論的推論, 這個理論即被 "證明" 是錯的/不可能是真實的. 所有的科學理論都是如此.(就如你引用的<Opinion>所說)

我前面也寫了很多遍, "懷疑某理論是真實的", "懷疑某理論不是真實的", 和是否認同某理論根本無關.

你覺得我這些對你解釋科學是什麼的留言文句可以放進條目裏嗎(如果我有列這些文句的參考來源)? 如果你覺得不可以, 那你為什麼可以? 而且只片面引用<Opinion>? 中立原則不是你只引用你想引用的, 你不想引用的就刪除或偽造.--210.63.204.61（留言） 2022年3月9日 (三) 06:38 (UTC)

如果可以證明存在任何複雜的器官，而這種複雜的器官不可能通過多次、連續、輕微的修改而形成，那麼我的理論絕對會崩潰。但我找不到這樣的例子。

但如果有人找到，達爾文的理論就會崩潰，這不是他理論的缺陷嗎？達爾文都有自知之明 HKT3593（留言） 2022年3月9日 (三) 09:01 (UTC)

我不贊成將某特定國家的宗教團體或政治團體對於某科學理論的意見編進百科的科學理論條目佔太多篇幅。

只有教廷能夠解釋聖經的理論，我是回應你這一句，你這樣自作多情說是我自己的解釋我無法幫你，說是中立卻只引用單方面內容 HKT3593（留言） 2022年3月9日 (三) 09:06 (UTC)

「科學意見(opinion)」可以反映一位或多位科學家對科學問題的看法，發表在學術期刊或受人尊敬的教科書中，這兩者都需要同行評審和嚴格的專業編輯。它也可能指專業、學術或政府組織發表的關於科學發現及其可能影響的意見。

一個相關但不相同的術語，即科學共識，是科學界對科學主題的普遍看法，例如關於氣候變化的科學觀點。

科學意見可能是「部分的、暫時的、相互矛盾的和不確定的」，因此對於特定情況可能沒有公認的共識。在其他情況下，特定的科學觀點可能與共識不一致。

只片面引用<Opinion>，原來審查opinion的科學家都是片面，長知識了，他是確實的專業意見，就如你寫的尼克·連恩懷疑進化論就是懷疑現實，因為貨品是某權威或者名人寫出來的所以我沒有刪除，關鍵的不是無法想像，而是達爾文的自知之明 HKT3593（留言） 2022年3月9日 (三) 09:21 (UTC)

貨品=確實 輸入錯誤 HKT3593（留言） 2022年3月9日 (三) 09:27 (UTC)

坦白而言，Shizao 是一個已經進行數十萬次編輯的管理員，我的編輯紀錄是曾經被他刪除過，我加了大量註解以及一番解釋之後他才認可我的編輯，而家今次他保護頁面是防止編輯戰的破壞，他採用是我上次的紀錄，而不是回復你的紀錄，到底誰在破壞中立原則？高下立見 HKT3593（留言） 2022年3月9日 (三) 09:41 (UTC)

而且說「進化論不是事實」其實也是原創研究 進化論是廣泛接受且是經過嚴格考驗的理論，而不是像地心吸力去解釋為何物品向下跌的事實(現象) HKT3593（留言） 2022年3月9日 (三) 09:47 (UTC)

In the most basic sense, a scientific fact is an objective and verifiable observation, in contrast with a hypothesis or theory, which is intended to explain or interpret facts.

到底你是否分不清楚理論不等於事實及理論不是事實的區別？ 理論是對某個現像一個合理，可以重複驗證解釋，事實客觀和可驗證的觀察結果，英文維基解釋得十分清楚

科學事實是客觀和可驗證的觀察結果，與旨在解釋或解釋事實的假設或理論相反。 HKT3593（留言） 2022年3月9日 (三) 09:54 (UTC)

就如不能因為你無法想像而斷言進化論這一理論有缺陷,

這一段已經回應了你，從來都不是不能想像的問題，科學事實是客觀和可驗證的觀察結果，與旨在解釋事實的假設或理論相反。 地平說和地圓說就是一個很好的例子，只有麥哲倫真的海上直線行走都能夠回到原點，要擁有這一種觀察結果且可被複製才是事實，不是麥哲倫做也可以達到回到原點這一個結果，要把進化論歸為事實就是做一個時光機，從生命起源開始去觀察，如果是進化論的說法，那就是事實，要不然進化論是理論，是按照已有的實證知識、經驗、事實、法則、認知以及經過驗證的假說，經由一般化與演繹推理等等的方法，進行合乎邏輯的推論性總結

英文維基中的是合理地說出進化論的理論本身，以及他所應用的地方，基於進化論的研究以及社會見解，到了中文維基就變成了一個上綱上線的批鬥，口說中立，卻不容許任何質疑進化論的言論，紛紛扣上懷疑現實的帽子，然後再用數據去證明自己有多麼的聲勢浩大仗勢欺人，彷彿回到地平說支持者利用人數迫害地圓說的時代，英文維基從來少有這樣的內容，建議跟從英文維基的翻譯，進化論是共有的理論，不會因為語言不同而導致整個理論都不同，opinion 的題目是how true is the evolution，質疑其實已經是有不認同的成份，好像群眾質疑某某官員的說法你會否說成群眾可以是認同某官員的說法？你的理解能力實在讓我大開眼界，一邊中立原則，一邊砌詞狡辯，厲害

再聲明一次，物種起源是我疏忽，我後來亦補充達爾文後面寫的內容 HKT3593（留言） 2022年3月9日 (三) 10:34 (UTC)

你的發言很眼熟, 一直在偽造資料來源, 也一直在重複鬼打牆, 我底下的論述前面大多都貼過.

"卻不容許任何質疑進化論的言論"

"我不贊成" 可以解釋成 "我不容許" 嗎? 這條目是科學理論, 宗教人士/政治團體的 "意見" 和科學理論何干? 何況我只是 "不贊成放太多", 不然所有的意見 (不是要中立嗎? 不是意見要羅列嗎?) 通通放進來本條目會變怎樣?

哪裏有不容許? 我有刪你的文嗎(除了顯然假造和原創研究的部分)? 請自問你的文為何一直被改(我改的先不計. 難道你的文符合規範嗎? 如修改為你自願的, 是不是表示你同意你原來寫的有問題)? 依本百科原則, 寫進質疑的內容是你, 是你該提出可靠的來源,

有不容許你質疑嗎? 你提出誰質疑? 質疑什麼? 發表在哪個可靠的來源? 你寫的如果有做到本百科就自然容許留下來. (但是不要偽造, 來源沒有明確寫的不要自己去做超過合理的解釋) 而且一再一再的 "質疑一個科學理論不是事實" 的目的是什麼? 你寫的那些東西放在首節我認為也不妥, 因為那些 "意見" 和該 "科學理論" 也無直接相關, 也許你可以考慮把你寫的單獨放在最後一節像英文版那樣.

你其他大篇的留言表示你沒有看懂(我認為) 科學理論在寫什麼,

科學理論第一句就說科學理論是一種解釋, 該條目沒有提到科學理論是事實, 反而說 "事實和理論是不同的東西". <===

科學理論#基本標準裏面有一條 "可證偽性". 所有的科學理論的基本標準都要有 "可證偽性", 也就是說要有方法可以證明它是錯的. <===

在可推翻現有的理論被提出和接受以之前，將保留舊有理論.

你如果不同意我對你留言的意見, 難道你下一步要去修改 科學理論#形成 嗎?

你的理由都是不成立的:

"如果可以證明存在任何複雜的器官，而這種複雜的器官不可能通過多次、連續、輕微的修改而形成，那麼我的理論絕對會崩潰。但我找不到這樣的例子。 但如果有人找到，達爾文的理論就會崩潰，這不是他理論的缺陷嗎？"

這不是明白表示 "他理論的缺陷" 完全是你自己的解釋嗎? 而不是由可靠的來源所引用?

不! 這不是他理論的缺陷! "如果真的有人能找到這樣的證明之後" 才是他理論的缺陷.

斷言 "一個科學理論有缺陷" 表示在說那個理論不符合科學理論的規範, 例如確實有(而不是未來可能會)發現證據, 該證據不能用該理論解釋, 或任何其他有違反任何規範之一的地方 (如違反你引用一堆的科學理論中的任何一條內容), 這樣才叫理論有缺陷 (這條件其實不難, 如果該理論確實有缺陷的話). 有缺陷可以設法修正或以新理論代換.

"未來有可能會發現這樣的證據" 並不是一個科學理論的缺陷, 而是一個科學理論的要件. ((科學理論#形成)

請看這例句

如果有人說 "如果可以證明存在某物體不是照牛頓引力論的公式來運動，那麼牛頓的理論絕對會崩潰。但大家都找不到這樣的例子。但如果有人找到，牛頓的理論就會崩潰，這不是牛頓理論的缺陷嗎？" 你比比看和你寫的一不一樣? 那麼你在沒有人能提出水星軌道不符預測的情形之前, 可以說牛頓理論有缺陷嗎? 事實上水星軌道這件事確實發生了, 你也在討論中幫牛頓引力論辯護不是嗎? 說那是近似.

達爾文自己提出了方法可以證明它是錯的, 這正是科學理論的基本標準可證偽性, 沒有方法可以證明它是錯的就不是科學理論, 你卻解釋成他在質疑自己的理論/承認理論有缺陷.

"但如果有人找到",

如果真有人找到請列出來, 該理論立刻會崩潰.

科學理論: "在可推翻現有的理論被提出和接受以之前，將保留舊有理論...它仍然是最佳的有效解釋"

完全容許你可以去寫 "牛頓引力論的缺陷" 一節, 附上 "水星軌道不符預測", 然後列出 "水星軌道不符預測" 是引用哪篇科學論文. 也完全容許你在本條目也可以把你的 "水星" 列進來, 如果有可靠來源, 而且如果你也沒有任意變造/扭曲/解釋的話. 你也在討論中一再承認完全是你自己 "因為達爾文自己所說" 來解釋的, 也從未編入任何看來可以和 "水星" 類比的文字. 不被容許的是這些你違反方針的文句, 不是你引用的意見, 和中英文無關. 說到英文, 英文的條目也沒有像你這樣亂說進化論有缺陷的內容, 最多只有像 "Social and cultural responses" 這樣小小一段章節 (真有許多意見的團體另有不同的頁面, 也沒有不允許刊登), 而且是中性的描述, 請你指出來給大家看英文版哪裏有章節像 "缺陷" 這樣明顯有嚴重貶意非中立這樣的標題?

"只片面引用<Opinion>，原來審查opinion的科學家都是片面"

你自己看 "你引用我寫的" 和 "你聲稱我說的" 差在哪裏? 這不是偽造嗎? "只片面引用<Opinion>" 和 "審查opinion的科學家都是片面" 這兩句可以解釋成相同嗎? 而且請指出我在哪一句話裏反對<Opinion>的內容? 那段話我也在引用. 我反對的是你利用<Opinion>, 而且只片面引用其中一部份, 它本文只是在懷疑是否為真實, 但你拿來(隱射? 明示?)質疑進化論有哪裏不符合科學理論或有缺陷. (這是我對你文句和留言的解釋, 難道你把 "如果有問題就可以拋棄" 解釋為有缺陷嗎? 而且, 這些人到今天為止拋棄了嗎? 如果沒有, 是不是表示目前還沒問題? 目前所有的證據都吻合? 以你過去撰寫的條目內容不斷偽造/扭曲資料來源的前科, 我實在懷疑<Opinion>裏面到底原文全文寫的是什麼? 我懷疑你不老實引用<Opinion>資料來源當然是我自己的猜想/原創研究)

"how true is the evolution"

說 "how true is the evolution", 對, 這句話的確不能解釋為 "不認同進化論這個理論". 你如果解釋成 "說how true is the evolution就是不認同進化論的成份/有缺陷" 這個解釋是不對的. "how true" 是在質疑此科學理論的真實性, 任何人, 包括我, 可以, 也應該任意質疑"how true", 因為, 你也一直貼這句話, "事實和理論是不同的東西". 說 "how true" 表示<Opinion>質疑的是該理論是否為真實, 並沒有質疑進化論是否符合科學理論的條件 (也沒有科學理論會自稱為 true/truth); <Opinion>也沒有提出 "哪一項 '事實' 與進化論的推論不相容". (至少我沒有看到你列出他們有質疑進化論做為科學理論本身的文字, 或提出什麼事實與進化論不相容, 如果原文有的話)

這和你錯誤的類比不同, "像群眾質疑某某官員的說法你會否說成群眾可以是認同某官員的說法", 這句話兩個受詞都是 "某官員的說法",

但 "how true" 的(隱含)受詞是 "理論的真實性", 而你 "解釋成" "理論的合理性(科學理論的要件)", 這兩個受詞明顯不同. 但要說 "某理論不符科學理論的要件" 則必須提出哪裏不符合及科學理據 (不然科學界沒人會理你). 科學理論裏也寫了很多例子, 如提出水星軌道不符預測, 就可以顛覆牛頓引力論. 你的 "水星" 在哪裏? 在尚未有人提出水星軌道不符預測之前, 誰能說牛頓引力論有缺陷? (你在討論中都說它是 "近似", 也沒有說它是 "缺陷")

"達爾文沒辦法證明事實真的是如此發生", 但 "事實和理論是不同的東西", 所以做為一個科學理論, 他不必證明 "事實" 真的是如此, 他也不必證明所有的主要預測, 他只需要 "理論可以解釋許多的證據/事實 '可以' 這樣發生", 百多年來科學界找到的越來越多個各種學門的證據也都和進化論相容 (科學理論#形成), 但要證明它是錯的, 有缺陷的, 只須要一件科學事實和它不相容就可以了, 這也完全符合科學理論的內容, 也就是目前進化論尚未有證據可證明它是錯的/有缺陷/不可能是真實的.

尼克.連恩的話我沒有全翻, 但原文都留在註解裏, 我考慮過在條目中將整段話翻出來, 中間他還說 "等於懷疑物理, 化學, 天文學, 地質學,..., 等等互相一致的證據", 他甚至寫了一整本書解釋他為什麼這麼說, 但不可能全列進來. 重點是這句話他的主詞是 "生物演化", 並不是 "進化論", 他的受詞也不是用 "事實" "真實", 他是用 "現實" (reality), 所以你又再偽造證據了. 說到懷疑現實, 許多量子力學的學者也在懷疑現實. 他這段話我認為和 en:Evolution_as_fact_and_theory#Evolution as fact and theory 的內容比較相近, 是 "fact" "scientific fact" "theory" 之間的解釋有差異, 有些句子中的 "fact" 其實我認為應該是指 "scientific fact", 例如說化石的存在, 地質的年代等 (這些解釋當然是我的原創研究).

你一再引用科學理論的內文, 請問進化論違反了其中哪一條? 哪個部分違反? 有哪件 '事實' '證據' 和進化論的推論不相容? 哪些現象進化論的推論不能解釋? 有的話發表在哪個可靠來源? 如果真的有, 照你說這理論有這麼多的質疑, 你不會找不到有可靠來源刊登吧? 完全沒有不容許你寫這些, 但如果沒有可靠來源的話請不要自己隨意解釋直接寫進條目. 以眼睛為例, 誰發表了 "眼睛/複雜器官不可能是經由代代小小的變異累積/自然選擇所形成?" 發表在哪個可靠來源? 列出來不就可以直接推翻它?

(科學理論#形成 ...加粗是我加的)

“ 像所有的科學知識一樣，沒有理論能具有完全的確定性，因為未來的實驗有可能與理論的預測相衝突。...接納一個理論，並不要求測試其所有的主要預測，如果它已經被強有力的證據所支持。例如，某些試驗可能難以實施或者存在技術困難。 ”

簡言之, 不能說理論未來有可能被顛覆而說它有缺陷, 這等於在說所有的科學理論都有缺陷.

--210.63.204.61（留言） 2022年3月10日 (四) 17:59 (UTC)

古希臘科學家亞里士多德。他提出：物體下落的快慢是由物體本身的重量決定的，物體越重，下落得越快；反之，物體越輕，則下落得越慢。亞里士多德的理論影響了其後兩千多年的人。直到物理學家伽利略提出了相反的意見。伽利略在1636年的《兩種新科學的對話》中寫道：如果依照亞里士多德的理論，假設有兩塊石頭，大的重量為8，小的為4，則大的下落速度為8，小的下落速度為4，當兩塊石頭被綁在一起的時候，下落快的會因為慢的而被拖慢。所以整個體系和下落速度在4-8之間。但是，兩塊綁在一起的石頭的整體重量為12，下落速度也就應該大於8，這就陷入了一個自相矛盾的境界。伽利略由此推斷物體下落的速度應該不是由其重量決定的。他在書中設想，自由落體運動的速度是勻速變化的。

亞里士多德認為地心吸力會因重量而影響這個錯誤理解是要二千多年後才被伽利略以實際驗指正，進化論在數百年來未被證明有巨大漏洞算甚麼？

HKT3593（留言） 2022年3月15日 (二) 08:05 (UTC)

「像所有的科學知識一樣，沒有理論能具有完全的確定性，因為未來的實驗有可能與理論的預測相衝突。」 但事實不然，是有完全的確定性，例如水在100度沸騰，即你承認了進化論不是事實，而是理論，你已經自打嘴巴了 HKT3593（留言） 2022年3月15日 (二) 08:07 (UTC)

植物栽培學教研室副教授格雷·孟諾（Grey Monroe）12 日擔任主筆，在《自然》期刊發表一篇論文，他表示原本一直以為基因突變是隨機發生，但透過植物實驗，發現變異是以保護植物生長為目的，且不是隨機發生的。

相關人員在馬普研究所（Max Planck Institute）實驗室培育基因缺陷的擬南芥（Arabidopsis thaliana），進行研究長達 3 年。孟諾說明選擇擬南芥為研究範本的原因是基因組相對較少，大約有 1.2 億個鹼基對，而人類身上的鹼基對則是有 30 億個。

實驗室裏的擬南芥具有缺陷而無法自行在環境中生存，因此研究組透過照料過程，觀察基因變異情形。對幾百棵擬南芥測序後，他們發現超過 100 多萬個基因變異，也找到突變規律。

研究所負責人德特勒夫·魏格爾（Detlef Weigel）表示，觀察到有一些基因片段與細胞的生長和基因表達相關，出現變異的概率很低。他認為這些基因片段對生物機能非常關鍵，因此較不容易出現變異。此外研究還發現，這些基因片段遇到問題，自我修復的效率會更高。

研究人員進一步分析，基因出現變異的關鍵是將它們包裹在外的蛋白類型，魏格爾指出，這項研究帶來很有用的指標，可以預測哪些基因容易出現變異，利用這項發現，能夠思考如何保護人類的基因避免發生突變。

專家認為這項研究除了利於農業專家培育更優良的作物，未來還能夠預測基因突變，或治療癌症等由基因突變引起的疾病。 HKT3593（留言） 2022年3月15日 (二) 08:17 (UTC)

頻率

我不知道英文原文是什麼，我想，這是指統計學上的distribution。在概率論中，event的發生的頻率frequency，在進化論的話題中，譯成「比例」更容易理解。--Zzzwik（留言） 2022年7月14日 (四) 10:52 (UTC)

在演化生物學中，單位時間內的「發生頻率」、事件會發生的「概率」、以及某個東西所佔的「比例」，三者的關係是很近似的，常常不作區分，一律稱為frequency，並且基因頻率是專有名詞。--C9mVio9JRy（留言） 2022年8月3日 (三) 12:00 (UTC)

關於「進化（演化）」和「自然選擇（天擇）」之間的關係

我個人認為進化和天擇的觀念有很大的不同。第一個原因是，這已經被安排成兩個條目了。由此可見兩者是不太相同的。 兩個詞條使用同樣圖片會模糊兩者之間的分別。 就我個人的理解，進化指的是生物為自己有利的方面在遺傳的過程中改變了外形或功能等等的趨向。天擇指的是生物有在遺傳方面改變了各樣的外形或功能，但隨着某些個體的死亡，相對有利的外形或功能被寫進了基因，並且遺傳到下一代。--Meavel（留言） 2024年10月12日 (六) 15:34 (UTC)