Talk:演化

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索
已撤销的特色条目 演化是一篇過去的特色條目。请查看下方条目里程碑中的链接了解撤銷資格的原因,並歡迎你提出改善建議。條目若能照此作出改善而再符合特色條目标准,你可以重新提名它为特色條目。(对于2007年以前的评选条目请参看存档)。
生物专题 (获评乙級、极高重要度)
Haeckel Actiniae.jpg 本條目属于生物专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科生物领域类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 乙级条目  根据专题质量评级标准,本條目已评为乙级
 极高  根据专题重要度评级标准,本條目已评为极高重要度
Note icon
本主题曾进行同行评审
生物学专题 (获评乙級、极高重要度)
DNA-structure-and-bases.png 本條目属于生物学专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科生物学领域类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 乙级条目  根据专题质量评级标准,本條目已评为乙级
 极高  根据专题重要度评级标准,本條目已评为极高重要度
Note icon
本主题曾进行同行评审
宗教专题 (获评乙級、中重要度)
Religious syms.svg 本條目属于宗教专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科宗教类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 乙级条目  根据质量评级标准,本條目已评为乙级
   根据重要度评级标准,本條目已评为中重要度
此評級可能僅依據专题质量标准所標示,歡迎提出修改、共識討論及重評。

「evolution」的譯名[编辑]

事實上,生物進化本身並無任何目的和方向,從這個意義上,演化是比進化更為恰當的翻譯名稱。

條目上都如此寫了,為何還要改成進化論?

這條目的內容顯然偏向生物學上的演化論,而非社會學的社會進化論,有必要改成進化論嗎?阿儒 10:03 2005年12月15日 (UTC)

请注意,生物学上,社会学上,大陆这边一直都叫进化论的。当初翻译这个词的时候,就是翻成“进化论”,大陆一直沿用这个词;我现在才知道,台湾那边已经改称更为准确的“演化论”,可喜可贺。但wiki遵从习惯命名,所以这个条目应该看做繁简不同,可作相应转换,而不是更改。根据先来先得关系,繁体“演化论”应当重定向到简体“进化论”。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 15:09 2005年12月15日 (UTC)
我覺得,各地譯名不同的問題,如果都一樣準確,只是用字習慣不同,可按「繁簡」處理(先寫先得、自動轉換),比如「vitamin」(維生素維他命)、「software」(軟件軟體)。如果在準確或適當度上有差別,應該選用最佳的譯名,比如「evolution」(演化)、「operon」(操縱組)、「Times Square」(時報廣場)、「fluorescence」(螢光);「primer」(引物)、「clone」(克隆)、「enzyme」()、「prion」(朊毒體),然後在條目中說明原文意義、中文名稱的差異及區別。--roc (talk) 05:23 2006年1月15日 (UTC)
  • 原本中文将这个字翻译成进化,带有方向、目的、计划的意义。导致生物进化常常被不准确的定义为生物由低级到高级、由简单到复杂、种类由少到多的发展过程。然而生物演化本身并无任何目的和方向,因此演化是比进化更为恰当的翻译名称。

p.s.当初为了搞明白这个还专门在百度知道上发了200分悬赏。—Hydrology 2007年5月9日 (三) 19:49 (UTC)

arthur (留言) 2011年5月18日 (三) 08:05 (UTC)標題很清楚了,我想一套理論(尤其在由外文翻譯而來)必有其精神與內涵,拿社會、人文乃至人口學的進化理論,來討論生物學的本然意義,已經是另一個課題了。原本先人便沒弄清楚,看到進化二字便拿來應用,亂象自不是上面區區數行,因此在內文裡,有關非生物學的敍述,建議要分開撰寫

编辑历史[编辑]

12月15日之前的编辑历史请参见进化论。--Isnow 10:28 2005年12月15日 (UTC)

註:原「進化論」的歷史已經恢復。--roc (talk) 05:23 2006年1月15日 (UTC)

關於標題[编辑]

我有一點小小的意見:這個條目的主題應該是"演化"本身,而不是關於它的理論,所以標題應該叫做演化比較好。Bstlee 17:28 2006年12月16日 (UTC)

    • (+)支持--个人认为,演化比进化要准确,维基应该以尽力提供客观准确的描述为己任。marcusyh 01:34 2012年12月23日 (UTC)

优良条目评选[编辑]

  • 演化编辑|讨论|历史|链接|监视|日志分類:生物與醫學—生物學--Quarty 14:33 2007年1月24日 (UTC)
    • (+)支持--长夜无风(风言风语) 14:48 2007年1月24日 (UTC)
    • (+)支持--自己寫了不少,不過有些地方還是比不上英文版(變動很快,有些沒翻譯到)、德文版(我看不懂,但是內容很多)……。有空的話,可以到wikipedia:同行評審提意見,或是直接幫它改進。Bstlee 16:10 2007年1月24日 (UTC)
    • (+)支持--德文版我可以帮忙看看。不过先全力将贝多芬捧上特色。dgg32 17:00 2007年1月24日 (UTC)dgg32
    • (+)支持--不中举的秀才(江南贡院) 08:58 2007年1月25日 (UTC)
    • (+)支持--Iflwlou 18:03 2007年1月25日 (UTC)
    • (+)支持--這個OK--Droxiang 05:41 2007年1月28日 (UTC)
    • (+)支持--約翰哈博克 01:34 2007年1月30日 (UTC)

特色条目评选[编辑]

演化[编辑]

去年12月以後增加了不少內容,主要架構是參考英文版,內容主要是來自英文維基、中文書籍、網頁。這個條目現在是優良條目,請大家盡量提出意見。Bstlee 13:25 2007年2月4日 (UTC)

支持[编辑]

  • (+)支持----仰慕桑木老 04:48 2007年2月5日 (UTC)
  • (+)支持----提议将段落顺序更改一下。“名词解释”后面跟上“微观宏观”,再是“证据”,然后才是“机制”。我觉得,首先说明演化的正确性,然后才好列出演化的原因,这样读起来逻辑性强一些。dgg32 12:22 2007年2月5日 (UTC)dgg32
  • (+)支持Shibo77 11:23 2007年2月6日 (UTC)
  • (+)支持smallmiew 21:21 2007年2月6日 (UTC)
  • (+)支持,详尽地描述了条目所需的资料,再加上许多注脚;很不错的文章--dbslikacheung 13:33 2007年2月6日 (UTC)
  • (+)支持,不错,个人认为如果改为“进化”更合适点--lastman(Talk) 06:18 2007年2月7日 (UTC)
  • 演化論及演化已分開,故(+)支持--あるがままでいい(talk) 10:05 2007年2月7日 (UTC)
    • (+)支持--Iflwlou 21:14 2007年2月7日 (UTC)
  • (+)支持--不中举的秀才(江南贡院) 01:20 2007年2月8日 (UTC)
  • (+)支持--Ak48 15:30 2007年2月16日 (UTC)
    • (+)支持WiDE 寫於世界時間 11:12 2007年2月18日 (UTC)

反對[编辑]

  • (-)反对为什么要把演化论移动到演化?二者是同一个概念吗?另外,关于进化论和演化论的用词问题,在“名詞解釋”部分的阐述很难令人信服。一个简单的例子:google:进化论: 1,900,000, google:演化论: 51,600。二者相差两个数量级。而“名詞解釋”部分没有任何代表性观点支撑演化论优越于进化论。如果这是一个有争议性的用词,更应该有详细地说明--百無一用是書生 () 03:00 2007年2月6日 (UTC)
  • (-)反对,同書生。--甚麼是愛情???(有事找我?) 03:03 2007年2月7日 (UTC)
    • 演化論演化已分開為兩個條目,且名詞解釋部分具爭議的句子也已修改為較中立的說法,故反對理由應已消失。--あるがままでいい(talk) 10:07 2007年2月7日 (UTC)
      • 分开后我更不明白了。演化論给我的印象似乎是达尔文创立的理论,但是现在的内容并不是很清晰地说明这一点。而演化的许多内容似乎又应该是演化論的内容。我觉得在内容上应该重新整理,否则让人看的一头雾水--百無一用是書生 () 09:13 2007年2月8日 (UTC)
        • 查了一下字典,进化论在中文里对应于evolution(认为不同种类的动植物都起源于先已存在的其他种类,其可识别的差异是由于逐代发生的演变形成的)和evolutionism(哲学、生物学或社会学中的关于进化的学说,是由英国学者达尔文在《物种起源》一书中提出的)。另外,进化和演化在大陆都使用,但是以进化为主(名词审定委员会英汉遗传学名词两个都收录)--百無一用是書生 () 09:31 2007年2月8日 (UTC)
        • (:)回應:我改寫了一下名詞解釋,裡面有說到達爾文一開始並不使用演化(evolution)這個字,他也不喜歡這個字。我家裡有一本中文的《物種起源》,裡面幾乎沒有出現演化兩個字。另外要稍微澄清一下,「自然選擇」才是達爾文創立的理論,因為如此才能解釋生物「如何」演化。還有就是希望大家可以把大陸字典裡對進化與演化的解釋加入,因為我實在是查不到大陸的字典。Bstlee 10:09 2007年2月8日 (UTC)
        • (:)回應:少寫一句話,上面說「自然選擇」才是達爾文創立的理論,因為如此才能解釋生物「如何」演化,意思是說,達爾文提出的是演化論的「其中一種」。Bstlee 10:14 2007年2月8日 (UTC)
    • 不會不清晰啊,演化是一種現象,為了解釋這種現象,科學家們提出了很多種解釋,其中包括達爾文的理論。所以演化條目應注重於演化現象本身,而演化論條目則必須羅列出各種解釋演化現象的理論(不論是否被廢棄),並對其做進一步闡述。--あるがままでいい(talk) 11:37 2007年2月8日 (UTC)

意見[编辑]

  • 本條目導論大篇幅講述演化論的沿革,我認為大可刪減,可參考英語版的特色條目。--Quarty 08:57 2007年2月5日 (UTC)
  • “进化/演化”是一种科学现象,“进化论/演化论”是解释这现象的各种科学理论包括最著名的“达尔文进化论”。我认为进化论/演化论应单分条目,专门介绍近代关于进化/演化这现象的各种科学理论。好比万有引力(通过科学手段观察到的现象)与牛顿万有引力定律(科学给与的解释/一种科学理论)这两个条目的关系;参考德语维基百科分法:de:Evolution(进化/演化),de:Evolutionstheorie(进化论/演化论)。另外我读了一下文中解释“演化”与“进化”两词的区别与使用“进化”一词的不妥,但我的看法还是与书生相同,需要举出具体的例子(出版文献或权威网站),不知你使用的那本由王道環编著的《物種起源導讀》是否提到“演化”与“进化”的区别?我个人认为“演化”是多向度的,而“进化”却是单向度的(也不一定“进”就意味着“进步”,只不过是透过人的眼光来评那些省余下来的物种认为它们是适应环境的先进品种),所以说这两词均可用来翻译拉丁文的“evolutio”,在大陆“进化”、“进化论”是已成定俗的用词。但放在其他名词的前后起到形容词或复合名词的作用时,常常用“演化”代替,例如:趋同演化、趋异演化。最后不管是使用“演化”还是“进化”,条目内容现已满足特色条目标准。--Shibo77 11:23 2007年2月6日 (UTC)
    • 条目内容真的没话说,但是我也认为演化论演化应该是不同的条目。如果作者能够将其分拆,我就(+)支持。--不中举的秀才(江南贡院) 14:09 2007年2月6日 (UTC)
    • (:)回應--之前有依照英文版en:History of evolutionary thought創了一條「演化思想史」(未完成),是演化論在「生物學」上的理論演變過程。英文版還有一個條目叫做en:evolutionism(演化主義?),內容是包括了生物、社會、哲學在內各種層面的演化思想,但是中文沒有對應的版本。加上Shibo77說到的de:Evolutionstheorie在內,這幾個條目應該都適合作為「演化論」條目。大家如果覺得沒問題的話,就把「演化思想史」移動到演化論吧。另外其實當初想把原來的「演化論」移到「演化」,就是因為其他語言的版本裡有些是把「演化」和「演化論」分開。Bstlee 14:43 2007年2月6日 (UTC)
    • (:)回應--忘了說,其實那句「演化比進化更合適」是古早留下來的,在我開始參與這個條目之前就出現了,我在名詞解釋裡加上的,只有「進化與演化兩個辭的由來」。事實上,我知道進化也不是一定就要有進步的意義。來源裡面的「《物種起源導讀》」也說只要了解Evolution的意義,無論是用進化還是演化都沒什麼差別,只是他又說:「用進化的學者常強調其進步的意義」之類的話。不過台灣比較新的書、文章、課本,尤其是與生物學相關的,幾乎都已經改用「演化」,我查了一下google,發現與生物學比較有關係的搜尋結果裡,用「進化」的大多是簡體網頁。而台灣大部分使用「進化」的網頁裡,不是與生物學無關,就是出現在那些愛吵「進化論到底對不對」的網路論壇裡。我不確定大陸或其他地方是怎麼用這個字,如果可以的話,也許這個問題可以用字體轉換解決。Bstlee 15:13 2007年2月6日 (UTC)
      • (!)意見,我是台灣的高中學生。目前台灣的課本是使用「演化」一詞來描述這種現象。試舉數例:「兩生綱的祖先可能由魚類演化而來...」、「要了解生物的演化有許多方式...」等等(以上句子引自我弟的國中生物課本)--あるがままでいい(talk) 03:34 2007年2月7日 (UTC)
    • 我对生物学完全不了解,但我认为演化演化论演化思想史演化主义(不知道是不是与社会达尔文主义有关)可以作为四个不同的条目。此外,我也支持采用「演化」一名。--不中举的秀才(江南贡院) 03:45 2007年2月7日 (UTC)
  • (!)意見:我就觉得,条目的分割是需要的,但这和本来“演化”条目的特色条目候选应该没太大影响吧?到底这是一篇好文章。--dbslikacheung 05:28 2007年2月10日 (UTC)

论文中不使用“Evolution”[编辑]

PloS Biology的一篇文章就谈到[1],在科学论文或著作中在尽量避免使用“进化”。--百無一用是書生 () 00:38 2007年3月1日 (UTC)

生物學論文裡面的確很少看到這個字,有的話也都是動詞「evolve」。—bstleetalk 2007年5月10日 (四) 18:41 (UTC)

好像没有些生物大爆发[编辑]

这个条目还应补充生物大爆发理论

演化的條目分類[编辑]

我將演化同時歸類成[[Category:演化生物學|*]]和[[Category:演化| ]],但卻被回退,並在編輯戰之後因為「回退不過三」為理由保護(且實施保護者是編輯戰的參與者)。

請問這樣的分類方法有誤嗎?類似的分類法請參見fr:Catégorie:Biologie de l'évolutionen:Category:Evolutionary biology,還有Category:數字记数系统。—bstlee 2007年7月13日 (五) 18:06 (UTC)

你为什么不列举Category:物理學Category:化學Category:历史地理Category:历史地理Category:物理學列表Category:化學列表?—Linuxwindows 2007年7月13日 (五) 18:19 (UTC)

謝謝你幫我列舉,我想順便請問如果分類頁面也可以這麼作,那麼一般條目能不能。—bstlee 2007年7月13日 (五) 18:21 (UTC)
不用客气。这些在User talk:Minghong里面都有。—Linuxwindows 2007年7月13日 (五) 18:25 (UTC)
已解除保護。--minghong 2007年7月14日 (六) 06:55 (UTC)

保持維基化[编辑]

嚴氏的翻譯,與Darwin一書無關,與生物學無關。而且一向也不是翻譯問題,翻譯不是演繹,儘量忠於文字基本的意義,讓讀者有機會作自己演繹。臺灣教育局做的是改名、改定義,如果臺灣正體可以見到他們想見到的,便沒有問題。根本不用討論翻譯,而且是不相干的翻譯。119.82.146.42留言) 2012年10月5日 (五) 19:52 (UTC)

条目概述应有所简化[编辑]

目前的条目概述实在是太长了。而显然第一段有并不包含所有基本信息。例如:提出者就并未包含在其中。 概述通常可视作同一篇条目的简化版。也许对于这么长的一篇条目要简化并不容易。同时第一段的目的应该是让最普通的读者对进化有一个简单的了解。“简略的说,进化的实质便是:种群基因频率的改变。”这个句子我甚至怀疑能否成句。而且很明显,在大段叙述之后,再来一个:“简略的说” 根本没有任何意义。 但是很显然,我并未系统学过生物(初中水准,高中还没开始学生物),因此如果由我来改写可能会造成失误。特色条目内容丰富理所应当,概述的存在就是为了让丰富的内容压缩成必要的一小块。我希望概述(起码是概述第一段)能够真正发挥它的作用。 ——VictorTalk 2013年6月30日 (日) 09:12 (UTC)

演化演化論應合併[编辑]

演化論條目上面寫「本文介紹的是解釋生物演化的各種理論」,那意思是演化講的不是理論,是胡思亂想的假說嗎?「化學反應」和「化學反應學」沒有分成兩個條目,英文維基的Theory of Evolution也是重定向到Evolution。如果「演化論」是要介紹這個理論的發展史,我們也已經有演化思想史了。 Yel D'ohan留言) 2015年6月21日 (日) 17:35 (UTC)

User:仙弩解釋撤消我的編輯的原因[编辑]

我的編輯都有憑有據,我問你為什麼回退我的編輯你不回應,我把你的回退回退你又回退我,請解釋! Yel D'ohan留言) 2015年6月28日 (日) 21:21 (UTC)

被連續回退的問題[编辑]

各位好,我在演化條目的編輯被User:仙弩回退,但他未說明原因。我到他的用戶頁詢問也得不到回應,就把他的回退給回退了,結果剛剛他又把我回退。可以請各位幫我看一下我的編輯有什麼不妥嗎?另外,我對維基百科不熟,請教一下我該如何處理?是回報到維基百科:當前的破壞嗎? Yel D'ohan留言) 2015年6月28日 (日) 21:41 (UTC)

你先把你的編輯意圖解釋清楚。刪了那 10,000+ 字符都去哪了。--Zetifree留言) 2015年6月29日 (一) 00:23 (UTC)
我寫在編輯紀錄中呀!把演化證據獨立成條目了。Yel D'ohan留言) 2015年6月29日 (一) 19:54 (UTC)
你這樣跟沒說一樣。為什麼要獨立出去,有什麼必要性,是不是其他章節也應該獨立出去。--Zetifree留言) 2015年6月30日 (二) 16:06 (UTC)
1.條目中那11章中有7章在該章開頭或是裡面的小節中另有主條目,所以你問「是不是其他章節也應該獨立出去」我不知道你是想問什麼。2. 討論頁中確實有人提到「條目概述應有所簡化」,而演化證據目前看起來是最長的章節,我從這段下手進行簡化合情合理。3. 「主條目:演化證據」的紅鏈在我編輯前就存在,顯示早有其他人也認為演化證據這個主題應該要獨立。4. 英文維基Evidence of Evolution也是獨立的條目。5. 你問我「10,000+ 字符都去哪了」,我就告訴你它到獨立條目去了,這完全是在回答你的問題,你卻說我的回答是「跟沒說一樣」,這讓我感到非常不愉快。如果你是要問我為什麼要獨立,你一開始就可以問清楚一點,而不是自己不知道怎麼問問題還來嫌我的回答讓你不滿意。請注意你的語氣。Yel D'ohan留言) 2015年6月30日 (二) 17:45 (UTC)
我的語氣很正常,你自己迫害妄想。現在進化的長度合適,如此大的變化本就應該先討論。如果獨立出去你要再寫一段概括被剪切走的內容,原則上不能複製粘貼而主條目內容完全刪除,你的那一句話顯然不夠。--Zetifree留言) 2015年6月30日 (二) 20:00 (UTC)
如果我的一句話不夠「概括被剪切走的內容」,那是否應該去編輯那句話把它加長,而不是回退?另外就算真的有方針說「不能複製粘貼而主條目內容完全刪除」(我還沒看到),獨立條目也只是我四次編輯的其中一次,另三次的編輯(修改開頭、中英文字源分開、爭議併入誤解)有什麼問題嗎?最後,我相信你說我「迫害妄想」已經違反規則了。Yel D'ohan留言) 2015年6月30日 (二) 20:22 (UTC)
我又沒為回退你的編輯的編者辯護,你噴他去。--Zetifree留言) 2015年6月30日 (二) 22:04 (UTC)

進化對演化[编辑]

第一,維基決議是不改其他地區的用詞,先到先得,靠軟件自動轉換。大規模的編輯可以是一種繞行的方法,如分開新頁或合聘。
第二,演化一詞是台灣教育部規定要改課本的,而台灣國中生都可以解析給你聽,並不是教育部決定、指揮一切的。維基是由第三者可靠來原決定的,例如報紙媒體,並不是專家意見,更加不是某個國家的政府部門。
第三,一致用演化是可笑的,從來沒有人提出維基化來原。以下是同一天、同一新聞的標題,台灣媒體進化、演化都有用,而中国科学院化石网新闻中心則是用進化。
"想不到吧白蟻竟然是蟑螂進化而來| 即時新聞| 20150619 ..." 2015. 20 Aug. 2015 <http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150619/632119/>
"白蟻不是「蟻」?研究發現是從蟑螂演化而來- 國際- 自由時報 ..." 2015. 20 Aug. 2015 <http://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/1353755>
"基因研究发现白蚁在侏罗纪中期由蟑螂进化而来- 中国科学院化石网新闻中心 ..." 2015. 20 Aug. 2015 <http://www.uua.cn/show-11-6809-1.html>
第四,演化之中要分進化或退化是無聊的,用什麼標準?例子?一個好的標準是genes 的數目,但不是得來容易。蛇放棄腳並不是退化,馬少了腳趾並不是退化。沒有作者那麼無聊去分進或退,英語作者都是用evolution,中文都應該是一樣,用進化就是歷史,用演化就是跟從台灣教育部的改變主意。仙弩留言) 2015年8月20日 (四) 00:34 (UTC)
  • (+)同意沒有公認的標準「演化」比「進化」好,在沒有名從主人前提下,只要名稱沒有問題,便應先到先得--JK~搵我 2017年4月30日 (日) 19:44 (UTC)

外部链接已修改[编辑]

各位维基人:

我刚刚修改了演化中的6个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月8日 (四) 08:31 (UTC)

外部链接已修改[编辑]

各位维基人:

我刚刚修改了演化中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月10日 (一) 21:47 (UTC)