跳转到内容

讨论:维基媒体对2019冠状病毒病疫情的反应

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
          本条目页依照页面评级标准评为丙级
本条目页属于下列维基专题范畴:
建立条目专题 (获评丙级
条目由条目建立专题审阅者审阅。该专题旨在允许用户向百科全书提供高质量的条目和媒体文件,并在创作过程中跟踪他们的进度。要参与,请访问专题页面以获取更多信息。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
Note icon
这一条目在2020年6月28日由审阅者Air7538讨论 | 贡献)从这一草稿接受。
维基百科专题 (获评丙级未知重要度
本条目页属于维基百科专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科维基百科类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据质量评级标准,本条目页已评为丙级
 未知  根据重要度评级标准,本条目尚未接受评级。
2019冠状病毒病专题 (获评丙级低重要度
本条目页属于2019冠状病毒病专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科2019冠状病毒病类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为低重要度


新条目推荐讨论

在候选页的投票结果
这个投票已经结束,该提名通过。请不要对这个提名做任何编辑。
刚刚为那句话标上了注脚。——BlackShadowG留言2020年6月28日 (日) 14:05 (UTC)[回复]

如何更好地“不把垃圾放进维基百科”?

[编辑]

参考这篇文章:印度党争转化为“编辑战” 虚假信息在维基百科的文章中蔓延

当新冠病毒疫情袭击印度时,社会紧张局势达到了沸点。一篇关于病毒在印度传播之源的词条,更把维基百科推到了印度文化战争的中心。该词条称,新德里的一次传教活动引发4000人成为确诊病例,并且27人因感染而死亡。许多人指责称,这次活动是新冠病毒在印度传播之源。最终词条在极具争议中最终被删除。

不过,围绕这个词条的风暴仍在继续。维基百科联合创始人吉米·威尔士(Jimmy Wales)在Twitter发布相关说明后,招致非议。他被指责收了钱删稿。对此,威尔士在Twitter上花了许多时间解释了维基百科处理批评者意见的规则。他把这个词条称为“糟糕的写作”和“无事实来源”。他随后又表示,“这无关宗教情感,而是关于不把垃圾放进维基百科”。 随后印度部分媒体发起了一场反对维基百科的运动。 印度编辑亚哈西什(Subhashish)认为,这是对维基百科缺乏理解,无论是出于无知还是故意的,这是问题的原因。他对媒体环境和政治家关于禁止维基百科的威胁,进行了指责。

孟买学生曼尼莎“他们报道的问题并非真实,因此人们来编辑文章,但这使得情况变得更糟。导致了极端化,产生了灰色区域,”曼尼莎表示。“现在,一切变得两极化,一切变得要么左,要么右,相互之间没有共同点。”

显然,文中提到的包括“Jimmy Wales收了钱删稿”在内针对Wales及维基百科的绝大部分指责有违常识且不可能是事实,然而这种虚假信息充斥在一些文中所指的“参与反对维基百科运动的印度媒体”中,问题是,对于这种明显“对维基百科缺乏理解”及“出于无知或故意”的“可靠来源”,这些充满偏见、阴谋论及谎言的来源,是否可以干脆利落地拒之门外?近来有一名用户坚持将一篇宣称“维基百科是绿营网军管的”的来源写进条目,与前者的情况不同,并无来源提供反论以反驳“维基百科是绿营网军管的”这种指控,也就是前者至少存在“另一方观点”,后者则完全是单一观点,而且这个观点明显有违常识且不是事实,更加应该干脆地删除。--No1lovesu2留言2021年4月8日 (四) 14:52 (UTC)[回复]

以中立视角阐述重要“观点”,广泛报道的争议可以写。后者注意来源可靠性及边缘学说。--YFdyh000留言2021年4月8日 (四) 15:55 (UTC)[回复]
同上。--Raptor (Unknown) 2021年4月8日 (四) 18:15 (UTC)[回复]
@YFdyh000RaptorLake:本人早前跟uer:AegonINVICTUS讨论过相关议题[1],简单来说,后者来源出自亚洲周刊脸书编辑之手,该来源宣称“绿营网军在中文维基百科(的亚洲周刊条目)增加大量负面评价,甚至恶意编辑扭曲事实”和“维基都是绿营网军管的”。AegonINVICTUS表示:“亚洲周刊的信誉、验证不等同于亚洲周刊脸书小编,所以这有WP:假专家的问题”;“亚洲周刊脸书小编控诉了他人,但没有提可供检验的证据,这很可能是阴谋论,最少也是不该被写入的偏见”;“结论就是必须增加另一方观点,否则没办法达到观点的中立性。没有观点的中立性就不应该增加。”本人的看法基本与他相同,我认为该来源除了存在边缘学说问题,也存在WP:BIASED、阴谋论及WP:假专家等问题,这种来源正是上文提到的“对维基百科缺乏理解”及“出于无知或故意”的来源,根本不适合写在维基百科,更不用说至今也没有出现另一方观点(作为反论的来源),无法达到观点的中立性,因此更不应该加进来,正如Jimmy Wales说“不把垃圾放进维基百科”。--No1lovesu2留言2021年4月9日 (五) 16:05 (UTC)[回复]
以学术文献为优先,避免有争议的八卦媒体、第一手来源等。—-Outlookxp留言2021年4月8日 (四) 19:19 (UTC)[回复]
把这些垃圾扔去维基学院、维基教科书甚至原味鸡、基金会Foundation Wiki(即答)[开玩笑的]。--痛心疾首 2021年4月10日 (六) 07:54 (UTC)[回复]
本人补充说明:这种属于少数观点的原创研究,正确位置在维基学院。其他三个地方都是在开玩笑。特此声明并补充。--痛心疾首 2021年4月10日 (六) 11:19 (UTC)[回复]
@痛心疾首:提醒一下楼上,会被回退,删除。--Raptor (Unknown) 2021年4月10日 (六) 11:09 (UTC)[回复]
收到,已经补充说明。--痛心疾首 2021年4月10日 (六) 11:19 (UTC)[回复]
@No1lovesu2:看懂了。--Raptor (Unknown) 2021年4月10日 (六) 11:13 (UTC)[回复]
所谓“有违常识且不可能是事实”和“些充满偏见、阴谋论及谎言”都是只有维基编辑才知道的事,不能用来审查内容,因为一般读者无法查证这些宣称。--C9mVio9JRy留言2021年4月14日 (三) 02:06 (UTC)[回复]
@C9mVio9JRy:肯定有维基外的来源,可以证实“维基百科是绿营网军管的”为虚假讯息,或至少是偏激讯息,出于原创研究及原创总结,我不认为该直接引用。又其实关于这整件事的相关来源不多,甚至没有关于反面观点的来源。所以才导致了“维基百科是绿营网军管的”这一母题是有反方立场,但由于在亚洲周刊事件中没被提及,到了子题里“亚洲周刊指控‘维基百科是绿营网军管的’”却没有了反方立场,可是因为子题里没有反方立场,就说母题里的反方立场也不存在了,这又有些奇怪了。至少我肯定如果不处理母题的话,读者看到的肯定不是全貌,那么条目就失去WP:NPOV了。-AegonINVICTUS留言2021年4月14日 (三) 15:24 (UTC)[回复]
英文维基有en:WP:Navel-gazing论述可以参考,简言之,维基编辑自然会觉得维基相关的事很重要,但对只是偶尔使用或只读不写的一般人来说,维基百科只是极不重要的一件小事,根本不值得收录。把维基百科的各种不重要讯息写进维基百科只是在自high。如果某个议题缺少可靠来源的话,应该直接依据关注度和WP:DUE全都不要写。--C9mVio9JRy留言2021年4月14日 (三) 21:27 (UTC)[回复]