维基百科:互助客栈/条目探讨/存档/2024年7月

移动条目“郑燮”至“郑板桥”

无论是在学术界还是在大众的认识中，“郑板桥”一词都远比“郑燮”通行。“郑燮”理应移动至“郑板桥”？正如中维用“王重阳”而不用本名“王喆”，用“章太炎”而不用本名“章炳麟”，用“孙中山”而不用本名“孙文”或“孙逸仙”。--向史公哲曰（留言） 2024年6月26日 (三) 08:57 (UTC)

“郑板桥”一词远比“郑燮”通行”的论据如下：

1.[1]谷歌趋势显示，郑板桥一词郑燮常用。

2.在国家哲学社会科学文献中学进行搜索，关键词为"郑燮"的有103条，关键词为"郑板桥"的有791条。

3.在cnki搜索，“郑板桥”有1978条结果，郑燮有294条结果。--向史公哲曰（留言） 2024年6月26日 (三) 09:04 (UTC)

目前已于条目发布移动请求，欢迎各位维基人前来讨论。--向史公哲曰（留言） 2024年6月26日 (三) 09:13 (UTC)

---

请至Talk:郑燮继续讨论。--路西法人 2024年6月26日 (三) 09:20 (UTC)

提删所有【各地旅游】和【各地旅游景点】这两大类别的分类

我知道这里不是存废讨论，发到这里是有两个事情，一个是问一下如何操作如此庞大体量的提删，再一个毕竟涉及到这么多的分类，先来问一下社群的初步意见。

说一下我的依据，因为这两类分类没有清晰明确的分类标准，《分类:旅游景点》←点开这个分类看，这里面包含了公园、剧院、商场、地下街、墓地、宗教场所、温泉、体育场地等等各种稀奇古怪的东西，但如果要问这些是不是旅游景点？某种意义上确实可以是，属于是任何人说任何东西属于旅游（景点）都有道理，主观性过强，那这些分类就成了毫无意义的分类，也违反了非原创研究方针，据以上，我认为应该提删。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年6月28日 (五) 15:32 (UTC)

旅游可以放旅游业等条目。墓地、广场等广泛分类显然不宜放入旅游景点，温泉、度假村也牵强，有旅游评级的才可考虑，例如并非所有温泉都有旅游价值。体育场地更是奇怪，很多不是为旅游所准备。综上，应该清理分类内容。--YFdyh000（留言） 2024年6月29日 (六) 02:42 (UTC)

可能我没有说清楚，我想提删的是类似于“Category:河北旅游、分类:伦敦旅游景点”这种，不是“分类:旅游”。然后，即使是清理内容，也无法改变分类标准不明的问题，就算人为确定能够挂这些旅游分类的内容，日后一样会有不明情况的其他用户乱挂。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年6月29日 (六) 04:19 (UTC)

可以要求仅放入页面名称与旅游直接相关的，存在广泛的广义的旅游属性不足以置入。河北旅游分类，放入文旅部门、规定、事件（宜有单独分类）等应是无问题。--YFdyh000（留言） 2024年6月29日 (六) 08:45 (UTC)

我不认为每个用户在加分类时都会遵守这样的“要求”。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年6月29日 (六) 09:31 (UTC)

假设喜羊羊等条目被放在分类:羊，要么根本不该加入（取决于讨论），要么缺乏细分分类而被放在根分类，两者都不该删除分类羊。此案同理。旅游景点分类是否能放景点评级等内容，可以讨论，过度延伸的可能属于景点的项目可做清理。--YFdyh000（留言） 2024年6月29日 (六) 11:29 (UTC)

“旅游景点”分类确实存在这样的问题，可以废除“旅游景点”分类，视情形归入“地理>地形”或“建筑物”等适当分类。“旅游”分类可保留，仅收纳产业、制度等内容，而不直接收纳个别地点条目。至于有“旅游评级”的地点，将这些地点归入相应的“旅游评级”分类（如分类:国家5A级旅游景区），再将分类作为制度归入“旅游”分类即可，仍避免个别地点条目直接归入“旅游”分类。--绀野梦人 2024年6月29日 (六) 08:02 (UTC)

我想提删【各地旅游】分类就是因为很大程度上这个分类被当做【各地旅游景点】分类在使。如果真能确立一个分类的标准，又该如何要求每个用户在挂分类时都能遵守呢？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年6月29日 (六) 10:29 (UTC)

旅游业作为服务业的分支可以分类。有人将“各地旅游”分类当“各地旅游景点”分类的原因是在模仿“先例”，只要清除这些“先例”（即废除“旅游景点”分类，移除“旅游”分类中的单一地点），就不会有人不明就里地模仿。--绀野梦人 2024年6月29日 (六) 10:47 (UTC)

这个量是极大的，我不看好移除。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年6月29日 (六) 10:49 (UTC)

同梦人的意见。删除分类是简单粗暴的移除，不考虑是否有合理保留的例子。--YFdyh000（留言） 2024年6月29日 (六) 11:22 (UTC)

赞同移除，因这没有准确的定义。—Outlookxp（留言） 2024年6月29日 (六) 08:31 (UTC)

行政区条目可不能进入旅游分类--ZXX4444 议 作 2024年7月1日 (一) 00:25 (UTC)

希望有文辞流畅的网友可以帮助将一些関于中华人民共和国建立后成立的短期政权之条目进行中立化

対于中华人民共和国成立后建立的一些短期政权的相関条目（如大顺国、大汉中华国），大多直接引用中华人民共和国官方之说法，语句文辞很不中立…如充满“骨干”等词汇。 然而不才文辞粗陋、対这些历史也并不了解，恐怕修改错误、败坏文风，希望有文笔流畅、熟悉历史上各国暴动、建国等条目之书写规范的朋友能够协助将这些条目中立化。

中国共产党同样以暴动起家，不才认为，完全可以参照共产党暴动之条目（如中华苏维埃共和国），借鉴其语言、行文方式，対这些中华人民共和国建立后的短期政权予以中立化。--2408:8435:320:9F3E:C17B:58AF:2B22:157B（留言） 2024年6月29日 (六) 06:46 (UTC)

不才文辞粗陋，难堪大任；

愿有文辞流畅之编辑人，

可借鉴叙述辛亥革命时期、及中国共产党之暴动的条目，并广采列国暴动条目之文辞，対这些中华人民共和国成立后的政权予以中立化。--109.176.254.144（留言） 2024年6月29日 (六) 06:57 (UTC)

需要额外的可靠来源。来源是骨干，直接改掉反而不中立。“骨干成员10多人被”可以改动语序，体现出是审判之定义。--YFdyh000（留言） 2024年6月29日 (六) 08:50 (UTC)

嗯嗯，确実在只有一方面材料的情况下，中立化要困难一些……--Asteriphosa-Braag（留言） 2024年6月29日 (六) 11:33 (UTC)

也希望可以帮助一起修改大汉中华国、大顺国等条目，之前尝试修改，然而由于文笔鄙陋…总感觉自己改完的条目很不通畅……

大汉中华国（如大多数的“解放军”三字均被扩展为“中国人民解放军”、“区政府”前加“中华人民共和国”等…）--Asteriphosa-Braag（留言） 2024年6月29日 (六) 11:39 (UTC)

用词可能有些不合适（回复又不好改…），还望见谅--Asteriphosa-Braag（留言） 2024年6月29日 (六) 11:40 (UTC)

中华人民共和国区政府 很怪异，当时也未建国。解放军有内链可能不需全名，或者以知名度来说不内链不全名。称中共临汝县人民政府如何？--YFdyh000（留言） 2024年6月29日 (六) 11:52 (UTC)

谢谢啦…另外，请教县独立团応该怎么改……修改前的原文本来只是“县独立团”，之前改成了“中华人民共和国县独立团”…现在感觉同样不太合适…但如果单称县独立团的话，㸔起来好像有些只承认单方面之武装的感觉……

不过，或许可以试着按照上下文补充县名，然后改为“中共XX县独立团”--Asteriphosa-Braag（留言） 2024年6月29日 (六) 12:01 (UTC)

“或授权”为衍文，可能是打错字、可能是繁简转换导致的……--Asteriphosa-Braag（留言） 2024年6月29日 (六) 12:03 (UTC)

我觉得有上下文，不说是中共领导的……，也可以。--YFdyh000（留言） 2024年6月29日 (六) 12:04 (UTC)

联络会道门（首领）与联络会道门信徒（信众）是不一样的，可能会曲解来源？试图 可能无需，过于第三方视角，口号未必落实，试图相比宣称、谋求等也许更进一步。宣传改成宣称？部分地主 等修改，是否曲解了原始来源。暴动暴乱的区别，得考虑一下，或者冠来源。俘获听着有点温和？为什么枪决加了个杀死。--YFdyh000（留言） 2024年6月29日 (六) 12:02 (UTC)

嗯嗯，试着重做了一些修改…

枪决加杀死这一段，是为了和上文中共方面十人被杀相对应（修改前原文是被害），确実㸔起来语义有些重复…--Asteriphosa-Braag（留言） 2024年6月29日 (六) 12:18 (UTC)

“道徒”一词是否有贬义，“道徒”和“信众”含义是否一致…？如果一致，会尝试将“道徒”改为“信众”。--Asteriphosa-Braag（留言） 2024年6月29日 (六) 12:46 (UTC)

中华民国曾発布《统一对朱毛共匪及有关名称要点》，其中称呼中国共产党的“党政军头目”为“朱毛匪首”，称呼中共“一般份子”为“朱毛匪徒”……让人怀疑“道首”“道徒”这些词汇是否也与之类似，是中华人民共和国対这些短期政权人员的矮化称谓…？--Asteriphosa-Braag（留言） 2024年6月29日 (六) 13:40 (UTC)

宣称：我是太阳，日光菩萨，明年日出，太阳出头就是我出头。后年龙年，龙要翻身就是我要翻身。再过两年，我即成道。那时万国来朝，改国号“大顺”，年号为“佛化元年”。（大顺国条目）

——上文中，引用语句和正文语句混淆不清…“宣称：”后本应添加引号，然而改国号、年号一段又类似正文，不知怎样修改比较好--Asteriphosa-Braag（留言） 2024年6月29日 (六) 12:58 (UTC)

双引号内改用单引号--YFdyh000（留言） 2024年6月29日 (六) 16:50 (UTC)

您其实得首先确保字体编码吧.混杂字形,亦有委奴字见于汉语,恐为天下笑..--ZXX4444 议 作 2024年7月1日 (一) 00:21 (UTC)

只是在一般情况的用字中使用日式新字体，在编辑条目的时候是使用简体的。

——不过白很亲日这件事…不涉及条目编辑，大概没有必要继続解釈……而很讨厌反日这件事同样没有必要说出来……这些都不涉及条目编辑，如果白想要将条目更改㝵更亲日反而违反维基百科的规则……如果是白自己的䍏站，就会尽量完全使用白式字体（包括日式新字体，但有修改），且偏亲日，但是编辑㒶共䍏站的时候会使用简体字。--Asteriphosa-Braag（留言） 2024年7月2日 (二) 05:09 (UTC)

到底想怎样改。首先这些组织能算上“政权”吗？我都不知道这些政权和“人民、领土、政府、主权”哪一项沾边。学术上根本没有什么所谓的“秘密结社政权”。其次，本来“WP:中立的观点”用的就是“可靠来源中发表过的重要观点”，如果确实只有中国那方面的来源，其实基本上只可以这样写。那些来源本来就这样糟糕，有些事实明显就已经有政治色彩了，比如“大汉中华国”中说“在中国国民党特务及地主的组织下”这句看来是不是事实都难说。看来就是中共万事不决怪特务、地主的说法而已。将“特务”改成“特工”，感情色彩就算可能显得较为中立一些（我没有这个语感），但是如果事实本身就不准确，有什么用。--Ghren🐦🕚 2024年6月30日 (日) 03:45 (UTC)

可以注明“……指其”。特务特工我感觉差异不小，特工像专门任务的人员，以前用特工一词吗。而且特务本就是中性词。--YFdyh000（留言） 2024年6月30日 (日) 16:05 (UTC)

这些政权就当是个滑稽看吧。本身来源就很少，地方县志，或者《帝梦惊华》那本奇书，地方县志当然以官方立场写，而《帝梦惊华》也只不过是以猎奇心态介绍罢了。很难做到真正中立的写法了。要介绍这些历史长河中一瞬即灭的政权，就只有这么多资料可供参考，这就决定了上限。--超级核潜艇（留言） 2024年7月2日 (二) 03:07 (UTC)

至少…把一些有厳重倾向色彩的词语改掉叭……目前改过的几个条目已经㸔起来好多了。--Asteriphosa-Braag（留言） 2024年7月2日 (二) 05:19 (UTC)

是的，或许他们的组织远远没有达到建立政权的程度，还只算是反抗武装。

不过，改掉一些厳重不中立、倾向性的内容是很有意义的。㒶共内容応该让每个人自己思丂和评価历史事件，而不是预先将强烈的立场强加给読者。

（“㒶”字即“公”字，“丂”字即“考”字）--Asteriphosa-Braag（留言） 2024年7月2日 (二) 05:38 (UTC)

屠杀事件列表之屠杀一词

巡查到新西兰屠杀事件列表，发现该用词“屠杀”描述列表内容不当（遑论大屠杀），应是从英文页面的Massacre直翻，搜索了一下发现类似的页面有中国大屠杀列表、乌克兰大屠杀列表、朝鲜屠杀事件列表（惟其内容与标题对应无不妥）。不知这几个标题应该如何处理较好？惨案？多人杀害事件？ 可参考先前类似的讨论。--Rice King 信箱 · 留名．边缘人 2024年7月1日 (一) 04:52 (UTC)

杀戮事件？血案？维基数据里是屠杀。收录标准是否明确。--YFdyh000（留言） 2024年7月1日 (一) 05:11 (UTC)

屠就是杀，或者比杀略多皮开肉绽之意，有何不当？有“大”关乎规模，无“大”无关数量。--— Gohan 2024年7月1日 (一) 06:47 (UTC)

“屠就是杀，或者比杀略多皮开肉绽之意”，典型的原创研究，词语是你自己可以拆字解释的？《国语辞典》“屠杀”释为“残杀”（看错了，但不完全是错解，见下），《现代汉语词典》《新华词典》释为“大批残杀”，《现代汉语学习词典》释为“大批杀戮”。显然“屠杀”和“杀”不同，也跟什么皮开肉绽无关。--自由雨日（留言） 2024年7月1日 (一) 07:58 (UTC)

阁下给出的《国语辞典》连结（https://dict.revised.moe.edu.tw/dictView.jsp?ID=54128&q=1&word=%E5%B1%A0%E6%AE%BA） ：屠杀 释义 屠宰、杀戮；相似词 残杀。您看错行了？何出“《国语辞典》“屠杀”释为“残杀””此言？无论是循环释义的单字、还是组词的释义，“屠就是杀，或者比杀略多皮开肉绽之意”并非不合理。其他词典望您提供来源；如与《国语辞典》有不同，只有三条路可走：一，符合任何一种释义的“屠杀”皆可在维基百科使用；二，由于释义分歧，为免歧义，“屠杀”从此在维基百科消失、禁止使用；三，符合所有词典释义的“屠杀”才能称作屠杀，这就可能排除活埋、枪杀等不至“分裂”、皮开肉绽之事。--— Gohan 2024年7月1日 (一) 08:15 (UTC)

《国语辞典》解释确实是我看错了，在此向您道歉。不过“残杀”本就是列在“相似词”里，继续搜索“屠宰、杀戮”后含义其实也不会差太多；而且类似“屠就是杀，或者比杀略多皮开肉绽之意”的自行拆字释义本就是原创研究，“窗户”的“户”意为“门”，按您的拆字逻辑，难道“窗户”在中维就应该被理解成“‘窗’和‘门’”的意思？另外，其他词典我的行文显然已经是给出了来源，有谁规定过“提供来源”必须要同时提供访问途径？它们没有公开链接，难道要我扫描提供盗版书籍PDF才算是“提供来源”？再补充一个来源，《辞海》中“屠杀”释义仍为“大批残杀”。--自由雨日（留言） 2024年7月1日 (一) 08:34 (UTC)

您既已查证且对此有提问，谨回答：拍摄正版书籍一两句解释是合理使用，毫不侵权。

对于通常循环解释的词典，拆字理解是习惯做法，否则且看会有如何结果：

• 屠杀：屠宰、杀戮；
• 屠宰：宰杀牲畜；
• 杀戮：屠杀、杀害；
• 杀害：以不正当理由而将人杀死；
• 宰杀：屠杀、屠宰。

“屠杀”依然与数量无关。对于牲畜而非人，仍然不知“屠杀”／“屠宰”／“宰杀”何意，三者循环解释；对于任何文字工作者，拆字都很自然。“屠”当然不是“屠杀”，但为言简意赅，才以一句解释点明主旨。附录：《玉篇．尸部》：“屠，杀也。”《说文》：“屠，刳也。”《六书故．疑》：“屠，刳剥畜牲也。”《周礼．地官司徒．廛人》：“凡屠者，敛其皮角筋骨，入于玉府。”--— Gohan 2024年7月3日 (三) 02:13 (UTC)

附录部分，你先把现代汉语和古代汉语搞清楚再说吧。《国语辞典》部分，既然它没有明确解释，那么参考其他现代汉语中文词典才是最自然的；当然也可以认为台湾的这一词和中国大陆等地含义不同，这种情况也不少见，但绝非是你拆字解释逻辑下的原创研究。建议学习一下现代汉语合成词（两个或以上语素）的构词逻辑。--自由雨日（留言） 2024年7月3日 (三) 06:03 (UTC)

我倾向存在多种词义解释，屠杀是有条理的杀戮，人数只是体现方式之一。分尸未必屠杀（比如为了抛尸），割喉也存在意外，而毒气可以是屠杀。维基数据和系列条目可约定约束所用词义和标准。--YFdyh000（留言） 2024年7月1日 (一) 16:03 (UTC)

另外也可参阅en:List of massacres in Taiwan，我相信大家就更懂这里的massacre为何翻译成屠杀并不妥。--Rice King 信箱 · 留名．边缘人 2024年7月1日 (一) 15:59 (UTC)

水浒传一百单八将独立关注度

近日在Category:自2024年6月主题关注度不足的条目，水浒传一百单八将陆续被挂板，数量很多。倒不如直接来讨论，例如怎样的来源才算具备独立关注度。--Factrecordor（留言） 2024年6月25日 (二) 15:53 (UTC)

我随机点进去一个阮小二，来源挂零；再点进去一个丁得孙，来源挂零；再点进去一个邓飞，来源挂零；再点进去一个戴宗，全是水浒传本身的来源。所以你的问题就是个前提错误的假命题：你抛出的这个问题预设这些条目有品质稍差的来源但是可能有人觉得不合标准，但是事实是这些条目要么没有来源要么全是一手原始来源。--MilkyDefer 2024年6月25日 (二) 16:42 (UTC)

这些条目一般都是有来源的，只是来源不合“虚构事物”规定而已。比如在《中国古典文学人物形象大辞典》中应该是一百零八个不落的，只是内容基本上不出虚构小说中的人物经历而已。其他来源也大多如此。戴宗因为在《水浒》戏分较多，应有WP:虚构要求的来源。其他不好说。其实无论是当今ACG的虚构人物，还是古代的虚构人物都好，读者更多关心的是人物设定而不是有什么反响和评价。您维现在多少有点本末倒置的感觉。--Ghren🐦🕓 2024年6月25日 (二) 20:10 (UTC)

同上。Wikipedia:页面存废讨论/记录/2022/08/26#斤斗云也是。--YFdyh000（留言） 2024年6月26日 (三) 04:41 (UTC)

再不济也能全部重新导向至“一百单八将”，总之应该没有删除疑虑。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年7月3日 (三) 10:50 (UTC)

请求关注：Talk:地球大气层 § 建议更名：“地球大气层”→“大气层”

Talk:地球大气层 § 建议更名：“地球大气层”→“大气层”有用户正在征求社群意见，敬请编者关注。

简要说明：无法就“大气层”是否有专指地球大气层的定义达成共识，邀请社群参与讨论。

--路西法人 2024年7月11日 (四) 05:06 (UTC)

让我编辑

要把{{noteTA}} 删去 但被警告不能删--2407:4D00:5C00:762C:B475:3521:AE71:F4B8（留言） 2024年7月12日 (五) 21:27 (UTC)

见草稿:Re:scene。-千村狐兔（留言） 2024年7月13日 (六) 00:51 (UTC)

过滤器无误，不应移除字词转换模板，除非您确认它出现了问题；另外，03月26日应写为3月26日，不需要前导零。——暁月凛奈 (留言) 2024年7月13日 (六) 00:57 (UTC)

请注意近年一用户对参考格式的编辑

如毫不解释就在参考资料栏挂这种模板[2][3]。

多在Cite_news加入publication-place，但这是指该报媒的出版地点，他却当成新闻发生点，在各条目填入，且填入又奇怪，如写成[台]北县[4]、 新北[市][5]、新竹[县][6]、台中[市][7]、台北[市][8][9][10][11]。

对于括号，Wikipedia:格式手册/标点符号有特别规定:“括号的其他形式还包括全形方括号“［］”、六角括号“〔〕”和方头括号“【】”等，仅应在特定文体内出现。”--Outlookxp（留言） 2024年7月16日 (二) 10:41 (UTC)

我回退后且说明后[12]，他依然继续这样加入[13]。 --Outlookxp（留言） 2024年7月16日 (二) 10:18 (UTC)

那是我们稍有时差的缘故，我已即刻有所说明，请参考。--59cond12（留言） 2024年7月16日 (二) 10:30 (UTC)

谢谢，是因我刚刚看到这样编辑感到太激动了。目前就这样[14]。--Outlookxp（留言） 2024年7月16日 (二) 10:46 (UTC)

Category:官方繁体中文化游戏、Category:官方简体中文化游戏、Category:官方中文化游戏

在此建议，如果游戏都有繁体中文跟简体中文，就直接使用Category:官方中文化游戏的页面分类，不需要做繁体跟简体的分别。--2402:7500:4E8:40C:9192:DE34:8D62:8895（留言） 2024年7月17日 (三) 04:35 (UTC)

能精确分类的应当精确分类。——暁月凛奈 (留言) 2024年7月17日 (三) 05:02 (UTC)

同上--YFdyh000（留言） 2024年7月17日 (三) 05:28 (UTC)

不太适合，类比朝鲜海峡应同时归入“日本海峡”与“韩国海峡”，而非仅归入“亚洲海峡”。--绀野梦人 2024年7月19日 (五) 06:08 (UTC)

Template:中国保护区列表

有不少词条都使用了Template:中国保护区列表（见[15]），但似乎这个已经被删掉了，这个模板原来是什么呢？也未见其相关的讨论，应该怎么处理比较好呢？--——“あたいってば最⑨ね！” 2024年7月20日 (六) 14:42 (UTC)

@Karoke Cirno：这模板是重定向，目标在存废讨论好像没共识，但被Shizhao干掉了。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月20日 (六) 15:48 (UTC)

我提删的。该存废讨论有明确的共识，并且请注意存废讨论不是数人头，是依靠存废讨论中正当合理的意见。当然，如果您仍有不同意见，您可以依照程序，到维基百科:存废复核请求表达您的意见。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月21日 (日) 03:46 (UTC)

@紅渡廚：我的认知是有正反意见而没有讨论完结迹象就是没共识。这不是谁多谁少的问题，而是双方理据是否充分并且是否获得解决的问题。我不是发问者，所以有这个程序理论上都应该先让楼主去做。不过既然您这样说，那请问那个讨论的共识在哪里？--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月21日 (日) 04:51 (UTC)

请参阅WP:共识的定义。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月21日 (日) 04:55 (UTC)

我没看出那个讨论有哪里达到指引页面上的定义要求，请您具体解释一下。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月21日 (日) 05:00 (UTC)

我想您应该优先指出，您认为那个讨论有哪里没达到。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月21日 (日) 05:02 (UTC)

@红渡厨：那里最后一条留言都是指要保留，而之后那意见都没有被确实回应，那么共识在哪里？如果说之前那一个删除没有人回应就是有共识，那为什么保留那条可以被无视？也难怪那人提交存废复核请求了。我会到那里声援他。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年7月21日 (日) 05:08 (UTC)

你声援不声援我不管，Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/06/29#Template:中华人民共和国各类资源保护列表，但在该讨论中，最后一条保留意见，仅是在说“不符合”，并没有给出任何理由，这连有效回复都算不上。明显无法被考量进共识内。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月21日 (日) 05:15 (UTC)

他的理由就是情况跟他引述的条文对不上。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月21日 (日) 05:21 (UTC)

他又没给出任何他觉得对不上的理由。他说对不上就对不上？维基百科的方针解释权又不在他那。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月21日 (日) 05:26 (UTC)

有点常识的应该就看得出来吧（反而是您刚才把整篇指引丢给我要求我全篇慢慢看更不合理）。就算您（或者Shizhao）认为他的回应不成立，也应该先在讨论中指出那段回应的问题，让他哑口无言再删除，而不是连回应都不给一个。这个让其他人看来真的很霸王硬上弓。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月21日 (日) 05:30 (UTC)

存废讨论每天有那么多人留言，不可能每条都有回应，这点还请阁下理解。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月21日 (日) 05:35 (UTC)

反正不是您动手的，我们静待复核事件的发展吧。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月21日 (日) 05:44 (UTC)

关于阁下提到的让他哑口无言再删除，我单独回复你一下：不可能的，如果这个世界上存在说几句话就能让对方哑口无言，让对方同意你的意见。那么这个世界上就不可能会再有争吵、不可能会再有战争，这是极其不现实的理想主义。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年7月21日 (日) 07:16 (UTC)

(～)补充：如果那个理由一开始可以被无视，讨论就不会被重新提交一次了 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年7月21日 (日) 05:23 (UTC)

其实若确实决定要删除，管理员也应该要清理连入页面。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年7月21日 (日) 08:25 (UTC)