本页使用了标题或全文手工转换

维基百科:存廢覆核請求

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索


快捷方式
WP:DRV
WP:VFU
WP:DELREV

请在下面提出存廢覆核,管理員會按所提理據處理,而此前,請參閱刪除守則存廢覆核方針。如果想先查看被删除内容,或者您需要恢复的页面是O1、G10或草稿,请使用已删内容查询。現存而正在進行存廢覆核的頁面參見Category:存废复核候选

被標示為結束的討論並不代表不再受理或不可繼續回覆。只要討論內容未被存檔,若對結果有疑問,可繼續提出意見。

請按「添加新請求」按鈕提案,並據指示闡述理據,新案將會置底。

用戶切勿僅由於反對存廢討論結果,而再以舊理由提案於此

  • 致提案者︰請於提案後,按《存廢覆核方針》於現存頁面懸掛模板{{Delrev}}。
  • 致管理员:请在批准复核请求,復原條目后,在页面讨论页添加{{Drv-kept}}模板。

添加新请求

目录

新界區專線小巴17M線九龍區專線小巴80M線新界區專線小巴812線新界區專線小巴813線新界區專線小巴814線[编辑]

该条目存在图书馆存档,您可以通过本工具容易地查看这个存档。--Bluedeck 2018年5月17日 (四) 22:08 (UTC)
  1. 將軍澳公共交通接駁服務將加強,運輸署新聞公報,2002年8月17日。
  2. [3] 港鐵:港鐵轉乘優惠。

ATR50 HX8152 歡迎找我談談 2018年5月15日 (二) 15:04 (UTC)

  • 前兩個會議記錄不是二手來源(是對事件的直接記錄),第三個新聞公報沒有對該巴士的有效介紹,第四個港鐵來源也沒有有效介紹,因爲首先就不是「直接介紹」。--Zetifree (Talk) 2018年5月25日 (五) 11:03 (UTC)

生活100錯[编辑]

该条目存在图书馆存档,您可以通过本工具容易地查看这个存档。--Bluedeck 2018年5月17日 (四) 22:08 (UTC)

寶山交流道[编辑]

沙鹿交流道[编辑]

龍井交流道 (國道3號)[编辑]

麻豆交流道 (國道1號)[编辑]

麟洛交流道[编辑]

三重交流道 (國道1號)[编辑]

後龍交流道 (國道3號)[编辑]

淫獸[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:維基百科:頁面存廢討論/記錄/2018/03/14的討論無論如何看也看不出有保留共識。—Nivekin請留言 2018年4月23日 (一) 07:45 (UTC)
    • 支持nivekin观点。1978年有同名香港电影,2008年法国电影《阴兽》有此别名[24][25],但两者都尚无条目。已将狐狸相关内容写入。--YFdyh000留言) 2018年5月5日 (六) 17:54 (UTC)
    • (!)意見WP:頁面存廢討論/記錄/2018/03/14#淫獸的讨论被管理员“保留”,这里提请复核的Nivekin似乎认为那个讨论的结果是“无共识”,那么也应该是“无共识保留”,用不着在这里提请复核吧?难道Nivekin认为应该“无共识删除”?请阅读WP:删除方针#存废讨论:“[...]无法达成共识[...]时,存废讨论将以无共识结案,提删页面将被暂时保留。删除决定不应轻易地做出,当且仅当有明确的删除共识时,页面方能被删除。”只有“无共识保留”,没有“无共识删除”。总之这个覆核提请得有问题,应该(○)快速保留。同时,这个条目两次提删都被(无共识)保留(另一次是WP:頁面存廢討論/記錄/2012/05/29#淫獸)。现在更是已经转化为了消歧义页面(之前两次都是作为普通条目提删)。消歧义和重定向页面都是特殊的页面,不具备内容,只是为了引导用户到正确的条目上去。一般来说,消歧义和重定向页的保留应该比普通的条目更加宽容。可以看出,“淫獸”可以拥有的并且维基百科上存在条目的含义还是不少的,从这个角度来看也应当(快速)保留。--Tomchen1989留言) 2018年5月23日 (三) 21:43 (UTC)
      • @Tomchen1989:“看不出有保留共识”意思是没有共识要保留(有一个意见是可以保留,但理据是未来可能会有,这属于WP:NOHARM),而Stang對話頁 | 用户貢獻)结案是“保留”,所以可以复核。“只是为了引导用户到正确的条目上去”的作用和涵盖内容可以商议。--YFdyh000留言) 2018年5月25日 (五) 10:51 (UTC)
        • 那个存废讨论中支持保留的有一位,支持删除的有一位。看上去一般应该做“无共识(保留)”。关闭存废讨论者只是有些不妥地进行了“保留”处理,但应该无伤大雅吧,毕竟“无共识保留”结果也是一样的,我不知道想将原本“保留”改成“无共识(保留)”是否可以提出复核?(话说前天我有这个疑惑之后,就去查看了WP:存廢覆核方針,这篇中文维基百科独创(其他大多数都是英文维基翻译过来的)的方针混杂有文言文的文风(英文翻译过来大概就不会翻成这种文风了),读得好累。而重要的东西,比如我刚才说的需不需要进行将“保留”改成“无共识保留”的复核,这点好像也没说,关于这种文风,我也在互助客栈发了一个讨论)那个存废讨论中,那位支持保留者指出,消歧义指向的条目“以后会建立”,这个理由确实不大有效(不过这应该是因为WP:BALL或类似方针,而不是WP:NOHARM)。然而那位反对保留者认为special:前缀索引可以替代消歧义页,这个理由也不是很好,事实上大多数消歧义页都能用前缀索引和搜索功能“替代”,但它们依然很有必要存在。因为用户输入这个词进来之后,看到的是整理好的、对用户很友好的消歧义列表,而不是一个结果较乱的搜索页,更不是很多用户都不知道存在的special:前缀索引功能(搜索页上也没有前缀索引功能的链接,知道此功能的用户比例真的很小很小)。总之那个存废讨论中支持反对者数量相同,理由都有不足,然而对方都没有指出这种不足。总之现在我已经修正了淫獸这个消歧义页的格式,红链都删了(“未来...”的理由不是消歧义页中红链存在的理由),注释掉了(但依然在源码内)来源,且又加了两条释义,现在应该看不出什么必须删除该页面的理由了。--Tomchen1989留言) 2018年5月25日 (五) 11:50 (UTC)
        • 加一句,其实我也不知道User:nivekin提出复核存废讨论是到底是为了将结果改成“无共识保留”还是改成“删除”(@nivekin:的覆核理由并不是删除理由,而只是指出了“有共识保留”是错的,所以看起来还是想改成“无共识保留”是么?)。而那个WP:存廢覆核方針中也没有说,提出复核者是否需要明确指出他希望改成哪种结果。使得这里的存廢覆核請求列表中,被删请求恢复的、被保留请求删除的,甚至还有现在这个到底想“保留”改“无共识保留”还是改“删除”看不明白的,都混在一起,无法直观地看出谁属于哪一类。存廢覆核方針真的有点稀里糊涂的。--Tomchen1989留言) 2018年5月25日 (五) 12:06 (UTC)
          • (:)回應 無共識保留與有保留共識完全是兩回事。--Nivekin請留言 2018年5月29日 (二) 09:10 (UTC)

九龍巴士5R線[编辑]

该条目存在图书馆存档,您可以通过本工具容易地查看这个存档。--Bluedeck 2018年5月17日 (四) 22:08 (UTC)
  • 狀態:   處理中
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:討論未見共識。—Jonashtand留言) 2018年4月25日 (三) 05:29 (UTC)
  • (+)支持覆核,請問貴站的關注度準則是甚麼???竟然容許(○)保留只在特別活動時服務的九龍巴士205R線,卻硬是要(×)删除每天正規服務的本線!!!附上多年來的(×)删除記錄。--Laiwinglong留言) 2018年5月5日 (六) 20:56 (UTC)
  • (!)意見:見WP:GNG,請閣下提供關注度來源。--【和平至上】💬📝 2018年5月6日 (日) 06:07 (UTC):
    • (:)回應:看看類似這樣的新聞是否適合。--Laiwinglong留言) 2018年5月6日 (日) 08:28 (UTC)
  • @ATNivekinWong128hk:上述来源可接受嗎?3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬!! 2018年5月6日 (日) 09:54 (UTC)
    • (~)補充亦有此来源3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬!! 2018年5月6日 (日) 09:56 (UTC)
      • 第一項來源只是提及,獨媒也非可靠來源。—AT 2018年5月6日 (日) 16:35 (UTC)
        • 請問何謂「只是提及」???難度會有全篇新聞只是報導一條巴士線???--Laiwinglong留言) 2018年5月6日 (日) 19:22 (UTC)
          • 就算不是全部,也應該是以此為主題。—AT 2018年5月7日 (一) 08:47 (UTC)
  • HK01文中有說「至於5R巴士開設服務時,已向區議會表明是一條服務牛頭角至啟德跑道公園的特別假日路線,只途經郵輪碼頭,並主要為市民提供服務,所以不設行李架。」,應是介紹該線用車,可算合格。3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬!! 2018年5月6日 (日) 23:20 (UTC)
    • 就來源而言,5R的問題也只是郵輪碼頭配套問題的延伸,似乎仍不足夠。—AT 2018年5月7日 (一) 08:47 (UTC)
  • @AT:不認同「獨媒也非可靠來源」之說。ŚÆŊŠĀ 2018年5月15日 (二) 00:54 (UTC)
    • 套一句舊話:「之前互助客棧曾經提過是否為香港來源分成『可靠』、『半可靠』和『不可靠』,但最終未成事。閣下所言『大紀元的那項來源我不認為能夠引證關注度』一句未免有違共識。」此亦是同理:「獨媒也非可靠來源」一說有違共識ŚÆŊŠĀ 2018年5月15日 (二) 01:07 (UTC)
      • 獨媒主要有兩種來源,一是獨媒報導,,另外一種就是個人網誌。前者至少經過查證,屬獨媒自己的觀點、立場,可以作為可靠來源引用,後者的可靠性則需要取決於撰文者本身,但上述來源的撰文者似乎只是無名小卒。btw,您有沒有看一下我對您舊話的回應?—AT 2018年5月15日 (二) 06:14 (UTC)
就那一句明顯不是「直接、詳細地講解了主題的實體」,只是提及。--【和平至上】💬📝 2018年5月16日 (三) 11:47 (UTC)
如AT和和平至上所言,香港01的來源只是提及,而獨媒的來源標題和内容鸭子测试 一望而知不中立,故非可靠來源。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月8日 (五) 09:47 (UTC)

世界盡頭的聖騎士[编辑]

釜山广域市名人列表東京都出身的人物列表[编辑]

该条目存在图书馆存档,您可以通过本工具容易地查看这个存档。--Bluedeck 2018年5月17日 (四) 22:08 (UTC)
不明白"X地名人列表"和"X國人列表"在存廢上有甚麼差別。請指教。--Temp3600留言) 2018年5月8日 (二) 05:32 (UTC)
我覺得是沒有。—AT 2018年5月8日 (二) 12:56 (UTC)

第4千年第5千年第6千年第7千年第8千年第9千年第10千年[编辑]

漢寶交流道[编辑]

寺岡賢司[编辑]

瑞典人列表丹麦人列表挪威人列表冰岛人列表英国人列表法国人列表德国人列表意大利人列表爱尔兰人列表西班牙人列表葡萄牙人列表荷兰人列表比利时人列表奥地利人列表瑞士人列表捷克人列表匈牙利人列表波兰人列表土耳其人列表希腊人列表俄罗斯人列表乌克兰人列表罗马尼亚人列表美国人列表加拿大人列表墨西哥人列表巴西人列表哥伦比亚人列表阿根廷人列表以色列人列表日本人列表韩国人列表泰国人列表越南人列表印度人列表澳大利亚人列表新西兰人列表南非人列表香港人列表澳門人列表湖南人列表臺灣外省人列表古埃及人列表台灣人列表美国演员列表加拿大演员列表[编辑]

该条目存在图书馆存档,您可以通过本工具容易地查看这个存档。--Bluedeck 2018年5月17日 (四) 22:08 (UTC)
  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:无共识应保留。可参考 芬兰人列表 复核[32]Jasonnn~zhwiki留言) 2018年5月2日 (三) 15:26 (UTC)
    • 支持(○)保留或无共识保留。--Tomchen1989留言) 2018年5月23日 (三) 23:33 (UTC)
      • 这叫无共识?--Kuailong 2018年6月1日 (五) 00:42 (UTC)
        • 屬於收錄標準問題,並非存廢討論可處理,列表相關標準在互助客棧的方針版討論中。--Thomas.Lu留言) 2018年6月1日 (五) 02:50 (UTC)
        • 见我在下面回复Mongolian Beef的发言。--Tomchen1989留言) 2018年7月6日 (五) 13:12 (UTC)
    • (-)反对保留。若保留相當於證明了「會哭的孩子有糖吃」。--203.219.189.120留言) 2018年6月1日 (五) 04:39 (UTC)
      • 相關討論已經達成共識。根據共識,除非滿足相關條件,否則應該維持刪除。—AT 2018年6月2日 (六) 17:36 (UTC)
      • @AT:最後兩個應該可以(○)保留,其他(×)删除Sæn起舞弄清影 2018年6月9日 (六) 02:36 (UTC)
        • 最後那兩個也遠超100人吧,怎能保留?—AT 2018年6月9日 (六) 08:35 (UTC)
          • 不是某国人列表,即不受规范。Sæn起舞弄清影 2018年6月11日 (一) 07:44 (UTC)
            • 並非如此,該就標準是包含以「國家、政治實體、國籍、出生地或籍貫來劃分的人物列表」,美國是國家,演員也是人物,因此屬同一範疇,此修訂並不僅僅用於限制X國人列表。--AT 2018年6月12日 (二) 16:12 (UTC)
          • 我对Wikipedia:格式手冊/列表#以地方劃分的人物列表的收錄標準的理解是:超过100人的列表是分割,而不是删除。不过这个方针存在bug。见我在下面的发言。--Tomchen1989留言) 2018年7月6日 (五) 13:12 (UTC)
    • (×)删除. Consensus was reached. Don't know why the hell someone like Tomchen1989 who never participated in related discussion suddenly showed up to support keeping these articles; something smells fishy here.--Mongolian Beef留言) 2018年6月12日 (二) 13:48 (UTC)
      • @Mongolian Beef:不懂你为何在中文维基百科使用英语。我在中文维基百科有10000以上编辑;英文有4700以上编辑;Commons有3900以上编辑;从未在任何维基被处罚过。俗话说“对事不对人”,你针对我的发言我觉得非常难以理解。我之前参与了另外一个存廢覆核讨论,然后顺着往下翻,就看见了这个挺显眼的大面积的存廢覆核,于是参与了讨论。当时我应该主要是看到了Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/11/02#美国演员列表(除了提名者外一删除一保留就被删)和改处无共识的芬兰人列表等,同时英文法文等其他维基百科也广泛存在这些条目。总之,正如Thomas.Lu所说,“屬於收錄標準問題,並非存廢討論可處理,列表相關標準在互助客棧的方針版討論中”,现在方針討論已经结束:Wikipedia:格式手冊/列表#以地方劃分的人物列表的收錄標準,我理解的是,根据新方针:“XX人列表”可以像现在的芬兰人列表当前版本)这样撰写以保存。超过100人的列表是分割,而不是删除。所以现在恢复不恢复也无所谓了。只要符合规定,重新建立条目即可。
        不过,我意识到Wikipedia:格式手冊/列表#以地方劃分的人物列表的收錄標準这个新方针的一个有趣的bug:超过100人的列表必须要分割成下級列表,然而,每篇列表又必须要有50人或以上。于是任何列表都必须50-100人,多了少了都不行?假如一个100多人的列表,只能分割成三、四个每个约二三十人的子列表怎么办?那必须全部删除?于是当一个列表快达到100人,而且无法五十人、五十人地进行分割时,倾向保存该列表条目的编辑是不是就会停止加入更多人物,并阻止其他编辑加入更多人物,而倾向删除该列表条目的编辑是不是就会拼命去加入更多人物,因为超过了100人就可以将列表条目全部删除?这真的非常没道理。这个事宜我刚刚已在相关讨论页提出。--Tomchen1989留言) 2018年7月6日 (五) 13:12 (UTC)
  • (○)保留:存廢討論所提出的提刪理據很多都不成立,而這條目的存廢去留對中維有先例價值,故不希望見到討論以理據不成立的前提下所得出的「共識」刪除(當然本人認為理據不成立亦可能是源於本人理解錯誤,若事實如此還望不吝指正)下為本人淺見:
    1. 提刪理據:「CAT足矣」
      • 不成立:CAT不能預覽
        • 反駁:「incategory足矣」
          • 理由仍然不成立:
          1. 撇開繁簡寫敏感[1]以及如果有子分類的話(which is nearly always the case)屁也搜尋不出來[2]不談,試問到底是這樣已經分門別類,一目了然而又不用一直翻頁可讀性高?還是這樣可讀性高?
          2. 試問有多少讀者/新手甚至老手[3]知道incategory這件事?需知道維基百科的主要目的是「為全人類提供自由的百科全書」。如果讀者根本不知道有這種索引方式,那麼又有何意義?
    2. 提刪理據:「收錄標準極為不明確」/「原創研究」
      • 不成立:符合關注度的人物即可收錄,未見如何所謂「不明確」/「OR」
        • 延伸提刪理據:標題所引致的不明確:

這個收錄的標準非常不明確。「美國的演員」,到底是「美國籍的演員」還是「有在美國演出過的演員」,第二個又可以再分,這個作品是在美國製作、拍攝跟播出,或者只是在美國境內取景,在境外製作,但是有在美國播出,這些到底要不要算進去?[4]
-風鳴

          • 不成立:這點簡單,在條目開首說明收錄條件是「美國籍演員」即可
    1. 提刪理據:「列表不可能收錄完整」

咳,我很少跳出來煮,難得來煮一下:不知@Jasonnn~zhwiki:君是否注意到Wikipedia:分類、列表與導航模板頂端的{{essay}}模板,這是一篇論述,不是方針,論述沒有任何正式地位,因為創建一個新論述不用任何審查。然後說不合理的地方:1.請問您能說出歷史上某一國家所有符合維基百科收錄標準的人?恐怕不能吧,我連我縣都說不完。應該也沒有哪本專著敢拍着胸脯說ta有本事收錄完所有符合維基百科關注度(含義)的人物吧,二十四史?不存在的,缺的多了,你要說不信野史?那誰說得准。所以說沒有任何理據可以證明列表已收錄完全或基本完整[5]
-瑞丽江的河水

      • 不成立:的確如此,但這不是刪除的理由。也正因如此,所以有動態列表這一回事
    1. 提刪理據:

為什麼不建立雲南人列表呢?以此類推應有德宏人列表、芒市人列表。[6]
-瑞丽江的河水

      • 不成立:我只能說,如果該地符合關注度的人物數量足夠建立條目,我看不出為何不可
    1. 提刪理據:列表過長
      • 不成立:仿效其他語言維基的方法,把人物依據職業分拆列表即可

以上為本人淺見。如有錯漏,請不吝指正。另外,這只表示我認為這類條目不應該被刪除,並不代表本人對Jasonnn~zhwiki接連不斷的跨維基WP:POINT行為作出任何形式的認同或肯定,本人在此亦對此等行為予以強烈譴責 以上-某人 2018年7月6日 (五) 16:06 (UTC)

参考資料

  • 有需要的話可以在客棧進行討論,請盡量避免在站務頁面長篇大論,謝謝。—AT 2018年7月6日 (五) 16:29 (UTC)

海壩街[编辑]

该条目存在图书馆存档,您可以通过本工具容易地查看这个存档。--Bluedeck 2018年5月17日 (四) 22:08 (UTC)
  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:Aoke1989指出「本案的焦點在於怎樣的介紹才能符合收錄標準」,惟該人沒指出「怎樣的介紹」是什麼;重點是User:Nivekin說「街道與其環境包括店鋪的關注度基本上不能分割,不然要介紹該街的土質才成?」,加上以前無「來源[33]條目正文內容應不少於50字」先例。User:Sanmosa3ATENUW1 2018年5月15日 (二) 12:21 (UTC)
  • 個人認為,即使要復還,亦只應恢復首次創建時(直至刪除前)的版本。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月19日 (六) 11:18 (UTC)
  • 刪除者以「小小作品」的來源不少於50字為刪除理由,更顯刪除理由不合理及草率,根據來源[34] - 「加上海壩街又是區內主要街道之一」「海壩街聚集食肆等民生店鋪,加上鄰近萬景住宅區,人流聚集,是區內主要民生消費點。」,即使扣除標點符號都超過50字,還未計入「附近有金行及電器連鎖店例如蘇寧電器等,由於食肆覓位困難」等描述該街道環境的內容,反映連刪除者自己提出的理由都不成立。--Thomas.Lu留言) 2018年5月21日 (一) 06:19 (UTC)
  • (○)保留(▲)同上,明顯不合刪除者自己提出的理由。「即使要復還,亦只應恢復首次創建時(直至刪除前)的版本」未有方針指引支持(最近的版本既非破壞,又非廣告,亦非人身攻擊,也非侵權)。ŚÆŊŠĀ即使感動了蒼天,時光未返。 2018年5月21日 (一) 14:53 (UTC)

  • 保持(×)删除:未見保留方有任何新的理據,所以理應維持原決。--【和平至上】💬📝 2018年6月14日 (四) 07:10 (UTC)
  • 本來就涉及誤判。原有參考來源有超過50字直接介紹主題,已經超過小小作品的要求。--Thomas.Lu留言) 2018年6月14日 (四) 07:33 (UTC)
  • 本人意見如上,不再補充。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月14日 (四) 07:48 (UTC)
  • 因我删除理由表述问题再次道歉,不过条目的存废并非是先有理由而后删除,而是在阅读各方意见、条目内容、参考来源后内心综合得出的判断,因此我认为表述的问题不影响判断(先有判断后有表述),因此不改变我的看法,至于存废复核等待其他管理员的判断。--Aoke1989留言) 2018年6月14日 (四) 13:07 (UTC)
  • 新的來源只是說違泊的問題,沒有介紹街道。--【和平至上】💬📝 2018年6月14日 (四) 23:38 (UTC)

3ATENUW1 2018年6月15日 (五) 05:48 (UTC)

沒有什麼,閣下認為有關注度是閣下的事,我認為沒有關注度。閣下或者任何人的觀點不代表一切,正如我不能說服你一樣。我認為:樓盤的那個來源的主題明明只是介紹該物業,以及其周邊的環境,海壩街根本不是被介紹的主體。--【和平至上】💬📝 2018年6月15日 (五) 09:05 (UTC)
提及式的來源不等同此街道有關注度。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月15日 (五) 09:37 (UTC)
給個來源建議好嗎?那會方便我找來源。你至少説一説要如何才算“被介紹的主體”。Sæn起舞弄清影 2018年6月16日 (六) 03:30 (UTC)
來源不只是提及式的。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月19日 (二) 06:34 (UTC)
最好的當然是全文的主題就是「海壩街」(而不只是海壩街的其中一個物體,順帶論及街道),如果沒有,至少要有一個章節是。--【和平至上】💬📝 2018年6月16日 (六) 08:06 (UTC)
意思就是有一個來源把海壩街的所有物體和地質都列出了,就可以了?Sæn起舞弄清影 2018年6月19日 (二) 10:52 (UTC)
[44](荃灣海壩街近香車街一段乃雙線雙程行車)。Sæn起舞弄清影 2018年6月19日 (二) 11:01 (UTC)
這即是「有效介紹」。3ẤṬḔṆỦẄ1留言) 2018年7月17日 (二) 06:14 (UTC)

朱正廷[编辑]

该条目存在图书馆存档,您可以通过本工具容易地查看这个存档。--Bluedeck 2018年5月17日 (四) 22:08 (UTC)
  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:该词条于2017/07/31因朱正廷尚为练习生,被认为缺乏關注度所以刪除[頁面存廢討論/記錄/2017/07/21]。唯朱正廷已于2018/04/06透過偶像練習生出道,并获得第六名[1]。截止2018/05/15,朱正廷微博粉丝量已达307万[2],在新浪明星势力榜新星榜排行第三[3]。在参赛期间,朱正廷已多次接受专访[4][5],在出道后以NINE PERCENT成员及乐华七子身份接下多个代言[6][7][8],亦多次被媒体关注及提及[9][10][11]。朱正廷以男二号身份出演的电影亦将在2018年7月上映[12]因此申请人认为朱正廷已有一定的持续關注度,并非只有選秀節目带来的一时關注,而且其他同属NINE PERCENT的成员亦大多已拥有维基页面,故希望將頁面復原,谢谢!—Chloecc111留言) 2018年5月15日 (二) 16:50 (UTC)
  • 补充,截止至2018/08/09,朱正廷微博粉丝数量超过700万,已经进入了新浪明星势力榜内地榜。新浪明星势力榜是由新浪推出的一个反应明星热度的权威榜单,其根据微博提及量、搜索热度、新闻曝光度等数据通过量化计分的方式对明星进行综合排名(榜单内有:新星榜,内地榜、港澳台榜、韩国榜等)。根据榜单规则,刚出道的艺人会先进入新星榜,只有获得新星榜月榜第一的明星才可以移入各地区榜单(此规则已于7月底更改为前三名)。朱正廷在6月的新星榜月榜上排名第一,进入内地榜,此时距选秀节目结束已经近三个月,可以反应出他自身的热度和知名度。另外,选秀出道排名在他之后、粉丝数量比他少的队友都已创建了词条(如王琳凯[13],尤长靖[14])。希望可以恢复页面。--卜兑兑留言) 2018年8月9日 (四) 09:05 (UTC)

梁燿鵬[编辑]

该条目存在图书馆存档,您可以通过本工具容易地查看这个存档。--Bluedeck 2018年5月18日 (五) 21:35 (UTC)

梁雯蔚[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:梁雯蔚為2017香港小姐, 並已簽約電視廣播有限公司, 現成為TVB合約經理女藝人, 本頁亦已提供足夠並充分資料引索以證明其真確性。116.48.115.171留言) 2018年5月24日 (四) 07:45 (UTC)

玫瑰瞳鈴眼[编辑]

https://www.youtube.com/playlist?list=PLtww_vcpAB8rPl-wvYOlB_LRSxNboql6Q https://tw.appledaily.com/new/realtime/20170701/1151670/%E3%80%90%E6%87%B7%E8%88%8A%E7%89%87%E3%80%91%E5%8F%B0%E7%81%A3%E9%A6%96%E9%83%A8%E9%A1%9E%E6%88%B2%E5%8A%87%E3%80%80%E9%80%99%E9%83%A8%E4%BD%A0%E6%9C%89%E7%9C%8B%E9%81%8E%E5%97%8E%EF%BC%9F/ https://star.ettoday.net/news/1093885 https://star.ettoday.net/news/1126104 https://www.youtube.com/watch?v=xPHcSe0FsSM雨之秘密留言) 2018年5月24日 (四) 10:02 (UTC)

美岐[编辑]

中保無限家[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:多次被刪除,並無廣告內容,可是卻說太過於類似廣告內容,是否可告知何處不應打出,謝謝您,辛苦了。Wu Tzu-Ying留言) 2018年5月29日 (二) 06:50 (UTC)

中埔交流道[编辑]

苑裡交流道 (國道3號)[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:此條目雖然曾經通過存廢覆核,但是作為覆核理據的來源對於條目主題的描述語句只有「高公局於國道三號苑裡等十一處交流道試辦「彩色標誌」,透過塗紅地面、設置逆向雷達偵測警告系統、LED警示功能防止逆向車輛誤闖;試辦至今,苑裡未發生過逆向誤闖。」和「中區試辦最久為苑裡交流道,試辦以來未再發生逆向誤闖事件」,這些都是「彩色標示」的關注度,而非苑裡交流道,來源只是提及,並沒有詳細介紹苑裡交流道。因此,請求再度覆核,謝謝。AT 2018年6月2日 (六) 19:36 (UTC)
      • (:)回應:此時提出這請求有點算是挑動「敏感神經」 。—Colin1990813留言) 2018年6月3日 (日) 18:00 (UTC)
        • ?—AT 2018年6月3日 (日) 18:42 (UTC)

陳莉敏[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:詞條以廣告為由被刪除,首先希望管理員可以恢復內容至草稿詞條。另外煩請說明哪一部分的內容涉及了廣告,以便做出修改後重新發佈。謝謝!Fatding留言) 2018年6月5日 (二) 06:19 (UTC)

梁家池[编辑]

 他亦時常為香港電台31台紀錄片《零距離科學》配音,比如:幻聽好平常:報幕截圖[54])、深海最深處:報幕截圖[55])、黑洞傳奇(一):報幕截圖[56])等。
 至於他的幕前演出,在舞台劇也是主角。比如2015年《唐寅演義》,他都是大頭相在海報左上角具名介紹。  至於條目中關於他做童星的經歷,《蘋果日報》「【呢個人相當熟口面】臨時頂檔一演30年 ETV御用媽媽:唔係玩玩吓」報導記載甘草演員許思敏當年帶著兒子梁家池拍劇云云。  --Kameyou留言) 2018年6月8日 (五) 19:52 (UTC)

熙颐影业[编辑]

山田菜菜美[编辑]

肥川彩愛[编辑]

江藤彩也香[编辑]

和田Maaya[编辑]

青春[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:並未明示刪除理據且刪除的理由摘要是以存廢討論通過而刪除,但該存廢討論事實上是沒有共識的,應以無共識處理。謝謝。It's gonna be awesome!Talk♬ 2018年7月4日 (三) 03:31 (UTC)
  • 已由其他人改為消歧義。3ATENUW1 2018年7月5日 (四) 05:52 (UTC)

李卓謙[编辑]

鯰魚金融科技[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:是介紹性內容,並不是廣告,頁面尚未完善, 可以作出更改, 讓資料變得更中立可信

新聞: http://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/finance/20180510/bkn-20180510190839313-0510_00842_001.html
http://www.quamnet.com/newscontent.action?articleId=5723398
http://www.finet.hk/Newscenter/news_content/5af2d5ade4b09101ef604c48
https://www.mpfinance.com/fin/instantf2.php?node=1525866852305&issue=20180509
http://www2.hkej.com/instantnews/announcement/article/1839115
http://www2.hkej.com/instantnews/announcement/article/1864003
http://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/finance/20180611/bkn-20180611191358449-0611_00842_001.html
Cashgroupgpa留言) 2018年7月10日 (二) 04:09 (UTC)

东海站 (大连)[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:这个页面是大连地铁2号线的站之一,疑似被一个用户名为AT的用户以不明原因恶意删除。SeaRay留言) 2018年7月22日 (日) 21:18 (UTC)
  • 善意推定User:AT是管理員。本條目刪除理由為:G5: 曾经根据頁面存廢討論侵權審核檔案存廢討論結果删除後又重新創建的内容,而有關內容與已刪除版本相同或非常相似,無論標題是否相同;CSD: 维基百科:頁面存廢討論/記錄/2018/03/26#東海站 (大連),原提報理由為關注度不足。--Suaveness對話貢獻 2018年7月23日 (一) 01:38 (UTC)
    • 您好,十分感谢您的留言。我参阅了一下维基百科:关注度 (交通)这个页面,我发现东港站作为一个大连市中心的地铁站,并不符合“关注度不足”的这一说法(该页面提到了:只是关于一个城市或都会区的交通运输,就具备关注度。)。希望删除的管理员可以为此做出合理的解释,即便该管理员的做法不是恶意的。—以上未簽名的留言由SeaRay對話貢獻)加入。
      • @SeaRay:对不起,未能解釋清楚:維基百科:關注度 (交通)不是方针指引,並不具规範性,请參阅維基百科:關注度#通用關注度指引,並提出符合该節要求的来源,以证明關注度。我虽非管理员,但也能稍作解釋关注度刪除和及後G5刪除的原因。Sæn動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月29日 (日) 11:48 (UTC)
        • 你好,我找到了两个有关东海站的新闻报导,虽然我个人认为可能并没有太详细地描述东海站本身,但即便如此,我个人仍旧还是强烈建议恢复该页面,而不是直接这么删除。
          *http://finance.ifeng.com/a/20140806/12868934_0.shtml
          *http://liaoning.nen.com.cn/system/2014/12/18/014608762.shtmlSeaRay留言) 2018年8月1日 (三) 14:55 (UTC)
          • 以上來源都只是提及,無法引證關注度。—AT 2018年8月1日 (三) 15:48 (UTC)
            • 那这些呢?算是有了一些更详细的介绍了,顺带一提这个文章本身并不是大连市政府写的,而是转载自天健网的。http://www.dlminyi.com/content/2015-04/07/content_5226539.htm
              而且还有一些微博的报道:
              https://m.weibo.cn/5406544216/4110905014980468
              https://m.weibo.cn/1821499183/4056924355833395
              https://m.weibo.cn/2309482513/4056919360403058
              https://m.weibo.cn/2816986312/3845083831365332
              如果这些都不能证明关注度的话,我可能就会要忽略所有规则了WP:WIARM。我不能因为中文维基百科有关交通的关注度的指引的草案WP:NTRANSPORT没有通过,就让维基百科这么样白白损失一个有价值的条目。SeaRay留言) 2018年8月2日 (四) 09:59 (UTC)
              • 天健網是怎樣的一個網站?我進不去,不太清楚。微博方面不是非第三方來源,就是沒有詳細介紹或不可靠來源,無法驗證關注度。—AT 2018年8月2日 (四) 14:59 (UTC)
                • 天健网是一个大连的新闻网站,但由于他们原来写的那篇报道的链接失效了,我才用的这个大连民意网转发的链接。而且不瞒您说,全国地铁的车站的详细介绍一般只有地铁公司官方会去发表。很少也几乎不会有你提到的“可靠来源”进行详细介绍,也就是再说得明白一点,全球的大部分地铁站没法验证关注度。既然如此,我很直接地说,你只删掉东海站的页面明显是很不公平的一种行为。
                  讲实话,我倒是十分好奇你是为了维护规定在遵守规定,还是为了维基百科好在遵守规定。SeaRay留言) 2018年8月3日 (五) 05:55 (UTC)
                  • 如果是這樣的話,請提供該失效連結,因為網上有可能有相關紀錄留下來可以查看。至於,地鐵車站只有地鐵公司介紹則並非事實,其他大量維基有收錄的車站條目都有可證關注度的來源,因此您的立論並不成立。另外,我並非只刪掉東海站,如果有其他同樣不符合標準的條目,定當一併處理,不會有不公平的情況。如果您覺得還是不足夠的話,您可以考慮在客棧提出確立交通關注度為指,謝謝。—AT 2018年8月3日 (五) 14:52 (UTC)
                    • “一般只有”和“只有”是两个概念,量多和占比多也是两个概念,请勿偷换概念说我的立论不成立,谢谢。交通关注度的指引我会到客栈提出的,不过在通过之前我希望你也能秉着大公无私、一视同仁的态度对这些不符合标准的车站也能做出一样的处理工作,而且我也相信你也能是一个能够履行自己说过的话的人。老街站_(倫敦)沼澤門站肯寧頓站自治市站倫敦橋站康登鎮站尤斯頓站_(倫敦地鐵)国王十字圣潘克拉斯站拱門站赫顿十字站豪恩斯洛中央站
                      其实也不光只是这些上面的地铁站,即便是历史最悠久的伦敦地铁也可能有半数以上,哪怕再保守一点,三分之一以上的地铁站都没有除了地铁公司自述以外的“可靠来源”的详细介绍,要么就是有“可靠来源”但介绍不详。国内和其他没什么历史的地铁就更不用说了。
                      顺便说了这么多,重点也没顾上,那个失效的链接是http://dalian.runsky.com/2015-04/07/content_5226306.html,链接的得到途径请看https://m.weibo.cn/1410948431/3829030900289659
                      SeaRay留言) 2018年8月3日 (五) 18:02 (UTC)
                      • @SeaRay:剛看過,尤斯頓站 (倫敦地鐵)的英維版本有來源,能佐證關注度(閣下所提出的其他車站條目也如是);關注度來源不是看條目内有沒有,而是實際上有沒有(如果Google搜索到有來源的話,即使條目内沒來源,條目仍然有關注度)。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月6日 (一) 02:19 (UTC)
                        • 我刚刚仔细地看了一下,英文Wiki上有很多来源不假,但是还有一部分车站是没有AT所谓的“有详细介绍的”,无论如何确实是拿了历史最悠久的伦敦地铁举了一个烂例子。再换个例子,中文维基百科上的台北捷运文湖线的所有车站基本上没有“详细介绍的可靠来源”,那么照着AT的承诺来的话,这些车站他是有义务处理的。SeaRay留言) 2018年8月6日 (一) 05:50 (UTC)
                        • 再者,现在中文维基百科上的这些伦敦地铁的车站的条目也确实不符合标准,无论是删除也好,补上来源也罢,AT还是有义务处理这些条目的现状的。SeaRay留言) 2018年8月6日 (一) 05:55 (UTC)
                          • 如果您認為上述條目關注度不足,可以考慮掛上關注度模板。如果確認是缺乏關注度的話,當然會刪除。謝謝。—AT 2018年8月6日 (一) 06:02 (UTC)
                            • 又跑题了,那个网站到底能不能作为参考使用?2018年8月6日 (一) 08:02 (UTC)
                              • 有點微妙,大連地鐵和天健網都是國企,未必能算作第三方來源。待其他管理員判斷。—AT 2018年8月6日 (一) 08:18 (UTC)
                                • 奇葩逻辑,即便都是国企,大连地铁和天健网也不见得都是同一伙人,也不见得有明显的利益冲突。SeaRay留言) 2018年8月15日 (三) 19:44 (UTC)
                                  • 我說了,「待其他管理員判斷。」。—AT 2018年8月21日 (二) 10:51 (UTC)
  • (!)意見在中国大陆,第三方媒体的报道可能因为时间过久而被这些媒体删除。就轨道交通车站而言,我注意到一些车站条目的来源因此而失效了。所以有时候Google/必应/百度等搜索引擎搜不到不一定是没报道,而可能是报道过期删除了。Itcfangye留言) 2018年8月9日 (四) 12:48 (UTC)
    • 只要有連結,就算是失效,幾乎都能找得到,不成問題。—AT 2018年8月9日 (四) 14:37 (UTC)
  • @ATWP:NURT剛通過了。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月21日 (二) 01:47 (UTC)
    • 對中國大陸車站不熟悉,無法判斷。—AT 2018年8月21日 (二) 10:51 (UTC)
      • User:AT新通過的WP:NURT適用於所有地方的地鐵和通勤鐵路車站;大连地铁2号线符合通用关注度指引,並属于大连市內的骨干交通系统,如大连地铁和天健网來源(來源只要求可靠,不要求第三方,國企還算是可靠吧)具有該車站地標及簡單統計數據以外的資料,已可視為符合下級关注度标準。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月21日 (二) 14:34 (UTC)
        • 了解,待其他管理員處理。—AT 2018年8月21日 (二) 15:55 (UTC)

吉井香奈惠[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:管理員提供的來源仍是作為組合成員的花邊新聞報導Nivekin請留言 2018年7月24日 (二) 03:58 (UTC)
  • 首先,花邊新聞不代表無法認證關注度,而且該來源的內文「一方の吉井は3歳頃からダンスを始めており、2003年には“FLASH STAR”というダンスチームで『OCAT DANCE CHAMPIONSHIP』の決勝に進出した。また歌唱力も抜群で2009年には『ORC200 第13回ヴォーカルクイーンコンテスト』でグランプリを受賞し、2010年6月には『閃光ライオット』3次ライブ審査大阪大会に出場している。彼女もギターを弾き、オリジナル曲を弾き語りできる腕前だ。」,也介紹了她加入組合前的經歷。如果還不夠的話,還有音樂劇主演。—AT 2018年7月24日 (二) 04:55 (UTC)
    • (:)回應 以上的內文都不能直接符合維基百科:人物收錄準則;而報導本身就是灰色色帶,比如有花邊新聞介紹女星戀情把對方的背景寫出來,那男方是否符合收錄準則?若管理員找到的來源不是很充分,可否盡量不要自投自結案?--Nivekin請留言 2018年7月24日 (二) 11:46 (UTC)
      • 抱歉,我覺得上述來源已經非常充分,而像您舉出的例子,我覺得是可以接受的,不是什麼人的背景媒體都會報導。就算不夠,音樂劇主演總夠了吧?—AT 2018年7月24日 (二) 14:40 (UTC)
  • (!)意見 三個資料來源只略為提及條目人物是 9nine 成員,但內容篇幅仍以其「個人」為主,故此符合人物收錄準則;任何花邊新聞(包括藝人工作、戀情或私事)都可用作資料來源,只要「合格」和有助証明關注度便沒有問題。 -- Iron Daruma留言) 2018年7月24日 (二) 16:14 (UTC)

天耀路[编辑]

火星計畫企畫實作挑戰賽2[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:已先行閱讀過撰寫維基相關規定,火星計畫企劃實作挑戰賽為區域型比賽,撰寫時參照各大型電視節目(EX超級接班人等相關類型比賽條目),已補上相關資料及清楚賽程,不知為何仍被刪除,明明是個正常區域性比賽,不需廣告,僅紀錄賽程

StrSunny留言) 2018年7月29日 (日) 14:02 (UTC)

軟領科技[编辑]

天城路[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:為天水圍新市鎮的早期道路之一,而且有來源。Wpcpey留言) 2018年7月31日 (二) 01:48 (UTC)
  • 請問您說的來源是哪一項?彩票那個?—AT 2018年8月2日 (四) 16:27 (UTC)
    • @AT:應是彩票那個,是我用谷歌搜出的[73]3ẤṬḔṆỦẄ1留言) 2018年8月3日 (五) 05:54 (UTC)
      • 這樣的話,明顯不足夠。—AT 2018年8月3日 (五) 05:56 (UTC)
  • 翻看第一次刪除記錄:
2010年6月3日 (四) 09:05 Shizhao(對話 | 貢獻) 刪除頁面 天城路 (内容为:'<noinclude>{{Afd|1=关注度30天|date=2010/05/27|force=}}</noinclude> {{Notability Unreferenced |time=2010-05-23T10:53:52+00:00 }} {{Infobox Hong Kong Road | 中文街道名稱 = 天城路 | 英文街道名稱 = Tin Shing Road | ...')

劉宇菁[编辑]

林季平[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:確實有獨立可靠的第三方來源有效介紹了林季平教授的生平,內容足以構成小條目。It's gonna be awesome!Talk♬ 2018年8月3日 (五) 07:18 (UTC)
  • (!)意見 User:It's gonna be awesome单纯履历可能不足以体现关注度。“大学教授测试:他是否比一个普通大学教授更广为人知,或出版了更多的书籍?”--YFdyh000留言) 2018年8月5日 (日) 01:31 (UTC)
    • 您好,謝謝您的意見。是否比一个普通大学教授更广为人知,或出版了更多的书籍?我覺得有,因為他獲得中央研究院的採訪,之所以獲得採訪乃因為他出版了相對較多的學術文獻,且文獻主題符合當代台灣需要。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2018年8月6日 (一) 06:59 (UTC)
      • @It's gonna be awesome:您可以提供对其进行了有效介绍的采访。--YFdyh000留言) 2018年8月21日 (二) 11:00 (UTC)
        • 瞭解, Face-smile.svg謝謝你 我再找找看。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2018年8月21日 (二) 11:02 (UTC)
        • 這算嗎?若再搭配上一些期刊的學經歷介紹,應該足以為做實事而不讓自己四處暴露在鎂光燈下的林教授構成一個條目。

--It's gonna be awesome!Talk♬ 2018年8月21日 (二) 11:15 (UTC)

  • @It's gonna be awesome:介绍似乎太浅薄了,这与街头采访一个路人的背景介绍无异(他是xx迷),且文章重点明显在历史而非研究者,也没有体现出重要性。--YFdyh000留言) 2018年8月24日 (五) 08:58 (UTC)

軟領科技[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:已重新編輯,並有新增第三方新聞來源,煩請確認,謝謝您。若仍有似廣告內容,是否能告知何處違規?再次感謝。2018年8月6日 (一) 02:53 (UTC)

—以上未加入日期時間的留言是于2018年8月20日 (一) 08:42 (UTC)之前加入的。

恒福花園[编辑]

崔容俊[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:我認為此頁面並無關注度不足的問題,而且附上的可靠來源也足夠。這個人也是在韓國滿有名的編舞老師,編了很多當紅團體的經典歌曲。所以希望能夠恢復該頁面。(由於不知道怎麼附上資料,所以重新提出申請)

關於崔容俊(崔英俊、崔永俊)的相關新聞: 노래를 그리는 사람들⑨ 최영준 안무가, 신화 곁에서 신화를 만들다 (인터뷰) http://tenasia.hankyung.com/archives/857254#_enliple

[신화 퍼포먼스①] 최영준 안무가 밝힌 #신화 #터치 #응원 http://mpop.heraldcorp.com/view.php?ud=201701031500586352537_1#a

《Produce 48》公開導師名單 Wanna One編舞家在內 https://star.ettoday.net/news/1148502Jiewyhxwc留言) 2018年8月16日 (四) 14:31 (UTC)

陳耀訓[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:2017年代表中華民國台灣參加法國南特主辦的Mondial du Pain第六屆世界麵包大賽冠軍,該頁面說明陳耀訓獲得獎項,並說明比賽麵包為何獲獎,此乃烘焙技術層面問題,與廣告無關。再則,在世人物維基百科不是都要我們搜尋添加相關資訊嗎?為佐證陳耀訓獲獎資訊,將相關媒體報導至於參考資訊,這叫廣告?陳耀訓的麵包店叫做「巴黎波波」,有關媒體報導麵包銷售的相關資訊,在頁面上並沒有放上去。Leftabo留言) 2018年8月17日 (五) 06:01 (UTC)
  • 覆核理由:一樣是世界麵包冠軍,只有吳寶春可以放上?吳寶春的頁面有麵包店及公司資訊。這不算廣告?陳耀訓的頁面說明簡介,就是廣告?Leftabo留言) 2018年8月17日 (五) 06:03 (UTC)
  • 覆核理由:陳耀訓獲得第六屆Mondial du Pain世界麵包冠軍是事實,2017年當時媒體皆以「台灣之光」作為標題報導,他的有機天然酵母麵包獲獎也是事實,把比賽作品的特色與創作理念揭露於維基百科上,這與廣告有何直接關聯。 再則,在這次比賽中使用了許多的台灣在地食材,這些食材本身就應該讓更多人看到是如何運用的,推廣在地食材與運用,這和廣告並無直接關聯。Leftabo留言) 2018年8月17日 (五) 06:06 (UTC)
  • 覆核理由:沒有要廣告,第三方媒體報導世界麵包冠軍陳耀訓,此為一般新聞報導,並非廣告。Leftabo留言) 2018年8月28日 (二) 04:23 (UTC)

混音工程師 王俊傑(Mr.K)[编辑]

2006年中途島海域氣旋[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:查看先前提刪理由是因為翻譯品質過差及內容不夠完善,以致不符合關注度原則,望能申請條目恢復以改善條目品質,以協助改善條目內容,完善相關編輯。另該條目亦創造熱帶氣旋及溫帶氣旋性質討論,係屬罕見情形,狀況特別,應值得維基百科收錄與保留。🍫巧克力~✿ 2018年8月18日 (六) 13:36 (UTC)
  • 「提刪理由是因為翻譯品質過差及內容不夠完善,以致不符合關注度原則」?條目內容並非判別關注度的依據。--M.Chan 2018年8月23日 (四) 09:10 (UTC)

鄭智仁[编辑]

靳梦佳[编辑]

「北海道道道」相關條目[编辑]


  • 图书馆没有吗?有就直接导入。--Cohaf留言) 2018年8月23日 (四) 12:20 (UTC)
    • @Cohaf:图书馆的版本未必是最新的。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月23日 (四) 13:01 (UTC)
      • 不能导入图书馆内容,必须要完整的合乎MediaWiki格式要求的历史纪录一并导入。--Mend My Way 2018年8月23日 (四) 13:14 (UTC)
        • 就复合看看吧?--Cohaf留言) 2018年8月23日 (四) 14:13 (UTC)
          • 請問一下維基學院是基於什麼原因要收錄這批內容?—AT 2018年8月23日 (四) 14:39 (UTC)
            • 现在收纳标准是原始研究+可以有同行评论的,还是草案,但是可以先移动然后哪儿决定留去。--Cohaf留言) 2018年8月23日 (四) 14:42 (UTC)
            • 1.这批内容似乎还是有来源记载的,但是2.不符合关注度,且3.有合理的、可以用于原创研究的用途。所以我觉得可以执行这种导入操作。Mend My Way 2018年8月23日 (四) 15:40 (UTC)
              • 那麼要做的事就是直接還原,然後等您們處理好後再刪除嗎?—AT 2018年8月23日 (四) 15:49 (UTC)
  • 請問是打算循什麼方向研究?另,本頁申請必須指明條目,不接受範圍,以確保準確及適切處理,以及條目都經過覆核才作出決定。當然,在下可以經Special:恢复被删页面取得列表。但此前,建議先處理現時標題所列條目,因為數量已經相當龐大。--J.Wong 2018年8月24日 (五) 04:50 (UTC)
  • @CohafWQLWong128hkAT:@Sanmosa:以v:Wikiversity:研究範圍指出維基學院是學習材料的儲存庫、自學資源、合作空間、協作學習空間,探索學習空間,學習教學空間等以學習為目的材料,並鼓勵蒐集從其他資料庫匯集而來的資料進行研究。個人對於道路研究不熟悉,所以無法指出收納道路資料庫對於學習或研究有何幫助,反倒覺得至前往北海道的旅人可能會需要類似資訊,故建議是導入至維基導遊較為妥當,並在維基學院相關研究頁面列出相關連結即可滿足所需。--安可 ♪留言 )-歡迎加入人類醫學補完計畫 2018年8月24日 (五) 06:10 (UTC)
    • @Wasami007:看夢蝶能否導入到zhvoy?他是zhvoy的管理員。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月24日 (五) 06:15 (UTC)
    • 請教v:School:北海道道道相關信息研究的原始創建者@Kuon.Haku: 的意見,也請問維基導遊的跨Wiki導入者 @夢蝶葬花: 將相關條目匯入是否合適?--安可 ♪留言 )-歡迎加入人類醫學補完計畫 2018年8月24日 (五) 08:01 (UTC)
    • 同一個事物可以有很多方向去撰寫,建議先等候申請人闡述撰寫方向再決定如何處置會比較好。--J.Wong 2018年8月24日 (五) 08:32 (UTC)
    • 我认为这些条目都可以写入维基学院。首先,信息综述本身就是研究的一种。其次,Wikiveristy:OR也曾提及,欢迎将对第一手和第二手来源的整理提报到维基学院。这里顺便复制一下我以前给Xiplus的说明:“根据我的理解,按相关的三条方针,维基学院的内容由两部分组成:由可靠来源支撑的内容,以及原创研究。我认为这正好就和综述的很多特点不谋而合(大部分内容综述前人观点,少部分内容提出自己的观点)。原创研究被质疑,而且社群有共识会被删除;或者原创研究与可靠来源内容冲突时会被删除。至于公路等条目来源是哪里,我这里善意推定是日语版本的原编者根据某些数据库的来源(但是因为一些原因没有列出来)和自己的查证写成。维基学院没有关注度,也就意味着这样比较细节的东西可以被收入。”--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥(条目拯救愿望单提交) 2018年8月24日 (五) 10:29 (UTC)
    • 同上。履约进行回覆,中文维基学院的原创研究方针至少没有禁止这类内容存在,也就是说移动给学院是一个方向。

--Mend My Way 2018年8月24日 (五) 10:43 (UTC)

    • 所以是打算如何「綜述」?翻查維基學院School:北海道道道相关信息研究內容,只見將內容直接從維基百科搬遷過去,然後就完事。單純羅列稱不上原創研究。v:北海道道1048号留萌小平线,如此轉移亦非常不合適,貢獻者極可能不止一人,建議管理員予以刪除。所以還請兩位講述一下打算循什麼方向研究。--J.Wong 2018年8月24日 (五) 12:32 (UTC)
      • @Wong128hk:維基學院允許原創研究不代表不允非原創研究。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月24日 (五) 14:15 (UTC)
      • 既然属于维基学院的收录范围,且是学院项目的计划书被基金会批准以来就允许的内容(即原创研究性弱的原始一手资料),则不存在需要让安可删掉的问题,相关内容自得其所。似乎解释这些内容用途的问题是不必要的。原创研究方针是维基学院存在的基石,若对这种维基学院支柱性方针存在疑问,请阁下径前往中文学院客栈或直接致函基金会相关部门。--Mend My Way 2018年8月24日 (五) 15:26 (UTC)
      • 这里建议您阅读两篇维基学院方针Wikiversity:ORWikiversity:V。同时,我认为这样标示已没有问题。我已在第一版本已注明最主要的贡献者。同时,对原条目的来源也做了记录,有需要完整名单者通过已删内容查询即可完成。如果您认为这些内容不适合收录于维基学院,欢迎您前往维基学院互助客栈,提案对相关方针进行修改。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥(条目拯救愿望单提交) 2018年8月24日 (五) 15:29 (UTC)
  • 我认为这些条目可以先迁移到导游或者学院,在另行作出处置。我的倾向是保留所有的条目(无论何处)。因此我想建议先暂时恢复后迁移到voy:WV:resources,然后挑选内容后转移到学院。当然我建议可以单独开设一个Resources名字空间,专门收录那些尚未整备的资源。--梦蝶葬花@生涯不败 2018年8月25日 (六) 12:52 (UTC)

武林書畫院[编辑]

九龍角落[编辑]

File:吉林省标准地图 1:450万政区版.jpg[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:原存废讨论作无共识保留处理。但根据维基媒体基金会版权政策Wikipedia:版权信息方针,维基计划的目标是提供自由版权的信息,因此涉及版权问题的存废讨论在无共识的情况下应谨慎起见做删除处理,以符合维基媒体计划的宗旨。Wcam留言) 2018年8月25日 (六) 14:29 (UTC)
    • 去司法局咨询了一位律师后,我倾向删除。--Mend My Way 2018年8月27日 (一) 11:16 (UTC)
    • (○)保留:本图作为一份刊载吉林省行政区划的标准地图作品,依照有关法规及解释,属于公有领域文件。
〈最高人民法院知识产权案件年度报告(2010)〉摘要》中写明:“在刘凯与达茂旗政府等著作权侵权及不正当竞争案【(2008)民申字第47-1号】中,最高人民法院认为……行政区划图中关于行政区的整体形状、位置以及各内设辖区的形状和位置等,由于系客观存在,表达方式非常有限,在认定侵权时应不予考虑。”
湖北省高级人民法院《杨修清与中工武大设计研究有限公司著作权权属纠纷二审民事判决书》:“地图主要是对地理实体进行分类、分级、综合取舍,并使用个性化的地图语言来体现创作者意图,再现地理实体间内在的规律。其中表现地貌特征、水平位置,陆地、水域的颜色和绘画方法,表现城市、道路的图例,表现山脉、河流、湖泊以及居民点等所在的客观位置等不受著作权法保护。”该案在最高人民法院再审中维持原判。
不同于城市景区等其他主题的标准地图,本图图名为“吉林省标准地图 1:450万政区版”,图中刊载的吉林省及其附近地域行政中心位置、国界、地方行政区界、湖泊、河流、水库等信息属于上列两例中所称的“客观存在的公知信息”,应当认定为公有领域作品,因而应当保留。—— Jyxyl9批判一番 2018年8月27日 (一) 13:24 (UTC)
建議兩位轉移客棧討論。--AT 2018年8月27日 (一) 14:38 (UTC)
(~)補充:之前留言所称的最高院再审判决书如下:(2016)最高法民申1226号:杨修清与中工武大设计研究有限公司著作权权属纠纷申请再审民事裁定书。该案为最高人民法院推荐案例,其权威性显然高于法制日报的一篇报道。
(※)注意:请有关相关方到本页讨论争议,而不是搞扩大战场、双线作战那一套。—— Jyxyl9批判一番 2018年9月15日 (六) 22:55 (UTC)
(※)注意@WcamYFdyh000:既然你们在此处先开了讨论,就不要再去另一个页面开另一个讨论。Wcam在本处开设讨论后近一个月无任何回应,如今主删方又在另一页开启讨论。如果你们连善始善终的意识都没有,那你们的讨论显然缺乏诚意。
(一)关于YFdyh000所说的“最初考虑过在存废复核跟进讨论,但我仔细思索后认为,目前那个图片被标记的该模板所述可靠性是更本质的问题”。我不得不说,我没有发现这两个问题之间有任何的区别,模板的可靠性是更本质的问题吗?想必不是,模板只是对之前讨论的内容作出基本的总结,列举出证明该图可以上传至维基百科的论据。如果模板不存在,我一样可以把条文直接粘贴在图片描述页,图片版权问题还是没有解决。
YFdyh000说的“在页面存废开题能吸引更多资深编者介入讨论”,就更加可笑了,简直不值一驳。如果你们真的希望“吸引更多资深编者介入讨论”,那要做的是在本页进行认真讨论直接在互助客栈开题并同时请求本页以无共识结案,而不是对模板进行提删(对模板提删+客栈开题后会成为三线作战),这样对连贯讨论没有任何益处。
(二)关于YFdyh000所说的令其他人误认为所述具有共识;您还径自将其加入了共享资源,唯已被删除。您的言论不仅口出无凭,而且充满恶意推定,仿佛上传个图片都成了不可告人的阴谋似的。Wcam君在Wikipedia:檔案存廢討論/記錄/2018/07/13曾把“煽情”、“充耳不闻”等词定义为“人身攻击”,并表示,

是的,按WP:人身攻击的要求,请对内容或观点发表意见,而不是对编辑者。我仅仅是不同意你的观点而已,而你对我的人身进行了负面定性。你不需要道歉,希望你今后自行留意。

如今你们提删者却反过来进行负面定性,简直堪称双重标准的典范。本人在共享资源的存废讨论页已经说过了,“请先解决中文维基本地的存废讨论,请不要搞两线作战”,如今故事再次重演,本人对此深表不齿。
(三)共享资源存废讨论的删除理由是“unused template”,这是我个人比较认可信服的理由。因为本人上传模板时并没有考虑到该图片会成为像今天这般冗长复杂的讨论,因此未有适合该模板的图片上传。如今共享资源的删除却被你们煞有介事地说成“径自加入共享资源,唯已被删除”,仿佛邪恶轴心的阴谋被正义女神粉碎似的,请不要给自己加戏,本人对你们混淆视听深表遗憾。
(四)请YFdyh000不要试图搞偷换概念的把戏:
第一,YFdyh000自行理解出“依您的观点,似乎所有(行政地理区划)地图都可归入公有领域”,并强加到本人身上。而本人一直说的是“仅刊载行政区划的标准地图作品”,两者完全是不同的概念,一幅行政地理区划地图可能不仅有“地域行政中心位置、国界、地方行政区界、湖泊、河流、水库等信息”,还具有其他带有独创性的内容(如旅游景点介绍信息),但本图显然没有这些信息。
第二,YFdyh000把本人在文件存废讨论页的观点偷换为“供无偿使用”=“公有领域”,然而本人从未把无偿使用与公有领域这两个概念划等号,这是他自己强加给本人的定义。
(五)说话要实事求是,杨修清案被最高人民法院作为推荐案例、刘凯案载入最高人民法院知识产权年度报告,本身就证明了此种判断有其普适性。YFdyh000所谓“具有极高的针对性而没有法条普适性”的说法没有根据且站不住脚。
维基百科的目标是传播知识,如果你们删除党真如自己所言“应谨慎起见做删除处理,以符合维基媒体计划的宗旨”,那么就请在一个地方认认真真、简简单单、痛痛快快地对版权问题进行讨论,而不是到处开辟战场、多线作战,让讨论的另一方随着你们疲于奔命,谢谢。—— Jyxyl9批判一番 2018年9月16日 (日) 03:58 (UTC)

回应如下几点:

  1. 「存废复核请求」通常是请求人提出请求后只需等待管理员处理即可。本请求提出以来并没有人叫我回应任何东西,故无法接受「缺乏诚意」这一诉诸人身的指控。
  2. 该图片版权是否为公有领域,已不是本次存废复核请求的关键点,因为这一问题已在原存废讨论进行了充分持久的讨论,且已被管理员以无共识结案。但是我反对涉及版权问题的存废讨论在已被认定无共识的情况下进行保留处理,因为根据维基媒体基金会的规定和本地方针的精神,涉及法律风险的问题(例如版权、个人隐私、生者传记等),疑「罪」应当从有。在Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權中,条目只需被认定为疑似侵权即可删除,体现了这一标准。
  3. “煽情”、“充耳不闻”等词明显属于人身攻击,因为只有人才会“煽情”、“充耳不闻”,而观点并不会。
  4. 如果你不喜欢到处开辟战场、多线作战,这只是你个人偏好而已,你无权要求别人照办。维基百科没有任何方针指引规定图片和模版的存废讨论必须在同一个地方进行,不同地方进行的讨论的内容和目的并不是完全相同。
--Wcam留言) 2018年9月16日 (日) 12:49 (UTC)
(:)回應
(一)原存废讨论所讨论的是“无偿使用”问题,引用的是地图条例和测绘法,而本复核请求开启后本人着重论述的是“公有领域”问题,本人亦同时对后者增加了新发现的相关论据加以佐证(引用的是最高院的两案例)。请阁下不要混淆了两者的概念。
(二)没错,的确“没有人叫您回应任何东西”,但也没有人愿意看到近一个月未回应的讨论有一天突然在另一个页面开启,然后您把之前的理由再复制一遍过去对吧?这样搞法真的合适?
不管您是否认同之前的结案意见,但您丢出一个“谨慎起见做删除处理”,然后拒绝回复他人的一切留言,这显然不是具有诚意的讨论态度,也不能够真正解决问题。至于您说的所谓“「存废复核请求」通常是请求人提出请求后只需等待管理员处理即可”。我想说,方针指引没有规定这一点,本页页首的说明也没提到这一点。就算这真的是存废复核的“潜规则”,您也不能理所应当地拒绝对他人的留言作出回复,这样是否有点欺负新手?毕竟不是每个人都能坚持每天泡在存废讨论里进行提删大业的吧?
这里我不得不引用您的一句话,“这只是你个人偏好而已,你无权要求别人照办”,您也无权在未事先说明的情况下将您的偏好加诸于他人之上。总而言之,一边要求对方遵循您的“潜规则”,一面又说别人无权指责你们的两线作战,不容他人置喙,这样是否有点不太好呢?
(三)“煽情”、“充耳不闻”这样低烈度的用词是否属于人身攻击,想必自有公论。但本人希望诸位删除派同袍不要搞双重标准的戏码:一面指责别人“人身攻击”,自认受害者;一面却对别人假定恶意,充当加害者。这也不是延续讨论的正常态度。
无论如何,您能够回归本页的讨论,就证明了您还是具有一定的认真讨论问题的诚意,这一点我对您表示肯定。—— Jyxyl9批判一番 2018年9月16日 (日) 14:16 (UTC)

社團法人一起夢想公益協會[编辑]

麦隆咖啡[编辑]

舒涵Shellen[编辑]

临沂商城实验学校[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:关于学校在本地地位,为市民共同认可,不应属于广告宣传。我也会谨慎操作,去掉所有可能为广告的说辞,以保证条目质量。Duchenhe留言) 2018年8月30日 (四) 09:48 (UTC)

上海公交大桥三线[编辑]

上海公交23路[编辑]

上海公交538路[编辑]

冼迪琦[编辑]

文化大革命书目[编辑]

Pacewear[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:您好!该条目仅是如实描述该企业情况,并无夸大及宣传成分,也没有大量描述该企业的产品及服务信息,相关内容也有中国知名媒体的报道作为可靠来源参考。在被标注为"G11明显的广告宣传页面”之后,也参考了其他合规的企业维基百科词条,进行删减和优化,保证内容的客观性。最后该词条仍被删除,实属遗憾。希望管理员能够重新审核该词条,协助指出该词条哪部分内容有明显的广告宣传嫌疑,以便进行整改,避免不必要的重复创建和删除。感谢!Lucas cr留言) 2018年9月5日 (三) 01:42 (UTC)

竹崎交流道[编辑]

三立新聞網[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:三立新聞網與三立新聞台為不同獨立單位,目前將陸續更新項目,麻煩版主協助回復昨日所創立頁面,感謝!Extemjohn留言) 2018年9月6日 (四) 02:15 (UTC)
  • @Extemjohn:請提出可證關注度的來源,謝謝。—AT 2018年9月18日 (二) 12:25 (UTC)

高雄好過日[编辑]

曾琬莎[编辑]

禾笛街[编辑]

林信華[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:林信華為2018年五合一選舉宜蘭縣長正式候選人,其個人理念、歷程及背景有被揭示的必要性.請准予回復頁面.謝謝.Ljen留言) 2018年9月9日 (日) 02:06 (UTC)

神岡交流道[编辑]

河背街[编辑]

iphone XS[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:將於GMT+8 13/9/2018 推出。各大媒體上使用的名字都是這個,有充分證據證明這個會是上市後的名字。即使想試後的名字更改,也可以加重新導向。anson. 2018年9月10日 (一) 09:55 (UTC)
  • 該條目已經(◇)删後重建,如管理員認為編輯歷史有回復之必要,可合併編輯歷史至既存條目。-Jack.T 2018年9月13日 (四) 10:56 (UTC)
  • (○)保留蘋果發佈會已確認上市的名字,看蘋果官網。-S214917留言) 2018年9月15日 (六) 13:55 (UTC)

Category:應為單曲信息框的唱片信息框[编辑]

林泳東[编辑]

銀澳路[编辑]

童子街[编辑]

欣景路[编辑]

置富道[编辑]

大窩西支路[编辑]

新界區專線小巴412線[编辑]

  • 以上。3ẤṬḔṆỦẄ1(高鐵香港段快將通車)留言) 2018年9月14日 (五) 09:03 (UTC)
    • 我还是那样的观点,过去的判例虽然能用来辅助说明,但终究只是参考。同时,管理员的决定也并非不能推翻的最终决定,包括在DRV的决定也是如此,对复核也可以存在异议。同时,当然不是我说一个来源不是可靠来源就不是可靠来源,但同时其他人也没有能将一个来源指定为可靠来源的权力,这需要的是社群的意见和共识。从我的角度出发,运输署的相关记录很大可能是由运营方自行提供,然后运输署将这些资料贴上网站(就像大陆一些官方机构的便民内容一样),因此并非能证明关注度的来源。如果您认为有必要,欢迎您到互助客栈发起讨论,征求共识后决定以后对这类来源的处理方式。最后附笔一句,我能理解条目可能要被删除是一件让人痛苦的事情,因此对条目的删除必须持谨慎态度,但一切还是应该按照流程来办。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥(条目拯救愿望单提交) 2018年9月15日 (六) 11:50 (UTC)
  • @3ATENUW1:请看回应,还有Kuon.Haku下次回应的时候请ping,不然其它维基人很难知道有需要回应,谢谢合作。--Cohaf留言) 2018年9月15日 (六) 23:36 (UTC)
  • 註:此處原有文字,因為收回言论,已由Cohaf留言)於2018年9月15日 (六) 13:11 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
  • @Kuon.Haku:「运输署的相关记录很大可能是由运营方自行提供,然后运输署将这些资料贴上网站」在香港的做法一般是和你說的相反,是由運輸署核實資料後,再交由營運商貼上网站。3ẤṬḔṆỦẄ1(高鐵香港段快將通車)留言) 2018年9月17日 (一) 04:48 (UTC)
  • (○)保留我在afd没发言,看了以上,确实有可靠来源支持条目,保留。--Cohaf留言) 2018年9月17日 (一) 04:50 (UTC)

USC(幽闪付)[编辑]

s区元素[编辑]

p区元素[编辑]

d区元素[编辑]

f区元素[编辑]

g区元素[编辑]

劉仲敬[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:第二次刪除前的版本已經和第一次刪除前的版本不一樣,故不應該用G5速刪。1233( T / C 2018年9月13日 (四) 16:28 (UTC)
  • (○)保留:此人相當出名。 ——CommInt'l留言) 2018年9月14日 (五) 11:12 (UTC)
  • 支持(○)保留,不过“学者”、“历史学家”什么的太……我删除了。Fire and Ice 2018年9月14日 (五) 13:19 (UTC)
    • 另外也支持恢复历史记录。Fire and Ice 2018年9月16日 (日) 06:06 (UTC)
  • (!)意見 既然第一次刪除的理由是「無可靠來源,不足以支持關注度」,那麼請管理員自己查看歷史記錄,判斷究竟是否「無可靠來源」,我就不重複辯論了
    如果決定保留,請同時恢復全部(2次刪除)歷史記錄 + 討論頁全部歷史記錄。 116.192.198.9留言) 2018年9月14日 (五) 14:41 (UTC)
    与其说是不重复辩论,还不如说禁不起检查。作为学术引用为个位数的作者,目前条目的篇幅与其关注度和学术贡献相恰当。任何超过此篇幅的内容都是以不合理的比重呈现无关注度观点。试图恢复第一次删除版本无非是暗渡陈仓、试图保留自我宣传内容。-Mys_721tx留言) 2018年9月14日 (五) 14:58 (UTC)
    第二次删除版本过半篇幅仍为自我宣传内容,仍然违背了存废讨论得到的共识的精神。基于此点,第二次删除前版本也不应予以恢复。-Mys_721tx留言) 2018年9月14日 (五) 15:13 (UTC)
    照你這麼說,你是同意保留第3版咯。
    我的意思是,恢復前2版的歷史記錄,不必恢復到正文。難道歷史記錄[文章太長、citation太多],所以見不得人嗎?
    與其說禁不起檢查,不如說某些人想要censorship。116.192.198.9留言) 2018年9月14日 (五) 15:30 (UTC)
    所谓的引用都是非专家的个人博客,其博文包括大量对第三方主张。说引用太多贻笑大方。阁下至今未回应此人为何在学术上有关注度,在对维基百科根本方针缺乏理解的时候指控他人审查资料,与此人追随者在站外的骚扰行为无异。-Mys_721tx留言) 2018年9月14日 (五) 15:51 (UTC)
    1. 第一手資料(劉對他人的評價)太多 第二手資料(他人對劉的評價)太少,請勿故意忽略。
    2. 同意保留第3版 意味著 同時恢復前2版的歷史記錄。為什麼你不願意公開歷史記錄
    3. 使你邏輯自洽的方法是:
      A: 同意保留第3版,並同時恢復前2版的歷史記錄
      B: 連第3版一併刪除,以所謂的「無可靠來源,不足以支持關注度」為理由 116.192.198.9留言) 2018年9月14日 (五) 16:28 (UTC)
    第三版质量与之前版本有显著不同。第三版仅有一个来源出现在原有版本中,其余来源都为新加入内容。同意保留第三版与恢复原有内容没有任何关系。第三版不至于直接删除与同意保留第三版更是完全不同的意见。阁下在屡次树立稻草人时还大谈逻辑自洽,贻笑大方。维基百科不是发表创新意念的地方、亦不是宣传工具。违反维基百科方针的内容显然不应保留。阁下对维基百科方针缺乏理解时屡次诉诸人身,望阁下好自为之。-Mys_721tx留言) 2018年9月14日 (五) 16:42 (UTC)
    提醒閣下,primary sources不意味著是ads,把段落從正文中刪除 和 刪除歷史記錄 也有本質不同。莫偷換概念。116.192.198.9留言) 2018年9月14日 (五) 17:15 (UTC)
    第一手来源不一定是宣传,但是以不合理比重介绍不知名观点显然是宣传。当且仅当原有存废讨论结论无效时方可还原删除版本。在此基础上坚持要求保留编辑历史就是变相绕过共识加入宣传内容。劣质宣传资料既没有在条目中保留的必要,亦没有保留编辑历史的必要。-Mys_721tx留言) 2018年9月14日 (五) 17:38 (UTC)
    显然是宣传”?第1版確實太長,試著刪除了一些,各位可以評判是不是显然。第二版篇幅較短,你可以說有問題(0個secondary source),但肯定不是宣傳。116.192.198.9留言) 2018年9月14日 (五) 19:24 (UTC)
    我再提醒一次:
    1. 篇幅過長 ≠ 宣傳
    2. 刪除篇幅過長的正文 ≠ 刪除歷史記錄
    3. 條目當然可以客觀地描述某人或事物,但必須符合中立觀點
    4. 存廢覆核,正是用來 改變原有存廢討論結論 的地方 116.192.198.9留言) 2018年9月14日 (五) 19:45 (UTC)
    以不合理比重介绍不知名观点显然是宣传,阁下删除后的版本仍不改变条目中不知名观点占有主要篇幅的问题。以不合理的比重介绍不知名观点是对Wikipedia:中立观点方针的直接违背。是次存废讨论是讨论第二次删除是否恢复,请不要浑水摸鱼,试图恢复劣质宣传材料。-Mys_721tx留言) 2018年9月14日 (五) 19:52 (UTC)
    劉仲敬條目內(而不是在其他條目),觀點與主張:外界評價 = 1.6:1,被某些人稱之為「不合理比重介绍不知名观点」。116.192.198.9留言) 2018年9月14日 (五) 20:33 (UTC)
  • 第二次的删除版本也不好,基本都是一手来源。虽然G5不太合适但WP:NOTBUROWP:SNOW删掉也没太大问题。 --Kuailong 2018年9月14日 (五) 18:03 (UTC)
  • (○)保留
    就第2版而言,除了缺乏secondary sources,沒有太大問題。
    第2版只介紹了劉仲敬的三條觀點:秩序窪地、反中華民族、諸夏復國。每一點只有一段話。
    無論如何肯定不是某些人所謂的「不合理比重、不知名觀點、宣傳」。116.192.198.9留言) 2018年9月14日 (五) 20:33 (UTC)
    如果是知名观点,此人学术引用不会仅为只为个位数。此类少数观点,三句话都已经过多,三段话显然是不合理的比重。-Mys_721tx留言) 2018年9月14日 (五) 20:53 (UTC)
  • 建議維持現狀:現時的第三版頗好的,第一版和第二版的歷史資料,我向Bluedeck查詢以後,才表態是否恢復。Sæn我將達一出路,或 2018年9月15日 (六) 01:42 (UTC)
  • 維持現狀。此案還是不宜再興訟了,有這時間寧願去充實和改善條目。--Meracritus留言) 2018年9月15日 (六) 04:44 (UTC)
  • 目前版本的正文缺乏彰显关注度的阐述,来源则还可以。比较赞成恢复前两版历史记录,根据讨论共识限制还原即可。--YFdyh000留言) 2018年9月15日 (六) 19:14 (UTC)
    无可靠来源支持关注度自然不会有彰显关注度的阐述。-Mys_721tx留言) 2018年9月15日 (六) 19:23 (UTC)
    • 劉仲敬的條目中(而不是在其他條目),不能介紹劉仲敬的觀點(所謂不滿足「學術標準」,導致三句話也不能寫),那麼條目意義何在?
      說白了,直接刪除不夠高雅,所以擺一個超短文章佔位,但你一寫劉的觀點「你就知道得太多了」116.192.198.9留言) 2018年9月16日 (日) 05:41 (UTC)
      可惜Wikipedia:可供查证规定"但在某些情形下,个人出版物亦仍可以被接受。例如,出版人为受到肯定的专家,从事与条目主题相关领域的工作,并曾在可靠的第三方出版物中发表过文章。"一个学术引用为为个位数的人不是受到肯定的专家,亦没有在可靠的第三方出版物中发表过文章Wikipedia:可供查证中还规定:"与相关团体的主流观点矛盾,或与主流推定显著不同的断言。特别是在科学、医学、历史、政治的领域以及生者传记中。如果该观点的支持者认为有人企图使用阴谋使他们消声,这一点将特别适用Wikipedia:可供查证进一步规定:"自行出版物与可疑来源中的材料可以用作说明其自身信息乃至条目的参考来源,而不要求是由该领域的专家发表,只要没有过度的自我宣扬、不包括针对第三方的主张、不是文章主要的来源"。"Wikipedia:中立的观点中规定:"我们是根据观点在可靠来源中的流行程度来确定合理比重的,而不是靠支持它的维基百科编者来确定的。"为极少数观点提供不合理比重篇幅,是对极少数观点的宣传。阁下在对维基百科根本方针缺乏理解时多次诉诸人身,请阁下解释自己的动机。-Mys_721tx留言) 2018年9月16日 (日) 15:19 (UTC)
    被第三方可靠来源有效介绍过的观点和争议,可以提几句,我不认为不能提,字句上的比重(正反观点、避免宣传性)良好即可。当前条目是太短了,只有所谓“生平”完全看不出因何被关注,读者还要自己去研究来源。目前的“生涯著作”是陈列杂项资料{{Trivia}},改写为好。--YFdyh000留言) 2018年9月16日 (日) 15:31 (UTC)
    不反对加入第三方可靠来源有效介绍过的观点和争议。但是之前条目的问题是根本没有第三方可靠来源。-Mys_721tx留言) 2018年9月16日 (日) 16:47 (UTC)
    第三方媒体(南方周末、界面新闻)发表的其他人对他的介绍和评论,应该勉强算是吧,阐明两方观点并避免过度宣传。--YFdyh000留言) 2018年9月16日 (日) 17:12 (UTC)
    理客中確實像模像樣,但是三句话都已经过多,三段话显然是不合理的比重這句話一出足以前功盡棄。動機很簡單,看看維基百科到底夠不夠理客中。116.192.198.9留言) 2018年9月17日 (一) 01:35 (UTC)
    引用数量上千的学者尚不一定有维基百科条目,阁下却在一直辩称学术引用为为个位数人士有学术关注度,阁下所谓的中立性可见一斑。-Mys_721tx留言) 2018年9月17日 (一) 01:48 (UTC)
  • 支持恢復歷史記錄。舊條目勿扮新條目。 ——CommInt'l留言) 2018年9月15日 (六) 19:55 (UTC)
  • 由藍桌數據提供的資料(左方為第二版,右方為第一版);第一版和第二版很不同,大家可以協助判斷一下第二版是否適合復還,至於第一版,我真誠相信復還有害而無利。Sæn我將達一出路,或 2018年9月17日 (一) 00:39 (UTC)
    無所謂恢復不恢復歷史記錄,反正不恢復正文+有備份。理由已經如上所述。116.192.198.9留言) 2018年9月17日 (一) 01:35 (UTC)

極緻醫美診所[编辑]

  • 狀態:   新申請
  • 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
  • 覆核理由:請問一下,是不是只要不夠具產業代表性、新聞話題性的企業條目都會被視為廣告而刪除?維基百科裡對於現在非常風行的醫療美容產業資料極為稀少,我認為有增加的必要,但是維基似乎不提供暫存功能,而醫美包容甚廣,因此我只能先編輯一部分,並使用了一個代表公司來收納。我想知道在新增一個產業及公司條目時,要如何編輯才符合維基的精神?

再者,雖然維基提出了覆核提醒,但幾乎馬上就直接刪除條目,又是為什麼呢?波波米留言) 2018年9月17日 (一) 12:31 (UTC)

吴朝阳[编辑]

原删除理由是:“理由:个人简历。搜索得到的基本都是同名人物,出生年份皆不符。”

事实上,网上虽然很难找到此吴朝阳的出生年月,但关于此人的报道及其转载的网页颇多,内容与出生年份其实是相符的。例如,原始报道说“1979年9月,吴朝阳还不满15岁”,这与出生于1964年11月相符——差2个月满15岁。

原始报道见于2012年2月的《现代快报》,可见于多个链接。事实上,使用“吴朝阳”+“南京大学”或“学位哥”查询,可以获得许多网页,综合可以得到大概情况。

吴朝阳不是富有成果的数学研究者,但在文史方面则略有贡献,其《张家山汉简〈算数书〉校证及相关研究》收入南京师范大学“随园史学丛书”,另有大约10篇文史方面的论文发表,其中包括《秦亩产新考——兼析传世文献中的相关亩产记载》、《张家山汉简〈算数书〉校证三题》、《〈杜骗新书 〉福建地方属性考述》、《读〈张迁碑 〉辨疑——与程章灿先生商榷》、《“直捣黄龙”考证》等。

总之,原删除理由不足,以此理由删除该条目并不妥当。但管理员若以词条“重要性不足”取消此条目,则本人没有异议。—以上未簽名的留言由惊鹤對話貢獻)於2018年9月17日 (一) 22:20 (UTC)加入。

白石角站[编辑]