讨论:日本—越南关系

本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评丙级、未知重要度）

	国际关系主题查论编本条目页属于国际关系专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科国际关系（含外交）相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

越南专题

（获评丙级、中重要度）

	越南主题查论编本条目页属于越南专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科越南类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

日本专题

（获评丙级、未知重要度）

	日本主题查论编本条目页属于日本专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科日本类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

你知道吗？

日本—越南关系曾于2015年8月4日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

维基百科

本页面曾于2015年7月29日被送交存废讨论，讨论结果为快速保留。

此条目为第十三次动员令大动员令的作品之一，是一篇达标条目。

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

某国曾在越南强征大米，令当地北部爆发严重饥荒，但越南与这个国家在2009年宣布建立“战略伙伴关系”，两国的邦交到底如何？
日越关系条目由Carrotkit（讨论 | 贡献）提名，其作者为Carrotkit（讨论 | 贡献），属于“bilateral relations”类型，提名于2015年7月29日 15:25 (UTC)。
- 这个条目原本是个小小作品，今天被人提请删除，幸好@Antigng君邀请本人扩充条目，从而逃过被删除的劫难。最近我很少把条目拿到这里提名，因为我正在写〈Draft:学科列表〉条目，被那些医学名词弄得一筹莫振；而且我今天又迷上了云南卫视的《迷途》，只顾看电视剧，所以条目也没有什么进展。动员令死寂了下来，各位有空便多写点东西吧。--Carrotkit～和平约章～维基布告板‎～条目DIY 2015年7月29日 (三) 15:25 (UTC)[回复]
- (！)意见：在越南战争中旬的1969年，日本仍被美国管治。这是搞笑吗？胡乱参考网上资料的结果就是这样--113.52.126.148（留言） 2015年7月29日 (三) 17:36 (UTC)[回复]
  - 既定政策，本人不回复任何无礼言论。--Carrotkit～和平约章～维基布告板‎～条目DIY 2015年7月30日 (四) 01:35 (UTC)[回复]
- ~~越南和日本这个汉语圈的国家交往间的历史可以进行一小下下扩充，可以通过英文维基“16th to 17th century”进行扩充。~~--苏言竹者（留言） 2015年7月30日 (四) 02:03 (UTC)[回复]
  - 抱歉，我反对翻译。不过我会尝试扩充。--Carrotkit～和平约章～维基布告板‎～条目DIY 2015年7月30日 (四) 02:05 (UTC)[回复]
    - 条目问题已改善，故(＋)支持。--苏言竹者（留言） 2015年7月31日 (五) 05:21 (UTC)[回复]
- (＋)支持，内容丰富！--Walter Grassroot (♬) 2015年7月30日 (四) 08:35 (UTC)[回复]
- (＋)支持，内容丰富！--写字板（留言） 2015年7月30日 (四) 12:19 (UTC)[回复]
- (－)反对：既定政策，编者对题材相关知识不足，既然无心改善，要靠别人更正，还要以这样口气回复，我只能投反对票--Dragoon17cc（留言） 2015年7月30日 (四) 12:30 (UTC)[回复]
  - 我没有想过尊重你这样的无礼之人。--Carrotkit～和平约章～维基布告板‎～条目DIY 2015年7月30日 (四) 12:33 (UTC)[回复]
    - 原来是我看错了。原文写从仍被美军占领的日本冲绳，你就改成日本仍被美国管治，佩服。我要提你为维基原创大师--Dragoon17cc（留言） 2015年7月30日 (四) 14:50 (UTC)[回复]
      - 吹毛求疵。为什么有人总爱拿FA的标准来看DYK。而且你那180个DYK你敢肯定一个字都不会错？你常常反对的6+君有660多个DYK，你最好见到他的时候闪一边--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年7月30日 (四) 15:32 (UTC)[回复]
        原来颠倒事非，呼吁主编改正过来的叫吹毛求疵。长知识了。此条目的另一小错误我已经修正了，这个大错留给主编修正，他不处理是他的事，让人取笑也是他的事，一点也不吹毛求疵。一个人在该题材有多少斤两，从他的多个条目贡献看得出。主编翻译能力不佳，于是改为这类原创，结果连抄也抄错，变成另类"原创"。这样的错误如果上了首页，只会让人取笑。你欠我的债仍未还，请解释"顿巴斯重生"为何是正确译名？引用自你的说话，“你只有？个DYK，我有180多个呢，你没资格批评”。你还不闭嘴？这可是出自你的口--Dragoon17cc（留言） 2015年7月30日 (四) 17:40 (UTC)[回复]
        ( ✓ )同意这不可以说是吹毛求疵，但那错误我早就代为更正了，是不是主编更正的根本不重要。更何况除去这点后，那反对票的理由基本上也不是针对条目，而是针对主编了。这样这反对票还有效吗？—Howard61313（留言） 2015年7月30日 (四) 18:44 (UTC)[回复]
        你无礼才是我质疑你的主因。~~Reborn如果不译作重生可译什么？~~而且我何时欠你债了？我从没答应过你任何事情，何来欠债？维基是无偿编辑，更不应该说债。翻译比起原创当然差，你去英文版看一下再说吧。劝你改改你的态度，不然要硬碰硬不是好事。--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年7月31日 (五) 03:19 (UTC)[回复]
        绝对无法苟同“翻译比起原创当然差”这句话，我创建的条目中，既有自行编写的条目，也有翻译的条目，所以我体会出一个心得：翻译跟自创条目都是对维基的贡献，不该有优劣之分。—Howard61313（留言） 2015年7月31日 (五) 05:43 (UTC)[回复]
        
        对不起，我也不同意。如果“翻译比起原创当然差”，那中文维基的特色条目可以砍掉三分之二了，因为这些条目都是刘嘉兄翻译英文特色条目而成的。-- Billy talking to HK People 贡献 2015年7月31日 (五) 07:21 (UTC)[回复]
        ~~那么如此，为何WP:BOLD要存在？~~ 请注意：中文维基百科不是英文维基百科或其他语言维基百科的译本。--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年7月31日 (五) 06:21 (UTC)[回复]
        这篇存在的目的，是鼓励维基用户以各种方式更新页面，自行撰写内容（自行培养长处）或翻译其他文章（取他人的长处）不都是更新的方式？阁下举例错误。—Howard61313（留言） 2015年7月31日 (五) 06:36 (UTC)[回复]
        这句话出自Wikipedia:翻译守则，当中有提到：“从其他语言翻译条目到中文维基百科是值得鼓励的”，却没提到“从外语维基翻译条目，就会让中文维基变成其他语言维基的译本”，我相信“译本”指的是“无论好坏，全盘吸收”，然而若是收取优良的内容到中文维基，不但不是外语维基化，反而与自力撰写的条目一样，都是在提升中文维基的素质。—Howard61313（留言） 2015年7月31日 (五) 06:54 (UTC)[回复]
        那不如所有条目全部丢给Dragoon17cc和你去翻译啊，这么爱否定别人的努力成果。--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年7月31日 (五) 07:16 (UTC)[回复]
        我自己也是自创条目的贡献者，我从头到尾强调的都是“要同时肯定自创类条目跟翻译条目的成果”，从头到尾没否定任何人的成果，要说否定，这不是你跟Dragoon17cc在做的事？只是否定的对象不同而已。—Howard61313（留言） 2015年7月31日 (五) 07:41 (UTC)[回复]
        好，你们赢了，我输了。很爽吧？你们胜出了。--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年7月31日 (五) 07:42 (UTC)[回复]
        阁下跟他才是“你们”，“你们”把翻译类条目跟自创类条目搞的像仇敌，有意义吗。—Howard61313（留言） 2015年7月31日 (五) 07:49 (UTC)[回复]
        其实我并不是完全反对翻译，而且我也在做这样的事情。我要说的是“翻译比原创差”，意思是翻译的质素肯定比原创的质素差，例如翻译时总会有一些词语不认识，需要查字典，谷歌一下，还要符合上文下理，因此可能有些就跳过不翻译直接删除（如我在港英关系时那样），而原创不需要。这就是我说“翻译比原创差”的原因。--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年7月31日 (五) 07:55 (UTC)[回复]
        以我进行过自撰和翻译工作的经验来看，阁下这点只能说明“翻译与自行建立内容相比，有其困难之处”，不表示“肯定比较差”，因为自己建立条目内容也有比翻译困难之处，就是整个文章组织要从零开始建立，而翻译条目有现成的可以用。至于何者较难？根本没有答案，因为会随着每个人的能力不同而有别（有人擅长自创，有人擅长翻译），更无法“肯定”。我不希望这两种方法硬比较出高下，事实上，我更常并用两者，觉得自己写的东西不足时就翻外语，觉得外语文章有疏漏时就自行增编内容来补充，根本无需计较谁优谁劣。—Howard61313（留言） 2015年7月31日 (五) 08:06 (UTC)[回复]
  - 冲绳当时不算日本本土。还望主编停止无视得罪你的人提出的任何意见，以及号召他人为自己辩护，以免弄巧反拙。主编甚至还偏好呼吁大家编辑作风跟自己一样，以及容易被批评意见打击，甚至会因为他人为自己辩护而喜出望外，好不愉快。另外，有关人士（如Dragoon17cc）不断违背维基百科方针与指引的精神，不友善地煽动主编也是挑起事端的主因。如主编为此而遭到冒犯，还请之恕罪。--黄居士（留言） 2015年7月30日 (四) 16:28 (UTC)[回复]
    - 我本来也会回复此人的批评，但不少人劝我别理会他。--Carrotkit～和平约章～维基布告板‎～条目DIY 2015年7月30日 (四) 16:31 (UTC)[回复]
    - 完全( ✓ )同意@HYH.124君。另回应@Carrotkit君，你可以不理会他的嘲讽，但绝对不能忽视他提出的笔误，更何况这笔误确实存在。—Howard61313（留言） 2015年7月30日 (四) 18:44 (UTC)[回复]
      - @Howard61313君，本人要澄清一下：我看到他的留言时，那个笔误已被阁下修正。--Carrotkit～和平约章～维基布告板‎～条目DIY 2015年7月31日 (五) 02:04 (UTC)[回复]
        笔误谁都有，只是程度分别。更何况，破坏容易建设难。--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年7月31日 (五) 03:27 (UTC)[回复]
        我只是想说，就算无礼之言没有价值，也不表示同个人提出的纠正没有价值。同意上面所说的，“还望主编停止无视得罪你的人提出的任何意见”。—Howard61313（留言） 2015年7月31日 (五) 05:53 (UTC)[回复]
        对不起，我没有办法与这种高要求的人合作。--owennson（聊天室、奖座柜） 2015年7月31日 (五) 06:51 (UTC)[回复]
        这跟合作没有关系，而是要分辨别人讲的话中，哪些是没价值的讥讽，哪些是有价值的批评。前者可以挞伐谴责，后者则有必要考量或注意。—Howard61313（留言） 2015年7月31日 (五) 06:58 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合要求。-- 镇国公 _{（有事找我）} 2015年7月30日 (四) 12:39 (UTC)[回复]
- (＋)支持，条目内容丰富、参注齐备，符合DYK要求。en:WP:DFTT-- Billy talking to HK People 贡献 2015年7月30日 (四) 18:02 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合要求。--皇民后裔东田浩，平成27年暨皇纪2675年及乙未年（留言） 2015年7月31日 (五) 05:37 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合标准。--Iflwlou [ M { 2015年7月31日 (五) 11:49 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合DYK标准。--Lanwi1(留言) 2015年7月31日 (五) 12:09 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合标准。--Nbfreeh（留言） 2015年8月2日 (日) 13:22 (UTC)[回复]