跳转到内容

讨论:环北站

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
台湾专题 （获评丙级、低重要度）
本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
城市轨道交通专题 （获评丙级、低重要度）
本条目页属于城市轨道交通专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科城市轨道交通（含地铁、捷运等）相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

有关环北站的编辑争议

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年3月24日 (五) 16:42 (UTC)。[回复]

背景

[编辑]
  • 2017年3月5日：在下重写环北站条目，并于车站结构章节依管理单位的可靠来源标示第一月台为“往中坜方向”的月台。
  • 2017年3月6日07时05分：Happy60907阁下以“现时1号月台上面印的是往机场”为理由，将第一月台改为“往台北方向”。
  • 2017年3月6日07时15分：在下回退Happy60907阁下的编辑，并根据方针向该阁下说明“请阁下附上可靠来源，目前的资讯来自桃园捷运公司官方网站的介绍。”
  • 2017年3月6日07时54分：Happy60907阁下以“我是亲自到现场看的！请勿再次回退，否则将视为破坏行为！”为理由回退在下的编辑。在下恪守3RR方针，未再回退该笔回退。
  • 2017年3月6日07时54分：在下于讨论页向该位阁下说明回退理由，并警告“恣意删除可靠来源内容的行为可能构成破坏”。
  • 2017年3月6日10时26分：该位阁下首度回应，声称自己已于现场确认，并提出一支不可靠的个人出版物为佐证，指出官方的来源不一定可靠。
  • 2017年3月6日10时41分：在下首度回应，敦促该阁下依据可靠来源、可供查证等方针，提出可靠来源佐证其更动。
  • 2017年3月6日11时28分：该阁下辩称它是“实际事物之呈现”不是“原创研究”，因此可将个人出版物认定为可靠来源进行引用。
  • 2017年3月6日11时39分：在下以可供查证驳斥“实际事物之呈现”也无法令个人出版物作为可靠来源。
  • 2017年3月6日11时54分：该阁下声称已透过担任桃园捷运公司公关的朋友确认桃园捷运公司所说的“往中坜方向”并非现在的营运模式，并要求读者及在下自行打电话给桃园捷运公司确认。
  • 2017年3月6日12时24分：在下澄清并不是不认同现行并非“往中坜方向”的事实，并依据方针坚持该阁下提出可靠来源。
  • 2017年3月10日10时59分：由于等候多日仍未见该阁下补充来源，在下再次提醒“阁下依然未于页面上提供可靠来源”。
  • 2017年3月10日14时28分：该阁下辩称已提出一支个人出版物并打电话作为来源，并声称即使尚无法引用，也不代表内容错误，更指出维基百科不要求内容一定带有来源。
  • 2017年3月10日14时32分：在下说明“阁下既然移除了拥有可靠来源的内容，就需要也必须提供来源来佐证阁下修改后的内容。”
  • 2017年3月10日14时41分：该位阁下声称已经有管道（也就是打电话问任职桃园捷运公司公关的友人）证实在下所引用的来源是错误、不可靠的，并说他“当然且必须将错误的内容修改为正确的内容。”
  • 2017年3月10日15时53分：在下向该位阁下请求确认“将桃园捷运公司列为不可靠来源”，因为若确认桃园捷运公司为不可靠来源，在下需要将维基百科大量有关桃园捷运的内容重写。于此同时，在下也强调，既然“无法举出任何来源”那就等同原创研究。
  • 2017年3月10日17时21分：该阁下解释桃园捷运公司的来源因“官方文献资料并不一定完全可靠，可能因其时空背景、笔误等因素造成资料错误或不合时宜”而在此个案上变为不可靠来源。除此之外，该位阁下也持续辩解先前提出的个人出版物及打电话询问就可证明其非原创研究，并要在下“承认错误”、“无须找这么多理由来为自己开脱”，还要求在下及读者自行查证。值得一提的是，该位阁下试图人肉搜索严重骚扰在下，此行为已获得管理员的严正警告（相当感谢管理员@Wong128hk本于制止骚扰维护方针的立场相助）。
  • 2017年3月10日17时34分：在下重申维基百科不可能要求读者“读者自行打电话或是到现场查证”，更不可能在来源写“由Jack.T打电话确认了该月台的行车方向”。此外，在下也试图以“自行透过不可靠的自行出版物研究、自行实地研究”来说明该位阁下确实属原创研究，并持续要求该阁下在移除有可靠来源的内容后，其修改后的内容应具备可靠来源。

完整内容

[编辑]

依照维基百科方针，内容应附上可靠来源，阁下在环北站的编辑并未附上可靠来源，请阁下提出可靠来源，否则阁下恣意删除可靠来源内容的行为可能构成破坏。—以上未签名的留言是由Aotfs2013（对话 贡献）于2017年3月6日 (一) 09:54 (UTC)加入。[回复]

@Aotfs2013：由于本人已亲自于站体看过，但没有于当下拍摄照片，因此特地帮阁下到Youtube搜寻影片，请从2分6秒开始观看至2分21秒，并请注意月台上的文字，两侧月台皆为往机场及台北方向（因现时环北至中坜段尚未通车），因此依照WP:FUTURE第二点“即使已经有可以证实的资料，有系统地产生的未发生事项并不适合百科全书记载。”；另，阁下于编辑“车站结构”段落时，似乎极大或完全地依赖于某个单一的来源，并声称其为“可靠来源”似乎有失公允，官方文献资料并不一定完全“可靠”，可能因其时空背景、笔误等因素造成资料错误或不合时宜，并不能以此否定其他编者所做出没有附注来源的贡献（例如我就是亲眼所见），建议阁下于未来编辑时能更尊重其他编者的编辑，多善用沟通管道而非直接回退，最后提醒您依据WP:SIGN，于他人留言版上留言时，请记得加上您的签名，感谢您祝编安！－Jack.T 2017年3月6日 (一) 10:26 (UTC)[回复]

  1. 桃园捷运公司并未说明该图系以模拟未来营运模式的方式绘制，且桃园捷运公司对于未来营运模式的标示方式与此显然有极大差异（请参见对高铁桃园站第一月台的标示方法）；
  2. 阁下所提出的个人出版物应无法满足维基百科对于可靠来源的要求；
  3. “似乎极大或完全地依赖于某个单一的来源”与该来源是否为可靠来源并不相关；
  4. “可能因其时空背景、笔误等因素造成资料错误或不合时宜”部分，欢迎阁下提出可靠来源加以编修；
  5. “建议阁下于未来编辑时能更尊重其他编者的编辑，多善用沟通管道而非直接回退”部分，对于可靠内容被未有可靠来源的内容覆盖，回退并无不妥。

－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年3月6日 (一) 10:41 (UTC)[回复]

@Aotfs2013：
  1. 高铁桃园站并没有第一月台，不晓得您是在哪里看到的？
  2. 针对桃园捷运站体内实景系针对既有“实际事物之呈现”而非“原创研究”，因此即便是个人出版之著作仍可作为可靠来源供考。
  3. “极大或完全地依赖于某个单一的来源”的意思是有可能将其来源之“时空背景、笔误等因素造成资料错误或不合时宜”部分误用，此情形即是一例。
  4. 同上述第二点
  5. 来源网址皆已附给您参考，第二点亦说明其系“实际事物之呈现”，至于您个人认定此来源“可靠性不足”敝人认为实属不公允，如阁下仍有疑虑，建议您可将此案例提交至互助客栈寻求广大维基编者的意见，看看此案例是否可谓“可靠来源”。

－Jack.T 2017年3月6日 (一) 11:28 (UTC)[回复]

  1. 请阁下仔细查看网页中的“车站资讯图”；
  2. 个人出版物仅可在特定情况下作为来源，请见WP:V，“实际事物之呈现”显然不是被允许使用的特定情况；
  3. 请阁下提出桃园捷运公司说明该图系诠释未来营运模式及该图因“时空背景、笔误等因素造成资料错误或不合时宜”的可靠来源；
  4. 维基百科的内容建立在方针与指引之上，而如第二点所说明，维基百科并未允许个人出版物在“实际事物之呈现”的状况下作为可靠来源。

－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年3月6日 (一) 11:39 (UTC)[回复]

@Aotfs2013：
  1. 为帮阁下释疑，已亲自致电向桃园捷运公司官方客服专线及我认识的桃捷公关张先生，确认该图系属未来（环北－中坜段）通车后使用，因此，A21车站立体图不属于现行规划，请勿再擅自引用。如您有疑虑亦可亲自致电桃园捷运客服中心+886 3 2868789。－Jack.T 2017年3月6日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
根据现况及善意推定，在下认知阁下说的确为事实。然而，就算阁下已以电话确认，仍应提出可引用的可靠来源进行修编，维基百科不能在来源要求读者“自行打电话确认”。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年3月6日 (一) 12:42 (UTC)[回复]
阁下依然未于页面上提供可靠来源。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年3月10日 (五) 12:59 (UTC)[回复]
@Aotfs2013：已经告诉阁下您引用的来源是错的，也已提出相关佐证及其他管道证实，现时虽无法从“互联网”寻找到适合的来源作为连结引用之用途，但亦不代表页面上的内容有错误，更何况维基百科并没有强迫所有内容皆需加入“来源”，不晓得阁下这么急迫于“加入来源”的用意为何？－Jack.T 2017年3月10日 (五) 14:28 (UTC)[回复]
阁下既然移除了拥有可靠来源的内容，就需要也必须提供来源来佐证阁下修改后的内容。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年3月10日 (五) 14:32 (UTC)[回复]
已经有管道证实您的来源是错误的当然就不可靠，请不要再强调阁下的来源是可靠的！（这是大前提）
阁下既然引用不可靠来源(错误的来源)，我当然必须将错误的内容修改为正确的内容。－Jack.T 2017年3月10日 (五) 14:41 (UTC)[回复]
确认一下，阁下现在是提议将桃园捷运公司列为不可靠来源吗？－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年3月10日 (五) 15:53 (UTC)[回复]
阁下现在的行为，等于原创研究，因为阁下并无法举出任何来源证明阁下的说法是正确的－即使它的确如此。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年3月10日 (五) 16:00 (UTC)[回复]
  1. 如上所述“官方文献资料并不一定完全可靠，可能因其时空背景、笔误等因素造成资料错误或不合时宜”，仅针对该个案因其“错误”而产生“不可靠”之情形。
  2. 早已将相关佐证及经官方客服／公关管道之证实结果回复予阁下，阁下亦表达“根据现况及善意推定，在下认知阁下说的确为事实。”，何来原创研究之说？本人不接受阁下事后乱扣别人帽子；承认自己错误不难，无须找这么多理由来为自己开脱。建议XXX先生如有任何疑虑，可亲自发函或致电予桃园大众捷运股份有限公司，如以上方式皆不方便，亦可使用旅客信箱将阁下的疑虑及问题反映给官方，由官方以书面方式回复给阁下，绝对会比现在两造继续争论来的有意义多。－Jack.T 2017年3月10日 (五) 17:21 (UTC)[回复]
  1. 阁下难道想叫查阅的读者自行打电话或是到现场查证？或是，阁下想在来源处写说“由Happy60907打电话确认了该月台的行车方向？”。此外，阁下并无提出任何来源，仅是自行透过不可靠的自行出版物研究、自行实地研究，当然是原创研究。
  2. 阁下不知道刻意提一位“XXX”先生是有何居心？该位人士是谁？阁下难道试图“人肉搜索”在下？令人感到恐惧及被骚扰。
  3. 阁下是更动具备由管理单位桃园捷运公司提出的可靠来源佐证的内容的编辑，阁下自然有义务举证，而非请读者自行查证。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年3月10日 (五) 17:34 (UTC)[回复]

讨论

[编辑]

说明：由于争论迟迟无法结束，在下不得不请社群介入，对于消耗社群资源的部分在下深感抱歉。此外，这边除邀请资深管理员@和平奮鬥救地球协助排解歧见外，也欢迎所有编辑阁下的参与，谢谢！－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年3月10日 (五) 18:52 (UTC)[回复]

有必要将全部内容都转载于此吗？为何不直接给出连结就好，岂不是可让讨论版面看起来更简洁？进入正题，我拆二点来说：
  • 这只是很单纯的编辑纠纷，简单地说就是User:Happy60907坚持采用Youtube影片做为来源，至于打电话询问或发函查证都不是重点，剩下就是看User:Happy60907有没有触犯3RR、游戏维基、破坏，只有这些才算是严重情节，需要由管理员直接封禁。但就目前来看，情况也不至于如此。此外，话说“维基百科并没有强迫所有内容皆需加入来源”不知从何而来，这就要问User:Happy60907是引用哪套方针指引？
  • 原创研究只是主观上，这可以请求来源就能解决的，那么就要回归到讨论“User:Happy60907采用Youtube影片做为来源”可不可行的问题了。若结果可行，问题便解决；反之，若不可行，除了要移除Youtube影片的连结，还要对质疑的内文（原创研究？）提出{{fact}}来源请求。
我想对User:Aotfs2013说些忠告：说起来，这种事并不难解决，维基像社会缩影，来来去去编辑的什么人都有，总会有人对维基不熟悉，若遇到的人是不想去了解并适应维基，这样的人也迟早会被社群给推出维基门外，所以不用太对不理性的人去费时间、费心力，毕竟这一切有管理员看在眼里的。--36.233.252.137（留言） 2017年3月10日 (五) 20:02 (UTC)[回复]
  • 首先，对于“人肉搜索”这样的指控以及严重骚扰，我必须做些说明，阁下的名字的资讯连结到现在都还留存在维基，而且连结还是阁下自己加上去的，我想阁下大概是老了还是记性不佳？不然难不成我有天大本事知道阁下叫XXX？虽然我在维基不少年了，各种编辑者来来去去也看了不少，自认大致方针也都略有接触，但如今的确对WP:骚扰一节不够了解，一时不小心将真实姓名PO在维基百科，并非有意违反方针，其本意并非“恶意骚扰”，而是“善意沟通”，也很感谢管理员即时依据方针做出适当处置及警告，以后必将不再发生此类情事。
  • 其次，阁下表示“User:Happy60907坚持采用Youtube影片做为来源，至于打电话询问或发函查证都不是重点”这样未免有些含血喷人？只挑好听的为自己辩护？是因为经阁下说明Youtube影片为“个人出版品”，深知阁下怀疑其“可性度”，才自费寻求官方管道客服中心及我认识在其单位任职公共事务管理师(公关)进行近一步确认，怎么会不是重点？且以上内容因本人深知直接引用在条目内可能会有不适合的问题，故一直没有直接将其引用于条目，而是针对阁下的疑虑仅于讨论页做沟通说明之用，怎么会有“坚持采用Youtube影片做为来源”一说？我连条目都没有更新加入Youtube来源，阁下这样说个人深表不以为然。另，“剩下就是看User:Happy60907有没有触犯3RR、游戏维基、破坏”我加入维基多年还不至于会犯到如此等级的错误，不知阁下刻意提及此的居心何在？然而，“维基百科并没有强迫所有内容皆需加入来源”这阁下在维基编辑那么久难道都不清楚？况且我并非刻意不引用来源，而是现时“互联网”上的确没有适合的来源可供引用，得待日后有可供引用之来源时再补上。
  • 既然阁下已说明原创研究只是主观上，那何来信誓旦旦的在我讨论页说“当然是原创研究”？最终还是交给社群讨论“采用Youtube影片做为来源”可不可行？因当初Aotfs2013非常坚持使用“个人出版”之“Youtube影片做为来源”属于“原创研究”，是不能引用在维基百科的，所以本人时隔至今仍一直未将本来源引用于条目，因此本人才建议Aotfs2013可寻求社群讨论。
  • 最后，我已用尽各种管道提醒Aotfs2013其声称的“可靠来源”内容有“错误”，故不能称其引用为“可靠来源”，但阁下却不断跳针其编辑为“桃园捷运公司提出的可靠来源佐证的内容的编辑”；以上说明之意思并非指“桃园捷运公司”的来源全然不可靠，而是明确指出“桃园捷运公司”有错误的来源不可靠，因此我所移除的编辑是有错误的不可靠来源，绝非像阁下所指“恣意删除可靠来源内容”，望请社群给予公评。

－Jack.T 2017年3月11日 (六) 01:03 (UTC)[回复]

说起来，我认为无需要为“消耗社群资源”而抱歉，二人纠纷之下无法解决也会不必要地消耗二人的精力和时间，如果社群介入讨论可以解决问题，这是很合符经济的做法。同时，所有维基人也是社群的一员，因此二人的纠纷所消耗的同样是社群资源。
简单一看，我理解争论重点是一者认为“他认为现有已有来源的内容是错误的，而且对他的理解也提供了可以考证的方法”，另一者认为“前者所提供的考证方法不属于可靠来源，所以不接受它是一个有效的真确性证明，而只能归纳为原创研究”。
我想Happy60907阁下需要理解的是，在维基百科不会因为一件事是正确，或者有很多人知道/相信就会放入条目，除非有可靠来源（及满足方针的其他要求），尤其是阁下提出的内容和已有来源的内容有冲突，以及已有其他编者作出怀疑的时候更加如此。就如之前在客栈有编者的留言说，即使某事件有10亿人类知道，如果没有可靠来源也不应写在维基百科上。请注意，各位并不是不相信阁下亲眼所见及提供之佐证，而是这些理由在维基百科的系统下不太适合。阁下可能认为这种情况不合常理，但这些情况就是维基百科的特性，它既限制了维基百科，同时也塑造了维基百科。希望阁下能够对所在的环境作出理解。——愚蠢的人类 2017年3月11日 (六) 01:22 (UTC)[回复]
基本上我并不反对任何编辑者针对我的编辑标注“来源请求”，因为目前的确没有适合的来源可供引用；我无法接受的是Aotfs2013不断将错误的不可靠来源回退至现有条目，并不断宣称其引用为“可靠来源”，即使已被证实为错误。很感谢User:愚蠢的人类给的肺腑之言，正如您所说，由于目前能找到的来源不太适合放入条目之中，所以我也一直没有将我所提供之来源更新于条目，仅作为讨论页做沟通说明之用，但本人为此事件已发正式公文函请桃园捷运公司回复，有待日后正式公文回复后，将会使用公文扫描档上传至维基共享资源作为适合条目的引用。－Jack.T 2017年3月11日 (六) 02:07 (UTC)[回复]
“维基百科:可供查证#可供查证不等同正确”有云：“来自于可靠来源的内容亦可能有误，而若该内容能被其他可靠来源证明为错误，则亦有可能被删除。”--Kolyma（留言） 2017年3月11日 (六) 03:55 (UTC)[回复]
这段影片的2:08画面很清楚显示环北站第1月台标示“往机场 往台北”，看起来不像是伪造，而且想不出有任何理由需要伪造，应足以证明官网公告内容的确与现况不符。台北捷运部分转乘站（例如古亭站、中正纪念堂站）的各月台行车路线／方向曾经换过多次以因应不同时期的通车状态，看起来该站未来也会是转乘站，官网所载可能是未来的方案吧！--Kolyma（留言） 2017年3月11日 (六) 04:09 (UTC)[回复]
Happy60907阁下若然理解现时已有的来源不适合更新题目，是否可再退一步，接受未有可靠来源之前不应该删除现有已有来源的内容？我相信重点仍然在于“知道是正确”并不等于“可以套用于维基百科”，则可靠来源只能在有可靠来源下才能推翻，这除了更改现有内容外，也应该包括删除现有内容。希望明察。——愚蠢的人类 2017年3月11日 (六) 05:32 (UTC)[回复]
为何要接受“已经证明是错误”的内容？--Kolyma（留言） 2017年3月11日 (六) 06:05 (UTC)[回复]
阁下这个提问，正正在我上面的两个回复已经清楚解释，所以阁下的提问令我很疑惑，阁下是不明白我所说的理据吗？可否说明是什么部分不清楚？——愚蠢的人类 2017年3月11日 (六) 08:10 (UTC)[回复]
@Kolyma：依据方针，要证明是错误需由其他可靠来源来证明，即使事实并非如此，仍应提出可靠来源来加以证实先前的内容是错误的，并以可靠来源佐证所更新上的内容，而这也是在下持续要求该位阁下提出可靠来源的原因。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年3月11日 (六) 08:08 (UTC)[回复]
不理解为何要坚持保留“真实世界”已经证明是错误的内容，却不接受Happy60907君在正确内容上挂“来源请求”模板的提议？这样做对维基百科跟广大读者究竟有何好处？如果只有方针才能打动你们，那么期望你们考量WP:IGNORE：“如果有规则妨碍你恰当地改进或维护维基百科，请忽略该规则。”--Kolyma（留言） 2017年3月11日 (六) 19:34 (UTC)[回复]
官方网站和实际情况有冲突？这种情况很少见，不过可以以中立语言把两种观点都写进去，建议把实际情况放在前面，官方资料放在后面补充。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年3月11日 (六) 05:30 (UTC)[回复]
官方网站资料错误的例子太多太多了，没啥稀奇。--Kolyma（留言） 2017年3月11日 (六) 06:19 (UTC)[回复]
写上两个观点十分不妥，因为该位阁下所提出的内容并没有任何可靠来源可以验证，也没有任何可靠来源可以证实先前在下所编辑的内容是错误的－维基百科的内容建筑在可靠来源之上。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年3月11日 (六) 08:10 (UTC)[回复]
维基百科:来源/YouTube。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年3月11日 (六) 08:33 (UTC)[回复]
@星耀晨曦：除了论述低于方针与指引（关于个人出版物）外，这篇论述也提到“不知名的用户或单位在YouTube平台释出的影片都是不可靠来源”，而该位阁下所提出的YouTube影片，就是由“不知名的用户或单位”所释出的。不论根据方针与指引或该篇论述，该位阁下提出的来源皆不可靠。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年3月11日 (六) 08:37 (UTC)[回复]
@Antigng：--71.188.98.67（留言）
不理解为何要排斥“真实世界”已经证明是正确的内容，也不接受Happy60907君在其上挂“来源请求”模板的提议？不理解坚持保留“真实世界”已经证明是错误的内容对维基百科跟广大读者究竟有何好处？如果只有方针才能令您动心，那么请考量WP:IGNORE：“如果有规则妨碍你恰当地改进或维护维基百科，请忽略该规则。”--Kolyma（留言） 2017年3月12日 (日) 06:15 (UTC)[回复]
以我来看，“真实世界”和“维基百科世界”是两个不同的世界。就如不同的民族或者行业有不同的文化及价值观一样。比如说，一个宗教组织的在进行决定时，“我们来忽视来这个宗教信仰的理念，再做这个决定吧”，这样令人很难想象。阁下所说的在“真实世界”的确是有去除错误、便利之好处，这个我是理解的。然而如果要把想法套用在维基百科，就需要维基百科的角度、理念来考虑是不是有好处。
WP:IGNORE的背后有一个含意：感到维基的规则有不充份之处、或者不合理之处，以致成为发展的碍障。而我对这个的看法就如之前的回答一样：现在这个“暂时没有可靠来源的话，引致结果显示的只有错误的内容”的情况，就是维基百科的本质，这就是它的一部分。硬币有两面，只是我们现时看到的是黑暗的一面而已。从这样的角度来看，我没有感到这个情况是“不合理”。
我尽可能把想法说出来，是对事不对人的。我理解阁下提到的WP:IGNORE方针的意思，有点像法律上的酌情权，我不是认为不可以用，只是谨慎一点会比较好。欢迎阁下再继续讨论。——愚蠢的人类 2017年3月12日 (日) 14:18 (UTC)[回复]
我倒觉得WP:IGNORE正是鼓励大家不要视此为宿命。--Kolyma（留言） 2017年3月12日 (日) 16:02 (UTC)[回复]
还记得刚加入维基百科的时候，最被首页这句“海纳百川，有容乃大”给深深吸引，从加入维基百科以来，不敢说自己有多少贡献，但也花在维基不少时间，发生这次事件让我感到很是失望，或许大家都是希望让维基更好而投入于此，却没想到希望让维基更好的善意编辑却因“方针”而被局限，甚至遭受Aotfs2013明知故问的质疑！很感谢Kolyma管理员对于本次事件的关注及说明，或许一直以来我也没想过会有离开维基百科的一天，不论本次讨论结果如何，本人将尊重社群的讨论结果，有劳各位！再会了－Jack.T 2017年3月14日 (二) 11:17 (UTC)[回复]
What a pity! ——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年3月14日 (二) 12:08 (UTC)[回复]
Well, 我认为还可以讨论下去的。我的态度还是开放的，我上面的论述很大程度是善意地表达“我眼中现时对方针的主流看法及它的解释”。但是关于WP:IGNORE什么时候应该用，对这酌情权可以怎样理解，我自己还不清楚。如果其他编者能多作解释的话，我很愿意跟随社群的共识。但是如果各位看到我有错误却不参与讨论和解释的话，我或许就会一直误会社群的看法了。我亦对讨论不是很热烈而感到可惜。——愚蠢的人类

环北站目前为终点站

[编辑]

刚才注意到环北站目前为终点站，两个月台都标示“往机场 往台北”是合理的，这个讨论应该可以结束了。Kolyma（留言） 2017年3月12日 (日) 08:34 (UTC)[回复]

中坜站是未来的终点站--小跃（捞出记录） 2017年3月14日 (二) 03:46 (UTC)[回复]

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了环北站中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月17日 (二) 13:50 (UTC)[回复]

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了环北站中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年8月1日 (三) 04:46 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:環北站&oldid=81412554”