维基百科:互助客栈/方针/存档/2023年12月

如何改善管理员申请

两年前，安全投票由于为了阻止拉票和人身威胁开始试运行。自从试运行后，社群对是否继续长期沿用安全投票仍然没有形成强力的共识。（具体见维基百科讨论:申请成为管理人员/存档8#管理人员选举的后续讨论，维基百科讨论:申请成为管理人员#续管理员的相关讨论，维基百科讨论:请求评论/2024年管理人员制度改革#是否继续在管理员相关投票中采用SecurePoll，过去讨论最多十几个人参与，与维基百科:投票/是否在管理员选举启用SecurePoll中总收集了830人意见的差距较大）目前我所看到不同用户对于安全投票意见相差较大，而以前的讨论也没讨论出个结果来，我想改一下讨论格式：

此次讨论是一个"open-ended question"，即没有纯粹的"是"/"否"回答。（用维基词汇来说，那就是这是请求评论而不是投票）同时我希望大家留下意见，而不是使用(＋)支持或者(－)反对。

首先本人在中文维基时间不长，对于社群的具体环境理解比较欠缺，于是我有以下几个问题：

1. “拉票”、“人身威胁”现象自从WP:OA2021之后，改进程度如何？其中有多少（个人意见）是因为安全投票改善？
2. 英维在2021年认定了关于管理员申请的8个问题，如下（渣翻译误喷，请随意改善）：
   1. 恶劣的环境，管理员申请讨论令人十分不快，导致更少人愿意申请成为管理员，也导致更少人愿意参与RfA讨论
   2. 审视程度，编者提出被很多人关注，并讨论/投票并不是一个多好的过程。
   3. 申请通过的门槛不断提高，过去RfA申请通过的要求并不高，而最近对于管理员人选的要求越来越高。
   4. 人选不足，申请管理员的人太少。
   5. “人选不需要管理权限”不应作为反对其管理员申请的理由，因为我们可以为新管理员找到需要处理的积压工作
   6. 终生制，因为管理员为所谓“终生制”，导致赋予管理员的程序被看作过于重要。
   7. 管理权限较多，非管理员可获取的权限与管理员所赋予的权限差距过大，使社群对候选人的可信度衡量过于严格
   8. 管理员申请不需要是获取管理员权限的唯一方式，目前，RfA是唯一获取新管理的途径，但这并非必须如此。

   请问这些问题在多大程度上也适用于中文维基？有哪些是最主要的问题？

3. 在en:WT:RFA下HJ Mitchell提出了可能可以使管理员申请更加和平的方法（渣翻译2，误喷，请随意修改）：

   用户编辑应当在管理员申请下添加独立的章节，并提出对候选人的具体意见，而不是投支持或反对票。例如：“本人与候选人在某某区域工作有过接触，以下有几个例子，可以说明此候选人的处事能力值得信任”，“候选人将某某提交为典范条目评选，而评选过程中处理冲突与批评的态度值得信赖”或者“候选人从没有在文中添加过包含来源的内容，其管理能力令人担忧”，“根据候选人在某某讨论中处理冲突的方式，令人担心成为管理后此类处理方式会延续”， “候选人在维基百科时间不久，无法了解是否能够成为一个好的管理员”等。这些意见不需要很多，而应该来自认识候选人的人或者深入了解并评估候选人贡献的编辑。这些意见发表之后，其他编辑则可以在这些单独章节下评论，表示对意见的认可（endorsement）。如果有人对其他人发表的意见有异议，而不愿开启独立的section，可以使用管理员请求的讨论页（Wikipedia talk:）和或者申请页下一个专门的地方收集简短的评论（也就是说，防止以前在“投票区”下你一句我一句吵起来的现象）。问题可以延续之前的格式，而在讨论串下可以判断对于候选人的支持还是不信任多，讨论可以持续一周，并且可以由行政员衡量人对正面和负面评价的认可，是否形成共识。

可以看到英维的提议与这边目前的格式大相径庭，并且走的是共识制（没有安全投票，并且需要人为衡量共识，而不是数值比较）。这样的共识制对于管理员申请有多少价值？与中维的大环境有哪些符合的地方，有哪些冲突的地方？

注：我并不是在此提议中维就改成他所描述的这样，所以请不要直接投“支持”或者“反对”。还有就是如果觉得这个点子不好请提出具体的理由而不是诉诸断言，谢谢。

在这里提出讨论，是因为本人认为与维基百科:请求评论/2024年管理人员制度改革相比，并不太结构化的讨论也有益。（当然，要是没人愿意思考并写下意见当我没说）欢迎大家提出其他相关的话题在这里讨论。--0xDeadbeef（留言） 2023年12月9日 (六) 16:21 (UTC)

关于八个问题：

1. 恶劣的环境：OA21之前的RfA提问区越发冗长，Eric曾尝试整理问题然后大呼太多而作罢，不过OA21以后可能因为SecurePoll问题区乱象有所收敛。
2. 审视程度：不清楚。
3. 申请通过的门槛不断提高：也许有这样的趋势，有些人（包括我）常抱怨社群对于管理员的期望太高，跟“选圣人”无二致。
4. 人选不足：倒是没有？来选的人还是有的。
5. 未见拿权必要：2021年的这次选举似乎有类似的声音（不过候选人是自己退选了
6. 终生制：在RfC有更深入的讨论就不说了。
7. 管理权限较多：我的印象中，社群对于管理员上任的忐忑可能主要还不是权限问题，是觉得管理员有“仲裁权”之类的东西，然后要求管理员一定要不偏不倚啥的。反正这种倾向在OA21以前比较明显，OA21以后不太清楚。
8. RfA不是唯一方式：没什么改进的想法。我觉得拆分管理员权限/任期等来解决“选圣人”问题都是治标不治本，甚至是抱薪救火。还有其他获得管理员工具的可能的方式吗?

大致这样。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年12月9日 (六) 17:58 (UTC)

感谢回应，关于“仲裁权”这一说法很有意思，尤其是从英维有“社群封禁”（也就是说在en:WP:ANI上如果有共识认为一个用户应该被封禁，那么由管理员来实现该共识）这一角度来看。或许值得提议？（也或许有人提过了？）--0xDeadbeef（留言） 2023年12月11日 (一) 11:37 (UTC)

陶片放逐制？“仲裁权”我认为更像是在现有规则下如果符合要求但不严格踩线时，给管理员松一手或者紧一手的余量，或者类似“仁慈独裁者”的争议最终决定权。在远古时流传下来的观点认为管理员是社群信任的人员可以对社群或者项目作出更高限制的行动。但现在由于某些编辑或者管理员的恶劣影响，导致社群被整得神经质，总是质疑这质疑那，又要什么都拉出去讨论，称其为“民主”。也一定程度上导致管理员渐渐“圣人化”或者“懒人化”（容易得罪人，反而不动应万变）。或者需要避免社群神经质化，和要求对管理员的管理行为有更强的要求解释、和在解释无法说服的情况下需要介入的强度（更高效的除权机制、或者给行政员添活（又拉多个人落水））。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年12月12日 (二) 02:00 (UTC)

关于2（审视程度）：看了原讨论是指RFA一个人受到太大关注，目前每半年一次的多人管理员选举，似乎在一定程度上解决了这个问题。
关于6（终身制）和8（RFA不是唯一方式）：RFC目前正就临时管理问题展开讨论。
关于7（管理权限过多）：对于这一点不太明确，似乎英维最终取消了管理员的巡查豁免（先前有部分RFA很多人因为候选人写条目少而反对），但本站移除巡查员的巡查豁免都没有共识。根据本站的实际情况，我猜可能是管理员能在处理不当行为、争议中封禁有经验的用户，被认为是很大的权限？
关于1（恶劣的环境），3（申请通过的门槛不断提高）：也许仔细分析下过往RFDA能够更好了解造成的原因，是因为对管理员的顾虑更多？（滥权？管理战？对有争议的操作不及时回应？），对管理员的期望更高？（能及时对管理操作做出回应？客观公正处理棘手纠纷？）。感觉RFC第二阶段可以重新讨论下对管理员的期望和顾虑有哪些（或许进一步修改方针可以降低一些期望，解决一些顾虑？仲裁只是降低社群对管理员"客观公正处理棘手纠纷"期望的一种可能解决方式，不是唯一答案）

HJ Mitchell的方案有一定的可取之处，可以按主题来开章节评估候选人，但仅仅通过讨论来做出判断可能会给行政员带来较大压力。也许可以考虑在投票之前，在提名和提问阶段就开始讨论，然后再进行正式投票，这样更有利于投票者全面地评估候选人。--及时雨 ^留言 2023年12月13日 (三) 05:34 (UTC)

可能是管理员能在处理不当行为、争议中封禁有经验的用户，被认为是很大的权限 - 我觉得这一方面的问题也许真的可以通过把封禁有经验的用户这一种操作交给仲裁和"社区封禁"来解决。--0xDeadbeef（留言） 2023年12月13日 (三) 11:38 (UTC)

事实上这两个都是常年提案 囧rz……：仲裁、根据社群共识执行编辑禁制--及时雨 ^留言 2023年12月14日 (四) 07:32 (UTC)

"根据社群共识执行编辑禁制" 所谓 "常年提案"的唯一一个提案是关于一些特定用户的？怎么我在这里呆的越久就越感觉你维的人是真的懒，不仅不读条目，连搞点有实际意义的讨论都懒得干。"常年提案"里面究竟有多少是因为自己懒得去想提案的好处和坏处，所以就随便贴点之前哪怕只有一点点相关性的提案上去，当有人再提出来的时候根本不经过脑子直接贴个"常年提案"链接？

（不是说你，94rain，你上面的回应很有价值，只是想对于某些用户发点牢骚）--0xDeadbeef（留言） 2023年12月14日 (四) 10:19 (UTC)

提议设立：插队投票保护期

dyk，优良，典范……你有没有自己的作品参与投票时，本来明明票数已经达标，只剩最后几小时就可结票通过，但偏偏在最后一分钟，突然有一个家伙插队投了反对票，甚至并没有留下清晰的反对意见，于是投票告废，而你甚至来不及与对方沟通改进？

那么，是时候革新投票制度，改善现在只认一个截止时间的机器人一般的呆板的状况了！因此，魔女提议设立“插队投票保护期”，方案草拟如下：

任何条目相关决定性投票，在最后5小时内投反对票者，除须遵循一般反对票准则外，若该票对投票结果会产生影响，则该票必须通知决定性投票关联人才能生效，且应在该票投票后，该投票进入一个24小时的冻结期，以使得决定性投票关联人能有时间反应并与反对票投票者产生充分沟通改善条目，冻结期不得有新的投票，期间投票均视为无效，冻结期结束继续计算投票截止时间，该反对票一俟划票，不论24小时度过与否，均视为重新进入投票期。--本次为您服务的是魔女 2023年11月28日 (二) 20:50 (UTC)

(－)强烈反对，凭什么？--RainBeforeSun（留言） 2023年11月29日 (三) 01:51 (UTC)

@RainBeforeSun @SunAfterRain我理解的这些投票的反对票不是“我看这作品不顺眼要踩”，而是“我觉得这作品还有问题我来告诉你我觉得该怎么改”。反对票就是要给编辑留下反应时间的，最后一分钟突然插进来的能改变投票结果的反对票并不太正当，这不是一种有利促进维基百科条目改善的现象--本次为您服务的是魔女 2023年11月29日 (三) 04:00 (UTC)

不，你没看懂我的意思（当然也有我省略了文句的错）：凭什么要有无条件的得通知人才能生效、无条件的冻结期、无条件的重新进入投票期？--SunAfterRain 2023年11月30日 (四) 04:41 (UTC)

最后五小时、决定性反对票（会把结果从通过改为不通过的那种），这还叫无条件吗，想听听您对无条件的理解，以及您认为需要什么条件--本次为您服务的是魔女 2023年11月30日 (四) 13:33 (UTC)

@不慎言行非法师魔女：我说的无条件指的是只要符合规则就全部自动适用，您开出的条件也不是非常难达成，要玩弄规则不是不行。我个人会认为这种情况是留可以这么做的空间，留给大家（或是延确也罢，管理员也罢）判断，而非无条件就放行。--SunAfterRain 2023年12月12日 (二) 12:12 (UTC)

既然都搞成纯投票制了，哪还用得着讲理--洛普利宁 2023年11月29日 (三) 10:20 (UTC)

• 怕用机器人判断会有误判问题，或又出现其他争议；不用机器人则怕没有足够的人手来执行的问题。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年11月29日 (三) 10:23 (UTC)

  最后5小时内有反对票的人工结票？或者暂缓适用dyk等待技术跟进？--本次为您服务的是魔女 2023年11月29日 (三) 11:08 (UTC)

  社群把随手投支持票的人拉出来喷一顿，喷到没人敢投不负责的支持票，不就没有这种事情了？另外我认为不少提名“票数够”说明不了任何问题，条目入选是情分，落选是本分。落选后有1个月冷静期，有得是时间沟通，改好了下次再提就是。--洛普利宁 2023年11月29日 (三) 11:33 (UTC)

  说到底还是不如改成共识制。--0xDeadbeef（留言） 2023年11月29日 (三) 13:45 (UTC)

  支持DYK、FA、GA共识制。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月29日 (三) 14:58 (UTC)

  这个就是为了推动评审制（共识制）--本次为您服务的是魔女 2023年11月29日 (三) 18:53 (UTC)

  投票也是一种共识的表现。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年11月30日 (四) 01:32 (UTC)

• 要“促进维基百科条目改善”，理应改善目前评审制度水票泛滥的情况，而不是反过来还要试图压制需要有效理由的反对票。--黑暗魔君（留言） 2023年11月29日 (三) 13:49 (UTC)

  @黑暗魔君本质上来讲支持票有多少并不要紧，重要的是社群还能否提出合理的改进意见（反对票），很多投票实例都是相关编辑在投票期间听取反对票意见改进条目后反对票划票改为支持票。

  由这个逻辑可以合理推知，支持票水票并非真正的问题。之所以支持票可以压倒未划票反对票，是因为有时反对票投票者无法进行后续沟通：比如说，可能条目已经完全吸取了反对意见，但假如反对票投票者投完票就是忙，没时间回顾相关投票怎么办？这些时候于是有了可以用多一些的支持票抵消反对票。

  因此可以认识到，支持票多寡、水不水不关键，关键在于相关编辑能否和反对票意见者产生有效沟通达成共识，按共识改进条目（即得到反对票划票）。从某种意义上可以说，反对票提出来就是为了等待划票的机会的，然而最后一分钟反对票并不能给相关编辑和反对票意见人充足的这个机会，所以提出最后五小时决定性反对票进行冻结，以给相关编辑时间来和反对票意见人交换意见。这并不是压制反对票。--本次为您服务的是魔女 2023年11月29日 (三) 19:08 (UTC)

  不能认同，合理的改进意见随时可以提出，不一定是透过评审期间的反对票来提出，而且即使是最后一分钟的反对票而导致条目落选，也不会影响该条目在改进后再次获得提名。不看条目不写理由投支持票也是有效票，相反投反对票要花时间看条目、写理由，天然上投反对票已经吃力不讨好，现在还想进一步打击用户投反对票的意欲，必然(－)强烈反对。--黑暗魔君（留言） 2023年11月29日 (三) 20:39 (UTC)

  不一定，请参照我的先前经验，这里是真的会有人不是为了提出改进意见才投反对票的，更极端的情况是看了条目以后给出的意见与事实不符（这甚至还是老用户的作为），我很怀疑反对票在现时的DYK的积极作用有多大。针对“合理的改进意见随时可以提出，不一定是透过评审期间的反对票来提出”这个说法，我的观察是同行评审能收集到的意见一般不多，且通常会比GFALC少。此外，虽然关系不大，但Jarodalien是一个投了反对票就拒绝划票的人，就算问题已经解决了也仍然如此。Sanmosa _{Ινα κραζω σοι} 2023年11月30日 (四) 07:46 (UTC)

  首先要搞清楚，评审的目的是判断条目是否达标，而不是改进条目，改进条目可以是附带的效用，但非必然。目前的制度也只是要求反对票附带合理的反对理由，而非改进意见，也没有规定条目得到改善后必须划去反对票。如果社群能容忍不负责任乱投支持票，却容不下所谓“最后一分钟”投反对票，我觉得挺荒谬的。--黑暗魔君（留言） 2023年11月30日 (四) 09:30 (UTC)

  我理想中的评审是，编者和评审者共同合作，帮助接近标准的条目达到标准。条目入选有编者（提名者）的贡献，也有评审者的贡献，所以评审者也会把这篇条目当成“自己参与的条目”——至少我是这样。当然，这个理论在本站属于小众观点便是。

  现在的评审区基本是社会惰化，谁都不对评审负责。乱投支持票的，那显然是不负责；找两个（肤浅的）问题投反对直接走人的，这种给人的感觉很像破坏合作气氛的“找茬”，那也说不上是负责；提名人从英维翻译篇条目，自己不熟悉话题就敢提FA，同样也是不负责。--洛普利宁 2023年11月30日 (四) 13:00 (UTC)

  大致上认同你的说法，但客观上来说，现行规定要求反对票要附上合理理由，也有人去判断理由是否合理，然而对支持票却没有这样的要求。如果提案只是单方面针对“不合理”或“最后一分钟”的反对票，而无视不负责任乱投支持票，是否只会助长水票泛滥的现象、打击认真评审条目的用户？--黑暗魔君（留言） 2023年11月30日 (四) 14:14 (UTC)

  如果什么都不做，那条目就是0票支持0票反对落选，所以说，投支持票的人才是在“影响条目入选结果”XD。所以公平起见，应该也让投支持票的人来解释一下，他们用了多少时间评审，看了条目哪些部分，抽查了哪些来源，对照标准检查了哪些方面，然后让社群判断他们投支持的理据是否充足--洛普利宁 2023年11月30日 (四) 14:37 (UTC)

第一分钟投票（评论），与最后一分钟这样做，实际上应享有同等的权利。只是基于鼓励尽早改善条目的想法来看，后者并不可取。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年11月29日 (三) 15:10 (UTC)

这两张票无论如何都有平等的权利，目前只是给“最后一分钟票”多了一个限制，必须要通知相关编辑，这个似乎也并不影响这一投票权利，只是给了相关编辑更充足的准备。如您仍认为这样使两票权利不平等的话，希望听到您的具体阐述--本次为您服务的是魔女 2023年11月29日 (三) 18:56 (UTC)

这种情况只能怪条目写得不够好，谁叫你之前163个小时没有收到10张支持票，最后一分钟票翻盘了--洛普利宁 2023年11月30日 (四) 14:47 (UTC)

对于99%截胡的话，下面我提出缓冲期的反对详尽票的想法，可以防止一些无理由的反对票截胡情况。但对于详尽反对票的话，可能涉及到维基社群政治了：你应该反省一下自己是不是真的人缘不好或者得罪人多称呼人少，居然争取不到绝对多数支持¿——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年11月30日 (四) 01:31 (UTC)

先不说DYK七日不够票可以马上重新提名，GA / FA / FL不够票的，一个月后再战，这很难吗？故完全不明白甚至看不出这个提议的必要。--银の死神♠走马灯剧场^{祝你在乱流下平安} 2023年11月30日 (四) 12:33 (UTC)

我感觉这样的观点有点像是没坏别修，个人不是很认同。诚然一个月的冷静期不是很长，但理想的情况应该是每次评审都不会因为不当的反对等原因而被浪费。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年12月8日 (五) 07:29 (UTC)

这不就是所谓“不当反对票”和所谓“不当支持票”在公平竞争吗……--洛普利宁 2023年12月9日 (六) 09:43 (UTC)

如果反对票合情合理，那说明这篇条目确实有问题不适合上DYK/GA/FA/FL，我看不出为什么要因为其是临近截止时投出的票而将其划去。如果投票人真想针对提名人，那也不是只有卡线投反对一种方式。我大可以找点吹毛求疵的理由先投一票反对，然后装死不去划票，提名人又能奈我何呢？综上，不理解该提议有什么必要——Aggie Dewadipper 2023年12月1日 (五) 00:13 (UTC)

没有因为临近截止期划掉啊，是临近截止期的时候的反对票应该有一个冻结期给编辑反应时间，如果在这期间不论何时，双方沟通改进条目，反对票意见者认为反对理由消失愿意划票，冻结期即刻结束，如不然，在24小时结束--本次为您服务的是魔女 2023年12月2日 (六) 02:37 (UTC)

提议改为共识制

投票没有具体结束时间，在经过讨论：

1. 社群达成共识或粗略共识之后，未参与讨论的管理员、巡查员、回退员、巡查豁免者可以结案；
2. 投票已达7日，共识不明确，可依票数计算得出结果并结案；
3. 显然不可能通过之DYK、FA、GA，可以雪球关闭。桐生ここ★[讨论] 2023年11月29日 (三) 15:18 (UTC)

其实也就是半投票制，有共识按共识结案，无共识继续执行投票制？另外就是7天只有3张无理由支持票（无其他意见），算有共识还是无共识？ --洛普利宁 2023年11月29日 (三) 15:30 (UTC)

虽然支持票给出理由有点难，但是有讨论才有共识，所以是倾向是无共识的，目前反对票必须给出理由，那么相对则倾向保持支持票必须达4票。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月30日 (四) 04:52 (UTC)

支持票其实也不是给不出理由；尤其是第一次评审，或多或少都能找出一些意见。比如我擅长文字，可能会提出一些关于润色的意见；等编者改完后，就会说“条目在精心编写方面符合标准”。我关心来源，会说“所有来源都由大型媒体发表，我没有看到blog等自出版来源；抽查了来源23、46，确认来源能支撑条目内容。我认为条目可以通过优良标准之2”。

当然，如果条目本身话题就小，且编者自己也很认真，那确实只能单写{{yesGA}}了。不过问题是，中维投yesGA不给理由的，到底是真看了条目认为条目而没有问题，还是根本就没怎么看（甚至没看）条目直接投的？大家平时都习惯不写理由，所以{{yesGA}}信度就是个迷。还有一些编者信手投票，即使讲理由他可能也会套模板写“条目符合标准1、2、3、4、5，所以全面符合优良条目标准”，这就很成问题了。--洛普利宁 2023年11月30日 (四) 14:31 (UTC)

“幸福的家庭都是相似的，不幸的家庭各有各的不幸”，同理，评价好支持的可能会变成八股拍马屁的玩意，而评价不好反对的无论如何要能指出言之有物要改善的东西。支持写详细理由是可选，但反对写详细理由点都是必要的。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年12月1日 (五) 01:09 (UTC)

此处为本人重复留言，现已移除。--洛普利宁 2023年12月2日 (六) 15:50 (UTC)

DYKC是4（快速）+3天；GAC是7天；FAC是14天。也不算没有具体期限？我认为魔女是替那些临门一脚被无理由扑出的情况打抱不平（？）。有一定道理，或者还是落实反对详尽意见票制度。建议：对于这种99%截胡情况，可以在原有结束时间基础上减一天（或者更多天，但不建议太多）作为反对缓冲期，这个时间内的反对票必须附有明确的指导或批评条目质量的意见，否则结算时管理员等以上判断视为无效票而抵消；如果允许非管理员结算的话，这种情况还是要管理员等以上介入处理。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年11月30日 (四) 01:25 (UTC)

DYKC的快速4天倒不用考虑这个问题，因为快速4天必须要是全超4票支持才能快速通过，一票否却就转7天了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年11月30日 (四) 01:25 (UTC)

这种判断留给结案的人依常识处理吧，订一天他可以在结束前 86400.00000~~1 秒投票来绕过限制--SunAfterRain 2023年11月30日 (四) 04:43 (UTC)

玩到这么精准，秒追是吧？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年11月30日 (四) 05:48 (UTC)

我的意思是取消具体期限。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月30日 (四) 04:48 (UTC)

GA、FA可以有这个考虑（虽然我不觉得这样好）。DYK等具有时效性的不太适合。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年11月30日 (四) 05:48 (UTC)

上次不是提了个共识制怎么没下文了（） ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年11月30日 (四) 07:17 (UTC)

我认为没戏。--洛普利宁 2023年11月30日 (四) 12:43 (UTC)

你维最大的共识就是没有共识^{[开玩笑的]}--SheltonMartin留言|签名 2023年12月1日 (五) 01:33 (UTC)

把共识制评审登记到常年提案了。PS：能形成“没有共识”的共识也是一项进步，毕竟此前我们还有着社群能达成共识的幻想--洛普利宁 2023年12月2日 (六) 15:50 (UTC)

我倒是觉得DYK从本质上而言不太适合实行（完全的）共识制。然后这里的讨论又让我想起了我之前提过的废除DYK支持票案。Sanmosa _{Ινα κραζω σοι} 2023年12月20日 (三) 03:45 (UTC)

设立专门授予IP豁免权的人员

几个月前更详尽的提案才被提出过但以无共识收场，此提案几乎没有通过几率，根据WP:SNOW直接关闭--SunAfterRain 2023年12月26日 (二) 11:12 (UTC) 更正：重复提案：Wikipedia:请求评论/2024年管理人员制度改革#议案1G：IPBE授予员--SunAfterRain 2023年12月26日 (二) 11:21 (UTC)

补充：请见WP:2024年管理人员制度改革，已达成共识。桐生ここ★[讨论] 2023年12月28日 (四) 14:22 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

中国大陆维基人申请IP豁免权的速度非常慢，建议专门设立授予IP豁免权的人员，这样可以加快IP豁免的申请速度--Wjjksjzs（留言） 2023年12月26日 (二) 10:20 (UTC)

(＋)支持

--浮生若彦（留言） 2023年12月26日 (二) 10:33 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。