跳转到内容

维基百科讨论:来源/新华社

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书

建议将新华社,人民网等的政治新闻作为不可靠来源

因为以上网站的政治新闻,偏见和政治观点太强。所以,个人认为应该不算可靠来源。 -- パンサ VI-II Fu7ラツ‘‘オI love シャナ 2014年3月23日 (日) 07:39 (UTC)

个人认为如果要在一些具争议性的条目上使用这些来源,应加上“据新华社所述...”等字词。— lssrn45 | talk 2014年3月23日 (日) 07:58 (UTC)
同样,不要把轮子的来源列为可靠来源,同样也是偏见,可以吗?一副“凡是中共的一定是不对的,凡是外国一定是中立的”的样子。——路过围观的Sakamotosan 2014年3月23日 (日) 09:45 (UTC)
中立就是列出双方的观点,只作表述,不做评论。——路过围观的Sakamotosan 2014年3月23日 (日) 09:45 (UTC)
CNN也有偏见和政治观点(见CNN#涉华争议言论事件),是不是不算可靠来源?台湾除了公视以外的媒体素质都很差(见台湾媒体乱象),所以是不是台湾的新闻报导都不是可靠来源?--M940504留言2014年3月23日 (日) 11:31 (UTC)
这些网站的新闻可以作为有争议的条目的一个观点。--Techyan留言2014年3月23日 (日) 11:53 (UTC)
  1. 不能一竿子打翻,要看条目内容或知识单元,应适时使用{{Third-party}}。特别是在中国政府和法轮功互相攻击的点上,应避免使用双方来源,除非有第三方来源总结。
  2. 中国政府来源说自己不是独裁政体,就是不太可靠来源,需要加{{Third-party}}。
  3. 法轮功来说自己的练功能量场增强心肌细胞生物活性,就是不太可靠来源,需要加{{Third-party}}。

香港部分报纸政治观点亦强,也不是可靠来源。香港有一报纸曾要求官员下台,又邀请读者参与政治集会(名字不提了),同样不是可靠来源。--沉痛悼念2014年昆明火车站暴力恐怖袭击事件死者 2014年3月24日 (一) 06:05 (UTC)

“可靠”指的是可供查证,而不是内容正确。乌拉跨氪 2014年3月24日 (一) 07:28 (UTC)
洋葱新闻不知道算不算新闻媒体?那些路边小报算不算可靠?--百無一用是書生 () 2014年3月25日 (二) 01:07 (UTC)
我希望应该从来源的推导过程和论据(过程)而不是说话人是谁(权威)来判断来源的可靠性重要性,例如CSI效应中“法医学家托马斯·马瑞罗(Thomas Mauriello)也估计《犯罪现场调查》中有约40%的科学技术并不存。”这句话的来源原文:“But experts agree that much of the forensic science depicted on "C.S.I."--40%, according to forensic scientist Thomas Mauriello--does not even exist.-->”只有这么一句这人说了40%这个数,全无任何推导过程,我觉得应该怀疑。又如我曾经编写的Talk:Shm-重复#存疑内容。但是这样的话,估计扯皮/原创总结的人会更方便了。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言2014年3月25日 (二) 04:10 (UTC)
说具体点“可靠”的意义,在于读者能够从来源中核查这段内容是谁说的,在哪说的,什么时候说的。能够具有这个功能的来源就是可靠的。对于内容是正确还是错误,中立还是偏颇,可信还是谣言,这不能由来源是否可靠得出。举个例子,报道中常用“具可靠人士透露……”,难道能保证他透露的就百分之百是实情,除非他是上帝。乌拉跨氪 2014年3月25日 (二) 04:30 (UTC)

(+)赞成:意思就是说读者能查阅可靠来源内容的情况下,保证可靠来源不要与佐证的内容不符就对了。--Wokesiet留言2014年3月25日 (二) 04:49 (UTC)

  • (!)意见:所谓的可靠来源并不是在追求绝对正确或中立的来源,可靠来源是证明维基条目中的某句内容是有所依据不是编辑者自己编造而已,我们的责任只在于转述谁、在何种情况下、针对哪件事情表达了怎样的说法,至于要不要相信那说法其实仰赖读者自己的判读。新华社是中华人民共和国的官报,因此我认为它符合可靠参考来源的定义,尤其是在表达中国政府方面的意见场合新华社几乎可以说是100%准确的媒体。至于读者要不要相信新华社的说法或甚至中国政府的说法,那是个人阅读后自己的判断,我们管不着也没必要去诱导读者该接受还是反对,那不是百科全书该做的事。--泅水大象讦谯☎ 2014年3月25日 (二) 07:00 (UTC)
再说:可供查证中的“所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容”是否仅限于对“谁是否说过这句话”的质疑?--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言2014年3月26日 (三) 07:19 (UTC)
  • (!)意见:我认为对于中华人民共和国的负面新闻,不把新华社作为可靠来源处理,而作为官方来源处理,是比较没有争议的作法。区别就是对于中华人民共和国的负面新闻,不以新华社报导定调或为主,而要与中华人民共和国无关的媒体报导互相查核,相同的部分可以不必归属来源,不同的部分加以归属来源。
另一点是中华人民共和国相关条目的内容如果是负面的(例如丑闻、重大事故、灾害),比例不能偏向新华社等官媒。原因很简单,官媒的性质决定它必须为负面新闻辩护或选择性报导,若条目内容大量采用官媒,会造成中立性问题而不平衡。这是对于系统性偏差的一种纠正方法。尽量避免把维基百科变成百度百科。
对于中华人民共和国的正面新闻或中性新闻,只要不是出于夸大或扭曲(变成正面新闻),新华社可以作为可靠来源。--欢颜展卷留言2014年3月28日 (五) 21:01 (UTC)
  • (!)意见:请User:Panzer VI-II具体指出新华社、人民日报究竟有哪些报道“偏见和政治观点太强”,偏见又强到什么程度。为了证明上述指控,请以这两家近来的报道逐一具体分析,看看这样的报道的比例有多大(100%?50%?10%?1%?)。假如拿不出具体的、量化的分析,那么只能认为Panzer VI-II在放嘴炮,毫无营养,毫无意义。--Gilgalad 2014年3月29日 (六) 03:10 (UTC)
  • 比如关于无国界记者的相关报道就失实。另外,遇到重大灾难报喜不报忧。再次,每次所谓两会,XX大,XX全会的报道其真实性我就不说了。-- パンサ VI-II Fu7ラツ‘‘オI love シャナ 2014年4月1日 (二) 15:53 (UTC)
    • 你还是在拍脑袋,请引用具体文字证明你的观点。同时我要提醒你,仅人民日报一个月就有数千条报道,其中政治新闻至少上千。你只有逐个证明其中多数都不可靠,才能让社群同意你的“将新华社,人民网等的政治新闻作为不可靠来源”的提议。--Gilgalad 2014年4月9日 (三) 17:38 (UTC)
这些都可以通过中立性引用其他可靠来源来说明,例如认为关于无国界记者的报道有失实可以补充其他不失实的来源。关于灾难,也不是只报喜([1]随手查了一下)。应该没有比人民日报等官方报道能比其他来源更实在报道两会信息了。
我觉得你只是“两个凡是”的偏见而已,而且只要记住,我们只记录来源,不评论,不要对来源和评论有偏见,这才是正确的态度。——路过围观的Sakamotosan 2014年4月2日 (三) 00:32 (UTC)
老实说,很难对大纪元之类的宣传报刊不存在任何偏见……--Qui cherche trouve 2014年4月2日 (三) 02:46 (UTC)
无国界记者和中国政府之间的问题,中国党/政媒体和无国界记者本身的来源都应贴thirdparty。至于两会信息,人民日报等官方报道应视为不可靠的一手官方来源资料,只有简单的资讯如日期等是可以经一般用户查证的可以直接使用,至于其本身对于两会的报导,则是非独立一手不可靠来源。两会的条目应该要特别注意,条目关注的内容应该反映二手来源的评论及关注,而非一手来源的不经选择的公关/爱好者网站。--❦维基vs百度来源专题 hanteng 2014年4月2日 (三) 05:46 (UTC)