討論:北京國安足球俱樂部

討論存檔

存檔一：2005年8月--2007年12月

條目討論

優良條目評選

以下內容由Wikipedia:優良條目候選移至：

• 北京國安足球俱樂部（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） —彭鵬 (留言) 2007年12月9日 (日) 09:13 (UTC)
  • (＋)支持：是我所見到最優秀的中國足球隊條目了。—唐吉訶德的劍(風車之戰)屍橫遍野 2007年12月10日 (一) 08:22 (UTC)
  • (＋)支持：但部份副章節（例如19xx年）可否改以粗體標示？現在太多副章節，令目錄太長了。—沙田友 (留言) 2007年12月10日 (一) 15:02 (UTC)
  • (！)意見：謝謝提名與支持，「北京國安」還有部分工作沒有完成，本人及幾位同仁會繼續努力，等到規模初具時再來投票支持。----yunner ~找我算帳~ 2007年12月10日 (一) 18:37 (UTC)
  • (！)意見：歷史一節最好能分成幾個發展階段，而不要按年來介紹，這樣顯得條理更清晰。—Webridge^傳音入密 2007年12月11日 (二) 03:29 (UTC)
    • (＋)支持—Webridge^傳音入密 2007年12月13日 (四) 02:49 (UTC)
  • (＋)支持：現在應該可以了。----yunner ~找我算帳~ 2007年12月11日 (二) 20:21 (UTC)
  • (＋)支持：不錯。——洋洋 (留言) 2007年12月12日 (三) 03:16 (UTC)
  • (＋)支持—Iflwlou [ M {  2007年12月12日 (三) 11:19 (UTC)

衛星俱樂部

什麼是衛星俱樂部？可有證據表明宏登是衛星？----yunner ~找我算帳~ 2007年12月16日 (日) 19:10 (UTC)

衛星俱樂部中國最知名的應該是曼聯和安特衛普、謝菲聯和成都謝菲聯，沒有具體和完善的定義。宏登和國安的關係，見http://sports.163.com/05/1202/11/23VC26V300051C89.html
目前看來，雙方很有可能只是有一些口頭約定，沒有合同和聲明什麼的，和國安與越野的情況不同。先刪了也行

衛星俱樂部缺少來源，FM裡面的數據就是準確的嗎？Ｄ·Ｑ (留言) 2007年12月19日 (三) 03:48 (UTC)

百度了一下，看到的內容似乎越野俱樂部和國安的關係與曼聯和安特衛普、謝菲聯和成都謝菲聯相去甚遠。而且實在沒有找到「衛星俱樂部」的說法，搜出來的全是FM2008的內容，故去掉這一節。----yunner ~找我算帳~ 2007年12月21日 (五) 04:05 (UTC)

林德諾

似乎已經被刪除了，這位北京足球的第一個外援，本人覺得應該列在條目里，而且當年金指的「寧缺毋濫」也成為了一句「佳話」，全華班也是當年僅有的兩隻隊伍吧？（北京、山東、八一？）Ｄ·Ｑ (留言) 2007年12月19日 (三) 04:00 (UTC)

俱樂部完整的歷史已經保留在北京國安足球俱樂部歷史中，這一段為刪節版。等到首頁優良條目展示結束後（12月26日），再著手重構這一部分，準備「沖特」。----yunner ~找我算帳~ 2007年12月21日 (五) 04:07 (UTC)

戰績更新

國安的亞冠比賽已經開始了，咱們是不是也應該開始著手更新內外戰績了？我更新了昨天對越南南定的比賽戰績。獨語者 (留言) 2008年3月13日 (四) 11:25 (UTC)

• 我新建了一個條目：北京國安隊2008年中超戰績，我會隨時更新，希望對大家更新本條目有幫助。獨語者 (留言) 2008年4月3日 (四) 13:40 (UTC)
  • 謝謝，是不是可以把中超戰績改成單純的「戰績」呢？這樣國安全年的所有比賽就都可以寫進去了，最近比較忙，空閒的時候我也會開始繼續更新的，向「特色條目」出發————bluesky7dm(沒登陸)

• 辛苦獨語者，我把條目改名為「北京國安隊2008賽季」並且小做修改，另外在本條目俱樂部信息框裡面加上了「當前賽季」的tag。----yunner ~找我算帳~ 2008年4月17日 (四) 00:21 (UTC)

關於張帥退役事件的編輯

大家應該都知道張帥已經宣布退役了。我覺得是不是應該把張帥從現役球員列表中去除了？另外在著名球員列表中加入張帥。畢竟他曾經的表現和先進的「作為」都足以讓他進入國安的歷史了。獨語者 (留言) 2008年11月11日 (二) 06:35 (UTC)

這個我也想了一下，先留著吧，等賽季結束了再統一處理？畢竟他還是本賽季的註冊球員嘛。下個賽季再讓他成為「歷史」吧？另外，08年俱樂部的歷史也要寫一筆，不過我實在搞不懂他到底是不是因為假球被罰的，等一切塵埃落定了再編輯這件事情，獨語者覺得如何？北京國安這個賽季真能折騰，毀譽參半啊.....----yunner ~跟丫死磕~ 2008年11月11日 (二) 15:58 (UTC)

眾說紛紜。總之一個不錯的球員就這麼退役還是挺可惜的。至於編輯的事兒我想不如賽季結束之後再開始動手，這賽季剩下的三場也許還有故事。獨語者 (留言) 2008年11月13日 (四) 05:09 (UTC)

關於09賽季國安主場的問題

現在應該是有確切的消息說下賽季國安主場不會搬到鳥巢。是不是那個關於國安下賽季主場的句子應該更改一下？建議改成「目前2009賽季北京國安隊主場尚未確定。」個人意見。 獨語者 (留言) 2008年11月14日 (五) 02:26 (UTC)

我做了些修改，請檢查:) ----yunner ~跟丫死磕~ 2008年11月14日 (五) 05:22 (UTC)

寫的真是很好！多謝Yunner兄！獨語者 (留言) 2008年11月14日 (五) 13:00 (UTC)

超級聯賽方程式

2008年，北京國安宣布加入超級聯賽方程式，並以413分的成績獲得2008年度冠軍。

上述內容可寫進2008年歷史。----yunner ~找我算帳~ 2008年11月25日 (二) 22:45 (UTC)

有疑問。我一直不知道這個和俱樂部有什麼關係。作為一個足球俱樂部，我們是否有必要把這個寫到歷史裡面？Zhoutystorm (留言) 2008年11月26日 (三) 07:41 (UTC)

說實話，我也不知道這個和俱樂部有什麼關係......感覺有些莫名其妙，國安車隊都能拿冠軍可見比賽質量有限，不懂俱樂部為什麼花錢費力搞這個。是有一個IP用戶將上述內容放到了主條目里，我這剛給挪出來，我也不反對2008年歷史不包括這個。----yunner ~找我算帳~ 2008年11月26日 (三) 18:56 (UTC)

反對將此寫入本賽季歷史。畢竟這個賽事跟球隊沒有什麼關係，至於具體的細節更是一無所知，也許只是冠名贊助罷了。 獨語者 (留言) 2008年11月27日 (四) 11:42 (UTC)

這麼回事：某些歐洲豪門「閒得不耐煩」，創立了一個賽車聯盟，名曰超級聯盟方程式。賽車有專門的標準（不像F1各車隊自己開發賽車）。積分制。賽車分上下半場（有點像足球，另有一個數據是45，忘了）。賽車塗成球隊球衣顏色。國安拿冠軍也是有可能的，因為奪冠僅與車手和運氣有關。有英文條目en:Superleague_Formula，另外北京國安的英文條目下方也有關於此的模板。Hat600 (留言) 2008年11月28日 (五) 12:45 (UTC)

謝謝介紹，要是這樣的話還是放到08年的歷史中吧，個人覺得沒必要單列一個小節來介紹，畢竟這項比賽不是那麼著名。----yunner ~找我算帳~ 2008年11月28日 (五) 16:53 (UTC)

球隊歷史，2008年

我已經開始在北京國安足球俱樂部歷史中寫08年的經歷，大家來補充，個人意見國安俱樂部主條目的歷史部分暫時不動，因為反正要整合精簡，不如稍後再做處理，不知諸位意下如何？另外，哪位有以前每個賽季的隊員名單？----yunner ~找我算帳~ 2008年11月30日 (日) 20:59 (UTC)

同意，我看這兩天是否能添加。球員名單水木的精華區貌似有，我查一下Zhoutystorm (留言) 2008年11月30日 (日) 21:05 (UTC)

曾經有來自天津的IP用戶破壞頁面，因此我已經掛上半保護模板

具體破壞內容請見條目歷史。說是天津的原因很簡單：「117.9.169.63； 本站主數據：天津市 網通；參考數據一：天津市 網通；參考數據二：天津市南開區 網通 」 。是否應該提請封禁該IP？獨語者 (留言) 2008年12月1日 (一) 09:05 (UTC)

這已經是一個月內（11月3日至12月1日）第二次遭到來自天津的IP用戶的清空破壞，期間另有3次破壞性修改，經調查破壞者也全部來自天津。目前本條目已經正式被半保護[1]，直至2009年3月1日，期間IP用戶和新用戶不得編輯。獨語者和yunner應該沒問題，不知道Zhoutystorm還能編輯嗎？看到回句話吧~ ----yunner ~找我算帳~ 2008年12月1日 (一) 15:28 (UTC)

我可以編輯，謝謝關心。最近和天津之間的火氣也很大，昨天我還差點發生摩擦，不過最後說開了大家都是好朋友。希望我們所有參與編輯的人保持克制，對來自某些方面的破壞多加諒解，同時儘量避免提及某地區的人。因為其實大多數人並無惡意，不要因為一小撮人的挑撥傷害了大家的感情。另一方面希望我們08年歷史的編輯儘量客觀，這樣在維護頁面時才有充足的理由。比如說主要對手一欄中提及京津的球迷衝突，不應只提及天津球迷的暴行，否則中立性成疑。Zhoutystorm (留言) 2008年12月2日 (二) 06:55 (UTC)

京津球迷衝突我想還是儘量參考多一些媒體的說法，這樣寫出來可能會比較中立。 獨語者 (留言) 2008年12月2日 (二) 09:11 (UTC)

我突然想到了一個問題，「來自天津的IP用戶」---莫非大陸現在可以訪問中文維基百科了？？——yunner ~找我算帳~ 2008年12月3日 (三) 19:17 (UTC)

可以訪問了。--Teekkari (留言) 2008年12月3日 (三) 19:38 (UTC)

有關體育局介入的評論

本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。

Msuker在2008年1月加入了如下內容：

北京國安與其它很多中國足球俱樂部相比較明顯的特點是國有資產的長期投入和政府部門的直接參與，不但從建立以來主要控股的中信國安是大型國有企業，而且北京市體委、體育局等政府行政機構還擁有相當股權，並多次增加投入。

有兩個問題，一是描述不準確，例如「股權」...國安俱樂部還不是上市公司吧？也沒有、沒打算發行任何股票，所以欠妥。二是此評論應該放到歷史中討論。——yunner ~找我算帳~ 2009年1月18日 (日) 19:42 (UTC)

股權並非是上市公司獨有，所有股份制公司都有股權。一個公司內部的股份和政權交易所的公眾可以交易的股票是兩個概念，請學習公司法。如果北京國安並非股份制，可以將股份修改為產權，而並不是刪除整個可查證內容。

更重要的是，這是俱樂部特徵，而且持續不斷存在、發生，最近的事件發生在本月，什麼叫歷史內容？我想任何了解中國足球的人，對於北京國安的大致認知中都不可能少了這一點特質，所以請持中立性、百科性，不要抹殺任何重要事實。- Msuker (留言) 2009年1月19日 (一) 06:50 (UTC)

我仍舊撤除你的編輯。不想和你費時爭論，但看閣下感覺是在良好，不得不多說幾句。「而且持續不斷存在、發生，最近的事件發生在本月，什麼叫歷史內容」--閣下給出的注釋都發生在2009年，這就是「不斷存在，發生的」？？--這是在2009年「不斷存在，發生的」。至於中信國安的企業性質，請閣下查閱中信國安的條目。還有，建議你不要用「中立性、百科性」（至於「百科性」的定義鄙人還不清楚，請閣下明示，給個英文的連結也行）的帽子往別人身上甩，我的帽子夠多了，容不下你這兩頂。最後，請可能學習過公司法的閣下解釋為什麼當初用「股權」後來又用「產權」？再請閣下給出個解釋，北京市體委是什麼東西？和北京市體育局又是什麼關係？「他們」是如何體現擁有國安俱樂部的產權的？「移除無可查證的內容」--本人正在秉承維基百科一貫的「中立性」和「百科性」，儘管本人還搞不清「百科性」的「中立性」。——yunner ~找我算帳~ 2009年1月19日 (一) 14:58 (UTC)

是否股權取決於國安俱樂部到底是股份制有限公司還是有限公司。你既然提出股權質疑，我就修改為更加無爭議的產權。可查證原則最大，無正當理由刪除可查證信息的行為違反維基社群的守則與共識。—Msuker (留言) 2009年1月19日 (一) 15:01 (UTC)

麻煩閣下給個可查證的信息，解釋一下國安俱樂部的產權吧，證明北京體育局（或者閣下認為的北京體委）擁有俱樂部的部分產權。2000萬就有產權了？「展開合作」就有產權了？這就是「公司法」的法律效力？添加未取得共識的內容，甚至把不可查證的內容說成「可查正」，這就是閣下的「維基社群的守則與共識」？——yunner ~找我算帳~ 2009年1月19日 (一) 15:07 (UTC)

注資國安看到沒有，注了資沒有資產？那這兩千萬的國有資產哪裡去了？你要是希望把這個信息寫成中國政府部門「免費」「無償」資助國安俱樂部，我絕不反對。多次入資的事實已經在來源內說明，這是已知的第三次。

股份制還是有限責任公司，可以參見人民網的」法律專家」。外界說北京國安俱樂部的股份又不是第一天，股份和股票都搞不清楚，大驚小怪什麼。—Msuker (留言) 2009年1月19日 (一) 16:25 (UTC)

再次大驚小怪：我不知道這國有資產哪去了，你知道的話告訴我。如果你心疼國有資產，這裡不是地方，請去某些憤青論壇。給個證明，簡單的證明「北京市體育局」持有國安俱樂部的股份，或者證明「北京市體育局」持有國安俱樂部的資產這個很困難麼？--當然困難，因為根本就不存在這樣的說法。國安俱樂部歷史上比此次注資重要得多的事情多得是，都放到首段去？第一，你的論述不準確，什麼「體委」純屬誤導，第二這種信息沒必要放到首段，俱樂部歷史自然會進行準確的闡述。BTW，股份、股票和產權你自己都搞不清楚，還在這裡驚來怪去。——yunner ~找我算帳~ 2009年1月19日 (一) 16:32 (UTC)

我已經說過，如果你對具體細節陳述有異議，可以進行修改，而不是刪除所有相關信息。國安的股份不是我先提出來的，至少人家法律專家和人民網也曾說「巴塞隆納希望收購國安股份」的事。股票完全就是你不懂得區別，提出來的謬論。

如果你認為北京政府注資以後沒有資產，你大可以刪除擁有資產這一句或者加上來源請求，但是為什麼要將前前後後三個主流媒體的相關報道全部刪除？國安俱樂部的特點，我認為可以在首段交待，如果你認為可以在其它地方交待，也不應該採取如此無理的刪除舉動。實際上中英文版很多足球俱樂部，凡是發生近期資產等變故的，都在首段交待。

更可笑，還歷史上重要的事多呢？多得要歪曲一個罷賽處罰報道，將「幾乎不涉及」變成「與假賭黑完全絕緣」？

眾所周知，北京國安足球俱樂部及其球隊是在我國職業足球隊伍中，建設較為規範，管理較為嚴格，且幾乎不涉及任何"假球"、"黑哨"、"賭球"等傳聞的俱樂部和球隊，在我國足壇有著重要的影響和良好的聲譽，為我國職業足球的發展做出了積極的貢獻。令人遺憾的是，此次罷賽事件不但有損於其自身形象，也開創了一個很不好的先例，給本來就不安定的中超聯賽環境，又造成了新的的損害。

這就是首段的義務？—Msuker (留言) 2009年1月19日 (一) 16:47 (UTC)

這難道不算足協的正式官方評價？-- 至於「歪曲」，很遺憾，我認為閣下這個屬於無理取鬧的範疇，恕不奉陪。——yunner ~找我算帳~ 2009年1月19日 (一) 17:27 (UTC)

回退「超過」三次的人是你，不是我。更何況你的回退是反覆刪除可查證內容，而我是根據討論在不斷補充和修改。—Msuker (留言) 2009年1月19日 (一) 16:28 (UTC)

「可查正」-- 請查正「北京市體委」，「國安俱樂部股權分配」，「國安俱樂部資產結構」，「國有資產流失」。不要引用了兩條新聞就說自己是「可查正」。——yunner ~找我算帳~ 2009年1月19日 (一) 16:36 (UTC)

孫康林說，北京市體育局曾經與國安有過兩次合作，1992年組建國安俱 樂部的時候，北京市體委就與中信國安集團聯合組建。然後第二次合作在1998年，當時體育局的威克瑞 俱樂部與國安俱樂部進行了合併，當時陶偉、楊璞這些球員就到了國安隊。這次之所以進行第三次合作 ，因為在北京奧運會已經圓滿舉辦之後，北京市委、市政府、體育局有必要繼續拓展北京市的國際形象 ，其中體育發展也是重點。

根據北京國安足球俱樂部官方網站提供的資料顯示：「1、北京國安足球俱樂部成立於1992年底，由中信國安集團公司和北京市體育局共同建立。2、1997年2月經北京市人民政府和中國中信集團公司批准，北京國安足球俱樂部變更為直屬中信國安集團公司經營管理。中信國安集團公司為中國中信集團公司全資一級子公司。3、目前俱樂部正在積極進行改制工作，在年底前成立有限責任公司。」

什麼國有資產流失是你說的，我質疑的是你對於注資2000萬的理解是不一定會擁有資產。現在你到底要爭議什麼？政府部門沒有對俱樂部注資？中信國安集團不是俱樂部「大股東」或者重要產權所有者？—Msuker (留言) 2009年1月19日 (一) 16:53 (UTC)

澄清一個，威克瑞合併的時候，國安是化了錢的，1200萬，可以說國安賺了，也可以說國安賠了，但並不是體育局對國安俱樂部的投入。而此次2000萬主要用於青少年培養，國安一線隊能得到多少，合作最終結果如何尚難預料。至於改制，呵呵，先改了制再說吧。——yunner ~找我算帳~ 2009年1月19日 (一) 17:03 (UTC)

如果要避免爭議，我的觀點是加入如下內容。

「北京國安與其它很多中國足球俱樂部相比較明顯的特點是國有資產的長期投入和政府部門的直接參與，不但從建立以來一直不變的資方中信國安是大型國有企業，而且北京市體委、體育局等政府行政機構還多次施行過注資、兼併下屬其它俱樂部等措施。」

你要說重要性、特殊性，根據我的個人認識，中國上百個足球俱樂部，國安是僅有的兩個自始至終由國有企業投資的，另一個是河南建業；又是僅有的兩個自始至終都有政府部門資產權的，另一個是遼寧。這兩點就足夠將這個「特點」保留在俱樂部主條目。—Msuker (留言) 2009年1月19日 (一) 17:09 (UTC)

這個「自始至終」並不準確。河南建業並不是「自始至終」由國有資產投資。這個「都有政府部門資產權」也無從談起。至於國企長期投入，中信的歷史地位，請參考歷史一節的首段。可以在那裡進行修改。並不是要移出主條目，而是放在歷史部分中。——yunner ~找我算帳~ 2009年1月19日 (一) 17:27 (UTC)

請對上面雙引號的內容修改，下面的不是要加入條目的內容，只是我的編輯理由。中信的地位本身沒有任何特異性，魯能也是國有，以前文廣也是，但是長期國有加上政府的直接投入就不同了。這點我想中國球迷都知道，現在我的編輯也並沒有指責或引申到任何東西，只不過是陳述一個很重要的事實。如果你一定要從首段內刪除相關內容，請問那個什麼假賭黑怎麼處理？多少年前的「處罰通告」裡面的內容來的。總而言之，本信息有存在的理由和必要，具體如何修改或添加可以商討，但是直接刪除肯定有違維基的精神和共識。—Msuker (留言) 2009年1月19日 (一) 18:04 (UTC)

之所以本人有上述評論，是試圖證明該段內容不足以重要到放入首段的程度。關於「完全絕緣」四個字，我並不介意用「幾乎不涉及」來取代，只要保持言語通順。目前首段的綜合評價來自足協的通告，和「多少年前」沒有關係，足協的通告也沒有時間限制，如果之後足協發布了新的通告改變了對國安俱樂部的評價，我也支持條目做相應的修改。回到體育局的問題，沒人反對在表述正確的前提下，該信息存在的意義，但是本人反對該信息在首段中出現。「二是此評論應該放到歷史中討論」，請參考我開篇的言論，莫非閣下未嘗在意過此意見？——yunner ~找我算帳~ 2009年1月19日 (一) 18:29 (UTC)

你反對在首段出現，是你的權力，就如同我認為它應該在首段出現一樣。但是你在沒有共識的情況下，就以「股份=股票」這種謬論為理由，刪除全部信息和來源，就是違背維基可查證、兼容等原則的。正常的做法或者是來源請求，或者是自行修改異議部分，或者是移動到條目其它位置，但是肯定不應該強詞奪理的刪除。

換句話說，看你開始的理由：第一是認為「股份」的說法錯誤，因為國安沒有發行股票。這根本就是不了解股份與股票的區別，國安俱樂部現在是否股份制有限公司，我沒有手段也沒有興趣去查證，但是諸如「國安俱樂部的股份」是長期在媒體存在的說法，根本不是什麼錯誤。你認為不嚴謹，我已經修改成較籠統的資產，但是你仍然刪除所有信息，不留任何餘地。

第二條理由，你認為這個內容不應該收錄在首段，然後採取的方法就是刪除？要不要去互助客棧問問，看看有誰支持如此處理可查證信息的？請注意維基條目不是你的個人財產，你沒有理由也沒有權力決定將任何信息搬遷到討論頁來「在那裡進行修改」，等你有心情了修改好了再允許寫進主條目？你要寫，馬上寫；不馬上寫，沒有充分理由不要阻止別人寫。至於無視討論、修改和內容補充，直至違反3RR就不說了。

總而言之，我認為你在處理此信息上手法過激，刪除所有內容是明顯違背維基原則和精神的做法，更何況初始理據是完全錯誤的。我至今的態度很明確，該內容有理由、有必要立即加入主條目，而不是什麼需要先開個會討論一下等將來的某天加入。如果你對信息內容無異議，只對是否加入首段有爭議，或者繼續協商，或者去互助客棧請求社群商議達成共識。—Msuker (留言) 2009年1月19日 (一) 19:25 (UTC)

我以為此爭論告一段落，看來還沒有，本來想客氣的和你講理，看來也沒戲，只能奉陪到底。國安俱樂部是中信國安的「全資子公司」，中信國安又是中信集團的「全資子公司」，我不知道政府「還擁有相當股權」的說法是從何而來的？就算改成「產權」，那「還擁有相當產權」的說法又是從何而來？「我沒有手段也沒有興趣去查證」那你究竟查證了什麼就在這裡為你那點兒「可查正」的信息叫撞天屈？我承認開篇第一點我的觀點有漏洞，一句話說的不準確你就從頭說到尾，對你自己莫名其妙的結論不加反思。我再次要求請你佐證你的觀點，即政府部門擁有國安俱樂部的「股權」或者「產權」。你能證明麼？證明很簡單，給個連結即可，不至於在這裡唧唧歪歪說來說去，給了2000萬又如何？體育局有產權了？胡言亂語。至於將這條信息放上首段，以及聲稱此信息如何重要，純屬你個人一廂情願，還拿河南建業做比較，你連河南建業的組成方式都搞不清楚還在這裡指責別人「荒謬」，甚至振振有詞說「只有兩個」-- 這就是你認為該信息十分重要的原因？該信息有用部分就一條「北京體育局投入2000萬」，沒了，其他什麼「股權」，「產權」，與其他俱樂部相比的主要特點是政府的直接參與，無一不是你自己的杜撰。至於這句話是不是重要的必須要寫入首段，歡迎你去互助客棧討論，到時候別忘記讓我知道。你如果僅僅加入事實，當然不用「開個會」，但是你自以為是，抱住兩篇報道就嚷嚷「可查證」，還不說明究竟如何查證，就的確需要開個會幫你冷靜冷靜了。記得我曾經建議你提高英語水平和讚嘆你的演繹能力，現在不知道英語水平提高的如何，但是看來演繹水平仍舊令人讚嘆。——yunner ~找我算帳~ 2009年1月19日 (一) 19:50 (UTC)

「北京國安與其它很多中國足球俱樂部相比較明顯的特點是國有資產的長期投入和政府部門的直接參與，不但從建立以來一直不變的資方中信國安是大型國有企業，而且北京市體委、體育局等政府行政機構還多次施行過注資、兼併下屬其它俱樂部等措施。」

我已經說過，你提出的爭議部分已經修改。請對此內容提議修改。—Msuker (留言) 2009年1月19日 (一) 20:20 (UTC)

另外提醒一點，不要人身攻擊。我的英文能力或者任何能力如何，是否需要提高，不是你有資格在維基百科發表觀點的內容。你要罵街網上有的是論壇，不要到維基百科來針對個人。—Msuker (留言) 2009年1月19日 (一) 20:27 (UTC)

「北京國安由中信國安公司經營管理，北京市體育管理部門在必要時候對其進行協助。」

人身攻擊？笑話，閣下人身攻擊的水平非吾輩所能及也。至於罵街，我可不敢，誰在這裡罵街請你把它揪出來。我只是納悶，難道在別人評價我荒謬，歪曲的時候，我連對其人某種能力表達讚揚的權利也沒有了嗎？看看閣下的輝煌歷史，我也建議你：不要到維基百科來針對每個人。——yunner ~找我算帳~ 2009年1月19日 (一) 20:33 (UTC)

記得我曾經建議你提高英語水平和讚嘆你的演繹能力，現在不知道英語水平提高的如何

Wikipedia:不要人身攻擊：「典型的人身攻擊例子，包括但不限於：對他人的否定，比如「我比你強」類型的評論」

你要加入北京市進行協助之類的套話，我沒有意見，與我寫的上述內容並無衝突。而且現在宣布北京國安俱樂部的副董事長，不從俱樂部領取薪酬，而是從政府拿工資，顯然該信息並不準確。—Msuker (留言) 2009年1月19日 (一) 20:43 (UTC)

以「國安沒有發行股票」，就得出「國安沒有股份」的結論，然後以此為理由刪除內容，就是荒謬的行為。任何人發表這種言論，都是荒謬，並不因是你或者是我或者是任何人而改變。同樣，任何人將「甲幾乎不涉及某事」作為來源，寫成「甲與某事完全絕緣」，就是歪曲內容。但是，我的英文能力，與本討論完全沒有任何關係，你將其牽涉進來並評頭論足，就是涉嫌人身攻擊。—Msuker (留言) 2009年1月19日 (一) 20:51 (UTC)

「我比你強」這種觀點沒有人表述過，請找出我說過「我的英語比你強，所以我建議你提高英語水平」的證據來。典型的人身攻擊例子並不包括合理化建議。至於你還要斷言我的言論「荒謬」，「歪曲」，我真無言以對，看來我們對中文的理解有差異。你演繹出來的「股權」、「產權」同樣歪曲事實，荒謬可笑。尤其你找出河南建業來做論據更是胡說八道。你所說的「比較明顯的特點」只能說是一個性質，並不是與其他中國俱樂部相比較後的特點。如果非要描述出資人，以及各地方政府和各俱樂部的關係，那就請在所有中國俱樂部的條目中都加以描述。至於中信國安是不是國企，自有條目討論，不必在此涉及國安集團的性質。「多次施行過注資、兼併下屬其它俱樂部等措施」--只此一次注資，至於俱樂部合併，純屬政府主導下的商業行為。所以，你要非要強化政府作用，我只能認可「北京國安由中信國安公司經營管理，北京市體育管理部門在必要時候對其進行協助。」，你要認為是套話---這一點我與你的想法相同，所以此句不加也罷。——yunner ~找我算帳~ 2009年1月19日 (一) 21:01 (UTC)

「北京國安與其它很多中國足球俱樂部相比較明顯的特點是國有資產的長期投入和政府部門的直接參與，不但從建立以來一直不變的資方中信國安是大型國有企業，而且歷史上北京市體委、體育局等政府行政機構曾經通過直接注資、兼併下屬其它俱樂部等各種措施進行協助。」

什麼在所有條目都要描述投資信息，根本就是蠻不講理。難道我可以說：「你以後不許在任何球員條目添加某信息，除非你同時更新所有球員條目的相關信息？」—Msuker (留言) 2009年1月19日 (一) 21:08 (UTC)

你認為我的某個觀點或者論據是胡說八道，是你的觀點你的權力，這並不是人身攻擊。彼此彼此。但是你對於我的能力指手畫腳，甚至要建議、還要問「提高得如何」，就是涉嫌人身攻擊。—Msuker (留言) 2009年1月19日 (一) 21:08 (UTC)

就事論事吧，我收回「胡說八道」一句，你要是對我有意見去客棧好了，但是你去那裡別忘記叫上我。

「北京國安主要由中信國安公司長期經營管理，但歷史上北京市體委以及後來的體育局等體育管理部門也曾經通過主導收購行為或者直接注資等方式對俱樂部的運營提供必要的協助。」

「比較明顯的特點」實在算不上是明顯的特點。北京體育局對國安的兩次干預相隔10年，與其他俱樂部相比基本不值一提。另外，請參考歷史段落的首段，放置彼處為宜。——yunner ~找我算帳~ 2009年1月19日 (一) 21:23 (UTC)

「北京國安建立至今的主要投資方中信國安集團是大型國有企業，而且歷史上北京市體委、體育局等政府行政機構也曾經通過直接注資或者將體育局下屬俱樂部兼併等方式進行協助。」

• 威克瑞是下屬俱樂部來自於「當時體育局的威克瑞俱樂部」這句話，有明顯主權傾向。
• 北京市體育局是政府機構的特點無可迴避，不應該改成「體育管理部門」，因為這是望文生意的內容，而前者是不熟悉中國國情的讀者並不能輕易了解的有用信息。
• 國有企業有條目，對於有興趣的讀者來說，可以更大程度說明此信息的內涵。

你認為不值得一提，但是國安和北京市政府都認為很值得提，還正好把老帳一起翻出來，所以我也認為很值得提，當然我和國安的潛在立場非常不同，但是維基百科顯然有理由收錄一個在當前媒體被俱樂部和政府雙方主導下大肆炒作的體育新聞。—Msuker (留言) 2009年1月19日 (一) 21:37 (UTC)

還有一點題外話，當時中超參賽的標準就是三年內所有俱樂部必須改制為股份制，不得少於五個股東。國安2004年開賽時是肯定不符合的，後來現代冠名完又退出了情況如何就不知道了，現在查查歷史，居然就從此沒有聲音了。—Msuker (留言) 2009年1月19日 (一) 21:47 (UTC)

國安兼併威克瑞？不是收購麼？也不值得一提嗎？體育局當時的做法就是主導了收購過程，至於威克瑞俱樂部是不是體育局下屬，究竟什麼算下屬，我表示疑問，1200萬的收購資金體育局不提了？這也不算中立吧？我說的「不值得提」指的是你所說的「比較明顯的特點」，請注意審題。如果要用「政府行政機構」，那就去掉「等」，語氣助詞大可不要，免得別人「望文生意」，這也是用「體育管理部門」的初衷。國有企業是中信國安的特點，和北京國安足球俱樂部沒關係。另外，現代只是花錢買了冠名權，從沒介入俱樂部管理，雙方應該是純商業關係。

「北京國安主要由中信國安公司長期經營管理，但歷史上北京市政府行政機構之一的市體委以及後來的體育局也曾經通過主導收購行為或者直接注資等方式對俱樂部的運營提供必要的協助。」——yunner ~找我算帳~ 2009年1月19日 (一) 22:08 (UTC)

「北京國安建立至今的主要投資方中信國安集團是大型國有企業，而且歷史上北京市體委、體育局等政府行政機構也曾經通過直接注資或者併購體育局下屬俱樂部等方式進行協助。」

說明國有企業原因已經解釋。體育局是政府部門，是分類、性質描述，沒有必要使用「中國政府部門之一的財政部」「中國足球俱樂部之一的北京國安」這種畫蛇添足的說法。收購威克瑞是你宣稱的，兩個俱樂部「合併」是體育局的官員在新聞報道中說的，你說維基採用哪個？—Msuker (留言) 2009年1月19日 (一) 22:26 (UTC)

很簡單，北京國安只與一個體委打交道，為什麼要加「等政府行政機構」？這裡你就不擔心歧義了麼？你可以改成「而且歷史上北京市體委、體育局政府行政機構」，你覺得通順麼？你將北京市體委，體育局並列，最後加上一個「等」，就變成了「不熟悉中國國情的讀者」「能輕易了解的有用信息」了？你這表述比什麼「體育管理部門」來的更準確些？我不過儘可能的進行準確表述，你卻跑過來教育我什麼是畫蛇添足，呵呵--我也只能呵呵。大型國有企業的稱呼加在這裡不倫不類，你的陳述重點是突出國安集團是國企，而國安只是俱樂部的資方，它的身份背景後台和俱樂部本身有什麼關係？國安是不是國有企業，如果有人關心，請參考其它條目，贅述國安集團的性質，已與本條目主題不符，恕不能採納。關於收購威克瑞，你不做查證就指責本人「宣稱」，本人感到更加可笑，做個好事兒，麻煩您老看看這裡，你自己懶得查證，卻給我扣帽子，而我只能替你補上這課，免得你繼續對我進行莫須有的指責，既然來參與討論，就請拜託好歹具備一些專業精神，查不到就開口問，不要張嘴下結論。不過這回我倒要問問你，一邊是「體育局官員」模稜兩可的措辭，一邊是體育局網站上白紙黑字的文獻，麻煩你告訴我wiki應該採用哪個？——yunner ~找我算帳~ 2009年1月19日 (一) 22:41 (UTC)

「斥資1200萬買斷24名球員」=「收購俱樂部」=不是「俱樂部合併」？所以我用的是兼容兩者的「併購」。

我強調的是必須說明北京市體委和體育局是政府行政機構，而不單單是體育管理部門。你對等表示停頓不滿，完全可以寫成「政府機構北京市體委和之後的北京市體育局」而不是「政府機構之一的北京市體委和體育局」。「中國足球俱樂部之一的北京國安將參加亞冠聯賽」？

本內容的重要性就在於國安俱樂部的資方一直是大型國企，而且有政府機構公開投資，與其它絕大多數俱樂部有明顯區別。你認為這種信息無關，我認為有關，如無共識，可以提交社群討論。—Msuker (留言) 2009年1月20日 (二) 07:49 (UTC)

最新評論，足球報的報道：「這是自1994年足球職業化以來，全國範圍內地方政府第一次以現金方式支持一家職業足球俱樂部。」 知名度、特殊性，等等原則一併符合。—Msuker (留言) 2009年1月20日 (二) 11:54 (UTC)

「斥資1200萬買斷24名球員」=「收購俱樂部」=「俱樂部合併」？原來收購（或者「買斷」）就是合併？你自己不查證，卻對可查證信息進行歪曲，不檢討你自己語言上的糟糕漏洞，卻抓住描述準確性的詞語「之一」死死不放，你已經強詞奪理了--看看你自己的陳述，已經被你自己改的面目全非了。我已經充分表達了我的觀點，而你一不查證，二不檢討自己的言語漏洞，所以我認為已經沒有必要再和你就此問題繼續爭論了。還「提交社區討論」？這裡就是社區討論的地方，把這些文字留在這裡看看其他的維護本條目的維基人作何評價吧。——yunner ~找我算帳~ 2009年1月20日 (二) 13:42 (UTC)

我之前從來沒有獲悉過1200萬的事，所以聽信北京國安現任名譽董事長孫康林的話，寫的合併。你提出可查證資料，證明有出資，我修改成兼容兩者的「併購」，完全是符合維基做法的修改。整個討論中，我不斷聽取意見，完善內容，而並不是拘泥於任何原來的形式。

條目討論頁並非唯一可以討論條目編輯的地方，遇到無法解決的爭議，當然可以去互助客棧。如果你不準備根據現有資料和我的意見改變你的立場，那我自然會提交社群討論，達成共識。—Msuker (留言) 2009年1月20日 (二) 13:48 (UTC)

威克瑞是不是體育局「下屬」，尚存爭議，在孫接受採訪之前，從沒有威克瑞是「體育局下屬」一說，因為並不可考，本人在編輯歷史部分時曾進行過查證，甚至包括當時個人做的剪報，都沒有透露體委和威克瑞的關係，北京晚報只是指出威克瑞對國安的收購方式不滿，雙方正在洽談。唯一可以確定的是體委主導了這次收購，是他們將兩家俱樂部的代表召集到了一起。此次結合孫同一言論中的其它主觀傾向，此言並不可信。所以我用更加中性的「主導收購行為」進行描述，這裡「主導併購行為」也沒有問題，但要去除「下屬」等不可查證的信息。就此打住，討論已經非常充分，這些討論可供其他維基人參考。至於客棧的事兒，請見上：「但是你去那裡別忘記叫上我」。——yunner ~找我算帳~ 2009年1月20日 (二) 14:23 (UTC)

沒問題，你要主導併購就主導併購。另外長期投資者中信國安是大型國有企業的信息，你還認為不能加入？—Msuker (留言) 2009年1月20日 (二) 14:28 (UTC)

「北京國安俱樂部建立至今的主要投資方中信國安集團是大型國有企業，而且北京的政府行政機構北京市體委、北京市體育局還通過主導併購北京威克瑞足球俱樂部或者直接現金注資等方式進行協助，也使北京國安成為1994年中國足球職業化至今唯一一家獲得政府現金支持的足球俱樂部。」

如果你還有意見，我就把這段話外加四個可查證來源一起交互助客棧討論，讓社群討論到底是否客觀中立，是否是有價值的信息。如果可以接受，則可以申請解除保護添加相關內容。—Msuker (留言) 2009年1月20日 (二) 14:35 (UTC)

「北京國安俱樂部主要由中信國安公司長期經營管理，但是歷史上作為北京政府行政機構的北京市體委以及後來的北京市體育局也曾通過主導國安併購威克瑞或者對俱樂部直接注資的方式對其進行協助，其中注資的方式也使北京國安成為1994年中國足球職業化以來唯一一家獲得政府現金支持的足球俱樂部。」

我對語言的一些細節做了修改，沒有較真的意思，望理解。另外我有兩點意見，第一個，國安公司的國企背景完全沒必要在本條目中涉及，國安公司的身份應該寫入他的條目。第二個，這段話應該放入歷史段落的首段，並結合該段現有內容潤色（主要內容不變），而不是條目首段。本人從來就不反感什麼干預，注資等等政府行為寫入條目，本人的關鍵意見之一就是通過準確描述後，該信息所處的位置。——yunner ~找我算帳~ 2009年1月20日 (二) 14:56 (UTC)

中信國安是大型國有企業是我認為必須交代的內容，而且從職業化開始持續至今，因為不是每個人都了解這其中的內涵，更何況這本身在中國足壇就是非常少見的（如果不是著名企業我也沒有興趣寫）。這點如果你不願意妥協，那麼就無法達成共識。至於首段還是歷史小節首段，如果你一併清理首段，可以商議，就現在的首段，這個信息沒有任何不妥或者不重要之處。—Msuker (留言) 2009年1月20日 (二) 15:02 (UTC)

清理首段？把「完全絕緣」改成「基本不涉及」？——yunner ~找我算帳~ 2009年1月20日 (二) 15:08 (UTC)

這是其一，張永海剛剛加盟後的「讚嘆」，也能作為進入首段來源，國安俱樂部和北京市體育局大張旗鼓的宣傳卻不能，顯然說不過去。—Msuker (留言) 2009年1月20日 (二) 16:08 (UTC)

你這是質疑首段來源，不是質疑首段內容。——yunner ~找我算帳~ 2009年1月20日 (二) 16:23 (UTC)

Yunner閣下與Msuker閣下的發言我已經盡數閱讀。在我看來，中信國安作為北京隊的主贊助商，它的國企身份是可以寫進本條目的；但是我認為寫進首段似乎不妥，因為畢竟俱樂部本身也是一個企業實體，哪怕它只是中信國安其下一個子公司，但畢竟是獨立運營的，另外體育局並沒有每年都固定的向國安俱樂部注資。所以我建議應該寫進合作夥伴與贊助商部分，將該部分作一定擴充，簡要介紹國安俱樂部與中信國安甚至中信集團，還有北京市體育局的關係。請兩位考慮我的意見，儘快達成一致。 獨語者～向他開炮 2009年1月20日 (二) 15:28 (UTC)

「1994年中國足球職業化以來唯一一家獲得政府現金支持的足球俱樂部」，知名度、重要性、特殊性吧，收錄到最末尾的這種附屬列表中，顯然埋沒了其地位。中英文足球條目慣例，很多俱樂部條目都會在首段給出著名資方的信息和條目連結，諸如英文切爾西、曼聯、上海申花等等。—Msuker (留言) 2009年1月20日 (二) 16:08 (UTC)

既然如此，我贊成加入「國企」一說。

「北京國安俱樂部主要由大型國有企業中信國安集團長期經營管理，但是歷史上作為北京政府行政機構的北京市體委以及後來的北京市體育局也曾通過主導國安併購威克瑞或者對俱樂部直接注資的方式對其進行協助，其中注資的方式也使北京國安成為1994年中國足球職業化以來唯一一家獲得政府現金支持的足球俱樂部。」

條目首段完全沒必要修改，其內容基本來自足協的通告，是對國安俱樂部的正式官方評價，上述信息與「官方評價」的地位相卻甚遠。至於加到合作夥伴與贊助商部分中，個人認為有一定道理，因為體育局的也說雙方要「合作」，但個人以為還是放到歷史首段為宜。其實只要信息加到條目主體中合適的地方就可以了，哪個小節並不十分重要。——yunner ~找我算帳~ 2009年1月20日 (二) 16:23 (UTC)

如果Msuker對此沒有意見，就可以結束討論了。——yunner ~找我算帳~ 2009年1月20日 (二) 16:27 (UTC)

沒有意見。—Msuker (留言) 2009年1月20日 (二) 16:50 (UTC)

十分高興看到本次紛爭已經平息。個人也同意認為上述語句最好放在歷史首段。獨語者～向他開炮 2009年1月21日 (三) 08:57 (UTC)

著名球員該改一下

怎麼連「建國前」都出來了？應該只列舉俱樂部時期的著名球員，而其他的應該移到北京足球隊。另外北京足球隊都是1955年以後的球隊，建國前是怎麼回事？--達師—信訪—工作報告 2009年1月28日 (三) 03:21 (UTC)

有道理，第一列除了魏克興，都應該去掉。至於「建國前」的問題，我估計最早本條目是和北京足球隊一起編寫的緣故。而儘管北京足球隊50年代才組建，史萬春老先生等人在建國前就已經名聲大噪了，所以才將之列入「建國前」。——yunner ~找我算帳~ 2009年1月28日 (三) 05:26 (UTC)

關於英文版條目

今天看了一下英文版條目，發現內容很陳舊。咱們有沒有計劃把英文版完善一下？Zhoutystorm (留言) 2009年3月7日 (六) 06:48 (UTC)

是個好主意，但是不知道有沒有時間。—獨語者～向他開炮 2009年3月7日 (六) 11:58 (UTC)

從中文版翻譯？—— yunner ~找我算帳~ 2009年3月7日 (六) 15:45 (UTC)

是這意思。Yunner兄意下如何？慢慢干唄。—獨語者～向他開炮 2009年3月8日 (日) 03:58 (UTC)

有兩個問題。一是先要把中文版做好，二是咱們的英語翻譯現有中文版會不會很挫…… Zhoutystorm (留言) 2009年3月8日 (日) 06:49 (UTC)

我覺的翻譯問題咱們可以盡力而為，更何況Yunner兄留美多年，英語應該沒問題吧，哈哈。—獨語者～向他開炮 2009年3月9日 (一) 04:34 (UTC)

小獨這是挖苦我....咱們一起把中文版定稿後，按照中文來慢慢翻譯吧，二位以為如何？歷史部分分段請參考這裡。—— yunner ~找我算帳~ 2009年3月10日 (二) 19:26 (UTC)

不敢挖苦……並同意定稿後再翻譯。—獨語者～向他開炮 2009年3月11日 (三) 00:41 (UTC)

忽略了一個記錄

連續不敗，從上賽季中超第18輪到現在，應該是18場不敗了，算上亞冠。是不是考慮更新呢？—獨語者～向他開炮 2009年4月5日 (日) 13:18 (UTC)

沒有「國內聯賽連續不敗紀錄」啊？應該補上。--達師—信訪—工作報告 2009年4月5日 (日) 14:47 (UTC)

達師的意思是把總不敗場次和聯賽不敗場次分開？—獨語者～向他開炮 2009年4月5日 (日) 14:53 (UTC)

是。不過我再查一下其他俱樂部條目。我記得國際米蘭是這樣的。--達師—信訪—工作報告 2009年4月5日 (日) 15:04 (UTC)

切爾西足球俱樂部有專門說「英格蘭頂級聯賽」，其餘的都沒有。加進去主要好進行比較，畢竟亞冠不是年年都有。--達師—信訪—工作報告 2009年4月5日 (日) 15:11 (UTC)

我覺得可以分開來算，把那個記錄拆開。其實不必太介意其他俱樂部的條目，在中文維基中，本條目的質量還是可以的，我們可以通過增加另外一條記錄來擴充條目的內容。我做了相應的修改，請參酌。—— yunner ~找我算帳~ 2009年4月5日 (日) 15:18 (UTC)

其他維基人提出關於條目中立性問題

原文引用：「我發現，個別語句與後面所標註的出處不一致，如62出處。把因果關係描述的過於偏向對國安有利。但根據大量的報道和實際觀戰，我認為，京津兩地球賽每次都是互相挑釁，把矛頭指向任何一方都是不合理的。Amazingloong (留言) 2009年10月14日 (三) 02:59 (UTC)」請各位經常關注本詞條的維基人來發表自己的看法，並提出可能的修改意見，十分感謝！—獨語者～向他開炮 2009年10月14日 (三) 07:28 (UTC)

「實際觀戰」？誰實際觀戰？這是主觀臆斷。「挑釁」一詞出自引文第61處，是有據可查的。沒有誰先誰後的問題。 —— yunner ~找我算帳~ 2009年10月14日 (三) 09:32 (UTC)

就我個人觀點來說，我的感覺是雙方球迷責任對等。不過維基條目畢竟不是公眾投票，yunner的參考文章有憑有據，如果有認為雙方都有責任的，需要拿出可供查證的參考。Zhoutystorm (留言) 2009年10月15日 (四) 04:52 (UTC)

62出處即為報道之一，如有不同觀點可以引用另外的出處來進行擴充，不能依據「大量報道」了事。Ｄ·Ｑ (留言) 2009年10月21日 (三) 11:03 (UTC)

怎麼又被掛到主頁上了

是輪流展示麼？好像之前掛過一次吧。Zhoutystorm (留言) 2010年2月18日 (四) 16:14 (UTC)

我都沒注意。。。—獨語者～向他開炮 2010年2月20日 (六) 15:28 (UTC)

優良條目重審

以下內容移動自Wikipedia:優良條目重審（最後修訂版本）

大量主觀用語及資料羅列。如「體現了球隊一種不畏強手，積極進取，頑強拼搏的精神」，「而那支國安隊至今仍為很多北京球迷津津樂道。」，「國安隊終於步入正軌，但是新球員需要時間與球隊進行磨合」，「另外值得一提的是」等……

• (＋)支持。—Dingar (留言) 2010年2月18日 (四) 10:34 (UTC)
• (＋)支持，07年的優良條目，當時沒有注意到不適合百科全書的語氣問題？此條目理應掛上{{inappropriate tone}}模板—迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2010年2月18日 (四) 16:53 (UTC)
• (＋)支持，暫時支持，希望改進有些地方，還應重回優良條目。
  • 1、俱樂部與中國足球曾經一度盛行的「假、賭、黑」完全絕緣。 這句話有爭議，因為李承鵬直言國安奪冠關鍵戰假球。雖然，這個觀點不一定 正確，但畢竟是一個爭議。
  • 2、球迷文化較於單薄，且無出處。「京罵」部分過於迴避問題。
  • 3、較多地方，主觀表述過多，應該予以修復，不一一舉例。

——Aquacube (留言) 2010年2月19日 (五) 04:25 (UTC)

• (＋)支持。一些語句過於主觀。—Xrdtj (留言) 2010年2月19日 (五) 12:50 (UTC)
• (＋)支持。存在NPOV問題—百無一用是書生 (☎) 2010年2月20日 (六) 01:57 (UTC)
• (＋)支持。較多語言存在中立性問題，在爭執的描述中，只列舉因其他球隊球迷引起的事端，而對於該球隊球迷引起的事端未作描述。總體還是不錯，排版應該再整潔一些。問題不是很多，大致是這些。——TJBH (留言) 2010年2月20日 (六) 14:40 (UTC)
• (＋)支持：中立性很有問題，幾乎完全是正面宣傳。——快龍☀人過留名 2010年2月23日 (二) 10:07 (UTC)
• (＋)支持，那些「讚賞」有點兒噁心耶……—An Macanese 2010年2月24日 (三) 00:41 (UTC)

• (＋)支持，正文所用詞語，例如「另外，俱樂部與中國足球曾經一度盛行的「假、賭、黑」完全絕緣」等完全背離維基的用詞中立性，對於讚美之詞達到無以復加之地步，有點太過了。-- 上海工部局  總辦處  財務處  2010年2月26日 (五) 06:19 (UTC)
• (－)反對，關於首段的措辭，已經加以修改，現在完全出自中國足協的通告。關於球迷文化，「京罵」已有相關條目，而且「京罵」本身並不是「球迷文化」的主要內容，何況該內容也並非本條目的敘述主體。目前的主要問題應該是2009賽季的敘述，應該說如果有NPOV的問題的話，應該也主要集中在這一段，但個人認為這一點並不足以進行優良條目重審。請留時間改正。另外，重審理由中所指出的那些用語為什麼是「主觀用語」？為什麼語氣「不適合百科全書」？還望告知。 —— yunner ~找我算帳~ 2010年2月27日 (六) 15:55 (UTC)
• (－)反對，07年的優良條目，難道當時的優良條目的標準有很大出入？而且07年已經成為優良條目，目前的問題應該集中在08、09年，這需要一定的時間來完善，而不是急於重審才是。頂樓所羅列的那些所謂主觀用語，在我看來除了第一句有待商榷，其餘的並沒有什麼問題的！輓歌 (留言) 2010年2月28日 (日) 14:17 (UTC)

• (！)意見。雖然2007年到現在，優良條目的參選標準沒有太大的變化，但是投票的現像是有些改變。可以看一下2009年上半年以前的投票，基本上就是人情票和橡皮圖章型的票滿天飛，沒有甚麼人敢或者是願意投下反對票，對於反對票和反對意見也有歧視的態度。因此，以當時的標準和現在比較，當時的標準的確過於寬鬆（當然不代表這個條目的品質受到影響）。加以比較的話，評審的風氣有些變化是真的，至少現在人情票或者是橡皮圖章比較不會那麼泛濫了。-cobrachen (留言) 2010年2月28日 (日) 15:10 (UTC)
• (！)意見。橡皮圖章確實很多，比如本討論一樓的那個孤零零的支持！輓歌 (留言) 2010年2月28日 (日) 15:29 (UTC)

• (！)意見。第一個意見就是提名人，他的意見已經發表在上面。-cobrachen (留言) 2010年2月28日 (日) 15:46 (UTC)

• (－)反對，如此措辭大多數都是有來源的，否則當年也不會獲評優良條目。「不適合百科全書」這個理由實在難以理解，如果一切都是平鋪直敘就是「百科全書的語氣」的話，那我想現在有很多條目都無法沖優沖特了。個人意見。—獨語者～向他開炮 2010年2月28日 (日) 15:22 (UTC)
• (－)反對，看了一下優良條目的評審標準，基本上是符合的。現在看來主要是有些詞語中立性有爭議，我看看前面的支持撤優的意見，能上得了台面的也就是和中立性有關的問題了。現在各位說的「讚美」已經都改的差不多了，而且都添上了可以查證的引文。Zhoutystorm (留言) 2010年2月28日 (日) 16:11 (UTC)

↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

移動完畢—Istcol (留言) 2010年2月28日 (日) 16:17 (UTC)

2010賽季總結

今年就這麼過去了，咱們是不是也該動手寫寫2010的東西了？—獨語者～向他開炮 2010年12月16日 (四) 10:11 (UTC)

考慮刪掉一點東西

歷史實在是太長了，我甚至覺得不需要逐個賽季進行詳細描述，只要關鍵賽事、賽季結果就好。--達師 － 198 － 336 2011年2月10日 (四) 15:46 (UTC)

(＋)支持目前條目過於冗長，維基百科條目應該簡述重要事件，而不是寫文章大篇幅進行描述。——Shippo7 (留言) 2011年2月11日 (五) 00:29 (UTC)

(＋)支持太不簡潔了，看上去好像是一團東西！輓歌 (留言) 2011年7月7日 (四) 12:20 (UTC)

(！)意見是否可以考慮做一個單獨的隊史條目？—獨語者～向他開炮 2011年2月11日 (五) 02:19 (UTC)

當然可以。--達師 － 198 － 336 2011年2月17日 (四) 04:16 (UTC)

是暫時維持現狀，待寫好之後再行刪除還是先刪除再慢慢寫？我個人意見傾向前者。當然寫隊史需要的資料的確非常多，是個大工程。—獨語者～向他開炮 2011年2月19日 (六) 06:10 (UTC)

現在倒也無所謂了，於是前者吧。但是寫的時候最好把刪的方案討論出來。--達師 － 198 － 336 2011年2月19日 (六) 12:29 (UTC)

關於「記錄」部分「為本隊進球最多的球員」

真的是卡西亞諾嗎？為國安效力的國內球員應該有超過他的吧？即便僅是外援的話目前喬爾也應該超過他了：8+12+9=29球。請諸位核實。—獨語者～向他開炮 2011年7月9日 (六) 11:37 (UTC)

我也覺得不是卡西，所以特意查了一下卡西每個賽季的進球數，現在我也覺得是大格。 —— yunner ~找我算帳~ 2011年7月9日 (六) 16:56 (UTC)

搞不清楚就不要寫這個紀錄了。--達師 － 198 － 336 2011年7月10日 (日) 04:11 (UTC)

只要想搞就沒什麼搞不清楚的。現在進球最多的是耶利奇，一共34個，32個聯賽進球，2個中超杯進球。 —— yunner ~找我算帳~ 2011年7月10日 (日) 04:30 (UTC)

問題還是沒有完全解決。我猜測Yunner做這條記錄的意思是「為國安進球最多的外籍球員」，因為如果不分中外的話，至少陶偉已經為國安打入了41粒入球。請諸位核實。—獨語者～向他開炮 2011年7月11日 (一) 03:16 (UTC)

討論一下重新申請優良條目的可能性

本人覺得，現在條目經過「翻修」，已經比前一段時間在話語的客觀性和簡潔性上提升了許多，已經基本可以申請重返優良。不知諸位意下如何？還有哪些方面需要加強？—獨語者～向他開炮 2011年8月3日 (三) 07:53 (UTC)

我今天凌晨更新了對申花比賽的記錄。2011賽季後是36場11勝11平14負。不知道為什麼給刪掉了

我是新手。請問下是否是忘記了什麼規則？

—以上未簽名的留言由198.102.159.200（對話｜貢獻）加入。

您的編輯沒有被刪除，您可以再次訪問北京國安足球俱樂部條目進行確認。點擊條目右上方的「查看歷史」功能可以查看該條目的編輯歷史記錄。

另外，在討論頁留言時，請在最後加入四條英文波浪線「~~~~」，系統會自動將其轉化為您的簽名。

——Shippo7 (留言) 2012年2月12日 (日) 02:11 (UTC)

京滬大戰中顯示與申花的勝負場是41場15勝11平15負，與本條目的記錄有出入。不知道是否應該修改？或者核實？ T13241122（留言） 2012年4月26日 (四) 03:44 (UTC)

請問諸位王長慶是否應該入選本詞條中著名球員欄目

個人竊以為，以四哥的靈氣，應該有能力進入榜單，但是，四哥在國安期間，由於狀態的起伏以及教練用人的考慮，並沒給國安帶來一貫穩定的幫助，再加上畢竟職業生涯頭幾年一直在外打拼，所以本人很矛盾是否應該將其加入著名球員列表。不知幾位一下如何？—獨語者～向他開炮 2012年12月28日 (五) 07:56 (UTC)

咱們是不是該把球衣給改一下了

如題。主要是球衣的代碼我實在看不懂，要不我就改了…… Dimitriz（留言） 2014年1月27日 (一) 14:10 (UTC)

可以在自己頁面裡邊新建一個子頁面當做測試頁，隨便改一些什麼或者測試一下代碼都可以。—Steveny5997（留言） 2014年1月28日 (二) 00:51 (UTC)

行我先試試。 Dimitriz（留言） 2014年1月28日 (二) 01:17 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了北京中赫國安足球俱樂部中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.guoan.citic.com/iwcm/guoan/zh/ns%3ALHQ6OTYsZjozMjgsYzoscDosYTosbTo%3D/channel.vsml 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20120204050322/http://www.guoan.citic.com/iwcm/guoan/zh/ns%3ALHQ6OTYsZjozMjgsYzoscDosYTosbTo%3D/channel.vsml

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2017年6月22日 (四) 07:13 (UTC)