討論:法拉第電磁感應定律

本條目有內容譯自英語維基百科頁面「Faraday's law of induction」（原作者列於其歷史記錄頁）。

法拉第電磁感應定律曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2009年2月1日	優良條目評選	入選
2014年3月21日	優良條目重審	撤銷

當前狀態：已撤銷的優良條目

法拉第電磁感應定律屬於維基百科自然科學主題的基礎條目擴展。請勇於更新頁面以及改進條目。
本條目頁依照頁面評級標準評為乙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

物理學專題

（獲評乙級、高重要度）

	物理學主題閱論編本條目頁屬於物理學專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科物理學類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
乙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。

電子學專題

（獲評乙級、未知重要度）

	電子學主題閱論編本條目頁屬於電子學專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科電子學相關條目類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
乙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

新條目推薦

～移動自Wikipedia:新條目推薦/候選～（最後修訂）

哪一條物理定律是發電機、電動機及變壓器等機器背後的運作原理？（自薦翻譯）—Choihei (留言) 2009年1月18日 (日) 19:50 (UTC)[回覆]
- (＋)支持:條目很棒。個人感覺，「變壓器的背後運作原理」改為「變壓器等機器背後的運作原理」是否會更順一些？—井裡的繩子 (留言) 2009年1月19日 (一) 03:33 (UTC)[回覆]
  - (：)回應—同意，同時刪除電感元件以免問題過長，同時不認為那算機器，而且普及度不及其餘三樣。——Choihei (留言) 2009年1月20日 (二) 00:43 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--Purple-32 (留言) 2009年1月19日 (一) 05:41 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：或許可以考慮申請優良條目。 獨語者～向他開炮 2009年1月19日 (一) 07:45 (UTC)[回覆]
- (＋)支持不錯—Alexbear (留言) 2009年1月19日 (一) 09:23 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，讓我回憶起了以前讀書的日子--這個人很懶，什麼也沒留下 (留言) 2009年1月20日 (二) 05:09 (UTC)[回覆]
- (＋)支持—老陳 (留言) 2009年1月20日 (二) 05:56 (UTC)[回覆]
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2009年1月20日 (二) 14:42 (UTC)[回覆]
- (＋)支持—黑暗魔君 (留言) 2009年1月21日 (三) 06:54 (UTC)[回覆]
- (＋)支持—章·安德魯 (留言) 2009年1月21日 (三) 15:39 (UTC)[回覆]

～移動完畢～—天上的雲彩 อภิปราย 2009年1月22日 (四) 16:00 (UTC)[回覆]

不知電磁感應、電磁感應定律、電磁感應現象、法拉第電磁感應、法拉第電磁感應定律中是否應該只留下一個？個人建議留下應用最廣的電磁感應Zjc263

優良條目候選

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選（最後修訂版本）

法拉第電磁感應定律（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）分類：自然科學－物理學 ——Choihei (留言) 2009年1月25日 (日) 15:17 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，內容詳盡，而且與插圖配合很好--這個人很懶，什麼也沒留下 (留言) 2009年1月25日 (日) 16:38 (UTC)[回覆]
- (＋)支持,good article—迷走SuiDream ^{BCS Championship! Go Gators!} 2009年1月25日 (日) 22:43 (UTC)[回覆]
- (＋)支持,good article—Jazecorps Nekivary 2009年1月26日 (一) 05:35 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，不知如何可以更好。—ArikamaI 這個世界沒有神，因此顛倒了名字 2009年1月27日 (日) 12:39 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，準備聯考必讀條目—老陳 (留言) 2009年1月27日 (二) 06:10 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，圖文並茂。--達師—信訪—工作報告 2009年1月29日 (四) 09:22 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，算得上是一個「必備條目」—Ben.MQ 2009年1月29日 (四) 09:50 (UTC)[回覆]
- (＋)支持—Chunchun2345 (留言) 2009年1月31日 (六) 11:45 (UTC)[回覆]
  ↑投票者沒有註明理由，所以本票無效，請投票者補充理由。
- (＋)支持內容詳盡，不過首段似乎在登上首頁時會出現問題吧—A T 2009年1月31日 (六) 12:40 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，補交提名票（原以為自薦條目不應投提名票，現經提醒後發覺必須，請見諒）。條目例子豐富，內容詳實。——Choihei (留言) 2009年2月1日 (日) 04:22 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：理由同上，初中就學過的知識。——顧心陽 ¤★ 2009年2月1日 (日) 06:37 (UTC)[回覆]
- (－)反對，"歷史"以下章節比較混亂。「發電機」，「電動機」等章節是否可以合併為「應用」或之類的章節？--百無一用是書生 (☎) 2009年2月1日 (日) 07:05 (UTC)[回覆]

移動完畢—Advisory 2009年2月1日 (日) 15:18 (UTC)[回覆]

優良條目重審

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--劉嘉（留言） 2014年3月21日 (五) 13:45 (UTC)[回覆]

法拉第電磁感應定律（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：自然科學-物理學，提名人：劉嘉（留言） 2014年3月14日 (五) 13:34 (UTC)[回覆]

投票期：2014年3月14日 (五) 13:34 (UTC) 至 2014年3月21日 (五) 13:34 (UTC)

不符合優良條目標準：提名人票。來源嚴重不足，看起來有20個腳註，但其中又有多個實際上是解釋說明，無來源。--劉嘉（留言） 2014年3月14日 (五) 13:34 (UTC)[回覆]
- (！)意見：若單以參考資料數量來看，有參考資料的腳註有13個--Wolfch (留言)-歡迎擴充基礎條目 2014年3月15日 (六) 06:10 (UTC)[回覆]
(＝)中立：不能說來源嚴重不足。對於此類技術性條目，整個段落可以使用單個參考。然而，條目的排版和腳註有大可改進之處。「用詞」一段過短，應併入首段或別的段落。就算參考數量少，但應該在每一句用到某文獻的句子後面都加上腳註，不怕腳註多次重複。鋼琴小子 打個招呼查看貢獻 2014年3月15日 (六) 06:29 (UTC)[回覆]
不符合優良條目標準：我覺得有待改善。--ILMRT（留言） 2014年3月16日 (日) 05:06 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：這是Choihei的精心傑作之一，翻譯順暢、易讀易懂，我覺得已超過優良標準。這是物理學的重要基礎條目，莘莘學子若要在理工科有所發展，都需要熟悉這條目的內容，並且能融會貫通，運用自如。希望大家共同參與編輯這條目，使這條目更具特色。--老陳（留言） 2014年3月18日 (二) 04:40 (UTC)[回覆]
(！)意見：內容完全沒問題，但若要說腳註不足以支撐我也沒辦法反駁。大家怎麼看？來發表一下意見，我再看看能否投支持票。Simon951434（留言） 2014年3月18日 (二) 06:21 (UTC)[回覆]
又要以重要性定性？原來條目優良與否是按重要性來定的，難怪中文維基百科科學類條目品質如此之差，比別的語種B級C級都未必比得上的也能優良，不如改做教科書好了。--劉嘉（留言） 2014年3月18日 (二) 06:28 (UTC)[回覆]
嘛，「水銀柱英寸」都能成為特色，兩個月前就給講過的，現在還是水銀柱英寸，難怪中文維基百科個別科學類條目品質如此之差。--鐵鐵的火大了 2014年3月18日 (二) 11:26 (UTC)[回覆]
我以前曾和閣下說過，把滑鼠停在inHg上看一下，不過也不知道到底有沒有說明白自己的意思。我在正文使用這個詞，模板也沒有去改動，一定程度上是擔心出現兩岸三地用詞上的衝突，不過既然閣下如此自信，可以肯定水銀柱英寸的說法就一定是不對的，只有英寸汞柱才對，那我就全部改過來吧。--劉嘉（留言） 2014年3月18日 (二) 13:47 (UTC)[回覆]
自己搜搜就知道了。--鐵鐵的火大了 2014年3月18日 (二) 14:35 (UTC)[回覆]
(！)意見：在下是此條目的主編，首先感謝老陳的支持票。現時爭論點是腳註數量不足，畢竟基礎物理條目真的很難寫。但終究此條目以例題為主，很難找到相似的作腳註使用。還有此類例題為主的條目是否該留在維基百科在各語種間仍屬爭議，加上原條目在英語維基已被分拆，優良的門檻也較多年前高得多。另本人現時學業繁重（未能及時補上腳註），且大家可能未適應新的除名制，在此建議先把條目從優良除名，待重新修訂後再決定是否再參加評選。在此再一次感謝當年投支持票的朋友。－Choihei（留言） 2014年3月18日 (二) 12:09 (UTC)[回覆]
(！)意見：大多數重審案例的理由都是腳註或來源不夠。添加腳註或來源並不困難，但仍舊需要有足夠的時間來完成這項工作。鑒於維基百科大多數編輯者都屬業餘性質，有時無法特別在這短短幾天內抽出足夠時間相互協調達成共識。為了給予編輯者一些便利，是否可以請提出重審者暫時撤銷此案，並且設定一個月緩衝時間？到時若問題仍無改善，可以重新提出此案，經過投票，合情合理地除去優良名牌。這樣，也可以避免毫無預警地重審所產生的弊病。--老陳（留言） 2014年3月18日 (二) 23:02 (UTC)[回覆]
(：)回應：如果要改善，那麼一定要還是優良條目，才能夠改善？我倒覺得恰恰相反，要是撤消了資格，再改善好了，再評選通過，不是還可以再上一次首頁（以目前來看，老GA再上首頁的機會不大）？--劉嘉（留言） 2014年3月19日 (三) 02:22 (UTC)[回覆]