討論:黃之鋒

黃淡定的表現再一次嬴得網民的讚賞

黃淡定的表現再一次嬴得網民的讚賞 這句好像不中肯,因為事實上很多人都指他對人連基本的尊重都沒有......－—以上未簽名的留言由Wilsonwong2143（對話｜貢獻）於2012年7月16日 (一) 08:44 (UTC)加入。

樓上的留言不簽名，更顯得只打算hit and run呢。　--202.126.209.224（留言） 2012年7月17日 (二) 09:10 (UTC)

除非不再用這帳號，否則沒甚麼hit and run的。還有請給出資料來源。－Hijk910 _登り^坂 2012年7月19日 (四) 04:31 (UTC)

從事實上已經反映黃之鋒的確得網民的讚賞—以上未簽名的留言由61.244.150.76（對話｜貢獻）於2012年9月11日 (二) 12:58 (UTC)加入。

• Sorry，『黃之鋒不代表我們』，請不要『硬銷』此君。

這個呢 兩方面也可以寫，分開做正面/負面評價之類... 不過我倒又沒有看到有人說個沒有禮貌(CY無握手個一次他之後是有鞠躬以示尊重的)Chungonion（留言） 2012年10月16日 (二) 12:43 (UTC)

不夠中立

包括煽動, 企圖等詞. 有欠中立—以上未簽名的留言由113.255.163.56（對話｜貢獻）於2012年9月11日 (二) 12:58 (UTC)加入。

→對於大陸的描述，比如國教等這類名詞是不是也有欠中立呢？—以上未簽名的留言由‎202.45.12.134（對話｜貢獻）於2012年9月11日 (二) 12:58 (UTC)加入。

• 例如？—以上未簽名的留言由‎Kamyakwongetto（對話｜貢獻）於2012年9月11日 (二) 12:58 (UTC)加入。

國教這個用詞全港也在使用, 沒有不中立之處。Chungonion（留言） 2012年10月16日 (二) 12:44 (UTC)

Is 黃之鋒 a 基督徒 ？

Really？ 有返教會嗎？—以上未簽名的留言由Nekimbeg15（對話｜貢獻）於2012年9月11日 (二) 12:58 (UTC)加入。

• 基督徒未必一定要去教會的。正如基督徒也有壞人的。—以上未簽名的留言由‎Kamyakwongetto（對話｜貢獻）於2012年9月11日 (二) 12:58 (UTC)加入。

個人感覺這有宣傳的

黃之鋒之所以能領悟到社會問題的存在，是因為父母自幼已帶他參與社區活動—以上未簽名的留言由203.185.9.210（對話｜貢獻）加入。

未確定來源資料被保護

要求刪除「對南丫島海難反應」，而資料來源未為確定，純為一討論區之偏頗討論，未能達到儘量公正的要求。在未能確定為事實之前，應作先刪除，保護當事人，而非被利用作惡意塗黑平台用。 Laive 2012年10月2日 (二) 12:18 (UTC)

現在沒有了圖片，已失去實質證明，保留內容等同抹黑或加入失實資料！另外，有指這備受矚目，真有其事？我現時只看到針對黃同學的人乘機「群起而攻之」。我認為在沒有更多實質及有力證據前，只可以保留「對南丫島海難致哀」。──Tony YKS（留言），回覆於香港時間2012年10月2日晚上11時35分

2012香港海難事件

黃之鋒他曾經被追星「偶像崇拜」，但是他欠缺了什麼？學校德育科沒有？家庭教育沒有？終於由好心的網友教他，要對死難者尊重。黃之鋒Facebook「十一海難爭議」，寫得好，很立體地反映黃之鋒的不是，不可自我中心地思想。--Wellbournegards（留言） 2012年10月3日 (三) 20:49 (UTC)

要留意的是他失言之時，連1人死亡的消息也還沒傳出。可惜的是，很快被部份使用者引用《文匯報》等偏頗報道，還要是在黃同學發道歉聲明後才作的報道，明顯造成抹黑及窮追猛打，嚴重違反「生者傳記」方針！不得不恢復至原來的「對南丫島海難致哀」，附帶「爭議」，並須立即申請臨時全面保護。——Tony YKS（留言），回覆於香港時間2012年10月4日早上7時15分

寫清楚黃之鋒在其Facebook甚麼時間留了甚麼言就好了，其他的都不重要。 —CommInt'l（留言） 2012年10月4日 (四) 18:49 (UTC)

學民思潮義工編輯本條目

User:Tony YKS自稱「本人擔任學民思潮義工至今」[1]，編輯本條目就可能有利益衝突的問題，另見Wikipedia:利益衝突。--Mewaqua（留言） 2012年10月5日 (五) 14:26 (UTC)

看錯了

之前一次回退純屬看錯，在此說聲抱歉。--CHEM.is.TRY 2012年10月8日 (一) 15:48 (UTC)

請求加入來源新聞

{{editprotected}}

補充「積極組織反國教科活動」一項中，「多達12萬人參與佔領行動」的資源來源。

http://hk.news.yahoo.com/video/12%E8%90%AC%E4%BA%BA%E9%9B%86%E6%9C%83%E5%8F%8D%E5%9C%8B%E6%B0%91%E6%95%99%E8%82%B2-022200815.html http://hk.apple.nextmedia.com/realtime/news/20120907/51057491

http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=692289&type=%E8%B6%A3%E8%81%9E

http://news.sina.com.hk/news/20120908/-1-2765911/1.html 史拉度．古．阿諾高豪 2012年12月17日 (一) 14:43 (UTC)

完成。--Jimmy Xu ^{查 · 論 · 編} 2013年1月4日 (五) 18:59 (UTC)

被選為時代雜誌周刊封面根本不屬於任何得獎性質。

已經在編輯摘要裡多次提醒了，謝謝。

而且黃根本沒諾貝爾和平獎的正式提名。--No1lovesu（留言） 2014年11月12日 (三) 16:11 (UTC)

請某些人自重，不要繼續多次製造破壞。--No1lovesu（留言） 2014年11月18日 (二) 21:02 (UTC)

此人並非有諾獎的正式提名，請注意修改—以上未簽名的留言由Wenbinsh（對話｜貢獻）於2019年9月3日 (二) 09:11 (UTC)加入。

近50年以來，諾貝爾基金會明文規定，不論是公共場合還是私人場合，提名過程和人選都要嚴格保密，包括提名者人選和被提名者人選。很多人在各種場合聲稱自己曾因某成果而獲得諾貝爾獎的提名但未獲獎，任何稱傳主獲諾獎提名的信息應屬謠言—以上未簽名的留言由103.113.156.26（對話）於2020年11月2日 (一) 14:02 (UTC)加入。

拖太久了，應該要考慮退場。

• 2014年12月4日，金鐘佔領區下午只有13℃，學民思潮五位成員繼續絕食。
• 截至12月5日上午時，首批絕食的召集人黃之鋒、成員黃子悅及盧彥慧，已絕食了80小時；次批絕食者鄭奕琳及吳文謙也絕食32小時。
• 神色憔悴且整天戴著帽和手套的黃之鋒當天血糖跌至2.7，心跳則升至每分鐘106次，在醫生敦促下，服下混和一茶匙葡萄糖的開水，卻兩度為此公開鞠躬致歉，晚上自責「唔爭氣」，台下主持的市民報以掌聲。

香港其他地區的反應如何？

何必傷害自己（絕食），這不值得？ --史提芬周-9527（留言） 2014年12月4日 (四) 22:28 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了黃之鋒中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://news.sina.com.hk/news/2/1/1/2785007/1.html 中加入存檔連結 https://archive.is/20130430065154/http://news.sina.com.hk/news/2/1/1/2785007/1.html

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2017年7月29日 (六) 08:04 (UTC)

所以傳主是越南人或在越南出生的可靠來源在哪？

這個條目周不時會出現一些IP用戶把傳主的出生地或民族改為越南或越南人，我很好奇，到底是哪個可靠來源宣稱傳主是越南人或在越南出生？傳主的一直在香港生活的母親又是甚麼時候跑到越南生下傳主的呢。--No1lovesu（留言） 2019年6月26日 (三) 18:42 (UTC)

• 出生於香港，祖籍是越南，為越南裔香港人。--風雲北洋※Talk 支持香港特區政府修訂《逃犯條例》 2019年7月10日 (三) 03:10 (UTC)

我沒看到有相關來源。--No1lovesu（留言） 2019年7月25日 (四) 07:51 (UTC)

：約書亞黃是漢族。現在通用的民族概念和國家概念是現代概念，糾結這個沒意義。改掉的是破壞行為，很常見，經常會有一些人的民族、國籍、出生地被破壞。Daniel J Zhao（留言） 2019年8月13日 (二) 13:08 (UTC)

• 再次提醒，關於黃之鋒的國籍和出生地的來自IP的破壞。偶然在英文維基百科上看到，已做回退處理，並巡查了全語言維基的黃之鋒條目，未見有其他語言的破壞（可見破壞者比較弱雞，哈哈哈哈）。Daniel J Zhao（留言） 2019年8月15日 (四) 13:34 (UTC)

優良條目評選

黃之鋒（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：政治與軍事人物，提名人：Daniel J Zhao（留言） 2019年8月13日 (二) 13:06 (UTC)

投票期：2019年8月13日 (二) 13:06 (UTC) 至 2019年8月20日 (二) 13:06 (UTC)
下次可提名時間：2019年9月19日 (四) 13:07 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

• 符合優良條目標準：提名人票。Daniel J Zhao（留言） 2019年8月13日 (二) 13:06 (UTC)
• 不符合優良條目標準：部分段落缺乏來源佐證，而且目錄需要整理。--百戰天蟲（留言） 2019年8月14日 (三) 04:42 (UTC)
  • 確實如此，感謝指出不足。Daniel J Zhao（留言） 2019年8月14日 (三) 07:53 (UTC)
  • @百战天虫： 已對目錄進行整理，勞煩您在方便時進行檢查，如果還有不足之處，期待您即時留言指出。Daniel J Zhao（留言） 2019年8月17日 (六) 04:35 (UTC)
• 不符合優良條目標準：一篇存在質量問題且掛著維護清理模板的條目是不可能評上GA的。GA門檻比DYK還要高，對條目的要求也更為嚴格。--風雲北洋※Talk 歡迎參與第十七次動員令 2019年8月14日 (三) 19:40 (UTC)

已解決的問題

• • 一篇存在質量問題且掛著維護清理模板的條目好像也不能DYK。산모사 ^DC17_{FLN1 FLN2} 2019年8月15日 (四) 00:47 (UTC)
    • 是的。--風雲北洋※Talk 歡迎參與第十七次動員令 2019年8月15日 (四) 03:21 (UTC)
• 部分段落無來源，部分段落則堆砌來源，兩者皆有違可供查證要求。산모사 ^DC17_{FLN1 FLN2} 2019年8月15日 (四) 00:49 (UTC)
  • 感謝兩位編者指出的問題，已有編者在進行來源補救。特別感謝進行來源補救的User:EzrealChen。也歡迎慧眼指出問題的User:Masdggg、User:Sanmosa在不引發編輯戰的前提下直接改掉您們指出的問題。Daniel J Zhao（留言） 2019年8月15日 (四) 08:53 (UTC)
    • fix好問題不是主編的責任嗎？怎麽變成是我們的責任？산모사 ^DC17_{FLN1 FLN2} 2019年8月15日 (四) 09:01 (UTC)
      • 沒有責任的意思。。。我不是主編，說歡迎您來編輯，您當然可以不來編輯。。。Daniel J Zhao（留言） 2019年8月15日 (四) 09:24 (UTC)

已根據三位的意見，為條目中每一句沒有標明來源的句子加入來源請求模版。同時歡迎更多編者加入對條目黃之鋒的編輯。Daniel J Zhao（留言） 2019年8月15日 (四) 09:53 (UTC)

• 其實為了避免麻煩或視覺疲勞，有的維基人不會每個句子後面都附上一個ref，而是只放一個在整段文字的末尾。有維基人採用一種區分法：ref放在句號前就是單一句話的引證，這裡一句話的定義是一個句號以內的文字；而ref放在句號後面，即代表這個ref是前面整段文字（可包含不只一個句號）的引證。我現在寫條目也開始採用這種方法。——EzrealChen（留言） 2019年8月15日 (四) 10:26 (UTC)
  • 我完全贊同你的觀點，只是出於對一些編者的言論的無差別尊重而加入來源請求模版，完全可以合理移除。Daniel J Zhao（留言） 2019年8月15日 (四) 11:37 (UTC)
  • 我一直是這麼加的註腳，可惜有些人看不明白還以為是格式不統一。--Rowingbohe♬ GAC（台州專題） 2019年8月15日 (四) 11:24 (UTC)
    • 所以閣下認為條目黃之鋒是否符合優良條目標準，或對此條目的進一步完善有什麼建議呢？Daniel J Zhao（留言） 2019年8月15日 (四) 11:37 (UTC)
• 大家看一看黃之鋒#成立香港眾志，我不説話了。산모사 ^DC17_{FLN1 FLN2} 2019年8月16日 (五) 13:42 (UTC)
  • 後面有我掛的來源請求。感謝閣下的特別指出，在您的再次提醒下，我再次閱讀了條目的這一段。Daniel J Zhao（留言） 2019年8月17日 (六) 04:05 (UTC)
  • 已對閣下指出的這一段進行了編輯處理，煩請您再看一下，因為無從知曉您單獨指出這段的具體用意，所以僅按照我自己的淺薄理解做了補充來源和擴充的編輯。Daniel J Zhao（留言） 2019年8月17日 (六) 04:15 (UTC)
    • 其實閣下明不明白掛來源請求的條目不可能評上優特？산모사 ^DC17_{FLN1 FLN2} 2019年8月17日 (六) 11:58 (UTC)
      • 所以正在進行來源補救以評選優良條目，掛出來也是希望有更多編者加入補救。Daniel J Zhao（留言） 2019年8月18日 (日) 07:03 (UTC)

1. (：)回應以上兩位投反對票的編者指出的問題已解決，在後續討論中指出的問題已解決。全條目來源可查，已移除條目上方來源請求模版。@百战天虫：@Masdggg：請兩位編者檢查條目後考慮劃票或改票。Daniel J Zhao（留言） 2019年8月18日 (日) 07:42 (UTC)

• 不符合優良條目標準，即便加了幾個來源（且不說來源是否可靠），查看此處依然有部分僅僅是回退掉了來源請求而並未加注來源。--JuneAugust（留言） 2019年8月18日 (日) 09:44 (UTC)

已解決的問題

(～)補充通篇幾乎都是使用「某年某月某日」或者只有「某月某日」的段落開頭以「日期或時間列表式記述」，我以為只有紀念逝者時才會用的紀年表式記述方式應該不太適合尚在世的人。--JuneAugust（留言） 2019年8月18日 (日) 09:48 (UTC)

1. (：)回應是這樣的，關於回退掉閣下掛的來源請求模版，掛有這些模版的句子我做了以下三種處理。

• 1.該句內加入了站內連結，連結到的條目有來源。
• 2.該句的來源與臨近句的來源一致，看起來似乎是沒有來源，實際上是有來源的。
• 3.該句的來源難以查證，且為傳主的個人信息（比如傳主的女朋友是誰），做了刪除該句的處理。
  • 特別感謝閣下對條目的幫助，如果是因為我個人的操作問題，造成您有誤解或者困擾，我個人對您表示歉意。Daniel J Zhao（留言） 2019年8月18日 (日) 10:18 (UTC)

指兩處：

1. 「政治生活」的學民思潮，無來源
2. 「媒體」的紀錄片，無來源

1. (：)回應這兩處其實是因為有單獨的條目所以沒有再列出來源（1.該句內加入了站內連結，連結到的條目有來源。）Daniel J Zhao（留言） 2019年8月18日 (日) 10:33 (UTC)

• • 另外「黑底「祈求平安」」「罵港獨思想「膚淺」」等處還僅僅「只有facebook」這樣的一手來源支持，建議還是需要找二手來源代替為妙。插一句，由於本條目涉及對象為「有爭議的與政治相關聯人物」。這意味著關於此對象的評論在短時間內都難以形成穩定版本。人物本身不可預知的傾向風險以及由此使得條目陷入隨時都將進入編輯戰的危險中，很難滿足維基百科:優良條目標準中「穩定」的基本要求。我認為最近都不足以達成「優良條目」的基本評選要求，應當停止評選並返回到條目中爭取與各方達成共存共識。而事實上，本條目在過去的一周之內還發生有不少回退和反回退的編輯爭議操作。--JuneAugust（留言） 2019年8月18日 (日) 10:25 (UTC)
    • (：)回應條目有回退操作一是因為條目在參選優良條目，在此期間對條目的操作是有利於條目的精進。二是因為有來自IP用戶的破壞。如果因為有破壞就說條目不能評為GA條目，是不是有些不恰當呢？畢竟破壞行為是不可控的、隨機的，編者受到破壞的被動影響而使條目擱淺，不正是破壞者想要達到的目的麼？所以不但不能因為有破壞就說條目沒有資格或其他問題，而是應該加入對條目的保護和幫助編輯中去，正如您對條目所做的幫助一樣。Daniel J Zhao（留言） 2019年8月18日 (日) 10:51 (UTC)
• 雖然評審條件沒有特別明確要求，但翻閱過往非操縱過審的優良條目，大多格式清晰，注釋格式統一，然本條目各註腳格式雜亂無章，僅能滿足「有來源」。這其中來源13（博客連結）、25（推特連結僅此一個來源）、42和71（無效連結且僅此一個來源，建議替換）、77和78以及84（facebook來源且僅此一個來源）都不足以支撐條目內容。--JuneAugust（留言） 2019年8月18日 (日) 10:55 (UTC)
  • 感謝閣下指出的問題，我稍後會代替主編幫助修改。Daniel J Zhao（留言） 2019年8月18日 (日) 10:58 (UTC)
• 來源請求方面還是有點缺陷（不過比我上次來看好多了）：「2011年5月29日，黃之鋒與同校同學林朗彥成立學生組織學民思潮。」「此專訪刊出後旋即引來激進派網民的爭議。」--Rowingbohe♬ 慶祝入站一周年（台州專題） 2019年8月19日 (一) 01:10 (UTC)
  • (：)回應@Rowingbohe：感謝指出不足，閣下指出的第一處之@JuneAugust：也有指出，當時是因為這位編者指出的兩處均含有站內連結所以沒有再加來源。在您的再次提醒下，包括您提出的第二處在內，三處均已補充來源。

另@百战天虫：@Masdggg：@Sanmosa： Daniel J Zhao（留言） 2019年8月19日 (一) 07:51 (UTC)

---

1支持，3反對：未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年8月20日 (二) 13:07 (UTC)

編輯請求 2020-07-11

請求已拒絕

添加真實內容及社會對其的想法 如在國安法推行後其退出香港眾志，令社會質疑其是否還在支持反修例行動，或有沒有地底議會 另外，其出生地英屬香港右方可添加現為中國。另外，其有越南及香港中國人血統，新聞有報。--138.19.63.166（留言） 2020年7月11日 (六) 12:37 (UTC)

1. 請提供「國安法推行後其退出香港眾志，令社會質疑其是否還在支持反修例行動，或有沒有地底議會」和「其有越南及香港中國人血統」的可靠來源；
2. 請提出「其出生地英屬香港右方可添加現為中國」的合理理由。--No1lovesu2（留言） 2020年7月11日 (六) 13:11 (UTC)

1.是被社會質疑，因此沒有可靠來源。2.香港已回歸中國，因此右方應加上「現時為中屬香港」，這是很合理的，並不需要解釋。另外，應該可加上：被社會質疑收受美國等外部勢力資金企圖騷亂香港社會秩序，其組織目的為分裂國家，組織解散後組織收受的外部勢力資金被黃之鋒等人轉入私人戶口並作為私用 （資料來源：大公報）—以上未簽名的留言由138.19.63.166（對話）於2020年7月11日 (六) 15:01 (UTC)加入。

1. 為甚麼閣下會覺得沒有可靠來源的內容可以被寫在維基百科？請細閱維基百科:可靠來源；
2. 林鄭月娥條目中Infobox的birth_place一欄寫的是英屬香港，孫中山和毛澤東的是大清國，在維基百科的傳記條目中，從來不需要在Infobox的birth_place一欄特意寫上現況，閣下正正就是需要解釋為甚麼黃之鋒條目跟其他傳記條目與別不同是合理的；
3. 請明確指出是大公報哪一篇報導；從「被社會質疑收受美國等外部勢力資金企圖騷亂香港社會秩序，其組織目的為分裂國家，組織解散後組織收受的外部勢力資金被黃之鋒等人轉入私人戶口並作為私用」這些內容看來，這篇報導屬於有偏見和觀點的來源，如要引用．也只能以「根據大公報報導，ＸＸＸ」這種形式寫到條目內文。--No1lovesu2（留言） 2020年7月11日 (六) 15:34 (UTC)

首先，部份大公報的文章並非維基社群認可的可靠來源。其次，在右方加上「現時為中屬香港」，並不符合社群共識的編輯標準。Jasonloi1997（留言） 2020年7月11日 (六) 19:58 (UTC)

見上，此修改未有共識基礎，不滿足編輯請求的要求，故關閉。--Tiger（留言） 2020年7月16日 (四) 12:33 (UTC)

條目傾向性太強了

離維基要求的客觀公正尚有差距。對於一個現代年輕人且沒有經過時間沉澱的條目，先不要想著評優秀條目，維基不是個人宣傳的舞台。 --馬不停蹄（留言） 2020年9月27日 (日) 05:22 (UTC)

• 請舉例說明之。－hiJK910 ^七一_七二一 2020年9月27日 (日) 05:27 (UTC)

黃之鋒獲得諾貝爾獎提名信息來源不可靠

近50年以來，諾貝爾基金會明文規定，不論是公共場合還是私人場合，提名過程和人選都要嚴格保密，包括提名者人選和被提名者人選。很多人在各種場合聲稱自己曾因某成果而獲得諾貝爾獎的提名但未獲獎，應屬謠言。—以上未簽名的留言由103.113.156.26（對話）於2020年11月2日 (一) 13:59 (UTC)加入。

參考資料