Talk:白紙運動/存档1

保持透明，來源可靠

11月27號的版本還算很好，以後也要繼續防止propaganda的影響--OrangeLark64（留言） 2022年11月27日 (日) 18:11 (UTC)

除了你维还有哪里有用这个反对动态清零政策运动的名字啊？倒是白纸革命和白芷运动有来源

雨伞革命也没让谁下台，但是人家就叫这个名字，你们何必强安一个看似全面实则无来源的名字呢？--向乌鲁木齐中路的英雄儿女致敬！ 2022年11月28日 (一) 01:28 (UTC)

這只是一類對於此事件現況的描述而已，毫無疑問，此事件正是“為反對中國大陸政府動態清零政策”所引發“運動（包含市運、學運、工運、社運）等”，綜合各方面來源比重以描述此概況以命名，我認爲是係適宜的，如英維的“Protests_against_COVID-19_lockdowns_in_China”近乎不會在任一來源完全提及該條目名稱；本站其他的例子還有反獨立學院轉設職業本科運動。且論，此運動全面爆發還不到三天，“白紙革命”一詞尚未見從世界範圍内的媒體中被廣汎提及，以目前情況直取一、兩家媒體之冠名用作主名稱，顯有違比重原則。故此，我提議目前應維持先前之條目名稱。——咏梅阁—WMLO（留言） 2022年11月28日 (一) 01:44 (UTC)

@不慎言行非法师魔女——咏梅阁—WMLO（留言） 2022年11月28日 (一) 01:47 (UTC)

清零（雖然字面上是指清除零新增）是指零感染，當前口號幾乎沒有反對此目的。反對的多是封控措施及其他防疫措施。“政策”亦不妥，policy在維基百科尚且譯為“方針”，不應照搬英文寫為政策，措施更為貼切。“動態”的定語更是掉進中共中央的陷阱，純屬多餘。此外，如此名稱未包括政治意涵。不過，為免短時間内反復移動，不是不能暫時維持。幾日之後，可据可靠來源考慮“白紙運動/革命”，覆蓋雙重意涵；若前者無共識，可改爲“反封控運動”或“反對防疫措施運動”。--Gohan 2022年11月28日 (一) 02:32 (UTC)

反对“反封控运动”或“反对防疫措施运动”的命名。还没这个名称好。--Fox6667（留言） 2022年11月28日 (一) 03:29 (UTC)

观察到有相当多人言行并不一定是支持反清零，但是确实是支持反封控--虹色 2022年11月29日 (二) 00:49 (UTC)

反对现在应用的“2022年中国大陆反封控抗议”一称。部分地区喊出的“不要核酸要自由”之口号已证明该运动不仅仅是反封控的。“动态清零”一词是中共仅用于防控COVID-19所用的策略，改为“反对防疫措施运动”亦认为不妥。若认为“动态”的定语应用不妥或可改为“反对清零政策运动”？--MrSourfish（留言） 2022年11月28日 (一) 06:25 (UTC)

封控是防疫措施中的集大成，清（到）零是防疫措施的目的。命名關乎反對手段還是目的。--Gohan 2022年11月28日 (一) 07:47 (UTC)

我觉得不是这么理解的，“动态清零”政策就是特指中共采取的一系列措施的集合，而不是一种目的。--Fox6667（留言） 2022年11月28日 (一) 07:48 (UTC)

最近不太關注相關新聞，記得一年多前，僅當到零才説清零，或作未來時態使用。然而，動態清零之於清零，正如靜默之於封控，有粉飾之嫌，可能有違中立原則。--Gohan 2022年11月28日 (一) 07:56 (UTC)

动态清零是中共自己这么说的，外面也是这么叫的。外媒批评也一般都是说批评动态清零政策。“动态清零”早就成为固定搭配了。--Fox6667（留言） 2022年11月28日 (一) 08:07 (UTC)

现在的“动态清零”不具有价值性，因为其争议已显著存在，抗议者也不会纠结于这个词。--MrSourfish（留言） 2022年11月28日 (一) 08:17 (UTC)

这几个名字都是你自己改的。包括那个“反独立学院转设职业本科运动”。原本人家也不叫这个名字。——超级核潜艇（留言） 2022年11月29日 (二) 11:48 (UTC)

取媒體過於聳動之標題，怕是有嘩眾取寵之嫌。惟若長期而言確以該等名稱為主流，如同「雨傘革命」等，則仍有商榷之餘地。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年11月28日 (一) 03:53 (UTC)

@Fox6667、不慎言行非法师魔女、維基百科最忠誠的反對者：我在互助客棧開啟討論，歡迎大家共同討論對此條目之命名的想法。--Sinsyuan~Talk 2022年11月28日 (一) 03:56 (UTC)

别动不动就革命，这运动规模在上海目前也就一点点小水花，说实在的，条目这大篇幅和影响力不成正比。马不停蹄（留言） 2022年11月29日 (二) 03:13 (UTC)

把群众中的一些对地方上封控做法的怨气发泄上升为革命运动，并大篇幅报道，这本身就说明这篇文字（都不能叫条目，明显是宣传）的倾向性。西方媒体及其港台跪拜者动不动就带个“运动”、“革命”、“抗争”……好吧好吧，几个、几十个、最多几百号人的发泄，被几个间谍公知带头闹事，就冠以运动说辞，你们都对，好吧！？--冰封沙漠]] [[User_talk:枫…秋絮|要发飚请找我:-)（留言） 2022年12月1日 (四) 01:59 (UTC)

不如直接弄一个NGO、CIA策划的反政府运动，把这个放进去，真实纯洁无暇。--Jhmasuji（留言） 2022年12月5日 (一) 05:44 (UTC)

背景可補充内容

對不翻墻的墻内人來説，重慶超人哥發聲被救，登上熱搜，可能令人有“發聲也沒事”的錯覺；加之烏魯木齊抗議即解封，登上熱搜，也令人有“抗議有用 當局會讓步”的妄想。這兩個熱搜可能關鍵性地引爆後續抗議。當然，前述屬於個人評論，可僅選取可靠來源的事實報道加入“背景”章節，不必解讀為導火索。--Gohan 2022年11月28日 (一) 08:35 (UTC)

推特是否可以作为可靠来源出现在条目中并多次被引用？

如题。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年11月28日 (一) 10:32 (UTC)

第一手來源，可以先掛WP:FACT，等可靠來源補充。時局變化很快，有些資訊來源不易請各位先不要刪除，謝謝。--𝔽𝕌ℕ𝕐𝕀𝕀 𓃠 2022年11月28日 (一) 11:20 (UTC)

除非是多次被媒体引用到的推特账号。能等到可靠来源补充的等来了可靠来源再加，而不是让这里成为假消息的聚集处。目前假消息也很多，强烈反对开这个口子。--Fox6667（留言） 2022年11月28日 (一) 13:46 (UTC)

"李老师不是你老师"這個推特帳號有看到被一些媒體引用推文--DDHololiveFan（留言） 2022年11月28日 (一) 13:49 (UTC)

简而言之，推特某些帐号所发送的内容未必能保证完全真实。毫无疑问，推特是不可靠来源。但这又有一个问题：为什么WP:RSP上没有写推特？-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年11月29日 (二) 04:19 (UTC)

(～)補充@DDHololiveFan：如果有媒体引用，请列出该媒体而不是推文。另外，该媒体也须属于可靠来源。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年11月29日 (二) 04:21 (UTC)

了解--DDHololiveFan（留言） 2022年11月29日 (二) 17:50 (UTC)

@A Chinese ID:因為twitter直接受WP:GUNREL （試行版）規管。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年11月29日 (二) 18:01 (UTC)

为何微博等UGC平台受WP:RSP监管？有区别对待之嫌。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 04:06 (UTC)

@Heavysnowjakarta:

Twitter, Facebook,Weibo,WeChat 等社交網站均直接受WP:GUNREL （試行版）規管，而WP:GUNREL是必須遵守的方針。而RSN 是一個論述網站，除了列入黑名單的網站受到規管，其他網站也沒有明文限制，一般而言只有觸及WP時才拋出來的。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年11月30日 (三) 08:29 (UTC)

OK。那我去布告版提推特咯。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 08:38 (UTC)

推特第一手來源掛[來源請求]也行嗎？--DDHololiveFan（留言） 2022年11月28日 (一) 13:34 (UTC)

少打一個不--DDHololiveFan（留言） 2022年11月28日 (一) 13:34 (UTC)

你开推特的口子，到时候国安就在微博上编假消息往这上面加了。--Fox6667（留言） 2022年11月28日 (一) 13:49 (UTC)

twitter是不可靠來源喔，基本上是不能引用。--~~Sid~~ 2022年11月28日 (一) 13:51 (UTC)

我倒是認為人有媒體識讀能力啦

不過既然這是規定，那就遵照吧

我是新來的，還請各位指教，感謝--DDHololiveFan（留言） 2022年11月28日 (一) 13:57 (UTC)

只要能体现反华反中的立场，形成迎合这些人的价值观的偏见，不管消息是否客观，不管消息真假，都可以看做是可靠的参考来源。--SolidBlock^留言 2022年11月29日 (二) 11:15 (UTC)

( ✓ )同意 支持這位同志，那群港臺和西方的家夥實在惡劣啊，亂亂搞，真假一籮筐全都丟進去了--Xinge666qwdXinge666qwd（留言） 2022年12月6日 (二) 00:56 (UTC)

已加维护模板。--Br₂ 2022年11月29日 (二) 11:53 (UTC)

反對動態清零政策運動的名稱來源有哪些？

除了維基本身 目前只看到一個https://tw.stock.yahoo.com/news/紙企加價救業績-復活要等中國放寬防疫？-054616651.html 用了 反對動態清零政策運動 這個名稱，有人查到其他的嗎？--葉又嘉（留言） 2022年11月28日 (一) 12:21 (UTC)

这个标题本身是类比香港的运动，所以有很大原创性。很多参与者只是声援遇难者同时反对封控，不见得就是反对清零。--虹色 2022年11月29日 (二) 00:52 (UTC)

各界反應、國際聲援

各界反應、國際聲援章節的收錄標準不清，例如各界反應裡有國際輿論、國際聲援裡有香港。--Tp0910（留言） 2022年11月28日 (一) 12:36 (UTC)

也许可以淡化为「舆论反应」「声援」两章节。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年11月29日 (二) 04:53 (UTC)

背景这块儿是否有可信的消息来源

“此外，因住宅小区的消防通道因为疫情原因用铁丝锁住，导致多数民众无法逃生，而后乌鲁木齐政府在报告中指出是因为多数人不懂得消防自救导致的牺牲，引发群众不满。”铁丝网锁门一事真实性存在争议，是否应该补充可信来源？--Luykyk（留言） 2022年11月28日 (一) 13:03 (UTC)

为什么要可信？尽管连当事人都已经澄清了小区楼道并没有用铁丝锁住，而是消防通道被违章停放的车辆堵塞而耽误了救援时间，居民可以逃生，但这样的事情并不重要，只需要渲染民众与政府的对立，让维基百科传播反华价值观的东西就行了，可信不可信不重要。--SolidBlock^留言 2022年11月29日 (二) 11:17 (UTC)

请问当事人澄清一事有来源吗？--我不爱国（留言） 2022年11月29日 (二) 14:16 (UTC)

微博上存在“耽误救援”的另一套说法，比如“消防通道被违停车辆堵塞”、“老小区大门狭窄，消防车本身就难以通行”、“地桩的设置起源自2017年的驾车撞人事件，跟防疫无关”、“救火的小区居民佐证没有锁门，居民可以下楼”、“楼梯已经被毒烟灌满本就难以逃生”等。我微博上有转，但微博在维基百科不算可信来源，所以我没写进条目里。--edo-biscuit（論） 2022年11月29日 (二) 19:31 (UTC)

如果是按可供查證原則的話，微博貼文並不屬於可靠來源，所以「是否因為封控政策而導致被困者死亡」這個問題仍然存在著許多爭議--Hoben7599（留言） 2022年12月2日 (五) 17:35 (UTC)

运动的定性

一般的抗议活动无外乎三种：工人罢工、商人罢市、学生罢课。这起运动很特殊，封控条件下工人不做工，商人开不了市，学生上不了课。被封控的市民运动、学生运动最为活跃，但也不能忽略工人运动，尤其是因封控滞留在大城市城中村的的外来务工人员。--Casuesi（留言） 2022年11月28日 (一) 13:52 (UTC)

那要不等待北京的定性？-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年11月29日 (二) 04:52 (UTC)

無需定性，

只有某些組織熱衷於對某件事情某個人物的定性--OrangeLark64（留言） 2022年11月29日 (二) 05:11 (UTC)

这是一场典型的反帝反封建的向往自由民主的全民抗议运动--松雪鳴海（留言） 2022年11月29日 (二) 18:01 (UTC)

这条留言正好印证了Orange的那条留言的观点。——SolidBlock^留言 2022年11月30日 (三) 02:18 (UTC)

请提供证明。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 04:09 (UTC)

一望而知的原创研究。请勿扰乱讨论。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年11月30日 (三) 04:52 (UTC)

原創研究，這場運動的主要目標是結束清零政策，儘管有人提及要推翻「共產黨政權」，但是反對動態清零政策運動最多只可以說是一場「反帝反封建」的前奏或者導火線，但這也只是猜測--Hoben7599（留言） 2022年12月2日 (五) 17:40 (UTC)

建议将那首诗移去

如题，这首诗的意思我已经领会到了，这首诗就是要写的这样污秽才能凸显其价值。但这里是百科，百科里可能会让人引起一些不适，有些不妥，建议删去。仅为个人观点，遵循社群的意见--木子子羊翔（留言） 2022年11月28日 (一) 15:55 (UTC)

没有可靠来源提到这首诗，应当移除。--Fox6667（留言） 2022年11月28日 (一) 16:19 (UTC)

同意移除。下方的留言没有签名，且此来源应运用{{external media}}进行处理。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年11月29日 (二) 04:51 (UTC)

想要來源嗎?

( ✓ )同意，上台喊的这位是不是真的清华学生都是个问题（笑）。--edo-biscuit（論） 2022年11月30日 (三) 03:42 (UTC)

( ✓ )同意，个人认为诗里面有个词语观感不佳。--Yitsun Chu 留言 2022年11月30日 (三) 08:31 (UTC)

( ✓ )同意，支持樓上諸位，非大陸人念詩的可能性也不小啊 Xinge666qwdXinge666qwd（留言） 2022年12月6日 (二) 00:58 (UTC)

登载的死亡确证与本次运动相关么？

所加入的死亡更像是中国2019冠状病毒病疫情防控的次生灾害？并非运动所致的死亡啊。考虑删除？--MrSourfish（留言） 2022年11月29日 (二) 00:27 (UTC)

( ✓ )同意-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年11月29日 (二) 04:50 (UTC)

( ✓ )同意--Yitsun Chu 留言 2022年11月30日 (三) 04:49 (UTC)

关于「金融市场」章节的问题

虽然有路透社作为援引，但本条目「金融市场」章节的分析文字之间是否存在逻辑？-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年11月29日 (二) 04:50 (UTC)

路透社作为公认可靠的来源，显然比我们判断的更有可信度。--Fox6667（留言） 2022年11月29日 (二) 05:16 (UTC)

条目中单这几句话很难看出逻辑关系。应当根据该来源适当地进行演绎。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年11月29日 (二) 05:17 (UTC)

昨天恒指收市只跌200多點，今天升900點，很明顯該作者只是截取昨天開市跌幅穿鑿附會，並不是嚴謹分析。不過整個條目都是差不多情況，修改不完，由得他們自爽吧。--Chin2021（留言） 2022年11月29日 (二) 09:21 (UTC)

支持你的看法，Fox6667刻意挑负面信息与本词条牵扯，完全缺乏自由维基精神，试图以蛮横的恶意删除方式“捂上他人的嘴”。属于典型的“我们正在搞民主，请你闭嘴！”--Dalishijia（留言） 2022年12月4日 (日) 13:26 (UTC)

我支持你加入正面消息。唯需有可靠来源证实与此次事件有关。我完全是按维基的方针和指引来编辑条目，你呢？除了在这散播政治观点还干嘛了？--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 13:41 (UTC)

本條目大量引用台媒報導，而台媒又引用自社交媒體，是否合適？

台灣人都知道＂小時不讀書，長大當記者＂，台灣大部分記者質素有問題，而大部分相關報導又純粹引用自人人皆可發表的社交媒體，沒有經過查證，可信性存疑。--Chin2021（留言） 2022年11月29日 (二) 09:28 (UTC)

可信度重要吗？对于维基百科而言，不管这些报道是否属实、是否客观，只要能煽动群众与政府的对立，破坏中国大陆的社会稳定，就是“合适”的。——SolidBlock^留言 2022年11月29日 (二) 11:23 (UTC)

不知道阁下的言论出于何种目的。在墙外有话就讲，就不要玩谜语人那一套了。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 12:05 (UTC)

你给点“客观”的修改意见呗，否则你说的也是在煽动维基人之间的对立，破坏维基百科的稳定。--Fanglongzong (留言) 2022年11月29日 (二) 12:52 (UTC)

您可以看看这位在之前的讨论或许能明白一点，在那位看来让维百传播反华反共价值观就行了，挑拨大陆或许是他(她)在维基百科的目的--木子子羊翔（留言） 2022年11月29日 (二) 13:12 (UTC)

維基和西媒一樣，都講求政治正確。反華反俄反川普就是西方世界的政治正確。--Chin2021（留言） 2022年11月29日 (二) 13:41 (UTC)

对的，下一句我都替你想好了，肯定是被“文化马克思主义”渗透了。--ときさき くるみ 2022年11月29日 (二) 13:52 (UTC)

這是你說的，和我沒關係。我沒聽說過「文化馬克思主義」。--Chin2021（留言） 2022年11月29日 (二) 14:25 (UTC)

那我还是说明白好了，我不赞同这种扣“政治正确”帽子的行为。我就不说国内的情况了，在英美扣政治正确，后面会跟一手“英国/美国马上就完了，已经被文化马克思主义/文化布尔什维克渗透了”。非要扣的话也应该拿够来源来。我之前一直的主张就是，如果你有足够的高质量来源——联合国、红十字会、学术界，能说服别人这个帽子管用，那我没话说。--ときさき くるみ 2022年11月29日 (二) 14:29 (UTC)

事實上，西方主流媒體都講政治正確。我是在質疑這裡資訊的可靠性，你卻叫我去找高質量來源？？就像我說餐廳食物難食，老板卻叫我自己去煮好吃的，一樣奇怪--Chin2021（留言） 2022年11月29日 (二) 14:43 (UTC)

@Chin2021：这就是没办法的地方了。我目前看到的维基百科（中文和英文都是）上的能完整推翻新闻来源的基本有且仅有一种情况：更高质量的来源。虽然我个人不认为新闻来源有多好，但受限于Wikipedia:OR，个人的原创研究是不能用来推翻新闻稿的。--ときさき くるみ 2022年11月29日 (二) 14:49 (UTC)

沒有可靠來源就不要寫，不要為寫而寫．看看這個條目，堆積了一大堆資訊，有誰有興趣看完嗎?質量比數量重要,維基不應該變成content farm．--Chin2021（留言） 2022年11月29日 (二) 15:02 (UTC)

这样，您去看一下Wikipedia:RSN和Wikipedia:RSP可能能对这个问题有更深刻的理解。（提前声明，我甚至不反对您现在对其中的一些要求重新评级，比如南华早报）--ときさき くるみ 2022年11月29日 (二) 15:05 (UTC)

或者其实还有一种情况，就是有别的高质量来源推翻了这一论述。比如茶叶蛋事件。--ときさき くるみ 2022年11月29日 (二) 14:55 (UTC)

正确的，反正亲俄亲共亲华在洋人看来就是有罪。但那位说维基百科为了破坏大陆稳定我不敢苟同。--木子子羊翔（留言） 2022年11月29日 (二) 14:07 (UTC)

不能也，非不為也--Chin2021（留言） 2022年11月29日 (二) 14:45 (UTC)

这怎么能叫“政治正确”呢，换个政治正确的说法，这应该叫“客观中立”。越是引用不可靠的媒体，加入一些奇奇怪怪的原创研究，越是“客观中立”。--SolidBlock^留言 2022年11月30日 (三) 02:21 (UTC)

我認為來源哪個平台不是十分重要，重要的是必需審視其可信度與合理性，是否與其他資訊衝突，以可信度與詳細度較高來源為優先選擇。

來自社群(未特別認證)的消息為第一手來源，數量最多、更新較快、範圍較大，作者多半來自現場參與民眾或轉載。大多包含主觀心得，沒有特別需求應採用客觀描述。也很容易查到許多被大量轉載的相同資訊，時常無法找到原頭發文者，相對來說查核資訊較為困難，可能有錯誤消息或假消息。可以儘量找尋不同視角的同一事件，或是詢問發文人反向搜索。[烏俄戰爭期間烏軍採用第一手資訊率先攔截俄軍。]

來自新聞，轉載、轉述或統合社群資訊。更新較慢、數量驟降，可能會有漏網資訊。雖然一般較為客觀，經由有立場之媒體或記者，間接資訊可能會被過度解釋或竄改。像懶人包不用自行個個尋找來源(也有的轉述不附來源)，但媒體記者是否查證消息一般上無法得知，可信度僅略高於前項，或根本一樣。可以以前項方式查證，或是與其他轉載報導比對是否有衝突資訊。

前面的查證後也不行，這個反而可以。

來自新聞，記者處於現場。跟日本進口壓縮機一樣稀少，報導通常僅概括，範圍最小。有駐地記者的新聞媒體一般上在國際上皆為可靠來源，能用則用。

我覺得大概是醬--DDHololiveFan（留言） 2022年11月29日 (二) 17:41 (UTC)

原本引用奇摩新闻作为来源的内容已经进行了一定调整。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年11月30日 (三) 07:25 (UTC)

大量台湾媒体又如何？和台湾站在一起的国家太多了，加上大陆也不会报道此事。--Nutshell0xd7（留言） 2022年12月1日 (四) 14:56 (UTC)

缺乏陆媒及反运动人士报导、观点

如题。另，请添加来源以证明运动与“动态清零政策”有强关联性。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 12:04 (UTC)

虽然我认同确实缺乏，但我目前没有看到有中国国内媒体敢于报道这事（公众号除外，不是可靠来源）。--ときさき くるみ 2022年11月29日 (二) 12:06 (UTC)

鲜有媒体方便直接报道此事，但对疫情的间接报道具有参考价值，如对放松疫情政策的报道。我有时间会挑选可能有价值的放一放。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 12:12 (UTC)

@Heavysnowjakarta：正如朝鮮人權問題不會看到李春姬的報道，他們最多只會說這是境外敵對勢力的抹黑之類。坦率地説，我認爲于此條目中添加官媒社論、建制派人士的觀點已經很客氣了。因該國政治體制，我們不能拿一個根本不可能存在的東西，進而稱這個條目的中立性有爭議。嚴格意義上，你要保持中立就不可能有客觀，你要客觀就不可能中立。這都只能是相對的；但很遺憾，中國的大部分媒體給我們編輯量稱最多只有這麽多了。——咏梅阁—WMLO（留言） 2022年11月29日 (二) 12:24 (UTC)

其实按照19年的经验，过段时间应该就会有很多报道了（笑）--Br₂ 2022年11月29日 (二) 12:35 (UTC)

我有时间会从陆媒报道中选取可能与此事有关的部分。就目前陆媒报道来看，大陆确实有放松防疫政策的趋势，在报道中屡次强调“关切群众需求”云云，说与运动没有关系我是不信的。即使真有“境外势力抹黑”这样的言辞，也应该客观地予以引用。对于阁下所提的“根本不可能存在的东西”，我持保留态度。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 15:29 (UTC)

客观的讲，中国大陆方面不大可能有任何媒体报道此事，这有关中共的“党媒姓党”方针。而国外无论是真正的民主自由之流又或是暗中煽动对立之流，无从分别，他们都会支持这场运动。而与中国关系较好的国家，因为中共的报道大概也不会承认运动的存在。--MrSourfish（留言） 2022年11月29日 (二) 12:37 (UTC)

拿境外媒體和推特資訊來作資料來源就像盲人摸象一樣，永遠看不到真相。--Chin2021（留言） 2022年11月29日 (二) 13:45 (UTC)

诚恳的向您发问，所以是中共报道真相了？--MrSourfish（留言） 2022年11月29日 (二) 13:48 (UTC)

你不相信中共，也不代表所有反中共的言論都是事實。維基理論上應該是收集有根據事實的地方，而不是作為政治工具。--Chin2021（留言） 2022年11月29日 (二) 14:22 (UTC)

反中共的言论确实不是都是事实。但正在记述的事件确实是件很大程度上反中共的运动，这不能一概而论，不能因为中共观点的缺乏就行教条主义。我赞同你的后半句，但我不赞同你所认为的不中立。是因为中共不作声才导致的其观点无法收集，而不是中共发表了论点而编辑者刻意带有色眼镜去屏蔽。这个逻辑关系需要清楚。我同样认同现在缺乏这些观点，但我不认同缺乏这些观点是因为编辑者的因素造成的。以及受限于国内社交媒体的高审查度（您可能并不生活在中国大陆？），我愿意基于假定善意理解推特上的资讯是一种被迫的选择，因为中国大陆境内平台无法发送相关内容。最后回归主题，我认同在短时间内如果无法引证有关事件存在，那么应予回退。对于各方观点，在中共或支持中共方发声后，我亦认同收集他们的观点是一件必要、应该去做的事情。--MrSourfish（留言） 2022年11月29日 (二) 14:50 (UTC)

每個政府都會為政治目的而說謊，例如美國虛構伊拉克擁有大殺偒力武器。維基不應該成為攻擊某一政權或國家的政治工具。我不反對編寫這一條目，但內容應該基於客觀可靠的事實。--Chin2021（留言） 2022年11月29日 (二) 15:08 (UTC)

同意。接下来一段时间我将集中精力搜集亲共媒体的报道。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 16:04 (UTC)

有的話歡迎添加，不論是哪個國家、什麼平台的來源資訊，都務必先審視並與其他來源比對，查看內容是否具有合理性與可信度。--DDHololiveFan（留言） 2022年11月29日 (二) 16:44 (UTC)

不是缺乏陆媒报道与观点，关键问题是陆媒没有报道和观点。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年11月30日 (三) 07:24 (UTC)

中共領導層未有就境內多處發生的反清零示威公開表明立場，官方也未有直接提述中國有民眾發起反清零反習近平的示威活動，中共黨媒也將各地的示威視而不見迴避報導，當然不會有中共媒體對示威的報導及評論，若以黨以往的模式，官方承認政策出錯及領導人判斷失準的機會甚微，預期日後即使有報導都是宣稱受到外部勢力煽動、發起顏色革命之類。--Uranus1781（留言） 2022年12月1日 (四) 08:15 (UTC)

实际上，国情所致，大陆不会报道此事--Nutshell0xd7（留言） 2022年12月1日 (四) 14:54 (UTC)

或许编辑者需要缕清事件之间的关系

现在本事件主要分为几个部分。现有的内容偏力着墨于发生在北京、上海、杭州、成都等城市及清华大学、北京大学等高校的“白纸运动”，此类活动是具有政治性的。但是蔓延在中国大陆各地的小规模的反封控是不是也属于广义“反对动态清零政策运动”之范畴？是否也应予以收录编辑？因而导出一个问题：“反对动态清零政策运动”是否是由“白纸运动”、反封控活动（诸如拆除围挡、不合作等更为广泛的行为），以及关联度相对较低的言论质疑（“对对对”“好好好”、世界杯有关言论等）或其他的更多因素来糅合构成的呢？--MrSourfish（留言） 2022年11月29日 (二) 12:57 (UTC)

个人观点，应该区分开各个运动的动机如何，是反对过度封控，还是反对言论控制，还是意图推翻政府。反共媒体倾向于将几个运动混为一谈，而这项工作可能工作量会比较大，可能需要重写条目的很大一部分。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 16:07 (UTC)

我覺得「反對動態清零政策運動」基本上就是從烏魯木齊火災後開始至今，由於多個原因中國各地發生之祈福、反共(和其政策)以及聲援等直接或隱射性民運行動，包括但不限於悼念烏魯木齊火災、舉白紙、群聚抗議、拒絕配合中央法規和防疫政策、張貼海報、聲援「反對動態清零政策運動」等行為的合稱。--DDHololiveFan（留言） 2022年11月29日 (二) 16:39 (UTC)

同意--Fox6667（留言） 2022年11月29日 (二) 16:40 (UTC)

这个我觉得投票表决比较好，毕竟事是人来定义的。像有的人参加运动不是因为乌鲁木齐火灾，而是因为别的原因加上别人发起了运动。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 16:53 (UTC)

烏魯木齊火災應該只是導火線，引起「反對動態清零政策運動」的發生還包括了多種其他原因。--DDHololiveFan（留言） 2022年11月29日 (二) 17:44 (UTC)

乌鲁木齐火灾已经被证明和防疫无关了--Jatan（留言） 2022年12月2日 (五) 03:07 (UTC)

请问证明是什么？自由亚洲电台的这篇报道证明与防疫有关。Cz4281（留言） 2022年12月2日 (五) 18:54 (UTC)

个人认为2022年11月前小规模的反封控可以写入中国大陆2019冠状病毒病疫情相关抗议这个条目。Cz4281（留言） 2022年11月29日 (二) 17:48 (UTC)

建议去除所谓“加入中华民国”目标

首先，该运动并没有任何人喊起所谓“加入中华民国”的口号，亦没有示威者认同该观点，该观点仅来源于境外论坛某个人用户的玩笑式整活而已，纯粹乐子人开玩笑。不能凭一人之言代表这场运动。 --Onemingroy（留言） 2022年11月29日 (二) 15:04 (UTC)

請停止使用討論頁宣揚特定政治觀點；維基百科不抱持任何政治立場，「中華民國已於1949年結束，由中華人民共和國取代至今」違反維基百科兩岸四地用語指引及避免地域中心方針。--路西法人 2022年11月29日 (二) 15:06 (UTC)

感谢提醒，已改正--Onemingroy（留言） 2022年11月29日 (二) 15:08 (UTC)

格式手冊和PB應該只規限條目，雖然似乎沒有明文規定。但是即使這樣，如此發言仍然不甚合適。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2022年11月30日 (三) 10:58 (UTC)

完成--路西法人 2022年11月29日 (二) 15:20 (UTC)

 吐槽看到这这种言论我是又气又想笑，未曾设想的道路属于是。--木子子羊翔（留言） 2022年11月29日 (二) 15:27 (UTC)

就算有新聞來源也不保證一定是對的，這還是可以自己判斷的出來吧？讓我意外有人屢次把它放上去--DDHololiveFan（留言） 2022年11月29日 (二) 15:42 (UTC)

个人认为没什么争议的内容可以存档了，节约篇幅处理有争议的议题。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 16:08 (UTC)

( ✓ )同意。( π )题外话：这真的不是破坏吗？-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年11月30日 (三) 07:23 (UTC)

哈尔滨长春沈阳没有高校参与

东北三省没有任何一所高校参与，不要瞎写，后面也没有引用材料。--Fh18645096706（留言） 2022年11月29日 (二) 15:19 (UTC)

未完成：反對動態清零政策運動#学生运动是寫15省，完全沒有提及該三地，完全沒有問題。--路西法人 2022年11月29日 (二) 15:22 (UTC)

包括东北，高校列表中的大连外国语大学便属于辽宁省--Onemingroy（留言） 2022年11月29日 (二) 15:30 (UTC)

推特显示包括哈尔滨大学、吉林大学、延边大学都有学生参与，甚至有人被抓。--Onemingroy（留言） 2022年11月29日 (二) 15:22 (UTC)

@Onemingroy 有哈尔滨大学吗？我就在哈尔滨，完全没有此事发生--Fh18645096706（留言） 2022年11月29日 (二) 15:40 (UTC)

图片里是列出了一些大学名称，但实际上这些高校并没有任何资料证明参与了何种行动，我认为很不严谨。--Fh18645096706（留言） 2022年11月29日 (二) 15:43 (UTC)

[1]

[2]

[3]

[4]

你看看这些还是仅限于哈尔滨的，你不知道不代表没有--Onemingroy（留言） 2022年11月29日 (二) 15:49 (UTC)

推特[需要更佳來源]:

東北沒有大規模抗議行動的消息

哈爾濱(遭到洗版)，僅有出現抗議海報

吉林大學，除了張貼抗議海報，有學生戴著標語"⚠︎此内容违规无法查看"

延邊大學，多處出現寫韓文的抗議海報--DDHololiveFan（留言） 2022年11月29日 (二) 16:21 (UTC)

仍在寻找可以证明国内高校抗议的有力可靠来源。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年11月30日 (三) 07:22 (UTC)

沈阳和大连鲁迅美术学院有参与，东北大学也有。--Lin Yi You9（留言） 2022年11月30日 (三) 10:09 (UTC)

希望恢復「民主運動人士」下羅冠聰的條目

请求已拒绝

希望恢復此次編輯中被刪除的關於羅冠聰的發言內容。編輯者「过度解读一手来源」的理由並不合理，因為引述內容均為羅冠聰原文。--Hotlychee（留言） 2022年11月29日 (二) 15:45 (UTC)

應該等待可靠來源報道後再加入，且若連篇引用則有侵犯著作權之虞。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2022年11月30日 (三) 11:01 (UTC)

地圖

是怎麼把Wikimedia commons上面創的地圖放到這邊啊？--DDHololiveFan（留言） 2022年11月29日 (二) 15:39 (UTC)

(：)回應@DDHololiveFan：已经使用了{{Protests against COVID-19 lockdowns in China map}}模板；该模板已经引用了commons的数据。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年11月30日 (三) 04:54 (UTC)

想問一下要如何創建模板，我在commons裡創了Data:….map頁面，但是放不進來--DDHololiveFan（留言） 2022年11月30日 (三) 08:03 (UTC)

喔沒事，我再試試看--DDHololiveFan（留言） 2022年11月30日 (三) 08:11 (UTC)

關於保護期間的編輯

先感謝Xiplus願意出手保護停住多項違規的編輯亂象。在此ping一下所有活躍參與條目編輯的延伸確認用戶，讓大家在這裏整理一下在接下來一天清理條目各個主要問題的處理，且減少發生經驗多的維基人之間的編輯爭議。

@GUT412454、Brtxx、神秘悟饭、Wildcursive、CHih-See Hsie、Tokisaki Kurumi、百战天虫、SakuraYuki-233、Brror、維基百科最忠誠的反對者：@葉又嘉、A Chinese ID、日期20220626、Uranus1781、Mosowai：（翻了一頁半的編輯記錄先是這麼多）

以上ping到的各位都不是新人了，相信大家都知道編輯的要求。這裏列幾個討論點給大家討論一下，歡迎開新話題。--路西法人 2022年11月29日 (二) 15:47 (UTC)

整體

1. 上面的討論串有人提過了，來源偏向單面立場；但中國官方基本上必然是完全封禁有關資訊，且就算有相關來源也必然爲官腔聲明，大部分僅能用作敘述立場而非事實用。--路西法人 2022年11月29日 (二) 15:47 (UTC)

   个人观点，找不到观点不能作为单面立场的理由。贴一句前面我发过的串，我接下来会集中精力寻找可能有用的亲共言论。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 16:12 (UTC)

   希望您能尽量避免原创研究问题，感谢！--Fox6667（留言） 2022年11月29日 (二) 16:13 (UTC)

   我会注意的。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 16:33 (UTC)

資訊框

1. 地點欄持續被作出違反MOS:CS4D的編輯：資訊框屢次被加入「中華民國」字眼，MOS:CS4D要求「中華民國」不得與「中國大陸」相對；模板中為敘說地點，主要發生地是不包含香港澳門臺灣的中國大陸地區，故不可能再存在任何「中華人民共和國」「中華民國」字眼；Wildcursive君認爲不應將臺灣跟港澳並列，並歸進第三點的其他國家中，但變相與以地點而非政權描述的「臺灣」牴觸，故私認爲應歸類地區與港澳並列。--路西法人 2022年11月29日 (二) 15:47 (UTC)

   Wildcursive此人一直持相对激进的立场。个人虽然不是延伸确认用户但也斗胆在这里发表一下意见。根据MOS:CS4D的精神，台湾整体上还是应该和港澳并列为宜。如果在此问题上无法达成一致可以单独列出。--Fox6667（留言） 2022年11月29日 (二) 16:05 (UTC)

2. 起因欄需要討論相關性、目標欄需要來源。--路西法人 2022年11月29日 (二) 15:47 (UTC)
3. 衝突方欄持續被加入原創研究內容或加入不當使用的旗幟（以中華人民共和國國旗標示「中國市民」）。--路西法人 2022年11月29日 (二) 15:47 (UTC)Oˊ

(：)回應：

客氣地說，這是中國內政，毫無理由在資訊框將臺灣與中國或香港澳門並列。既未列出任何其他國家，則臺灣就該比照內文各正常國家於下說明即可。早已有各種自由的臺灣顯非一黨極權獨裁當事國，臺灣也不直接涉及該國內政，所以別亂擺放。若列其他國家之一部或全部，則以「臺灣」或「中華民國（臺灣）」之名與之並列可也。

臺灣只是與世界許多有人權的國家般同樣關注遭專制政權奴役下的人民，臺灣人民支持鄰國人民爭取自由民主法治不等於容許貴國或該國故意藉機矮化，那是很噁心的！臺灣有聲援活動只是覺得人就該活得像個人，所謂的中國憲法不該只是騙人的花瓶擺設，基本人權是普世價值的一部份。

如果有人看不懂，硬要搞亂受壓迫人民爭自由的焦點，那臺灣人就直說：中國內政干臺灣屁事？！毋須莫名其妙地在世界各國中將臺灣單獨挑出錯置！企圖偷佔便宜必遭糾正！

--WildCursive（留言） 2022年11月29日 (二) 16:40 (UTC)

提请您注意这里不是输出政治观点的地方。--Fox6667（留言） 2022年11月29日 (二) 16:41 (UTC)

(▲)同上，注意維基百科不是宣揚政治觀點之處。依據社群共識通過的兩岸四地用語指引，與中國大陸並列時應作「臺灣」，即非中華民國，在維基百科的中立立場臺灣本身不是國家（中華民國才是客觀的國家），併入「其他國家」顯然違背了這一點。若閣下再拒絕遵守MOS:CS4D的要求，將視作擾亂性編輯處理。--路西法人 2022年11月29日 (二) 16:47 (UTC)

(：)回應：這條目是檢討貴/該黨貴/該國的措施，在內文提及臺灣等國之聲援已足。毫無必要挑出卻故意單列才是模糊重點的胡搞惡搞亂搞。幾國幾城屬變動資訊，且根本毫無可靠、精確、可查證來源之引註，違反維基規範，徒增困擾。毫無必要在此列出不重要資訊，見內文即可。--WildCursive（留言） 2022年11月29日 (二) 17:01 (UTC)

貴前貴後你貴夠沒有？我一個紅黃藍綠不沾的人你在貴什麼？請停止作出不當暗示他人特定立場的言論。--路西法人 2022年11月29日 (二) 17:08 (UTC)

首先需要指出的一點的是（好吧，我不得不“發表政治評論了”，但不提及這點，就像房間之象）有別於港澳兩地區，台灣并非係參加是次運動的主體，中國大陸實質管轄的地區。有的編者反對將台與港澳的理由，便是認定這類并列行爲為暗示性編輯（不管在客觀上是否對中華民國台灣的主權矮化，但顯然也有人會這麽認定）。個人認爲，也有違兩岸四地用語中提及的，不表示中維對兩岸關係主權相關的立場。如果有所爭議，我是建議按照六四事件所表述的咨訊框，將事件地點中的港澳臺一并刪去。只要不提及就等於不表達立場。——咏梅阁—WMLO（留言） 2022年11月29日 (二) 19:47 (UTC)

香港、澳門確實不應列入，兩地只屬於聲援。香港和澳門不屬於衛健委的管轄範圍，兩地是自行管理疫情，香港對確診及病故的標準也不同於中國大陸，亦沒有全民檢測及72小時核酸，香港和澳門即使有人因為中國大陸的反封控示威而聚集，也屬於聲援中國大陸抗議的性質，和中國大陸民眾反對中國大陸的防疫措施有明顯的分別。--Uranus1781（留言） 2022年11月30日 (三) 04:33 (UTC)

首段

1. 在首段整段引用官方回應是否有不妥？--路西法人 2022年11月29日 (二) 15:47 (UTC)

   同意有所不妥，移動至當局行動#官方反應一欄爲佳。——咏梅阁—WMLO（留言） 2022年11月29日 (二) 19:34 (UTC)

   确实不妥。可以考虑首段再作简化。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年11月30日 (三) 07:21 (UTC)

#境外聲援

1. 應以散文整合並重寫，幾十個國家的聲援全部列出來意義實在不大？--路西法人 2022年11月29日 (二) 15:47 (UTC)
2. 需要更多可靠來源。--路西法人 2022年11月29日 (二) 15:47 (UTC)

突然想起来安倍晋三被刺杀时的情况了，可以学那次拆一个单独条目出来，然后拿{{Excerpt}}引第一段。--ときさき くるみ 2022年11月29日 (二) 16:04 (UTC)

(▲)同上：可以是個選擇。——咏梅阁—WMLO（留言） 2022年11月29日 (二) 19:52 (UTC)

(：)回應：感谢副知。本条目现存问题主要是定性、各界反应（包括各个高校的反馈）难以找到达成共识的可靠来源作为佐证。在前面有讨论过Twitter引用的合理性（以及奇摩新闻不知是否可靠），本条目现在亟需解决这些来源的可信度问题。昨天已经对一部分国际新闻界的反应实用的来源作出了修正，今天还会再针对其他来源作修正。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年11月30日 (三) 04:59 (UTC)

(※)更新：在下已经在自己所能触及的所有渠道查找了国际反应的来源。现在仍缺少伯明翰大学、利兹大学的留学生行动来源（需要注意的是，英维没有描述这两所高校的活动），另缺少澳门、新加坡、西班牙、德国的民众声援来源。（注意：德国的声援活动根据文中表述是12月3日前都会发生，之后可能会有报道。）

本人认为这些没有可靠来源以作佐证的声援行动可以直接删除，等待有来源后再作添加。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年11月30日 (三) 07:20 (UTC)

(※)更新：德国的声援活动已经添加了来源。现在的来源缺失主要集中在高校章节。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年12月1日 (四) 04:07 (UTC)

个人建议

个人建议将条目名称改为“2022年中国大陆反对动态清零政策运动”，或者至少加入前面的年份和“中国大陆”。不加入事件的时间和地点，而又不是熟知的事件的话不像是维基百科一贯的命名方式。--棚客（留言） 2022年11月29日 (二) 16:18 (UTC)

反對逃犯條例修訂草案運動？--路西法人 2022年11月29日 (二) 16:43 (UTC)

虽然我仍然觉得目前这个名字不甚恰当，但是思考了一下，觉得采用目前这个名字确实是合理的，因为“动态清零”这一政策本身就有时间和地域上的局限性和唯一性。即使真正要更名，我觉得也应该在整个事件落下帷幕后再讨论了。--棚客（留言） 2022年11月30日 (三) 22:21 (UTC)

建议参加已有的讨论，而不是单独开一个话题--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 16:45 (UTC)

建议加入关于“颜色革命”叙述立场的国内报道作为立场参考

今日头条文章《“颜色革命”势力蔓延》一文，虽然立场明显，但是汇总了很多国内社交媒体上网民对这抗议活动的报道。在比对境内境外舆情差异上有重要参考价值，且亦被海外中文媒体援引讨论。因此，建议原文链接应当收录维基百科页面。只要表明来源并做简单立场说明即可。

--96.250.164.56（留言） 2022年11月29日 (二) 16:37 (UTC)

引述可靠来源说法我认为就可以。--Fox6667（留言） 2022年11月29日 (二) 16:38 (UTC)

我认为能看到墙内有人对此事评论是好现象。目前的主要问题在于对运动的负面评价限于零星网民自发的评论行为，我们需要有具有可靠性的媒体或人士公开评论。可能还需要再等此事发酵一段时间。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 16:43 (UTC)

此文目前已被媒体援引讨论，包括自由亚洲新闻电台和TVBS等。尽管有很多反对运动存在境外势力的报道，维基百科尚未收录足够多“认同”有境外势力干预的原文。如果不收录各方面汇总舆情的原文，会让一些认为国内在污名化运动的新闻报道指向一个相对虚无的立场。--96.250.164.56（留言） 2022年11月29日 (二) 16:56 (UTC)

经查证，阁下所指文章大概指““颜色革命”势力蔓延：多地惊现有预谋的闹事，有境外势力被曝光”（恕我无暇顾及单双引号之分），系郎言志所作，此人在微博拥有超过30万粉丝，我认为可以作为个人言论辑录。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 17:04 (UTC)

原文链接贴在这里以供查阅：[5] 这东西可太宝贵了！头条搜索搜不到的，可别让今日头条给删了--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 17:09 (UTC)

文中提到的在微信上发布但随后被自行删除的公众号文章《现场有坏人》也已被“自由微信”恢复。可以作为外延。https://freewechat.com/a/MzI2MDYwNzg2NQ==/2247486383/1--96.250.164.56（留言） 2022年11月29日 (二) 17:22 (UTC)

此連結不符合要求。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年11月29日 (二) 18:05 (UTC)

我认为符合要求。“自由微信”性质属网页存档，类似于 WebArchive，虽然网站本身带有立场，没有篡改原文内容就没有问题。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 01:27 (UTC)

原文所有的引用都非可靠来源，这篇文章可以说是空穴来风，内容都是什么我的朋友，我听说，我认为，这些东西显然是不适合维基百科的，强烈建议不要引用这种不可靠的来源。--Gjx1852388931（留言） 2022年11月29日 (二) 20:13 (UTC)

这篇文章可以作为立场说明材料。--96.250.164.56（留言） 2022年11月29日 (二) 20:14 (UTC)

可以看看有无媒体引述吧。如果只有一手来源，过几天还是需要删除的，因为来源非可靠，就像现在一些以Twitter为来源的声援内容一样。Cz4281（留言） 2022年11月29日 (二) 21:10 (UTC)

如果不收录，会让已收录的，北京市民反驳无境外势力等内容变得所指不明。--2600:4041:5062:E400:CD3F:8D73:F0C7:A4B（留言） 2022年11月30日 (三) 00:49 (UTC)

另外，台媒自由时报将对此文章内容和胡锡进的微博内容已做为舆情的实例报道。[6]https://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/41387862600:4041:5062:E400:CD3F:8D73:F0C7:A4B（留言） 2022年11月30日 (三) 01:07 (UTC)

《自由时报》引述那应该就可以收录了。Cz4281（留言） 2022年11月30日 (三) 01:24 (UTC)

不一定作为条目内容本身叙述，至少可以作为一方观点。要知道现在条目某方观点严重缺失。对于可靠性，我认为有博主影响力作背书，其互动不是我操纵几个傀儡账号、雇两天水军所能伪造的。不过这一问题超出了这里的讨论范围，如果必要，我会在相关指引发起讨论。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 23:16 (UTC)

如果说大量的社交媒体引用视为不可靠来源的话，我认为条目中目前所用来源包含大量的不可靠来源。仅举一例：三立新闻在引用来源第一条的报道：[7]，该文作者仅凭两三篇推特就写完了一篇文章，请问此来源是否可靠？如果阁下亦认为此来源不可靠，我可以把所有来源挨个查一查，也许还需要大规模清理。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 23:54 (UTC)

这是因为作为有信誉的新闻机构，三立新闻不会随意引述有可能为虚假的信息。一手来源被三立新闻引述，就可以视为可靠了。因此，我认为一手来源可以先挂几天，等非“应停用”“黑名单”来源引述或报道后替换来源。如果过了一段时间后仍没有，那就删除。Cz4281（留言） 2022年11月30日 (三) 00:07 (UTC)

"作為有信譽的新聞機構，三立新聞不會隨意引述有可能為虛假的信息。一手來源被三立新聞引述，就可以視為可靠了"這句話有任何根據嗎？請參考臺灣媒體亂象，台灣媒體經常在未經查證下引用網上資訊作為新聞，並不可靠。三立是綠媒，反共意識強烈，並不中立客觀--Chin2021（留言） 2022年11月30日 (三) 01:13 (UTC)

这是个人的观点。NPOV不是No POV，有无意识形态与是否可靠是两回事。如果有意识形态的观点与不可靠画上等号，那么大陆党媒官媒、各国的x国之声都不能引用了。Cz4281（留言） 2022年11月30日 (三) 01:29 (UTC)

我是指＂在未經查證下引用網上資訊作為新聞＂這種報導手法不可靠。同意不引用所有有意識形態的媒體。--Chin2021（留言） 2022年11月30日 (三) 02:59 (UTC)

目前三立新闻的可靠性社群未有讨论。我现在发起对其可靠性的讨论。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 02:25 (UTC)

相关内容已添加。--Fox6667（留言） 2022年12月3日 (六) 16:11 (UTC)