Wikipedia:管理員解任投票/Ellery

現在的日期與時間是协调世界时2024年12月25日07時20分。※按此更新

	投票現已結束！
	請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。

Ellery

在此投票

時序 (UTC)

聯署期：2018年6月5日15:13－23:29

答辯期：2018年6月5日23:30－2018年6月10日23:29

投票期：2018年6月10日23:30－2018年6月24日23:29

提請解任Ellery （討論 · 貢獻 · 封禁 · 保護 · 刪除 · 移動頁面 · 權限操作 · RfA）之管理員權限，理由詳列在下。

理由

参见：Wikipedia talk:管理員解任投票/Ellery

1. 拒絕溝通，包括這次及此前在其他頁面回退其他編者的貢獻時。對方在詢問後仍然不回覆
2. 在沒有警告的情況下兩次封禁Owennson，而兩次封禁均由其他管理員於申訴後即時接納並解除封禁。

---

提呈人：1233( T / C）於2018年6月5日 (二) 14:22 (UTC) 提出

---

免得你們在問我為何不參與聯署：就是不想囉。--1233( T / C） 2018年6月5日 (二) 16:50 (UTC)

第一階段：聯署

聯署限期：2018年6月12日。

本討論已經结束，處理結果：人数在联署期首日已达到要求，联署区关闭时间为：2018年6月5日 (二) 23:29 (UTC)。请不要对这个存档做任何编辑。

1. (＋)支持—AT 2018年6月5日 (二) 15:13 (UTC)
2. (＋)支持--章安德魯（留言） 2018年6月5日 (二) 15:20 (UTC)
3. (＋)支持,RFDA不会凭空发生，而是一连串多次用权不当，拒绝沟通，对其他编者不尊重的连锁效应。--Innocentius Aiolos 2018年6月5日 (二) 15:47 (UTC)
4. (＋)支持：個人覺得不活耀，另外此舉明顯有針對性--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年6月5日 (二) 16:22 (UTC)
5. (＋)支持，該管理員濫用自己封禁的權力無理兩度封禁本人，在他自己有參與的小型編輯戰中回退本人的編輯到他的編輯，然後馬上封禁本人，無警告、無提示、無VIP，連給我解釋的機會也沒有，等同又當選手又做裁判，雙重標準得可以。我好歹也是加入7年、編輯達10萬次的用戶，居然有這樣的待遇未免也太過份了。管理員以亂刪條目內文為由封禁，但連保護頁面這更簡單也較不傷感情的方法也不予採納。而且封禁理由缺乏實質證據和理據支持，更糟糕的是此管理員連普通用戶的問題也拒絕回應、拒絕溝通，有相當唯我獨尊的味道。這樣的管理員已經構成瀆職，故投下支持解任一票。還有樓上樓下各位，我記得不帶理由的投票在這裡好像是無效的。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2018年6月5日 (二) 17:03 (UTC)

   這是聯署，待正式投票時再補上理由吧。--1233( T / C） 2018年6月5日 (二) 17:05 (UTC)

6. (＋)支持：無論是對行政員、管理員、ㄧ般用戶、新用戶、被他封禁用戶，長久都拒絕溝通。這問題，在他2006年被提名時就有人提出，但今12年後依然這樣。 —Outlookxp（留言） 2018年6月5日 (二) 22:09 (UTC)
7. (＋)支持。->>Vocal&Guitar->>_留言 2018年6月5日 (二) 22:50 (UTC)
8. 不得不(＋)支持，情況比之前Techyan更差劣。ŚÆŊMØŠĀ^{起舞弄清影} 2018年6月5日 (二) 23:17 (UTC)

第二阶段：答辯

• 在罢免提出后，被罢免人有5天的答辩期，对于罢免申请中指出的问题进行答辩。如果罢免人在5天内没有答辩，被视为无答辩意见，不过仍可在投票期间发表意见。

雖然多說已無益，反正說破了嘴都會成為一些有心人士帶風向藉故罷免敝人的理由，但仍答辯如下：

1. Owenson已多次無故刪除他人對條目內的貢獻，為避免他再這樣做，所以我二度封禁他。
2. 如果敝人不封禁Owenson，只會助長他這樣無視維基百科重要的協作精神，其他人再怎麼辛苦寫，都會被Owenson刪光光換成他自己的東西。
3. 論難溝通的程度，敝人應該還不算最難溝通的，敝人也看過其他管理員不回應的，是否全都該罷免掉？

以上請卓參。--Ellery（留言） 2018年6月8日 (五) 07:39 (UTC)

---

• 首先，您就算認為他無故刪除，但是礙於您是衝突方，您理應避嫌，並且在給出警告後要求其他管理員介入，而不是直接封禁。其次，如果您覺得其問題嚴重，可以搬上客棧討論，而不是自以為要維護協作精神為盾牌來強行封禁，解決問題的方法有很多，但是您作為管理員卻選擇了最不應做的一項。其三，恕我直言，閣下根本已非難以溝通的程度，而是無法溝通，可以幾乎一年以上不說話，要不是這個罷免案成立，相信您也不願意開您的「金口」吧？況且不要說是管理員，作為資深用戶也應該與其他用戶盡量保持溝通，尤其是出現爭議的時候，否則帶頭無視維基協作精神的不是O君，而是您。而且，其他管理員的溝通情況，也無法成為您開脫的籍口，再者一年以上不在別人討論頁留言的管理員我是沒有見過，如有請一定要介紹給我認識一下（不活躍的除外）。最後，看您的答辯，連一絲歉意也沒有，對封禁方針的理解遠低於管理員應有水平，可以說是加強了我支持解任的決心。請您自己好好思索一下。謝謝。—AT 2018年6月8日 (五) 08:07 (UTC)
  • (：)回應：姑且不論Ellery強烈針對性（對人不對事）的言論，那Ellery又能否看見，與閣下觀點相近、做法相似，也有管理員權限的SElephant，為甚麼又願意主動跟我商討想法？自把自為地封禁，除了激發反彈，形成反效果以外，一點意義也沒有。在下1年前問的問題，閣下到現在從沒有給予任何回覆呢。還有，請慎用「破壞」一詞。對於「有心人帶風向」的說法，請看陰謀論就有寫道：邏輯上，任何一件自然發生的事件，事後都可以被描繪成事先策劃的。閣下的說話完全是抹黑，維基百科是義工，帶風向對本人毫無幫助。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2018年6月8日 (五) 08:36 (UTC)
• 如此答辯，使全中文維基百科和全元維基汗顏，亦使本人極之失望；可謂比無答辯更差。相比Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第2次：當時Techyan至少是有自知之明才去避風頭一會，所以雖然拖了30天，我還是投了反對票，寄望他不用搞到第491次；現在Ellery你在被要求解釋封禁時又不解釋，卻繼續活躍，這根本就表現出你故意無視其他編者。如果你一開始願意承認封禁有問題的話，我可能還是想着70個7次，但現在你不但不承認過失，更大放厥詞，已有違維基百科五大支柱。我現在終於發現那490次的原諒配額早已用盡。以上，不再贅言。【大利烏2556年書】ŚÆŊMØŠĀ^{起舞弄清影} 2018年6月8日 (五) 10:07 (UTC)
  • 大利烏2555年是公元幾年？—john doe 120（talk） 2018年6月8日 (五) 13:30 (UTC)
    • 原創研究，哪來的「大利烏2555年」?^{[開玩笑的]}--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年6月8日 (五) 16:20 (UTC)
    • @John doe 120：大利烏2555年是公元2017年（大利烏元年是公元前538年，公元不存在0年），今年是大利烏2556年。對不起，我的加法又算錯了。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月9日 (六) 04:14 (UTC)
  • Techyan和Ellery的行為都對五大支柱構成嚴重威脅，而「當時Techyan至少是有自知之明才去避風頭一會」，您不看他的Twitter，都不知他就是刻意逃避和神隱的管理員，再看答辯理由和他的行為，Techyan完全不當RFDA是一回事(至於理由在Techyan的RFDA已述)，Techyan強行縮短對SiuMai所用IP段的封禁期，致使SiuMai得以再次使用此IP段繞過永封，加速SiuMai對維基百科的破壞!Ellery的行為都是，總之Techyan和Ellery均應被罷免!--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月9日 (六) 04:45 (UTC)
    • @MCC214：我反而覺得Techyan有些許自知之明：至少他那時不太多在站內活動，部分維基人不會刻意留意；Ellery在站內活躍地活動，其實是代表他完全不認為自己有過失，依然故我；所以如果你說Techyan差的話，Ellery肯定更差。不過Techyan案過去已久，重複提及多次，似乎不太妥當。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月9日 (六) 05:00 (UTC)
      • 那對多名被其封禁者的自動封禁呢(如Fauzty)?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月9日 (六) 05:15 (UTC)
        • Fauzty那個我認為完全沒有問題。其他我沒太大意見。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月9日 (六) 05:20 (UTC)
          • 此已證明Techyan是在站內活躍，刻意逃避和神隱的管理員。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月9日 (六) 05:31 (UTC)
  • 甚麼大利烏?大流士吧，再者大利烏只是伊朗語支的帝王們常用的名字而已!--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月9日 (六) 06:08 (UTC)
    • 聖經用「大利烏」。大家：Techyan和「大利烏」都不是這裏的重點，Ellery才是。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月9日 (六) 06:39 (UTC)
• 關於原因3，我只有一句：給我列表給我證據我把他們逐一開RFDA。--1233( T / C） 2018年6月8日 (五) 14:57 (UTC)
  • @Ellery： 閣下是否不公開資料？--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月8日 (五) 15:10 (UTC)
• “如此答辯……可謂比無答辯更差。”+70×7--140.180.246.217（留言） 2018年6月8日 (五) 22:51 (UTC)

第三階段：投票

在此投票 (14/2/3) 截止時間2018年6月24日23:29 (UTC)
請不要忘記幫忙刷新票數。

支持

聯署者自動計為支持者，唯投票期間仍可改變意向。為確保頁面清楚，聯署中所有不合格的投票或意見被移除，請參見聯署區。

---

1. (＋)支持—AT 2018年6月5日 (二) 15:13 (UTC)
2. (＋)支持--章安德魯（留言） 2018年6月5日 (二) 15:20 (UTC)
3. (＋)支持,RFDA不会凭空发生，而是一连串多次用权不当，拒绝沟通，对其他编者不尊重的连锁效应。--Innocentius Aiolos 2018年6月5日 (二) 15:47 (UTC)
4. (＋)支持：個人覺得不活耀，另外此舉明顯有針對性--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年6月5日 (二) 16:22 (UTC)
5. (＋)支持，該管理員濫用自己封禁的權力無理兩度封禁本人，在他自己有參與的小型編輯戰中回退本人的編輯到他的編輯，然後馬上封禁本人，無警告、無提示、無VIP，連給我解釋的機會也沒有，等同又當選手又做裁判，雙重標準得可以。我好歹也是加入7年、編輯達10萬次的用戶，居然有這樣的待遇未免也太過份了。管理員以亂刪條目內文為由封禁，但連保護頁面這更簡單也較不傷感情的方法也不予採納。而且封禁理由缺乏實質證據和理據支持，更糟糕的是此管理員連普通用戶的問題也拒絕回應、拒絕溝通，有相當唯我獨尊的味道。這樣的管理員已經構成瀆職，故投下支持解任一票。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2018年6月5日 (二) 17:03 (UTC)
6. (＋)支持：無論是對行政員、管理員、ㄧ般用戶、新用戶、被他封禁用戶，長久都拒絕溝通。這問題，在他2006年被提名時就有人提出，但今12年後依然這樣。 —Outlookxp（留言） 2018年6月5日 (二) 22:09 (UTC)
7. (＋)支持。->>Vocal&Guitar->>_留言 2018年6月5日 (二) 22:50 (UTC)
8. 不得不(＋)支持，情況比之前Techyan更差劣。ŚÆŊMØŠĀ^{起舞弄清影} 2018年6月5日 (二) 23:17 (UTC)

   支持（非由聯署帶出）

9. (＋)支持，答辯匪夷所思，強詞奪理，不知所謂。--1233( T / C） 2018年6月11日 (一) 00:45 (UTC)
10. (＋)支持，上次我也說過，答辯應是對很明顯的問題做出自我檢討，誘導涉事較淺的用戶投下反對，而不是轉移焦點。很明顯，此次絲毫（真的是絲毫）感受不到歉意，還跟其他人比爛。吉太小唯（留言） 2018年6月11日 (一) 01:25 (UTC)
11. (＋)支持，情況比時昭更差劣。3ATENUW1 2018年6月11日 (一) 02:01 (UTC)
12. (＋)支持，答辯差劣，不知所謂。--B dash（留言） 2018年6月11日 (一) 02:45 (UTC)
13. (＋)支持：答辩不知所云，且无悔改之意。--Super Wang※Leave a note 2018年6月11日 (一) 02:57 (UTC)
14. (＋)支持：答辩语焉不详，理据难以接受。请补充答辩内容，或许改票。-- Hal 2018年6月11日 (一) 04:26 (UTC)

反對

1. (－)反对：個人認為他是「匆促執行應有管理員職責中，忽略了或新或『舊』的維基法則」，相信這次提出罷免已可讓他知道事情嚴重性，也會加以改進。基於「台灣」相關條目比例、台灣使用維基人數比例、台灣維基推動力道日漸下滑考量下，這次我會投下反對票，也希望所有朋友能夠原諒他這次疏失，投下反對票。除此，我對提案人未參加連署的理由，感到不受尊重，也認為是匪夷所思。另外，根據公平原則，除了對我反對票形式及資格感到質疑外，我認為在此票底下書寫「反對我投反對票」意見，將妨礙投票公平，同理，我衷心建議此次投票對投反對票資格、同意票資格、中立票之外意見，請至其他意見欄位發表，別緊接著投票行為下發表，造成投票人壓力--Winertai（留言） 2018年6月11日 (一) 00:57 (UTC)

   @Winertai：其实阁下此言也是向其他维基人潛移默化地施加壓力，以免他们投支持票啊。請勿試圖轉移維基人的視線。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月11日 (一) 03:44 (UTC)

   Winertai也挺雙重標準的。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2018年6月11日 (一) 04:07 (UTC)

   會這樣提醒，就是怕少數「熱心罷免者」過於運作影響他人投票意願，而從第一張及第二張反對票之後留言看來，就知道我擔心不是白擔心地。另外，我已有「支持、中立票皆相同避免在投票下留言」的建議，何來雙重標準。算了，若偉大管理員任由這種影響投票的留言在每位「反對票」後出現，且認為「質疑投反對票的意見」中出現的「「理據」、「吐槽」、「此票誤導」、「廢物」」等評語合乎社群禮儀，我沒意見。--Winertai（留言） 2018年6月11日 (一) 06:07 (UTC)

2. (－)反对，詳細閱讀過Owennson閣下的討論頁，在「User talk:Owennson#不太恰當的編輯方式」這個話題中，敝人明顯覺得Owennson閣下回應另一管理員的提問時自知理虧，但仍在該次管理員解任投票中竟然說對方是「該管理員濫用自己封禁的權力無理兩度封禁本人」，有公報私仇之嫌。實屬有違公義。--武蔵（留言） 2018年6月11日 (一) 03:24 (UTC)

   @武藏：請留意：Ellery完全未有搞清楚情況，就封掉Owennson；泅水大象有去問Owennson為何有如此編輯。另：查「User talk:Owennson#不太恰當的編輯方式」，我完全看不到Owennson有閣下所指的「自知理虧」，請勿以此票誤導一眾維基人。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月11日 (一) 03:40 (UTC)

   (：)回應：一單還一單，我編輯方式被大家認為有問題，我接受；他無理兼無警告下封禁我的行為，我抗議。何況，Ellery更是連接受社群意見的意願都沒有。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2018年6月11日 (一) 04:06 (UTC)

中立

1. (＝)中立：自身对事态的了解程度不够，暂时中立。--№.N（留言） 2018年6月10日 (日) 23:43 (UTC)
2. (＝)中立：且看看@Ellery：有甚麼材料吧。如果E君大隻講，拿不出管理員不溝通的證據就一定會支持解任了。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月11日 (一) 02:47 (UTC)
3. (＝)中立：先保持中立 在決定投票方向!Lily135（留言） 2018年6月11日 (一) 04:44 (UTC)

其他意见

• (！)意見确实不能乱封人。其他一些管理员在一年内也有乱封人的实例。某个不当封禁已成为维基第一大奇案。那俩管理员“功成”后就急流勇退了。现在又有第二个严重受害者了（可不是O君）。。。无语。。。南极熊爱吃企鹅冰块 2018年6月6日 (三) 01:50 (UTC)
• (！)意見：无沟通的操作是错误的。哪怕操作者和被操作者意见不能达成一致，操作者也需要给出说明，并且获取他人理解。不沟通等于背叛社群。如果Ellery关于此解任投票不给出回应，则将投支持解任票。如果有回应，则视回应投票。 --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂） 2018年6月6日 (三) 05:32 (UTC)
  • 五稜郭条目那个修改，我能理解，因为2年前在DYKC我曾经遇到过同样的问题。我当时从日文翻译古迹条目，就有人提意见，说维基百科不是导游指南，不应保留日本国内交通方式信息。我当时并不认同那个看法，但因为那看起来是共识，所以我就在保留自己不赞同意见的情况下接受了那个意见，删除了交通信息。我觉得这才是正常的沟通。Ellery做错的地方在于别人已经给了删除的理由，但他拒绝沟通，执意回退。这是一个基本是非问题，如果他不因此道歉的话则应当解任。 --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂） 2018年6月6日 (三) 05:39 (UTC)

---

我好歹也是加入7年、編輯達10萬次的用戶，居然有這樣的待遇未免也太過份了。owennson 2018年6月5日 (二) 17:03 (UTC)

你owennson阁下的意思是加入年数越久，編輯次越多的用戶要受到相当的待遇才对？请回答。请严重留意，以上问题与此解任投票的Ellery用戶无关。---Ktsquare 留言 2018年6月7日 (四) 15:46 (UTC)

樓上也許沒看過維基百科:不要給老用戶發模板。直接予以封禁，無疑更糟糕。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2018年6月7日 (四) 15:55 (UTC)

那么阁下对「我好歹也是加入7年、編輯達10萬次的用戶，居然有這樣的待遇未免也太過份了。owennson 2018年6月5日 (二) 17:03 (UTC)」的意思是什么？你现在指出「直接予以封禁，無疑更糟糕。」是表达了自己的什么呢。---Ktsquare 留言 2018年6月7日 (四) 17:03 (UTC)

兩位請轉移至用戶討論頁討論，個別用戶言論與罷免管理員案無直接關係。感謝合作。—AT 2018年6月7日 (四) 17:06 (UTC)

---

“ 1.Owenson已多次無故刪除他人對條目內的貢獻，為避免他再這樣做，所以我二度封禁他。
2.如果敝人不封禁Owenson，只會助長他這樣無視維基百科重要的協作精神，其他人再怎麼辛苦寫，都會被Owenson刪光光換成他自己的東西。 ”

NSNT

“ 論難溝通的程度，敝人應該還不算最難溝通的，敝人也看過其他管理員不回應的，是否全都該罷免掉？ ”

這是理由？-某人✉ 2018年6月8日 (五) 07:51 (UTC)

hum，可以寫DYK了--1233( T / C） 2018年6月8日 (五) 14:58 (UTC)

就當反面教材好了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2018年6月9日 (六) 02:16 (UTC)

就拿@Ellery你說的協作精神來講吧，都不溝通，自己做自己的，能稱作協作嗎？吉太小唯（留言） 2018年6月8日 (五) 08:01 (UTC)

• 不是不解任，只是未解任。—Шәτіт🐷⏣ 2018年6月8日 (五) 09:13 (UTC)
• Ellery對O君的封禁，跟Techyan對G君的解封，是封禁方針的一體兩面嗎？簡直匪夷所思、難以致信！--Jessica（留言） 2018年6月8日 (五) 18:29 (UTC)
  • 幸好大部分管理員還是會依循方針辦事的。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月9日 (六) 04:23 (UTC)
  • Techyan和Ellery的行為是為對五大支柱的嚴重恥辱!--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月9日 (六) 04:52 (UTC)
  • Techyan至少很熱心在社群上。不過，Ellery得過「表彰資深維基編輯對於新手編輯的指導與照顧，以及解答其他維基人的疑問上做出重要貢獻。」的維基指導獎[1]，我想這就上面的回答與就是他解答眾人疑問的方式。--Outlookxp（留言） 2018年6月9日 (六) 04:55 (UTC)
  • @Outlookxp：我剛打算提名AT維基指導獎時，我才發現原來Ellery他也有。其實有沒有辦法取消？Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月9日 (六) 05:02 (UTC)
    • 依現在方針是沒辦法，就當是諷刺獎好了。--Outlookxp（留言） 2018年6月9日 (六) 05:05 (UTC)
      • 著實越看越諷刺。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月9日 (六) 05:08 (UTC)
      • 本身Techyan的行為是對五大支柱的嚴重諷刺，Ellery的行為就是對維基指導獎的嚴重諷刺。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月9日 (六) 05:17 (UTC)
        • 两位请转移至用户讨论页讨论，其他管理员与本案中的管理员无直接关系。感谢合作。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年6月9日 (六) 16:29 (UTC)
          • 完全( ✓ )同意。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月10日 (日) 01:05 (UTC)
• (！)意見Ellery的貢獻，建議至少看過7年前編輯紀錄再做反諷或評斷，跟許多台人老編輯一樣，他犯的錯僅是想在現實不活躍編輯過程裡面，匆促執行應有管理員職責中，忽略了或新或舊的維基法則—Winertai（留言） 2018年6月11日 (一) 00:23 (UTC)
  • @Winertai：你真的如此認為嗎？首先，他現在並不是「不活躍編輯」；其次，《封禁方針》中「管理員不得封禁反對自己的用戶」的條文在2006年早已有之（Special:diff/1770290；「管理員決不可以在爭議中封禁反對者以取得優勢」），Ellery其時正是管理員，理應最清楚。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月10日 (日) 23:23 (UTC)
  • 首先，維基定的不活躍編輯根本「天花板」，我指的是另一形容。再來，我上面就有說了，這是「匆促執行應有管理員職責中，忽略了或新或『舊』的維基法則。雖然有過失，但誤不足以取消管理員資格。
  • 多年前，我曾力排眾議護航多次「中國大陸」社群朋友不小心違規編輯行為，認為維護「當初「熱情」編輯「人數相對少」的使用簡體字朋友，是注重弱勢且有助維基成長，希望在此時物換星移時刻，社群能夠深刻體認我當初苦心。--Winertai（留言） 2018年6月11日 (一) 00:23 (UTC)
    • Winertai你認為這是他「不小心」、「匆促」的嗎？不是，這又不是他第一次這樣，明知故犯，又屢次拒絕回答他的編輯爭議，這樣態度可原諒嗎？他的回答顯然是不會認為他有錯，也不會改變他的態度，你支持管理員這樣以這樣的行為繼續對行政員、管理員、無辜被封禁的用戶、徬徨想為親人寫好條目的的新人嗎？因他從不認為自己有錯。--Outlookxp（留言） 2018年6月11日 (一) 00:25 (UTC)
      • 依我現在花在公務臉書、私人臉書、私人推特、私人IG及「中國」維基百科時間分配及「使用習慣殊異」上的同理心，我仍重申我認為他是「匆促執行應有管理員職責中，忽略了或新或『舊』的維基法則」，相信這次提出罷免已可讓他知道事情嚴重性，基於「台灣」相關條目比例、台灣使用維基人數比例、台灣維基推動力道日漸下滑考量下，這次我會投下反對票，也希望所有朋友能夠原諒他這次疏失，投下反對票。--Winertai（留言） 2018年6月11日 (一) 00:34 (UTC)
      • 另外我對此次提案人不參與連署，所提出的理由感到不解及不受尊重，更認為有點違反約定成俗既有維基慣習。--Winertai（留言） 2018年6月11日 (一) 00:39 (UTC)
        • 我只是感到非常好奇，個人不希望參與聯署有錯？我上次開Techyan的解任案也沒有聯署。--1233( T / C） 2018年6月11日 (一) 00:47 (UTC)
      • 你有看Wikipedia:互助客栈嗎，這討論很久了。「也希望所有朋友能夠原諒他這次疏失」，他自己都不認為有錯了要人諒解了，我之前請他回應也都不理，要大家如何諒解？，大家不是聖母。維基不缺臺灣管理員，只少願意做事的管理員。我很驕傲的說，我一個就可抵過十個掛名不做事、這樣不理人的臺灣管理員。--Outlookxp（留言） 2018年6月11日 (一) 00:41 (UTC)
        • 我相當不喜歡「維基不缺台灣管理員」、「大家不是聖母」、「廢物」、「我可一個抵十個」這些違反維基禮儀及接近攻訐的話語，也認為無助於討論。我已經很明確表明我會投反對票、鼓勵大家投反對票的立場及說辭，是否認同，本人沒意見--Winertai（留言） 2018年6月11日 (一) 00:54 (UTC)
          • 對不起，我說話激動些，我收回我的話。不過，這也是我與他的差別，因我願意認錯，也願意與人溝通。管理員也都會犯錯，我也常犯，但重點是要會願意溝通、改善自己並跟人道歉，但他真的都不會...。我很常封禁人，但也會看人回應而解封；就像法官判人減刑前，也是要先看犯罪者的態度，不然就是恐龍了。--Outlookxp（留言） 2018年6月11日 (一) 01:02 (UTC)
            • Ellery的所作所為根本沒有資格當管理員，連這個解任投票通知後在活躍了幾天後才慢條斯理地回答出不知所謂的答辯。這樣子對管理員一職也愛理不理的的態度，為甚麼要別人幫助他？可笑。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2018年6月11日 (一) 01:13 (UTC)
• @Winertai：一、Ellery是不是台灣人其實和解任理據毫無關係；二、我不認為Ellery「忽略了或新或舊的維基法則」，而是「無視」：即使他確實「忽略了或新或舊的維基法則」，如果他願意在活躍時即時承認他確實「忽略了或新或舊的維基法則」了，我也肯定不會支持RFDA，但問題在於他完全不承認他的過失；所以我認為閣下的反對票的理據存在着一個頗根深蒂固的結構性問題。另外，我認為閣下「提案人不參與連署，所提出的理由感到不解及不受尊重，更認為有點違反約定成俗既有維基慣習」之言極不尊重1233君：經查，中文維基百科完全沒有方針、指引，以至論述要求提案人參與連署，所以本人也對閣下對於五大支柱的理解表示質疑。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月11日 (一) 03:33 (UTC)
• @sanmosa、owennson：，既然Winertai已明確表示請勿直接在其投票下進行回覆，就還是不要做這種行為吧，在我看來，別人說不要卻硬要做，就是一種挑釁。另外，反對票需要的論證肯定是要比支持票多的，請尊重每個人的立場。吉太小唯（留言） 2018年6月11日 (一) 04:18 (UTC)

“ 詳細閱讀過Owennson閣下的討論頁，在「User talk:Owennson#不太恰當的編輯方式」這個話題中，敝人明顯覺得Owennson閣下回應另一管理員的提問時自知理虧，但仍在該次管理員解任投票中竟然說對方是「該管理員濫用自己封禁的權力無理兩度封禁本人」，有公報私仇之嫌。實屬有違公義。 ”

這已經是抹黑，我必須予以回應。而且，這個解任投票也不是我發起的，我單純是和議而已。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2018年6月11日 (一) 04:21 (UTC)

• • @Shugochara13456：问题在于Winertai的理据本来就不合理，況且我自己大部分的驳论也在意见区。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月11日 (一) 04:27 (UTC)
    • @owennson：我僅提及Winertai；@sanmosa： 吐槽不合理的理據已看多了，這還合理多了。吉太小唯（留言） 2018年6月11日 (一) 04:31 (UTC)
      • 我是指「請勿直接在其投票下進行回覆」的要求的理据不合理。Sænmōsà^{起舞弄清影} 2018年6月11日 (一) 04:37 (UTC)
        • 認同樓上。而且，我們也沒有阻止反對者在支持票下留言反對。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2018年6月11日 (一) 04:39 (UTC)
          • 好吧，你們覺得這行為無爭議，就請便吧。能少衝突就少衝突，我的想法僅此。吉太小唯（留言） 2018年6月11日 (一) 04:44 (UTC)
• 答辩语焉不详，理据难以接受。请补充答辩内容。-- Hal 2018年6月11日 (一) 04:23 (UTC)

讨论区

点击此处进入讨论页