维基百科:管理员布告板/编辑争议/存档/2021年12月
 | 本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論，請在當前討論頁進行。 |
- Category:中華人民共和國教育 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 蘭州市第三人民醫院 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 感谢管理员User:Iokseng的还原Category:中华人民共和国教育和兰州市第三人民医院页面处理。
- 我的编辑是根据NC:名從主人，烦请撤回user:Yumeto的操作。
- 提報人：—wi24rd 🤙 2021年12月2日 (四) 07:35 (UTC)
- 处理：拒絕，名從主人不規限繁簡，港澳台相關條目同樣可以以簡體作為標題，反之亦然。—AT 2021年12月2日 (四) 08:04 (UTC)
- 中国大屠杀列表 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 不知道二人为什么会不断进行回退及撤销操作。--千夏❀（留言）直接ping我回复 2021年12月1日 (三) 06:42 (UTC)
- (～)補充：虽然两位都认为自己的行为是反破坏因此并不构成3RR，但事实上两位进行回退及撤销操作基本上都围绕着对“屠杀定义及规模”的争论而展开，因此可能有违反3RR之嫌疑。--千夏❀（留言）直接ping我回复 2021年12月1日 (三) 07:25 (UTC)
- 提報人：千夏❀（留言）直接ping我回复 2021年12月1日 (三) 06:42 (UTC)
- 处理：
- 卢军宏 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 12月7日一天時間內3次刪除有來源內容，已經構成3RR。先前已被封禁過，解封後持續刪除有來源內容。
- 提報人：中文維基百科20021024（留言） 2021年12月7日 (二) 13:09 (UTC)
- 处理：
- 西班牙國家航空 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 用戶「MNXANL」添加「西班牙國家航空」的法定名稱屬於中文，這是不準確的、不完整的。
- Special:Diff/68761746，這是「原創研究」。--黑社會大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 05:07 (UTC)
- 提報人：黑社會大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 04:22 (UTC)
- 处理：
- 我認為一開始應該放通名，而不是全稱。不懂西班牙文，但是Wikipedia:非原创研究#翻译：「如果非中文的材料沒有公開的中文譯本，維基百科編者可以提供他們自己翻譯的版本」，除了維基百科，就沒有人把公司全稱譯作中文了，所以這不叫原創研究。要挑錯也只是漏譯了Operadora。順便說說，官網要麼叫「西班牙國家航空」，要麼叫「西班牙航空公司」，（節刪）--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年12月7日 (二) 11:32 (UTC)
- @春卷柯南：有多少個「西班牙國家航空」的名稱地位？--黑社會大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 11:59 (UTC)
- 不明白你的意思。不過剛才搜了一下，我似乎搞錯了——官網也有用「（西班牙）伊比利亞航空」。暫時就搜到這三個。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年12月7日 (二) 12:05 (UTC)
- @春卷柯南：有一個直接叫「西班牙伊比利亞航空」的稱呼地位，於Google搜索「"西班牙伊比利亞航空"」--黑社會大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 12:17 (UTC)
- 還是不明白你所說的「名稱／稱呼地位」是說甚麼。是在說使用頻率？--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 )
- @春卷柯南：我自己所看到的都是「名稱」、「稱呼」等詞語。--黑社會大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 12:26 (UTC)
- ？？？這樣吧，如果寫成「西班牙國家航空（⋯⋯），又名西班牙航空、伊比利亞航空，正式名稱為⋯⋯（西班牙文原文）⋯⋯」，你能接受嗎？--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年12月7日 (二) 12:38 (UTC)
- @春卷柯南：你自己看看「西班牙國家航空」的條目編輯記錄了。--黑社會大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 12:44 (UTC)
- ？？？這樣吧，如果寫成「西班牙國家航空（⋯⋯），又名西班牙航空、伊比利亞航空，正式名稱為⋯⋯（西班牙文原文）⋯⋯」，你能接受嗎？--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年12月7日 (二) 12:38 (UTC)
- @春卷柯南：我自己所看到的都是「名稱」、「稱呼」等詞語。--黑社會大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 12:26 (UTC)
- 還是不明白你所說的「名稱／稱呼地位」是說甚麼。是在說使用頻率？--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 )
- @春卷柯南：有多少個「西班牙國家航空」的名稱地位？--黑社會大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 11:59 (UTC)
- 我認為一開始應該放通名，而不是全稱。不懂西班牙文，但是Wikipedia:非原创研究#翻译：「如果非中文的材料沒有公開的中文譯本，維基百科編者可以提供他們自己翻譯的版本」，除了維基百科，就沒有人把公司全稱譯作中文了，所以這不叫原創研究。要挑錯也只是漏譯了Operadora。順便說說，官網要麼叫「西班牙國家航空」，要麼叫「西班牙航空公司」，（節刪）--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年12月7日 (二) 11:32 (UTC)
- 我知道你們的爭議點是官方名稱的去留。方針我上面講過，簡單來說，這不是原創研究，也不是惡搞甚麼的。也就漏譯了一個字，用不着提到EWIP啊。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年12月7日 (二) 12:53 (UTC)
- @黑社會大佬：，不說別的，先申請WP:更改用戶名吧，這用戶不符合WP:用戶名規定。--AT 2021年12月7日 (二) 13:07 (UTC)
- @春卷柯南：我不要理他了。--黑社會大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 23:50 (UTC)
- @黑社會大佬：，不說別的，先申請WP:更改用戶名吧，這用戶不符合WP:用戶名規定。--AT 2021年12月7日 (二) 13:07 (UTC)
- @春卷柯南：等待「MNXANL」回來才說吧！--黑社會大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 13:31 (UTC)
- 不知道为什么如此简单的问题为什么能如此难理解。“黑社會大佬”在各地轰炸提及了本人十余次，我还是难以理解他/她想表达的意思，可能我理解的“法定名称”和他/她不一样吧。我(＋)支持“春卷柯南”的处理方式：引言先提及常见中文名，然后是官方法律全名中文翻译。MNXANL 贡献 讨论 2021年12月7日 (二) 13:51 (UTC)
- @MNXANL、春卷柯南：這樣吧，我只選擇「西班牙伊比利亞航空公司」作為Iberia的法定名稱屬於中文。--黑社會大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 23:50 (UTC)
- @MNXANL、春卷柯南：於Google搜索「"西班牙伊比利亞航空公司"」，且形容其全稱像造句。--黑社會大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 23:50 (UTC)
- @MNXANL、春卷柯南：內容為「西班牙伊比利亞航空公司（……），官方名稱為伊比利亞航空（……），又名西班牙國家航空、西班牙航空……」。--黑社會大佬（留言） 2021年12月8日 (三) 00:04 (UTC)
- @MNXANL、春卷柯南：我認為「西班牙伊比利亞航空公司」是準確的、妥當的。--黑社會大佬（留言） 2021年12月8日 (三) 01:19 (UTC)
- @MNXANL、春卷柯南：提醒不可以選擇不準確的、不妥當的法定名稱屬於中文，就這樣。--黑社會大佬（留言） 2021年12月8日 (三) 01:19 (UTC)
- @MNXANL、春卷柯南：提醒不可以以身試法，就這樣。--黑社會大佬（留言） 2021年12月8日 (三) 01:27 (UTC)
- @MNXANL、春卷柯南：提醒不可以選擇不準確的、不妥當的法定名稱屬於中文，就這樣。--黑社會大佬（留言） 2021年12月8日 (三) 01:19 (UTC)
- @MNXANL、春卷柯南：於Google搜索「"西班牙伊比利亞航空公司"」，且形容其全稱像造句。--黑社會大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 23:50 (UTC)
- @MNXANL、春卷柯南：這樣吧，我只選擇「西班牙伊比利亞航空公司」作為Iberia的法定名稱屬於中文。--黑社會大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 23:50 (UTC)
- 同MNXANL，提報人的留言都教我摸不着頭腦，如果你的母語不是漢語普通話，倒不如用母語再表達一次了。上面提出的方案很明顯違反了WP:NC常用名優先或名從主人的原則。論常用，Google"西班牙伊比利亞航空"只有3.8萬個結果，少於「西班牙國家航空」（5萬餘個），「西班牙航空」和「伊比利亞航空」（均超過10萬個），另見WP:DUE。論名從主人，公司官方微博和微信號都叫「西班牙國家航空」。條目一開頭用甚麼名稱是由可靠來源和公司自己決定，而不是編輯的個人意見，其餘上面講過，不重複。「雞同鴨講」始終不是辦法。另外這個頁面一直在我的監視列表裏面，請你不要ping了，拜託。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年12月8日 (三) 11:58 (UTC)
- Lindorx註冊於五天前12月7日，累計編輯91次。Lindorx在五小時內四次回退紀錄
- 第一次刪除- —2021年12月12日 (日) 03:17--約八千字元(含增添部分非第三方來源)
- 第二次刪除—2021年12月12日 (日) 05:51--約八千字元
- 第三次刪除- 2021年12月12日 (日) 06:42--約八千字元
- 第四次刪除-2021年12月12日 (日) 07:46 —約八千字元
- 【其他用戶已提醒並警告Lindorx—3RR與編輯戰等】，建議閱讀維基方針、避免編輯戰、回退不過三原則。「注意到您在多個條目可能或已經有編輯戰，請注意3RR回退不過三原則，若違反會被其他用戶提報給管理員，帳戶可能因此被封禁處分。」
- 實質面，Lindorx刪除內容
- 刪除大量第三方內容，包括路透社、聯合國官員發言、台灣媒體—中共推動無神論標籤其它信仰的問題。—Lindorx沒有實質刪除理由。
- 刪除關於「中國共產黨被被指符合中共定義的邪教」的整段內容——包括國際知名法國大報《費加洛報》歷史學家章立凡、台灣知名雜誌文章關於中共黨史專家司馬璐說法、刪除《紐約時報》文章，實際上台灣與香港多家主流媒體都報導了相關觀點討論消息。
- 無任何理由反覆刪除了連結，中共歷史上打擊會道門、專門打擊宗教信仰的610辦公室等等條目連結。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年12月12日 (日) 05:27 (UTC)
- 提報人：Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年12月12日 (日) 05:28 (UTC)
- 处理：
封禁1天，已被管理員封禁。桐生ここ★[讨论] 2021年12月12日 (日) 08:00 (UTC)
(！)意見-【額外觀察--註冊五天，密集以有些奇怪的理由，刪除大量敏感議題內容】--期望Lindorx能對編輯理由寫清楚、並善用討論頁與其他用戶溝通。
- Lindorx註冊於五天前12月7日，累計編輯91次。以諸如「主觀」、「非普遍」、「維基化」等各種個人主觀理由，密集在許多民主派議題、或者人權敏感議題、中共條目，刪除許多第三方可靠來源內容。例如以「維基化」非實質理由，在多個條目做出「應不是維基化」的編輯刪除。在下稍微看了部分，舉其中幾個例子：
- (a)Lindorx以「维基化，不具有普适性」的片面奇怪理由，刪除清空【人質外交】條目「孟晚舟」整個段落7千多字元----然而，孟晚舟相關議題關連中共人質外交，顯然是國際媒體與國際組織關切的重點，怎麼會不具「普遍性」？這種刪除又跟「維基化」有何關連？
- (b)孟晚舟事件條目，以「維基化」理由，刪除了華為員工說謊、華為子公司關連的關鍵句子。
- (c)以「維基化」理由，[3]刪除新華社等照片、(d)在黎智英「生者傳記條目」刪除大量第三方可靠來源內容卻添加中共黨媒環球日報等明顯非第三方可靠來源。
- (e)在尼加拉瓜條目，以與中共恢復邦交的理由[4]卻一併刪除了無關邦交的原先內容。
- (f)周曉璇訴朱軍性騷擾案(以「來源不可信」理由，一併刪除外媒路透社、又刪除了Me too相關的條目參見；但Lindorx卻添加「微信公眾號」不可靠來源內容)。
- Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年12月12日 (日) 05:37 (UTC)
- (！)意見：可以和“持续出现的破坏者”进行比对，是否是属于被封禁者的傀儡账号--Buenos※Días 2021年12月13日 (一) 23:42 (UTC)
- 粵語歷史 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 11月11日Eguersi加入{{Original research}}标记，次日该次编辑被Longway22手工回退，至12月5日{{Original research}}被反复添加又删除达6次（其中1次系由IP用户182.239.89.200移除）。历次编辑均未提供任何理由。
- 提報人：沈澄心✉ 2021年12月9日 (四) 11:32 (UTC)
- 处理：
- 參見被冷藏至存檔之先有提報，個人基於部分提報人與關聯人具跟隨編輯記錄而針對之劃一行為、暫認為有關聯stalker活動之可能。——約克客（留言） 2021年12月10日 (五) 07:40 (UTC)
- 人气歌谣 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 音乐银行 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 持续添加违反WP:NOTIINFO的内容。
- 提報人：广雅 范★ 2021年12月10日 (五) 16:46 (UTC)
- 处理：
- 本人在未違反3RR前提下手動回退二次，並於第一次手動回退編輯留言提醒對方若要大幅刪除內容，請先編輯新條目安置刪除大量內文。但明顯查看其他編輯相關討論此帳號均置之不理，同樣類似的編輯戰此帳號似乎持續進行過許多次。本人不太了解維基是否容許利用維基規則進行這類大幅度條目內容「格式檢查」或「思想檢查」的行為。--G9351010（留言） 2021年12月10日 (五) 21:04 (UTC)
- 查詢此帳號於其他編輯編輯新條目安置刪除大量內文，均被此帳號直接檢舉條目存廢，並已刪除兩條僅剩一條。相關內容維基規則似乎認為並無創寫新條目必要，可移動到其他類似站點保存。相關爭議的韓國音樂放送節目維基上有六條條目，此帳號特地單獨針對其中三條以維基規則大幅刪除內文並檢舉條目存廢。維基應有兼容並蓄精神，若因少數人利用編輯身分以維基規則對所有條目做「格式檢查」或「思想檢查」，應是明顯違反維基自由精神的行為。規則是死的，寫條目的人是活的，大多數提異議大概處理方式也是擱置居多，彼此可接受即可各退一步。利用規則逼人太甚的帳號使用者似乎也應該接受維基相關嚴格檢視才是。--G9351010（留言） 2021年12月10日 (五) 21:32 (UTC)
- 規則是死的，但規則起碼是原則，「忽略所有規則」並不能用來解釋你為何違反某一規則。方針在編輯者中被廣泛接受，描述所有用戶通常應該遵守的標準。維基百科的「自由」是指版權和編輯上的自由，不代表什麼都可以收錄，方針和指引仍然是管轄收錄內容的準則。既然范君提出內容違反WP:NOTIINFO，那麼除非你能有效反駁內容不違反WP:NOTIINFO，否則反覆加入違反方針指引的內容屬於擾亂性編輯；違反方針指引的內容更不需要開設新條目以放置有關內容，因為仍然是違反方針指引。--路西法人⛧ 2021年12月11日 (六) 04:12 (UTC)
- 查詢此帳號於其他編輯編輯新條目安置刪除大量內文，均被此帳號直接檢舉條目存廢，並已刪除兩條僅剩一條。相關內容維基規則似乎認為並無創寫新條目必要，可移動到其他類似站點保存。相關爭議的韓國音樂放送節目維基上有六條條目，此帳號特地單獨針對其中三條以維基規則大幅刪除內文並檢舉條目存廢。維基應有兼容並蓄精神，若因少數人利用編輯身分以維基規則對所有條目做「格式檢查」或「思想檢查」，應是明顯違反維基自由精神的行為。規則是死的，寫條目的人是活的，大多數提異議大概處理方式也是擱置居多，彼此可接受即可各退一步。利用規則逼人太甚的帳號使用者似乎也應該接受維基相關嚴格檢視才是。--G9351010（留言） 2021年12月10日 (五) 21:32 (UTC)
- 本人在未違反3RR前提下手動回退二次，並於第一次手動回退編輯留言提醒對方若要大幅刪除內容，請先編輯新條目安置刪除大量內文。但明顯查看其他編輯相關討論此帳號均置之不理，同樣類似的編輯戰此帳號似乎持續進行過許多次。本人不太了解維基是否容許利用維基規則進行這類大幅度條目內容「格式檢查」或「思想檢查」的行為。--G9351010（留言） 2021年12月10日 (五) 21:04 (UTC)
- 潘焯鴻 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 疑似於選舉期間自我宣傳，Jason Poon正好是潘焯鴻的名字，而用戶亦絕少修改其他條目，加上加入內容也過於瑣碎。違反「維基百科不是不經篩選的資訊收集處」及「維基百科不是宣傳工具」方計。建議封禁。
- 提報人：Allen Uhomist（留言） 2021年12月16日 (四) 00:36 (UTC)
- 处理：已由管理员Shizhao
不限期封禁--Cmsth11126a02（留言） 2021年12月17日 (五) 06:32 (UTC) - WP:UAA 桐生ここ★[讨论] 2021年12月16日 (四) 00:52 (UTC)
- 修訂的內容同樣有問題。--Allen Uhomist（留言） 2021年12月16日 (四) 01:23 (UTC)
- 但多謝提醒。會再提報。--Allen Uhomist（留言） 2021年12月16日 (四) 01:24 (UTC)
- 古史辨派 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 我搞不懂，如果争议还没解决就随意存档，这个布告板还有何意义？见Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2021年11月。
- 看來我也可以如此做。--平埔人非台灣（留言） 2021年11月16日 (二) 04:52 (UTC)
- 提報人：Fire Ice 2021年11月13日 (六) 12:48 (UTC)
- 处理：
- DUE說了，條目不應給予少數觀點與更受歡迎的觀點同樣多的描述，張國安似乎是少數觀點；
- 而且張國安直引內容太多，侵權了吧，而且DUE的比重應該和同樣的評論比較，而非和討論的基本書籍古史辯比較。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月13日 (六) 13:02 (UTC)
- 占全文比重如此低也叫太多？不是所有張安國的觀點都是可以分類為少數觀點；
- 捉小放大？内容任一比重也可以比較，只有或許「侵權」或要修改一下引用内容了吧。--平埔人非台灣（留言） 2021年11月14日 (日) 07:40 (UTC)
- 比較自然是同類型比較啊大哥，你再不刪走原文我就代刪了啊。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月23日 (二) 11:53 (UTC)
- 整個條目内容也可以比較啊，相關内容只需修改語句而不是刪除。「你再不刪走原文我就代刪了啊」你不喜歡某某言論就要全部删除？--平埔人非台灣（留言） 2021年11月24日 (三) 04:33 (UTC)
- 比較自然是同類型比較啊大哥，你再不刪走原文我就代刪了啊。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月23日 (二) 11:53 (UTC)
- 再把“古史辨派一些推论后来被考古和史料研究证明是错误的，古史辨派将传世文献中的早期历史视之为编造的谎言受到部分学者批评和质疑。”删了就差不多了，这段内容似乎尚未找到来源支撑。Fire Ice 2021年11月28日 (日) 03:51 (UTC)
- 條目内有爭議一節存在質疑意見，並没有刪除的必要。--平埔人非台灣（留言） 2021年11月29日 (一) 04:18 (UTC)
- 支持来源呢？Fire Ice 2021年12月4日 (六) 07:48 (UTC)
- 整段爭議不是已經有来源？不過畫蛇添足放上去也無妨。--平埔人非台灣（留言） 2021年12月5日 (日) 06:52 (UTC)
- ？你引用了这么多，有什么用处吗？能否谈谈直接支持语句的来源语句是什么。Fire Ice 2021年12月5日 (日) 08:35 (UTC)
- 另一名編者的來源有問題么？条目引用來源有什么用處？--平埔人非台灣（留言） 2021年12月6日 (一) 06:06 (UTC)
- 我质疑的是来源无法支持内容，请拿来源及其支持内容的语句说话。Fire Ice 2021年12月11日 (六) 07:21 (UTC)
- 「質疑来源無法支持内容」的理由？来源是由另一名編者提供的，其相關支持内容已經在其編輯的條目爭議一節内容中及來源中提及，比如郭沂、李學勤、宁镇疆。--平埔人非台灣（留言） 2021年12月12日 (日) 07:09 (UTC)
- 那些来源支持的内容和你要支持的内容是一回事吗？Fire Ice 2021年12月12日 (日) 08:20 (UTC)
- 郭沂、李學勤、宁镇疆批评和质疑了什么？是古史辨派将传世文献中的早期历史视之为编造的谎言吗？古史辨派的哪些推论后来又被什么出土文献推翻？这些和下面文献支持的内容有什么关系？对此我只能说，你维有一个好，就是假装加上来源后就可以开始扯淡。Fire Ice 2021年12月12日 (日) 08:30 (UTC)
- 怎么就不一樣？
- 郭沂：「越来越多的考古材料证明，传统古典学是基本可靠的，不可轻易怀疑，这是前提。《史记》的古史系统可谓传统古典学之骨干，然所载三代世系曾倍受怀疑。王国维先生列举大量甲骨文中的材料得出难以置疑的结论：“《史记》所述商一代世系，以卜辞证之，虽不免小有舛驳，而大致不误，可知《史记》所据之《世本》全为实录。而由殷周世系之确实，因之推想夏后氏世系之确实，此又当然之事也。”再如，孔子手订六经之事，为汉唐学者所遵信，但后代学者却认为六经之说到了秦汉以后才出现，先秦时期根本就不存在。我们知道，郭店简的出土，已彻底否定了这种怀疑。可见，传统古典学确为古史研究之不可动摇的基石。不幸的是，它已被疑古派彻底歪曲。因而，根据出土文献“证明诸书”，拨乱反正，重新认定传统古典学的正确地位（此取“二重证据法”之“证明”义），乃当务之急。」
- 梁涛：「顾颉刚做出了回答，据笔记，其结论是：“《孙子》决不作于春秋时。既不作于春秋时，即与吴军攻楚入郢无关，《史记·孙武传》全不可信。……孙膑杀庞涓是前三四一年的事……但何以说他和吴国有关系？书中已两次提到越人，我们可以猜想：前三四一年，齐伐魏救韩，田忌为将，孙膑为军师；其后田忌奔楚，楚封田忌于江南，江南即吴境，说不定孙膑跟了田忌去，就在那里写出他的兵法。后人弄错了时代，说他是春秋时人，另外造出一个帮助阖闾伐楚的孙武来，这故事就为司马迁所采取了。”顾颉刚先生的这项结论可以分析为三项：一、《史记·孙武传》全不可信；二、《孙子兵法》决不作于春秋时，而成书于战国时期；三、《孙子兵法》的作者猜想是孙膑。然而在一番驾轻就熟的辨伪工作后，顾颉刚忽然感到一丝不安来，他在这条笔记的末尾写道：“闻今年山东某地出土木简《孙子兵法》，视今本倍多，不知何时可见到。一九七二年八月廿三日陈金生君来谈及。”顾先生这里所说的正是一九七二年四月山东临沂银雀山西汉墓同时出土《孙子兵法》与《孙膑兵法》竹简的大事，这次发现不仅完全推翻了顾颉刚等人对《孙子兵法》及《史记·孙武传》的种种怀疑，而且引发了人们对疑古派古籍辨伪方法的深层反省。」
- 宁镇疆：「实际上，虽然晚近以来大量出土文献的发现帮我们弥补了文献的很多缺佚，大大丰富了我们对先秦古书的认识，但很多学者的看法仍不脱极端实证主义“有一分材料说一分话”的窠臼，其结果必然是亦步亦趋地跟着材料在走。具体到古史领域的新材料研究，我们这种亦步亦趋地跟着材料走的倾向也不同程度地存在。比如现在学者见出土战国中晚期材料中已出现“黄帝”，因此认为直到战国中期至晚期，黄帝已经逐渐成为古史传说的重要人物甚至中心人物，这种说法仍守“层累”说以“所见”为上限的年代学逻辑，以“突变”的方式解读这些材料的出现。上博简《子羔》篇即使也提到了尧舜禹契稷这样的古史系统，学者认为它没提到“五帝”，说明其时“五帝”尚未形成。其实就性质来讲，《子羔》篇与《五帝德》根本就不是一回事，我们为何一定要其中帝的系统也像《五帝德》那样纤毫毕现、终始有序？照此逻辑，我们只有期待地下真的去挖出一部《五帝德》了！同理，郭店简《唐虞之道》篇亦以讲述尧舜禅让为主体，且其中简10提到“禹治水，益治火，后稷治土”，但其中未见提到“契”，难道我们就因此认定其时“契”不存在？这种推理不仍然是“默证”吗？再者，以前包山简、望山简中祭祷者所祷祠的楚先祖出现老童、祝融、穴熊，但未见颛顼，学者的评价因此比较“克制”、“谨慎”，但现在新蔡楚简中颛顼的名字已经出现，学者才转而稍“放心”。但有意思的是，我们发现这样追着材料走了一圈，其实等于又回到了原点：我们还是得认真看待《离骚》(“帝高阳之苗裔兮”)的记载。这条微观上的回归，和顾颉刚宏观上“始于疑，终于信”的回归，其中的方法论鉴戒都值得认真记取。」
- 怎么不是質疑「古史辨派將傳世文獻中的早期歷史視之為編造的謊言」？對於你所谓扯淡質疑，我還可以説你維可以假装來源不支持而將自己不認同的内容視為扯淡，順便對其他編者扣帽。--平埔人非台灣（留言） 2021年12月13日 (一) 05:15 (UTC)
- 怎么就不一樣？
- 「質疑来源無法支持内容」的理由？来源是由另一名編者提供的，其相關支持内容已經在其編輯的條目爭議一節内容中及來源中提及，比如郭沂、李學勤、宁镇疆。--平埔人非台灣（留言） 2021年12月12日 (日) 07:09 (UTC)
- 我质疑的是来源无法支持内容，请拿来源及其支持内容的语句说话。Fire Ice 2021年12月11日 (六) 07:21 (UTC)
- 另一名編者的來源有問題么？条目引用來源有什么用處？--平埔人非台灣（留言） 2021年12月6日 (一) 06:06 (UTC)
- ？你引用了这么多，有什么用处吗？能否谈谈直接支持语句的来源语句是什么。Fire Ice 2021年12月5日 (日) 08:35 (UTC)
- 整段爭議不是已經有来源？不過畫蛇添足放上去也無妨。--平埔人非台灣（留言） 2021年12月5日 (日) 06:52 (UTC)
- 支持来源呢？Fire Ice 2021年12月4日 (六) 07:48 (UTC)
- 條目内有爭議一節存在質疑意見，並没有刪除的必要。--平埔人非台灣（留言） 2021年11月29日 (一) 04:18 (UTC)
- 玫瑰瞳鈴眼 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 台灣啟示錄 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 台灣變色龍 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 無故撤銷他人編輯，不只一次。
- 提報人：2001:B011:E00A:15DB:D0C8:5D9:A03F:211E（留言） 2021年12月14日 (二) 16:41 (UTC)
- 处理：
- 翡翠台電視劇集列表 (2020年代) （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 這用戶在此頁面的即將推出劇集中，一直修改其中一個條目‘有種好男人’的出演者位置，在毫無根據下一直將演員‘陳自瑤’的位置調至前面，還說什麼有根據下是這種排位，別人改正之後又被他改回來，還威脅我要報告管理員，請管理員查正，謝謝
- 提報人：58.153.56.140（留言） 2021年12月16日 (四) 11:02 (UTC)
請提報人停止搗亂，根本TVB官方網站也是這樣排列：反而是他提不到客觀的排列名單而含血噴人：http://www.tvbusa.com/tvb-new-drama-2021/ （Pyruvate） 2021年12月16日 (四) 13:16 (UTC)
- 处理：
- 潘焯鴻 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 情況和JasonPoon8一樣，除了用戶名稱不同外，不重複。
- 提報人：Allen Uhomist（留言） 2021年12月16日 (四) 01:10 (UTC)
- 处理：
- 九龍巴士62X線 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 九龍巴士259D線 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 多次在巴士路線改動生效前擅自更新頁面，誤導他人且企圖挑起編輯戰。
- 提報人：Fran·1001·hk 2021年12月17日 (五) 09:58 (UTC)
- 处理：
- User talk:Jason22（编辑 | 主頁 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 针对一则无端推测他人（有可能是Xiplus）党派并以之为据批评他人的留言而展开的编辑战。
- 提報人：Milky·Defer 2021年12月18日 (六) 15:46 (UTC)
- 处理：
- 我問心無愧。--寒吉 2021年12月18日 (六) 15:58 (UTC)
- (＊)提醒：按當事人話說并不是針對Xiplus，而是針對刪除其首頁的另一名用戶（且確實宣稱自己是民進黨支持者），因此就該提報理據的準確性而言，並不構成“无端推测（Xiplus）他人黨派”。
- 然而此留言可能有訴諸動機及人身之疑慮，然是否構成編輯戰——按以往本人的案例，顯然構成。特Ping善於處理此類提報的@AT君裁決。——WMLO（留言） 2021年12月18日 (六) 18:20 (UTC)
- Xiplus在去年9月已兩度提醒簽名長度，今年Xiplus分別於9月13日、11月24日提醒簽名長度，Xiplus於2021年12月12日封禁Jason22，並有進行封鎖通知，封鎖隔日中文維基百科20021024還曾表示「Xiplus在站外表示只要您願意修改簽名就能解封」，以及在被封禁當下，Jason22想編輯除了用戶討論頁以外的命名空間，必會在編輯框上方跳出通知是被Xiplus封禁，種種跡象表示，Jason22是不可能不知道是被Xiplus封禁，且Jason22只曾被一位管理員封禁，並沒有出現第二位管理員封禁Jason22，更況且CreeperDigital1903根本不是管理員，Jason22只是找一位用戶頂替Xiplus代罪羔羊罷了。（我只會視作CreeperDigital1903只是個巧合，並非其有效的頂替理由）--寒吉 2021年12月19日 (日) 02:51 (UTC)
- 文汶 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 屢次無故清除編輯。
- 提報人：2001:B011:E00A:190D:7DCB:8EE8:7AC:AE35（留言） 2021年12月23日 (四) 04:41 (UTC)
- 处理：
- 時代少年團 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 该条目观察到正在进行的编辑战，疑似为该IP用户反复编辑负面性质的内容所致，建议核实处理。
- 提報人：南冥大鹏👈把我批判一番👊微小的工作✌ 2021年12月25日 (六) 07:08 (UTC)
- 处理：
- 曾舜晞 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 該條目觀察到正在進行的編輯戰，疑似為該IP用戶編輯不實性質的內容所致，建議核實處理。
- 提報人：Yun06132106（留言） 2021年12月28日 (二) 07:40 (UTC)
- 处理：