跳转到内容

Talk:机动战士GUNDAM 闪光的哈萨维 (动画电影)

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
典範條目机动战士GUNDAM 闪光的哈萨维 (动画电影)是一條典範條目，即此條目可作為維基百科社群的典範之作。如有需要，請勇於更新頁面。
新條目推薦同行評審 條目里程碑
日期事項結果
2022年3月24日同行評審已評審
2022年6月5日典範條目評選入選
新條目推薦 本條目曾於2021年4月28日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
  • 2021年4月28日：哪一部作为日本动画制作公司日昇旗下“UC NexT 0100”作品开发计划中第二部作品的动画电影，改编自富野由悠季于1989年发表的同名小说？
同行評審 本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。
當前狀態：典範條目
          本条目页依照页面评级標準評為典范级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
ACG专题 （获评典范級、低重要度）
本條目屬於ACG專題的範疇，一個旨在改善中文維基百科日系ACGN類條目內容的專案。如果您有意參與，請瀏覽專題首頁，參與其討論並完成相應的開放性任務。
 典范级典范  根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
 低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

写作初衷

[编辑]

通常，像本条目这种由原作小说改编的电影类对象，如果在中文世界里没有太大关注度的话，一般都会被并入原著条目作为一个段落简单提及。不过实际上，与很多从以英文为代表的各同一分类条目翻译过来的中文条目相比较，中文维基百科下的条目质量总体都是处在一个比较中下层的水平。我个人认为原因有两点：1、中文世界本身对条目主题的关注度以及中文传媒、学界对事物报道、评论、研究的深度决定了来源的数量和对条目主体描述讨论所涵盖的范围较窄；2、愿意按照最早的模式静下心来一点点通过反复阅读来源材料（网络资讯或者实体书籍等）、提炼和精简其中的信息、有效的组织语言并最终转化成文字的编者并没有随着时间变化和社群成长而越来越多。

  1. 针对第一点，跳出中文世界是一个较为可行的解决之道。日语圈和英语圈对目前选定的这个尝试对象有较为广泛的报道和评论，使用更多的日语和英语来源，甚至其他语言的来源可以有效的弥补中文资料的不足。这也是其他很多条目的解决之道。
  2. 至于第二点，要求他人做好不如要求自己做好。所以简单策划后我开始将这个条目作为一个典型案例加以展开。

更进一步的，制作方计划推出三部曲，我意见也将条目分开为三个。本条目现在的定调就会围绕三部曲中的首部曲来展开。至于电影的第二部和第三部，通过后续的报道和出版资料持续扩充以达到独立成条目的程度。

最终的目的，是通过不断的精进编辑来展示一种可能性，也就是只要回归作为一个编辑志愿者的本心，将条目中的内容与可靠来源紧密关联起来，达成“并不是告诉读者维基百科的条目在说什么，而是维基百科条目引用的来源们都说了些什么，最终让读者得以了解到围绕条目主题的众多传播者、评论者、研究者都在说些什么”这一引申自五大支柱的思想的具现，避免浮于“我知道这是真的，所以我要将这编辑进条目”的表面的编辑之风继续盛行下去。--JuneAugust（留言） 2021年5月30日 (日) 06:04 (UTC)[回复]

篇幅有点大了，所以考虑将第一部的内容剥离出去单独成为条目，剩下的大部分主要集中于小说改编为电影并最终上映的历程。--JuneAugust（留言） 2021年6月18日 (五) 02:16 (UTC)[回复]

Tips

[编辑]
  1. 《SD GUNDAM G世代》的配音来源依然缺失
  2. Hi Streamer的出版时间依然缺失

补上后才可以划掉--JuneAugust（留言） 2021年6月10日 (四) 14:00 (UTC)[回复]

机动战士GUNDAM 闪光的哈萨维 (动画电影)在上海国际电影节展映时间是6月11日

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年6月21日 (一) 16:14 (UTC)。[回复]

机动战士GUNDAM 闪光的哈萨维 (动画电影)在上海国际电影节展映时间是6月11日，但是@JuneAugust：不认可上海国际电影节官网排片表 https://www.siff.com/page/paipian ，说要更建议使用第三方来源。试问官网排片表里的展映时间为何不行？--航站区（留言） 2021年6月10日 (四) 04:14 (UTC)[回复]

我在您的用户讨论页下面有详细解释了为什么在这一个案例中没办法使用这个排片表页面作为来源。--JuneAugust（留言） 2021年6月10日 (四) 04:21 (UTC)[回复]
简单来说，这种页面是个不固定的页面，一旦影展结束就会被删除，待到下一届时又会更新为下一届的内容，所以一般要求这种页面在引用的当时要进行存档以备查询。可惜，由于网站架构的限制，这查询页的信息没办法被网页快照存档为你所需要的信息。所以这个页面迟早会被定为“失效”并且“来源与条目内容不符”。因此需要使用更可靠的来源。不用抠字面意思说这个是官网就一定能引用什么的。
此外，您在其他几个条目中对待信息的敷衍态度，并不值得鼓励，您不必在这里寻找更多的呼众来助威。相反，应当接受鼓励，更加严格对待来源问题的是阁下您。在维基百科社群种每一个对待条目中信息、内容、来源、资料、数据采取谨慎态度的编者都轮不到被你称之为“纠结”。--JuneAugust（留言） 2021年6月10日 (四) 04:32 (UTC)[回复]
我还是那句话 “你在反复纠结‘如何证明你的爸爸是你的爸爸’这个逻辑悖论”。另外官方排片表写的清清楚楚“6月11日”，然而你不认可，过几天悄悄的又把“11日”删去了🙄航站区（留言） 2021年6月10日 (四) 05:37 (UTC)[回复]
真的，老弟，你是我目前在维基百科里见过最纠结的一个人。为了一个官网已经明确了的日期，来来回回纠结半个月的人😂航站区（留言） 2021年6月10日 (四) 05:39 (UTC)[回复]
这里根本不存在证明事实对错的逻辑，而是来源是否可靠的问题，您不用在此偷换概念。“官方”、“官网”这种抠字眼的本本主义作风，该收敛了。后面参与讨论的各位也仔细看清楚，这里不是讨论是否官方的来源就一定能用，而是这一个来源是否可以保证有效可查。然后，您@航站区：为何一直在回避来源存档和时效性问题？我已经阐明了，这个网页有时效性，且存档不能解决。您为何不就这个问题展开讨论？--JuneAugust（留言） 2021年6月10日 (四) 06:26 (UTC)[回复]
您还一直在回避另一个同一事件下衍生出来的问题：[1]、[2]这两笔编辑怎么说？您的来源有“11日上映的事实”吗？别回避啊！讨论就是讨论，别搞得像是恶人先告状一样！还需要我给您指出您更多的编辑问题吗？各种不附上可靠来源就贴膏药一样的编辑？这个社群里很多这几年新进来的编辑都犯这样的错误，但，是时候该改正了！--JuneAugust（留言） 2021年6月10日 (四) 06:31 (UTC)[回复]
对每一笔编辑都参照可靠来源是每一个合格编者的基本素养，别因为自己做不到就不该去做并嗤笑他人。对来源的细致琢磨更是一个编者应当具有的基本素养，别因为自己做不到就不去做，更反对他人去做。这一则讨论的中心是来源的可靠性，别叫嚷着“证明你妈是你妈你爸是你爸”词多的就换种说法。没词也别闭嘴，仔细想自己哪里理解有误。再有不懂再讨论，而不是恶人先告状！条目探讨被你们搞成什么玩意儿了！幼儿园老师办公室吗？--JuneAugust（留言） 2021年6月10日 (四) 06:36 (UTC)[回复]
你也在回避一个问题，为何官网排片确定的「6月11日」，你偏偏要删除「11日」。官网排片就无法证明6月11日展映吗？此外，你若再回复不必@我了，我只是想在这里与大家讨论讨论官网排片是否能证明展映时间，而不是与你打嘴仗。另外@别人后 一句话一口气发完，我说了很多次了，容易让被@人白白编辑了半天发布时候超级冲突😂——航站区（留言） 2021年6月10日 (四) 06:42 (UTC)[回复]
当你留下仅有的来源后，就发现没有来源支持你所说的6月11日上映这个信息。不过，上映信息这一点在这个条目里，除非有更合适的来源，否则我不会再做进一步编辑。说白话就是，你现在列出了一个孤源，没有其他来源同样指出这一信息，孤源一旦失效，信息的确认就会出问题，这是一个很危险的事情。--JuneAugust（留言） 2021年6月10日 (四) 07:02 (UTC)[回复]
官网来源居然需要第三方来源证明，反而反呛“别叫嚷着 证明你妈是你妈你爸是你爸 词多的就换种说法。没词也别闭嘴，仔细想自己哪里理解有误。”你真的是人才🙄——航站区（留言） 2021年6月10日 (四) 07:12 (UTC)[回复]
我从发现您钻在官网的洞里以后就给你明示，问题出在这个页面是个查询页，只有在展映期间查询才有效。又是一个时效性的页面，又是一个存档有问题的页面，所以没办法在这里引用。我从头到尾就没有否定这个是官方页面不能引用，而是查询页，这个查询页有毒！--JuneAugust（留言） 2021年6月10日 (四) 07:21 (UTC)[回复]
注释:“有毒”打引号，免得其他人以为这个网站中电脑病毒了😂——航站区（留言） 2021年6月10日 (四) 07:25 (UTC)[回复]
OK，所以您能理解我跟您“纠结”的点不是“官网能否作为可靠来源引用”，而是“这个页面能否作为可靠来源引用”。这是一个会失效的页面，而且目前找不到可靠的存档方案，明白？--JuneAugust（留言） 2021年6月10日 (四) 07:28 (UTC)[回复]
未来是否会失效还是未知数，我只能判断，就目前而言，该网页确实是官网排片表，能够作为可靠来源引用，至于假如未来失效了，那都是后话了。另外，我觉得你的关注点不应该是「11日」的去留问题，因为官网在此刻已经证明了「11日」，而应该是找到存档方案，昨晚我那个存档，我用不同的浏览器看了看，没毛病啊，你却说有问题——航站区（留言） 2021年6月10日 (四) 07:35 (UTC)[回复]
上影节每年都办，我每年都有看，年年都是这个网址，年年都更新。页面存档天天都可以做，但是内容一直都是显示默认查询页"金爵奖参赛影片……"。所以我很早就放弃引用这个网址的排片表了，不然更多在中国大陆展映影片的展映日期信息早就更新上去了。--JuneAugust（留言） 2021年6月10日 (四) 07:53 (UTC)[回复]
你说你昨天那个存档？哪里的存档，我看你翻来覆去编辑那两个点到最后不还是把页面存档信息拿掉了么？什么意思，敷衍过去就OK了？--JuneAugust（留言） 2021年6月10日 (四) 08:08 (UTC)[回复]
我看完JuneAugust君的发言之后完全被他说服了。虽然有点高要求，但他说的完全正确。反而是航站区君一直在回避“官网来源容易失效”的问题，还持续嘲讽对方。不过我另辟蹊径找了另一个来源，上海大光明电影院的公众号[3]，相信二者相结合，来源问题可以解决了。—MintCandy♫ 欢迎参加浙江专题 台州专题 2021年6月10日 (四) 08:27 (UTC)[回复]
我在上面已经说了“官网来源容易失效”的问题，“未来是否会失效还是未知数，我只能判断，就目前而言，该网页确实是官网排片表，能够作为可靠来源引用” ——航站区（留言） 2021年6月10日 (四) 08:53 (UTC)[回复]
你不能确定未来来源是否会失效，但是页面存档现在已经成为问题了。你的能查证的存档呢？放上去不就能解决来源可能失效的问题了。--JuneAugust（留言） 2021年6月10日 (四) 09:18 (UTC)[回复]
不是被某人以其自己看不见为由删了吗？那么我就放原址，看其还有什么话说。——航站区（留言） 2021年6月10日 (四) 10:13 (UTC)[回复]
你看的到底是哪个存档页面？昨天就没有人编辑过。你说“昨晚我那个存档”到底是哪个？--JuneAugust（留言） 2021年6月10日 (四) 10:52 (UTC)[回复]
微信公众号的来源，我还是不太确定能否用，能不用我还是尽量不用，以免争议，之前有讨论（具体在哪里我找不到）微信公众号被认为是自媒体。--JuneAugust（留言） 2021年6月10日 (四) 08:35 (UTC)[回复]
这就太过了……—MintCandy♫ 欢迎参加浙江专题 台州专题 2021年6月10日 (四) 08:43 (UTC)[回复]
@MintCandy：哈哈，有同感就好，我现在后悔半个月前回复他的留言了呢，现在回想简直偏执纠结，为了一个官网已确定的“11日”没完没了。😓——航站区（留言） 2021年6月10日 (四) 12:10 (UTC)[回复]
@MintCandy：我反复斟酌，倾向于可以使用，尤其是可以被有效存档。也不排除今后被更可靠的来源替代。--JuneAugust（留言） 2021年6月10日 (四) 10:18 (UTC)[回复]
为了把某些信息放进条目而硬要将一些不可靠来源或者不确定是否可靠的来源加塞进条目，这恐怕才是有点不恰当。--JuneAugust（留言） 2021年6月10日 (四) 09:18 (UTC)[回复]
为了把条目某些铁证的信息反复纠结，这恐怕才是有点不恰当。——航站区（留言） 2021年6月10日 (四) 10:11 (UTC)[回复]
看来你已经停止思考了，这里不是讨论是否铁证、是否官网、是否权威……来源可靠起码的一点是保持可查证，现在是对这一点有质疑，您一直在回避来源可靠、可查证、有效性、时效性这些，思维宕机了？
您要铁证的事情，您这两笔编辑：[4]、[5]怎么说？别回避啊！来源呢？事实呢？一天到晚顾左右而言他，浪费资源，浪费他人宝贵时间！--JuneAugust（留言） 2021年6月10日 (四) 10:18 (UTC)[回复]
（一）不是你一开始叨叨要加来源吗？平时你看大部分条目哪个在时间方面加了来源的？怎么又变成你所谓的“原罪”了？（二）根据MOS:CS4D有何问题？我觉得啊你能说出“看来你已经停止思考了”这样的话，建议你去医院脑科看看。——航站区（留言） 2021年6月10日 (四) 11:56 (UTC)[回复]
你这个人顾左右而言他的能力真是顶天立地的了。这两笔编辑：[6]、[7]你不是都强调11日上映么，你是“事实”是什么，也是11日上映么？并不是！你给来源了吗？并没有！你给我胡乱来个两岸四地用语搪塞什么东西？请你仔细看看这一系列讨论围绕的是什么。你有仔细阅读他人给你的留言了吗？从头到尾我都是跟你强调编辑要依照可靠来源，你有听到了吗？你有针对怎样是可靠来源、如何找到更合适的可靠来源的方向去努力推进了吗？你说半个月的争论，你半个月前就放弃了！你在我的讨论页下面留言是什么？你说“我的能力有限，只能查到官方消息，如果你更有能力，可以添加比官方更官方的可靠来源。”从头到尾就盯着“官方”、“官网”，你阅读文章的能力是雅思老师教的吗？您在您自己的讨论页里也一再的躺平“那就看怎么描述吧，反正上映时间是在电影节6月11-20日这个区间范围内。我是想不出怎么在表格内描述了，辛苦阁下了”、“说了多遍了，后续编辑请你修正，我已词穷。我对高达无感，也只是看到新闻路过添加的，不想再在该条目浪费太多时间，你有任何想修改的，直接去条目中修正即可。”当然，我不认为维基百科的编者是会躺平的，我继续跟您沟通，您回复了吗？没有！你不用一天到晚敷衍了事的贴膏药式编辑，就因为你没看到有多少条目在日期上加注来源你就以为不用加注来源了？有信息就有来源虽然不说是方针强迫，但那也是每个努力将条目向良好甚至典范方向发展的必经之路。你自问，明知道是不对的还强词夺理有意思么？你能力有限还不允许别人编辑了？你的条目？原本就没打算跟你这种编辑没耐心，来源搜集不细心，信息取舍不谨慎却大量充斥于此地的编者太过计较。就像我在编辑初衷里写的，就是打算找个话题尝试立个flag。别让向阁下您这样的后来者认为中文维基百科条目的水平就是普遍的不严谨，不细致，各种敷衍了事的样子。有时间多多阅读高质量的条目，别总是沉迷于奶头一乐。自己不努力、还看不得别人努力、更要妨碍别人努力，什么恶趣味你是？--JuneAugust（留言） 2021年6月10日 (四) 13:45 (UTC)[回复]
按照你的说法，任何字词在编辑前都要加上可靠来源链接？那请问你说上海国际电影节官网每年更新一次，不稳定，可靠来源是什么？你凭什么说该官网一年更新一次？该官网就不能加可靠来源？另外希望你嘴里别喷粪了，从头到尾脏话连篇，做人纠结偏执，现实中我觉得你要是也是这样的性格，肯定会妻离子散的，改改这个性格吧，不好——航站区（留言） 2021年6月10日 (四) 14:15 (UTC)[回复]
“有信息就有来源虽然不说是方针强迫”那你为什么要一直针对我最开始两笔编辑：[8]、[9]。“明知道是不对的还强词夺理有意思么”6月11日展映错了吗？“我继续跟您沟通，您回复了吗？没有！”不好意思，你太过于纠结偏执了，我不想跟你纠结下去，懂？“你给我胡乱来个两岸四地用语搪塞什么东西？”[10]这一笔编辑根据MOS:CS4D有何问题？——航站区（留言） 2021年6月10日 (四) 14:25 (UTC)[回复]
(！)意見：呃.....流於互相謾罵的言詞對中文維基百科毫無幫助。航站区君，請容在下問三個問題：您知道什麼是「網頁存檔」嗎？您知道中文維基百科為什麼建議維基人做「網頁存檔」嗎？您先前在其他條目對來源做過「網頁存檔」嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2021年6月10日 (四) 15:35 (UTC)[回复]
（一）（二）知道，（三）只做过一次。——航站区（留言） 2021年6月10日 (四) 15:45 (UTC)[回复]
那麼在下覺得JuneAugust君從頭到尾都沒有反對您拿那個官網作為來源，而是反對您拿它當唯一的來源(在該網頁無法存檔的前提下)。所以您要嘛就設法把現在的官網存檔起來，要嘛就留著官網的來源，但同時並陳另一個來源。這樣就好了呀！-游蛇脫殼/克勞棣 2021年6月10日 (四) 15:49 (UTC)[回复]
请看这条对比编辑 https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E6%9C%BA%E5%8A%A8%E6%88%98%E5%A3%ABGUNDAM_%E9%97%AA%E5%85%89%E7%9A%84%E5%93%88%E8%90%A8%E7%BB%B4_(%E5%8A%A8%E7%94%BB%E7%94%B5%E5%BD%B1)&diff=65972272&oldid=65967613 他将「11日」删除了 ——航站区（留言） 2021年6月10日 (四) 15:52 (UTC)[回复]
那是因為在這筆對比編輯裡，JuneAugust君將官網來源換成已存檔的搜狐網的來源，但該來源並無精確到「11日」的緣故。精確到「11日」的官網無法存檔，能存檔的搜狐網卻沒有精確到「11日」。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年6月10日 (四) 16:46 (UTC)[回复]
您觉得，现在可以通过官网排片表确认6月11日展映时间，那么现在这个时间节点上官网已经是可靠来源了，并且6月11日展映已既成事实，那假如未来官网排片表消失了，就要否定或者没办法确定现在已既成的事实了吗？我觉得就是逻辑问题，既然当下能确定，那么未来能否确定已经不再重要了，因为未来只需要知道当下已经确定这个结果就行，而不是从当下到未来一直要确定这个的过程。——航站区（留言） 2021年6月10日 (四) 17:26 (UTC)[回复]
那麼請問長崎市原子彈爆炸是何年何月何日的事？您記得準確的日期嗎？如果您不記得，您如何確定條目裡紀載的日期是正確、沒有被竄改的？-游蛇脫殼/克勞棣 2021年6月11日 (五) 06:34 (UTC)[回复]
@克勞棣：本人有点没理解，还请阁下明示：航站区阁下拿着官网作为来源写入上映日期，阁下质疑的是其这编辑本身还是质疑其未将官网存档的编辑？我有点乱，我看了讨论，航站区的观点不是和阁下一样么——有可靠来源且被记录那么就按其编写？还是本人理解反了？亦或是阁下认为航站区阁下编辑没有存档所以该使用已存档的来源？PS：排片表为xlsx文件（其官网有），能否存档？--MINQI（留言） 2021年6月11日 (五) 07:51 (UTC)[回复]
问题的根因是编者航站区所坚持的这个来源，目前没有可以存档到所需信息的方法，而且这个来源本身就是一个时效性页面。按照上影节主办方一贯的作风，往届的排片计划在那一届结束后不久就会删除或者移动到不知道哪个地方去（这个情况基本没有发生）。从存档网站是历史记录就可以看到每一届的排片计划网页都会重新调整——这就是“上海国际电影节官网每年更新一次，不稳定”的证明。总而言之就是不具备长久的可查证性。这两点我觉得编者克勞棣应该是相同的理解。编者航站区此前尝试加入的存档，是我最早想使用这个排片计划页面时做的存档，其结果是失败的（存档默认只能截取搜索页首页的内容）。--JuneAugust（留言） 2021年6月11日 (五) 08:29 (UTC)[回复]
这个影展这次是有个Excel的档案可供下载，可是也无法进行网页存档，影展结束后就可能会失效。最后解读一下被编者航站区认为是官网所以可靠的来源网址“https://www.siff.com/page/paipian”，大陆学过拼音的应该能看懂，港台编者我给你们翻译一下：“https://www.上海国际电影节.com/页面/排片”，没有届数也没有年份或者日期。各位能看出来这个网页的意思了吧，所以我最早开玩笑说了一下干嘛不用“百度”……--JuneAugust（留言） 2021年6月11日 (五) 08:29 (UTC)[回复]
@MINQI君：我沒有質疑官網片單的可靠性，當然也贊成將「6月11日」寫進去，因為這是可佐證的事實。然而我在乎的是這份片單在可預期的將來會消失（如果JuneAugust君所說的「網頁每一屆都會更新」是事實）且無法存檔，所以我建議要找可存檔的另一個來源並陳，而不是說此官網不能放（至少現在它還能佐證「此電影於2021年6月11日上映」這件事）。
官網片單的確有個「排片表下载(实时更新中)」，但那是download到你自己的電腦中，而不是archive到網際網路上，沒有download的人明年還是看不到這份片單。
總之我一點都沒有批判或否定航站区阁下貢獻維基的用心的意思，我只是希望這個討論能回歸重點，不要流於攻訐與謾罵。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年6月11日 (五) 08:58 (UTC)[回复]
反正这种所谓可靠的“官方”来源，过期就删，我不会“睁一只眼闭一只眼”的。与其被其他要求更高的编者读者指出，不如自己严苛对待。删掉以后没有找到合适的来源，这就真是巧妇难为无米之炊，我一样会考虑删掉不能佐证的资讯。--JuneAugust（留言） 2021年6月11日 (五) 12:40 (UTC)[回复]
@克勞棣：另外，根据您的建议，您觉得这个链接算不算可靠来源 http://www.aemedia.org/2021/05/hathways-flash-in-siff.html ——航站区（留言） 2021年6月10日 (四) 16:03 (UTC)[回复]
不算，這只是比較專業的粉絲的部落格貼文而已。您要用它，別人或許可以睜一隻眼閉一隻眼留著它，但您很難說服大家它是「可靠來源」。中維有很多很多「不可靠但依然被留下來」的來源，它們之所以存在，不是因為它們可靠，而是維基人不忍心移除它們罷了。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年6月10日 (四) 16:46 (UTC)[回复]
所以归根到底还是官网排片表的来源最可靠，毕竟没有什么媒体会为一部电影节的动画电影展映时间单独写一篇新闻。——航站区（留言） 2021年6月10日 (四) 17:17 (UTC)[回复]
可是有的影展會將總排片表作成PDF檔，可以在新網頁打開，讓人可以網頁存檔，但這個影展似乎沒有提供這種形式的片單。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年6月11日 (五) 06:34 (UTC)[回复]
这种自己上传图片到存档网站的做法，我以前遇到被否定过。所以只用于辅助说明，依然会另外找更传统的可靠来源以避免这样的存档成为孤源。--JuneAugust（留言） 2021年6月11日 (五) 13:42 (UTC)[回复]

同行評審

[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:同行评审/提案区（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --小文人（見山 ‧ 客棧） 2022年3月25日 (五) 01:49 (UTC)[回复]

机动战士GUNDAM 闪光的哈萨维 (动画电影)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
评审期：2022年2月22日 (二) 07:00 (UTC) 至 2022年3月24日 (四) 07:00 (UTC)
下次可評審時間：2022年3月31日 (四) 07:01 (UTC)起

仅中文百科下建立的条目。探讨一般话题热度主题、无外文蓝本、全部引用网络新闻来源的条件下编写典范条目的可行性。目标FA。JuneAugust（留言） 2022年2月22日 (二) 07:00 (UTC)[回复]

(！)意見：背景一節由於段落不多，我覺得無必要硬性拆分為三個子標題。上映後的評價可以再作擴充（如果有更多影評的話），另外票房和提名和獲獎這兩段我認為可以置於評價與反響一節之內。--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年2月22日 (二) 10:32 (UTC)[回复]
( ✓ )同意，段落太多读起来不方便。--JuneAugust（留言） 2022年2月23日 (三) 11:42 (UTC)[回复]
(！)意見：「相關作品」一段需要調整，該漫畫是以原著小說為基底[11]，並不是電影的漫畫版。漫畫的連載資訊和單行本資訊也需要補充。--EzrealChen（留言） 2022年2月26日 (六) 09:07 (UTC)[回复]
( ✓ )同意，确实，反复查看几个来源都有“以小说为原作而漫画化”的字样。漫画连载相关信息移动到小说原著。“相关作品”段落着重收录带有电影中角色（配音）联动的相关作品。--JuneAugust（留言） 2022年2月28日 (一) 14:03 (UTC)[回复]

典範條目評選

[编辑]

以下内容移动自Wikipedia:典范条目评选/提名区（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --CBNWGBB（留言） 2022年6月5日 (日) 06:44 (UTC)[回复]

工具箱

机动战士GUNDAM 闪光的哈萨维 (动画电影)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：动画，提名人：JuneAugust（留言） 2022年5月22日 (日) 05:23 (UTC)[回复]

投票期：2022年5月22日 (日) 05:23 (UTC)至2022年6月5日 (日) 05:23 (UTC)
下次可提名時間：2022年7月5日 (二) 05:24 (UTC)起
(：)回應：
    1. 日語來源標改用script-title=ja:參數。——完成
    2. 日語來源的各種網站要不翻譯成中文，要不加上{{lang|ja}}。
    3. 首段以外的lang-ja也應改用lang|ja——完成
    4. 過多主題不相關內連：視頻、網絡、腐敗、大氣層等等。——表述有误，修正了
    5. 「Ξ高達」反之像Ξ這種倒是應該有內連，我初時還以為是打錯了些什麼。——这跟主题相关么？
    6. 「晚間9點（東京時間）」日本全國時區劃一，直接寫時日本標準時間就好。——完成
    7. 紅連的數量少得有點不合理，似乎有刻意消紅的情況，像COSPA、井川秀榮和吉富英治等等在日維均有條目，請全文檢查好後逐一補上。——刻意消红？不敢当。纯新建条目，又不是翻译条目，自然是优先关注中文下是否有内链。
    8. 來源102應使用zh-hk參數。——来源网页自己定义的语言就是zh-Hant
    9. 「她左手邊的飲料也來自當地品牌」雖然以角色角度來看，的確是其左方，不過以讀者角度來看比較難理解，建議直接寫上圖中右方之類。——完成--JuneAugust（留言） 2022年6月4日 (六) 08:25 (UTC)[回复]
    關於第5點，可以考慮連至機動戦士ガンダム 閃光のハサウェイの登場兵器#Ξガンダム（日语：機動戦士ガンダム 閃光のハサウェイの登場兵器#Ξガンダム）。第7點，無論如何，請適當補上內連。第8點，來源104才對（香港手機遊戲網）。第2點是稍後處理的意思嗎？--AT 2022年6月4日 (六) 11:50 (UTC)[回复]
第2點补充了。第5點已经在具体表述段落补充。第7點已经补充。第8點，102页面源代码指lang="zh-TW"。--JuneAugust（留言） 2022年6月4日 (六) 13:30 (UTC)[回复]
請問Ξ高達的具體表述在哪裡？第4點的問題仍未改善，尚有大量不相關內連。另外關於第7點，目前綠紅連並存是有什麼考量嗎？另外，我留意到很多來源的網站也加了內連，為了避免重複內連的問題，只加最先出現的一個就好。而且，像雅虎新聞和活力門這類門戶網站最好不要用，容易失效，而且原來的報導，只要搜索一下標題，基本上也能找得到，相對地也比較沒有那麼快變成失效連結，目前大部分來源雖然已經保存至wayback，但是部分沒有調整好，仍然指向失效連結，需要全數替換為原來的報導，並且修改來源網站。此外，電撃online的撃字為日語寫法，需要更正。謝謝。--AT 2022年6月4日 (六) 21:38 (UTC)[回复]
Ξ高達的具體表述在這裡，紅連条目链接不用修改，绿连链接考虑到需要翻译或者转写条目名。一年内被提删掉的条目……算了，后面再重建吧……用门户网站是因为有些媒体网站自己的转载格式比较混乱，获取字段的时候会出现语言文字定义异常，日期或者作者定义异常这种奇怪的问题，某些媒体网站自己就不定期的修改链接或者干脆会清理掉。页面备份问题……手动备份的链接早晚有一天会被机器备份修改掉。我自己阅读网页的时候很少用wayback。至少隔一段时间我都会检查一遍页面备份，但是条目被机器人修改的就比较尴尬了。电击ONLINE用的是简体字，出问题的是電擊HOBBYMAGAZINE，已经修正。--JuneAugust（留言） 2022年6月5日 (日) 05:05 (UTC)[回复]
典范条目：8 符合典范条目标准票，符合標準。CBNWGBB（留言） 2022年6月5日 (日) 06:40 (UTC)[回复]

提問

[编辑]

我發現此條目的「外部連結」沒有列出放映平台的連結(例如：Netflix的《機動戰士鋼彈 閃光的哈薩維》)，請問是不該放嗎？還是有其他原因？ 已經獲得解答。--59.126.46.225（留言） 2022年9月18日 (日) 09:20 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:机动战士GUNDAM_闪光的哈萨维_(动画电影)&oldid=82374353”