讨论:人

新闻动态

人曾于

2017年6月7日

登上维基百科首页的“新闻动态”栏位。

维基百科

人曾获提名优良条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。条目照建议改善之后可再次提名评选。

2012年5月19日

优良条目评选

落选

人属于维基百科生物学和健康科学主题的基础条目第一级。请勇于更新页面以及改进条目。
本条目页依照页面品质评定标准被评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

生物专题

（获评丙级、极高重要度）

本条目页属于生物专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科生物领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。

丙

根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。

极高

根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。

根据标记，本条目页需要您的关注。

评注：

^{编辑 · 历史 · 监视 · 更新}

生物专题

重要度: 极高——本主题作为百科基础条目，同时也是对世界影响最大的生物物种（至少对人类自身来说）。——♠白布¤飘扬§§ 2010年10月27日 (三) 18:16 (UTC)[回复]

质量评级: 丙级——主题已有相当的内容，基本上完成了人类在生物分类中的定义，也有足够的参考资料支持，但对人文方面的描述还远远不足，许多章节没有文字，需要扩充。——♠白布¤飘扬§§ 2010年10月27日 (三) 18:16 (UTC)[回复]

条目质量提升计划专题

（获评丙级）

人条目质量已经提升，根据条目质量标准参考的评分，结果如下：

平均得分：

1

条目质量：

可

丙

根据质量评级标准，本条目页已评为丙级。

本页面曾于2013年4月1日被送交存废讨论，讨论结果为快速保留。

未命名讨论一[编辑]

为什么把原来的内容给删除了？--百無一用是書生 (☎) 02:11 2005年4月7日 (UTC)

我没删啊,移动一下英文版的human也更新了,所以我跟着更新罢了我们要不要分一分章节,赶紧把这篇翻完?

生与死那一段[编辑]

请不要再恢复,那一段我不小心贴了两次,所以重复了.

人（8-1）[编辑]

from Wikipedia:条目质量提升计划/票选主题

既然维基百科是人写的，当然要把人写好。阿儒 | 这里泡茶 20:06 2006年4月3日 (UTC)

支持[编辑]

(＋)支持阿儒 | 这里泡茶 20:31 2006年4月3日 (UTC)
--涓生 08:44 2006年4月14日 (UTC)
^o^Stewart~恶龙－＞讲！ 00:16 2006年4月15日 (UTC)
太多的理由了！--Cytoken 12:54:31 2006年4月22日 (UTC)
(＋)支持--小篮子....找他抬杠? 11:34 2006年4月26日 (UTC)
(＋)支持。我一直就想搞搞这个条目。人实在是太厉害了。而且我觉得，维基应该先把这些根本中的根本写成特色条目。dgg32 18:10 2006年5月9日 (UTC)
(＋)支持--Betaver 18:37 2006年8月22日 (UTC)
(＋)支持Dreamer in Utopia 09:28 2006年9月20日 (UTC)
(＋)支持—小洪 2008年2月10日 (日) 05:54 (UTC)
(＋)支持Sky6t (留言) 2011年8月4日 (四) 08:40 (UTC)[回复]

反对[编辑]

大而无当。--刻意 05:29 2006年8月30日 (UTC)

评论[编辑]

英文版的内容差不多是在说世界历史一样。反而日文版不知为什么可以成为特色条目。无论如何这也是大有可为的条目。^o^Stewart~恶龙－＞讲！ 00:16 2006年4月15日 (UTC)

我认为这个人条目只要当成其他生物一样用科学角度写就成了。以外的人文事业上的(人类文明)，根本不能于此尽言，倒不如把油加到别的项目上。牧草 23:46 2006年10月15日 (UTC)

其实，日文那个是（原文讲的）：

   人文・社会科学的な人については「人間」をご覧ください。
   法律用語の人については「人 (法律)」をご覧ください。

即：原来那个是人文社会科学的概念；ヒト这个词才是真正对应我们这个条目的，所以把它改回去了。Sky6t (留言) 2011年8月6日 (六) 00:50 (UTC)[回复]

更名及移动至人类[编辑]

我建议把此条目迁移到人类，因为“人”太含糊了，“人类”比较明确。--Voidvector 07:44 2007年2月27日 (UTC)

为什么使用“种族”这个富神话色彩的词语? 科学上没有“种族”，那是以前的人不分物种和群体的分法，并衍生出种族主义。而且就算人有种族也只是人类以下细分。而不能说“人类是一个种族”，那是奇幻文学的世界观，其实意思就是“故事世界观中那个类比于读者的人类群体”，而其他“种族”是指故事中其他人类群体，但不会被称为人类，而是妖精`侏儒`异世界人`兽人之类。—以上未签名的留言由Gx9900gundam（对话｜贡献）加入。

“人类”没有“种族”或歧视的含义。我不知道中文是这么翻译奇幻小说的。但是在英文里: Human是正常人、Elf是精灵、Dwarf是矮人。综合的名称一般称为 Humanoid （类人类）。这条目是关于正常人。--Voidvector 2007年4月30日 (一) 19:29 (UTC)[回复]

我所说的不是指歧视含义，而是种族在奇幻里的意义不是“人的亚种”，在奇幻作品里头“人类本身是作为一个种族而存在”，也意味没有黑人之类可以一眼看出和白人不同，又仍然在人类范围的人生物，因为这在奇幻对人的界定就不是人，而你所说的类人类，本身也是不同的种族，如果有“黑人”在奇幻里头就会变成类人类了。这可能像林奈时代把黑猩猩列入人属，称为野人，而黑人也不被认为是智人。—以上未签名的留言由Gx9900gundam（对话｜贡献）加入。

每个奇幻有它自己的分类法。比如黑人的分类：在《上古卷轴》里，黑人是“Redguard”有他们自己的种族；但在《魔兽》里，黑人属于人族。所以奇幻分类与此条目有关的科学分类法没有的确的联系。

关于种族，你以上已经说了“科学上没有种族”，我们对此有共识。我的观点里，“种族”乃是政治动机的分类，和生物界的“人”没有科学关系。如果你与此共识，我不知道我们为什么还谈到“种族”。--Voidvector 2007年7月15日 (日) 15:30 (UTC)[回复]

多谢，我亦有此共识的。其实只因为本来的条目中，把人类整体说成是一个种族，所以现在已经修改为物种 Gx9900gundam 2007年7月25日 (三) 06:57 (UTC)[回复]

你的意思是现代人和古代人类是同一种生物吗？ Yucheniq180（留言） 2020年2月18日 (二) 02:07 (UTC)[回复]

学名“Homo sapiens Linnaeus”是否有误？[编辑]

我不是专家，想问大家。我参考英文维基，发现“Linnaeus”是人名。真正的三名法是“Homo sapiens sapiens”。但我不肯定。 Beanchung 2007年5月19日 (六) 15:47 (UTC)

建议向日语条目看齐[编辑]

人类不单单是“裸猿”，还包括很多的。建议参考日语条目，多谈一点“人禽之辨”。--石添小草 2007年6月18日 (一) 02:47 (UTC)[回复]

真正的日语条目是ヒト，希望你们没有错误，Sky6t (留言) 2011年8月6日 (六) 00:52 (UTC)[回复]

我想看谁反对[编辑]

条目开头说大部分学者反对把现代人称为H.sapien sapien?

以物种成种的条件是遗传隔离达数百万年，所以其实稍近一些的人类化石，严格全都只能当作早期智人，称为不同种只是考古学家或古人类学家为了自己的方便，而不是活的生物那样的物种意思。

Gx9900gundam (留言) 2008年8月6日 (三) 06:28 (UTC)[回复]

关于词语的问题[编辑]

这是直接从外语翻译过来的吗，感觉有些词语上下联系起来好滑稽啊—阿光 (留言) 2009年2月19日 (四) 12:05 (UTC)[回复]

关于是否应该半保护[编辑]

众所周知，英文human词条en:human是半保护的。所以我想问一下，为什么中文对应词条不设半保护？Sky6t (留言) 2011年8月8日 (一) 06:29 (UTC)[回复]

现在已经变半保护了--119.247.144.132（留言） 2023年1月10日 (二) 08:36 (UTC)[回复]

优良条目评选[编辑]

人（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：动物 -，提名人：Earthno1（留言） 2012年5月12日 (六) 08:29 (UTC)[回复]

投票期：2012年5月12日 (六) 08:29 (UTC) 至 2012年5月19日 (六) 08:29 (UTC)

(＋)支持：提名人票。内容充足--Earthno1（留言） 2012年5月12日 (六) 08:29 (UTC)[回复]
(－)反对：有扩充模版，参考不足，最后两章节空白，内容待改进。—Snorri（留言） 2012年5月12日 (六) 08:40 (UTC)[回复]
(－)反对：可供查证的来源匮乏，部分章节内容空洞，不符合优良标准。E1191371611（留言） 2012年5月12日 (六) 08:47 (UTC)[回复]
(－)反对，理由同上。--123.126.50.91（留言） 2012年5月13日 (日) 03:38 (UTC)[回复]
↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
(－)反对：1、大量内容无来源。2、参考文献格式错误。乌拉跨氪 2012年5月13日 (日) 13:50 (UTC)[回复]
(＝)中立：凭我的直觉，这篇条目内容还是太少，建议参考人类学的有关教程再加扩充。虽然篇幅不能决定质量，但人的篇幅只有日本成人游戏篇幅的 ${\frac {1}{10}}$ 还是太讽刺。--Hans Li（Li|Sn|ΔH） 2012年5月13日 (日) 14:28 (UTC)[回复]
(－)反对，讲动物的条目好多都要更加丰富，这个太吝啬内容了，从结构上就很很不完整。这个课题太难，弄到优良要花的力气大了。-- 豆腐daveduv编写上海留言 2012年5月13日 (日) 14:40 (UTC)[回复]
明显条目没写完啊，就算是用个“主条目”，段落里多少还是要写点东西吧……--铁铁的火大了（大海啊你四条腿，骏马啊你全是水。） 2012年5月14日 (一) 08:49 (UTC)[回复]
(－)反对，请不要乱提名。--CHEM.is.TRY 2012年5月15日 (二) 17:12 (UTC)[回复]

Wikipedia:页面存废讨论/记录/2013/04/01[编辑]

本讨论已经结束，以上页面已快速保留。请不要对这个存档做任何编辑。

本讨论因幽默而保留，请不要当真。

(×)删除理据：由人类创建，明显自我宣传

提交的维基人及时间：宇帆(留言·联络) 2013年4月1日 (一) 10:09 (UTC)[回复]

(○)快速保留{{CSD|G11}}已经通过存废讨论遭到删除。故阁下删除理据不成立。Bluedeck 2013年4月1日 (一) 14:51 (UTC)[回复]

恶搞，快速保留。-- by User:Alberth2 汪汪 @ 2013年4月1日 (一) 23:28 (UTC)[回复]

生命周期[编辑]

刚刚在查青少年期的前一个是叫什么时期突然发现这里没有虽然后来还是有找到了找到了的连结人类发展阶段然后又以他的网页名子去收寻后得到了维基的艾瑞克森社会心理发展阶段所以想问能否增加婴儿期（Infancy）儿童期（Childhood）青少年期（adolescence）成年期（Adulthood） --GONG BO-LIN（留言） 2017年4月30日 (日) 16:48 (UTC)[回复]

目前已有以下条目, 对应上述的英文条目

--Wolfch (留言) _{欢迎参与今年的动员令} 2017年8月4日 (五) 06:47 (UTC)[回复]