跳转到内容

维基百科:特色条目复审/未获通过之投票/2009年

添加链接
维基百科，自由的百科全书


陈露（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

2支持 =>维持--百無一用是書生 (☎) 2009年2月4日 (三) 00:56 (UTC)

塔下人的意见：

  1. 资料来源不足。
  2. 不够中立，对有可能引起争议的内容没有给出来源，以及尽可能列出不同观点。

我亦认为资讯更新速度欠奉，条目的可读性因而大减。

PS：事实上，本条目只因票数不足而维持，足证中文维基的漏洞多严重。

距上次完结已足一个月，现重新申请提出复审囧囧 2009年1月20日 (二) 12:23 (UTC)

支持

  1. (＋)支持同上，和琉球国的情况相类似囧囧 2009年1月20日 (二) 12:23 (UTC)
  2. (＋)支持，看过讨论页，知道这条目成为特色条目的过程。老实说，这些条目在新标准生效时其实就应该撤销 (以示公平)，但涉及的问题可能很繁复，所以到现在才有人发现，而且大家都反应都好像不太热烈。“漏洞”也许言重，主要问题还是中文社群规模和参与度不够大吧。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2009年2月3日 (二) 04:04 (UTC)

核磁共振成像（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

2支持，4反对 => 维持--百無一用是書生 (☎) 2009年2月25日 (三) 00:41 (UTC)

与英文维基字节相差达73000字节，参考文献全无任何书码。AT 2009年2月11日 (三) 12:14 (UTC)

支持

  1. (＋)支持，理由同上。AT 2009年2月11日 (三) 12:14 (UTC)
  2. (＋)支持，维基上有原则，参考必须可供查证，如果随便什么词条都能评个特色、优良的话，我看维基大可以关门大吉。—わたしはYUIが好きです！ 2009年2月17日 (二) 03:16 (UTC)

反对

  1. (－)反对，LUFC的“与英文维基字节相差达73000字节”根本不能称其为理由。这个根本就不是翻译条目。如果觉得有哪个方面有遗漏，请明确指出。如果有理，则我会改变我的投票。至于ISBN，就目前的标准而言，这个似乎并非强制标准（参考Wikipedia:特色条目标准、Wikipedia:列明来源中的“书籍 例子”）。而且，从参考书籍中列明了作者、书名、章节（或标题）、年代、页码信息来看，应当属于Wikipedia:可靠来源--这个人很懒，什么也没留下 (留言) 2009年2月11日 (三) 17:42 (UTC)
  2. (－)反对，同这个人很懒，什么也没留下。—ArikamaI 这个世界没有神，因此颠倒了名字 2009年2月12日 (四) 13:36 (UTC)
  3. (－)反对：简直是无聊，你不如将全维基的优特条目都放到去复审吧，其理由跟本不成立。—Jazecorps Nekivary 2009年2月14日 (六) 01:10 (UTC)
    1. (：)回应，您不如申请个管理员，将所有词条都封个特色、优良，这样连英文维基的人都可以羡慕我们。如果您是为了私利而坚持特色的话我无话可说。—わたしはYUIが好きです！ 2009年2月17日 (二) 03:19 (UTC)
  4. (－)反对:小弟认为阁下似乎搞混了，事实上，若不是翻译而来的条目，皆可不用以与英文维基百科的差别来看。--动物狂 MY TALK 2009年2月15日 (日) 09:18 (UTC)

意见

西尔韦纳斯·莫利（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

1支持 －》维持--百無一用是書生 (☎) 2009年3月5日 (四) 02:32 (UTC)

翻译不准确，语句不通顺。参选特色条目评选时的提名原因（1 2）基本上都无法成立。--Nthgd 2009年2月19日 (四) 11:51 (UTC)

由于现在此条目已被本人根据英文版稍作修改，意思与当选时已大有分别，所以现时及当时的版本中肯定有起码一个是错的。故此，若判定当选时的版本正确，须立即撤销我的修改。

现在列出其中一些我认为原文翻译错误而作出了的修改。

  1. 他成为哈佛大学的大学生，最初攻读土木工程专业。
    Sylvanus duly enrolled in a civil engineering degree at PMC, graduating in 1904.Nonetheless immediately upon graduating from PMC Sylvanus got his wish, and was able to attend Harvard University in pursuit of an undergraduate degree in archaeology.
  2. 而他对玛雅的兴趣形成得可能更早一些，在他后来的同事艾尔弗雷德·基德尔（Alfred Kidder）和亨利·里德·哈格德（Henry Rider Haggard）的小说《Heart of the World》中提到，年轻的莫利对中美洲那些“ 不为人知的城市”的故事有特别的喜爱。
    Morley's interest in the Maya may have stirred even earlier than this, according to his student contemporary at Harvard and later colleague Alfred V. Kidder. The 1895 novel Heart of the World by H. Rider Haggard, based on tales of the "lost cities" of Central America, was a particular favorite of the young Morley.
  3. 奇琴伊察遗址位于梅里达东部75英里（120公里）处，
    Chichen Itza is about 120km (75 miles) southeast of Mérida,
  4. 图拉被认为是前哥伦布时期托尔特克的首府，托尔特克则位于今天墨西哥城的北面100公里处。
    Tula, believed to be the capital of the Toltecs and which was located about 100 km north of present-day Mexico City.
  5. 但是我发现只用他的方法无法分析奇琴伊察的日历，因为那里的象形文字太少了。
    I find that his method of dealing solely with calendrical matter fails at Chichen Itza, since there are but few hieroglyphs of that nature

还有一些我没读懂而无法作出修改。略读一下就发现这些错误，我有理由相信存在而未改正的错误会有更多。--Nthgd 2009年2月21日 (六) 04:35 (UTC)

支持

  1. (＋)支持--Nthgd 2009年2月19日 (四) 11:51 (UTC)

反对

中立

意见

  • (！)意见请指出你的理据/举出一些例子—囧囧 2009年2月20日 (五) 12:16 (UTC)
  • 我认为Nthgd做出的修改是正确的，而这却使我更难以投下反对票（感谢Nthgd的贡献，挽救一个条目比丢给大家去讨论要困难得多）。—Webridge传音入密 2009年2月21日 (六) 05:51 (UTC)
    • 其实把条目提交撤特，是因为我在互助客栈/求助请求关注，但一个星期内毫无回应，所以才交到这里，请求更大的关注。提出以上5点是希望表达这条目真的需要维护。我明白这是对英文版的翻译，而英文版自07年10月以来而作了大修改（如原来的east变了southeast，故上面第3点不是翻译错误，而是事实错误），但这不代表中文版能故步自封。由于文中涉及考古学和中美洲历史的名词，我不敢以个人理解修改，所以请求对此范畴有认识的维基人作全文校对，以确保特色条目的质素。若质素未能改善，就应摘去其特色条目的冠冕。--Nthgd 2009年2月21日 (六) 11:24 (UTC)
  • 感谢Nthgd的耐心细致，的确如您所说，一开始翻译的版本[1]与如今有了重大的不同，很多章节都有重大变化，如您说的“east”变成了“southeast”，又如第二条原来的“later colleague”变成了如今的“student contemporary at Harvard and later colleague”等。，虽然曾经于评选特色时匆匆修订过一次，但是当时身体非常差，仍有众多遗漏之处。并且我个人认为这个条目的章节安排仍有不合理之处，曾与英文版作者探讨之。条目中众多的专业名词也是我所头痛的，希望相关人士共同关注之。谢谢！—木木 (发呆中) 2009年2月22日 (日) 10:20 (UTC)

香港语文（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

8支持，撤销--百無一用是書生 (☎) 2009年3月21日 (六) 12:10 (UTC)

全篇文章有超过70%是原创研究，我虽是香港人，但有大部分的内容我也不认同，认为只是编者自己的想法，例如“对中文能力不佳、甚至完全不懂中文的人（尤指非华人及/或自幼接受国际学校、外地学校等无中文课程教育的人），却有甚大的包容。”，我不认同，在香港不懂中文如何找工作呢，还有大量自创内容，如有不明，我可补充更多原创研究的内容。事实上有很多如几年前评选的特色条目，质素都很低。—囧囧 2009年3月7日 (六) 12:53 (UTC)

支持撤销

  1. (＋)支持同上—囧囧 2009年3月7日 (六) 12:53 (UTC)
  2. (＋)支持，有来源请求和未查证内容模板。而且条目内容的比例上比较失当，香港法定语言（最广为使用）的内容与其他使用语言的内容比例失调，典型POV的毛病。—百無一用是書生 (☎) 2009年3月8日 (日) 13:26 (UTC)
  3. (＋)支持，不论立场如何，第一段已有大量叙述需要参考来源。特色条目的要求应该高一些。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2009年3月9日 (一) 10:39 (UTC)
  4. (＋)支持，内容丰富，条理分明。 --◆小跃◇▼○~~留言啰~~○▼ 2009年3月9日 (一) 20:48 (UTC)
  5. (＋)支持，确有很多原创研究的内容，而且没有附上参考资料，应予撤销。—ＬｏｋｉTalk 2009年3月10日 (二) 02:20 (UTC)
  6. (＋)支持：少量参考文献、大量原创内容、不少来源请求。— Jazecorps Nekivary（やめて） 2009年3月10日 (二) 09:27 (UTC)
  7. (＋)支持，来源请求多，且有香港本地人提出原创内容的异议。--あるがままでいい(talk) 2009年3月14日 (六) 05:00 (UTC)
  8. (＋)支持内容是很丰富，但很多都缺乏可查证资料。--ffaarr (talk) 2009年3月17日 (二) 14:00 (UTC)

反对撤销

中立

意见

  • (！)意见，能否具体指明大量自创内容？(：)回应，“例如“对中文能力不佳、甚至完全不懂中文的人（尤指非华人及/或自幼接受国际学校、外地学校等无中文课程教育的人），却有甚大的包容。”，我不认同，在香港不懂中文如何找工作呢”，本人确实认识一批在港工作的，完全不懂中文的人。当然他们的工作性质是派遣而不是自己找工作--这个人很懒，什么也没留下 (留言) 2009年3月8日 (日) 14:56 (UTC)
  • (：)回应随处也能找到疑似自创及非百科行文文句，例如“即使是华人，如果自称自幼接受国际学校、外地学校等无中文课程的教育，因而中文能力不佳或完全不懂中文，不单普遍会为人接受，甚至可引以为荣。如有人（尤指非华人及/或自幼接受国际学校、外地学校等无中文课程教育的人）因中文能力问题，而在就业、就学、日常生活等有任何困难或不便，往往会被批评为歧视、不公、以语言关卡扼杀人材等；反之如因英文能力问题而有同样困难或不便，却会被认为是绝对正常和合理。”而在“语文使用情况”中，内容大部分乃自创，非可供查证。—囧囧 2009年3月11日 (三) 13:32 (UTC)

利玛窦（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

5票支持，2票反对，另有1票中立，保留特色条目—Ben.MQ 2009年4月10日 (五) 06:49 (UTC)

缺少可供查证的引用源，条目内容无大碍，但距离特色仍需改进。—以上未签名的留言由Charlie fong（对话｜贡献）加入。

支持撤销

  1. (＋)支持缺少可供查证的引用源，条目内容无大碍，但距离特色仍需改进。—以上未签名的留言由Charlie fong（对话｜贡献）加入。
  2. (＋)支持认同，没有标明来源的参考资料—囧囧 2009年3月27日 (五) 09:43 (UTC)
  3. (＋)支持：参考文献较短少，但我认为内容绝对足够。— Jazecorps Nekivary（やめて） 2009年3月27日 (五) 15:43 (UTC)
  4. (＋)支持，同上。—AT 2009年3月28日 (六) 11:52 (UTC)
    (＋)支持，缺乏参考。--达师—信访—工作报告 2009年3月28日 (六) 15:53 (UTC)
  5. (＋)支持，已跟不上特色条目标准的发展。—长夜无风(风过耳) 2009年4月2日 (四) 12:09 (UTC)

反对撤销

  1. 暂时(－)反对，尽管我同意对标注参考来源的高要求，但从程序上，以上各位对参考来源的意见并不符合共识，只适合作为参考意见。特色条目的入选和撤销属于重要的维基活动，还是尽量尊重和遵从共识吧！—塔下人 (留言) 2009年4月5日 (日) 21:47 (UTC)
  2. 暂时(－)反对：虽然还可以改善，但撤销则过分了。——顾心阳¤★  2009年4月10日 (五) 01:26 (UTC)

中立

  1. (＝)中立，暂时改为中立。--达师—信访—工作报告 2009年4月5日 (日) 09:07 (UTC)

意见

这是多人合作的条目。我参考的文献已经列在文末。另外，关于利玛窦在北京时期的生活相对于他其他的经历过于简短了，而重要性却是最大的--百無一用是書生 (☎) 2009年3月30日 (一) 07:34 (UTC)
我知道，对别人编写的条目，补上详细的参考来源（比如，详细的引用页数）是一件很不容易的事。但既然书生是编者之一，何不把自己编写的那部分标上更详细的来源呢？—塔下人 (留言) 2009年4月5日 (日) 21:52 (UTC)
  • 四个参考书籍都是专书，并且以“利玛窦传”为书名。罗光的《利玛窦传》真实存在。[2]何高济、王遵仲、李申所译的多达739页的《利玛窦中国札记》也真实存在。[3]《利玛窦神父传》共分16章，内容充足。[4][5]这些都是可供查证的资料来源。现在只是条目缺乏以内文参照方式来指示资料来源。－小为 (留言) 2009年3月31日 (二) 10:02 (UTC)

Wikipedia:特色条目复审/香港第三次

香港电车（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

4支持 =>维持特色条目。--Advisory 2009年5月9日 (六) 15:22 (UTC)

  1. 基本香港电车内的设施并没有提及。
  2. 没有明显提及香港电车的特色，可增添世界上其他路面电车与之作比较。
  3. 参考资料随便，两本参考书目分别于1997年和1998年出版，历经十年后，是否还能有着支撑此条目的能力，其中尤以未来发展一段最为存疑。
  4. 电车作为香港其中一种最为缓慢的交通工具，文中似乎没有展述其没有被社会所淘汰的原因。
  5. 电车与集体回忆分段有原创研究之嫌。

此条目内容优秀，大部分对香港电车的描述均全面而具体，惟仅因上述原因而被除名，实在可惜，还希望有关编者前往修正。—LUFC~~Marching on Together 2009年4月25日 (六) 03:11 (UTC)

支持撤销

  1. (＋)支持，提名者投票—LUFC~~Marching on Together 2009年4月25日 (六) 03:11 (UTC)
  2. (＋)支持：电车是香港的一大特色，也不明白香港电车内有什么设施要提及，但同意其余各点因而投支持票。—Tlrmq (留言) 2009年5月1日 (五) 20:39 (UTC)
  3. (＋)支持，内文过于流水账，缺乏基础、概论的介绍。--Koika (留言) 2009年5月2日 (六) 00:07 (UTC)
  4. (＋)支持，同意Koika—百無一用是書生 (☎) 2009年5月6日 (三) 12:05 (UTC)

反对撤销

中立

意见

太阳系外行星（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

6支持 =>保留--Advisory 2009年6月14日 (日) 18:27 (UTC)

2007年曾经被书生提出复审，当时的结果是无一人支持撤销，但我认为这篇条目依然没有达到（至少是现在看来的）特色条目标准。首先的问题就是它翻译自2006年的英文版特色条目，而这几年来英文版条目随着更新的发现成果一直有所扩充，而这篇条目没有将这些更新的内容添加进去，已经跟不上条目主题的发展。另外在格式上繁简转换做得不好，存在像GQ Lupi b、AB Pictoris b、SCR 1845 b这样的未翻译名称，以及很多不规范名称的红链（即这些链接是可以连到条目的，但名称不规范，如哈佛-史密松天文物理中心其实可以连到哈佛-史密松天体物理中心），以及不必要的红链（主要是人名）。—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年5月31日 (日) 18:41 (UTC)

支持撤销

  1. (＋)支持，提名者投票—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年5月31日 (日) 18:41 (UTC)
  2. (＋)支持，内容有待更新—冰热海风 (谈) 2009年6月1日 (一) 09:22 (UTC)
  3. (＋)支持：内容需更新。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年6月1日 (一) 10:00 (UTC)
  4. (＋)支持，已不符合特色标准，需尽快更新条目。—LUFC~~Marching on Together 2009年6月2日 (二) 11:35 (UTC)
  5. (＋)支持outdated—JK～强力恭贺曼联勇夺欧联亚军宝座 2009年6月6日 (六) 13:16 (UTC)
  6. (＋)支持需要更新—Ben.MQ 2009年6月7日 (日) 07:25 (UTC)

反对撤销

中立

  1. (＝)中立：对于小行星的命名规范，小弟认为应该用原名即可，如GQ Lupi b、AB Pictoris b、SCR 1845 b等，如果翻译成中文的话绝对会遇到繁简转换的问题。以目前屡次发生简繁编辑战的状况来看，还是用原名比较好。另外更新内容的部分小弟会尽力而为，只是对天文领域实在是很陌生，只能透过网络翻译引擎逐一扩充，还是希望有人可以帮忙撰写。—David Jackson(留言) 2009年6月10日 (三) 02:46 (UTC)

意见

投票将于 2009年6月14日 (日) 18:41 (UTC) 结束

汉朝（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

4支持，4撤销 =>维持--百無一用是書生 (☎) 2009年6月15日 (一) 00:31 (UTC)

条目的大多数段落无脚注（大部分脚注并非表示引用，而是解释型的）；里面有字句用到模糊的表示；参考书全为通史性著作（且有许多是普及读物），没有任何专门史，可靠性成疑问；对汉朝社会结构没有任何叙述，宗教一段草草了事；帝王年表占很大比重，条目实际内容非常单薄—冰热海风 (谈) 2009年6月1日 (一) 09:19 (UTC)

支持撤销

  1. (＋)支持，提名者投票—冰热海风 (谈) 2009年6月1日 (一) 09:19 (UTC)
  2. (＋)支持，宗教分段令在下十分惊恐。—LUFC~~Marching on Together 2009年6月2日 (二) 11:33 (UTC)
  3. (＋)支持，关于汉朝学术自由的部分是否真实我并不清楚，不过参考资料出现若干“戏说”、“话说”书，且未见学术论文。另朝代类条目多不适合以通史书作为来源，而应尽量以专业断代史书为主，光这点就足以撤特了（连优也不行）。--RekishiEJ (留言) 2009年6月3日 (三) 23:05 (UTC)
  4. (＋)支持，社会与军事缺乏—百無一用是書生 (☎) 2009年6月4日 (四) 08:29 (UTC)

反对撤销

  1. (－)反对因为内容充足--东城卫x飞轮海 (留言) 2009年6月1日 (一) 13:15 (UTC)
  2. (－)反对：已经非常不错了。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年6月3日 (三) 01:58 (UTC)
  3. (－)反对，仍符合特色资格—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的极端，是不可能照亮（ArikamaI的24小时通讯装置） 2009年6月3日 (三) 17:58 (UTC)
  4. (－)反对，内容是充足的。宗教部分鄙人会往里面增加一些，两汉之间佛教进入中国，虽然算是一件很重要的事件，但资料的确并不多，一直到三国时期，佛教的发展仍然处于以翻译梵文巴利文佛经为主。历史所局限，希望大家不要求全责备。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年6月5日 (五) 01:12 (UTC)

中立

意见

  1. 相对来说，这篇条目有23个ref，比很多条目还要好，但老实说这是不符合特色条目要求的。可是，这条目已相对来说较好，建议先擞一些更严重的条目，如塔--202.40.137.202 (留言) 2009年6月2日 (二) 09:55 (UTC)
我提出撤销汉朝的主因并非缺乏脚注，实际上内文还有许多其他问题。比方“科学文化”一段，说汉朝学术自由，其实主要为柳翼谋的看法，可是文章写得好似是公认的定论，根本不中立。还有什么首先发现血液循环等说法，十分可疑。—冰热海风 (谈) 2009年6月2日 (二) 11:32 (UTC)

(！)意见汉朝的军事内容已经是几乎不能完全追朔的了，加上内容已很充实，中国多年的历史不是1.2日的事情，如果能够扩充内容，我何乐而不为呢?--东城卫x飞轮海 (留言) 2009年6月8日 (一) 11:26 (UTC)

投票将于 2009年6月15日 (一) 09:19 (UTC) 结束

水族箱（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

6支持，1反对 =>维持--Advisory 2009年6月21日 (日) 08:53 (UTC)

2006年评选的特色条目，此条目主要参考了英文版进行翻译，而现在英文版已降为B级，而且本条目跟德语版的特色条目相比差距较远，故提出重审。—KeepOpera (留言) 2009年6月7日 (日) 08:59 (UTC)

支持撤销

  1. (＋)支持，提名者投票—KeepOpera (留言) 2009年6月7日 (日) 08:59 (UTC)
  2. 内容详尽，可惜0参考注释，如加以修改可试优良。—JK～强力恭贺曼联勇夺欧联亚军宝座 2009年6月9日 (二) 09:22 (UTC)
  3. (＋)支持，这几个参考恐难支撑如此长篇幅的条目。--达师—信访—工作报告 2009年6月19日 (五) 12:29 (UTC)
  4. (＋)支持，实际上条目不少地方空空荡荡，有许多点列，根本算不上详尽—Bīng Rè Hǎi Fēng (liú yán) 2009年6月19日 (五) 14:24 (UTC)
  5. (＋)支持，除了没有使用嵌入式参考资料格式的网页链接和参考书目，基本上没参考资料，不符合可供查证规定—Altt311 (留言) 2009年6月19日 (五) 17:13 (UTC)
  6. (＋)支持，参考资料并不明确。—LUFC~~Marching on Together 2009年6月20日 (六) 04:18 (UTC)
  1. (＋)支持，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年4月9日 (四) 12:00 (UTC)
↑该用户投票因超过时限而无效，但意见可供参考。

反对撤销

  1. (－)反对，如JK所指，内容详尽。—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的极端，是不可能照亮（ArikamaI的有限度运作通讯装置） 2009年6月18日 (四) 23:16 (UTC)

中立

意见

投票将于 2009年6月21日 (日) 08:59 (UTC) 结束

Wikipedia:特色条目复审/关原之战 (第二次)

唐朝（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

3支持，2反对 =>维持--Advisory 2009年7月9日 (四) 02:01 (UTC)

参考资料质量低，没多少专业价值；脚注不足支持全文—Bīng Rè Hǎi Fēng (liú yán) 2009年6月25日 (四) 13:06 (UTC)

支持撤销

  1. (＋)支持，提名者投票—Bīng Rè Hǎi Fēng (liú yán) 2009年6月25日 (四) 13:06 (UTC)
  2. (＋)支持，同意RekishiEJ的意见—百無一用是書生 (☎) 2009年6月30日 (二) 14:34 (UTC)
  3. (＋)支持参考资料质低是不争的事实………—J.K.M.J.R.I.P. 2009年6月30日 (二) 15:57 (UTC)

反对撤销

  1. (－)反对对于少量问题的条目我们是要改进，不是动不动便取消。窗帘布(议会厅) 2009年6月26日 (五) 01:48 (UTC)
  2. (－)反对，同窗帘布—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的极端，是不可能照亮（ArikamaI的有限度运作通讯装置） 2009年6月26日 (五) 22:24 (UTC)

中立

  1. (＝)中立哪些地方需要再加注?是要详细说明还是提出处?另外，偏向专业的书籍大多指哪些呢?-- Jason 22  对话页  贡献  2009年6月25日 (四) 15:22 (UTC)
    • 段段需要加注，以说明出处，具体哪里就要问当初写那些内容的人了。所谓专业，起码是断代史，最好是专门关于文化，经济等各方面的专门史，比如《道教与唐代社会》、《唐代科举制度研究》这类。绝对不可以是《细说》、《话说》这类。本文严重违反了可供查证—这一维基百科的支柱，并非小补充即可，而是必须大换血。—Bīng Rè Hǎi Fēng (liú yán) 2009年6月26日 (五) 04:21 (UTC)
      • 顺便提醒一下，写中国朝代条目不是参考正史，再随便找几本当代史书就行。使用当代史书应留意其于史学界评价，并应搜罗广泛。如唐朝中参考资料，在引用当代唐史书籍时，即不应局限于中国断代史系列，而应追加陈寅恪、岑仲勉、李树桐等人著作，必要时甚至应参考论文（不过这对多数维基人有点强人所难，毕竟要他们看完所有重要的专业唐史书籍已经很困难，更何况时详读所有相关论文了。果然还是应该号召更多专业史家参与相关编撰工作（最好一次找数千位以上学者编撰，免得基于他们的“常识”所写出来的内容被刁难……）。--RekishiEJ (留言) 2009年6月27日 (六) 21:04 (UTC)

意见

投票将于 2009年7月9日 (四) 13:06 (UTC) 结束

Wikipedia:特色条目复审/利玛窦2

葛量洪

1支持，1反对 =>维持—百無一用是書生 (☎) 2009年11月11日 (三) 07:55 (UTC)

该条目大部分内容由《葛量洪自传》支撑，自传类书籍在以传主为主题的条目中显然是不可靠来源，故提出复审。—Bīng Rè Hǎi Fēng (liúyán) 2009年10月25日 (日) 12:42 (UTC)

支持撤销

  1. (＋)支持，提名者票—Bīng Rè Hǎi Fēng (liúyán) 2009年10月25日 (日) 12:42 (UTC)

反对撤销

  1. (－)反对Same as Clithering—J.K.~暂离开 2009年11月6日 (五) 16:10 (UTC)

中立

意见

  • 按照冰热海风的“从严”要求，《石达开自述》、《李秀成自述》甚至是政府自己编写自己历史的《清高宗实录》、《香港年报》之类都是“不可靠来源”了。--Mewaqua 2009年10月25日 (日) 14:45 (UTC)
    • 《石达开自述》、《李秀成自述》在“石达开”、“李秀成”条目中自然是不可靠的（但在其他条目中可作为第一手资料适当引用），但确实可以引用它们来表达那些人自己的观点。《清高宗实录》并非清高宗编写。《香港年报》更非自传。可是本条目引用其自传，并非证实葛量洪自己的观点，而是写出了一些看似中立的内容，这些内容构成条目的主体，这显然不妥。—Bīng Rè Hǎi Fēng (liúyán) 2009年10月26日 (一) 02:20 (UTC)
  • (！)意见，由于本人为条目主要贡献者，因此本人不便投(－)反对，但仍将本人意见罗列如下：
    • 这个投票本身只着重批判一手史料之不足，而忽略一手史料本身的重要性。自传作为一手史料，本身可能包含作者的主观性，但同时间，我们亦应留意，自传其实也是更紧贴于历史本身，诉说传主的历史，资料的历史价值及深广度都远比二手史料高，这类历史未经他人加工，内容更贴近原貌，其内容具不可替代性。英文维基的Primary source亦有言，“History as an academic discipline is based on primary sources, as evaluated by the community of scholars, who report their findings in books, articles and papers. Arthur Marwick says "Primary sources are absolutely fundamental to history." Ideally, a historian will use all available primary sources created by the people involved, at the time being studied.”，反映一手史料相当有价值。
    • 就阁下所言，一手史料作者可能有欠中立，但这样亦不能保证二手史料就一定中立。事实上，不论一手抑或二手史料，同样都有同等机会造成欠中立的问题，如上所言，《清高宗实录》并非清高宗自撰，但也明显不是中立之作，史家向来有“曲笔回护”、“隐恶溢善”之修史史法，《清高宗实录》也就是史家为皇朝服务的一大例子。所以，单单说自传会引起欠中立的问题，实在有欠公允。
    • 本人以为，只要筛选得当，引用一手史料不会造成条目欠中立的问题，而观乎条目当下，亦未有任何段落被指内容欠中立。（英国殖民地公务员向来以用辞严谨著称）
    • 不同于丘吉尔、毛泽东、蒋介石等人，后世鲜有学者出版专书研究港督葛量洪爵士的生平，除了他的自传外，我在篇写条目时未能找到任何以他为主题的传记作品，所以当初在编写条目时有一定困难。有鉴于可使用的生平资料有限，才造成参考资料比较集中的现象。不过，现时条目内除使用他的自传外，亦有引入Prof. Steve Tsang在OXDNB所撰的生平简录、Russell Spurr所撰的生平简录、以及Who's Who的生平资料，当然亦有参考其他资料，详情可阅览条目的参考资料一段，多谢垂注。—Clithering（MMIX） 2009年11月2日 (一) 12:17 (UTC)

伊巴密浓达（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

6支持 => 维持—百無一用是書生 (☎) 2009年11月16日 (一) 02:43 (UTC)

虽是英文维基翻译条目，但参考资料竟严重不足（英文版92个，中文版16个），加上欠缺维基化，尽管内容详尽。现提出撤特。请各位先略看条目，再投票。

支持撤销

  1. (＋)支持，提名者投票—J.K.~暂离开 2009年10月31日 (六) 16:31 (UTC)
  2. (＋)支持，同意撤销理由。-快龙☀到此一游 2009年11月3日 (二) 12:34 (UTC)
  3. (＋)支持，不符合特色条目标准。—ArikamaI 逃杀使者：维基百科染血（谢绝废话） 2009年11月4日 (三) 05:05 (UTC)
  4. (＋)支持，不符合标准。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年11月9日 (一) 18:29 (UTC)
  5. (＋)支持，应补上参考资料。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2009年11月11日 (三) 09:30 (UTC)
  6. (＋)支持，同上--Johnson Lau (留言) 2009年11月13日 (五) 02:53 (UTC)

反对撤销

中立

意见

投票将于 2009年11月14日 (六) 16:31 (UTC) 结束
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:特色條目複審/未獲通過之投票/2009年&oldid=82736706”