讨论:文明 (唐朝)
 | 文明 (唐朝)曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。 | ||||||||||||
| |||||||||||||
 | |||||||||||||
| 当前状态：已撤销的优良条目 | |||||||||||||
 |
本条目页依照页面评级标准评为丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 | 以下用户曾撰写此条目或熟悉其所涉主题，或可解答内容查证与参考来源方面的问题：
|  |
新条目推荐
[编辑]- ～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）
- 公元684年哈雷彗星“光临”地球时，中国正在使用哪个年号？（大扩，毛遂）——顾心阳≡¤≈☆★☆ 2007年7月16日 (一) 18:01 (UTC)
- (＋)支持—街燈電箱150號 开箱维修(抢修) 抄表 检验证明 2007年7月16日 (一) 18:03 (UTC)
- (＋)支持，又长知识了—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2007年7月16日 (一) 23:36 (UTC)
- (＋)支持—Whhalbert 2007年7月17日 (二) 02:32 (UTC)
- (＋)支持，妙极！支持继续扩展年号条目！—→NthgdTalk 2007年7月17日 (二) 04:48 (UTC)
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2007年7月17日 (二) 05:37 (UTC)
- (＋)支持—Erzherzog Otto Eduard von Zöuschburg 2007年7月18日 (三) 04:23 (UTC)
- ～移动完毕～—天上的云彩 云端对话 2007年7月19日 (四) 08:03 (UTC)
优良条目评选
[编辑]- 文明 (唐睿宗)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志） 分类：历史—年代与年号——顾心阳≡¤≈☆★☆ 2007年7月16日 (一) 18:09 (UTC)
- (＋)支持：提名者本人当然要支持。本条目可看成嗣圣的继续，但更为详细，而且该年号的使用对于武则天来说是其从幕后走向台前的过渡时期，所以特别重要。有意思的是，大名鼎鼎的哈雷彗星也在文明年间光临地球。接着我会完成光宅，这样684年的三个年号就全了。——顾心阳≡¤≈☆★☆ 2007年7月16日 (一) 18:10 (UTC)
- (＋)支持— SEEDER 议 2007年7月17日 (二) 06:02 (UTC)
- (＋)支持—Whhalbert 特色列表提名中 2007年7月17日 (二) 21:21 (UTC)
- (＋)支持—街燈電箱150號 开箱维修(抢修) 抄表 检验证明 2007年7月19日 (四) 17:04 (UTC)
- (＋)支持， 实际使用不到一年的年号却能写得如此详细，真不简单。—Fauzty 2007年7月19日 (四) 19:28 (UTC)
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2007年7月20日 (五) 15:13 (UTC)
- (＋)支持Very good!—今古庸龙 2007年7月20日 (五) 15:54 (UTC)
- (＋)支持：行文流畅，叙事清晰。— Markus talk 2007年7月22日 (日) 05:11 (UTC)
- (＋)支持，苏州宇文宙武君，辛苦你了！--DoraConan 2007年7月22日 (日) 07:26 (UTC)
优良条目重审
[编辑]文明 (唐朝)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：，提名人：AT 2015年7月27日 (一) 14:01 (UTC)
- 投票期：2015年7月27日 (一) 14:01 (UTC) 至 2015年8月3日 (一) 14:01 (UTC)
不符合优良条目标准：提名人票。参考资料格式不规范。—AT 2015年7月27日 (一) 14:01 (UTC)
符合优良条目标准，我认为参考资料格式正确，内容详实，书籍很好地支持文章内容。呼喊@蘇州宇文宙武：。--Walter Grassroot (♬) 2015年7月28日 (二) 08:25 (UTC)- 符合优良条目标准，理据同上。在不同的条目，适用的参考资料格式未必要拘泥在那么几种。--门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年7月28日 (二) 08:53 (UTC)
- 符合优良条目标准，理据同上上和上。--苏言竹者（留言） 2015年7月28日 (二) 09:02 (UTC)
- 符合优良条目标准，参考文献格式没有哪里不规范啊。AT同学如果空闲时间多的话，可以把这里上千的错误改掉。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年7月28日 (二) 09:21 (UTC)
- 不符合优良条目标准：全条目只有解释说明性质的注释，没有任何一个真正的内文引注。几位真好意思。大部队要来了，瓜子花生矿泉水啦，前排好座，板凳出售。--7（留言） 2015年7月28日 (二) 09:39 (UTC)
- 符合优良条目标准，没听说过“参考资料格式不规范”可以作为反对理由，GA标准里面好像没有。至于上面有些冷嘲热讽，我想可以无视。近来有事好久没上维基了，刚刚回来看一眼就看到了奇葩的言辞，不知道一直以召唤“大部队”而闻名的某位有什么脸说这种话。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年7月28日 (二) 12:22 (UTC)
- 符合优良条目标准：参考资料格式正确。此票只为抵制优特杀手而投。--Carrotkit～和平约章～维基布告板～条目DIY 2015年7月28日 (二) 12:25 (UTC)
- (！)意见，不知大家投票前是否有看清楚？注释是根据那项文献写成？除了部份有标上史料外，其他完全没有任何参考，而所谓参考文献亦只是列出，并且笼统地描述那一处段落运用了那一批文献，却没有清楚标明，这样的参考格式大家能够接受？是这样的话，我也无话可说。—AT 2015年7月28日 (二) 12:32 (UTC)
- 符合优良条目标准，许多文献也是以这种形式，即列出参考书目而没有“内文引注”。另外，注释使得条目清晰明了，锦上添花。--V (1984) 2015年7月29日 (三) 05:10 (UTC)
- 符合优良条目标准，同意User:Walter Grassroot的观点。One jar ball（留言） 2015年7月29日 (三) 05:42 (UTC)
- 不符合优良条目标准，单纯列出参考来源而没有充足脚注使条目难以查证。--Zetifree（留言） 2015年7月29日 (三) 15:59 (UTC)
- 不符合优良条目标准，参注混杂后果有二：其一、内文的真正参考无稽；其二、注释本身的参考缺失。此外还有日期过度内链的问题。4Li 2015年7月30日 (四) 00:37 (UTC)
- 不符合优良条目标准，脚注不明，参注混杂。乌拉跨氪 2015年8月2日 (日) 18:11 (UTC)
- 符合优良条目标准：内容充实，主题明确--小郑（留言） 2015年8月3日 (一) 09:34 (UTC)
- 符合优良条目标准：内容丰富，来源充足，格式合理，故投票--嘀嘀嘀·讨论·用户框·测试 2015年8月3日 (一) 09:42 (UTC)
- 符合优良条目标准：来源可靠，语句通顺，符合条件。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2015年8月3日 (一) 09:47 (UTC)
- 不符合优良条目标准：不当的参注格式会导致读者难以进行内容查证。--食人魔国王Talk 2015年8月3日 (一) 13:01 (UTC)
- 符合优良条目标准，内容丰富，格式规范。Huandy618（留言）2015年8月04日(二) 00:06 (UTC)
- 11支持，6反对，1过期，撤销。--183.30.252.207（留言） 2015年8月4日 (二) 03:02 (UTC)