讨论:明慧网

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

本页面曾于2012年4月23日被送交存废讨论，讨论结果为保留。

2012年4月[编辑]

Kc kennylau请求快速删除仅仅给出了G11标准，还需提供详细原因。仔细看明慧网词条，好象并不符合Kc kennylau列出的G11标准。主要原因有： 1. 明慧网是一个国际中文网站，在维基百科建立条目，符合维基百科的条目要求。因为明慧网是一个非盈利网站，所以不存在广告宣传的目的。明慧网每天面对世界这么多人，是一个开放的网站，也不一定需要在维基百科做广告宣传。任何人都可以登陆，也可以在搜索引擎中搜索到。如果按照Kc kennylau的观点，是否搜索引擎都是在做广告宣传呢？是否建立一个网站也是在做广告宣传呢？是否Kc kennylau在维基百科发布任何信息都是在为自己广告宣传呢？ 2. 也不符合“任何只有该页面中的人物或团体的联系方法”。该条目没有提供任何的联系方法，包括电子邮件、电话、传真或其它联系方式。请Kc kennylau给出具体理由。 所以，请Kc kennylau仔细考虑一下自己的快速删除请求是否合理？如果不合理，请及时改正。如果合理，请给出具体理由，谢谢！

顺便也请Kc kennylau参考一下维基的具体标准： “G11. 明显以广告宣传为目的而建立的页面，或任何只有该页面中的人物或团体的联系方法的页面。 只针对专门用于宣传的页面，这些页面需要经过完全重写才能体现百科全书性。需注意，仅仅以某公司或产品为主题的条目，并不直接导致其自然满足此速删标准。”“Tomznzx（留言） 2012年4月26日 (四) 12:56 (UTC)”[回复]

  • 牟利与否跟有没有宣传成份根本一点关系也没有。这网站志在宣传法轮邪教，目标明确。维基不应该被利用作转载宣传网站。--RiceRice（留言） 2012年4月27日 (五) 01:30 (UTC)[回复]
    • 这里先不谈谁是邪教。简单说，什么是邪教？谁定义的邪教？以什么事实依据判断是否邪教，这都需要搞清楚才能下定义。而且，这里是维基，是美国网站，不是中国大陆网站。所以，说话需要以事实为依据，这也是维基的方针。假如有人造谣说你是什么，然后也在其它网站发表，是否我也可以随便说你是什么呢？而且，你好象也是在这里为你自己的观点宣传。什么是宣传，广义说任何网站都是在宣传，任何人发表言论都是在宣传。如果按照你的逻辑判断，是否你也是在宣传你的不中立观点呢？是否你本身就违背了维基的中立原则呢？中立的前提是要包容其他人的观点。你一上来就把其他人的观点全部否定了，这也不符合唯物辩证法一分为二的观点吧？所以，仔细看一下欧美等中立网站的文章，学习一下人家的长处，也是我们提高的一个机会。如有问题请反馈，谢谢！Tomznzx（留言） 2012年4月29日 (日) 07:03 (UTC)[回复]
  • (：)回应：各国都有立法列明某些组织为邪教的例子，美国有大卫教派、人民圣殿教、天堂之门；英国有黑魔教；加拿大及法国有太阳圣殿教 ；日本有奥姆真理教；中国有法轮功、统一教；韩国有摄理教。 这些所谓的“教派”最基本的共通点是以宗教为名，对“信众”进行思想、行为、情绪等控制，以达到“教主”一己的私欲。--RiceRice（留言） 2012年4月30日 (一) 03:39 (UTC)[回复]
  • (！)意见：即使是邪教也可以放在维基百科，现在最大的问题在于内容过度不中立，几乎成为具有宣传性质的条目。--Alberth2 汪汪 2012年4月30日 (一) 03:11 (UTC)[回复]

好好的一个词条，让别有用心之人改得面目全非了，有意思嘛！[编辑]

管理员真应该好好管理这些人。--以上未签名的留言由Blueapple2011（讨论｜贡献）于2012年5月25日 (五) 03:30加入。

江泽民对法轮功的污蔑，不是法律和立法[编辑]

各界声音[编辑]

明慧网成立十多年来，发表文章二十多万篇[1]，各界评价不一。

  • 大陆大法弟子法中缘：明慧网了不起。在朴实、淡然、平和讲述的点滴故事中却渗透出伟大、超俗、坚毅、坚如磐石的正信正念。[2]
  • 大纪元2012年03月18日报道：大陆很多善良民众通过明慧网知道了法轮功事实真相，进而不配合、抵制中共迫害大法弟子，从而得到福报。[3]
  • 成都市新津县计划生育服务站的主治医师曹建群：尽管很痛苦，但我不得不承认明慧网是在有意造假了。[4]
  • 中国湖北黄梅黄梅五祖寺方丈：《明慧网》刊登《诽谤大法的黄梅五祖寺方丈遭恶报》的文章，捏造、散布本人双目失明的虚假信息。[5]
(＊)提醒--以上内容不具名，经查系由User:Blueapple2011所添加，但并未依据方针编辑。以上所贴讯息包括“显然非可靠来源”。Wetrace（留言） 2014年7月16日 (三) 10:49 (UTC)[回复]

请遵守维基可靠来源的原则[编辑]

请教User:Zhxy 519等：

以下编辑内容“中国国内媒体称，李洪志等通过明慧网发布新经文，编造法轮功万能的故事，欺骗人们修炼法轮功，进而实现精神控制[6]。还指控该网不断向在中国的法轮功地下组织下达指令，指示他们“利用一切可能的办法”收集中国政府“镇压”法轮功练习者的证据，实为炮制出一些法轮功练习者受迫害的“真相”[7]。”哪里符合维基原则？所引用材料来源都是中共方打击污蔑法轮功的，没有第三方证实的可被质疑虚假的信息。以国内媒体的名义植入不可靠材料做一家陈述就可以吗？如果这样，那么是否可以以明慧网谴责中共的名义，呈现明慧网或者大纪元等网站揭露中共造假谎言或者其他卑劣手段呢？如果你们坚持认为这符合维基操作，那么接下来明慧网的内容将不断扩展，到时候不要又说直接用明慧第一手材料多了。

原来条目都是引用可靠第三方来源，条目陈述十分简洁，不知道修改的老编辑是什么目的，故意使用存在质疑的中共打压方第一手来源，难道是维基原则改变了，还是你们觉得自己功劳很大，想左右维基以后的原则改道？我实在不能理解两位老编辑，其中还有我的家乡维基人--我本来比较信任的一个维基编辑的做法。请原谅我说话很直率，这是东北人的特点。--维基准天使-诗琳童（留言） 2014年6月29日 (日) 05:48 (UTC)[回复]

我管你是不是东北的。我们是不能左右维基以后的原则改道，所以你想左右是吗？就算人可以左右维基规则也轮不到你吧。曲解维基规则，以个人好恶审查来源，你就是清朝皇帝这儿也不能允许。--Zhxy 519（留言） 2014年6月30日 (一) 07:50 (UTC)[回复]
这话最好阁下对照自己正正。我一贯维护维基原则，以前不是也有个老编辑爱德华黑雪姬经常使用手段替中共在维基上破坏相关条目的吗？谁破坏别人都能看出来，即使可以猖狂一时，最终会被维基里公正的编辑矫治。当时我受他此类污蔑和警告不少，阁下可以去我网页查看历史记录。所以，我同样忠告你，爱惜你的维基已经有的荣誉。这个社群很多人不说话，但是都在看，谁都不是傻子，尤其是维基的老编辑们，个个精明强干。谁玩花花，不过是暴露自己。当然，谁都会犯错误，包括你，这个维基人也不会去计较。但是首先要有公理心，要有尊重维基方针公理的真诚表现。--维基准天使-诗琳童（留言） 2014年7月3日 (四) 13:43 (UTC)[回复]
(！)意见-
  1. 请ZHXY519自行查看Wikipedia:可供查证方针、Wikipedia:原创研究方针，关于“第一手来源”的说明。过去在法轮功的相关议题，CCTV、新华社在讨论中被认为属于第一手来源，因为 CCTV/ 新华社 在此议题上，属于发动镇压者的一方，并非“第三方”。
  2. Wikipedia:可供查证 ---“特别的断言需要特别的来源”:特别的断言需要高质量的来源。
  3. 若对法轮功相关条目的编辑，断言性资讯或评论，需要“高质量来源”，一般是“第三方可靠来源”。Wetrace（留言） 2014年6月29日 (日) 06:12 (UTC)[回复]
(！)意见--在下不断提醒User:Zhxy 519应符合方针，断言式内容应以“第三方可靠来源”（高质量来源）为之。但他仍坚持不断加入 中共官方的极度负面的内容亦可见本人用户讨论页持续的说明User_talk:Wetrace#.E6.8F.90.E9.86.92.EF.BC.9A.E8.AB.8B.E4.BE.9DWP:.E7.94.9F.E8.80.85.E5.82.B3.E8.A8.98.E6.96.B9.E9.87.9D.E7.B7.A8.E8.BC.AF。Wetrace（留言） 2014年6月29日 (日) 08:55 (UTC)[回复]
Wetrace啊Wetrace，你不过就是把和你意见不同的来源就斥为不可靠来源。CCTV是你们讨论就能讨论成第一方来源的吗？这种话无非是你的个人主张而已，而且我从来就没拿它的报道做定论，哪儿来的“断言”？--Zhxy 519（留言） 2014年6月30日 (一) 07:50 (UTC)[回复]
  • (！)意见：一名大学的中文系退休教授在讲到媒体写作时永远说的一句话：媒体→立场，在媒体写作时必定要先想到自己的立场__源^12th动员令 2014年7月2日 (三) 15:36 (UTC)[回复]
    • @117.136.9.13：媒体必有立场，无论台湾还是大陆。尤其这段话为“指控”，更不应该在维基百科出现，因为这里不是让你“展示”什么，而是用中立客观地介绍事物，也就是维基百科的中立性。因此无论是何国媒体，皆不应作为主要资料来源__源^12th动员令 2014年7月2日 (三) 16:23 (UTC)[回复]
      • 中立性为对于指控不予评论其内容对错，不是把指控束之高阁。你的理解甚错。--Zhxy 519（留言） 2014年7月2日 (三) 18:25 (UTC)[回复]
        • Zhxy 519在此所使用的中共媒体材料，都不能证实其真实性。不是说中国媒体的东西都不能用，但至少有可证实性。请问，他所引述的指控或是信息内容，除了被610授意的中共的几个特殊网站或者新华社站出来喊几声的情况，还有其它可靠的可查证的地方吗？就是这里说的内容，指控所谓法轮功学员干了什么，有法律的审判以及第三方律师提供的案例情况吗？没有！只是中共自己想说什么就说。众所周知环球日报，以及中国堂堂新闻发言人那些公开的谎言，以及至今中共是说天安门广场没有死人和杀人吧？但是有其他证据说明中共造假，那么他们的那些东西在使用时要符合维基的语言，不能替中共实施攻击性违背维基中立的语言表述。而519阁下显然不是这样。你如果真不懂这类题材的编写，有情可原，但是阁下显然别有有意。一般维基人都能看出来那些话的表述有问题，你却一再坚持使用，破坏其他编辑给出的比较合适的用法。那么按照阁下的这种使用，看来你是赞同这样使用大纪元或者博讯等媒体中对中共的指控性语言了？如果你引起了这种判断，那么未来条目中这种使用将开始。在此为证，是你这个级别高的编辑引导的。到时候，不要你不要用两种标准区别对待。如法炮制，布你后尘，你合理别人也合理。--维基准天使-诗琳童（留言） 2014年7月3日 (四) 13:30 (UTC)[回复]

LunDog BOOOM！--110.90.60.49（留言） 2016年1月31日 (日) 10:55 (UTC)[回复]

所添加之内容，上面明明写著是来自“新华社”。Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月31日 (日) 11:51 (UTC)[回复]

IP（110.90.60.49）用户朋友，有必要好好弄清楚维基方针。维基使用的理据应该是第三方可靠来源，而你使用的链结中，明显写的是非第三方可靠来源的新华社。再则，明慧网的酷刑照片写明是“酷刑演示”[2]也就是模拟，你是中文语意没理解吧？本来就没说是现场照片，哪来“造假”？其实，中共的酷刑，在国际人权组织丶联合国酷刑委员会的相关报告都很多，联合国专员也曾亲自到中国调查也证实；十多年前中共否认劳教所使用酷刑，2013年大陆媒体Lens主动报导马三家劳教所使用酷刑，震撼了中国社会，法新社当时就报导，这是法轮功学员在十年前就提出的指控。阁下要想弄清楚事实不难。-维基准天使-诗琳童（留言） 2016年1月31日 (日) 16:54 (UTC)[回复]

我是110.90.60.49，嗯嗯，新华社不可靠，你们大纪元、明慧网的新闻是绝对可靠的，真是公平公正啊，在下佩服。--SmileYuki（留言） 2016年2月5日 (五) 15:29 (UTC)[回复]

人所共知，中共的媒体是其喉舌，专为其发声，新华社发布的东西除了日期时间是真的，其他统统都是假的！ Sunjiaqi123（留言） 2018年10月19日 (五) 19:28 (UTC)[回复]

参考资料

  1. ^ [1]
  2. ^ 明慧网了不起.明慧网.2011年8月17日.
  3. ^ 明慧网：大陆民众抵制迫害得福报实例.明慧网：大陆民众抵制迫害得福报实例.
  4. ^ 明慧网造假让我看清法轮功的本质.湛露网.
  5. ^ 黄梅五祖寺方丈见忍发表严正声明.YouTube网.2010年4月28日.
  6. ^ “明慧网”是“邪教精神病百科全书”
  7. ^ [http://news.xinhuanet.com/zhengqing/2002-03/19/content_322740.htm “法轮功”为编“真相” 太平间夜辱女尸

多馀内容[编辑]

“明慧网的域名是 minghui.org。”这句多馀，“外部链接”章节已经列出网址了。-- By LNDDYL.（留言） 2014年10月25日 (六) 08:36 (UTC)[回复]

在条目中添加“评价”一项[编辑]

那么不管是中共的恶评，还是外界一些人权组织的好评，都可以加进去了，不会搞得像现在这样，有内容审查之嫌，对事物添加评价一栏也是百科全书的惯例做法。

有异议请在这里讨论。

Huhu9001（留言） 2014年12月29日 (一) 03:48 (UTC)[回复]

江泽民与其相关机构利益相关。小莲庄处士 2014年12月29日 (一) 14:05 (UTC)[回复]

参看

Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 06:33 (UTC)[回复]

对与FLG相关的条目，不宜采用中共及凯风网这镇压方的不可靠第一手来源，而宜采用可靠来源，是多年来许多编辑的共识，可查阅中英文维基上许多讨论共识，比如 https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_128#facts.org.cn_and_Falun_Gong 许多西方学者的学术专著和媒体报导也指出过中共关于FLG的一切说辞均不可靠。对FLG相关话题是有无数第三方可靠来源可引用，为何非一味要引用中共镇压方第一手不可靠来源？小莲庄处士 2014年12月30日 (二) 13:25 (UTC)[回复]
“在一些场合，不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源. ”这么清楚的表述。最多说凯风网不能正确反映中共的意见（你贴的讨论也是针对凯风网本身的），但是连中共的评论都不让贴，这真的不叫言论审查？另外英文维百是英文，中文是中文，两者连方针都不通用，你要贴讨论结果应该贴中文维百的，英文只能作参考，是没有指导效力的。Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 07:21 (UTC)[回复]
(！)意见--“不中立”仍然应选择“第三方可靠来源”；“第三方”媒体多少有立场，很难“纯粹中立”。凯风网是直接发动镇压者的“镇压一环”是很明显。管理员保护条目，也曾有因为用户添加这类“过度不中立”、非第三方来源，引发编辑战。若Huhu9001以“在一些场合，不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源. ”一句就架空整个“第三方可靠来源”的方针原则，维基百科就成了“百度”了。中共的官方批评，应使用第三方来源，凯风网比新华社更XX。Wetrace（留言） 2014年12月31日 (三) 08:04 (UTC)[回复]
“在一些场合，不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源. ”和“第三方可靠来源”两者并不冲突。当然也不能为了其中一个无视另一个，不论是前者还是后者。我是强调不能采取删除来自中共的评论这种近似与言论审查的方式。Huhu9001（留言）

关于中共党媒人民网[编辑]

中共是镇压一方，且严厉控制媒体，媒体是“党的喉舌”，控制、审查、过滤，并且是镇压一方。以下之前在其他页面，也看过用户提出来，提供参考：

  1. WP:可靠来源方针：条目应该基于来自可靠的第三方的出版物。
  2. WP:可供查证：维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。
  3. WP:可供查证方针：添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌参照来提供可靠、公开的来源。特殊的断言需要特别的来源。以下情况时，编者需警惕并特别检查作出断言的来源：

未在主流来源中出现的意外或重大的断言；

收录某人看似不相称、令人困惑、具争议性或与其先前观点截然不同的声明；
与相关团体的主流观点矛盾，或与主流推定显著不同的断言。特别是在科学、医学、历史、政治的领域以及生者传记中。如果该观点的支持者认为有人企图使用阴谋使他们消声，这一点将特别适用。
在维基百科中，特别的断言需要高品质的来源。如果这样的来源并不存在，就不应包含这样的内容。
Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年3月14日 (二) 01:25 (UTC)[回复]
1.三条均在强调第三方，请阁下注意第三方定义。《维基百科:独立第三方来源》：“如只要新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件。”不然按阁下逻辑：美国之音是由美国国会资助的官方对外国广播公司、为美国外交服务。是“美国政府的喉舌”，即与阁下的“党媒”《人民日报》没有区别；
2.《维基百科:可靠来源——游击队的网站》：明显的极端主义派别的网站，例如暴风前线白人国族社群、哈马斯、雅利安民族、英国社会主义工人党来源的材料不要应用到维基中，除非是作为原始材料，也就是说在条目中阐述某些组织的观念或追随他们的群众的观念等，但即便使用也要谨慎，同时不应该将其作为唯一的来源；
3.《维基百科:中立的观点》：中立的观点是一种观点，而不是缺乏观点或消除观点。因此，以“条目内容观点不中立”为由消除条目内容并不合理。条目内容应该清晰地说明、表达与描述出主题中的争议，并不对其中任何一种观点表示赞同。条目应提供足够的背景材料，说明何人持有观点，持有的是何观点，为何持有这一观点，哪种观点更受欢迎；详细的条目中还可以包括对每种观点的评价，但必须避免偏袒；
4.请阁下分清楚断言和观点的区别。《维基百科:可靠来源》指引：在一些场合，不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源；
5.可添加内链的内容无需再过多解释，不然《美国之音》需要写为“美国对外宣传机构美国之音”、“保护卫士”需要写为“由曾违反中华人民共和国法律并被驱逐出境的瑞典籍人权活动家彼得·达林和美国籍人权活动家迈克尔·卡斯特（Michael Caster）共同重启于2016年主要关注中国人权的人权组织‘保护卫士’”--MINQI（留言） 2023年3月14日 (二) 09:10 (UTC)[回复]
(：)回应-MINQI您好，
  1. 在下引述的维基“方针”，WP:可靠来源、WP:可供查证，已经指出“第三方”。
  2. 您引述的《维基百科:独立第三方来源》是一“辅助说明页”。您节录的“如只要新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件。”不过您没有节录的前一句，完整的是“第三方来源指，该来源内容对于其处理的主题内容是全然独立的，如新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件，此来源内容才算是独立第三方来源。这和第一级来源、第二级来源、第三级来源的定义不同。”-----请问：中共党媒官媒来源内容，对于“其处理主题 法轮功议题”是这样吗？
    1. 中共控制媒体做为党的喉舌、记者人员都被要求服从依从共产党的意志，中共的中宣部、新闻出版署等机构进行严格的过滤、审查、过滤。中国大陆的新闻自由度全世界倒数。
    2. 例如，依据您所引述“如新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件”，中共党媒官媒，新闻记者采访时，依从中共的方针政策要求、不敢违逆，违逆了后面还有中共的审查过滤，要依照中共的主旋律，甚至经常都是“中共的通稿”。这种情况下，中共党媒官媒本身，成为配合中共外宣、宣传、诽谤攻击、镇压政策的执行者，您如何说“如新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件”？中共央视大量对维权律师、维权人士、被压迫者的“强迫认罪”相关纪录数不胜数，这是否没有“逾越新闻记者角色”？在中共控制下的党媒官媒“党的喉舌”并且严控、审查、过滤，中共控制下的中国，有多少新闻自由？
    3. 此外，许多维基人在编写时，会写某某媒体报导。当在维基百科使用中共党媒官媒说法，为何不能标注出“中国共产党党媒”？您要将该标注删除。这样标注写法，您认为有“贬抑”或者“需要隐藏”吗？或者您认为标注出“中共党媒官媒”，您认为会对该说法造成什么影响？您认为党媒官媒不可靠吗？报纸名称在世界上可能重复。
  3. VOA美国之音、DW德国之声等媒体、英国BBC、日本NHK，虽然由官方出资，但那是民主国家预算作法，并未控制审查内容，该等媒体的独立自主编采空间很大，也经常在批评检讨自己本国政策，关心国际议题，而且有整体自由媒体环境、许多媒体之间相互的竞争与彼此监督制衡。跟中共严格控制媒体、党的喉舌是完全不同。
  4. 您说把“保护卫士”标注“由曾违反中华人民共和国法律并被驱逐出境的瑞典籍人权活动家彼得·达林”---那是中共自己的说法，这一表述也需要第三方来源。如果您想标注，建议您可标注成“由曾主张被中共央视强迫认罪的彼得达林”。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年3月15日 (三) 23:55 (UTC)[回复]
    1.第三方若指完全毫无关联，那么所谓人权组织、中国异见人士、反共团体均不可在法轮功或中国人权有关条目中使用，甚至阁下作为只关注于中国大陆人权的ROC人权人士有明显利益冲突且已经影响到阁下编辑时遵守譬如“中立的观点”、“维基百科不是什么”等方针与指引所编辑相关的内容存疑甚至不应进行相关编辑；
    2.若要舍弃“辅助说明页”请阁下说明维基何来方针或指引定义第三方？“用于补充说明或厘清Wikipedia:可靠来源的内容。”可见阁下已经涉嫌游戏维基规则。
    ①所谓1/2均是在不断重复阁下偏见，请问所谓评级机构哪几家？非欧美的几家？其中几家对台湾关闭中天新闻台并扬言追杀到底未置若罔闻而义正言辞？几家对美国绝大多数媒体在俄亥俄州列车出轨的几日之内小声甚至无声却热衷用所谓中国间谍气球转移话题表达批评？既然阁下声称“记者人员都被要求服从依从共产党的意志”、“中共党媒官媒，新闻记者采访时，依从中共的方针政策要求、不敢违逆”，那么“实事求是始终是中国共产党人认识世界和改造世界的根本要求”、“实事求是是最大的党性”就是中共党媒报道真实可靠最好的依据。请问此篇报道中有何介入？请拿出实际例证，不然就是阁下之原创研究。“中共央视大量对维权律师、维权人士、被压迫者的“强迫认罪”相关纪录数不胜数”更是阁下一家之言，所谓维权律师、维权人士、被压迫者全是为了私利甘愿做昂撒匪帮马前卒的民族败类——为了申请政治避难胡言乱语甚至引发欧美大洋政府对“政治难民”展开犯罪调查，郭文贵、王立强、李昂，连阁下不断维护的高智晟其妻子都称没有任何“十佳律师”称号（来源正是阁下所认为可靠的《大纪元》，不知阁下是否想称其为“民主人士内斗”？）。请阁下查询英维的“第三方”，很明确若阁下解读成立那么不仅所谓人权组织、异议人士、反共团体来源于中国大陆政府不可用，VOA、DW等媒体作为竞争对手、有利益冲突亦非独立第三方。另阁下在法轮功相关条目中大量使用其自身媒体之有利内容，即阁下所作所为单纯是为了阐释观点。
    ②“会写某某媒体报导”=“标注中国共产党党媒”？那请问标注出“被视为美国外交部门之一的美国国际媒体署下属官方对外广播机构美国之音”有何问题？您认为美国官方对外广播机构不可靠吗？还是您认为该说法造成什么影响？自由亚洲电台写为“被视为美国外交部门之一的美国国际媒体署下属专门对中国大陆广播的自由亚洲电台”又如何？再者阁下一而再再而三不得添加某律师之“十大”“有争议”、“自称”等标注，可见阁下之双标！内链即可澄清，所谓“报纸名称在世界上可能重复。”作为理由亦是阁下无稽之谈！
    3.请证明所谓“但那是民主国家预算作法，并未控制审查内容”即请阁下例证阁下所提媒体在接受本国政府资助后如实客观报道了中国大陆所有新闻——被指责造谣、阴间滤镜等均为谣言。请注意VOA美国之音明文被视为服务于美国的对外广播机构（Voice of America ist der offizielle staatliche Auslandssender der USA mit Sitz in Washington, D.C. ； it also serves US diplomacy；2018年，《纽约时报》报道称，该机构针向美国人投放了脸书广告，以宣传其下属的媒体机构。此举可能违反了用于“保护美国人免受本土政治宣传影响”的《信息与教育交流法案》。），DW资金不是来自广播费，而是来自联邦税收，联邦政府的联邦媒体专员负责，且其多次被指责带有种族主义、偏见等问题最有名的便是“张丹红事件”。所谓对外广播机构其目的不是针对本国人民，而是针对居住在国外的同胞或其他国家的一般公民。可见阁下连媒体定义、定位都不清楚，阁下行为不说“欺世盗名”那也是“谣言惑众”（如果当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身）。亦可见所谓“该等媒体的独立自主编采空间很大，也经常在批评检讨自己本国政策，关心国际议题，而且有整体自由媒体环境、许多媒体之间相互的竞争与彼此监督制衡。跟中共严格控制媒体、党的喉舌是完全不同。”完全是阁下一厢情愿；另阁下所说的“检讨自己本国政策，关心国际议题”是BBC、NHK旗下分部，与之对应的是德国ARD、ZDF与Deutschlandradio，其资金来自广播费（GEZ），阁下的认知错误或缺失显而易见（再次提醒“如果当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身”）！
    4.那是事实——其因违反中国法律被驱逐出境，其所谓被迫认罪倒是其自己说法（没有任何人能证明其当时被迫而非出境后为了自身利益而厚颜无耻地自打嘴巴），那么就应标注为“由曾违反中华人民共和国法律并被驱逐出境却在出境后翻供自称被强迫认罪的瑞典籍人权活动家彼得·达林”；
    5.《维基百科:中立的观点》：中立的观点是一种观点，而不是缺乏观点或消除观点。因此，以“条目内容观点不中立”为由消除条目内容并不合理。条目内容应该清晰地说明、表达与描述出主题中的争议，并不对其中任何一种观点表示赞同。条目应提供足够的背景材料，说明何人持有观点，持有的是何观点，为何持有这一观点，哪种观点更受欢迎；详细的条目中还可以包括对每种观点的评价，但必须避免偏袒；
    6.请阁下分清楚断言和观点的区别。《维基百科:可靠来源》指引：在一些场合，不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源；
    7.阁下一而再再而三的“有选择性地摘用方针中的只言片语（或者仅挑选某一方针而有意无视其他方针），用来支持实际上不符合方针的观点。”已经是事实性游戏维基规则以及内容审查。阁下已不是第一次如此肆意妄为甚至在对本人维基追踪、恶意回退打击报复后直接继续游戏维基规则与他人编辑战。--MINQI（留言） 2023年3月17日 (五) 21:47 (UTC)[回复]
(！)意见-MINQI您好，您指控他人对您“维基追踪”及“恶意回退”、“游戏维基规则”，您指的是什么呢？是您自己说引用论述“WP:独立第三方来源”，但您引用中国共产党党媒、中共国务院旗下网站，在此议题是镇压的一方。在下引用来源方针，并非断章取义，维基的来源方针明明指出第三方，您却说没有。
  1. 依据WP:可供查证方针：“维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。为证实条目内容，必须采用可靠来源。
  2. 依据WP:可靠来源方针：条目应该基于来自可靠的第三方的出版物。
  3. 关于WP:中立的观点方针：““中立的观点”是维基百科三大核心内容方针之一。其馀两大方针分别是“可供查证”与“非原创研究”。这些方针共同订立了可被维基百科条目接受的内容类型与品质。这些方针是相辅相成的，它们不能被彼此孤立地理解。”------也就是说，中立的内涵，是第三方可靠来源所呈现的。
  4. 您自己还在讨论页提出WP:独立第三方来源的论述。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年3月25日 (六) 06:23 (UTC)[回复]
(：)回应：
1.你曾多次在本人参与过的编辑后强迫本人回答你的无理编辑战、骚扰最后恶意回退造成本人3RR（123 4 5678，提醒：记录先后有一定错误）。“游戏维基规则”已在上方第七点完全说明，不要视而不见；
2.请证明所引用的来源中记者、编辑逾越其新闻记者角色介入该事件——你颠来倒去就是无法证明这点，即你在不断原创研究、单方面声称中共官方来源不得使用；
3.孤立理解的正是你，你少在这贼喊捉贼——你不断曲解“第三方”含义甚至发言“是一‘辅助说明页’”意图否定在遵守“WP:独立第三方来源”合理性、你不断无视《维基百科:中立的观点》方针以及《维基百科:可靠来源》指引：在一些场合，不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源；
4.你还曲解“说明何人持有观点，持有的是何观点”声称“会写某某媒体报导”=“标注中国共产党党媒”，但未同等标注《美国之音》为被视为美国外交部门之一的美国国际媒体署下属官方的对外广播机构甚至并未标注“2011年7月的报道”来自美国之音。
综上我指控你“维基追踪”及“恶意回退”、“游戏维基规则”均有事实依据，另外请你注意我指控的是“你”不是“他人”，你是当事方——与你有关。--MINQI（留言） 2023年3月25日 (六) 11:26 (UTC)[回复]
(：)回应--MINQI您好，您是不是在做您说的“游戏维基规则”？
  1. 在下上面说的很清楚，维基的来源方针明明指出第三方，您却说没有。
    1. 依据WP:可供查证方针：“维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。为证实条目内容，必须采用可靠来源。
    2. 依据WP:可靠来源方针：条目应该基于来自可靠的第三方的出版物。
    3. 关于WP:中立的观点方针：““中立的观点”是维基百科三大核心内容方针之一。其馀两大方针分别是“可供查证”与“非原创研究”。这些方针共同订立了可被维基百科条目接受的内容类型与品质。这些方针是相辅相成的，它们不能被彼此孤立地理解。”------也就是说，中立的内涵，是第三方可靠来源所呈现的。
  2. 关于您说的“请证明所引用的来源中记者、编辑逾越其新闻记者角色介入该事件”---（1）举证责任在您，（2）这是一个“指引”而非“方针”，而且您看一下该指引的前后文怎么说的：
    1. 您引述的《维基百科:独立第三方来源》是一“辅助说明页”。您节录的“如只要新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件。”不过您没有节录的前一句，完整的是“第三方来源指，该来源内容对于其处理的主题内容是全然独立的，如新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件，此来源内容才算是独立第三方来源。这和第一级来源、第二级来源、第三级来源的定义不同。”-----请问：中共党媒官媒来源内容，对于“其处理主题 法轮功议题”是这样吗？
    2. 中共控制媒体做为党的喉舌、记者人员都被要求服从依从共产党的意志，中共的中宣部、新闻出版署等机构进行严格的过滤、审查、过滤。中国大陆的新闻自由度全世界倒数。
    3. 例如，依据您所引述“如新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件”，中共党媒官媒，新闻记者采访时，依从中共的方针政策要求、不敢违逆，违逆了后面还有中共的审查过滤，要依照中共的主旋律，甚至经常都是“中共的通稿”。这种情况下，中共党媒官媒本身，成为配合中共外宣、宣传、诽谤攻击、镇压政策的执行者，您如何说“如新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件”？中共央视大量对维权律师、维权人士、被压迫者的“强迫认罪”相关纪录数不胜数，这是否没有“逾越新闻记者角色”？在中共控制下的党媒官媒“党的喉舌”并且严控、审查、过滤，中共控制下的中国，有多少新闻自由？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年3月25日 (六) 12:18 (UTC)[回复]
(：)回应：
1.请不要混淆是非，所谓“在下上面说的很清楚，维基的来源方针明明指出第三方，您却说没有”完全是你颠倒黑白的一面之词，我要求你证明中共官方媒体及其从业人员不属于第三方：
①请你采用非昂撒匪帮及其“信徒”的来源证明中共官方媒体不具备“这些来源应具有事实查证与正确性的声誉”；
②请证明中共官方媒体此处不属于第三方出版物，即中共官方媒体从业人员如记者、编辑、摄影师等直接参与镇压。并且后有“这意味着我们只发表具有可靠性的作者的观点，而不是解读第一手来源的维基人自己的观点。”
③“中立的内涵，是第三方可靠来源所呈现的”是你的原创研究，倒是“在一些场合，不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源”与“条目内容应该清晰地说明、表达与描述出主题中的争议，并不对其中任何一种观点表示赞同。条目应提供足够的背景材料，说明何人持有观点，持有的是何观点，为何持有这一观点，哪种观点更受欢迎；详细的条目中还可以包括对每种观点的评价，但必须避免偏袒”被分别明文写于指引《维基百科:可靠来源》和方针《维基百科:中立的观点》；
2.你主张“来源中记者、编辑逾越其新闻记者角色介入该事件”（1）为什么要我举证？台湾被检举人有自证清白义务还是台湾可随意诬告？（2）指引就不必遵守，是吗？提醒《维基百科:可靠来源》下方写明“本页是中文维基百科的内容指引”，即你所写“依据WP:可靠来源方针”为明显错误：
①“该来源内容对于其处理的主题内容是全然独立的”语句通顺么？莫非你的解读为“该来源与主题内容完全独立”？前“内容”被你吞了？
②所谓“中共控制媒体做为党的喉舌、记者人员都被要求服从依从共产党的意志，中共的中宣部、新闻出版署等机构进行严格的过滤、审查、过滤。中国大陆的新闻自由度全世界倒数。”纯粹昂撒匪帮与其马前卒污蔑抹黑，它们为了争夺话语权不所不用其极的无耻手段之一罢了；
③既然你声称“记者人员都被要求服从依从共产党的意志”、“中共党媒官媒，新闻记者采访时，依从中共的方针政策要求、不敢违逆”，那么“实事求是始终是中国共产党人认识世界和改造世界的根本要求”、“实事求是是最大的党性”就是中共党媒报道真实可靠最好的依据。请问此篇报道中有何介入？请拿出实际例证，不然就是你之原创研究。“中共央视大量对维权律师、维权人士、被压迫者的“强迫认罪”相关纪录数不胜数”更是你一家之言，所谓维权律师、维权人士、被压迫者全是为了私利甘愿做昂撒匪帮马前卒的民族败类——为了申请政治避难胡言乱语甚至引发欧美大洋政府对“政治难民”展开犯罪调查，郭文贵、王立强、李昂，连你不断维护的高智晟其妻子都称没有任何“十佳律师”称号（来源正是你所认为可靠的《大纪元》，不知你是否想称其为“民主人士内斗”？）。
④请你查询英维的“第三方”，很明确若你解读成立那么不仅所谓人权组织、异议人士、反共团体来源于中国大陆政府不可用，VOA、DW等媒体作为竞争对手、有利益冲突亦非独立第三方。另你在法轮功相关条目中大量使用其自身媒体之有利内容，即你所作所为单纯是为了阐释观点。
总结：
Ⓐ❶你在重复你的偏见❷你一直没有证明“中共官方媒体记者、编辑逾越其新闻记者角色介入该事件”❸你不断原创研究并强迫他人遵循你对方针的原创总结（“关于WP:中立的观点方针”）❹你在反复漠视其他编者对其操作的解释❺你在其他编者对自己的编辑提出问题／异议或要求解释时，反复漠视他们的诉求❻你一直在进行内容审查❼你并未对等标注《美国之音》等非中国大陆的对外广播机构或接受政府资助的非政府组织或团体❽你在部分有关中国大陆的条目中使用所谓人权组织、异议人士、反共团体来源、VOA、DW等媒体即使用你定义下的“非第三方来源”❾你在部分条目中一直使用与其有利益冲突甚至其旗下/旁系来源即使用你定义下的“非第三方来源”
——为阐释观点而扰乱维基百科
Ⓑ❶你不断曲解“第三方”含义❷你不断无视方针《维基百科:中立的观点》❸你不断无视《维基百科:可靠来源》指引中“在一些场合，不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源”，且错误的将该指引称为方针❹你声称“指引”而非“方针”，即不必遵守指引❺你一直曲解“说明何人持有观点，持有的是何观点”，声称“会写某某媒体报导”=“标注中国共产党党媒”❻你间断性地回退进行一场缓慢的编辑战，即打维基规则的擦边球❼你歪曲解读其他编者的行为，将“我不认同你‘对第三方定义的原创研究’”声称为“我否认维基的来源方针明明指出第三方”
——维基百科:游戏维基规则
Ⓒ此处《人民网》的来源符合维基“第三方”要求，对其使用未违背维基百科三大核心内容方针--MINQI（留言） 2023年3月25日 (六) 15:08 (UTC)[回复]
(！)意见您好，（1）在下前面对于维基方针对来源的要求，已经列的很清楚，您似乎一再回避，您在被封禁一年之前也是如此。您不认为，您这样才是您说的“游戏维基规则”吗？您的说法其实自相矛盾，难以想像，中国共产党的党媒，是第三方来源。（2）此外，之前在下暂时不移除中共党媒，但标注出这是中共党媒，并与您持续沟通，在下不知为何，您却不让人民网被写出是中共党媒，您自己也认为中共党媒不是第三方吧？如果您认可中共党媒，为何不让写出是党媒？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年4月14日 (五) 03:12 (UTC)[回复]
(－)强烈反对：
1.你是在车轱辘，我已经明确列明至少三小点为何《人民网》为第三方。请问自相矛盾在何处？
2.这点也早已说明，相反你却一再忽视本人提问：“为何你不标注《美国之音》为‘被视为美国外交部门之一的美国国际媒体署下属官方的对外广播机构’甚至并未标注‘2011年7月的报道’来自《美国之音》。”，莫非你自己也认为美国国际媒体署下属官方的对外广播机构不是第三方吧？！如果您认可美国对外广播机构，为何不让写出是美国对外广播机构？可见你的自相矛盾！--MINQI（留言） 2023年4月14日 (五) 07:05 (UTC)[回复]
(？)疑问-
  1. 在下3月15日就已表述，您引述的《维基百科:独立第三方来源》是一“辅助说明页”。您节录的“如只要新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件。”不过您没有节录的前一句，完整的是“第三方来源指，该来源内容对于其处理的主题内容是全然独立的，如新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件，此来源内容才算是独立第三方来源。这和第一级来源、第二级来源、第三级来源的定义不同。”-----请问：中共党媒官媒来源内容，对于“其处理主题 法轮功议题”是这样吗？
  2. 之前在下表示，在未移除中共党媒内容前、讨论的同时，至少在内文先标注“中国共产党党媒人民网”，MINQI您却也删除，后来MINQI所谓“对等标注”美国之音，在下并未删除、有不让您标注吗？MINQI您说法明显与事实不符，是否涉及说谎（修订：以更大善意对待、在此不用此词），反而是您MINQI后来却又删除了“中国共产党党媒”的标注。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年4月14日 (五) 08:29 (UTC)[回复]
1.3月17日已说明：“若要舍弃‘辅助说明页’请阁下说明维基何来方针或指引定义第三方？‘用于补充说明或厘清Wikipedia:可靠来源的内容。’可见阁下已经涉嫌游戏维基规则。”多日提问与告知：“请问此篇报道中有何介入？……请阁下查询英维的“第三方”，很明确若阁下解读成立那么不仅所谓人权组织、异议人士、反共团体来源于中国大陆政府不可用，VOA、DW等媒体作为竞争对手、有利益冲突亦非独立第三方。”
2.“并未删除”≠“对等标准”，请不要偷换概念以及停止诽谤。“至少在内文先标注‘中国共产党党媒人民网’”理由是什么？并且我已说明已有内链无需累述。--MINQI（留言） 2023年4月14日 (五) 08:39 (UTC)[回复]
(？)疑问--(1)维基百科方针，在下已经列出多个第三方来源的说明。在下没有说“舍弃”辅助说明页，是您自己选择性的忽略，在下列出该“辅助说明页”您没有列出的内容并且充分向您说明，中共党媒显不符合。（2）请问您，在下哪里删除了您对VOA美国之音的对等标注？（3）方针明确要求添加者举证，为什么您要别人举证？在下上面方针都列的清楚。（4）媒体监督批评当菊、当权、压迫者，是媒体的天职。请问中共党媒、官媒呢？所以您的意思是，批评共产党的媒体，都不是第三方媒体？您显然扭曲第三方的意思。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年4月14日 (五) 08:48 (UTC)[回复]
(？)疑问-MINQI另一奇怪难以理解作法，是浮滥指控他人“人权人士”“利益冲突”，以浮滥的“利益冲突”理由，回退他人编辑，持续回避方针对来源第三方要求。人权是普世价值，关心人权议题编辑条目，就“利益冲突”？MINQI之前大量编辑战，那是不是有您说的利益冲突呢？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年4月14日 (五) 08:53 (UTC)[回复]
(？)疑问：
1.请问“您引述的《维基百科:独立第三方来源》是一‘辅助说明页’。”何用意？请你以可靠来源明文证明“中共官方媒体此处不属于第三方出版物，即中共官方媒体从业人员如记者、编辑、摄影师等直接参与镇压。”，而非你所谓“A.这几个媒体是党媒；B.中国政府镇压了法轮功；C.中共是中国大陆执政党；所以D.这几个媒体参与了镇压——不是第三方”的原创总结（A+B+C→D）。
2.请问我何时声称“你删除了对VOA美国之音的对等标注？”请你列出我的原文，不然请你就你的诽谤“MINQI您说法明显与事实不符否、涉及说谎”、“MINQI说法与事实多所违背，并且做了不存在的指控，另人疑惑是否在说谎”、“MINQI声称在下删除，明显与事实不符、是否涉及说谎；”在此处与《Wikipedia:管理员布告板/编辑争议#Wetrace》道歉！
3.“方针明确要求添加者举证”，要求的是“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。”。请问我添加“中共官方媒体从业人员如记者、编辑、摄影师等直接参与镇压”相关内容？声称此处中共党媒从业人员“如新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件”，并意图以此来进行消除观点、审查内容不正是你么？！
4.我的意思是拿着欧美政府钱、资助专干抹黑包括不仅限于中国政府等非欧美国际的媒体不是第三方媒体，而且这是按你逻辑来的。你根本分不清对外广播机构和官方媒体的区别，最简单：请问你是否承认你把DW和德国真正的国家媒体（你所谓“虽然由官方出资，……，也经常在批评检讨自己本国政策，关心国际议题”）ARD、ZDF和Deutschlandradio职能搞错？
(～)补充：“任何外部关系都可能引发利益冲突。利益冲突可以是个人的、宗教的、政治的、学术的、财务的或法律上的关系。利益冲突不是源于某个领域，而是在个人、主题、理念、传统或组织上，牵涉到的高度个人承诺、交往或倚靠的关系。至于关系要多密切才算是需要担忧的利益冲突（即“太亲近”应如何定义），则由常识决定。例如，有关鲜为人知的乐团条目，不应该是由乐团成员或经纪人撰写，而传记不应该是自传或由对象的配偶撰写。”，你的偏见（蛮横认为所有中国大陆媒体非第三方）与无知（不知道对外广播职能、与国家媒体区别）已经影响到“帮助维基百科成为中立、可供查证的百科全书目标”。--MINQI（留言） 2023年4月14日 (五) 11:41 (UTC)[回复]
(：)回应--MINQI，关于您上面询问，指称在下是“诽谤”。在下说明如下：
  1. 您指出的①“MINQI声称在下删除，明显与事实不符、是否涉及说谎”。
    1. 在下写的不够精准、在下修正为MINQI原句“为何不让写出是美国对外广播机构”]，在前面回应文一并修正；就这一点向您致意。但是在下在这过程中没有“不让写出”，去删除的也是MINQI。MINQI您仍是对在下做出不存在的指控。
    2. 在下之前理解为 您意思认为在下删除，与前后文脉络有关，MINQI的原句是“如果您认可美国对外广播机构，为何不让写出是美国对外广播机构？”---但实际上，在下在这过程中并没有不让MINQI标注、MINQI也标注了，在这之前，是MINQI删除了在下对“中国共产党党媒”的描述，因此在前后文脉络下，MINQI声称在下“不让写出（VOA）是美国对外广播机构”，所谓“不让写出”是否意指在下一样“跟MINQI删除 对中共党媒标注”？但在下在此过程中没有“不让写出”、也没有删除。----为避免误会的可能，在下修正为MINQI原句“为何不让写出是美国对外广播机构”。
    3. 背景脉络是，MINQI使用镇压一方的中国共产党党媒“人民网”，不符维基方针要求、但坚持添加，在下因此标注“中国共产党党媒”以表明“人民网”与中共关连。但MINQI之前删除在下所做“中国共产党党媒”标注。在下4/14留言再说明--难以想像，中国共产党的党媒，是第三方来源。此外，之前在下暂时不移除中共党媒，但标注出这是中共党媒，并与您持续沟通，在下不知为何，您却不让人民网被写出是中共党媒，您自己也认为中共党媒不是第三方吧？如果您认可中共党媒，为何不让写出是党媒？
  2. 您指出的②“MINQI声称在下“从未回应”，更是明显不符事实”
    1. MINQI您称“他从未回应其为何不对等删除或标注”。这也是MINQI对在下做出不存在的指控。
    2. MINQI声称在下“从未回应”。然而，在下于讨论页3月14日、15日以及后来，就列举出维基来源方针，并且说明VOA、BBC等媒体（这些是有编采独立性），并非如中国共产党控制的党媒、也非如中国共产党为镇压之一方。
综上，MINQI您仍是对在下做出不存在的指控。在下在这里，愿意以更大善意理解对待，修订前面的回应，不使用“是否说谎”一词来质疑。
此外，外国BBC、NHK、VOA等民主官方资金补助支持的媒体，与中国共产党的党媒本来就不同，前面已经多所说明。而且中国共产党就是镇压的一方，党媒在此当然非第三方。
Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年4月14日 (五) 21:11 (UTC)[回复]
1.请问标注中共党媒理由是什么？在已有内链情况下读者能通过内链进入其自身页面了解该媒体性质与所属；中共党媒是你对其的标注，媒体名字不叫“中共党媒《人民网》”或“中共党媒《中国网》”；先不说你需要在该来源中称其“中共党媒”避免“因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出或暗示结论C。”，在其他条目中亦无赘述党媒、X国官方对外广播机构，至少众多页面无类似行为——可见不仅是你“不让”（我的意思是“不认可”），众多其他编者亦如此。
2.“他从未回应其为何不对等删除或标注”，请不要偷换概念。我指的是你为什么不删去VOA与人权组织的来源或未标注美国官方对外广播机构。请你搞清楚我所指对象。
综上，“做出不存在的指控”并不成立，至少在第二点上完全站不住脚。
请注意VOA美国之音明文被视为服务于美国的对外广播机构（Voice of America ist der offizielle staatliche Auslandssender der USA mit Sitz in Washington, D.C. ； it also serves US diplomacy；2018年，《纽约时报》报道称，该机构针向美国人投放了脸书广告，以宣传其下属的媒体机构。此举可能违反了用于“保护美国人免受本土政治宣传影响”的《信息与教育交流法案》。），DW资金不是来自广播费，而是来自联邦税收，联邦政府的联邦媒体专员负责，且其多次被指责带有种族主义、偏见等问题最有名的便是“张丹红事件”。所谓对外广播机构其目的不是针对本国人民，而是针对居住在国外的同胞或其他国家的一般公民。可见阁下混淆了媒体定义与定位。亦可见所谓“该等媒体的独立自主编采空间很大，也经常在批评检讨自己本国政策，关心国际议题，而且有整体自由媒体环境、许多媒体之间相互的竞争与彼此监督制衡。跟中共严格控制媒体、党的喉舌是完全不同。”完全是阁下一厢情愿；另阁下所说的“检讨自己本国政策，关心国际议题”是BBC、NHK旗下分部，与之对应的是德国ARD、ZDF与Deutschlandradio，其资金来自广播费（GEZ），阁下的认知错误或缺失显而易见。
请你以可靠来源明文证明“中共官方媒体此处不属于第三方出版物，即中共官方媒体从业人员如记者、编辑、摄影师等直接参与镇压。”，而非你所谓“A.这几个媒体是党媒；B.中国政府镇压了法轮功；C.中共是中国大陆执政党；所以D.这几个媒体参与了镇压——不是第三方”的原创总结（A+B+C→D）。--MINQI（留言） 2023年4月15日 (六) 00:25 (UTC)[回复]
(！)意见-条目之前因为编辑战被保护一个月，期限到期，MINQI您又回复到您的编辑战版本。在下关于维基“方针”对第三方来源的说明及要求，已在上面频频向您提出。《人民网》是什么？是中国共产党的党媒、“人民网坚持党管人才原则”、“牢牢掌握网上舆论引导主动权和主导权”。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年5月27日 (六) 19:21 (UTC)[回复]
(－)强烈反对：所谓编辑战就是你@Wetrace为了阐释观点而起。你一而再再而三的曲解维基方针，既然你声称“记者人员都被要求服从依从共产党的意志”、“中共党媒官媒，新闻记者采访时，依从中共的方针政策要求、不敢违逆”，那么“实事求是始终是中国共产党人认识世界和改造世界的根本要求”、“实事求是是最大的党性”就是中共党媒报道真实可靠最好的依据。请问此篇报道中有何介入？请拿出实际例证，不然就是你之原创研究。《VOA》是什么？《自由之家》是什么？一个是美国官方国际广播机构、一个是主要受美国政府资助，两个都是“advocates for U.S. leadership”、“serves US diplomacy”。
查询英维的“第三方”，很明确若你解读成立那么不仅所谓人权组织、异议人士、反共团体来源于中国大陆政府不可用，VOA、DW等媒体作为竞争对手、有利益冲突亦非独立第三方。“自由之家”、《VOA》、“明慧网”等法轮功媒体均收受美国政府资金，即几者互相与你所定义的第三方不符。--MINQI（留言） 2023年5月27日 (六) 20:34 (UTC)[回复]
(？)疑问--MINQI，（1）请教，您这笔编辑？为何媒体来源不写出“中国共产党媒”、“人民日报”的人民网？这跟WP:Point有何关连？（2）在下请问您，人民网，究竟是或不是 中国共产党的党媒？添加党媒，举证责任在您。（3）依照您自己说的，您是不是在原创研究第三方的定义？您要不要再看看 维基百科的方针，在下前面已经频频列出。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年5月27日 (六) 20:55 (UTC)[回复]
(？)疑问+ 说明：@Wetrace，
1.请问你这笔编辑为什么媒体来源不写出“主要受美国政府资助”、“倡导美国领导地位”（advocates for U.S. leadership）？你不断强调“党媒”却毫不提及“美国官方国际广播”不是违反WP:POINT，是什么？哦，是违反WP:POV！
2.什么添加党媒举证责任在我？是你主张“来源中记者、编辑逾越其新闻记者角色介入该事件”！
3.依照你自己说的，是你在原创研究第三方的定义！你列出的全是你原创研究与曲解！请你自己记住这点！ 请你自己记住按你说的，本条目、中国大陆等有关条目中“自由之家”、《VOA》等来源均不可使用！
PS：我在找《中国网》自身来源，以便替代已失效来源。--MINQI（留言） 2023年5月27日 (六) 21:21 (UTC)[回复]
(？)疑问-MINQI您好，(1)您的来源格式【“明慧网”造谣诽谤用心何在. www.people.com.cn. [2019-07-03]. （原始内容存档于2019-07-20）.】为何没有“名字”？在下编写上去被您删除。人民网 是中国共产党党媒，您认为不能让人知道？（2）关于来源，在下所言有维基方针的依据，已经列在很上面，跟您提过很多次。MINQI您自己 是不是原创研究，可能游戏维基规则、为阐释观点而扰乱？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年5月27日 (六) 21:28 (UTC)[回复]
(！)意见-按在下说的，也就是在下所列出的维基方针要求，不会有MINQI您所说的“VOA 自由之家不能用”。民主国家拨款给公共媒体、NGO申请经费补助，都是可供监督、而且公共媒体与人权组织NGO独立运作；这与共产极权的“党媒姓党”“过滤言论”、NGO被严管打压，是完全不同。举个例子，MINQI当您在中国大陆时，需不需要翻墙？
MINQI您好，在下再贴一次3月贴给您的，3月以来已经贴了多次也做了说明，去年印象中是不是也跟您提过了？您可以回顾之前的讨论。
中共是镇压一方，且严厉控制媒体，媒体是“党的喉舌”，控制、审查、过滤，并且是镇压一方。以下之前在其他页面，也看过用户提出来，提供参考：
  1. WP:可靠来源方针：条目应该基于来自可靠的第三方的出版物。
  2. WP:可供查证：维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。
  3. WP:可供查证方针：添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌参照来提供可靠、公开的来源。特殊的断言需要特别的来源。以下情况时，编者需警惕并特别检查作出断言的来源：
未在主流来源中出现的意外或重大的断言；
收录某人看似不相称、令人困惑、具争议性或与其先前观点截然不同的声明；
与相关团体的主流观点矛盾，或与主流推定显著不同的断言。特别是在科学、医学、历史、政治的领域以及生者传记中。如果该观点的支持者认为有人企图使用阴谋使他们消声，这一点将特别适用。
在维基百科中，特别的断言需要高品质的来源。如果这样的来源并不存在，就不应包含这样的内容。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年5月27日 (六) 21:35 (UTC)[回复]
(－)强烈反对：@Wetrace，你只是再把你的偏见与曲解重复遍、稍加新的曲解与原创研究！那么我重复遍与稍加新的反驳：
1.请不要混淆是非，所谓“在下上面说的很清楚，维基的来源方针明明指出第三方，您却说没有”完全是你颠倒黑白的一面之词，我要求你证明中共官方媒体及其从业人员不属于第三方：
①请你采用非昂撒匪帮及其“信徒”的来源证明中共官方媒体不具备“这些来源应具有事实查证与正确性的声誉”；
②请证明中共官方媒体此处不属于第三方出版物，即中共官方媒体从业人员如记者、编辑、摄影师等直接参与镇压。并且后有“这意味着我们只发表具有可靠性的作者的观点，而不是解读第一手来源的维基人自己的观点。”
③“中立的内涵，是第三方可靠来源所呈现的”是你的原创研究，倒是“在一些场合，不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源”与“条目内容应该清晰地说明、表达与描述出主题中的争议，并不对其中任何一种观点表示赞同。条目应提供足够的背景材料，说明何人持有观点，持有的是何观点，为何持有这一观点，哪种观点更受欢迎；详细的条目中还可以包括对每种观点的评价，但必须避免偏袒”被分别明文写于指引《维基百科:可靠来源》和方针《维基百科:中立的观点》；
2.你主张“来源中记者、编辑逾越其新闻记者角色介入该事件”（1）为什么要我举证？台湾被检举人有自证清白义务还是台湾可随意诬告？（2）指引就不必遵守，是吗？提醒《维基百科:可靠来源》下方写明“本页是中文维基百科的内容指引”，即你所写“依据WP:可靠来源方针”为明显错误：
①“该来源内容对于其处理的主题内容是全然独立的”语句通顺么？莫非你的解读为“该来源与主题内容完全独立”？前“内容”被你吞了？
②所谓“中共控制媒体做为党的喉舌、记者人员都被要求服从依从共产党的意志，中共的中宣部、新闻出版署等机构进行严格的过滤、审查、过滤。中国大陆的新闻自由度全世界倒数。”纯粹昂撒匪帮与其马前卒污蔑抹黑，它们为了争夺话语权不所不用其极的无耻手段之一罢了；
③既然你声称“记者人员都被要求服从依从共产党的意志”、“中共党媒官媒，新闻记者采访时，依从中共的方针政策要求、不敢违逆”，那么“实事求是始终是中国共产党人认识世界和改造世界的根本要求”、“实事求是是最大的党性”就是中共党媒报道真实可靠最好的依据。请问此篇报道中有何介入？请拿出实际例证，不然就是你之原创研究。“中共央视大量对维权律师、维权人士、被压迫者的“强迫认罪”相关纪录数不胜数”更是你一家之言，所谓维权律师、维权人士、被压迫者全是为了私利甘愿做昂撒匪帮马前卒的民族败类——为了申请政治避难胡言乱语甚至引发欧美大洋政府对“政治难民”展开犯罪调查，郭文贵、王立强、李昂，连你不断维护的高智晟其妻子都称没有任何“十佳律师”称号（来源正是你所认为可靠的《大纪元》，不知你是否想称其为“民主人士内斗”？）。
④请你查询英维的“第三方”，很明确若你解读成立那么不仅所谓人权组织、异议人士、反共团体来源于中国大陆政府不可用，VOA、DW等媒体作为竞争对手、有利益冲突亦非独立第三方。另你在法轮功相关条目中大量使用其自身媒体之有利内容，即你所作所为单纯是为了阐释观点。
3.请你分清楚“断言”和“观点”！
总结：
Ⓐ❶你在重复你的偏见❷你一直没有证明“中共官方媒体记者、编辑逾越其新闻记者角色介入该事件”❸你不断原创研究并强迫他人遵循你对方针的原创总结（“关于WP:中立的观点方针”）❹你在反复漠视其他编者对其操作的解释❺你在其他编者对自己的编辑提出问题／异议或要求解释时，反复漠视他们的诉求❻你一直在进行内容审查❼你并未对等标注《美国之音》等非中国大陆的对外广播机构或接受政府资助的非政府组织或团体❽你在部分有关中国大陆的条目中使用所谓人权组织、异议人士、反共团体来源、VOA、DW等媒体即使用你定义下的“非第三方来源”❾你在部分条目中一直使用与其有利益冲突甚至其旗下/旁系来源即使用你定义下的“非第三方来源”❿混淆“断言”与“观点”
——为阐释观点而扰乱维基百科
Ⓑ❶你不断曲解“第三方”含义❷你不断无视方针《维基百科:中立的观点》❸你不断无视《维基百科:可靠来源》指引中“在一些场合，不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源”，且错误的将该指引称为方针❹你声称“指引”而非“方针”，即不必遵守指引❺你一直曲解“说明何人持有观点，持有的是何观点”，声称“会写某某媒体报导”=“标注中国共产党党媒”❻你间断性地回退进行一场缓慢的编辑战，即打维基规则的擦边球❼你歪曲解读其他编者的行为，将“我不认同你‘对第三方定义的原创研究’”声称为“我否认维基的来源方针明明指出第三方”❽借混淆“断言”与“观点”曲解《WP:可供查证》
——维基百科:游戏维基规则
Ⓒ此处《人民网》的来源符合维基“第三方”要求，对其使用未违背维基百科三大核心内容方针。
--MINQI（留言） 2023年5月27日 (六) 21:48 (UTC)[回复]
(※)注意：另外@Wetrace，再次提醒: 请注意VOA美国之音明文被视为服务于美国的对外广播机构（Voice of America ist der offizielle staatliche Auslandssender der USA mit Sitz in Washington, D.C. ； it also serves US diplomacy；2018年，《纽约时报》报道称，该机构针向美国人投放了脸书广告，以宣传其下属的媒体机构。此举可能违反了用于“保护美国人免受本土政治宣传影响”的《信息与教育交流法案》。），DW资金不是来自广播费，而是来自联邦税收，联邦政府的联邦媒体专员负责，且其多次被指责带有种族主义、偏见等问题最有名的便是“张丹红事件”。所谓对外广播机构其目的不是针对本国人民，而是针对居住在国外的同胞或其他国家的一般公民。可见阁下混淆了媒体定义与定位。亦可见所谓“该等媒体的独立自主编采空间很大，也经常在批评检讨自己本国政策，关心国际议题，而且有整体自由媒体环境、许多媒体之间相互的竞争与彼此监督制衡。跟中共严格控制媒体、党的喉舌是完全不同。”完全是阁下一厢情愿；另阁下所说的“检讨自己本国政策，关心国际议题”是BBC、NHK旗下分部，与之对应的是德国ARD、ZDF与Deutschlandradio，其资金来自广播费（GEZ），阁下的认知错误或缺失显而易见。而所谓人权组织NGO独立运作更是与其自己声称的“advocates for U.S. leadership and collaboration with like-minded governments”背道而驰！
本人要求：因你主张“来源中记者、编辑逾越其新闻记者角色介入该事件”，请你以可靠来源明文证明“中共官方媒体此处不属于第三方出版物，即中共官方媒体从业人员如记者、编辑、摄影师等直接参与镇压。”，而非你所谓“A.这几个媒体是党媒；B.中国政府镇压了法轮功；C.中共是中国大陆执政党；所以D.这几个媒体参与了镇压——不是第三方”的原创总结（A+B+C→D）。--MINQI（留言） 2023年5月27日 (六) 21:55 (UTC)[回复]
(！)意见-MINQI您好，您声称“此处《人民网》的来源符合维基“第三方”要求”。人民网是中共党媒人民日报的网站，中国网是中共国务院旗下官媒。中华人民共和国是“一党专政”，中国共产党深度控制一切，举世皆知，党媒、官媒、各单位有“党委”是什么？镇压法轮功的是中国共产党一党专政当局，成立共产党委610办公室动员社会、媒体机构组织全面镇压。这些媒体，受到中国共产党、党委、当局的深度控制、言论管制、人事控制，怎么会是第三方媒体？请问，文化大革命、六四镇压，发表426社论的“人民日报”难道是第三方媒体？
  1. 维基百科 请依据“方针”，在下3月15日就已经回应您所对说明页的片段引用，重贴如下，但您却绕来绕去。关于您引述的《维基百科:独立第三方来源》是一“辅助说明页”。您节录的“如只要新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件。”不过您没有节录的前一句，完整的是“第三方来源指，该来源内容对于其处理的主题内容是全然独立的，如新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件，此来源内容才算是独立第三方来源。这和第一级来源、第二级来源、第三级来源的定义不同。”-----请问：中共党媒官媒来源内容，对于“其处理主题 法轮功议题”是这样吗？
    1. 中共控制媒体做为党的喉舌、记者人员都被要求服从依从共产党的意志，中共的中宣部、新闻出版署等机构进行严格的过滤、审查、过滤。中国大陆的新闻自由度全世界倒数。
    2. 例如，依据您所引述“如新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件”，中共党媒官媒，新闻记者采访时，依从中共的方针政策要求、不敢违逆，违逆了后面还有中共的审查过滤，要依照中共的主旋律，甚至经常都是“中共的通稿”。这种情况下，中共党媒官媒本身，成为配合中共外宣、宣传、诽谤攻击、镇压政策的执行者，您如何说“如新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件”？中共央视大量对维权律师、维权人士、被压迫者的“强迫认罪”相关纪录数不胜数，这是否没有“逾越新闻记者角色”？在中共控制下的党媒官媒“党的喉舌”并且严控、审查、过滤，中共控制下的中国，有多少新闻自由？
    3. 此外，许多维基人在编写时，会写某某媒体报导。当在维基百科使用中共党媒官媒说法，为何不能标注出“中国共产党党媒”？您要将该标注删除。这样标注写法，您认为有“贬抑”或者“需要隐藏”吗？或者您认为标注出“中共党媒官媒”，您认为会对该说法造成什么影响？您认为党媒官媒不可靠吗？报纸名称在世界上可能重复。
  2. VOA美国之音、DW德国之声等媒体、英国BBC、日本NHK，虽然由官方出资，但那是民主国家预算作法，并未控制审查内容，该等媒体的独立自主编采空间很大，也经常在批评检讨自己本国政策，关心国际议题，而且有整体自由媒体环境、许多媒体之间相互的竞争与彼此监督制衡。跟中共严格控制媒体、党的喉舌是完全不同（中共，新闻自由度世界排名倒数第二）。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年5月28日 (日) 02:23 (UTC)[回复]
    (※)注意：@Wetrace，请你不要再重复你的偏见与无知！--MINQI（留言） 2023年5月28日 (日) 08:22 (UTC)[回复]
(！)意见--MINQI您好，(1)请注意文明、以及不要人身攻击。在下列出的就是方针说明；中共的新闻自由度世界倒数第二也是事实，党控制媒体、言论过滤都是事实。（2）法国广播电台等媒体在这里是第三方媒体，但您坚持要放入中共党媒等，进行编辑战，在下标注出来中共党媒、中共旗下官媒，为何您都要删除呢？中共党媒转载中共官媒，在这里是明显镇压一方，您却不让标注出来，为什么？（3）RFI引述大纪元报导，标注出来也行。(4)RFA报导动态网公司当中，有写您说的吗？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年5月28日 (日) 08:32 (UTC)[回复]
MINQI您好，中国共产党党媒，为何您认为是第三方来源？中共政府官媒“中国网”，您也认为第三方来源？媒体设置共产党党委，是第三方吗？您以前是不是不那么认为？媒体设置党委，以及被中共严格过滤管制，动辄听说媒体人士被当局整肃。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年5月28日 (日) 08:48 (UTC)[回复]
MINQI，美国、日本政府，长期援助大量资源给中国，大量是提供给中国政府，日本援助长达几十年，您怎么看？民主国家的外国援助，跟中共的差异在哪，您可以想想，不过，民主国家，提供给本国的公共媒体、NGO非政府组织申请经费或补助，公共媒体与NGO都有其独立运作性，加上有新闻自由环境受到公开的监督检验；跟中国共产党极权 严格控制媒体、打击NGO 是很不同的。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年5月28日 (日) 08:56 (UTC)[回复]
(？)疑问-MINQI您好，您这笔编辑，将美国之音、自由亚洲、自由之家、美国国务院、美国国际宗教自由委员会等，都添加“第三方来源”请求。您这样，会不会有 游戏维基规则、扰乱的问题？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年5月28日 (日) 09:11 (UTC)[回复]
扰乱的是你，你不断偏激，如果我是扰乱，那么也是你在先。更何况我做了修正。
你无知是事实，你分不清公共媒体与国际广播，你分不清“电视费”与国家“外交资金”；
所谓人权组织NGO独立运作与其自己声称的“advocates for U.S. leadership and collaboration with like-minded governments”背道而驰；
你
1.为何不写“主要受美国政府资助”于“自由之家”？
2.为何不写“美国官方国际广播机构”于VOA、RFA？
3.为何不写“法国政府100%持有”于《法国国际广播电台》？
4.为何不写“主要成员为法轮功学员、由美国政府发起”于“动态互联网技术公司”？
5.为何不写明“法广消息来源是《大纪元》”？
6.为何五个均不写，唯独写“中共国务院旗下”？
7.行政院是否是民进党旗下？--MINQI（留言） 2023年5月28日 (日) 09:18 (UTC)[回复]
另外，你所谓的援助是指无息贷款么？还是间谍渗透与收买？亦或是非法测量与勘探？总不能是提供军火挑动战争甚至是种族屠杀，正如曾在卢旺达、秘鲁、巴拿马与现在的叙利亚吧？非洲某国领导人发言“我们和中国谈，我们有了医院、有了学校；我们和欧美谈，得到的只有说教”，请问你怎么看？--MINQI（留言） 2023年5月28日 (日) 09:26 (UTC)[回复]
中共“一带一路”“债务陷阱”，您google会有大量消息。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年5月28日 (日) 09:39 (UTC)[回复]
Template:MINQI-（1）在下上面几个留言已经先回应您了。另外，RFA来源报导动态网公司，有您提到的那些内容吗？请问“动态网公司”为什么是“美国政府发起”？（2）您是否涉及游戏维基规则？扰乱？MINQI您称中共党媒人民网在此处是“第三方”（中共是镇压一方）；却对于VOA、RFA、国际特赦组织、自由之家人权组织，添加第三方来源请求，这些机构在此议题是第三方。请问您的标准是什么？另外，您为何不让标注出现“中国共产党党媒”、国务院旗下媒体网站字眼？？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年5月28日 (日) 09:26 (UTC)[回复]
动态网公司建立初衷就是美国政府旗下对长城防火墙的项目（自由门）。你这都不知道你在搞什么？！
VOA、RFA、国际特赦组织、自由之家人权组织均与法轮功为合作对象、有利益纠葛，更没提其中几家同样接受美国政府“民主专项”资金，怎么是第三方？
有主页说明为何要写？反而是动态互联网技术公司没有主页应完全写明。--MINQI（留言） 2023年5月28日 (日) 09:31 (UTC)[回复]
(？)疑问-（1）所有人权组织，对被压迫者关注，对迫害者沟通，有什么问题？（2）资金什么的在下不知道您说的，但民主国家的资金申请等议题，在下上面已经说明。（3）自由门软体，是“美国政府”的？是吗？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年5月28日 (日) 09:39 (UTC)[回复]
1.一个拿着欧美政府钱、资助专干抹黑包括不仅限于中国政府等非欧美国家的人权组织，没问题？
2.你说的是你一厢情愿，我上方以事实与来源反驳了；
3.“DIT was founded in 2001 to provide email delivery services to China for US government agencies and NGOs.”、“Freegate was created by Falun Gong practitioners and has been financed by the Broadcasting Board of Governors, a US governmental agency.”，你不知道❓ ❗--MINQI（留言） 2023年5月28日 (日) 09:57 (UTC)[回复]
MINQI您好，您删除这笔[3]，（1）称与明慧网内容无关，但是，该国际特赦组织的报告，就有引用了明慧网资料，并非无关喔。（2）您编辑说明称亲历者是“公务员”，内文又称亲历者是原法轮功修炼者，显然矛盾。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年5月28日 (日) 10:45 (UTC)[回复]
@Wetrace：
1.那段断言和明慧网本身有何关系？你为什么不写“引用‘明慧网’来源”（写明来源）？更没提你汇集、综合单个来源中的不同部分；
2.是你写的“参加当局亲历者”，怎么变我了？
你能不能不要胡说八道❓ ❗--MINQI（留言） 2023年5月28日 (日) 11:01 (UTC)[回复]
(1)该国际特赦组织文献有明慧网，您引用的就是在谈这议题（2）在下要编写的是“参加当局‘法制教育学习班’亲历者的报道称，《明慧网》“攻击”“法制教育学习班”例如“残酷迫害””。几个字‘法制教育学习班’操作时不见了，但这意思也并非指公务员。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年5月28日 (日) 11:17 (UTC)[回复]
1.“国际特赦组织”是一个组织专有名词，有引用不代表本身有关，就好比维基百科引用中国课本所写质能方程，质能方程和中国课本本身没有关系。请你去明确看下“引用”、“脚注”，你若曾经写过论文应该理解“引用页”与“脚注”。我为了编辑我看了报告与其引用脚注；
2.接受解释，但是请注意“当局亲历者”中“当局”：①身当其事的人；②负责其事的机构。第一个解释与“亲历者”同义，“当局亲历者”解释为当事人亲历者，重复；第二个解释时，负责机构的亲历者，即为指“公务员”。--MINQI（留言） 2023年5月28日 (日) 11:41 (UTC)[回复]
观察了一下讨论和编辑摘要，阁下的意思是因为人民网是中国执政党的党刊所以应当被标注吗？这样的话将其观点视为中国执政党的观点的做法会更合理。--newerdrawn（留言） 2023年5月28日 (日) 12:52 (UTC)[回复]
(＊)提醒：那文作者不是中国执政党成员而是原法轮功修炼者。--MINQI（留言） 2023年5月28日 (日) 13:59 (UTC)[回复]
http://web.archive.org/web/20020211010536/http://www.people.com.cn/GB/other6902/6950/20011203/618018.html
指控“报导偏颇不实、造谣诽谤”是编者按部分--newerdrawn（留言） 2023年5月28日 (日) 14:08 (UTC)[回复]
(！)意见--该文作者是谁？中共媒体上经常出现“被认罪”。大量国际人权报告，显示中共所谓“法制教育学习班”，就是劳教、洗脑中心。中共对媒体及言论审查的严厉控制、网路上的严重过滤，中国共产党党媒刊登转载国务院旗下网站，人民网怎可能是第三方来源呢？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年5月30日 (二) 02:29 (UTC)[回复]

一次回退我多次编辑合理吗[编辑]

MINQI编友好，你一次性回退，把我的多次编辑抹平，是不是太过分？你的依据不符合维基原则。理由： 1.中共官方媒体报道不属于可靠来源，中共新闻造假已经天下皆知。你要加入质疑明慧网的报道，也应找国际第三方可靠媒体。暂时找不到，那么你不能直接使用中共的报道立场和用语，否则就有替中共宣传之嫌，这就违法了维基的不宣传原则。请问，如何证明一个不可靠来源内容的人物身份？因此，我用“以放弃修炼的原法轮功者”来表述，完全符合维基的客观立场。你的回退理由不合理。

2. 国际特赦的文件没提《明慧网》，但是提到了《明慧网》相关内容，即对法轮功迫害的问题，同时，也是跟你编辑的反击“法制学习班”迫害这一内容紧密相关的另一方观点，而且来源完全属于维基原则。换言之，就是没有中共《人民网》的内容，国际特赦的内容放上去，也无不可。

3. 我按照内容编辑段落，使可读性更强，这是优化页面。你一次性回退我多次编辑，导致我的优化白做了。你就那么执着你自己的那一条编辑吗？这背后有什么不可说的理由吗？--Nice-walker（留言） 2023年5月28日 (日) 14:15 (UTC)[回复]

我把引用的人民网部分改成引文吧，把这一段作为观点，这样能改善中立性--newerdrawn（留言） 2023年5月28日 (日) 14:31 (UTC)[回复]
感谢--MINQI（留言） 2023年5月28日 (日) 14:48 (UTC)[回复]
1.a.你个人观点不可凌驾于维基方针或指引之上；
b.你写的是“中共大陆媒体也经常以放弃法轮功的原修炼者名义”.首先，中共大陆违反两岸用语，只有“中国大陆”；其次“以……名义”是在暗示媒体编造人物，举证伪造该人物该由主张者——你；最后你的编辑暗示来源中没有的内容不仅是违反客观立场更是违反“可供查证”；
c.《自由亚洲电台》多笔报道采用匿名人士（《自由亚洲电台》曾被笑称《自由匿名电台》），就在“清零政策”等条目中出现《中央广播电台》等使用不可靠来源内容（推特），是否意味着你认为《中央广播电台》、《自由亚洲电台》有替中国大陆异见者宣传之嫌？是否得写成《中央广播电台》、《自由亚洲电台》经常以中国大陆异见者名义……？
2.本条目为“明慧网”非“法制学习班”；有引用不代表本身有关，就好比维基百科引用中国课本所写质能方程，质能方程和中国课本本身没有关系。请你去看下引用内容的脚注，你若曾经写过论文应该理解“引用页”与“脚注”。若你去查看，我想你会理解并认同我的做法；
3.你优化并不完善，我手工回退是因为我的优化排版工作需要到那页面——方便我自己操作。若引起误会，对此抱歉。--MINQI（留言） 2023年5月28日 (日) 15:15 (UTC)[回复]
  1. 回复b：请看清我的理由1，因为中共是直接实施迫害法轮功的一方，且中国是一言堂，人民没有言论自由，故在涉及法轮功问题上，人民网、中国网等中国媒体属于不可靠、非第三方来源。这在十年前就已经是共识。但是，你没有遵守这一共识。正是其媒体信息不可靠，所以，我用“以……名义”是准确的表述，因为其来源属于不可靠。我不需要举证。你认为你能查证，你只是把那个媒体当作可信来源才这样说，但是它是非第三方可信来源，这就是维基的共识。不要以你个人信不信当作维基规则。
  2. 回复c: 《自由亚洲》是媒体，它从哪里采集信息有它媒体的标准，如果它采集的推特信息虚假，那么他的媒体信誉受损，利益受损，所以它对推特的信息自然会有审核。没人说推特或者微信都不可信，如果真是那样，那谁还去看去用呢？你说推特的来源内容不可靠，那是维基人在某个时候自己制定的维基的使用原则，也未必一概抹杀，不是还有官方推特吗？真名实姓的总统推特言论，他说了什么，也不能说来源不可靠。问题是，维基人自己制定的原则合不合理，如果不合理，维基需要重新界定使用尺度。但是，这跟媒体无关。你用媒体来说维基，说明你没搞明白维基是什么，维基不是媒体。你如果分不清，自然会编辑错误。
  3. 回复2： 按照你所说条目是“明慧网”的逻辑，那你为什么引用“法制学习班”？ 一方在定性，但是有相关的反方定性。两种不同观点有必要呈现。这跟你所说的脚注是两回事。你混淆了科学与人文。如果维基引用中国课本中刘少奇是叛徒，而有权威机构写中共污蔑刘少奇，那就有必要呈现。这就是维基的客观性。读者自己去判断：是中国课本说的可信，还是中国课本在为中共宣传虚假信息。
  4. 回复3：你为了方便你自己操作，就要回到从前，不管别人的合理操作，不合理吧。条目很多文字堆砌在一起，不适合读者的阅读习惯，应该按照内容，尽量调理分明，这是优化的必要。维基一直都需要这样做，只是有些人不太会，或者没有考虑读者感受。我经常要优化页面。尤其是大段的多内容交杂的，一定要理顺才好。这也能提升维基的质量信誉。--Nice-walker（留言） 2023年5月29日 (一) 03:38 (UTC)[回复]
    @诗琳童 ：
    1.a.请你采用非发达国家及其“信徒”的可靠来源证明中国是一言堂、人民没有言论自由；更何况，法轮功媒体、所谓人权组织等是欧美国家攻击非发达国家甚至个人政敌的白手套人尽皆知；甚至于发生过借付费墙堂而皇之造假、造谣，间接降低维基信誉事件；
    b.《维基百科:独立第三方来源》：“如只要新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件。”并且后有“这意味着我们只发表具有可靠性的作者的观点，而不是解读第一手来源的维基人自己的观点。”另，参照英维相关页面可知：
    ❶所谓人权组织、异议人士、反共团体来源、VOA、RFA、DW等资本主义国家官方国际广播机构于中国大陆/中国大陆政府为竞争对手、有利益冲突——与完全独立第三方不符。
    ❷“自由之家”、《VOA》、“明慧网”等法轮功媒体均收受美国政府专项“民主”资金，有一定利益勾结（利益趋同）——与完全独立第三方不符。
    因你主张“来源中记者、编辑逾越其新闻记者角色介入该事件”，理应由你以可靠来源明文证明“中共官方媒体此处不属于第三方出版物，即中共官方媒体从业人员如记者、编辑、摄影师等直接参与镇压。”，而非你所谓“A.这几个媒体是党媒；B.中国政府镇压了法轮功；C.中共是中国大陆执政党；所以D.这几个媒体参与了镇压——不是第三方”的原创总结（A+B+C→D）。
    c.“这在十年前就已经是共识。”？请问是谁的共识？请拿出广泛讨论的链接，不然你涉嫌说谎或欺诈。更何况共识是可以改变的。
    d.“正是其媒体信息不可靠，所以，我用‘以……名义’是准确的表述”，不好意思没有如此用法，你的行为是基于你自己所谓的“共识”，鉴于你是老编者，可以认定你在游戏维基规则。“不要以你个人信不信当作维基规则。”，说的很对，所以请停止你的偏激。
    2.a.“《自由亚洲》是媒体，它从哪里采集信息有它媒体的标准，如果它采集的推特信息虚假，那么他的媒体信誉受损，利益受损，所以它对推特的信息自然会有审核。”，你如此逻辑适用于人民网、中国网等中国媒体；
    b.推特可信与否在维基已有规则，不是你个人意见就能凌驾的；
    c.引用的是个人推特且个人推特也是单一的“其他短视频网友投稿”，没有任何多余的可靠性讨论必要；
    d.最后两句完全不懂你想表达什么，可能你对我的话语有理解错误。
    3.注意我引用的是参加“法制学习班”的前法轮功修炼者关于“明慧网”话语；你所做的是“纽约时报报道《大纪元》为右翼虚假信息主要提供者铺平了道路，《新华社》报道《纽约时报》两条前后仅隔20分钟、谈论着控制疫情的类似措施但观点和态度却天壤之别的贴文，可见其对待中国及西方的双重标准。”，即不是对“明慧网”/刘少奇/《大纪元》本身。
    4.我方便我自己操作使用了手工回退而不是直接回退，手工回退不会对之前编者提示而相对的一次次回退会发送每次回退提示信息于被回退者，这是常识（除非维基机制做了更改）。而我做的正是因“条目很多文字堆砌在一起，不适合读者的阅读习惯”而“，按照内容，尽量调理分明”。你大可以去看目前页面现在的版面是谁的优化。我想你之前的“你就那么执着你自己的那一条编辑吗？这背后有什么不可说的理由吗？”很适合现在反问你，所以请你回答：
    ❶你是想被发三条被回退信息还是不被正常与合理的编辑行为而打扰？
    ❷你就那么执着你自己的那一条编辑吗？这背后有什么不可说的理由吗？--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 10:06 (UTC)[回复]
    提醒：各省、自治区、直辖市和新疆生产建设兵团新闻出版局，中央和国家机关各部委、各人民团体新闻单位主管部门，中央各主要新闻单位的记者在此类事件上的第三方性质值得怀疑，原因就在于他们的记者证核验工作包含政治指标，见此：国家新闻出版署关于开展2022年度新闻记者证核验工作的通知
    文中对记者的考核包括“政治建设情况。持证人是否深入学习宣传贯彻习近平新时代中国特色社会主义思想和党的二十大精神，坚持正确政治方向，自觉做习近平新时代中国特色社会主义思想的坚定信仰者、积极传播者、忠实实践者；是否认真贯彻落实党的新闻舆论工作方针政策，坚持正确舆论导向，围绕中心、服务大局；是否严守政治纪律和政治规矩，增强政治意识，提高政治能力；是否坚守人民立场，密切联系群众，锤炼优良作风。”
    学习宣传贯彻习近平新时代中国特色社会主义思想和党的二十大精神，正确政治方向，做习近平新时代中国特色社会主义思想的坚定信仰者、积极传播者、忠实实践者是很明显的中国执政党的政治目标，严守政治纪律和政治规矩，人民网属于中央各主要新闻单位，故此其记者也需要接受该考核，其非第三方的性质是明显的。
    不过这是当前的状况，而新闻来自2001年。--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 15:28 (UTC)[回复]
    核验重点第二点“持证人是否存在新闻敲诈、有偿新闻、有偿不闻、虚假新闻报道等问题”；
    另外“实事求是始终是中国共产党人认识世界和改造世界的根本要求”（[4][5]）、“实事求是是最大的党性”（[6]）。
    实事求是=来源中记者、编辑未逾越其新闻记者角色介入该事件吧？--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 15:51 (UTC)[回复]
    遵纪守法情况与政治建设情况的核查并不违背。
    这里的实事求是是共产党的政治术语,是马克思主义的一种观点，并不等于事实（共产党员真的实事求是做事）。
    另外，记者不等于共产党员。
    所以阁下并不能得出这种结论。--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 15:59 (UTC)[回复]
    “虚假新闻报道”，总不能你意思是“发布虚假新闻报道”才是第三方吧？
    “实事求是”的内涵：“‘实事’就是客观存在着的一切事物，‘是’就是客观事物的内部联系，即规律性，‘求’就是我们去研究。”。客观事物、规律性不是事实是什么？--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 16:03 (UTC)[回复]
    “虚假新闻报导”，那么人民网发布过虚假报道就不是第三方了。
    请注意马克思主义'观点'，它只是集中体现马克思主义唯物和辩证的认识论，所谓研究，是要在马克思主义的指导下，故此这里的实事求是是一个意识形态的观点，而非事实。
    另外，新闻的真实性并不代表其为独立的第三方，所以即使人民网达到了习近平的“实事求是”，那么其规定的记者考核标准依旧要求其记者效忠中国社会主义并贯彻习近平的思想--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 16:14 (UTC)[回复]
    人民网发布过虚假报道就不是第三方了，那世界上哪个媒体能是第三方，哪个媒体没发布过错误新闻？
    “一切从客观的真实情况出发，研究和认识客观事物发展的规律性”、“必须从实际出发，善于对具体事物做具体分析”、“就是要客观地、全面地、本质地看待问题和解决问题”，要说只是观点，那第三方也只是观点，VOA、“自由之家”、“国际特赦组织”哪个又不是观点中的第三方？
    真实性的确不等于独立的第三方，但是若以此删去来源消除观点就不对了吧？我想“在一些场合，不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源”与“条目内容应该清晰地说明、表达与描述出主题中的争议，并不对其中任何一种观点表示赞同。条目应提供足够的背景材料，说明何人持有观点，持有的是何观点，为何持有这一观点，哪种观点更受欢迎；详细的条目中还可以包括对每种观点的评价，但必须避免偏袒”被分别明文写于指引《维基百科:可靠来源》和方针《维基百科:中立的观点》就是以防类似情况出现。
    其实最主要可以说是唯一一个关键是要在此处即本条目中以可靠来源明文证明“中共官方媒体不属于第三方出版物，即中共官方媒体从业人员如记者、编辑、摄影师等直接参与镇压或逾越其记者身份。”，而非所谓“A.这几个媒体是党媒；B.中国政府镇压了法轮功；C.中共是中国大陆执政党；所以D.这几个媒体参与了镇压——不是第三方”的原创总结（A+B+C→D）--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 16:46 (UTC)[回复]
    对呀，所以说真实性不构成独立第三方的判断标准呀，而且从一开始，我就没有在讨论真实性。
    对呀，第三方也是观点，但可供查证要求的是第三方，你觉得中国政府和法轮功是这起事件中的第三方吗？那么中国政府直接控制的媒体（人民网）和法轮功控制的媒体（明慧网）是第三方吗？
    所以我添加了明慧网同时保留了人民网，我在这里的意见是如果非要在条目里添加一手来源，作为观点也可以接受，平衡好中立性就行，但最好不添加（把明慧网和人民网的都删除）。
    “第三方来源指，该来源内容对于其处理的主题内容是全然独立的”，如果记者要维护为政权达成某个目的，或者效忠于某个政权（VOA也在此列，人民网更不用说，都是propaganda），那么就是介入该事件（记者的报道你也可以是政府的宣传材料），这一点你是否认同？--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 16:56 (UTC)[回复]
    哦；
    中国政府直接控制的媒体（人民网）和法轮功控制的媒体（明慧网）是第三方啊——没证据证明官方媒体从业人员如记者、编辑、摄影师等直接参与镇压或逾越其记者身份，凭什么不是呢？
    不认同啊，我不认同公共媒体、官方国际广播机构甚至接受政府资助的NGO没一家能是第三方啊。--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 17:26 (UTC)[回复]
    你在歪曲我的意思，我的意思是人民网和明慧网都不是第三方。
    那你可以保留你的意见，我保留我的意见，那么按照这个标准（尽量采用第三方，减少偏见来源，“不认同公共媒体、官方国际广播机构甚至接受政府资助的NGO没一家能是第三方啊”），我会对来源进行筛选来编辑条目--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 17:32 (UTC)[回复]
    哦哦，抱歉，我认为明慧网本来就不是第三方；人民网是。
    你先说下你的标准是什么？我先给你说好我可没说人民网、VOA、RFI、“自由之家”、“国际特赦组织”此处不能用——要对等的话，这些一个跑不了；只能明慧网自己介绍自己——《维基百科:可靠来源——游击队的网站》：明显的极端主义派别的网站，例如暴风前线白人国族社群、哈马斯、雅利安民族、英国社会主义工人党来源的材料不要应用到维基中，除非是作为原始材料，也就是说在条目中阐述某些组织的观念或追随他们的群众的观念等，但即便使用也要谨慎，同时不应该将其作为唯一的来源。--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 17:46 (UTC)[回复]
    “不认同公共媒体、官方国际广播机构甚至接受政府资助的NGO没一家能是第三方啊”，你能明确一下这句话的含义吗？是接受政府资助的媒体是第三方呢还是不是，或是其他？
    我的意见上面不是说得很清楚了吗。。。我真的不想重复。“第三方来源指，该来源内容对于其处理的主题内容是全然独立的”，如果记者要维护为政权达成某个目的，或者效忠于某个政权（VOA也在此列，人民网更不用说，都是propaganda），那么就是介入该事件（记者的报导你也可以是政府的宣传材料）”--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 17:51 (UTC)[回复]
    公共媒体、官方国际广播机构甚至接受政府资助的NGO在没有证据证明其人员介入事件的情况下是第三方；
    你的意见我不认同，因为很大概率会造成内容审查，尽管你本意不是如此。
    本条目现在样子我觉得没什么问题，不知你的意见？--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 18:10 (UTC)[回复]
    我尊重你的意见，但不认同，因为指引的第三方要求了全然独立。
    我会继续搜集来源改善条目，尽量把观点归位，并且把明慧网最顶部的自述改成第三方来源，改善中立性还是必要的。
    在改善完成以后再来审视人民网和明慧网的其他来源好了。--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 18:18 (UTC)[回复]
    @newerdrawn：参看英维，“第三方要求了全然独立”貌似是中维说明页的缺陷。说明可见本人提出的讨论。--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 09:09 (UTC)[回复]
(！)意见--Newerdrwan您好，（1）MINQI的标准多重。中共媒体上经常出现“被认罪”。中共对媒体及言论审查的严厉控制、网路上的严重过滤，中国共产党党媒刊登转载国务院旗下网站，人民网怎可能是第三方来源呢？然而，MINQI一口说世界新闻自由度排名倒数第2的中国大陆，中国共产党的党媒人民网是第三方来源；却对民主自由言论国家的 有自由独立编采空间的公共资源媒体，有不一样的看法。这标准让人难以理解。（2）请Newerdrwan留意，MINQI一再重复、但回避对方针的要求、回避并转置举证责任，不只是两个多月来如此。MINQI被封禁一年之前，编辑战，印象中MINQI对第三方来源的定义就有变化，令人难以理解。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年5月30日 (二) 02:35 (UTC)[回复]
@Wetrace：：停止你的诽谤。
1.按你逻辑：
❶所谓人权组织、异议人士、反共团体来源、VOA、RFA、DW等资本主义国家官方国际广播机构于中国大陆/中国大陆政府为竞争对手、有利益冲突——与完全独立第三方不符。
❷“自由之家”、《VOA》、“明慧网”等法轮功媒体均收受美国政府专项“民主”资金，有一定利益勾结（利益趋同）——与完全独立第三方不符。
所以所有这些来源均应删除。
A.你只是在不断重复你的偏见，请问所谓评级机构哪几家？非欧美的几家？其中几家对台湾关闭中天新闻台并扬言追杀到底未置若罔闻而义正言辞？几家对美国绝大多数媒体在俄亥俄州列车出轨的几日之内小声甚至无声却热衷用所谓中国间谍气球转移话题表达批评？既然阁下声称“记者人员都被要求服从依从共产党的意志”、“中共党媒官媒，新闻记者采访时，依从中共的方针政策要求、不敢违逆”，那么“实事求是始终是中国共产党人认识世界和改造世界的根本要求”、“实事求是是最大的党性”就是中共党媒报道真实可靠最好的依据。请问此篇报道中有何介入？请拿出实际例证，不然就是阁下之原创研究。“中共央视大量对维权律师、维权人士、被压迫者的“强迫认罪”相关纪录数不胜数”更是阁下一家之言，所谓维权律师、维权人士、被压迫者全是为了私利甘愿做昂撒匪帮马前卒的民族败类——为了申请政治避难胡言乱语甚至引发欧美大洋政府对“政治难民”展开犯罪调查，郭文贵、王立强、李昂，连阁下不断维护的高智晟其妻子都称没有任何“十佳律师”称号（来源正是阁下所认为可靠的《大纪元》，不知阁下是否想称其为“民主人士内斗”？）。
B.你根本分不清“公共媒体”和“国际广播机构”，你根本不知道这些机构资金来源区别只会按照自已幻想胡编乱造——你根本不知道广播费（GEZ）。
2.一再重复、但回避对方针的要求、回避并转置举证责任的正是你。你到现在都无法因你主张“来源中记者、编辑逾越其新闻记者角色介入该事件”，理应由你提供的可靠来源明文证明“中共官方媒体此处不属于第三方出版物，即中共官方媒体从业人员如记者、编辑、摄影师等直接参与镇压。”；
到现在你都是在重复“A.这几个媒体是党媒；B.中国政府镇压了法轮功；C.中共是中国大陆执政党；所以D.这几个媒体参与了镇压——不是第三方”的原创总结（A+B+C→D）。
3.你一直编辑战、霸占该条目，你从2014年起就如此。--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 02:51 (UTC)[回复]
(：)回应：我认为MINQI在明慧网讨论页上的所有发言，都是一派胡言，你除了攻击Wetrace，你还会什么！你身在自由民主国家，却为独裁政权唱赞歌，利用这个账号从事大外宣等活动（就算不考虑利益冲突的问题），然后反过来去攻击和你意见相左的维基人。就这一点，放在别的维基社群早就被禁制了，只能中文维基社群能够容忍你的行为。--СлаваУкраїні! 2023年5月31日 (三) 05:13 (UTC)[回复]
(：)回应-MINQI您好，希望您依据方针与事实就事论事，中国共产党的党媒，如何能是第三方来源？您大量的说法，您认为算不算您口中的“偏见”？您不断的转置方针对您所要求的举证责任。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年6月1日 (四) 02:45 (UTC)[回复]
@Wetrace：你就不用和他这种货多费口舌了，到时候元维基见，看究竟谁怕谁--СлаваУкраїні! 2023年6月1日 (四) 10:33 (UTC)[回复]
因你主张“来源中记者、编辑逾越其新闻记者角色介入该事件”，理应由你以可靠来源明文证明“中共官方媒体此处不属于第三方出版物，即中共官方媒体从业人员如记者、编辑、摄影师等直接参与镇压。”，而非你所谓“A.这几个媒体是党媒；B.中国政府镇压了法轮功；C.中共是中国大陆执政党；所以D.这几个媒体参与了镇压——不是第三方”的原创总结（A+B+C→D）。--MINQI（留言） 2023年6月1日 (四) 13:43 (UTC)[回复]
纯粹扯淡--СлаваУкраїні! 2023年6月2日 (五) 01:16 (UTC)[回复]
(：)回应-MINQI，查阅一下你以往在相关敏感争议条目的讨论，你的讨论经常跳离维基，而使用你个人的主观认知混淆视听。你的立场和论调，明显是支持中共官方宣传。比如，你上面所言‘’‘VOA、RFA、DW等资本主义国家官方国际广播机构于中国大陆/中国大陆政府为竞争对手、有利益冲突——与完全独立第三方不符’‘’，把共产党的意识形态搬到维基百科，并以中共立场，主观将VOA、RFA、DW等西方世界具有普世价值观的自由媒体污蔑为中国大陆的中共媒体是利益冲突方，这完全违背了维基原则的“第三方”定义。维基百科是建筑在西方价值观基础上的网站，不是中共的媒体网站，而你经常以中共价值观进行编辑，你这是对维基的干扰。维基不是百度，请你改正中共的小粉红思维。你的其它的论点毫无道理可言，消耗编辑精力。我今留言在此，以供其他编辑参阅。你的中国共产党逻辑和中共意识形态，已经自我表白。更多的人会认识你。我相信大多数维基人，都希望你遵守维基原则行事。--Nice-walker（留言） 2023年6月5日 (一) 19:28 (UTC)[回复]
(－)强烈反对：@诗琳童，查阅一下你以往在相关条目的讨论（你一直在政治类、法轮功条目），你不是经常而是一直以个人的主观认知想当然、并且强迫他人接受。如果你不知道VOA、RFA、DW等国际广播定位请你去了解而不是在这信口开河，我作为久居德国者，我自然清楚DW与你所指国家媒体（及尔等所谓“自由媒体”）区别，最简单与清晰的一点——DW资金来源不是GEZ，俗称的“电视费”；再者如果你在德国将ZDF、ARD等媒体与DW相提并论，你不仅会被告知错误之处更会被ZDF等德意志联邦国家媒体工作人员视为你在侮辱其与其工作。我没义务向你科普维基五大支柱其中之一就是“维基百科采用中立观点”，维基的确不是百度，更不是明慧网或大纪元，你不断以反共甚至反中的思维进行编辑，那你不仅仅是在干扰维基更是在破坏维基、威胁维基百科之根本。你所谓“你的其它的论点毫无道理可言”更是清晰展示你单纯将维基作为宣传工具、贼喊捉贼的本质。是不是更多的人会认识我不一定，更多人看清你的真实面目——公然无视“‘中立的观点’是中文维基百科运作的基石”，是必定。
“我相信大多数维基人，都希望你遵守维基原则行事。”——你的话还你！。--MINQI（留言） 2023年6月5日 (一) 21:02 (UTC)[回复]
(＊)提醒：另外，提醒你一句你若不是无理到只能诉诸人身（只对人一点不对事），那么请你以可靠来源明文证明“中共官方媒体此处不属于第三方出版物，即中共官方媒体从业人员如记者、编辑、摄影师等直接参与镇压。”，而非你所谓“A.这几个媒体是党媒；B.中国政府镇压了法轮功；C.中共是中国大陆执政党；所以D.这几个媒体参与了镇压——不是第三方”的原创总结（A+B+C→D）。因为正是你们主张“来源中记者、编辑逾越其新闻记者角色介入该事件”，所以应由你们来做这事。若“疑罪从无”、“谁主张谁举证”这两条典型的西方价值观都能无视，您也甭谈什么自身以西方价值观为基础了。--MINQI（留言） 2023年6月5日 (一) 21:19 (UTC)[回复]
你需要搞清楚，中共或你口中的中国，是反对国际公认的民主价值的，也就是普世价值观。而维基百科是建立在西方价值体系之上的，是以维护人权与民主价值理念为准则的，这恰恰是中共反对的。当维基百科的条目涉及民主或人权相关内容时，特别是中国中共政治和宗教的迫害对象时，中国媒体因为其一言堂的本质非客观媒体的性质，就属于不可靠来源。党媒不是真正媒体。--Nice-walker（留言） 2023年6月7日 (三) 21:56 (UTC)[回复]
@诗琳童，我想你最好清楚你自己在说什么！
1.你说“国际公认的民主价值”，那么请你以数据说话，世界人口的百分之多少认可所谓“普世价值”？请以数据说话而不是你随口一说。
2.你说西方价值体系以维护人权与民主价值理念为准则，请问“小感冒”死了超百万是维护人权吗？丢下烂摊子跑路不顾机翼上还有会遭迫害的普通人是维护人权吗？杀害平民甚至是杀害本国NGO外国雇员一家是维护人权吗？还是边境线上的绝育手术、一张锡纸是维护人权？再来，无视民众要求控枪、严惩枪支暴力是民主？为了乌克兰自家国民甚至是自己的选民无足轻重是民主？物价飞涨人民上街，充耳不闻是民主？罔顾商界众人警告是民主？热泵计划劳民伤财、就算没有替代核电也得按计划下线是民主？还是执意排核废水入海是民主？
3.你说维基百科是建立在西方价值体系之上的，而维基五大支柱其中之一就是“维基百科采用中立观点”,那你是不是在暗示与指控维基百科“伪君子”？
4.你一直在说中共怎么样，而我并非以中共管制来编辑（不然何来我使用《美国之音》来源？），“当维基百科的条目涉及民主或人权相关内容时，特别是中国中共政治和宗教的迫害对象时，中国媒体因为其一言堂的本质非客观媒体的性质，就属于不可靠来源。党媒不是真正媒体。”是你的观点，“任何编辑者与来源都有其偏见（换句话说，任何编辑者与来源都有其自身的观点）——但重要的是我们如何将这些来源组织起来，创作出一篇中立的条目。”，你消除观点不是危害中文维基百科运作的基石❓ ❗“我相信大多数维基人，都希望你遵守维基原则行事。”——你的话继续还你！
5.仗着中维没“Using someone's political affiliations as an ad hominem means of dismissing or discrediting their views, such as accusing them of being left-wing or right-wing, is also forbidden. Editors are allowed to have personal political POV, as long as it does not negatively affect their editing and discussions.”,肆意给我戴高帽❓ ❗
6.上方的提醒重复一遍，你找不到具体证据证明“中共官方媒体此处不属于第三方出版物，即中共官方媒体从业人员如记者、编辑、摄影师等直接参与镇压。”就请你按西方价值观，即所谓“普世价值观”，中的“疑罪从无”、“谁主张谁举证”行事，不然你妥妥的伪善。
7.鉴于你一找不到具体证据证明“中共官方媒体此处不属于第三方出版物，即中共官方媒体从业人员如记者、编辑、摄影师等直接参与镇压。”；二新开所言（2023年6月5日 (一) 19:28 (UTC)起）均是针对我个人（诉诸人身）；你已完全离题，若你没什么新“理”，大可不必凑话——浪费你我时间，按你的话就是“消耗编辑精力”。--MINQI（留言） 2023年6月8日 (四) 08:59 (UTC)[回复]
你讲话经常偷换概念。简单的问题，你东拉西扯偏离主题，似是而非说一大堆。比如，你的6.条，把“中共官方媒体”解读为等于“媒体从业人员如记者、编辑、摄影师”，说到普世价值观，常识性问题，你也要用“疑罪从无”、“谁主张谁举证” 之类用于审案的程序。你简直是不懂乱搞。--Nice-walker（留言） 2023年6月8日 (四) 21:56 (UTC)[回复]
1.你讲话经常偷换概念。简单的问题，你东拉西扯偏离主题，似是而非说一大堆。，你确定你说的不是你自己？！抱歉，我不是医生，我没义务也没能力治疗你的眼疾：我写的可是“中共官方媒体从业人员如记者、编辑、摄影师等”❗❗❗搞稻草人论证❓❓❓
2.常识性问题？“‘西方价值体系以维护人权与民主价值理念为准则’是发达国家伪善、认知作战话术”也是常识性，你怎么不知道？常识性你是皈依者狂热？你的“西方价值”高于“维基五大支柱”还佐证了这常识性论断。
3.你懂不懂不知道，乱搞是肯定的。外加以己度人、贼喊捉贼——浪费你我时间，按你的话就是“消耗编辑精力”。--MINQI（留言） 2023年6月9日 (五) 06:49 (UTC)[回复]
提醒你不要对维基人做人身攻击!不要把某大国的外交战狼作派拿来污染维基。维基五大支柱如果不是西方民主价值，难道是你维护的中共国家价值？--Nice-walker（留言） 2023年6月19日 (一) 18:22 (UTC)[回复]
(＊)提醒@诗琳童：
1.你搞不清楚什么叫人身攻击的话请你先去学习，我没义务教你。你不断人身攻击我，对你的行为英维有明确定义——“Using someone's political affiliations as an ad hominem means of dismissing or discrediting their views, such as accusing them of being left-wing or right-wing, is also forbidden. Editors are allowed to have personal political POV, as long as it does not negatively affect their editing and discussions.”。
2.维基五大支柱是什么，我也没义务教你。按你的话就是“你若遵守不了那就请你离开，维基不是你宣扬你个人观点的地方”。
3.你说西方价值体系以维护人权与民主价值理念为准则，请问“小感冒”死了超百万是维护人权吗？丢下烂摊子跑路不顾机翼上还有会遭迫害的普通人是维护人权吗？杀害平民甚至是杀害本国NGO外国雇员一家是维护人权吗？还是边境线上的绝育手术、一张锡纸是维护人权？再来，无视民众要求控枪、严惩枪支暴力是民主？为了乌克兰自家国民甚至是自己的选民无足轻重是民主？物价飞涨人民上街，充耳不闻是民主？罔顾商界众人警告是民主？热泵计划劳民伤财、就算没有替代核电也得按计划下线是民主？还是执意排核废水入海是民主？你这都回答不了，你还扯什么民主价值？“疑罪从无”、“谁主张谁举证”这两条典型的西方价值观都能无视，您还谈什么自身以西方价值观为基础？！我不知道也不感兴趣你在何隅，你那套话术骗骗从未出过国或刚出来的雏还凑活，忽悠我一个长期在海外的？我不想说污言秽语，你自己清楚你那叫什么。
4.什么叫外交战狼作派？难不成学尹锡悦投降外交？我不清楚也不想清楚你的性别，不论什么性别做事做人都讲规则、在理（至少得有道德）。有理就说理，没理强词夺理甚至撒泼算什么？
5.颠来倒去就么点，若你没什么新“理”，大可不必凑话——浪费你我时间，按你的话就是“消耗编辑精力”。--MINQI（留言） 2023年6月19日 (一) 23:05 (UTC)[回复]
你列举的一些事件不能否认维基百科是宣扬西方民主价值的地方嘛，如果接受不了建议去求闻百科。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 06:09 (UTC)[回复]
@Akishima Yuka：
1.你说“维基百科是宣扬西方民主价值的地方”，而“维基百科不是宣传工具”被明文写于中文维基百科方针之一的《维基百科:维基百科不是什么》，你是故意违反方针还是指控中文维基道貌岸然？
2.你认同另一位维基百科是建立在西方价值体系之上的，而维基五大支柱其中之一就是“维基百科采用中立观点”,那你是不是也在暗示与指控维基百科“伪君子”？
3.你是否是在指控维基否定“疑罪从无”、“谁主张谁举证”这两条典型的西方民主价值观？
4.我否认的是你们所谓的“西方民主价值”，既然你们“西方民主价值”既不民主也不公正——完全是臆想，那么维基怎么可能如你们所说？！即维基目前方针或指引与你们说法背道而驰。如果接受不了要么离开（或许“品葱”、“支那百科”或“反共维基”更适合你），要么去提案修改方针或指引——把“正版”维基变成“品葱”、“支那百科”或“反共维基”。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 07:46 (UTC)[回复]
维基百科的方针无论你怎么解释，也是不能用来宣传你的观点的，之前维基媒体基金会还特别封禁了持有你这样观点的人。在被永久封禁之前早点离开吧。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 07:57 (UTC)[回复]
你意思维基百科是用来宣传你的观点的？--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:08 (UTC)[回复]
对，也不对。这只有在我的观点是支持西方民主价值时，才会成立，--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:34 (UTC)[回复]

我否认的是你们所谓的“西方民主价值”

持有这种观点的迟早被封禁，这就是维基百科，不爽不要来。至于你的观点是什么，无非就是亲中共，亲威权啦，这都写在你的用户页了。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 07:58 (UTC)[回复]
对你的行为英维有明确定义——“Using someone's political affiliations as an ad hominem means of dismissing or discrediting their views, such as accusing them of being left-wing or right-wing, is also forbidden. Editors are allowed to have personal political POV, as long as it does not negatively affect their editing and discussions.”。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:09 (UTC)[回复]
我只是指出你支持中共而已，你有没有不承认呢？--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:13 (UTC)[回复]
你是中文水平堪忧“无非就是亲中共，亲威权”还是你英语水平堪忧“Using someone's political affiliations as an ad hominem means of dismissing or discrediting their views”？--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:16 (UTC)[回复]
我没看你发的洋文，只是，你到底支持不支持呢？我可以光明正大的说“我支持西方民主价值”，而你在这里敢直接说支持中共吗？--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:17 (UTC)[回复]
你支持的既不是民主也不是价值，纯粹西方话术。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:18 (UTC)[回复]
好，终于把“西方话术”这个词引出来了。这个不是中共的常用词汇吗？--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:21 (UTC)[回复]
笑，民主还中共的常用词汇呢。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:23 (UTC)[回复]
那么不如你来讲讲“西方话术”都是什么，它是怎么欺骗世人的？--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:24 (UTC)[回复]
你先回答我：“小感冒”死了超百万是维护人权吗？丢下烂摊子跑路不顾机翼上还有会遭迫害的普通人是维护人权吗？杀害平民甚至是杀害本国NGO外国雇员一家是维护人权吗？还是边境线上的绝育手术、一张锡纸是维护人权？再来，无视民众要求控枪、严惩枪支暴力是民主？为了乌克兰自家国民甚至是自己的选民无足轻重是民主？物价飞涨人民上街，充耳不闻是民主？罔顾商界众人警告是民主？热泵计划劳民伤财、就算没有替代核电也得按计划下线是民主？还是执意排核废水入海是民主？--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:28 (UTC)[回复]
是，是，是，是，是，都是。民主制度有缺点，但它是最不坏的制度，比你支持的制度要好。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:29 (UTC)[回复]
@Akishima Yuka：那你解释下人民反对怎么叫民主？杀害平民怎么叫维护人权。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:38 (UTC)[回复]
因为我们和你支持的中共不同，这就够了。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:39 (UTC)[回复]
笑死，滥杀无辜、不顾人民反对，那不就是你们口中所谓的中共？--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:46 (UTC)[回复]
你知道中共是这样，就好了。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:47 (UTC)[回复]
又一个不看清全文的。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:49 (UTC)[回复]

那么维基怎么可能如你们所说？！

在你的幻想里，维基百科是一个可以光明正大的说“我支持中共”的地方是吧？很快就不是了。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:01 (UTC)[回复]
我不管你的幻想是什么，你不遵守那就去“品葱”、“支那百科”或“反共维基”。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:10 (UTC)[回复]
我在这些平台都有账号，都有活动。所以我十分推荐你去注册个求闻百科账号，那里的环境比这里好多了，少一些乌烟瘴气。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:35 (UTC)[回复]
那就请你不要在这活动，毕竟你的行在这明显违规。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:50 (UTC)[回复]
今天我只是看到这里吵的很热烈就来评论几句，而对面的MINQI可是这方面的专家。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:51 (UTC)[回复]
几句还是几十句？你看你又信口开河。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:53 (UTC)[回复]
你就说你是不是专家吧？--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:55 (UTC)[回复]
和你相比，我算哪门子违规专家？--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 09:02 (UTC)[回复]
你自己看看过往自己的行为罢。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 09:03 (UTC)[回复]
你自己看看过往自己的行为吧。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 09:04 (UTC)[回复]
单看今天的行为也可以。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 09:04 (UTC)[回复]
如果你问我维基媒体基金会站在中共一边，还是“品葱”、“支那百科”或“反共维基”一边，我肯定说是后者啦。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:02 (UTC)[回复]
@Akishima Yuka，你肯定这么想啊，不然怎么能叫臆想？--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:11 (UTC)[回复]
那么你告诉我维基媒体基金会站在哪一边，你的观点是什么？--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:12 (UTC)[回复]
@Akishima Yuka：“它既不赞同也不反对观点。”--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:14 (UTC)[回复]
哈哈哈，那你告诉我Walter Grassroot和一堆五毛怎么被封了？--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:16 (UTC)[回复]
你意思“Walter Grassroot”是因为亲中所以被封的？维基通告、主席女士可不是这么说的。你指控他人撒谎？--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:18 (UTC)[回复]
你知道他为什么被封，还假装不知道。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:18 (UTC)[回复]
你指控维基通告、主席女士伪君子。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:19 (UTC)[回复]
指控他们这些也没关系。只不过我都说了这么多基金会不支持五毛的话了，这个五毛怎么还没破防。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:21 (UTC)[回复]
我为什么要和一个明显违规的挑衅之人破防？--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:22 (UTC)[回复]
你在这个讨论串舌战群儒，挑衅当然引不起你注意啦。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:23 (UTC)[回复]
撒泼我就要破防？--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:27 (UTC)[回复]
不知道，可能来个永封才会破防罢。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:28 (UTC)[回复]
按目前行为，永封的只可能是你。就如某位在元维基被4级警告、另一位被2级警告。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:37 (UTC)[回复]
之前是谁被封了1年呢？--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:39 (UTC)[回复]
我被封原因大家心知肚明。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:40 (UTC)[回复]
当然是因为捍卫中立，保卫维基百科的价值，刚正不阿被封啦。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:42 (UTC)[回复]
随你，反正我申诉等存档着，你还要假装不知道，我也没办法。毕竟不可能叫醒装睡的。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:45 (UTC)[回复]
管理员是共识的总结者，不是法官。请你改改随时浪费他们时间的毛病。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:46 (UTC)[回复]
“共识的总结者”，谁的共识？是真的共识还是编造共识？--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:49 (UTC)[回复]
不知道。不过肯定不是你我在这里的状态。你能别这点事情就去叫管理浪费他们时间了吗？--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:51 (UTC)[回复]
不能，你违规我就有权提出异议。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:52 (UTC)[回复]
在争论中，谁能保证自己100%不违规呢？谁能保证管理员100%公正和100%的行为都有处理？
我就明说了吧，和你之前提报别人的情况相同，你的那个串大概会不了了之。
不如先聊点别的。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:54 (UTC)[回复]
你要违规是你的事，我为什么要跟着你违规？不了了之，所以我就要违规？和你一样“为了阐释观点而扰乱”？--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:58 (UTC)[回复]

游戏维基规则，恶意回退。且该用户持续骚扰本人、承认在维基宣传观点。

我骚扰你吉米威尔士呢，你不回复我会骚扰？你个编辑站+争论专家敢称被人骚扰？--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:58 (UTC)[回复]
你不在这活动我能回复你？--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 09:00 (UTC)[回复]
行，这条之后我们都不互相回复了好吧。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 09:04 (UTC)[回复]
笑死，你真的在乎“维基五大支柱”吗？还把它加颜色、放大和加粗（不由得让我想起了金正日）。这里不是你搞朝鲜式个人崇拜的地方。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:08 (UTC)[回复]
这里是你搞政治斗争的地方？--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:12 (UTC)[回复]
是的，2021基金会行动就是一次伟大的政治斗争。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:18 (UTC)[回复]
你是否承认你把维基当宣传阵地、战地、宣扬你个人观点？--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:21 (UTC)[回复]
我没宣传任何东西，我只是在说你，这个条目我根本没编辑。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:22 (UTC)[回复]
你把讨论页当论坛，你不是在宣传你的观点是什么？--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:24 (UTC)[回复]
对啊，我就是在宣传我的观点，我的观点就是支持西方民主价值。你的观点是什么？不会是没有观点罢。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:25 (UTC)[回复]
“我没有观点”，那真的是中立到爆炸了呢。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:25 (UTC)[回复]
我的观点“按理办事做人”。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:27 (UTC)[回复]
不是让你说这个，我是说你支持中共还是西方话术？--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:31 (UTC)[回复]
你不让我就不说？莫名其妙，只能支持中共或西方话术？笑死。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:36 (UTC)[回复]
我只是想了解你的观点，就说个“我支持中共”就那么难吗？--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:38 (UTC)[回复]
我又不非黑即白，我为什么要说谎？--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:39 (UTC)[回复]
你的意思是你不支持中共？--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:39 (UTC)[回复]
我支持中共一些政策，同样我也反对中共一些政策，你说我是支持还是不支持？就好比，你不可能支持西方在他国领土上滥杀无辜（你若支持当我没说）。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:43 (UTC)[回复]
不不不，我支持一切中共所反对的，包括“西方在他国领土上滥杀无辜”。只要能让中共不舒服和破防的我都支持。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:45 (UTC)[回复]
笑死，为了反共这般模样。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:47 (UTC)[回复]
某人一直不承认支持中共，一点节目效果都没有。总得有人创造一点吧。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:49 (UTC)[回复]
维基不是论坛是秀场？继续你的表演。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:51 (UTC)[回复]
我一直很期望你能说出像User:Shinohara Chihiro/Chinese那样的话，可惜你一直假装中立，放不开手脚。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:53 (UTC)[回复]
那不就是你的号么？我为什么要像你？--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:54 (UTC)[回复]
那是个记录页面，你点进去看看好吧。--Akishima Yuka（留言） 2023年6月20日 (二) 08:55 (UTC)[回复]
记录，然后呢？莫名其妙。--MINQI（留言） 2023年6月20日 (二) 08:57 (UTC)[回复]

2023.07.27.[编辑]

维基上关于明慧网的介绍需要更正。请管理员联络明慧网。谢谢您。--以上未签名的留言由ZhouHuiwen（讨论｜贡献）于2023年7月27日 (四) 08:26 (UTC)加入。[回复]

@ZhouHuiwen：您好，维基百科的内容是社区维护的，管理员没有权利自己决定。如果您觉得何处有错误，请自行修改。--Akishima Yuka（留言） 2023年7月27日 (四) 16:03 (UTC)[回复]

编辑请求 2023-07-29[编辑]

请求已处理

请将 明慧网是由法轮大法学会主办的网站，于1999年6月21日创办， 改成： 明慧网是法轮大法最重要的网站，于1999年6月21日创办，

明慧网不是法轮大法学会主办的网站。与法轮大法学会没有从属关系。 如需要，可与editor@minghui.org联系核实。--108.56.251.174（留言） 2023年7月29日 (六) 18:03 (UTC)[回复]

查阅了一下目前条目中的来源1，确实没提到是法轮大法学会主办，看来目前条目中“由法轮大法学会主办”一说没有来源依据。我来编辑一下。--稀有石头（留言） 2023年7月29日 (六) 19:02 (UTC)[回复]
刚看到条目处于全保护状态，请管理员处理。--稀有石头（留言） 2023年7月29日 (六) 19:04 (UTC)[回复]
请给出下“ 明慧网是法轮大法最重要的网站”的来源。--MINQI（留言） 2023年7月29日 (六) 20:59 (UTC)[回复]
完成：已经删除相关段落。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年8月17日 (四) 10:07 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:明慧网&oldid=78554568”