跳转到内容

讨论:连侬墙 (香港)

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
香港专题 （获评丙级、高重要度）
本条目页属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。
香港政治专题 （获评丙级、高重要度）
本条目页属于香港政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

香港连侬墙的台湾用词转换

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年9月2日 (一) 16:14 (UTC)。[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

先前请见：Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2019年8月#香港连侬墙的台湾用词转换

John Lennon是英国人，中国大陆与星马（列侬）、台湾（蓝侬）、港澳（连侬）的常用译名都不同，而Lennon Wall的灵感正来自于John Lennon，因此也应该使用地区词转换。除非香港自创“某某墙”的名称，是来源于、专属于香港的品牌，就不适用地区词转换，如佐丹奴、雨伞革命等。--Tp0910（留言） 2019年8月15日 (四) 13:52 (UTC)[回复]

User:Tp0910地区常用方面，如果其他地方使用“连侬墙”者明显为多，那就不应该转换，但可以加notetag说明其他地方原来的叫法（如果有相关来源的话）。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月23日 (五) 02:39 (UTC)[回复]
@和平至上、Sanmosa：序言可否加入Lennon Wall“香港的连侬墙（英语：Lennon Wall）指的是2014年雨伞革命和2019年反对逃犯条例期间所产生的粘贴标语讯息等的民主拼接墙[1]”？至少立刻知道是“舶来品译名”。--Tp0910（留言） 2019年8月23日 (五) 04:33 (UTC)[回复]
User:Tp0910我觉得可以，但有鉴于此条目出现了分拆提议，我建议在完成分拆后才两边（或三边）同时处理。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月23日 (五) 04:47 (UTC)[回复]
User:Tp0910刚刚自己动手split了，也顺道加了英文；完成。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月23日 (五) 05:32 (UTC)[回复]
OK--Tp0910（讨论） 2019年8月23日 (五) 12:49 (UTC)[回复]

参考资料

  1. ^ Hong Kong Has Its Own ‘Lennon Wall’ To Show Support For Protests - Pi…. archive.is. 2015-04-27. （原始内容存档于2015-04-27）. 
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

连侬墙 (香港)的过度细节问题

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年9月9日 (一) 11:20 (UTC)。[回复]

  • 我认为在连侬墙 (香港)点列出所有连侬墙位置的做法属于过度细节内容（WP:IINFO，因此移除，但遭Wpcpey回退，而我于是发起讨论，但Wpcpey自始至终都没有解释为甚么不是过度细节，只是坚持要加入，我请他回应的时候甚至暗示我是为了政治立场而移去（“当你用这样的态度针对时，难怪大多的香港网民对维基百科印像是“三毛”集中地”），完全没有讨论的意思。在我看来，在编辑是带入政治立场的是Wpcepy。
  • Wpcepy甚至以“问题是只有你一个认为是过度细节”来避开我的疑问，而且这也不是第一次了，之前我移去使用者自订的Google我的地图页面时，他还睁眼说瞎话指“只有你才认为是不可靠来源”，态度恶劣；所以我不相信Wpcepy是有意要讨论（我如何AGF也想像不到）。
  • 因此我希望在这里谘询一下大家的意见，假如大家都认为不是过度细节，那么我自然不会再移去。
  • 我的意见是：维基百科一般都不会将这些地点逐一列出，正如一些连锁商店也不会逐一列出地址（可靠来源一定有，所以不是有没有来源的问题），我认为以段落形式写一些关注度比较高的地点已足够，而不是列出所有地址。
  • 希望各位在讨论这问题时不要受政治立场影响，而是就事论事。--【和平至上】💬📝 2019年7月31日 (三) 08:34 (UTC)[回复]
(＊)提醒
  1. 维基百科不是宣传工具；
  2. 维基百科不是目录；
  3. 维基百科不是新闻报导；
  4. 维基百科不是不经筛选的资讯收集处；
  5. 编辑者应为条目中的内容及其引用提供可靠来源，否则，这些内容可能被移除（维基百科:可供查证）；
  6. 维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源。
--Cswquz（留言） 2019年8月7日 (三) 19:22 (UTC)[回复]
同不明白。另，上面提到过的“香港维基人布告板”讨论页的那个话题下面紧接着还有这桩争议的主要当事人之一发起的另一话题Wikipedia talk:香港维基人布告板/2019年7月#大量香港私人住宅条目被提出快速删除，其相关话题/存档见Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2019年7月#关于Template:shkp新鸿基地产系列条目，豪宅目录和连侬墙目录都要保留到所有细节，港人的确爱港，嗯。--Cswquz（留言） 2019年8月11日 (日) 14:28 (UTC)[回复]
我不太认同Cswquz对个别用户针对性攻击的做法，不过我建议Cswquz到楼下李氏力场条目的那个讨论发表一下意见。另外，对于香港私人住宅条目问题，Cswquz有需要的话可以找AT讨论一下。산모사 DC17GAN FLN1 FLN2 2019年8月12日 (一) 15:53 (UTC)[回复]
就事论事吧，没必要扯到其他问题上。-【和平至上】💬📝 2019年8月12日 (一) 17:26 (UTC)[回复]
我攻击谁了吗？那是研究和赞美好不好。 囧rz...--Cswquz（留言） 2019年8月12日 (一) 17:55 (UTC)[回复]
“赞美”……我无话可说。大家也不必要就此争论。산모사 DC17GAN FLN1 FLN2 2019年8月13日 (二) 00:07 (UTC)[回复]

个人认为还是要保留，根本不是过度细节内容--Wpcpey（留言） 2019年8月20日 (二) 15:14 (UTC)[回复]

重要更新

[编辑]

基于Talk:连侬墙 (香港)#建议分拆两代连侬墙条目，我刚从连侬墙 (香港)分拆出连侬墙 (香港2014年)、连侬墙 (香港2019年)与反对逃犯条例修订草案运动期间各地连侬墙列表（这是我顺手再进一步分拆出来的），其中只有最后一个条目保留该列表，大家可以考虑改为只讨论那个列表了。通知@和平至上、Wpcpey、Cswquz、SCP-2000、Mewaqua。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月23日 (五) 05:24 (UTC)[回复]

@和平至上：这么说吧……这个列表其实也就是在运动期间有用，等到风潮过去，说不定当事人巴不得删了它。--Cswquz（留言） 2019年8月23日 (五) 13:03 (UTC)[回复]
现在大家平心静气讨论，实在太好了；终于不再白热化了，非常感恩。@Cswquz：但我觉得“当事人巴不得删了它”应该没甚么可能，据我观察，Wpcpey是但凡有关香港的东西都不给删除，您看看Talk:港铁客运列车#港铁列车系列条目内容问题就知道（i.e. 主流香港维基人支持删除的东西，他也不给删除）。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月23日 (五) 13:31 (UTC)[回复]
说得就好像我先前没有平心静气似的。真要那样，我早就出手删了。--Cswquz（留言） 2019年8月23日 (五) 19:50 (UTC)[回复]
其实是大家也没有，程度不同而已。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 01:41 (UTC)[回复]
Main point来了：请@和平至上、Wpcpey分别各自表述，以解释为何连侬墙列表内容（不）琐碎，以及该列表如何（不）琐碎。两位有三日时间。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月23日 (五) 13:33 (UTC)[回复]
其他用户如果也想表述的话，也欢迎各自表述。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月23日 (五) 13:34 (UTC)[回复]
  • 我认为是过度细节的原因其实在上面已经解释了，所以不再详述。WP:NOTDIR、WP:NOTIINFO。--【和平至上】💬📝 2019年8月23日 (五) 20:15 (UTC)[回复]
  • 我认为不过度细节的原因，是有关内容是有主流媒体来源，目的在陈述事实，并且相对重要。而连侬墙本身是一个地方营造的东西，集合民间智慧，不是同商店一样只有一般资讯，将来多年后亦可供查证，是值得讲述可以收录的东西。而且应尊重其他人的心血，不应盲目跟从方针而大量无故删减有来源的内容。不过与其花时间在互助客栈的扰民讨论，不如好好扩充和更新有关条目。反正最后结果都是会删减，最后赶走真正默默付出香港编者，不再贡献维基百科。WP:BURO--Wpcpey（留言） 2019年8月24日 (六) 01:40 (UTC)[回复]
    • 根据上面和平至上给的两个link，我有以下几个问题：
      1. 根据WP:NOTDIR，“维基百科不是主题关系松散的数据库或列表。（略）当然，如果某件事著名的原因正是因为它与某列表的主题相关，创建列表也许是合适的。维基百科也会为了方便读者翻查，而创建适当的参考列表或表格。但请谨记维基百科已经有自动生成的页面分类（[[Category:]]），请尽量利用此功能。”请解释一下：（a）这样的功能为何具有页面分类不可取代性，以及（b）是否所有的连侬墙都具有一定程度的知名度？
      2. 根据WP:IINFO，“维基百科不是过度统计清单。漫长而庞大的统计清册混淆读者并降低条目的可读性和整洁。此外，条目应该包含足够的说明文字把统计数据所蕴含的来龙去脉介绍给一般读者。在某些情况可能需要这些内容（例如2012年美国总统选举全国民意调查），可以考虑使用表格来提升冗长数据列表的可读性。而在主条目2012年美国总统选举不需要这么做，略去过度的统计和简要概括必要的数据。”请说明一下：如何能提高像反对逃犯条例修订草案运动期间各地连侬墙列表这样的列表的可读性。
      3. （这是我突然想到的）根据Wikipedia:格式手册/列表#独立列表之存废标准，“列表不应仅单纯的列出各项名称，而应提供各项名称简介或各项之间可比较的信息等其他资讯，即该列表不应该可简单的由分类取代。”，请说明一下：各地的连侬墙之间有甚么可比较的信息。
    • 以上。请Wpcpey作答以上所有问题；和平至上可以选答1b，其他不需要答。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 02:01 (UTC)[回复]
    • 其实我问这些问题，是为了让社群藉两位的回答判断列表存在的合法性，这样也有助改善列表（如果结论是这列表能留的话）或增加条目（毕竟还有些来源，拆几个重要的来写还好）。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 02:08 (UTC)[回复]

（a）连侬墙是这场运动的重要的元素之一，而且不是过度统计。我不明白页面分类如何方便读者翻查？列表是最清楚的--Wpcpey（留言） 2019年8月24日 (六) 02:16 (UTC) （b）你这个说法是对参与连侬墙的人士不尊重，又是将连侬墙问题放上关注度问题，不应因知名度不足而删除事实。[回复]

btw...我不想浪费时间在这些WP:BURO的讨论，删减了还是你们最满意吧！--Wpcpey（留言） 2019年8月24日 (六) 02:16 (UTC)[回复]

User:Wpcpey对于阁下这样想，我深感遗憾。如果我真的WP:BURO的话，我上面就不会暂时反对移除，我这里也不会问这些问题；如果我真的WP:BURO的话，我就会直接移除内容，然后强力close case。我在1b的提问其实有些微妙，我的用字是“知名度”而不是有指引订明的“关注度”，我的意思是指是不是所有香港人都知道列表内一定数量（例如n%）的连侬墙的存在（撇除人所共知的几个的话）。对于阁下指“我不明白页面分类如何方便读者翻查”，现时该列表的显示方式基本上与页面分类的显示方式一样，所以这会令人认为列表具有页面分类可取代性，两者的方便/不变程度按道理是一样的；“连侬墙是这场运动的重要的元素之一”我是认同的，这我觉得是合理解释，所以阁下更应该作答问题2、3，这样列表保留的机会会更大（毕竟我把条目一分四也要些功夫）。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 02:34 (UTC)[回复]
对于n%是多大，我希望Wpcpey和和平至上都可以给个value出来。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 02:37 (UTC)[回复]
还有，如果Wpcpey你认为我是删除派的话，请先看看我近期写/打捞的南边围、毅进制、人群管理特别用途车（第三个是GA），还有我以前关注度提删时在批量提删底部对于关注度过期而不提删的条目的注解；可以看的还有青衣北岸公路和2018年北角学校私家小巴俯冲事故这两个GA。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 02:41 (UTC)[回复]
  • 我认为n%是多少其实没有关系。因为即便很多人都知道麦当劳在哪里有分店，也不应逐一列出所有分店地址（但指出有特别意义的则是非常合适的）。“连侬墙是这场运动的重要的元素之一”我同意，因此我从来都没有说要删除连侬墙。但是“每一个连侬墙的详细地址”是不是重要的元素呢？显然不是。列出这种可以说是不甚重要的资讯，不就是“过度统计清单”吗？@Sanmosa：这能解决你的疑问吗？
  • 另外，我对Wpcpey指这是官僚行为感到十分遗憾，“维基百科绝对不是官僚体制。应该通过讨论、达成共识来化解纠纷，而不是盲目跟随预设的方针和程序。”我同意，这也是我在互助客栈讨论的原因，但似乎是阁下不愿意参与讨论。--【和平至上】💬📝 2019年8月24日 (六) 13:17 (UTC)[回复]
(！)意见：“假如‘大家都’认为不是过度细节，那么我自然不会再移去”，有点怪怪的。--Kolyma（留言） 2019年8月25日 (日) 16:21 (UTC)[回复]
这是指“假如‘共识’认为不是过度细节，那么我自然不会再移去”吧，能替换词语就不怪了。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月27日 (二) 04:22 (UTC)[回复]
这不是重点吧， 囧rz...我的意思就是如Sanmosa所说的意思……（假如/大家/都认为/不是/过度细节）--【和平至上】💬📝 2019年8月27日 (二) 11:02 (UTC)[回复]
(！)意见：那么建议改为：“假如大家都认为是过度细节，那么我自然会再移去”。--Kolyma（留言） 2019年8月27日 (二) 13:01 (UTC)[回复]
这真的不是很重要……还是聚焦讨论吧。--【和平至上】💬📝 2019年8月28日 (三) 06:14 (UTC)[回复]
讨论久无进展，反对的一方未能给出“这是和谐”以外理据，故提删。--【和平至上】💬📝 2019年8月30日 (五) 11:15 (UTC)[回复]

有人认为各区连侬墙地点明显是琐碎内容 大家怎样看

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自WT:HK。

本来一直有人列出各区连侬墙地点，可是用户和平至上以“这些明显是琐碎内容”为由，未经讨论便直接删除。这样更令人觉得维基百科有政治审查的感觉，根据Google政治审查的定义，是包括“以阻止政治不正确的信息的发布”。而在英文维基也写到，适当的应用并不属于琐碎情形, Some information is better presented in list format 见英文维基-—以上未签名的留言由Wpcpey（对话｜贡献）于2019年7月12日 (五) 14:00加入。

政治审查是过虑了，我倒是觉得需要提出可靠来源证明内容准确度。—AT 2019年7月12日 (五) 14:05 (UTC)[回复]
可集中写在同一条目里？--No1lovesu（留言） 2019年7月12日 (五) 14:10 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:連儂牆_(香港)&oldid=82453192”